КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/370/14-п
Провадження № 3/552/226/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участі секретаря Лисенко Д.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 507, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2014 року о 16.15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, на 320 кілометрі траси Київ - Харків у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху, з»їхав на праве узбіччя по ходу руху, де допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи; протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 876500 від 18.01.2014 року; схемою пригоди від 18.01.2014 року; поясненнями ОСОБА_2; даними висновку № 6614/6615/10697 від 29.09.2014 року комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису, фототехнічної та авто технічної експертизи.

Згідно висновку вищевказаної комплексної судової криміналістичної експертизи: в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля OPEL ASTRA ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв»язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та просив закрити справу провадженням в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 552/370/14-п, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що в хоча діях ОСОБА_2 фактично містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити справу провадженням у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова