Справа № 584/1098/14-п
Провадження № 3/584/311/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням наступних обмежень: 1) заборонити вихід з будинку, де буде проживати з 21-00 до 05-00 год.; 2) заборонити відвідувати торговельні місця, де продають спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі населеного пункту, де буде проживати, у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ; 4) з'являтися на реєстрацію в міліцію за місцем проживання першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця.

28.10.2014р. о 22-30 год. ОСОБА_1, не зважаючи на заборону виходу з будинку з 21-00 до 05-00 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся та показав, що він під розпис ознайомлений з ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2014 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду з рядом обмежень та добре знає про заборону виходу з будинку, де буде проживати з 21-00 до 05-00 год, проте дійсно 28.10.2014 року о 22-30 год. був відсутній за місцем проживання, оскільки того дня пішов рибалити на р. Сейм, та не встиг повернутися додому до 21-00 год.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 013431 від 29.10.2014р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КЗпП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, його майновий стан та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2