Апеляційний суд Житомирської області
№ 296/9142/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року,-

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в порушенні ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 49516524 грн. за 2013 рік, завищення податкових зобовязань та податкового кредиту на загальну суму 5069191 грн., заниження податку та прибуток за 2013 рік на суму 76507 грн. та заниження ПДВ на суму 125241 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Постанову суду скасувати. Постановити нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП. Як на підставу, посилається на те, що справу розглянуто у його відсутність, без належного повідомлення про час і місце слухання справи. Про існування постанови дізнався лише 17 листопада 2014 року. Постанова прийнята з неповним встановленням обставин, які мають значення для прийняття рішення. Вказує, що він не порушував ведення податкового обліку. На момент винесення постанови, податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 були оскаржені до Житомирського окружного адміністративного суду та скасовані. Крім того, податкові повідомлення - рішення по завищенню податкових зобовязань та податкового кредиту на загальну суму 5069191 грн. і завищення суми доходів та витрат, що враховується при визначенні обєкта оподаткування на загальну суму 49516524 грн. за 2013 рік Житомирською ОДПІ не приймалися. ОДПІ самостійно у електронну базу, на підставі акту від 22 серпня 2014 року, внесла дані щодо зменшення сум податкового зобовязання та податкового кредиту. Постановою окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року дані дії визнано неправомірними.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки поштового звязку, судова повістка на імя ОСОБА_2 повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 11-12). Таким чином, ОСОБА_2, не було повідомлено про місце і час розгляду справи. Копію постанови суд першої інстанції надіслав

ОСОБА_2 12 листопада 2014 року (а.с. 14), з порушенням триденного терміну після винесення постанови суду, враховуючи, що він був відсутній під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 про причини пропуску строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційні оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівником та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, суд послався, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку.

Завищення податкових зобовязань, податкового кредиту, заниження податку на прибуток, заниження ПДВ, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, не утворюють складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Податковий облік - це система групування інформації для визначення податкової бази за податками на підставі первинних документів, згрупованих у відповідності з порядком, передбаченим діючим податковим законодавством. Податковий облік ведеться з метою формування повної та достовірної інформації про порядок обліку господарських операцій, що були проведені платником протягом звітного періоду з метою оподаткування, а також забезпечення інформацією внутрішніх та зовнішніх користувачів для контролю за вірністю нарахування, повнотою та своєчасністю перерахування податків до відповідних бюджетів.

Крім того, як вбачається з представлених ОСОБА_2 копій ухвал, податкові повідомлення - рішення від 05.G9.2014 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які були винесені на підставі акту перевірки Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 22.08.2014 року за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «БТК-Центр Комплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, на час прийняття судом постанови, були оскаржені до Житомирського окружного адміністративного суду (ах.29-32). Також, ТзОВ «БТК-Центр Комплект», було оскаржено до суду неправомірні дії Житомирської ОДНІ ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо неправомірного внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформації системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту перевірки від 22.08.2014 року в частині зменшення податкового кредиту та податкового зобовязання на загальну суму 5069191 грн. На даний час справи розглянуті, але постанови суду не набрали законної сили.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин, коли не подано доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП, а результати перевірки на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржені у встановленому Законом порядку до суду і на час розгляду справи рішення ще не набрало законної сили, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

" / ' З

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Прийняти нову постанову.

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: