Справа № 149/4074/13-п
Провадження №3/149/1364/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративні провопорушення, що надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, паспорт серії АВ592019 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 13.04.2004 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 постановою апеляційного суду Вінницької області було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№638498 від 30.11.2013 року, складеного о 22-10 годині старшим ІДПС Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2, 30.11.2013 року в 21-50 годин в м. Хмільнику по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1В керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, звуження зіниць, нечітка мова, різкі перепади настрою, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№623208 від 31.12.2013 року, складеного о 10-00 годині інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3, 30.12.2013 року близько 16-00 години в м. Хмільнику по вулиці Курортна водій керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного сп"яніння. Медичний огляд проводився в Хмільницькій ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№623209 від 31.12.2013 року, складеного о 10-15 годині інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3, 30.12.2013 року близько 16-00 години водій керував автомобілем НОМЕР_3, на нерегульованому перехресті вул. Курортна-Кірова, виконуючи поворот ліворуч, а також при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з а/м БМВ х5 д/н GVV 088 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі вулиця Курортна. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня 30.11.2013 року, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30 листопада 2013 року він біля 22 години автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, який належить його матері, їхав по вулиці Пушкіна в м. Хмільнику в сторону виїзду з міста. Він їхав на не великій швидкості, так як вулиця була в ямах і він їх минав. Коли вже доїхав до АЗС, то його догнав автомобіль ДАІ, після чого його було зупинено працівником ДАІ ОСОБА_2, який сказав, що він щось незаконне перевозить і як він потім зрозумів, то працівник ДАІ мав на увазі наркотичні засоби. Після цього ОСОБА_2 викликав оперативну групу. Коли прибула оперативна група, то було обшукано його автомобіль, але нічого незаконного знайдено не було. Після цього ОСОБА_2 заявив, що він вживав наркотичні засоби та запропонував йому пройти медичне освідування на що він погодився. Свій автомобіль він закрив і залишив біля АЗС, сів в службовий автомобіль працівника ДАІ і вони поїхали в лікарню для освідування, в автомобілі був уже один працівник міліції. По дорозі ОСОБА_2 кудись телефонував, мабуть в лікарню, а потім сказав йому, що для освідування необхідно їхати у Вінницю. Після цього він сказав ОСОБА_2, що у Вінницю з ним не поїде. Він відмовися від цього, так як боявся їхати з ОСОБА_2 у Вінницю, так як боявся його і що той може причинити йому шкоду. Після цього ОСОБА_2 розвернув автомобіль і в центрі міста зупинив якийсь автомобіль, про щось поговорив з водієм, після чого вони поїхали до АЗС по вулиці Пушкіна, де стояв його автомобіль. За ним поїхав і той автомобіль, який зупинив ОСОБА_2. Він сидів в службовому автомобілі ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 вийшов і зупинив ще якийсь автомобіль. Він сів в автомобіль і сказав, що є два свідки. В їх присутності він сказав ОСОБА_2, що у Вінницю на освідування не поїде. Потім він на вимогу ОСОБА_2 підписав чистий протокол. В присутності свідків він з автомобіля не виходив і вони його стану не бачили.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 30.11.2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 638498 від 30.11.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1, про що він засвідчив своїм підписом під протоколом, а також зробленим ним власноручно записом у протоколі "від проходження медичного огляду у м. Вінниці відмовляюсь. в якому керував автомобілем. згоден.".

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, які узгоджуються між собою, а також спростовують у цій частині справи пояснення ОСОБА_1

Так свідок ОСОБА_2 пояснив, що біля 22 години 30.11.2013 року він їхав службовим автомобілем по вулиці Пушкіна в сторону центра міста, коли назустріч йому з"явився рухаючись на великій швидкості автомобіль ВАЗ 2110, який ще й петляв по дорозі. Коли автомобіль проїхав повз нього, він розвернувся і поїхав за тим автомобілем, включив маячки і сирену, але водій автомобіль не зупинився, збільшив швидкість і він його зміг зупинити його лише біля АЗС на виїзді з міста. Він назвався водію автомобіля і пояснив йому причину зупинки, водієм виявився ОСОБА_1 Він звернув увагу на те, що у водія були ознаки наркотичного спяніння, очі як скляні, звуження зіниць, нечітка мова, різкі перепади настрою, неадекватна поведінка, про що він в послідуючому вказав у протоколі. Почав ходити навколо машини спираючись на неї, при цьому його трусило. Він як працівник міліції знав, що ОСОБА_1 раніше за злочини пов"язані з наркотичними засобами притягувався до кримінальної відповідальності. Тому він викликав оперативну групу, яка за згодою ОСОБА_1, провела огляд його автомобіля, але нічого не змогли знайти. Після цього, він запропонував водію ОСОБА_1 проїхати в лікарню для огляду на стан наркотичного сп"яніння так як унього були зовнішні прояви такого сп"яніння і той спочатку погодився та на його пропозицію сівши в його службовий автомобіль. Свій автомобіль він закрив та залишив біля АЗС. Коли вони вже їхали в лікарню, то він по мобільному зателефонував в лікарню і повідомив, що він доставляє водія для проведення огляду на стан наркотичного сп"яніння, але після цієї розмови ОСОБА_1 сказав, що на огляд до лікарні не поїде, від проходження такого огляду відмовляється. Так як ОСОБА_1 відмовився від огляду, то він розвернув автомобіль, зупинив його та вийшовши з нього, зупинив автомобіль, який рухався по вулиці. Він пояснив водію зупиненого ним автомобіля ситуацію і попросив бути свідком, на що той погодився. Повернувшись з ОСОБА_1 до АЗС по вулиці Пушкіна, працівник міліції, який був з ним, зупинив іще один автомобіль і запропонував його водію бути свідком, на що той також погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, він знову запропонував ОСОБА_1 їхати для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у лікарню, але той в присутності цих двох свідків відмовився. Після цього він склав протокол в якому ОСОБА_1 власноручно вніс запис - "від проходження медичного огляду у м. Вінниці відмовляюсь. в якому керував автомобілем. згоден." Чому він зробив саме такий запис йому невідомо, хоча вони мали їхати для проходження огляду в Хмільницьку лікарню, ОСОБА_1 це робив вільно і писав, що хотів, але в присутності двох свідків він відмовився від проходження медичного огляду на стан нарктитчного сп"яніння взагалі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що пізно у вечері 30.11.2013 року пізніше 22 години він їхав своїм автомобілем біля АЗС по вулиці Пушкіна в м. Хмільнику. Його зупинив працівник міліції, який попросив підійти до службового автомобіля ДАІ, який стояв біля дороги. Він підійшов до автомобіля в якому сидів працівник ДАІ ОСОБА_2, а на пасажирському сидінні інший чоловік, як виявилося пізніше ОСОБА_1 Працівник ДАІ запропонував підписати йому протокол про те, що цей чоловік відмовляється проходити медичний огляд у лікарні на стан сп"яніння та вживання наркотичних засобів. Він відповів, що підписувати нічого не буде поки не з"ясує, чи дійсно ця людина відмовляється. Він обійшов автомобіль, підійшов до автомобіля з боку пасажира і через відкрите вікно запитав сидячого там чоловіка чи той дійсно відмовляється проходити медичний огляд та освідування. Той відповів, що так, після цього він підписав протокол, який був складений працівником міліції та підписаний тим чоловіком, що відмовився від огляду. Що було записано у протоколі і зміст пояснення написаного тим чоловіком він уже не пам"ятає. Який був стан ОСОБА_1 він сказати не може, так як не лікар, а той сидів в салоні автомоблія ДАІ і його поведінку не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 30.11.2013 року біля 22 години його автомобіль було зупинено працівником ДАІ в центрі міста Хмільника, як виявилося ОСОБА_2, який попросив його бути свідком при складенні протоколу на водія про те, що той відмовляється від медичного огляду на стан сп"яніння, і він погодився. Працівник ДАІ поросив його проїхати за ним до АЗС по вулиці Пушкіна. Біля АЗС по вулиці Пушкіна, автомобіль ДАІ зупинився. Він підійшов до автомобіля в якому сидів працівник ДАІ Кузьмнінський, а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_1. Потім з"явився інший свідок. Працівник ДАІ писав протокол. При ньому працівник ДАІ ОСОБА_2 запропонував сидячому в автомобілі ОСОБА_1 проїхати на огляд на вживання наркотиків до лікарні, але ОСОБА_1 відмовився. Він це чув, так як вікна були відкриті і він нахилився головою до відкритих вікон дверей автомобля. Який був стан ОСОБА_1 він не бачив. Після цього він підписав протокол, але що там написано було він точно не пам"ятає, але розписувався під протоколом за те, що ОСОБА_1 відмовився їхати в лікарню для проведення огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протокол, про правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, якими за змістом ст.ст. 10,11 Закону України "Про міліцію", ст. 52-1 Закону України "Про дорожній рух", п.п. 6,7,10. п. 4, п. п.1,5,7, 30 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року, та п.п. 2.6, 3.1-3.4 Інструкції з з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року, зареєстрованим 26.06.2009 року в міністерстві юстиції України за № 576/16592, є працівники Державтоінспекції МВС України.

Як вбачається з ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами; огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, уповноважена особа Державтоінспекції у разі відмови водія від проведення огляду на місці чи незгоди з його результатами впродовж двох годин з моменту виявлення ознак стану спяніння зобовязана доставити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя (спеціально обладнаного пересувного пункту).

Відповідно до ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.ч. 1-3 вказаної статті КУпАП.

Суд оцінивши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6В, дослідивши матеріали справи, виходячи з зазначених правових норм, дійшов висновку, що ОСОБА_1 30.11.2013 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 30.12.2013 року адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623209 від 31.12.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення з якими ознайомлено ОСОБА_1, про що він засвідчив своїм підписом під протоколом, а також зробленим ним власноручно записом у протоколі "ухилявся від зіткнення", схемою до протоколу огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

ОСОБА_1 30.12.2013 року надаючи письмове пояснення, пояснив, що 30.12.2013 року близько 15:30 він рухався по вулиці Кірова і під"їджав до вулиці Курортна, яка є головною по відношенню до його вулиці. Подивившись праворуч почав виїжджати. Виїзджаючи з другорядної на головну побачив легковий автомобіль джип чорного кольору, але вважав, що встигне здійснити меневр. Враховуючи що у попутному напрямку рухався автомобіль, він рухався по смузі руху автомобіля джип чорного кольору. Для уникнення лобового зіткнення він різко повернув кермо ліворуч та в цей час відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль джип передньою частиною в"їхав в праву бокову частину його автомобіля.

ОСОБА_4 30.12.2013 року надаючи письмове пояснення, пояснив, що 30.12.2013 року близько 15:30 він автомобілем BMW X5 рухався зі сторони санаторія Хмільник. Близько 15:30 години він зі швидкістю біля 50 кілометрів на годину наближався до зупинки громадського транспорту "Хмільницька ЦРЛ" і приблизно на відстані 50 метрів помітив легковий автомобіль ВАЗ, який на швидкості виїхав з другорядної дороги, а саме від Хмільницької ЦРЛ та рухався йому на зустріч по його смузі руху. В цей час рухався зустрічний транспорт, а за ним бус. Він відразу почав гальмувати та уникати зіткнення приймаючи вправо та з"їзжаючи на обочину. В цей час водій автомобіля ВАЗ різко повернув кермо ліворуч і він передньою частиною свого автомобіля в"їхав в праву частину автомобіля ВАЗ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником ДАІ Хмільницького МВ УМВС. 30.12.2013 року біля 16 години поступило повідомлення про ДТП і він у складі екіпажу виїхав на місце ДТП. Так як на учаснику ДТП ОСОБА_1 були видимі зовнішні тілесні ушкодження, а також зі скаргою на отриманні тілесні ушкодження звернулася інший учасник ДТП, то на місце пригоди виїхав слідчий Короліщук, який і складав схему огляду місця події. Коли він приїхав, то він своїми діями забезпечив охорону місця ДТП. З розташування автомобілів після ДТП він зробив висновок про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем та виїзжаючи з другорядної дороги вулиця Кірова на головну, не пропустив транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі вулиця Курортна. При цьому водій ОСОБА_1, виїзжаючи з другорядної дороги на головну і здійснюючи поворот наліво догори до санаторіїв, уникаючи від зіткнення з автомобілем, який рухався справа знизу по головній дорозі вулиця Курортна, не пропустивши також автомобіль БМВ який рухався по головній дорозі вулиця Курортна зліва по відношенню до автомобіля ОСОБА_1, з метою уникнення зіткнення з автомобілем який рухався справа, виїхав на полосу зустрічного руху де рухався автомобіль БМВ, внаслідок чого відбулося зіткнення з вказаним автомобілем. У ОСОБА_1 були якісь пошкодження, чи то царапини чи то саднини на голові. Він з ним близько спілкувався, запитуючи про те, чому він не пропустив транспортні засоби по головній, але ОСОБА_1 нічого пояснити не міг, чи не хотів.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він проходить службу на посаді старшого слідчого СВ Хмільницького міського відділу внутрішніх справ і 30.12.2013 року у складі слідчо-оперативної групи чергував по райвідділу. Від оперативного чергового поступила команда виїзду на ДТП, так як за повідомленням працівників ДАІ, які першими виїхали на місце пригоди, учасники ДТП отримали тілесні ушкодження, зокрема і переломи. Тому він як черговий слідчий, який виїхав на місце пригоди, складав схему огляду місця події та відбирав пояснення у учасників ДТП, а працівники ДАІ йому допомагали. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, але протоколи огляду транспортних засобів він не складав. Після цього обидва учасники ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 були доставлені до приймального відділення Хмільницької ЦРЛ. Так як було скоєно ДТП, то він написав власноручно направлення на обох учасників ДТП для огляду їх на стан алкогольного та наркотичного сп"яніння. При огляді на стан алкогольного сп"яніння він був присутнім, а як проводився огляд на стан наркотичного сп"яніння йому не відомо, за це відповідають лікарі. Проте, що ОСОБА_1 може перебувати під дією наркотичних засобів, йому повідомили працівники ДАІ. ОСОБА_1 був заторможений, в його очах помутніння, а тому він вважав, що є підстави для його огляду на стан наркотичного сп"яніння. Проте, що переломів у учасників ДТП немає, йому стало відомо в лікарні після їх огляду лікарями. Після повернення до чергової частини він всі матеріали передав оперативному черговому і вони до нього та до інших слідчих не надходили. В нього залишилися фото з місця ДТП, які він надає суду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї у вини у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення, також частково підтверджується і його поясненнями наданими ним в судовому засіданні. Так ОСОБА_1 пояснив, що 30.12.2013 року був у лікарні на лікуванні де за призначеням лікаря йому робили різні процедури та давали різні ліки. Автомобілем ВАЗ він після 15 години їхав від лікарні по вулиці Кірова до перехрестя з вулицею Курортною, яка є по відношенню до вулиці Кірова головною. Коли під"їхав до перехрестя то зупинився подивився направо - транспорту справа не було, а зліва по Курортній за метрів 200 рухався автомобіль БМВ. Так як він вважав, що встигне зробити поворот, то пересік перехрестя і повернувши наліво виїхав на свою полосу руху і вже рухався по ній, коли помітив позаду свого автомобіля якийсь автомобіль, якого він при виїзді на головну дорогу не помітив і який рухався у попутному напрямку з великою швидкістю, і щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, що рухався позаду і якого він не пропустив, вважаючи що встигне, вимушений був виїхати на полосу зустрічного руху по якій рухався автомобіль БМВ, після чого відбулося зіткнення і пошкодження автомобілів. Потім приїхали працівники міліції і швидка допомога. У нього були пошкоджені голова, був струс головного мозку і поломані ребра. Внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль та передня частина автомобіля БМВ. В день ДТП страхову компанію про ДТП не повідомляв, а повідомив 31.12.2013 року. В березні 2013 року його Хмільницьким міськрайонним судом було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623209 від 31.12.2013 року, схему до протоколу огляду місця події, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4 від 30.12.2013 року, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснення ОСОБА_1 надані ними в судовому засіданні, дійшов висновку, що ОСОБА_1 30.12.2013 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

31.12.2013 року інспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№623208 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даного протоколу, ОСОБА_1 з ним не погодився та власноручно зазначив, що наркотичних речовин не вживав, з тестом не згоден.

Пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947, визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння; використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння 30.12.2013 року не підписував, з ним не згоден, копію примірника висновку йому не вручили, хоча обставини викладені у висновку, він в лікарні перед лікарями не заперечував. Наркотичні засоби не вживав і не вживає. Сечу на дослідження він здавав в одну ємність, а для проведення дослідження були використаний тест, який звідкись привезли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона за фахом лікар невропатолог, працює лікарем неврологічного відділенням Хмільницької ЦРЛ. 30 грудня 2013 року вона була черговим лікарем приймального відділення. Біля 17 години машиною швидкої допомоги до відділення був доставлений ОСОБА_1 На обличчі у нього були садини та подряпини, але медичної допомоги він не потребував. ОСОБА_1 повідомив, що з ним все добре і сам відмовився від госпіталізації, але для цього не було і підстав. Відразу після доставлення до відділення він був на кріслі-каталці доставлений до ренген-кабінету де йому зробили знімки голови на грудної клітки і ніяких ушкоджень виявлено не було. Після цього за направленням працівників міліції, кого саме вона не пам"ятає, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з приводу вживання наркотичних засобів. ОСОБА_1 з цим погодився. Необхідних реактивів для проведення досліджень у лікарні не було, працівники міліції привезли тест "снайпер", придбавши його у якійсь аптеці. ОСОБА_1 в присутності працівників міліції в баночку здав сечу. Вона в присутності ОСОБА_1, працівників міліції, його батька та дружини відкрила тест та провела дослідження відповідно до інструкції, яка була додана до цього тесту. Проба виявилася позитивною на два наркотичні засоби - морфій та маріхуану. ОСОБА_1 не возмущався і з цим погодився, після чого нею було складено акт та висновок. ОСОБА_1 підписав висновок. Про інструкцію, якою визначено порядок проведення огляду на стан сп"яніння, в тому числі і наркотичного, у закладах охорони здоров"я їй нічого невідомо. Про перелік обладнання та засобів які дозволені МОЗ і можуть використовуватися в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень при проведенні огляду на стан наркотичного сп"яніння їй не відомо. Чи відноситься тест придбаний і привезений працівниками ДАІ до переліку дозволених МОЗ, їй також невідомо. Зразки сечі ОСОБА_1 для дослідження були відібрані лише у одну ємность і були використані у день дослідження. Зразки сечі у другу ємність не відбирались, а тому і зберігатися протягом 90 днів не могли.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює лікарем швидкої допомоги, 30.12.2013 року біля 16 години виїхали на місце ДТП біля зупинки ЦРЛ по вулиці Курортна. На обличчі ОСОБА_1 були кров та садини. Після огляду ОСОБА_1, той якихось скарг не заявляв, зокрема і на головну біль чи про втрату ним свідомості. Призначив йому укол дексалгіну. ОСОБА_1 вів себе спокійно, якихось особливостей у поведінці не помітив. Реакція була адекватна ситуації, трохи в"ялий якийсь був, але це могла бути і реакція на стрес викликаний ДТП. Машиною швидкої допомоги був доставлений до приймального відділення ЦРЛ і переданий медичній сестрі цього відділення.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює фельдшером швидкої допомоги, 30.12.2013 року біля 16 години виїхали на місце ДТП біля зупинки ЦРЛ по вулиці Курортна. Бачив водія ОСОБА_1 на обличіі якого була кров та садини. За призначенням лікаря ОСОБА_10 забрав кров з обличчя ОСОБА_1 та зробив укол дексалгіну. Ніяких скарг з приводу стану здоров"я ОСОБА_1 не заявляв, вів себе спокійно, якихось особливостей у його поведінці не помітив.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона за фахом лікар невропатолог, завідуюча неврологічним відділенням Хмільницької ЦРЛ. В кінці грудня 2013 року на лікуванні у відділення перебував ОСОБА_1, вона була лікуючим лікарем. ОСОБА_1 перебував на лікуванні у зв"язку з наслідками колись перенесеної ним травми голови. Хворий скаржився на головний біль. ОСОБА_1 були призначені заспокійливі ліки до складу яких наркотичні засоби не входять. З відділення він був виписаний 30.12.2013 року.

Як вбачається з доказів досліджених судом, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в Хмільницькій ЦРЛ і оформлення його результатів проведено з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947, а тому суд не може прийняти як доказ того, що ОСОБА_1 30.12.2013 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, висновок лікаря Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_9 від 30.12.2013 року про те, що ОСОБА_1 30.12.2013 року на час огляду в 17.20 годин перебував в стані наркотичного сп'яніння .

Таким чином, відсутні докази того, що ОСОБА_1 30.12.2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов"язковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність об"єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 30.12.2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір. Проте ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 30, 33-36, 124, ч.2 ст.130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 30.11.2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та за вчинення ним 30.12.2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним 30.12.2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.