Провадження № 3/325/722/14
Справа № 235/3226/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м.Костянтинівка, Донецької області, працює директором ТОВ «Геоцентр-плюс», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 44/12,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 р. при перевірці ТОВ «Геоцентр-плюс», директором якого є мизинець Т.К., виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: у порушення п.2.1 гл. 2 Інструкції № 58 трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами, у порушення ст.. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108/95-ВР нарахування заробітної плати проводиться на підставі штатного розкладу, який розроблений без урахування вимог Галузевої угоди; у порушення вимог ст.. 83 КЗпП України встановлений факт невірної виплати робітникам компенсації за невикористану чергову відпустку при звільненні; у порушення ч. 1.2 ст. 115 КЗпП України і ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам не в терміни, встановлені чинним законодавством; у порушення ч.5 ст. 80 КЗпП України має місце надання чергових щорічних відпусток працівникам протягом трьох років; у порушення ч.4 ст. 79 КЗпП України графік надання чергових відпусток на 2014 р. не виконується, чим допустила порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю, поясненням ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави на р/р 0060, МФО 834016, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

05.06.2014