Справа № 578/1271/14-п
провадження № 3/578/553/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Грабовське вулиця Грабовського,27 Краснопільського району Сумської області, тимчасово не працюючої, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 064819 від 18 грудня 2014 року громадянка України ОСОБА_1 18 грудня 2014 року о 15.35 год. разом з громадянином України ОСОБА_2 в напрямку населених пунктів Старосілля (Російська Федерація) - с. Грабовське (Україна) в районі інформаційного показника № 295 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону здійснила незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску державного кордону та перемістила через державний кордон сім пластикових каністр ємністю по 30 літрів кожна, наповнені паливно - мастильними матеріалами (рідиною з характерним запахом бензину), чим ОСОБА_1 порушила встановлені правила перетинання державного кордону, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. ст.204-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, особа стосовно якого складено протокол, з приводу правопорушення, зміст якого відображено у протоколі, винною себе не визнала, та заперечила факт вчинення нею правопорушення. Пояснила, що 18 грудня 2014 року зранку в смт. Краснопілля на заправці по вул. Сумській протягом певного часу купляла бензин, заливаючи його у каністри. Близько 15.00 год. вона приїхала на транспортному засобі марки УАЗ в с. Грабовське щоб забрати ОСОБА_2 з рибної ловлі на ставу, розташованого на греблі на відстані 150 м від державного кордону. Коли дядько сів в машину і вона зрушила з місця, то назустріч їхали прикордонники, запросили документи на перевірку, також оглянули салон авто. Потім усі разом поїхали на заставу, де відносно них склали протоколи про адміністративне правопорушення, машину повернули, а 7 каністр залишили у приміщенні. Наголосила, що державний кордон не перетинала і на територію РФ не ходила.

Т. в. о. начальника відділу прикордонної служби «Краснопілля» ст. лейтенант ОСОБА_3 у суді показав, що у ході перевірки лінії державного кордону в районі інформаційного показника № 295 на відстані 50 метрів від лінії державного кордону було виявлено на території України авто марки УАЗ та двох осіб без документів. Як було зясовано, їх прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У ході відпрацювання зворотнього сліду було встановлено, що слід від транспортного засобу вів до самої лінії державного кордону, де було виявлено свіжі людські сліди через державний кордон.

Свідок ОСОБА_4 у суді показала, що працює оператором АЗС № 16 по вул. Сумській в смт. Краснопілля. 18 грудня 2014 р. була на зміні і запамятала обличчя ОСОБА_1. Підтвердила, що вказаного числа остання декілька разів купляла бензин, перший раз уранці. Куди саме жінка зливала придбаний бензин їй не відомо, бо працювала за касовим апаратом.

Свідок ОСОБА_2 у суді показав, що державний кордон не перетинав. 18 грудня 2014 р. на ставу з дозволу ОСОБА_5 ловив рибу, уловив 45 окунів, а потім пішов до дамби, щоб продовжити ловити рибу. До того місця на його прохання приїхала ОСОБА_1 щоб відвезла додому. У цю мить підїхали прикордонники і їх затримали.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами в додаток до нього, заслухавши свідків, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Справа разом з протоколом складає 5 аркушів. Як докази до справи долучений 1 рапорт, схема місцевості району затримання /виявлення / порушників, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_1, фототаблиця.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, і суб'єктивна сторона правопорушення передбачає прямий умисел. Тобто, особа, яка його вчинила, усвідомлювала, що вона у групі з іншою особою незаконно перетнула державний кордон та бажає вчинити такі протиправні дії.

Факт перебування ОСОБА_1 поряд з державним кордоном України, сам по собі не викриває останню в намірі його перетинання, а отже не свідчить про наявність в її діях події чи складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Суддею не взято до уваги покази працівника прикордонної служби ОСОБА_3, оскільки спростовуються матеріалами справи. У Рапорті того ж ОСОБА_3 відсутня інформація щодо конкретних дій ОСОБА_1 на вчинення правопорушення.

Також відсутні дані, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За таких обставин в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП України, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар