Справа № 578/1057/14-п
провадження № 3/578/462/14
справа № 578/1058/14-п
провадження № 3/578/463/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ПТУ-43, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року о 21.50 год. ОСОБА_1 по автошляху Т. 1918 км 7, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Дельта» без номерного знаку, належний йому особисто, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 17 жовтня 2014 року о 21.50 год. ОСОБА_1 на автошляху Т. 1918 км 7 Краснопілля КПП- Покровка, в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мопедом «Дельта» без номерного знаку без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Допитаний судом в якості свідка директор ДПТНЗ « Краснопільське ПТУ» ОСОБА_2 суду показав, що ОСОБА_1 є учнем третього курсу навчального закладу, характеризується позитивно, до навчання становиться сумлінно. Лише з постанов суду, що надходять на адресу закладу, йому відомо про притягнення вихованців до адміністративної відповідальності.

Інспектор з АП ВДАІ з обслуговування Краснопільського району лейтенант міліції ОСОБА_3 у якості свідка суду показав, що ОСОБА_1 був зупинений на автошляху Краснопілля Покровка у напрямку Миропілля - Суми.

ОСОБА_4 батько ОСОБА_1, суду показав, що його син не зловживає спиртними напоями і його негативний вчинок залишається для нього не зрозумілим.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, картках обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, суддя дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар