Спарва№ 308/819/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного ревізор-інспектора ГУ Міндоходів в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Росток», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгорода, вул. Митна, 25/22,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.20113 р. головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Закарпатській області, при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Росток», за адресою: м. Ужгород, вул. Боженка, 2/4, було складено акт № 1688/07-01-22-01-32890880 від 19.11.2013 р. та запроваджено протокол № 1688/07-01-22-01 від 19.11.2013 р., про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з приводу того, що він, являючись директором ТОВ «Росток», порушив встановлений законом порядок ведення розрахунків, а саме не роздрукування відповідних розрахункових документів що підтверджують виконання розрахункових операцій; не застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх застосування з 01.01.2012 по 31.07.2013 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що на підставі акту перевірки № 1688/07-01-22-01-32890880 від 19.11.2013 р. ДПІ м. Ужгорода були винесені податкові повідомлення рішення від 03.12.2013 року, які постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року, були скасовані, про що надав суду копію вищевказаної постанови.

Просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП з наступних підстав.

За результатами виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Росток», що проводилася ДПІ м. Ужгорода, було складено акт № 1688/07-01-22-01-32890880 від 19.11.2013 р. та запроваджено протокол № 1688/07-01-22-01 від 19.11.2013 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до абз.2 ч.1 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки сам по собі не створює правових наслідків для платника податків та не є документом, що підтверджує факт «порушення порядку ведення податкового обліку».

Такі правові наслідки породжує податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту, при умові, що воно набрало законної сили (з моменту, коли визначене податковим органом грошове зобовязання є узгодженим). Відповідно до п.56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку і до закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення або прийняття судом рішення та набрання таким рішенням законної сили, грошове зобовязання вважається неузгодженим (п. 56.17., п. 56.18. ст. 56 ПК України).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2014 року податкові повідомлення рішення ДПІ в м. Ужгороді від 03.12.2013 року скасовані, що стверджується вищевказаною постановою суду, копія якої долучена до матеріалів справи.

Наведене спростовує твердження про наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155- 1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є наявність одночасно чотирьох елементів складу правопорушення: обєкту, обєктивної сторони, субєкту, субєктивної сторони. Відсутність хоча б одної із зазначених складових виключає склад правопорушення взагалі.

Наявними матеріалами справи стверджується, що наведені у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі обставини є лише припущеннями, на яких відповідно до вимог ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення, і усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином належними доказами не підтверджується, наявність в діях ОСОБА_1, події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2