overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1272/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.06.1980 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром лісу "Тригірське лісництво, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року на ОСОБА_1 складено протокол проадміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що останній будучи посадовою особою не вжив заходів для попередження шкідливого впливу на території ПЗФ, в результаті чого лісовий заказник місцевого значення "Замок Терещенка" засмічено побутовими відходами.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2737/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.09.1997 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.9, Житомирського району, Житомирської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2014 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в смт.Озерне, Житомирського району розпивав спиртні напої, а саме алкогольне "Рево" біля пам"ятника меморіалу авіаторам.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/1273/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.12.1981 року, громадяниан України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром лісу Пилипівського лісництва

за ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що останній будучи відповідальною особою не провів встановленння охоронних знаків на території ланшафтного заказника місцевого значення "Пиліпівка".

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 160 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2429/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09.02.1986 року, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв"язку з тим, що остання ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина , який 23 квітня 2014 року о 17 год. розбив скло в приміщенні прибудови в с.Зарічани по вул.Північній, Житомирського району.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2721/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.01.1944 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обалсті, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Разом з тим, у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення його приводу до суду.

Постанова оскарженню не підгялає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2402/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.06.1963 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обалсті, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2014 року о 07 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на річці Тетерів в с.Слобода-Селець, Житомирського району ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2803/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.03.1979 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "Давидівський гранкар"єр" механіком, іден.код НОМЕР_1

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року о 00 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Іванівка, Житомирського району вчинив непокору законним вимогам працівникам міліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав частково, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/1249/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.08.1989 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обалсті, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року о 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Сонячне, Житомирського району виражався в бік сторонніх громадян нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2433/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.08.1970 року, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, Житомирської обалсті, працюючу в.о.генерального директора ТОВ "ТВФ "БРЕК", іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року державною податковою інспекцією праці в Житомирського району на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що остання будучи в.о.генерального директора ТОВ "ТВФ "БРЕК" допустила порушення, а саме:

- за ч.3 ст.32 КЗпП щодо не повідомлення працівника про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці. Так, ОСОБА_2 був ереведений на інший режим роботи починаючи з 23.03.2014 року без повідомлення про це пізніше ніж за два місяці. Порушення встановлено відносно ОСОБА_2 та триває на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що всі виявлені порушення на даний час усунуті.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину визнала повністю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому суд вважає, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2623/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05.06.1992 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2014 року о 10 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.В.Бердичівській керував автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вживання спиртних напоїв та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставиною, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/2435/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу генеральним директором ТОВ "Український солод"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року гр.ОСОБА_1 в с.Озерянка, Житомирського району порушила правила ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 538918 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення на гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо встановити факт правопорушення та вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП. Матеріали справи не містять число, місяць та рік народження правопорушниці, та повний текст акту перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підгялає.

Суддя: І.В.Зубчук