Справа № 174/90/14-п
п/с № 3/174/13/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі Килинчук Л.Л.,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого- Кузьменка М.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого філія «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН», ведучим інженером-механіком відділу капітального будівництва та ремонтів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_1,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на 1 поверсі 1 підїзду будинку №9 по вул. Варена м.Вільногірська Дніпропетровської області, скоїв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, та справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 31.12.2013 р. з 18.00 год. знаходився вдома у знайомого ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, святкували ОСОБА_4 Рік. Приблизно о 22 год. пішов додому, хотів привітати з ОСОБА_4 Роком сусідів. Повернувся приблизно о 23 год. до ОСОБА_3, щоб продовжити святкування ОСОБА_4. Приблизно о 23 год. 30 хв. виявив, що в нього закінчилися цигарки та пішов додому. В цей час в підїзді нікого не зустрічав та ні з ким не спілкувався. Взяв цигарки та повертався назад, було приблизно 23.45-23.50 год. Підходячи до будинку побачив, що до підїзду зайшли перед ним два якихось чоловіка. Зайшов до підїзду та на сходах першого поверху зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких знав, як працівників комбінату, раніше стикався по роботі, однак ніяких стосунків не підтримували. Намагався з ними розминутися, однак вони були в стані алкогольного спяніння, вважає, що вони думали, що він іде до них, бо питали, чи він нічого не попутав, стали хапати його за одяг, нанесли декілька ударів по тулубу та обличчю. ОСОБА_5 комусь телефонував, від ударів присів, а хвилин через 5 приїхали працівники охорони підприємства, які з застосуванням сили посадили його в службовий автомобіль та відвезли до міліції. На адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нецензурною лайкою не висловлювався, природні потереби не справляв. До цього з ними конфліктів не було. Огляд на стан спяніння працівниками міліції не проводився. В послідуючому йому була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, однак в ній не були зазначені прізвища потерпілого та свідків. Конфлікту між ним та ОСОБА_6 о 23.30 год. не було. Просить провадження відносно нього закрити.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що в ніч з 31.12.2013 р. на 01.01.2014 р. до нього в службову квартиру гірничо-металургійного комбінату, де він мешкає разом з ОСОБА_5, хтось почав гучно стукати ногами, виламуючи вхідні двері та нецензурно лаючись, що було чутно із - за дверей. Квартира службова, в ній не зареєстрований. Стіл був накритий, але ще не святкували, спиртні напої не вживали. Відчинив двері, стояв ОСОБА_2, звернувся до нього, називаючи «Женею». Поруч мешкає ОСОБА_7, який також є працівником комбінату, мабуть, ОСОБА_2 попутав квартири. ОСОБА_2 стояв навпроти його дверного пройому, він в пройомі, а ОСОБА_2 1-1,5 метрах. Зробив йому зауваження, однак ОСОБА_2 продовжував виражатися нецензурно, тут же почав справляти природні потреби, стали йому робити зауваження, що він робить, але ОСОБА_2 не реагував, висловлювався нецензурно та погрожував. Сліди сечі були на полу, на сходовій площадці. Зачинив двері та сказав ОСОБА_5, що б він викликав міліцію, бо ОСОБА_2 не заспокоювався, продовжував виражатися нецензурно. Ці події продовжувалися приблизно на протязі 10-15 хв. ОСОБА_5 телефонував, однак працівники міліції на виклик не приїхали. Хвилин через 15 ОСОБА_2 знову став стукати в двері та нецензурно виражався. Тоді подзвонив на роботу та попросив приїхати оперативну групу охорони комбінату. Невдовзі вони приїхали, конфлікт стався приблизно о 23.30, а група приїхала після 24.00. ОСОБА_2 і в їх присутності продовжував виражатися нецензурно та погрожувати, сказав, що працює на комбінаті, однак назвати посаду відмовився. В цей час двері своєї квартири відчинив ОСОБА_3, який спостерігав за подіями, ОСОБА_8 не бачив, і знаходячись в квартирі ОСОБА_3, він конфлікт бачити не міг із-за розташування квартир. Попросив охоронців відвезти ОСОБА_2 до відділу міліції. ОСОБА_2 погодився поїхати, але погрожував всіх пересаджати. Він разом з ОСОБА_5 пішли до міліції, де дали пояснення. Цими діями ОСОБА_2 було порушено його спокій, оскільки події відбувалися пізно вечері, хотіли відсвяткувати з ОСОБА_5 ОСОБА_4 Рік, однак не змогли із-за поведінки ОСОБА_2. В міліції йому сказали, що ОСОБА_2 тримати ніде, тому його опитають і відпустять. Потім ОСОБА_2 ще приходив близько 2 години ночі і вранці, однак повторно працівників міліції не викликали. Фізичного насильства до ОСОБА_2 не застосовував.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 31.12.2013 р. разом з ОСОБА_6, який є начальником охорони комбінату, а він його заступником, перебували у службовій квартирі № 2 по вул. Варена м. Вільногірськ. Приблизно о 23.30 год. почули, що хтось гучно стукає в двері, по звуку як ногами чи молотком. Коли відчинили двері, побачили ОСОБА_2, який був у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурно, попросили його підти, однак він тут же став справляти природні потреби, почув відповідний звук та потім на площадці бачив калюжу рідини. На зауваження не реагував, продовжував виражатися нецензурно. Двері зачинили, однак ОСОБА_2 продовжував погрожувати вибити двері за два удари та виражатися нецензурно, тому подзвонив начальнику команди охорони комбінату та попросив викликати міліцію, оскільки квартира є службовою, належить підприємству, а ОСОБА_2 погрожував пошкодити майно підприємства. Сам не дзвонив до міліції, оскільки стаціонарного телефону не має, а як дзвонити з мобільного не знав. Міліція не приїхала, а приблизно через 15 хв. знову прийшов ОСОБА_2, став стукати ногами в двері, виражався нецензурно. Відчинив двері, на площадці стояв ОСОБА_2, і також двері своєї квартири відчинив ОСОБА_3, який проживає поруч. ОСОБА_2 продовжував нецензурно лаятися та погрожувати. Подзвонив начальнику команди охорони комбінату та попросив прислати охоронців, щоб доставити ОСОБА_2 у відділ міліції. Невдовзі приїхали охоронці, які запропонували ОСОБА_2 проїхати в міліцію, він погодився і сам сів в машину, а він та ОСОБА_6 пішли до відділу пішки, де написали пояснення. В його присутності ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_2 нецензурно не виражався, фізичного насильства не застосував. Цими діями ОСОБА_2 було порушено їх спокій, хотіли відсвяткувати ОСОБА_4 рік, а ОСОБА_2 цьому завадив.

Свідок ОСОБА_9 показав, що в ніч з 31.12.2013 р. на 01.01.2014 року виконував обовязки помічника начальника варти комбінату. Приблизно 23.30-23.40 год. передзвонив ОСОБА_6 в караул, попросив викликати міліцію, бо буянять сусіди. Перший помічник подзвонив в міліцію, а через 20 хвилин знову подзвонив ОСОБА_6, попросив приїхати до нього додому, пояснивши що сусіди продовжують буянити, а міліція не виїхала. Виїхали надати допомогу, були він, водій і Лагута. Це було в 00 год., бо коли сіли в машину привітав своїх товаришів з ОСОБА_4 Роком. Коли приїхали, водій пішов в підїзд, а він та Лагута залишилися біля підїзду. Через деякий час почули голос ОСОБА_6 і голос ОСОБА_2, які розмовляли на підвищених тонах. Зайшли в підїзд. ОСОБА_2 і ОСОБА_6 знаходилися на сходовій площадці, розмовляв ОСОБА_6 з ОСОБА_2, ОСОБА_2 розмовляв на високих тонах, казав, що він служив в ПДВ, виражався нецензурною лайкою, а ОСОБА_6 пропонував заспокоїтись, інакше викличе міліцію, однак по поведінці ОСОБА_2 зрозумів, що він прийняв їх за працівників міліції, бо спитав: «А це хто приїхав». ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався, просив ОСОБА_2 заспокоїтися, казав, що викличе міліцію. ОСОБА_2 сказав, що працює на комбінаті, ким - не сказав. Запропонували ОСОБА_2 проїхати в міліцію, він погодився, сів в машину і поїхали в міліцію, де зясувалось, що він дійсно є працівником комбінату, після чого особисто пропонував ОСОБА_2 відвезти його додому, однак він відмовився. Як працівники охорони комбінату не мають права затримувати будь - кого, однак можуть передати порушника в орган внутрішніх справ. Слідів будь - яких біологічних речовин в підїзді не бачив, бо не придивлявся. ОСОБА_6 до ОСОБА_2 фізичного насильства не застосовував. По зовнішнім ознакам ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. На площадці під час цих подій був ОСОБА_2, водій, виходив товариш ОСОБА_2 і ОСОБА_5. До автомобілю ОСОБА_2 пішов сам.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 31.12.2013 р. приблизно о 18 год. до нього прийшов друг з дитинства ОСОБА_2 святкувати ОСОБА_4 рік. Приблизно о 22 год. він пішов і повернувся о 23 год. Близько 23.30. ОСОБА_2 пішов по цигарки. Ніякого конфлікту в підїзді не чув і нічого не бачив. Перед привітанням Президента або під час привітанні почули у підїзді шум, вийшов з квартири. В підїзді стояв ОСОБА_2 та 2 чоловіків з кв. № 2, між ними була сварка. Один з чоловіків вдарив ОСОБА_2 в обличчя та груди, він присів. Потім приїхала охорона комбінату, взяли ОСОБА_2 та виволокли на вулицю. Ці події відбувалися на площадці першого поверху. Через годину ОСОБА_2 повернувся і сказав, що був в міліції.

Свідок ОСОБА_8 показав, що перед ОСОБА_4 Роком, приблизно о 22 год. до нього зайшов товариш ОСОБА_2, посидів близько 1 години, випили по келиху шампанського, а потім пішли до ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 о 23 год., ще там посиділи, стали готувати стіл. Приблизно о 23.30 у ОСОБА_2 закінчилися цигарки, він побіг додому. Приблизно о 23.45 год. почули шум в підїзді - гучну розмову, крики, став взуватися, ОСОБА_3 відчинив двері і побачив, що ОСОБА_2 придавили до поштових скриньок, що праворуч від квартири, їх трохи видно, коли відчинені двері. ОСОБА_2 тримали за куртку, і начебто ОСОБА_6 наніс йому удар в грудну клітку. Бачив події через відчинені двері. Хотів вийти, але залетів наряд охорони і все скінчилось, тому не виходив. За куртку ОСОБА_2 тримав потерпілий ОСОБА_6. ОСОБА_2 заламали руку і вивели на вулицю. В його присутності ОСОБА_2 нецензурною лайкою не висловлювався і природні потреби не справляв, ніяких слідів не бачив. З квартири ОСОБА_3 пішов на початку 1 -ої години. З ОСОБА_2 зустрівся наступного дня після обіду, він розповів, що його побив начальник охорони ОСОБА_6, на ніжній губі у нього було пошкодження. Перший конфлікт не чув, був на кухні, за стіл святкувати ОСОБА_4 рік не сідали, не встигли, бо почався конфлікт. Очевидцем першого конфлікту, який відбувся між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, не був.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд критично оцінює покази особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 в частині заперечення факту вчинення хуліганських дій 31.12.2013 р., оскільки його покази спростовуються показами потерпілого, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного, і підстав сумніватися у їх правдивості у суду немає.

Також, суд критично оцінює покази ОСОБА_2 в частині заперечення часу конфлікту - 23.30 год. 31.12.2013 р., оскільки як стверджують свідки ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6, вказаний конфлікт дійсно відбувався саме у вказаний час, що також підтвердив свідок ОСОБА_9, пояснивши, що виїхали за місцем проживання ОСОБА_6 в 24 год. 01.01.2013 р., а про виниклий конфлікт до караулу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було повідомлено приблизно за 20-30 хв. до цього, що також узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3, оскільки вказані особи перебувають у дружніх стосунках з особою, яка притягується до відповідальності, а також не були очевидцями конфлікту, який відбувся між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 о 23.30 31.12.2013 р., про що пояснили в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт порушення ОСОБА_2 громадського порядку знайшов своє підтвердження в суді, оскільки дії, які були ним вчинені у вигляді нанесення безпричинних ударів у двері службової квартири за місцем проживання потерпілого, нецензурної лайки та справляння природних потреб в присутності потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_5, відбувалися в громадському місці, в нічний час, напередодні святкування ОСОБА_4 року, на протязі 10-15 хвилин, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян, зокрема потерпілого ОСОБА_6

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, суд не входить в оцінку факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння і не враховує вказану обставину, як обтяжуючу відповідальність, оскільки ця обставина не охоплюється обєктивною стороною правопорушення, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не входить в оцінку факту отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зазначених в висновку спеціаліста № 01 від 02.01.2014 р., оскільки ці обставини не відносяться до предмета доказування по справі.

Також, твердження захисника щодо порушення права на захист ОСОБА_2 при складанні протоколу, зокрема вручення копії протоколу без зазначення потерпілого та свідків, суд не приймає до уваги, оскільки вказане порушення носить процесуальний характер і не впливає на суть справи, а потерпілий та свідки події безпосередньо допитані в суді.

Таким чином, з урахуванням особи правопорушника та обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи та проживання, суд прийшов до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 ( сто девятнадцять ) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: А.А.Борцова