АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/523/2014 Доповідач: Виноградова О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю осіб, які були притягнені до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляцію водія ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді у звязку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вказано в постанові суду, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2013 року о 16.40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, в районі перехрестя вул.Кірова в м.Харкові відповідно до дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_2 08.11.2013 року о 16.40 год. керував автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_2 по пр. Гагаріна, на перехресті з вул. Кірова в м. Харкові, виконував поворот ліворуч та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.16.6, а в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, передбачених п.12.3, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із рішенням судді, водій ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 28.08.2014 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відносно нього закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта водія ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію у повному обсязі, водія ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції водія ОСОБА_1 не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 08.11.2014 року, складених посадовою особою ДАІ, саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.12.1, 12.3, а в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, передбачених п.16.6, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснював, що він 08.11.2013 року у вечірній час рухався по пр. Гагаріна, на зелений сигнал світлофору. З центру по пр. Гагаріна рухався автомобіль Шкода, який на перехресті повертав ліворуч, та не поступився йому дороги у звязку з чим сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 08.11.2013 року він рухався по пр. Гагаріна, на перехресті з вул. Кірова в м. Харкові, виконував поворот ліворуч та май же його закінчив, а автомобіль Мітсубісі, який рухався в зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення.

Приведені пояснення водіїв не протирічать іншим матеріалам у справі.

Експерт ОСОБА_7, який був допитаний в судовому засіданні, підтримав свій висновок, та пояснив, що оскільки пояснення водіїв різнилися, висновок був зроблений у двох варіантах:

- В першому варіанті в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачаються порушення правил дорожнього руху обох водіїв. Дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а дії водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 в частині обраної ним швидкості руху в населеному пункті величиною 70 км/ч не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. Також дії водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- В другому варіанті дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 не мав техничної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шкода шляхом виконання ним вимог п 12.3 ПДР України.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_2, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася по пр. Гагаріна, в районі перехрестя вул.Кірова в м.Харкові. Виходячи з вказаної схеми, з якої вбачається растушування транспортних засобів при кінці перехрестя, обставини, встановлені в досліджуваній частині експертизи та встановлених протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні обох водіїв, в яких закріплено правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність ісходити при вирішенні справи по суті з 1-го варіанту, вказаного експертом.

До такого висновку суд приходить на підставі повного та всебічного зясування всіх зібраних по справі доказів, встановивши скоєння адміністративного правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо яких були складені протоколи про адміністративне правопорушення, після зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не бере до уваги другий варіант, у вказаному висновку експертизи, а саме, варіант по поясненням водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1, оскільки судом достовірно встановлено місце зіткнення автомобілів, які були растушовані при кінці перехрестя по пр. Гагаріна, та вул.Кірова в м.Харкові, що дає підстави прийти до висновку, що водій автомобілю Мітсубісі ОСОБА_1 повинен був з моменту виникнення небезпеки, а саме з моменту виявлення автомобіля Шкода, який рухався в напрямку смуги руху автомобіля Мітсубісі здійснюючи маневр лівого повороту, вжити заходи щодо зниження швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу..

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підтвердження своїх доводів про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.12.3, та вини ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.16.6, та вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_8