Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
01.04.2014 Справа №: 368/458/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ДАІ 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СО № 085035, виданий Харківським РВ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 02 січня 2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Набережне шосе керував автомобілем марки ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, здав біологічний аналіз сечі лікарю наркологу.

ОСОБА_1 судовому засіданні пояснив, що перед тим як їхати він випив два енергетика і здав лікарю мочу. Перший раз його зупиняли і права забрали.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та проглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 02 січня 2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Набережне шосе керував автомобілем марки ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, здав біологічний аналіз сечі лікарю наркологу.

Висновок лікаря Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» вбачається, що о 21 год. 25 хв. 02.01.2014 року під час медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції № 000026 було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 перебуває в стані наркологічного (амфетамін) спяніння.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУаАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 3400 грн. на користь держави. Згідно вказаної постанови гр.. ОСОБА_1 19.12.2013 року о 19 год. 10 год. керував автомобілем Део, державний номер НОМЕР_2, в м. Києві з явними ознаками наркотичного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністра-тивній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбаченого першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані наркологічного спяніння, керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних речовин і вважає за можливе обрати йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_4