Справа № /222/1321/13-п
Провадження № 3/222/1/2014 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., при секретарі Темір В.В., з участю захисників Ангеловського Л.М. та Яковлєвої А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 270974 від 17.09.2013 року ОСОБА_1 21.06.2013 року о 23 год. 50 хв. на а/ш Володарське Бойове -Суженка керувала автомобілем «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 , не урахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечний інтервал, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 270947 від 03.09.2013 року ОСОБА_2 21.06.2013 року о 23 год. 50 хв. на а/д Володарське Бойове - Суженка керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 30.09.2013 року зазначені адмінматеріали були об`єднані в одне адміністративне провадження.

Під час розгляду адмінматеріалу, особа, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 вину, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала у повному обсязі. Вважає, що ДТП сталося не з її вини, а з вини водія ОСОБА_2 . Також пояснила, що дійсно 21.06.2013 року в темну пору доби, приблизно о 22 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 , рухаючись по головній автодорозі Володарське-Бойове з боку смт. Володарське в с. Малинівка з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю руху приблизно 60 км/год, при під`їзді до повороту на с. Малинівка рухаючись по своїй правій смузі руху, побачивши світло фар зустрічного автомобіля, який рухався їй назустріч з боку с. Бойове знизила швидкість руху до 40 км/год. та на нейтральній передачі продовжила рух, та ввімкнувши лівий поворот, оскільки їй необхідно було повернути ліворуч на с. Малинівка, однак водій зустрічного автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 різко зі своєї смуги руху виїхав на смугу її руху, де і відбулося зіткнення. Також пояснила, що перед самим зіткненням швидкість її руху була приблизно 20 км/год. Дорожнє покриття було сухе. Більш ніяких подробиць події пояснити не може, оскільки після зіткнення вона знепритомніла, тільки пояснила, що пам`ятає, що від зіткнення її автомобіль «Шевролет Авео» почав рухатися заднім рухом, а згодом зупинився. До приїзду працівників міліції транспортні засоби ніхто не пересував. Також пояснила, що працівники міліції на місці ДТП складали схему ДТП та відібрали пояснення, з якими вона згодна.

Під час розгляду адмінматеріалу, особа, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 вину, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав у повному обсязі. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося не з його вини. Також в судовому засіданні пояснив, що дійсно він 21.06.2013 року приблизно о 23 год. 50 хв. у темну пору доби рухався на автомобілі ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 , по автодорозі Бойове-Володарське з с. Бойове в напрямку смт. Володарське. Він рухався по своїй смузі руху на відстані приблизно 0,5 м від правого краю автодороги. При під`їзді до перехрестя, а саме повороту праворуч в с. Малинівка, він знизив швидкість руху свого автомобіля до 70 км/год. Коли до перехрестя залишалось приблизно 10-15 м. автомобіль «Шевролет Авео», який рухався йому назустріч по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 20-30 км/год., з ввімкненим дальнім світлом фар та з вимкненим лівим поворотом, в напрямку з смт. Володарське в с. Бойове, виконуючи поворот ліворуч на с. Малинівка виїхав на його смугу руху, де і відбулося зіткнення. Від зіткнення, яке прийшлося у праву передню частину його автомобіля, його автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою та задню частину його автомобілю викинуло на зустрічну смугу. Також пояснив, автомобіль «Шевролет Авео» до зіткнення він побачив на відстані за 100-150 м., а сам він у той час рухався ближче до осьової лінії, місце зіткнення відбулося на початку в`їзду на перехрестя. Куток зіткнення транспортних засобів склав 120-130 градусів. Після зіткнення автомобіль «Шевролет Авео» перемістився, а саме, від`їхав з місця зіткнення заднім рухом з місця ДТП з проїжджої частини на грунтову дорогу. Також пояснив, що перед зіткненням він 10-12 м. гальмував, ніяких маневрів не робив. Після зіткнення біля його автомобілю попереду знаходилась осип лобового скла. Крім цього, пояснив, що одразу після ДТП його забрала швидка, а тому він не був присутній при складанні схеми ДТП та не давав на місці зіткнення пояснень. Зі схемою ДТП він не згоден в частині відображення місця розташування його транспортного засобу, про що в судовому засіданні склав особисто схему ДТП з відображенням вірного місця розташування його транспортного засобу після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він 21.06.2013 року у нічний час доби їхав в якості пасажира в автомобілі ВАЗ 2107, під керуванням водія ОСОБА_2 зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Їм назустріч їхав автомобіль «Шевролет Авео», який мав намір повернути ліворуч в бік с. Малинівка. Метрів за 30-35 до перехрестя даний автомобіль ввімкнув лівий поворот. Здійснюючи поворот, автомобіль «Шевролет Авео» не пропустив їх автомобіль, «Шевролет Авео» призупинився, але потім продовжив рух, і на їх смузі руху сталося зіткнення, внаслідок якого їх автомобіль розвернуло за годинниковою стрілкою. Також пояснив, що перед ДТП автомобіль «Шевролет Авео» рухався прямо зі швидкістю 30-40 км/год. Коли він під`їжджав до повороту, він зміщувався до центру дороги. Коли автомобіль «Шевролет Авео» почав рухатись на них, ОСОБА_2 почав гальмувати, і саме під час гальмування відбулося зіткнення на середині перехрестя. З часу перетинання середини проїзної частини та до місця зіткнення автомобіль «Шевролет Авео» проїхав відстань приблизно 1,5 м. На їх смузі руху він бачив осип скла та різні обламки кузову. Також бачив сліди гальмування їх автомобілю довжиною приблизно13 м. Зіткнення транспортних засобів відбулося під кутом 45 градусів. Від початку гальмування та до зіткнення автомобіль ВАЗ 2107 рухався прямо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.06.2013 року в темний час доби вона їхала в якості пасажира в автомобілі «Шевролет Авео» під керуванням ОСОБА_1 Рухались по автодорозі з боку смт. Володарське в напрямку с. Бойове. При під`їзді до перехрестя с. Малинівка ОСОБА_1 . знизила швидкість руху, до якої пояснити не може. Згодом відбулося зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2 на смузі руху автомобіля «Шевролет Авео». Перед зіткненням вони їхали рівно, маневрів ніяких не робили.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони 21.06.2013 року були запрошені в якості понятих при проведенні працівниками міліції слідчих дій на місці ДТП. Вони бачили розташування транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль ВАЗ 2107 знаходився на проїжджій частині, а автомобіль «Шевролет Авео» знаходився на відстані 15 м. від місця зіткнення на грунтовій дорозі. Автомобіль ВАЗ знаходився майже посередині роздільної смуги руху. Уламки транспортних засобів знаходились посередині дороги, як зліва, так і справа, однак більша їх частина та осип скла на правій смузі руху перед автомобілем ВАЗ. Під час огляду місця події застосовувались технічні засоби (фотоапарат, рулетка). Вони приймали участь при проведенні фотозйомки та робилися заміри слідової інформації про ДТП. Слідчий складала схему на папір, однак їм надала підписати чистий аркуш формату А4, пояснюючи тим, що схему складено у черновому варіанті та згодом буде перенесено на даний аркуш, що вони й зробили. Проте, ознайомившись зі схемою ДТП у судовому засіданні пояснили, що на неї відображена невірна інформація щодо розташування транспортного засобу ВАЗ 2107.

Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 ознайомився зі схемою, складеною ОСОБА_2 , та підтвердив достовірність місця розташування транспортних засобів на місці ДТП.

Під час розгляду даної адмінсправи, особою, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та її захисником ОСОБА_7 було заявлено письмове клопотання про призначення по даній адміністративній справі судової - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вона вважає, що дорожньо - транспортна пригода сталася не з її вини, а з вини водія ОСОБА_2 , який допустив в своїх діях порушення вимог ПДР України, які і знаходяться у причинному зв`язку з настанням пригоди. Проведення експертизи просили доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою судді Володарського райсуду Донецької області від 12.02.2014 року зазначене клопотання було задоволено та призначено судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз і матеріали були направлені до експертної установи.

Проте 12.06.2014 року зазначені матеріали адмінсправи були повернуті на адресу суду без виконання в зв`язку з неможливістю надати висновок, т.я. клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для надання висновку задоволено не було та експерту не надано для дослідження невідновлені транспортні засоби та якісні фотознімки до протоколу огляду місця ДТП.

Постановою судді Володарського райсуду Донецької області від 07.08.2014 року було вирішено повторно направити матеріали на експертне дослідження до тієї ж установи з зобов`язанням учасників процесу, а також експерта вчинити певні дії.

Однак, направити матеріали адмінсправи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз на експертне дослідження з об`єктивних причин не представилося можливим.

При вирішенні питання, щодо подальшого розгляду адмінсправи, захисником особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про направлення відповідних матеріалів адмінсправи для проведення вищезазначеного експертного дослідження до іншої експертної установи, а саме до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, якому і слід доручити проведення експертиз, проти чого не заперечував захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_8 .

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення даної адміністративної справи необхідні спеціальні пізнання, а тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім цього слід зазначити, що при дослідженні експертові слід взяти до уваги схему ДТП від 12.02.2014 року складену в судовому засіданні ОСОБА_2 та погодженою свідком ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній адміністративній справі судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи у відповідності з вимогами «Правил дорожнього руху України» діяли водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .? Та які порушення з технічної точки зору були причиною настання даної події?

2) Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість шляхом гальмування попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

3) Яка була швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на час зіткнення, з урахуванням слідів гальмування даного транспортного засобу?

4) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 шляхом гальмування попередити зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

5) Встановити місце зіткнення транспортних засобів з урахуванням слідової інформації, залишеної на місці події, та розташування транспортних засобів після зіткнення.

6) Чи спроможні покази свідка ОСОБА_5 щодо розташування транспортних засобів, слідової інформації, а саме шляху гальмування, залишеного автомобілем ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_2 .?

7) Чи мав технічну можливість передньопривідний автомобіль «Шевролет Авео», отримавши технічне пошкодження (замкнуло праве переднє колесо) після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 пересуватися?

8) Під яким кутом відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Шевролет Авео», під керуванням ОСОБА_1 , виходячи з місця зіткнення транспортних засобів?

9) Виходячи з певного кута зіткнення та переміщення транспортних засобів від місця зіткнення до кінцевого положення, встановити швидкість руху автомобіля ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_2 .?

10) Чи спроможні покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про механізм дорожньо-транспортної пригоди, та тих вихідних даних, на які вказують учасники дорожньої пригоди, при яких сталася ця подія?

Копію даної постанови, матеріали адміністративної справи № 3/222/1/2014, матеріали кримінального провадження №0000600 від 22.06.2013 року за фактом ДТП, яке мало місце 21.06.2013 року в с. Малинівка направити для дослідження експерту.

Зобов`язати експерта при проведенні експертного дослідження у разі необхідності здійснити огляд транспортних засобів за місцем знаходження об`єктів дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 , у разі необхідності, надати доступ експерту для дослідження автомобіля марки ВАЗ 21070, 2004 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , у разі необхідності, надати доступ експерту для дослідження автомобіля марки «Шевролет Авео», 2007 року випуску, оранжевого кольору, н/з НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку експерта для проведення експертного дослідження до об`єктів дослідження за їх місцем знаходження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.