overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1447/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 27.07.1980року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 петровського, 89 Васиьківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014року близько 21.00год. в с. Васильківка Дніпропетровської області ОСОБА_1, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичним насильством, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалі за заявою ОСОБА_2 від 06.11.2014 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч.1 ст.173-2,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ЧОТИРЬОХ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1489/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився для реєстрації до Васильківського РВ (перший понеділок місяця). Чим порушив ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, постановою Васильківського райсуду від 20.05.2014р., листком контролю, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.187,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1533/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Васильківським РВ 11.12.1996 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП - 19 листопада 2014 року штраф 68грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року о 17.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані спяніння вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї повторно після накладення адміністративного стягнення 19 листопада 2014року Васильківським райсудом за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.2 ст.173-2,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1552/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Васильківським РВ 16.11.2010року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014року о 17.30 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці сел. Васильківка вул. Першотравнева пив алкогольне пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення.

Раніше ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вживання алкоголю в громадських місцях: 18.07.2014року був притягненений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП і накладено стягнення у вигляді попередження, 09.10.2014року - притягненений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу 51грн.

Своїми діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбаченен ч.3 ст. 178 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення ДН №140470 від 02.12.2014року, ДН №115237 від 18.07.2014, ДН №140328 від 09.10.2014року, складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.178 ч.3,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державни в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1571/14-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2014 року року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до слухання на 18 грудня 2014 року. Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1, необхідно здійснити привід.

Керуючись ст.268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області(сел. Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області) 25 грудня 2014 року на 10:20 год. для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виконання приводу доручити ВДАІ з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1578/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014року о 20.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання з ОСОБА_2 в с. Дубовики вул.Щорса, 7а, будучи в стані спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, його протиправні дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали об?єднаної адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №140467 від 11.12.2014року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, результатом розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2014року - результати за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №2022 від 09.12.2014року, згідно яких в діях ОСОБА_1 не виявлено складу кримінального правопорушення, але вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.178-2,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь державни в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1900/13-п
П О С Т А Н О В А

08.01.2014 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО 017887 виданий 22.02.2012року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року о 18.10 годині на 30 км.+100м. а/ш Павлоград-Токмак водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в результаті чого допустив з"їзд в праве узбіччя по ходу руху з послідуючим наїздом на дерево. В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття ріше ння про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 38, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1925/13-п
П О С Т А Н О В А

13.01.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП .

Права передбачені ст.63 Конституції України і ст. 268 КУпАП роз"яснені.

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року о 14.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив забруднення проїзної частини на 92 км. а/ш Т0401, шляхом виносу багнюки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Суддя, заслухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою забруднення проїзної частини.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.139, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/25/14-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.,

за участю інспектора ДАІ - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6, паспорт серії АН 712926 виданий Васильківським РВВС України в Дніпропетровській області, 22.07.2008 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2013 року о 23.30 год. по вул. Леніна,47 в сел. Васильківка водій ОСОБА_2, керував мопедом "Кімко" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який не працює, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком СІМ ДІБ.

Строк стягнення обчислювати з фактичного моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Строк покарання обчислювати з фактичного моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: