19.05.2014 Справа №: 637/332/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2014року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, гормадянин України, не працює, інд.код не відомий, що мешкає с.Гроза Шевченківського району Харківської області вул.Зелена, 15,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 березня 2014 року об 11.10 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом , мотоциклом МТ-11, державний номе 08-08 ХАЖ на автошляху Чугуїв-Мілове 45км+500м в районі с.м.т.Шевченкове Харківської області, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 12 березня 2014 року об 11.10 години, він разом з ОСОБА_2 транспортували транспортний засіб - мотоцикл, для ремонту двигуна. Були затримані працівниками ВДАІ , які, як пізніше зясувалось склали протокол про адміністративне правопорушення ,де зазначили ,що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Мотоцикл з товаришем ОСОБА_2 до пункту технічного обслуговування, вони штовхали , так як даний транспортний засіб мав значні технічні пошкодження двигуна,та інші несправності.

Заслухавши порушника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП є керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Положеннями ст. 251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 248 КУпроАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу та інших обставин.

Згідно зі ст. 252 КУпроАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення, серія АВ2 №345421 від 12 березня 2014 року , зазначає , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , мотоциклом МТ-11, в стані алкогольного спяніння не містить Поняті засвідчили факт , що від проходження огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя останій відмовився. Ці відомості спросоьовуються пояненнями свідка ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні і який засвідчив факт того, що 12 березня 2014 року біля 11.00 год. від допомагав ОСОБА_1 транспортувати мотоцикл до пункту технічного обслуговування, вони його штовхали , так як даний транспортний засіб мав значні технічні пошкодження двигуна,та інші несправності. Їх було зупинено працівника ВДАЇ , які склали протокол , але відносно чого , він повідомити не зміг, також пояснив , що працівники ВДАЇ зупиняли інші машини але для чого він не знає, будь - яких пропозицій проїхати для медичного огляду їм не пропонували, ніякі інші люди при цьому присутніми не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив ,що домовився 12 березня 2014 року з ОСОБА_1 про ремонт його мотоциклу МТ-11 , але в той день вони не зустрілись, так як він був зайнятий. Мотоцикл мав поломку колінвалу і рухатися на ньому було неможливо, пізніше він оглянув мотоцикл колінвал мав тріщину , зараз він знаходиться в розібраному стані , так як у ОСОБА_1 немає грошей на придбання деталей.

Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинуватості відносно тлумачення всіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні даної справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 247 КУпроАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 248, 251, 252, 280, 284, 285 КУпроАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУ проАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ