П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Капітульна, 15/2, -

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року, близько 19 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1, знаходячись у дворі загального користування будинку № 15 по вул. Капітульній, що в м. Ужгороді, вилила відро води на гр-на ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що 01.10.2013 року в буд. № 15 по вул. Капітульній, що в м. Ужгороді, майстри , які виконували ремонтні роботи повязані з відновленням фасадної сторони будинку, порвали мотузки для сушки одягу, внаслідок чого білизна впала на землю. З даного приводу нею було зроблено зауваження робочим, на що вони почали сміятись, після чого вона вилила склянку води в обличчя одного з робочих. Не вважає свої дії адміністративним правопорушенням.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила суду, що вона є власником будинку № 15А по вул. Капітульній, що в м. Ужгороді. Під час виконання ремонтних робіт повязаних з відновленням фасадної сторони будинку, її сусідці гр. ОСОБА_1, заважали такі роботи, і після того, як робітники порвали мотузки для сушки одягу, остання вилила відро води на гр.. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 173 КУпАП диспозиція статті передбачає дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010610 від 04.11.2013 року, її поясненнями, поясненнями гр. ОСОБА_3, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, рапортом працівника міліції від 04.11.2013 року, висновком ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 04.10.2013 р.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення - 01.10.2013 р., на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців і строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 130, 283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4