overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2575/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 20.08.1986року народження, що працює керівником ФГ «Максимум 2007», мешкає за адресою вул. Озерна, 112/49 м. Павлограда правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності по платі за оренду землі встановлено несвоєчасне подання керівником ФГ «Максимум 2007» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету орендної плати за землю, згідно податкової декларації з орендної плати за землю № НОМЕР_1 від 24.01.2013року, термін сплати 30.07.2014року, фактично борг погашений 08.08.2014року п/д №150, відповідно акту перевірки № 191/15-03/35904529 від 01.10.2014року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував викладене у протоколі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Провадження № 3/185/2490/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова, 21/89 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014року о 20.10год. за адресою м. Павлограді по вул..Сташкова, 21/89 ОСОБА_1 хватав працівників міліції за формений одяг, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору законним вимогам робітників міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю мождивим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, аналізуючи їх у своїй сукупності, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення на осіб, які здійснили злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Провадження № 3/185/2608/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює «Сігма-Ком» підземним електрослюсар, мешкає за адресою вул. Заводська, 41/30 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року о 22.15год. ОСОБА_1, котрий перебуває під адміністративним наглядом у Павлоградському МВ, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.06.2014р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/6199/14-п
Провадження № 3/185/1555/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого: м. Павлоград, вул. Войнової 16/62, про вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10 червня 2014 року, о 21.30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання будучі в стані алкогольного сп'яніння, розбив віконне скло сусідам з квартири №61, завдавши матеріального збитку, на зроблене зауваження влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлюваючись на її адресу грубою, нецензурною лайкою, принизивши людські честь і гідність, на зауваження не реагував порушуючи громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав пояснив, що був в стані сп'яніння, тому і скоїв зазначене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків яки зазначили про обставини скоєного правопорушення, заяву потерпілої вважаю, що його вина в скоєнні даного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, якій нагло, зухвало, в стані сп'яніння скоїв дане правопорушення та з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП відноситься до умисних, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, тому що зазначене адміністративне стягнення буде відповідати особі правопорушника та вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КупАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на три доби, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання правопорушника.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/3191/14-п
Провадження № 3/185/810/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником МПП фірма «Половний»», що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 316 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці з питань несвоєчасної сплати податку на додану вартість, згідно декларації з ПДВ за січень 2014року встановлено несвоєчасне подання керівником МПП «Половний» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ, згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_1 від 20.02.2014р. за січень 2014р., підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 73508,00грн. по строку сплати на 02.03.2014р. Переплата на дату нарахування склала 67411,83грн. У підприємства станом на 02.03.2014р. податковий борг складає 6096,17грн. Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 52 від 05.03.2014р. в сумі 5000грн., № 56 від 11.03.2014р. в сумі 2700грн., згідно акту перевірки № 18/04-10-15-01-21-23937100 від 19.03.2014р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/7233/14-п
Провадження № 3/185/1872/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Верлайн», який мешкає за адресою м. Павлоград, вул.. Радянська, 87/42 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2014року о 07.30год. ОСОБА_1, знаходячись на вул.. Харківська, 5 м. Павлограда, здійснив вісім пострілів у повітря з зареєстрованого карабіну для спортивного полювання АКМС-МФ № ВІ-001254 дозвіл № 0004194 від 05.03.2013р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, підтвердив вищезазначені факти, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, без конфіскації мисливської зброї, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучений карабін для АКМС-МФ № ВІ-001254 дозвіл № 0004194 від 05.03.2013р. повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 274/59/14-п
Провадження № 3/0274/158/14
П О С Т А Н О В А

11.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року о 18-00 год., 30.12.2013 року о 18-00 год., гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 миражався на адресу матері гр.ОСОБА_2 нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 11.01.2014 року гр.ОСОБА_1 не з»явився.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 23 січня 2014 року на 9 годин 20 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя :
Справа 305/2190/14-п
Номер провадження № 3/305/435/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши заяву ТДВ "Страхова компанія "Київ Ре" у порядку ст. 304 КУпАП та матеріали ВДАІ з обслуговування Рахівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні Рахівського районного суду на розгляді перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
За результатами розгляду вказаних матеріалів, постановою Рахівського районного суду від 03.11.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, розміром 340 гривень.
Однак, у процесі виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, виявлено, що описова частина постанови не містить конкретних даних пошкодженого транспортного засобу марки "Volkswagen", а саме додаткового зазначення державного номера - "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1.
Саття 304 КУпАП, передбачає вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення органом, який виніс постанову. Вказана норма поширюється, в тому числі і на випадки зазначення більш конкретних пояснень у тексті постанови, у зв'язку з чим вважаю за необхідним та допустимим зазначити у постанові від 03.11. 2014 року, необхідні дані пошкодженого автомобіля, як "Volkswagen", державний номер НОМЕР_1.
Керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Зазначити додатково в описовій частині постанови Рахівського районного суду від 03.11. 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, державний номер транспортного засобу марки"Volkswagen", як " АО0737ВЕ"
Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Рахівського районного суду від 03.11. 2014 року по справі № 305/2190/14-п (провадження № 3/305/435/14).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 729/1507/14
3/729/540/14 р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме,-

за ч.7 ст.121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Бобровицького ВДАІ РВ УМВС в Чернігівській області Киліпутою В.М. був складений протокол серії АВ2 № 070515 від 08.11.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП .

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, зокрема, не надано доказів повторності притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 ВДАІ РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя Булига Н.О.
Провадження № 3/185/2764/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Миру, 13/22 м. Тернівка Дніропетровської області за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 22.11.2014року о 00.05год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Тернівській м. Павлограда, не вибрав безпечної дистанції руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Богдан д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив ПДР України п. 13.1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих ушкоджень, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ін НОМЕР_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ін НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін