П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ППФ «Фарматон» на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Згідно постанови судді 27 грудня 2013 року під час перевірки Приватного підприємства фірми «Фарматон» у м. Рівне, по вул. Дворецькій, 89, встановлено порушення директором ОСОБА_2 вимог законодавства про працю, а саме:

1) в порушення частин 1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України №108 «Про оплату праці» виплата заробітної плати на підприємстві проводилася менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

2) в порушення ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України №504 від 15.11.1996 року «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу покликаючись на неповне та необєктивне дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи. Вказує, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена, чим порушено принципи змагальності і рівності сторін та порушено її право на дачу пояснень по справі. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, а саме через те, що винесену постанову отримала лише 06.02.2014 року, а тому не мала можливості оскаржити її у визначений законом строк.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами страви підтверджується твердження ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин, а тому його слід

________________________________________________________________________

Справа № 569/219/14-п Суддя у І інстанції Панас О.В.

Провадження №33/787/32/2014

Категорія: ч.1 ст.41 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

поновити.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З постанови суду слідує, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що остання була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Однак апеляційний суд вважає, що вказане порушення не вплинуло на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Так, право порушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлено апеляційним судом. Разом з тим, нових обставин та фактів, які можуть вплинути на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. Не надала їх під час апеляційного розгляду справи також ОСОБА_2, яка також не зявилася в судове засідання, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи апеляційним судом.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17-02-006/0056 від 27.12.2013 року, складеним щодо ОСОБА_2 головним державним інспектором територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області (а.с.2) та доданим до нього актом перевірки (а.с.3-5).

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то останнє накладене в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.41 КУпАП і законних підстав для визнання його надто суворим немає.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2014 року щодо неї без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1