Справа № 366/3655/14-п
Провадження № 3/366/2022/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шишкани Неспоринського району, Молдова, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 19.11.2014р. о 10 год. 40 хв. в м.Києві, по вул.Богатирській , керував автомобілем марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного обстеження у лікаря-нарколога та пройти тест на приладі «Драгер» у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №718782 від 19.11.2014р.,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він був тверезий, так як взагалі не вживає спиртні напої. Крім того, він в той час лікувався від хронічного гастродуоденіту та надав суду довідку (виписку з амбулаторної картки) з «Центру первинної медико-санітарної допомоги №1» Оболонського району м.Києва. Ніхто не пропонував його везти в лікарню на медичне освідування.

На виклик суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши інші наявні в справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю. а тому , провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити .

Керуючись ст.ст. 24,283-285, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про

адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя: