Провадження № 3/522/5277/14
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності голову правління ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року головним державним ревізором-інспектором Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні планової документальної перевірки ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» (), було встановлено, що голова правління ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 216.4 ст. 216, ст. 223 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, та за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що ОСОБА_1, як посадова особа ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» не ухилявся, а навпаки вживав всі передбачені законодавством заходи щодо повернення валютної виручки на територію України. Тому справу необхідно закрити у звязку з відсутністю умислу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №165/28-08-40/34 від 07 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо порушення граничного 90-денного терміну повернення валютної виручки за експортний товар (послугу) на суму 24 329, 00 євро, згідно акту перевірки № 94/28-08-40/32224466/8 від 28 липня 2014 року, за порушення якої передбачена відповідальність ст. 1621 КУпАП.

Застосована норма передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки.

Судом встановлено, що в акті перевірки ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» () № 94/28-08-40/32224466/8 від 28 липня 2014 року зазначено, що порушення виникло при здійсненні підприємством зовнішньо-економічної діяльності за експортним контрактом № 06/07/12 VDS від 06 липня 2012 року, укладеним з нерезидентом TOB «Естодес» (Естонія м. Таллін).

Згідно вказаного контракту ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» здійснив поставку ігристого вина у кількості 13 788 пляшок на суму 24 129, 00 євро та надав послугу з оформлення сертифікату VI-1 на суму 200, 00 євро компанії TOB «Естодес», яка не здійснила оплату товару та послуг.

Судом також встановлено, що ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» та його посадові особи застосовували усі можливі заходи з повернення валютної виручки, а саме: проводили переговори, обов'язковість яких передбачена контрактом (п. 11.1), відправляли електронні листи та офіційну претензію від 01 жовтня 2013 року № 994 про повернення боргу, що підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

10 жовтня 2013 року ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» звернулось до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою № 1021 від 09 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості з TOB «Естодес» на загальну суму 24 329, 00 євро. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» до TOB «Естодес» частково задоволені на загальну суму 25 960, 23 євро.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що голова правління ОСОБА_1, як посадова особа ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» вживав усі передбачені законодавством заходи щодо повернення валютної виручки на територію України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 р. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад умисного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так як умисел ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є недоведеним.

Керуючись ст. ст. 247, 284, ч.1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності голову правління ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена