Справа №: 307/658/14-п
Провадження № 3/307/139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем АДРЕСА_1 .Коптівщина АДРЕСА_2 Овруцького району, Житомирської області мешканцем АДРЕСА_3 , громадянином України, директором ДП «Ламелла», передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 41 КУпАП.

А саме:

1. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку дочірнього підприємства «Ламелла», режим роботи підприємства встановлено 5-ти денний робочий тиждень з вихідними днями субота - неділя. При перевірці табелів обліку використання робочого часу встановлено, що працівників підприємства залучають до роботи у вихідний день субота по причині своєчасного виконання заказів без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації або уповноваженого від трудового колективу органу, що не відповідає частині другій статті 71 КЗпП.

До прикладу: директор підприємства видав 06.12.2013р. наказ № 110 про роботу 37 працівникам у вихідний день субота 07.12.2013р. для забезпечення своєчасного виконання заказів. Наказом № 112 від 13.12.2013 року встановлено робочим днем для 42 працівників вихідний день субота 14.12.2013р. для забезпечення своєчасного виконання заказів. Оплата праці за ці дні здійснена у подвійному розмірі годинної тарифної ставки. Порушено статтю 71 КЗпП України.

2. Перевіркою встановлено, що на день перевірки у підприємстві адміністрація не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до надання відпусток згідно розробленого графіка основних щорічних оплачуваних відпусток на 2013 рік. Порушено частину п`яту статті 79 КЗпП України.

3. Директор підприємства не надав докази про погодження з виборним органом від трудового колективу форми і системи оплати праці.

На день перевірки у розробленому штатному розписі на 2013 рік відсутні відомості з погодженням оплати праці з виборним уповноваженим від трудового колективу, що дає право вважати питання оплати праці вирішується адміністрацією підприємства одноосібно. Порушено час гину другу статті 97 КЗпП України, частину 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці».

4. Перевіркою встановлено, заробітну плату працівникам за весь час щорічної відпустки адміністрація підприємства не виплачує за три дні до початку відпустки.

До прикладу: наказом № 169-К від 05.11.2013р. надано чергову основну щорічну оплачувану відпустку слюсар-ремонтнику ОСОБА_2 з 11.11.2013г по 04.12.2013р., (24 календарних днів) за період роботи з 06.04.2011р. по 05.04.2012р. Виплату заробітної плати в сумі 2121,85 грн. проведена 22 листопада 2013 року.

Надано чергову основну щорічну оплачувану відпустку майстру цеху ОСОБА_3 з 07.11.2013р. по 20.11.2013р., (14 календарних днів), наказ №170-К від 05.11.2013р. Виплату заробітної плати проведено в сумі 1600,00 грн. проведена 22 листопада 2013р.

Оплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється електронним переказом на особові картки з отримання заробітної плати через установу АТ «Комінвестбанку». Порушено частину третю статті 115 КЗпП України, статтю 21 Закону України «Про відпустки».

5. Керівник дочірнього підприємства «Ламелла» не надав доказів про проведення атестації робочих місць. Крім того, на день перевірки не видано розпорядчого наказу про її проведення. Порушено пункт 4 ПКМУ № 442 від 01 серпня 1992 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0070 від 24.01.2014 року та актом перевірки № 07-16-006/0068 від 24.01.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко