П О С Т А Н О В А Справа № 174/593/14-п

І м е н е м У к р а ї н и п/с № 3/174/51/2014

25 червня 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровського територіального відділу управляння охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (Дніпропетровськрибоохорона) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, меш. АДРЕСА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2014 року, о 07 годині 05 хвилин, знаходячись на ринку «Світанок» по вул.Л.Комсомолу м.Вільногірська Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в порушення п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного Комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розробленого відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме- здійснював реалізацію риби карася загальною вагою 17 кг., ляща загальною вагою 15,4 кг, товстолоба загальною вагою 12 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав телефонограму про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й даними опису про вилучення риби загальною вагою 44,4 кг. від 03 травня 2014 року, накладної від 03 травня 2014 року, згідно якої ПП ОСОБА_2 одержано рибу загальною вагою 44,4 кг., а також поясненнями правопорушника працівникові інспекції, згідно яких витікає, що торгував рибою, не маючи відповідних документів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

З врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, суд прийшов до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак з врахуванням вказаних обставин, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, з застосуванням додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації обєктів тваринного світу.

Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Перерахування провести на користь держави.

Обєкти тваринного світу рибу загальною вагою 44,4 кг, яка знаходиться на збереженні у ПП ОСОБА_2 (м. Дніпродзержинськ, вул.Алтайська, 32/60, ІПН НОМЕР_2) згідно накладної № 128 від 03.05.2014 р. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_3