Номер провадження: 33/785/571/14
Головуючий у першій інстанції Лабунський
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В. за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши подану ним апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 р.,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривні в дохід держави.

Відповідно до постанови судді, 13.06.2014 р., приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Катаєва, 1, розбив рекламний щит магазину «Vivo Store», чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду 1-ої інстанції незаконною та необєктивною, оскільки:

- суд неправильно оцінив його дії, адже він не лаявся нецензурно в громадських місцях, не чіплявся до громадян, не порушував громадський порядок та спокій громадян, не розбивав вивіски, а мовчки її демонтував руками, не використовуючи жодних предметів, поновлюючи таким чином своє порушене право на житло, оскільки вивіска встановлена біля вікна його квартири без його згоди та перешкоджає потраплянню сонячного світла в квартиру, в той час як орендар-заявник ОСОБА_2 не має правовстановлюючих документів на вивіску;

- в порушення вимог ст. 251 КУпАП, суд не допитав свідків, не витребував у ОСОБА_2 документи на право встановлення вивіски, та, окрім того, суд не врахував, що між ним та заявником триває цивільно-правовий спір.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, суд не допитав свідків, не витребував у ОСОБА_2 документи на право встановлення вивіски слушними та обґрунтованими, оскільки в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на підтвердження його вини знаходяться лише протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 003472 від 14.06.2014 р., складений за ст. 173 КУпАП (а.с. 1), заява та пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4-5) та пояснення ОСОБА_1 (а.с. 14), які є заінтересованими особами й показання яких не можуть бути визнані обєктивними. Окрім цих даних, вина ОСОБА_1 нічим більше не підтверджується: ні показами свідків, ні будь-якими іншими матеріалами.

В поясненнях заявника ОСОБА_2 (а.с. 5) міститься посилання на запис камери відеоспостереження, на якому видно, що «хуліганські дії скоїв громадянин, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на імя ОСОБА_1», однак не вказано, які саме «хуліганські дії» були вчинені, окрім того, не було надано згаданий запис з камери відеоспостереження, що позбавило суд можливості обєктивно та повно дослідити обставини справи.

Суддя 1-ої інстанції, при винесенні постанови на зазначені обставини не звернув уваги, та прийняв рішення про визнання винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, не вказавши в чому конкретно виразилося порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 та наклав на нього стягнення, що є істотним порушенням процесуальних норм.

Отже, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які належні докази скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца