Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.01.2014 Справа №: 368/5/14-п
провадження 3/368/695/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); пенсіонер,-

за ч.1 ст . 173-2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 23.12.2013 року близько 15 год. 30 хв., перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та вказав, що ОСОБА_2 спровокувала його на вчинення даного правопорушення. Кається та просить його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.12.2013 року близько 15 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст. 174-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3