overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2014
Справа № 501/4680/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2014 р. до суду надійшли три адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України за №501/4680/14-п (провадження № 3/501/1657/14), № 501/4681/14-п (провадження № 3/501/1658/14) та № 501/4682/14-п (провадження № 3/501/1659/14) .

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України необхідно обєднати їх в одне провадження та присвоїти №501/4680/14-п (провадження № 3/501/1657/14).

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати адміністративні справи за №501/4680/14-п (провадження № 3/501/1657/14), № 501/4681/14-п (провадження № 3/501/1658/14) та № 501/4682/14-п (провадження № 3/501/1659/14) в одно провадження і присвоїти №501/4680/14-п (провадження № 3/501/1657/14).

Суддя
Дата документу 15.10.2014
Справа № 501/4845/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, в суд не зявився, про причини не явки не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Слухання справи відкласти, застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привід у судове засідання у приміщення суду (зал № 2) на 10.00 год. 04.11.2014 р.

Виконання постанови покласти на Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.11.2014
Справа № 501/5540/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: с. Бурлача Балка м. Іллічівська Одеської області, вул. Степова, 16, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.11.2014 р. до суду надійшли 4 адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 173 КпАП України за №501/5540/14-п (провадження № 3/501/1958/14), за №501/5541/14-п (провадження № 3/501/1959/14), за №501/5542/14-п (провадження № 3/501/1960/14), за №501/5543/14-п (провадження № 3/501/1961/14).

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України необхідно обєднати їх в одне провадження та присвоїти №501/5540/14-п (провадження № 3/501/1958/14).

Керуючись ст. 36 ч. 2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати адміністративні справи за №501/5540/14-п (провадження № 3/501/1958/14), за №501/5541/14-п (провадження № 3/501/1959/14), за №501/5542/14-п (провадження № 3/501/1960/14), за №501/5543/14-п (провадження № 3/501/1961/14) в одно провадження і присвоїти №501/5540/14-п (провадження № 3/501/1958/14).

Суддя
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/763/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №№501/763/14-п, 501/764/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/763/14-п, 501/764/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/763/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.06.2014
Справа № 501/2335/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Буденергоремонткомплект», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Буденергоремонткомплект», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 2/71-Н, несвоєчасно надав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 11 березня 2014 року (фактично надане 24 березня 2014 року), чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2014 р.
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1672/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_1 біля будинку №2-а, по вул.Корабельній, в м.Іллічівську Одеської області, керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_2, тобто скоїв дорожньо-транспортну пригоду, та в порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.3), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), рапортами (а.с.4, 7), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у залишенні ним, як водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2014 р.
Дата документу 27.11.2014
Справа № 501/5627/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли вищезазначені матеріали.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.11), 20 листопада 2014 року у судове засідання не прибув, що слугувало підставою для винесення Іллічівським міським судом Одеської області постанови про привід порушника у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року, виконання приводу доручено Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Вищезазначену постанову суду про привід Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, з огляду на вимоги ст.268 ч.2 КУпАП, до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Крім того, враховуючи, що недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право особи на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, суд вважає доцільним повідомити прокурора м.Іллічівська Одеської області про вищевикладені факти, надіславши йому копію цієї постанови для вжиття заходів реагування.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 08 грудня 2014 року.

Повторно застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Виконання приводу доручити Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області, надіслати йому копію цієї постанови для виконання.

Копію постанови надіслати прокурору м.Іллічівська Одеської області для вжиття заходів реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2818/14-п
Постанова

іменем України

26 грудня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 Теребовлянським районним судом притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, 25 жовтня 2014 року не з"явився для відмітки в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області, чим порушив встановлені щодо нього Сарненським районним судом Рівненської області правила адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги частини 2 статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП, підтвердивши факт неприбуття в Теребовлянський РВ УМВС України для відмітки. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 018187 від 04.11.2014 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа №451/1223/14-п
Провадження № 3/451/442/14
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

19 вересня 2014 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3450 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Додатково вивчивши матеріали справи, вважаю, що при виготовленні тексту постанови судом допущено описку, а саме, невірно зазначено правопорушника по - батькові: «Фриса Юрія Романовича» замість правильного «Фриса Юрія Івановича». Вважаю за необхідне таку описку виправити зазначивши в постанові «Фриса Юрія Івановича».

Згідно ст.. 304 КУпАП питання, пов»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

Керуючись ст.ст.304,283,Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Радехівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року шляхом викладу постанови в наступній редакції: ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3450 грн. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна та оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/1265/14-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2014 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009949 від 30.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 145/1063/14-п
Провадження №3/145/470/2014
ПОСТАНОВА

"07" липня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ст.173 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на 08.30 год. 22.07.2014 р.

Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою, а також в інших випадках (ч.3 ст.268 КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 22.07.2014 р.

Доставити приводом на вказану дату та час до Тиврівського райсуду ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ Тиврівського РВ УМВС України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/473/14-п
ПОСТАНОВА

14 липня 2014 року
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старосинявського району УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сум 3400 грн.

Судом встановлено, що при написанні вказаної постанови допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині постанови помилково по-батькові порушника зазначено «Петровича» замість «Сергійовича» та у мотивувальній частині постанови «ОСОБА_1П.» замість «ОСОБА_1С.».

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, що помилково допущена у постанові Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести у постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 125 КУпАП виправлення, а саме у вступній та резолютивній частині постанови по-батькові порушника виправити з «Петровича» на «Сергійовича», а у мотивувальній частині постанови з «ОСОБА_1П.» на «ОСОБА_1С.».

Суддя Галиш І.Б.