Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/695/14-п
Провадження № 3/553/166/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.05.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПФК «Украгроком», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 24.02.2014 року, встановлено, що 15 лютого 2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по прилеглій території до буд. № 31 по вул. Пушкіна в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння, а також за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки в ніч з 14 на 15 лютого 2014 року він святкував свято з своїми друзями та близько 02 год. 00 хв. вирішив піти до автомобіля аби забрати документи. Сівши в автомобіль він вирішив прогріти його, коли він виходив з автомобіля підїхали працівники ДАІ, які почали вимагати в нього документи та пропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, він відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував. При цьому, працівники ДАІ не представилися йому та не розяснили його права, а посадили до автомобіля де тримали тривалий час, та не дозволяли зателефонувати дружині. Притягуємий також зазначив, що складений протокол про адміністративне правопорушення працівники ДАІ йому не давали підписувати. ОСОБА_1 також наполягав на тому, що алкоголь не вживав, а коли прогрівав автомобіль він не рухався з місця.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з хворобою, проте жодних підтверджуючих документів не надав.

Захисник притягуємого - адвокат ОСОБА_4 в останнє судове засідання також не зявилась не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 лютого 2014 року близько 02 год. 00 хв. працівники ДАІ запросили його бути свідком на що він погодився. Також свідок пояснив, що в той день коли працівники міліції запросили його бути свідком він бачив, як ОСОБА_1 рухався на автомобілі «CHEVROLET AVEO» по прилеглій території до буд. № 31 по вул. Пушкіна в м. Полтаві та помітивши працівників ДАІ різко змінив напрямок руху і почав здавати назад та наїхав на кущі після чого зупинився. Коли до ОСОБА_1 підійшли працівники міліції та запропонували пройти огляд для визначення стану спяніння останній відмовився. За зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з напарником ОСОБА_6 в ніч з 14 лютого 2014 року на 15 лютого 2014 року перебували за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна напроти будинку №31 куди прибули на виклик про допомогу колег. Близько 02 год. 00 хв. він помітив, як по прилеглій території до буд. № 31 по вул. Пушкіна в м. Полтаві виїжджав автомобіль НОМЕР_1, який потім зупинився та різко здав назад наїхавши на кущі та дерево, потім продовжив рух заїхав у двір вищевказаного будинку. Він разом з напарником сіли до службового автомобіля та наздогнали правопорушника у дворі будинку № 31 по вул. Пушкіна в м. Полтава. Правопорушник встав з автомобіля зачинив його та намагався втекти. На пропозицію сісти до автомобіля спочатку сперечався, а потім погодився. В автомобілі ОСОБА_1 було запропоновано надати документи та пройти огляд на виявлення стану спяніння, але останній відмовився, в звязку з чим було запрошено двох свідків, в присутності яких правопорушник знову відмовився надавати документи та проходити огляд. Після чого, ним та направником було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, які ОСОБА_1 також відмовився підписувати. Зважаючи на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, заважав руху транспорту було прийняте рішення про його затримку. Під час вжиття заходів, щодо затримки автомобіля, з підїзду будинку № 31 по вул. Пушкіна в м. Полтава вийшла дружина правопорушника та намагалася надати документи та ключі від автомобіля, але в цей час між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, яка завадила останній надати документи та ключі від автомобіля.

Також, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вночі 15 лютого 2014 року близько 02 години його зупинили працівники ДАІ в м. Полтаві по вул. Пушкіна та запропонували бути свідком при складанні адміністративного протоколу. В його присутності та присутності ще одного свідка, ОСОБА_1 на запитання працівників ДАІ відповів, що документів не має та від проходження медичного огляду відмовляється, а також відмовився підписувати складений протокол. В ході спілкування з працівниками ДАІ ОСОБА_1 вів себе не адекватно та зухвало.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

Судом також встановлено, що 15 лютого 2014 року, близько 02 год. 00 хв., працівниками ДАІ відносно ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія та документів на транспортний засіб. За дане правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..

Вислухавши пояснення притягуємого, свідків, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8