overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/3436/14-п
П О С Т А Н О В А

18 червня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці Міндоходів начальника оперативного управління - начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці Міндоходів начальника оперативного управління - начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471, ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді - 1700,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 260 пачок сигарет марки ЛІФА, загальною вартістю 1222,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 13,60 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадженнясуддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2013 року у адміністративній справі № 461/11656/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. ст.471, ч.1 ст.483 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/8139/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471, ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення: 4732,23 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 17 штук сорочок Xena Praha Fazona: 2008/5 D.R, 60% бавовна, 40% поліестер, виробник Чехія; кава Jacobs Velvet в кількості 16 упаковок, вміст однієї упаковки 200 грн.; акумуляторні батареї, загальною вагою 98 кг, а саме: Black dynamic,В 19 5 12 V400;Banner Uni Bull ,50100 12 47Ah390А; Varta blue Dynamic D 24 560 408 054 60AH 12 V540 А; Perion 582 12 V 60 Ah 600A; Starline 45 Ah 12V ,YuasaEurop Ean 57420 12V 74 Ah 670A , Varta the battery Experts 12V 60Ah 640A. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 59.12 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадженнясуддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 року у адміністративній справі № 461/10231/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.471, ч.1 ст.483 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №461/8149/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву заступника начальника ОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника ОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накладено стягнення: 1700.00 грн. штрафу в дохід держави. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: сосиски курячі в упаковках по 1 кілограму виробництва Польщі - 72 шт., загальною вагою 72 кг., конфіскувано в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що в ході виконання постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пред'явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадженнясуддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.09.2013 року у адміністративній справі № 461/10296/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.471 МК України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 574/708/14-п
Провадження № 3/574/182/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що постановою Буринського районного суду від 20.05.2014 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи в дома в с. Слобода, по вулиці Заводській, при перевірці працівниками міліції 19.06.2014 року о 22-й годині 30 хвилин, , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно на момент перевірки 19.06.2014 року близько 22-ї години 30 хвилин не був вдома, оскільки ночував у помешканні брата не за місцем свого проживання.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Буринського райсуду від 20.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду та довідкою з бази АРМОР, з якої видно, що останній на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову для виконання направити до Буринського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
05.03.2014Справа №: 637/1461/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Новочеркаськ Ростовської області, гормадянина України, працює ТОВ Шевченківський світанок- керівник, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Грушівка Купянського району Харківської області вул.Войнаральського-91,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2013 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області ТОВ Шевченківський світанок, яке знаходиться в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Кірова, 1, були виявлені порушення, які допустив керівник даного підприємства ОСОБА_1, а саме: порушення граничного терміну сплати суми грошового зобовязання з плати за землю в сумі 1540,00 грн. при терміні сплати 30.10.2013 року, фактично сплочено 31.10.2013 року, чим було порушено: п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про його дату, час та місце проведення, повідомлявся належним чином.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433062 від 23 грудня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 85/15-33133815 від 23 грудня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
04.03.2014Справа №: 637/202/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, 18 лютого .ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Горожанівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, працюючого Харківавто 2002 - робітник, інд. код невідомий, що мешкає с.Горожанівка Шевченківського району Харківської області, вул.Зарічна, 36,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпроАП. 06.04.2013 року піддавався адміністративному стягенню на протязі року за ч.6 ст.121 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 лютого 2014 року о 20,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоциклом SADHR, на автошляху Шевченкове-Новомиколаївка Шевченківського райцону Харківської області, який не зареєстрований в встановленому порядку в органах ДАІ ВРЕР, чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.7 ст.121 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про слухання справи був повідомлений належним чисном.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпроАП повторне, протягом року керування транспортним засобом не зареєстрованим в встановленому порядку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 343134 від 19 лютого 2014 року, письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №099040 від 06 квітня 2013 року, постановою серія АХІ №244044 від 6 квітня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 (в) ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ч.7 ст.121, 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в прибуток держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
17.03.2014Справа №: 637/220/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, громадянка України, працює ТОВ Восток-КМК головний бухгалтер, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2014 року при перевірці працівниками Купянської ОДПІ Харківської області ТОВ Восток-КМК, розташованого в с.Борівське Шевченківського району Харківської області вул.40 років Перемоги, 6, були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер ОСОБА_1, а саме: неутримання неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 5956,06 грн. за період 01.01.2013 по 31.12.2013 р.р., подання не вповному обсязі податкових розрахунків за ф.!0Ф з-й квартал 2012 року та 4-й квартал 2013 року та виплаченого доходу фізичним особам підприємцям, чим пррушено п.169.1.1, п.163.1 ст.163 п.п.16.4.1.2, п.164.1 абз. Другий п.167.1 ст.167, пп.168.1., 168.1.2. ст.168.1 ппа, б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином про, що свідчить судова розписка. Причину неявки суду не повідомила.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №691822 від 20 лютого 2014 року, витягом з акту №80/20-26-22-09-34172441 від 20 лютого 2014 року.

На підставі аналізу добутих доказів , з урахуванням положень ст.ст. 33-35 КУпроАП ,суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.169.1.1, п.163.1 ст.163 п.п.16.4.1.2, п.164.1 абз. другий п.167.1 ст.167, пп.168.1., 168.1.2. ст.168.1 ппа, б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року зі змінами та доповненням, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-4, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
26.03.2014Справа №: 637/336/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Раївка Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 березня 2014 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись, за місцем мешкання, в с.Раївка Шевченківського району Харківської області по вул.Леніна, 8, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження дружини, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 25 березня 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928967 від 25 березня 2014 року, письмовим та особистим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 25 березня 2014 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
28.05.2014Справа №: 637/542/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 24 серпян .ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Азейбарджані, громадянин України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.м.т. АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 березня 2014 року приблизно о 19.15 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Мічуріна, в громадському місці, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 28 травня 2014 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928935 від 28 травня 2014 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського РВ ГУМВС України в Харкічимвській області від 29 квітня 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ