П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11962/14-п

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює директором ПП «ПРОЕКТ-ПХМ»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні директора ПП «ПРОЕКТ-ПХМ» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ПП «ПРОЕКТ-ПХМ» ОСОБА_1 не своєчасно подано до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відомостей за встановленою формою 1 ДФ за 2 кв. 2014 року, терміном подання до 11.08.2014 року до 18-00 год., фактично наданий звіт 03.12.2014 року, згідно акту перевірки від 03.12.2014 року № 1350/17-1-36568984. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що директор ПП «ПРОЕКТ-ПХМ» не своєчасно подав до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за встановленою формою 1 ДФ, за 2 кв. 2014 року, терміном подання до 11.08.2014 року до 18-00 год., що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки від 03.12.2014 року № 1350/17-1-36568984.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_2