Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.06.2014 Справа №: 368/1219/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1) ; працюючої керівником ПП« Клим»,

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

встановив :

При перевірці 28.04.2014р. ПП «Клим»» ( ) с. Горохуватка, Кагарлицького району, Київської області, вул.. Центральна,28, де ОСОБА_1 працює керівником, перевіркою встановлено порушення п.п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями) , а саме: ведення податкового обліку, встановлено, що платником не подано податкову звітність Податкову декларацію з єдиного податку за 2013р..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушень визнала та пояснила, що вона не являється приватним підприємцем. Кається та просить її суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014р. вбачається, що керівником ПП «Клим»» ОСОБА_1, було порушено п.п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 163 - 1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5 ( п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_2