Єдиний унікальний номер 725/3795/14-п
Номер провадження 3/725/1593/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.04.2014 року приблизно о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Винниченка, 95А в м.Чернівці, під час руху заднім ходом (виїжджаючи з прилеглої території), не переконався, що це безпечно для учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Мерседес д.н.з. СЕ7552АСВ під керуванням громадянина ОСОБА_2

В судове засіданні громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча неодноразово судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що 05.04.2014 року 15 год. 30 хв. по вул. Винниченка, 95А в м.Чернівці мала місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до схеми наслідків ДТП, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція даної статті банкетна.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не забезпечив виконання вказаних вимог правил дорожнього руху, у звязку з чим відбулась ДТП, що окрім інших зібраних у справі доказів, також підтверджується фототаблицями наслідків ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи висновок експерта, оскільки він суперечить іншим доказам зібраним у справі, а також в ньому відсутня оцінка дій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України, крім того, наявність/відсутність вини одного з учасників ДТП не є абсолютною підставою для виключення можливості наявності вини в діях іншого.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо внесення відомостей щодо експерта, який проводив вказане автотехнічне дослідження до Державного реєстру атестованих судових експертів.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, оскільки дане правопорушення вчинено 05.04.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 08.07.2014 року, тому строки накладення адміністративного стягнення пропущені.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія №399986 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна