overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/1334/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителем- реабілітологом в КЗ «Центр реабілітації», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 116-117 ,Рівненської області, за .1 ст.173-2 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії РВ №019894 від 15.09.14 року, ОСОБА_1 13 вересня 2014 року близько 20 год. 40 хв., в кв.116, буд.2 по м-ну Будівельників, м.Кузнецовська, Рівненської обл. вчинила психологічне насильство в сімї відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 13.09.2014 року в кв.116, буд.2 по м-ну Будівельників, м.Кузнецовська, Рівненської обл., між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому грунті, в ході якої він ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та шарпав її за верхній одяг. Психологічне насильство відносно свого колишнього чоловіка не вчиняла.
В матеріалах справи відсутні фактичні дані та докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно свого колишнього чоловіка.
Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення РВ №019894 від 15.09.14 року та інші письмові докази, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.27, ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Зейкан
01.07.2014 Справа № 756/8516/14-п
Унікальний № 756/8516/14-п
№3/756/3735/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2014 р. о 20:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по пр.-ту Оболонський 26, на гостьовій стоянці магазину « Дрін - Таун» під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
"01" квітня 2014 р. Справа № 363/1064/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України

01 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Войнаренко Л.Ф. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вишгородського РВ ГУ МВС ДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу від 09 січня 2014 року складеного старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_2. 29грудня 2013 року близько 11 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Нові Петрівці, керував автомобілем НОМЕР_1 в напрямку вул. ОСОБА_3, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його дружина, а він в той час перебував вдома, що можуть підтвердити свідки. Таку ж позицію він вказував 9 січня 2014 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Оцінивши досліджені докази, пояснення ОСОБА_1., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 51, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"24" січня 2014 р. Справа № 363/175/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли Вишгородського ВДАІ РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
В С Т А Н О В И Л А
Відповідно до протоколу від 09 січня 2014 року складеного старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_2. 29грудня 2013 року близько 11 години 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Нові Петрівці, керував автомобілем НОМЕР_1 в напрямку вул. ОСОБА_3, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла та свистка.
В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що за кермом автомобіля знаходився не він, а його дружина, а він в той час перебував вдома, що можуть підтвердити свідки. Таку ж позицію він вказував 9 січня 2014 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що саме вона перебувала 29 грудня 2013 року за кермом автомобіля НОМЕР_1 та надала суду для огляду посвідчення водія.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП України.
Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та встановлення правопорушника, який 29 грудня 2013 року о 11 годині 45 хвилин перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а тому підлягає поверненню.
На підставі ст. 256 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"24" січня 2014 р. Справа № 363/169/14-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли Вишгородського ВДАІ РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
В С Т А Н О В И Л А
Відповідно до протоколу від 13 січня 2014 року складеного, старшим сержантом ВДАІ ОСОБА_2, 29 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Нові Петрівці, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, яку подав працівник ДАІ , за допомогою свистка та жезла.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП України.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, призвіще, імя, по батькові особі, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягається до адімністративної відповідальності та його пояснення, таким чином суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання протоколу стосовно нього за ст.122-2 КУпАП. Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а тому підлягає поверненню для дооформлення..
На підставі ст. 256 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Протокол, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1637/14-п

3/401/482/14

07 травня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 11-05-056/0279 від 14 березня 2014 року складеним відносно директора ТОВ Будтранс ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КупАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права звільнених працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

07.05.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1078/14-п

3/401/364/14

11 березня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 105745 від 03 лютого 2013 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КупАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення 03 лютого 2013 року, при цьому особі, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 03 березня 2014 року.

Крім того, для визначення кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, необхідне підтвердження повторності вчинення ним правопорушення протягом року. В матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 22 жовтня 2013 року, але інформація про набрання постановою законної сили відсутня.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВДАІ для уточнення дати складання протоколу та дати вчинення правопорушення, зазначення інформації про набрання постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 22 жовтня 2013 року законної сили.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.03.2014
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

КОПІЯ

Справа № 401/1153/14

3/401/400/14

27 березня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. в м. Світловодську розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Світловодського міськрайонного суду передано матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи 27 березня 2014 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Заважаючи на викладене, оскільки зясувати обставини справи та визначити вид покарання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, суддя вважає за необхідне зобовязати Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області піддати порушника примусовому приводу до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 год. 15 хв. 04 квітня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання, Світловодському міжрайпрокурору для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

27.03.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1078/14-п

3/401/563/14

28 квітня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КупАП були направлені до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для їх належного оформлення та уточнення дати складання протоколу та дати вчинення правопорушення, зазначення інформації про набрання постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 22 жовтня 2013 року законної сили.

23 квітня 2014 року вказані матеріали були повернуті до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. При цьому зазначені в постанові вимоги щодо уточнення дати складання протоколу та дати вчинення правопорушення виконані не були.

На підставі вищевикладеного, оскільки Світловодським ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області вимоги постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не виконано, вказані матеріали підлягають повторному поверненню до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

28.04.2014
Справа № 712/9923/14-п
Провадження № 3/712/1494 /14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 034083 від 12.06.2014 р. встановлено: 12.06.2014 р. о 12-50 год гр. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась вагою 3 кг. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30 біля стихійного ринку, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.
Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.
Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/9922/14 -п
Провадження №3/712/1493/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 01.10.1983р.н., непрацюючої
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033740 від 12.06.2014 р. встановлено: 12.06.2014 р. о 12-00 год гр. ОСОБА_1 продавала свіжу рибу карась вагою 3 кг., в м. Черкаси по вул. Смілянська, 42, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушила п. 3.14, «Правил спортивного та любительського рибальства», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.
Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.
Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації предмету торгівлі.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Провадження №3/712/2273/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,
розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої
прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032855 від 21.09.2013 р. встановлено: 21.09.2013р. о 07-15год гр. ОСОБА_1 продавала свіжу рибу карась вагою 3 кг в м.Черкаси на ринку «Казбет», без відповідних документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості , чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.
Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.
Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., без конфіскації предмету торгівлі.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко