overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/1416/14-п
Номер провадження 3/540/378/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, третій мікрорайон, буд.1 кв.14, голови Первинної профспілкової організації Управління з переробки газу і газового конденсату,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року при перевірці Первинної профспілкової організації Управління з переробки газу і газового конденсату, що в с.Селещина Машівського району Полтавської області, головою якої являється ОСОБА_1, було встановлено подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2014 року з недостовірними відомостями по терміну подання до 11.08.2014р., подано 09.10.2014р., чим порушено п.п.51.1 ст.51, п.п. «б» 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що порушення допущено по неуважності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 000348/16-19/26002456 від 18.11.2014р. про результати камеральної перевірки своєчасності та правильності подання податкового розрахунку форми № 1-ДФ Первинної профспілкової організації Управління з переробки газу і газового конденсату, код за за 2 квартал 2014р., з якого вбачається, що в результаті перевірки встановлено подання з порушенням строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - форма 1-ДФ за 2 квартал 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, майновий стан, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Справа № 540/1153/14-п
Номер провадження 3/540/316/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року близько 15-ї години ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння в місцевому парку, що знаходиться в с. Селещина Машівського району Полтавської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1Ю, зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, як поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 178, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Справа № 540/1381/14-п
Номер провадження 3/540/371/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, бухгалтера другої категорії Машівської філії ПАТ «Полтаваобленерго»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року при перевірці Машівської філії ПАТ «Полтаваобленерго», що по вулиці Леніна,138 в смт Машівка Полтавської області, бухгалтером другої категорії якого являється ОСОБА_1, було встановлено подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2013 року не в повному обсязі по терміну подання до 13.05.2014р., подано 07.11.2014р., чим порушено п.п.51.1 ст.51, п.п. «б» 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що порушення допущено по неуважності. В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 000335/16-19/25717058 від 11.11.2014р. про результати камеральної перевірки своєчасності та правильності подання податкового розрахунку форми № 1-ДФ Машівської філії ПАТ «Полтаваобленерго», код за за 1 квартал 2013р., з якого вбачається, що в результаті перевірки встановлено подання з порушенням строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - форма 1-ДФ за 1 квартал 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, майновий стан, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Справа № 540/1414/14-п
Номер провадження 3/540/376/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Об»єднання «Рада сільськогосподарських товаровиробників Машівського району»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року при перевірці Об»єднання «Рада сільськогосподарських товаровиробників Машівського району», що по вулиці Леніна,111 в смт Машівка Полтавської області, головою якої являється ОСОБА_1, було встановлено подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2014 року з недостовірними відомостями по терміну подання до 11.08.2014р., подано 07.10.2014р., чим порушено п.п.51.1 ст.51, п.п. «б» 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що порушення допущено по неуважності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адмінтративне правопорушення серії АА № 690613 від 18 листопада 2014 року, яким встановлено факт вчинення правопорушення; актом № 000347/16-19/37022805 від 18.11.2014р. про результати камеральної перевірки своєчасності та правильності подання податкового розрахунку форми № 1-ДФ Об»єднання «Рада сільськогосподарських товаровиробників Машівського району», код за за 2 квартал 2014р., з якого вбачається, що в результаті перевірки встановлено подання з порушенням строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - форма 1-ДФ за 2 квартал 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, майновий стан, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Справа № 540/1366/14-п
Номер провадження 3/540/368/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Жовтнева,76 с.Селещина Машівського району Полтавської області, фізичної особи-підприємця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2014 року при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2013 року по терміну подання до 10.02.2014р., подано 08.08.2014р., чим порушено п.п.51.1 ст.51, п.п. «б» 176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що порушення допущено по неуважності.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме актом № 000318/16-19/НОМЕР_1 від 05.11.2014р. про результати камеральної перевірки своєчасності та правильності подання податкового розрахунку форми № 1-ДФ ФОП ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 за 4 квартал 2013р., з якого вбачається, що в результаті проведення камеральної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 встановлено подання з порушенням строків податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма № 1 ДФ за 4 квартал 2014 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та її ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, та приходить до висновку, що їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Справа № 540/1428/14-п
Номер провадження 3/540/384/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської бласті, голови Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2014 року при перевірці своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по платі за землю за січень-вересень 2014 року Дмитрівської сільської ради, головою якої являється ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати податків, зборів, а саме плати за землю, по строку сплати 02.03.14, 30.03.14, 30.04.14, 30.05.14, 30.06.14, 30.07.14, 30.08.14, 30.09.14, 30.10.14, чим порушено п.287.3 Податкового Кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що порушення допущено по неуважності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами адміністративної справи, а саме актом про результати камеральної перевірки № 000338/16-19/21047388 від 14.11.2014р., з якого вбачається, що в результаті перевірки встановлено несвоєчасне сплачення узгодженої суми податкового зобов"язання по платі за землю за січень-вересень 2014 р. по терміну сплати 02.03.2014р., 30.03.2014р., 30.04.2014р., 30.05.2014р., 30.06.2014р., 30.07.2014р., 30.08.2014р., 30.09.2014р., 30.10.2014р., на суму 0,61 грн.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За вказаних обставин, враховуючи те, що несвоєчасно сплачена сума податкового зобов"язання становить 0,61 грн., а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Суддя :
Справа № 540/1178/14-п
Номер провадження 3/540/319/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Машівського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL CADETT днз. АІ 4632 ВТ по вул. Леніна в смт. Машівка Машівського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду направленого на встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом а саме, автомобілем OPEL CADETT днз. АІ 4632 ВТ, від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння в установленому законом порядку в присутності свідків відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно наданої довідки Михайлівською сільською радою Машівського району Полтавської області від 26.09.2014 року № 02-33/425 ОСОБА_1, 09.04.1993 року на території даної сільської ради не проживає і не зареєстрований.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись вищевикладеним ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Справа № 540/1208/14-п
Номер провадження 3/540/327/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ЦМКМ с. Копили Полтавського району Полтавської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2014 року близько 18-ї години ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Жовтневій с. Селещина Машівського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника, характер вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :