Справа № 540/1425/14-п
Номер провадження 3/540/382/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з чотирма обмеженнями, зокрема, забороною покидати домівку з 22 години до 6 години, 15.11.2014 о 22:30 год та 16.11.2014 о 22:30 год був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження встановлені таким наглядом.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 15 та 16 листопада, коли приходили працівники міліції, його вдома не було.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме рапортами ДІМ СДІМ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, в яких він доповідає начальнику Машівського РВ про те, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 15.11.2014 та 16.11.2014 о 22:30 год. під час перевірки був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду; його письмовими поясненнями про те, що 15 та 16.11.2014 року о 22:30 годині він був відсутній за місцем свого проживання, тому що після роботи на будівництві він втомився та пішов до свого знайомого ОСОБА_3, з яким вони разом працювали; ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 17.04.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя С.М. Косик