Справа №: 148/1198/14-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.2, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2014 року о 21:00 хв. ОСОБА_1 в смт. Кирнасівка по вул. Набережній, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

28.04.2014 року о 21:00 хв. ОСОБА_1 в смт. Кирнасівка по вул. Набережній, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу руху і допустив зіткнення з автомобілем "АЗЛК-2138", д/н 38415ВІ пошкодивши його.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.2,5), висновок амбулаторного медичного огляду на стан сп'яніння (а.с.3), суд вважає, що даний висновок не є належним доказом у даній справі оскільки в ньому вітсутня печатка медичного закладу, який його видав, але це не є перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він свою вину визнав і в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі, також було досліджено, копію постанови Тульчинського районного суду від 14.04.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.4), оглянуто схему ДТП (а.с.6). Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, за ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з усього вище вказаного, суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.2 КУпАП України повторне протягом року вчинення дій передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124,130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 2 і ст.124 КпАП України та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: