П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрито в зв`язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28 листопада 2013 року, о 22 год. 30 хв., повторно, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчиняв на них психологічний тиск.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Міщенко І.Ф. в апеляційній скарзі покликається на те, що винесена щодо нього постанова суду є незаконною та просить її скасувати в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначає, що висновок суду про вчинення ним насильства в сім`ї є безпідставним та необґрунтованим, так як ніякого насильства в сім`ї він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення не має юридичної сили, оскільки складений без його участі та без ознайомлення його зі змістом вказаного протоколу. Вказує на незаконне стягнення з нього судового збору, оскільки він являється інвалідом війни та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, а тому звільнений від його сплати.
Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами справи, є твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про непричетність до вчинення інкримінованого правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.
Факт вчинення ОСОБА_1 28 листопада 2013 року насильства в сім`ї підтверджується поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та заявою останнього
________________________________________________________________________
Справа № 569/23078/13-п Суддя у І інстанції Ковальов І.М.
Провадження №33/787/53/2014
Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП Доповідач Остапук В.І.

про вчинення щодо них насильства (а.с.6-8), рапортами начальника патруля військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 28.11.2013 року (а.с.5) та ДІМ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Довжука В.В. від 12.12.2013 року (а.с.9), протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №029627 від 12.12.2013 року (а.с.2).
На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та вірно розцінив його пояснення про непричетність до інкримінованого правопорушення як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута судом 05 березня 2014 року.
Таким чином, на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції правильно, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.
Підстав для скасування постанови судді щодо ОСОБА_1 з мотивів, викладених в його апеляційній сказі, немає.
Разом з тим, при винесенні постанови Рівненським міським судом від 05 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54 гривень, судом першої інстанції не враховано, що останній являється особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії (а.с.28), а тому у відповідності до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від слати судового збору. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ОСОБА_1 в апеляційній скарзі з цих підстав, та вважає, що постанову суду першої інстанції слід змінити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 березня 2014 року щодо нього змінити.
Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 в дохід бюджету судового збору в розмірі 36,54 гривень.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області В.І. Остапук