АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1247/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Марюхіна Л.А.
Провадження: 33/790/543/14
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Шалімова Дмитра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на дванадцять місяців.

Як вказано в постанові суду, 27 липня 2014 року близько 01-50 год. на 25 км. автошляху Мерефа-Павлоград, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи факту вчинення адміністративного правопорушення, просив постанову суду першої інстанції змінити у частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративний штраф у розмірі 3400 грн. Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з посиланням на причини, які на думку апелянта, є поважними.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, яки підтримав своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляції, суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, даних про те, яким чином він був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді суд визнає обґрунтованими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнає в повній мірі, підтвердив, що вживав алкогольні напої у незначній кількості та вважав, що вживання алкоголю не повинно вплинути на зниження його уваги та реакції при керуванні транспортним засобом.

Також в матеріалах судової справи міститься довідка, видана ОСОБА_1 про те, що він працює водієм в ПрАТ «Галичина» с 08.07.2014 р. по теперішній час на автомобілі НОМЕР_2. Тому суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом поставить його у скрутне матеріальне становище, так як, виходячи з пояснень правопорушника, робота на ПрАТ «Галичина» є єдиним його джерелом матеріального забезпечення.

Окрім того керівником структурного підрозділу м.Харкова ПрАТ «Галичина» видана характеристика, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зарекомендував себе як дисциплінованяй, відповідальний, працелюбний робітник, зарекомендував себе в колективі позитивно, нарікань і зауважень зі сторони керівництва за період роботи на даному підприємстві не має.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за адміністративні правопорушення не притягався, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Нововодолазького районного суду Харківської області.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити у частині призначення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців замінити на штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2