33/775/77/2014(м)
264/4394/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19 квітня 2014 року о 10:45 біля магазину «Фортуна», який розташований в Іллічівському районі м. Маріуполя на перехресті вул. Кондрашкіна здійснював реалізацію палива марки А-95, А-92 без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив оскаржувану постанову скасувати та змінити захід адміністративного стягнення на штраф без конфіскації предметів торгівлі.

Не оспорюючи сам факт правопорушення, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі зазначив, що суд в порушення вимог КУпАП розглянув справу без його участі. Вказує, що паливо не є його власністю, а тому не підлягає конфіскації. Окрім цього, суд не врахував його матеріальний стан, відсутність роботи, відсутність умислу у вчиненні правопорушення, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину.

Вказує, що паливо також не підлягає конфіскації, оскільки не є таким, що отримано злочинним шляхом.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження отримання ОСОБА_2 повідомлення про час та місце слухання справи відносно нього.

З урахуванням цього, вважаю, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовано твердження ОСОБА_2 про відсутність повідомлень на його адресу про час розгляду справи, тому приходжу до висновку, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у звязку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки в апеляційній скарзі факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не оскаржується, суд не перевіряє справу в цій частині.

Разом з цим, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяця з дня його виявлення.

Згідно протоколу від 19.04.2014 р. правопорушення скоєне саме в цей день.

За таких підстав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., з конфіскацією предметів торгівлі, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодекса про адміністративні правопорушення України у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодекса про адміністративні правопорушення України, закрити.

Суддя: