Апеляційний суд Житомирської області
№ 296/5011/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2014 року, -

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що о 02 годині 30 хвилин ЗО травня 2014 року він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Московській в м. Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 (а) ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважних причин та змінити постанову суду, замінивши вид стягнення із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на штраф. Як на підставу, посилається на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи в суді у звязку з чим справу розглянуто без його участі, а копію постанови йому надіслано лише 05 серпня 2014 року. Зазначає, що справу судом розглянуто неповно, оскільки при визначенні виду адміністративного стягнення судом не в повній мірі було

враховано всі обставини, які впливають на вид стягнення та обрано щодо нього найбільш суворий вид стягнення. Судом не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має н утриманні неповнолітню дитину, працює водієм в ПАТ Облжитомиренерго, а позбавлення права керувати транспортними засобами позбавляє його родину прибутку на цілий рік, оскільки він буде змушений звільнитися з роботи.

Перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і апеляційна скарга підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв ОСОБА_2 повістки про час та дату розгляду справи, щодо нього в суді, проте даних про отримання їх ОСОБА_2, в матеріалах справи немає. Копію постанови суд першої інстанції надіслав ОСОБА_2 лише 04 серпня 2014 року, з порушенням триденного терміну після винесення постанови суду.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 про причини пропуску строку на оскарження постанови суду є поважними, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№885972 від 30 травня 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-5).

Відповідно до ст.33 КУпАП адміністративне стягнення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд зазначених вимог закону дотримався не в повній мірі.

Адміністративне стягнення ОСОБА_5JI. судом призначено в межах, встановлених законом, проте без врахування особи правопорушника та інших обставин, які впливають на обрання виду та розміру адміністративного стягнення. ОСОБА_5JI. вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм в ПАТ Облжитомиренерго, позбавлення права керувати транспортними засобами може позбавити його родину прибутку та поставити в скрутне матеріальне становище.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе замінити ОСОБА_5JI. вид стягнення із позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на штраф, що буде необхідним та достатнім для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_5JI. задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2014 року щодо нього.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення стягнення, змінити.

Замінити ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік на 3400 грн. штрафу.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: