overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 314/2256/14-п
Провадження № 3/314/442/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/21,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 згідно якого остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинила насильство в сім'ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, а саме 21.03.2014 р. приблизно о 22-00 год. скоїла насилля по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, нанесла декілька ударів в область голови.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 016359.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1, повністю визнала факт вчинення правопорушення, підтвердила обставини його вчинення, та зазначила що попросила вибачення в доньки та такого більше не вчинить, просила суд суворо не карати, в звязку з находженням на її утриманні неповнолітніх дітей.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України підтверджена матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку, про можливість призначити покарання у вигляді усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до Апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

30.04.2014
Справа № 314/3657/14-п
Провадження № 3/314/577/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, місце проживання та реєстрації: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 24А/17, інші відомості в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2014р.о 12-50 год. гр.ОСОБА_2 здійснювала торгівлю сонцезахисними окулярами у невстановленому місці по вул. Леніна у м.Вільнянськ. Окуляри вилучені згідно квитанції №022368 від 06.06.2014р., та зберігаються в камері зберігання речових доказів у ОСОБА_1

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №018271 від 06.06.2014р.

Правопорушник в судовому засіданні вищезазначені факти підтвердила, просила суд суворо не карати та не застосовувати конфіскацію майна.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винна у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 160, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень без конфіскації предметів торгівлі вилучених згідно квитанції №022368 від 06.06.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О.Кіяшко

Для сплати штрафу кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

рахунок 0079, отримувач УК у Вiльнянському районі/21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код отримувача: 37997149, МФО 813015, код класифікації 21081100)

Для сплати судового збору кошти перераховувати на розрахунковий рахунок:

отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКСУ у Вiльнянському районі, код класифікації 22030001, МФО 813015, рахунок отримувача 0079- призначення платіжне судовий сбір з постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Вільнянський районний суд 37248261 (п. 5).

16.06.2014
Справа № 314/3908/14-п
Провадження № 3/314/618/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «ЕК»Гранік», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_2 при перевірці ТОВ «Екотехнологічної компанії Гранік», згідно актів перевірки №312/22/23855037 від 02.12.2013, № 350/22/23855037 від 30.12.2013 порушення податкового обліку, а саме: заниження суми збору встановлено заниження суми збору за забруднення навколишнього природного середовища та заниження екологічного податку за 2011-2012рр при здійсненні господарської діяльності на полігоні твердих побутових відходів розташованому біля с.Українка Вільнянського району, було порушено постанову КМУ від 01.03.1994 «Про затвердження порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього середовища стягнення цього збору, п. 246.4 ст. 246 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755- VІ відповідно до акту перевірки від 08.02.2014 року №69/08-06-22/24515878, порушення є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, у звязку із закінченням, на момент розгляду, строків притягнення до відповідальності.

На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.163-1, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест до Апеляційного суду 3aпopізької області через Вільнянський районний суд 3aпopізької області.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.06.2014
Справа № 314/1773/14-п
Провадження № 3/314/372/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної Державної інспекції України з питань праці у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовий, місце роботи начальник Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№1) (юр. адреса: 70053, Запорізька область, Вільнянський район, с.Дружелюбівка, вул.Олімпійська, 2), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлено, що під час виконання посадових обовязків ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинив адміністративне правопорушення, яке є триваючим, що встановлено актом перевірки №08-16-0025/0297, чим вчинив порушення вимог трудового законодавства, відповідальність за яке передбачено вимогами ч.1 ст.41 КУпАП

Відповідно до ст.15 КУпАП України, військовослужбовці несуть відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Частина 1 ст.15 КУпАП України визначає вичерпний перелік адміністративних правопорушень за якими військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Приймаючи до уваги вищевикладене приходжу до висновку, що вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкримінуєме правопорушення, повинно бути прийнято компетентними огранами.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП - підлягає закриттю.

На підставі ст. 15, ч.1 ст.41 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП -закрити.

Суддя: В.О.Кіяшко

11.06.2014
Справа № 314/3792/14-п
Провадження № 3/314/587/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ «Інтерагроінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості відсутні

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2014 р. о 23 год. 27 хв. на вул. Леніна в с.Іванівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Камаз 55111 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до результату проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою ALKOTEST Dragner Safety 6810, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (арк. с. 2).

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №146878 від 02.05.2014 р.

До суду був повернутий конверт, на імя ОСОБА_1 (адреса - Запорізька область, Вільнянський район, с.Богатирівка, вул.Кільцева, 20) з позначкою «за зазначеною адресою "не проживає, «нет такой улици и ФИО ».

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, адміністративна справа оформлена з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме, не встановлена точна адреса місця проживання порушника, у звязку з цим суд не має можливості зясувати всі обставини справи і дані недоліки мають суттєве значення для обєктивного і правомірного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до Державтоінспекції ВДАІ м.Запоріжжя ЗМУ ГУМВС, для доопрацювання.

Суддя: Кіяшко В.А.

09.07.2014
Справа № 318/1241/14-п
Номер провадження №3/318/560/2014
ПОСТАНОВА

"13" травня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Камянсько-Дніпровського РВГУМВС (протокол серії АА2 № 081543 від 15.04.2014 р.)

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 15.04.2014 р. о 21:15 год. в місті К-Дніпровська по вул. Радянська гр-н ОСОБА_2 керував т/з ЗАЗ 1102 д/н С 6751ЯТ в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце й час судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту «Драгер» - 1,03‰ (а.с. 2).

Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушником данного виду правопорушення повторно протягом року. Згідно довідки ВДАІ К-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області постановою К-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.01.2014 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб. (а.с. 1). Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 35, ч.2 ст. 130, ст. 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Судовий збір у сумі 36,54 грн.зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код ЄРДПОУ суду 37349733, Рахунок 0142, ОдержувачДержавний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району, код отримувача за ЄРПОУ 38015694, Банк УДК у Кам'янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2494/14-п
Провадження № 3/552/772/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року о 17-30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її, лаявся нецензурно, завдав тілесних ушкоджень, чим повторно вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 197518 від 09.04.2014 р., рапортами, поясненнями, які додані до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2435/14-п
Провадження № 3/552/764/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», м.Полтава, вул.Ливарна,8, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за лютий 2014 року в сумі 31134,90 грн. по строку сплати 30.03.2014 р., фактично сплачено 31.03.2014 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №560/1601-15-04 від 22.04.2014 року, актом перевірки від 22.04.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2190/14-п
Провадження № 3/552/698/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2014 року о 21.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовій території по вул. Алмазна,4 в м. Полтава, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Пежо 206 д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушення визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.283, 284, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2408/14-п
Провадження № 3/552/754/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Глінки, 12, кв.3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року судом винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

У постанові допущена описка, вказано ім»я притягуваного Володимир, а необхідно ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові вважати вірним прізвище, ім»я, по-батькові притягуваного ОСОБА_1.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4446/14-п
Провадження № 3/552/1132/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 по вул..Жовтневій,78 в м.Полтаві здійснювала торгівлю молоком у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, вказавши в поясненнях що вину визнає повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №197711 від 24.06.2014 р., рапортами, поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваної, яка не працює, має скрутне матеріальне становище та конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.