overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2626/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року о 18-00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д Знамянка - Луганськ на 278 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

У відповідності з положеннями п. 1.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 (надалі інструкція), ознаками алкогольного спяніння є:

- запах з порожнини рота.

У звязку з вищевикладеним приходжу до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди обєкту, що охороняється нормами адміністративного права.

Винність правопорушника підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 332718 від 23.10.2014 року

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, який охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 4 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 185/7306/14-п
Провадження № 3/185/1888/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Центральна 53, с. Оженківка, Павлоградський район, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року об 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення пояснив, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психілогічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/9122/14-п
Провадження № 3/185/2310/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2014 року о 14-25 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом DELTA, який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, який охоплюється диспозицією ч.7 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, його вік, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ст. 40- 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/185/2496/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого "Павлоградське АТП" на посаді водія, мешкає за адресою вул. Ленінградська 39/34, м. Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 10 жовтня 2014 року о 11 годині 56 хвилин керуючи автобусом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Павлограді, по вулиці Карла Маркса, де при на початку і зміні напрямку руху не впевнився в безпеці дорожнього руху і здійснив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот направо. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 підтвердив факт настання дорожньо-транспортної пригоди, однак вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№338514 від 10 жовтня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2; схемою місця ДТП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С.Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/7317/14-п
Провадження № 3/185/1893/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення , що надійшли з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН №101374 про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 вичнив дії, які кваліфіковано працівниками міліції за ст.185 КУпАП.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2014 року справу було повернуто для належного оформлення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення , що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить відомостей про встановлення особи, відносно якої було складено протокол, не додано копії паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім цього бланк протоколу серії ДН №101374 про адміністративне правопорушення від 15 травня 2014 року містить виправлення, в звязку з чим приходжу до висновку, що вимоги, викладені у вищевказаній Постанові судді не виконано та справу про адміністративне правопорушення не оформлено належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ч.2 ст.286 та ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/7543/14-п
Провадження № 3/185/1957/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Прибера 77, м. Павлоград, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2014 року об 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення пояснив, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психілогічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
Провадження № 3/185/2845/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_2О здійснювала торгівлю мандаринами в кількості 5 кг на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Озерна в місті Павлограді у невстановленому для торгівлі місці. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_2, наданими при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі.

У відповідності до ст..40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.160 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С.Шаповалова
Провадження № 3/185/2773/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Павлоград, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 19 листопада 2014 року о 23 годині 10 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Дніпровській біля будинку 534 в м. Павлоград не вибрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№338548 від 20 листопада 2014 року, оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в межах санкції статті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Шаповалова