Провадження № 3/331/928/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Запоріжжі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює головою правління ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займаючи посаду голови правління ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток в періоді , що перевірявся, на загальну суму 646 674 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2013 року на загальну суму 126 435 грн., крім того ПрАТ «ЗЕРЗ» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 659 315 грн., чим порушив податкове законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення у яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що на даний момент податкові-повідомлення рішення які винесені на підставі акту перевірки від 16.05.2014 р. № 174 /28-04-48-10/01056273 знаходяться на оскаржені у Запорізькому окружному адміністративному суді, копія ухвали надано суду.

Таким чином, зазначені податкові зобовязання є неузгодженими, а податковий борг відсутній.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальность.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходиться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, п.1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: О.В. Беклеміщев