П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/900/14-п

"05" серпня 2014 р. Першотравенський міський суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошея С. С. ,

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2014 року о 7 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті доріг виїзд з міста Першотравенськ Дніпропетровської області на автодорогу М04 327 км., при наявності знаку 2.1 (дати дорогу) не надав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS р/н 170892 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі з права в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

05 серпня 2014 року в судове засідання ОСОБА_1, не з'явився про час та місце розгляду повідомлений, клопотань та заяв до суду не надходило. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по другорядній дорозі, під'їхавши до перехрестя доріг подивився в сторону с. Миколаївка, потім в сторону міста Донецька, транспорту не було. Він почав маневр і почув удар. Потім побачив, що через 20-25 метрів стояла машина. Спочатку він подумав, що не побачив другий автомобіль бо його засліпило сонце, але проаналізувавши і поспілкувавшись зі свідками зрозумів, що визнавши свою вину у первісних письмових поясненнях він погарячкував. ОСОБА_1 стверджує, що в момент коли він під'їхав до перехрестя другий автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі, а коли він вже майже закінчив маневр повороту другий автомобіль CHEVROLET почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем від чого ОСОБА_1, відчув поштовх. Винним у ДТП вважає водія другого автомобіля DAEWOO LANOS, який почав рух з узбічна на дорогу не переконавшись, що це не створить перешкод у русі іншим автомобілям. Стверджує що ці обставини може підтвердити відеозапис з реєстратора який був встановлений в автомобілі DAEWOO LANOS н/з 170892.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що 06 травня 2014 року приблизно о 7 годині 00 хвилин він керуючи автомобілем DAEWOO LANOS н/з 170892 рухався по головній дорозі М04 в напрямку м. Дніпропетровська на перехресті доріг виїзд з міста Першотравенськ Дніпропетровської області на автодорогу М04 327 км., біля стаціонарного поста ДАІ почув удар, який був спричинений автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який не надав йому перевагу у русі. Після чого ОСОБА_3, запропонував йому розібратися у ситуації без залучення співробітників ДАІ, але враховуючи що автомобіль був службовий він відмовився. Як пояснив водій ОСОБА_1, він не побачив його автомобіль бо його засліпило сонце, так само він виклав свої письмові пояснення. Швидкість він не перевищував рухався зі швидкістю приблизно 40 км/годину, працівники ДАІ його на посту не зупиняли, на узбіччі він не стояв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він в якості пасажира перебував в автомобілі DAEWOO LANOS р/н 170892, який рухався зі сторони міста Донецька у напрямку міста Дніпропетровська по автодорозі М04, на перехресті з другорядною дорогою, біля поста ДАІ зі сторони міста Першотравенська виїхав автомобіль НОМЕР_3, який не надав їм перевагу у русі внаслідок чого сталося ДТП. Одразу після ДТП водій CHEVROLET р/н НОМЕР_4 пояснив, що його засліпило сонце та запропонував ОСОБА_2, вирішити питання без залучення ДАІ. Стверджує, що швидкість з якою рухався автомобіль DAEWOO LANOS р/н 170892 була не великою, бо дорожнє покриття було в поганому стані, також ані військові ані співробітники ДАІ їх не зупиняли на посту ДАІ, автомобіль DAEWOO LANOS н/з 170892 перебував у русі та на узбіччі не стояв.

Допитаний у судовому засіданні співробітник ДАІ ОСОБА_5, пояснив суду що 06 травня 2014 року він перебував на чергуванні на стаціонарному посту на виїзді з міста Першотравенська Дніпропетровської області, приблизно о 7 годині 00 хвилин сталося ДТП між службовим автомобілем DAEWOO LANOS р/н 170892, який рухався зі сторони м. Донецька по головній дорозі М04 327 км., та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який під'їхав по другорядній дорозі до перехрестя доріг на виїзді з міста Першотравенськ Дніпропетровської області на автодорогу М04 327 км., при наявності знаку 2.1 (дати дорогу) не надав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS н/з 170892 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі з права в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Одразу після ДТП водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, пояснив. що його засліпило сонце та надав аналогічні письмові пояснення. Також пропонував не оформлювати ДТП та надати можливість розібратися з водієм автомобіля DAEWOO LANOS н/з 170892 самостійно. Службовий автомобіль супроводу державної служби охорони ніхто не зупиняв, він рухався з невеликою швидкістю.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка співробітник ДАІ ОСОБА_6, пояснив суду що 06 травня 2014 року він перебував на чергуванні на стаціонарному посту на виїзді з міста Першотравенська Дніпропетровської області, приблизно о 7 годині 00 хвилин він побачив як зі сторони міста Донецька по головній дорозі М04 рухався службовий автомобіль супроводу державної служби охорони DAEWOO LANOS р/н 170892. В цей час по другорядній дорозі до перехрестя на виїзді з міста Першотравенськ Дніпропетровської області на автодорогу М04 327 км., під'їхав автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль зупинився водій подивився по сторонам і підчас коли автомобіль DAEWOO LANOS н/з 170892 вже майже виїхав з перехрестя автомобіль НОМЕР_3 почав рух в напрямку в'їзду на перехрестя. Зрозумівши що може статися ДТП він спочатку криком а потім свистком намагався попередити та зупинити автомобіль CHEVROLET, але відбулося зіткнення. Одразу після зіткнення ОСОБА_1, пояснив що його засліпило сонце і він не побачив що створює перешкоди у русі іншому автомобілю та просив не оформлювати ДТП. Автомобіль DAEWOO LANOS н/з 170892 перебув у русі та швидкість не перевищував.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_7, не з'явився про час та місце розгляду повідомлений, клопотань та заяв до суду не надходило.

В попередньому в судовому засіданні пояснив, що вважає винним у ДТП водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, зазначив що службовий автомобіль DAEWOO LANOS н/з 170892 отримав механічні пошкодження. Стосовно запису з відеореєстратора, який встановлений в автомобілі DAEWOO LANOS н/з 170892 пояснив, що він перебув в неробочому стані про що надав відповідну довідку.

Таким чином, суд, вислухавши правопорушника, представника потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поясненнями свідків якими підтверджується факт того, що водій ОСОБА_1 при наявності знаку 2.1 (дати дорогу)не надав дорогу автомобілю DAEWOO LANOS н/з 170892 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі з права в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, а також схемою місця ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини на які посилається ОСОБА_1, в своїх пояснення не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, не доведені належними та допустимими доказами та суперечать його первісним письмовим поясненням наданим безпосередньо на місці ДТП та іншим дослідженим судом доказам. Суд сприймає такі пояснення як спосіб захисту ОСОБА_1, та спробу уникнути відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення суд виходить з того, що оскільки ОСОБА_1 вину не визнав, правопорушення скоїв у перше, не працює, пенсіонер, має третю групу інвалідності, тому суд дійшов висновку про те, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________________