overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2062/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від 1го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 84кв.66,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.01.2014 року близько 02 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку та бійку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та спричинив тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, а тому вважаю можливим вирішити справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1КУпАП, так як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї, яке полягає в умисному вчиненні будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру( застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), окрім наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, як вбачається з пояснень учасників справи, сварка та бійка між ОСОБА_1 та дружиною виникла на побутовому рівні, під час чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження, тобто маються дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, яка є справою приватного обвинувачення, від підтримання обвинувачення під час досудового розслідування потерпіла відмовилась, що є її правом під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 і надалі маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а не ст.173-2 ч.1 КУпАП, склад якої в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1477/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.2 КупАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, 20.04.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року ОСОБА_1 20.01.2014 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, пояснив, що сварка з матір»ю виникла із-за того, що він перебував в нетверезому стані та сварився з дружиною.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, так як так як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї, яке полягає в умисному вчиненні будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру( застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), окрім наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2014 року, як вбачається з пояснень учасників справи, сварка та бійка між ОСОБА_1 та матір»ю, ОСОБА_2, виникла на побутовому рівні, під час чого потерпілій було спричинено тілесні ушкодження, тобто маються дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, яка є справою приватного обвинувачення, від проходження СМЕ потерпіла відмовилась, що є її правом під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 і надалі маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а не ст.173-2 ч.2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/28/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.2КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції Київської області відносно ОСОБА_1,07.08.1979року народження, головний бухгалтер ПРАТ «ЕПОС», прож. м.Біла Церква бул.1-го Травня,40 кв.89, інд.код. НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ПРАТ «ЕПОС», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати самостійно задекларованих сум з ПДВ по строку сплати 30.03.2013 року фактично подано 12.04.2013 року, чим порушила п.203.2. ст203 Постанови Кабінету Міністрів України № 2755/УІ, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.2КУпАП повторно протягом року після накладення стягнення за те ж правопорушення.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, заперечень щодо адмінправопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом №165 від 16.12.2013 року з особистим визнанням вини порушником, яка пояснювала, що порушення сталось в зв»язку з відсутністю грошових коштів на рахунку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною, однак провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 12.04.2013 року, справа надійшла до суду 08.01.2014 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення порушення , закінчився 12.07.2013 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/34/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «Реккон», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,інд. код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись керівником ПП «Реккон», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ в сумі 130,95 грн. по терміну сплати 30.08.2013року, фактично сплачено 18.09.2013 року, що було виявлено під час перевірки 25.12.2013 року, чим порушила п.203.2 ст.203 Постанови Кабінету Міністрів від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, заперечень щодо адмінправопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, пояснила, що затримка сталась внаслідок відсутності коштів на рахунку.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи- протоколом №174 від 25.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною, однак провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 18.09.2013 року, справа надійшла до суду 08.01.2014 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення порушення , закінчився 18.12.2013 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ЛомакінуГалину Василівну винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/198/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173 КупАП, які надійшли від 1го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.12.2013 року близько 21 год. поблизу буд.№4 по вул.Східна в м.Біла Церква, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої наніс удари останньому на грунті особистих неприязне них відносин.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, однак пояснив, що сварка з наглядно знайомим ОСОБА_2 виникла на гру ниті особистих неприязне них відносин, під час сварки він один раз вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_2 та пішов додому.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, так як матеріали справи не містять даних, доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року, як вбачається з пояснень учасників справи, сварка та бійка виникла між ними на грунті особистих неприязнених відносин, дані про порушення громадського порядку в матеріалах справи відсутні, навпаки, маються дані про отримання потерпілим тілесних ушкоджень, тобто в діях ОСОБА_1 маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, яка є справою приватного обвинувачення, від проходження СМЕ потерпілий відмовився, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, до уваги не приймається, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/336/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працював,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2013 року, якою його зобов»язано чотири рази на місяць з»являтись на реєстрацію до Білоцерківського МВ, 07.12.2013 року з 09 до 11 год. не з»явився на реєстрацію до МВМ-2 Білоцерківського МВ по вул.Привокзальна,3-а в м.Біла Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, згідно рапорта ДІМ 2-го МВМ ОСОБА_2 ОСОБА_1 15.01.2014 року помер за місцем свого проживання внаслідок пожежі, а тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 п.9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича за ст. 187 ч.2 КУпАП в звязку з смертю особи, відносно якої було розпочате провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/388/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює робітником ПрАТ «Росава», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Є.П.29.12.2013 року близько 12 годин в маркеті «Фуршет» по вул.Митрофанова,8, вчинив сварку з працівниками охорони магазину, під час чого намагався затіяти бійку, голосно висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і порядок, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та розкаюється у вчиненому, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп»яніння, а тому не пам»ятає подробиць подій.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами в матеріалах справи- відомостях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2014 року №0034069 , постановою про закриття кримінального провадження за ознаками ст.194 КК України відносно ОСОБА_1

Враховуючи наведене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена, а тому з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, яки розкаюється у вчиненому, працює, вважаю що ОСОБА_1 підлягає адмінстягненню у вигляді штрафу за вчинене.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/376/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2013 року, якою їй заборонено виходити з будинку з 22 год до 6 год. протягом 1 року, 23.12.2013 року в 22 год. 20 хв. була відсутня за своїм місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснила, що проживає разом з співмешканцем та 23.12.2013 року ночувала у нього, про що забула попередити дільничого інспектора.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1 її вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відомостями в протоколі про адмінправопорушення від 06.01.2014 року, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16.09.2013 року, постановами судді Білоцерківського міськрайонного суду про накладення адмінстягнень на правопорушника від 12.11.2013 року та 26.12.2013 року.

Вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, з врахуванням обставин справи, того, що правопорушник працює неофіційно, порушує встановлені їй обмеження адміністративним наглядом, за що протягом 2013-2014 року 2 рази піддавалась адміністративному стягненню у вигляді штрафу та адміністративному арешту, з врахуванням особи правопорушника, обставин справи, вважаю, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,187ч.2, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 355 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/408/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.2 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2014 року близько 14 год. 40 хвил. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинила сварку з своєю сестрою та її співмешканцем, під час якої ображала їх нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім»ї повторно протягом року після вчинення тотожного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, та пояснила, що її сестра також була в стані алкогольного сп»ягніння та вони з»ясовували стосунки з приводу того, що сестра без дозволу брала її продукти з холодильника. Пояснює також, що сестра викликає міліцію, щоб виселити її з квартири, з приводу власності на яку у них існує спір.

Крім власного визнання вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0034062 від 11.01.2014 року, висновком по повідомленню ОСОБА_2.

Вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, з врахуванням обставин справи, того, що правопорушник працює неофіційно, з врахуванням особи правопорушника, вважаю, що для її виправлення слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33-35,173-2 ч.2, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1058/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, по ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості, які необхідні для розгляду справи, ОСОБА_1, особа щодо якої складено протокол у справі і присутність якого під час розгляду справи є обов»язковою згідно ст.268 КУпАП, до суду не доставлена, підписи особи, відносно якої складений протокол в протоколі та в поясненні від імені ОСОБА_1, в паспорті та довідці про звільнення різняться візуально, тобто відсутні відомості, які необхідні для розгляду справи в суді, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Крім цього слід зазначити, що ОСОБА_1, відносно якого 08.01.2014 року складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, 08.01.2014 року відібрано пояснення, з 06.01.2014 року був затриманий за вчинення кримінального правопорушення та перебував під вартою в ІТТ Білоцерківського МВ а потім СІЗО №13 ДДУ з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Закаблука О.В. від 08.01.2014 року, а тому виникає сумнів у достовірності наданих суду матеріалів справи.

Керуючись ст.256,268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2