Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

26 грудня 2014 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Крижанівського В.В., при секретарі: Кашенко Л.М., Дорошенко Н.В., з участю правопорушника: ОСОБА_1,

представника правопорушника: ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3, захисника: ОСОБА_4.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено 374 гривні штрафу.

Згідно постанови суду, 29 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі на перехресті вулиць Київська-Шелушкова, керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер AM 7883 В А, виконуючи маневр лівого повороту, не пропустила автомобіль Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Як на підставу скасування постанови суду посилається, що вона є незаконною оскільки ґрунтується на припущеннях. В матеріалах справи відсутні докази, що однозначно стверджують її вину. Суд не дослідив всі обставини ДТП, відмовив їй у зясуванні дійсних обставин справи. Поклався на пояснення свідка ОСОБА_5 який вказав суду, що не бачив як відбулася ДТП, Інспектор ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зясовував на який сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль Шкода, не склав детальну схему місця ДТП з відображенням усіх параметрів, замірів та відстаней, не встановив свідків ДТП, в справі відсутні будь-які матеріали фото чи відео фіксації ДТП, немає висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 Показання учасників ДТП протилежні. Суд мав критично віднестися до усних пояснень ОСОБА_3, оскільки вони не збігались із її письмовими поясненнями відібраними у неї після ДТП. Поза увагою суду залишилися надані нею детальні та достовірні розрахунки швидкості руху автомобіля Шкода та клопотання про проведення автотехнічної експертизи. Вона не могла розраховувати на те, що ОСОБА_3 свідомо порушить ПДР та буде перетинати перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року без зміни. Вважає доводи ОСОБА_1 безпідставними.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1 та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про залишення рішення суду без зміни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил Дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водіе нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Повертаючи ліворуч або розвертаючись на зелений сигнал основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом, і якщо останній рухається прямо або праворуч, необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.

Правопорушник ОСОБА_1, зазначених вимог закону не дотрималась.

За матеріалами справи, на перехресті вулиць Київська-Шелушкова у м. Житомирі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, виконуючи маневр лівого повороту, не пропустила автомобіль Шкода, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такий висновок суду першої інстанції є правильним та такий, що відповідає обставинам справи. Підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди згідно якої зіткнення відбулося на перехресті вулиць Київська-Шелушкова в м. Житомирі, на смузі руху автомобіля Шкода. Водій ОСОБА_3 не доїжджаючи до перехрестя застосувала екстрене гальмування, автомобілі одержали механічні ушкодження. Підстав вважати такі докази вини ОСОБА_6 неналежними немає. Крім цього в суді апеляційної інстанції додатково досліджені матеріали відеоспостереження дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_3 за даними якого автомобіль Тайота під керуванням ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Київській, для здійснення повороту ліворуч, на вулицю Шелушкова виїхала на перехрестя вулиць і не зупиняючись не дала дорогу автомобілю Шкода під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Автомобілі в'їхали на перехрестя вулиць майже одночасно.

Наведені докази спростовують доводи ОСОБА_1, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, що суд не дослідив всі обставини ДТП, що в матеріалах справи відсутні докази, які однозначно стверджують її вину.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1, що вона не могла розраховувати, що ОСОБА_3 свідомо порушить правила дорожнього руху та буде перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофора. Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні апеляційної інстанції відеоматеріалу про обставини дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль Тайота під керуванням ОСОБА_1 і автомобіль Шкода під керуванням ОСОБА_3 в'їхали на перехрестя вулиць майже одночасною. В цей же час на перехресті цих вулиць виконував поворот ліворуч (у зворотному напрямку по відношенню до автомобіля Тайота) інший автомобіль. Такі дані дають підстави вважати, що всі автомобілі в'їхали на перехрестя на зелений сигнал світлофора і підтверджують правдивість пояснень потерпілої ОСОБА_3, що вона їхала на зелений сигнал світлофора.

Щодо доводів ОСОБА_1, що суд поклався на пояснення свідка ОСОБА_5 який вказав суду, що не бачив як відбулася ДТП то такі доводи

є безпідставними, оскільки пояснення свідка ОСОБА_5 оцінено в сукупності з іншими доказами в справі.

Не відповідають обставинам справи доводи ОСОБА_6, що інспектор ДАІ не склав детальну схему місця ДТП з відображенням усіх параметрів, замірів та відстаней. В матеріалах справи є схема місця ДТП з відображенням параметрів, замірів та відстаней, які є достатніми для зясування обставин справи.

Доводи ОСОБА_6, що інспектор ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зясовував на який сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль Шкода, не встановив свідків ДТП, що в справі відсутні будь-які матеріали фото чи відео фіксації ДТП, заслуговують на увагу. Зясування на який сигнал світлофора на перехрестя виїхав автомобіль Шкода, встановлення свідків ДТП, зібрання матеріалів фото, відео фіксації ДТП могли допомогти у встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди в справі проте наведені недоліки в роботі інспектора ДАІ не можуть спростувати доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1, щодо відсутності в матеріалах справи результатів медичного огляду ОСОБА_3 JI.A. з метою встановлення виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції водія, яка є другим учасником ДТП, оскільки інспектором ДАІ не було встановлено, що її дії могли знаходитися в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, захисником потерпілої подано до суду апеляційної інстанції висновок №2055 від 29 жовтня 2014 року, що за результатами медичного огляду після дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_3 JI.A. не виявлено ознак спяніння.

Доводи ОСОБА_1, що поза увагою суду залишилися надані нею детальні та достовірні розрахунки швидкості руху автомобіля Шкода є безпідставними, оскільки в справі встановлені беззаперечні обставини її вини, які виключають ті обставини, що перевищення потерпілою ОСОБА_3 JI.A. швидкості руху могло знаходитися в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2014 року щодо неї - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: