overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/3577/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АВ2 №606051 про адміністративне правопорушення, 28.05.2014 року о 17.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, на вул. Новосельського, перехрестя пров. Лютеранський м. Одеси не вибрала безпечний боковий інтервал не врахувала дорожню обстановку , допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила пункт 12.1, 13.1 правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження №3/522/3551/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали 1-го взводу РДПС ВДАЇ ОМУ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 31.05.2014 року о 17.50 год. в м. Одесі на перехресті вул. ОСОБА_2, та вул. Філатова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1А.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження №3/522/4351/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморська Рибохорона Західно-Чорноморського Басейнового управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибагенства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів 19.06.2014 року о 10.10 год. по вул. Кінна, в районі буд.12, Приморського району м. Одеси, ОСОБА_1 продавала мідію живу вагою 23 кг.

В момент реалізації була відсутня накладна підтверджуюча законність придбання та реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.7 Закон України «Про тваринний світ», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.63 Закону України «Про тваринний світ»; ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією об'єктів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/9160/14-п
Провадження №3/522/3270/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Поліімпекс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Одеса, вул. Утьосова, буд.4, кв.№16, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Поліімпекс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

24.04.2014 року головний державний ревізор інспектор відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні перевірки ТОВ «Поліімпекс», виявив порушення п.п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки від 20.02.2014 року №1172/15-53-22-06/38644883 за грудень 2013 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №747 від 24.04.2014 року відносно директора ТОВ «Поліімпекс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

В звязку з тим, що правопорушення було скоєно у грудні 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.04.2014 року, а адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 22.05.2014 року строк накладення адміністративно стягнення пропущено, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ТОВ «Поліімпекс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні директора ТОВ «Поліімпекс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження №3/522/4275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ОДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №000002 про адміністративне правопорушення, 22.06.2014 року на території ринку «Привоз» в м. Одесі ОСОБА_1 реалізувала мідний купорос в кількості 150 пачок по 100г без дозвільних документів.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.164 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією обєктів правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 522/7810/14-п
Провадження №3/522/2935/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, 6-й Басейний пров. за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №0023255 про адміністративне правопорушення, ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, згідно якого 10.04.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, 6-й Басейний пров. біля дому №8.

Згідно п.3 ч.1 ст.278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду шляхом надіслання судової повістки за адресою яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що зазначила посадова особа ОСОБА_4, однак в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не зявлявся.

Згідно ч.3 ст.268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення вимог ч.3 ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не був підданим приводу для всебічного розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушенні ст.173 КУпАП необхідно повернути начальнику Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області, у звязку з неможливістю розглядом справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256, ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути начальнику Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області у звязку з неможливістю розгляду справи по суті за відсутності правопорушника.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 522/9104/14-п
Провадження №3/522/3256/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Фінансовий брокер» - ОСОБА_1, мешкає: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., буд.131, кв.№46, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Фінансовий брокер» - ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

16.05.2014 року головний державний податковий ревізор інспектор ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Фінансовий брокер», виявив порушення ведення податкового обліку, чим було порушено п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки від 14.05.2014 року 2636/15-53-22-08/37476292 за січень 2014 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №790 від 16.05.2014 року відносно керівника ТОВ «Фінансовий брокер» - ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В звязку з тим, що правопорушення було скоєно у січні 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 16.05.2014 року, а адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення були надіслані до суду 22.05.2014 року строк накладення адміністративно стягнення пропущено, яке згідно ст. 38 КУпАП може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати керівника ТОВ «Фінансовий брокер» - ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу, порушену за ст.163-1 ч.1 КУпАП України у відношенні керівника ТОВ «Фінансовий брокер» - ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження №3/522/4523/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шевченківського МВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів ОСОБА_1 24.06.2014 року о 21.00 год. перебуваючи в громадському місці по просп. Шевченка, буд.13А в м. Одесі виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження №3/522/7203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2014 року о 08.38 год. на 474 км. а/д М-12 с. Кунка Вінницької області, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARAM-2270 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9(а) ДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3