Справа № 520/3427/14-п
Провадження № 3/520/1358/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Одеса

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року о 19 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота-Королла», д/з ВН 3491 СА, на парковочній території ТЦ «Вузовський» в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога 119, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці у разі чого сталося зіткнення з автомобіль «Хюндай» д/з ВН 6290 СО, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ВДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 636260 від 13.03.2014 року за ст. 124 КпАП України.

До суду для дачі пояснень по факту ДТП викликався водій ОСОБА_1, ОСОБА_2 та співробітник ВДАІ ст. прапорщик міліції ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав не в повному обсязі та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він згоден частково, пояснив, що 21.02.2014 року в м. Одесі на території парковочної території ТЦ "Вузовський" по вул. Люстдорфська дорога рухався на автомобілі "Тойота-Королла" заднім ходом по проїжджій частині парковочної зони. На його думку також винен водій автомобіля «Хюндай» д/з ВН 6290 СО, який мав можливість уникнути зіткнення. Вважає, що вина в даному ДТП є обох водіїв.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 21.02.2014 року в м. Одесі на території парковочної зони ТЦ «Вузовський» по вул. Люстдорфська дорога 140, в момент виїзду з парковочного міста виїхав на 2/3 частину, зупинився так як праворуч та ліворуч були близько припарковані автомобілі, зупинився щоб впевнитися в безпеці здійснення маневру, в цей час я помітив як на нього рухається автомобіль «Тойота-Королла» заднім ходом на відстані 7 метрів. Для того, щоб уникнути зіткнення посигналив але автомобіль рухався швидко і через декілька секунд сталося зіткнення. Після чого дві сторони прийшли до того, щоб викликати співробітників ДАІ. З тими пошкодженнями, які були завдані його автомобілю, він би не зміг доїхати до парковочного міста.

Співробітник ДАІ інспектор дізнання ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що вищезазначена справа підлягає поверненню до ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає, що справа підлягає направленню на додаткову перевірку так як дослідивши в судовому засідані всі надані матеріали, суд не має можливості встановити виновність чи невиність водія ОСОБА_1 При допиті водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи адміністративного правопорушення, судом передбачається, що порушення правил дорожнього руху було допущено обома водіями але для точного зясування цих обставин, суд вважає за необхідне доручити співробітникам ВДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області під час додаткової перевірки провести наступні дії.

Встановити та допитати додаткових свідків, які були присутні на місці ДТП, вилучити відео запис парковочної зони ТЦ «Вузовський», а також провести Судову автотехнічну експертизу обставин зіткнення автомобіля «Тойота-Королла», д/з ВН 3491 СА з автомобілем «Хюндай» д/з ВН 6290 СО.

На вирішенні експертизи поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Тойота-Королла», д/з ВН 3491 СА згідно ПДР?

2. Чи мав водій автомобіля «Тойота-Королла», д/з ВН 3491 СА технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/з ВН 6290 СО?

3. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай» д/з ВН 6290 СО?

4. Чи мав водій автомобіля «Хюндай» д/з ВН 6290 СО технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Королла», д/з ВН 3491 СА?

5. Дії якого з учасників ДТП, з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному звязку із ДТП?

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ ОМУ м. Одеси, для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України повернути до ВДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.