Справа № 401/1165/14-п; 3/401/402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ Діамонд Світловодськ, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62, кв. 12; ід. номер: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 163? КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ Діамонд Світловодськ, ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 163? КпАП України.

З матеріалів справи та складеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, несвоєчасно здійснила подання звітності з податку на додану вартість, декларацію та реєстр декларацій з податку на додану вартість, за січнь 2014 р., які повинні були бути подані до 20.02.2013 р., фактично були подані 21.02.2013 р.

Під час розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному правопорушенні заперечила та пояснила, що звіт податку на додану вартість був направлений вчасно, що підтверджується витягом з електронного реєстру, проте, податковий орган отримав лише частину документів із-за збою на їх сервері та потім, 21.02.2013 р., працівниками податкового органу було запропоновано надіслати невистачаючі документи повторно, що було зроблено.

Необхідні документи направлялися 20.02.2013 р., електронною поштою, в проміжок часу з 10:21:51 год. 10:21:53 год., з інтервалом 1 секунда, але підтвердження про отримання податковим органом надійшло не по всім документам, з вини незадовільної роботи серверу податкового органу.

На підтвердження своїх заперечень особою, що притягується до адміністративної відповідальності, були надані роздруківки: електронного реєстру податкової звітності; квитанції № 2, про реєстрацію податковим органом декларації з НДС 20.02.2014 р.; квитанція № 1, про надходження податковому органу декларації з НДС 20.02.2014 р.; повідомлення про отримання податковим органом декларації з НДС.

В судовому засіданні були досліджені докази:

- акт перевірки № 98/2204/32579945, від 11.03.2014 р., яким встановлено факт несвоєчасного подання звітності з податку на додану вартість, декларацію та реєстр декларацій з податку на додану вартість, за січнь 2014 р., які повинні були бути подані до 20.02.2013 р., фактично були подані 21.02.2013 р.;

- роздруківка електронного реєстру податкової звітності, відповідно до якого, на електронну адресу податкового органу 20.02.2014 р. було направлено: податкова декларація з НДС, за січень 2014 р.; додаток 5, розшифровка податкових зобовязань, за січень 2014 р.; реєстр отриманих та виданих податкових накладних з НДС, за січень 2014 р., в період часу: з 10:21:51 год. 10:21:53 год., з інтервалом 1 секунда. Звіт про отримання реєстру не надходив, а тому реєстр, 21.02.2014 р. повторно був направлений 16:03:29 год. податковому органу;

- квитанції № 2, про реєстрацію податковим органом декларації з НДС 20.02.2014 р.;

- квитанція № 1, про надходження податковому органу декларації з НДС 20.02.2014 р.;

- повідомлення про отримання податковим органом декларації з НДС.

Такими чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження стверджень щодо скоєння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 163? КпАП України, так як зазначені документи на електронну адресу податкового органу направлялися вчасно та були отримані податковим органом не в повному обсязі, та не з вини цієї особи, що виключає наявність умислу на скоєння цього правопорушення, а тому в діях особи відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, відповідальність за який встановлена ч. 1, ст. 163? КпАП України.

Враховуючи викладене, провадження в адміністративній справі повинно бути закрите, в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 163? КпАП України, судові витрати повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40?, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 276-280, 283; КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 163? КпАП України закрити, в звязку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

28.03.14