33/775/34/2014(м)
264/126/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тельманівського районного суду Донецької області від 20.02.2014 року, якою

ОСОБА_1, 01.11.1982

року народження, громадянина України,

не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 202487 від 19 січня 2014 року, ОСОБА_1 19.01.2014 р. о 00-50 год., у с. Стара Ласпа по вул. Федякова, керував автомобілем ВАЗ 211340, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття апарату алкотестеру «Драгер» ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Тельманівського районного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді

позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Із вказаною постановою не згоден правопорушник, який в своїй апеляції просить постанову суду скасувати, звільнивши його від адміністративного стягнення. Вказує, що вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення та належним йому автомобілем ВАЗ 211340, державний номер НОМЕР_1 він 19.01.2014 р. о 00-50 год. не керував, а був його пасажиром, що не було взято до уваги ні працівниками ДАІ, ні судом.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що постанову районного суду винесено 20 лютого 2014 року. Правопорушник у судовому засіданні був присутній.

Згідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона написана ним 05.03.2014 року, вхідний штамп суду містить дату про отримання скарги - 06 березня 2014 року, тобто до суду скарга подана правопорушником поза межами строку на апеляційне оскарження. Адже кінцевим строком на подання апеляційного скарги на оскаржувану постанову було 03.03.2014 року.

Згідно до ч.2 ст.294 КУпАП , апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відсутнє.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 289,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тельманівського районного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року, якого визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без розгляду.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Тельманівського районного суду Донецької області.

Постанова судді апеляційної інстанції є остаточною, оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя В.Й.Рибак