Номер провадження 3/521/6478/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., при секретарі Кочатовській М.М., за участю осіб що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення:

1) серія АВ2 № 614449 від 04.11.2014 року який надійшов з ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеської області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Л. Толстого, 50, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

2) серія АВ2 № 614448 від 04.11.2014 року який надійшов з ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеської області, у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Татарбунари, вул. Космонавтів, 35, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 01.10.2014 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хімічній від вул. Грушевського в м. Одесі при виконанні повороту ліворуч в порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не переконався у відсутності перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого за адресою вул. Хімічна, 3 сталося зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 04.11.2014 року співробітниками ДАІ, складено протокол серії АВ2 № 614449 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Одночасно за даним фактом співробітниками ДАІ був складений протокол серія АВ2 № 614448 від 04.11.2014 року у відношенні водія ОСОБА_2

Так з протоколу вбачається, що 01.10.2014 року об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_2 по вул. Хімічна в м. Одесі, перед початком виконання обгону не переконався у тому, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, який рухався попереду, ввімкнув світовий сигнал повороту ліворуч, внаслідок чого навпроти будинку № 3 по вул. Хімічній в м. Одесі сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

Співробітники ДАІ вважають, що ОСОБА_2 порушив п. 14.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 01.10.2014 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки „Сузукі ОСОБА_5, д.з. ВН 6116 ВЕ, рухався по вул. Хімічна, в напрямку вул. Промислової, в м. Одесі. Приблизно за 40-50 метрів до повороту на підприємство «Водоканал», увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч та пропускав зустрічний транспорт, після чого при вїзді на територію «Водоканала», почув свист гуми позаду рухомого автомобіля марки «Шкода Фабіа» д.з. ВН 2802 СР, який одразу ж зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 не згоден з протоколом, оскільки вважає винним іншого водія, автомобіля «Шкода Фабіа» ОСОБА_2

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суддю визнати винним ОСОБА_2, оскільки останній порушив п. 14.2 ПДД та допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4 У відношенні ОСОБА_4 представник просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно 01.10.2014 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, він керував автомобілем марки „Шкода Фабіа д.з. ВН 2802 СР, рухався по вул. Хімічна, в напрямку вул. Промислової, в м. Одесі. В районі „Водоканала, почав здійснювати обгін, рухомих попереду нього автомобілів. Коли він наближався у колоні до автомобіля марки «Сузукі ОСОБА_5», д.з. ВН 6116 ВЕ, водій вказаного автомобіля різко почав здійснювати поворот ліворуч з одночасним ввімкненням світового сигналу повороту. Він одразу ж прийняв заходи до екстреного гальмування, однак зіткнення не вдалось уникнути. Вважає винним водія автомобіля «Сузукі ОСОБА_5» ОСОБА_4, оскільки останній почав маневр коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 знаходився на зустрічній смузі для руху та здійснював маневр обгін.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення осіб учасників судового розгляду, а також свідка, суддя вважає, що ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено під час судового розгляду факт руху по вул. Хімічній в м. Одесі 01.10.2014 року приблизно об 11 годині 10 хвилин у колоні автомобілю «Сузукі ОСОБА_5», д.з. ВН 6116 ВЕ під керуванням водія ОСОБА_4 не оспарюється жодною зі сторін по справі. Разом з тим, сторони оспорюють час включення сигналу повороту ліворуч та час початку маневру автомобіля «Сузукі».

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01.10.2014 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, він керував автомобілем марки «Опель» та рухався по вул. Хімічна, в напрямку вул. Промислової, в м. Одесі, за автомобілем «Шкода Фабіа», під керуванням ОСОБА_2 Разом з ОСОБА_2 він працює та у вказаний день вони їхали за замовленням на адресу. В попутному напрямку рухалась колона з автомобілів серед яких були автомобілі «Сузукі ОСОБА_5» та вантажний автомобіль. Водій ОСОБА_2, увімкнувши світловий сигнал повороту ліворуч, почав здійснювати обгін, виїхав на зустрічну смугу. Коли він підїжджав до автомобіля «Сузукі», водій останнього почав здійснювати поворот ліворуч, одночасно ввімкнув світловий сигнал повороту ліворуч. Оскільки відстань між автомобілями була дуже невелика вказані автомобілі зіткнулися. Також свідок ОСОБА_6 зазначив, що в момент здійснення автомобілем «Шкода Фабіа» обгону, автомобіль «Сузукі ОСОБА_5» знаходився ближче до правого узбіччя.

З пояснень свідка ОСОБА_7 які були оголошені в судовому засіданні, в звязку з неодноразовою неявкою свідка до суду, вбачається що він також був очевидцем вказаного ДТП на вул. Хімічній в м. Одесі 01.10.2014 року. Однак відповідно до пояснень свідок лише підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди, показавши, що водій автомобіля «Сузукі ОСОБА_5» ввімкнув лівий сигнал повороту та почав маневр поворот. Також водій автомобіля «Шкода Фабіа» рухаючись у попутному напрямку здійснював маневр обгін. В результаті вказаних дій обидва транспортні засоби зіткнулись.

Оцінюючи пояснення осіб учасників та очевидців ДТП, а також представлені матеріали справи, суддя вважає, що доказів вини водія автомобіля «Шкода Фабіа» д.з. ВН 2802 СР ОСОБА_2 співробітниками ДАІ не представлено. Так суддя вважає встановленим той факт, що транспортний засіб «Шкода» рухаючись в попутному напрямку з автомобілем «Сузукі ОСОБА_5» виїхав на зустрічну смугу почавши маневр обгін. При цьому його руху не перешкоджали ані дорожні знаки ані будь-які учасники дорожнього руху. Тобто його дії відповідали вимогам п. 14.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Обставину здійснення обгону підтверджує і водій ОСОБА_4, при цьому вважає, що водій ОСОБА_2 заздалегідь не побачив включений у нього сигнал повороту ліворуч. Однак вказаний факт, будь-якими обєктивним даними або доказами під час судового розгляду не підтверджений. Окрім показів ОСОБА_4 інших доказів матеріали обох справ не містять.

В той же час покази ОСОБА_8 підтверджуються не лише показами свідка ОСОБА_6, але й підтверджуються схемою місця події, на якій зафіксовані обидва транспортні засоби після ДТП та зафіксоване місце скоєння ДТП, а також тормозний шлях автомобіля «Шкода». Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 не спростовують покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6

Враховуючи пошкодження транспортних засобів («Сузукі ОСОБА_5» - заднє ліве крило, задній бампер з ліва, ліва задня дверь, лівий поріг, накладка задньої лівої двері, вибито заднє ліве колесо; і «Шкода Фабія» - капот, переднє праве крило, передній бампер, зірвана з кріплень права фара, вибито переднє колесо), суддя вважає, що водій автомобілю «Сузукі ОСОБА_5» не виконав вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та здійснив маневр поворот ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеку іншим учасникам руху, у даному випадку водію автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2

Одночасно вказані викладені обставини, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв'язку з чим провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Що стосується водія ОСОБА_4, то суддя вважає, що обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № № 614449 від 04.11.2014 року; показами водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6; письмовими поясненнями осіб учасників та очевидців ДТП; схемою ДТП від 01.10.2014 року.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортних засобами на строк від шести до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами що помякшують відповідальність є, скоєння правопорушення у перше.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_4 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова судді відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року /зі змінами та доповненнями/ може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: