АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3390/14-п Головуючий 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження № 33/790/263/14
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 19 березня 2014 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пров. О.Яроша, 12 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

За результатами розгляду справи суддя суду першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову судді Білохонов С.О. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просив змінити захід стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в судовому засіданні апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови отримав лише 22 квітня 2014 року.

Заслухавши ОСОБА_1, його представника, які підтримали клопотання та апеляційну скаргу, просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вбачає підстави для їх задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови не в повній мірі враховані вимоги Закону.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі матеріалами і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На порушення цієї норми закону при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, які помякшують відповідальність. Так, правопорушник визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у його скоєнні, трудова діяльність ОСОБА_1 повязана з постійним керуванням транспортними засобами, а саме: розїздний характер роботи, пов'язаний з організацією свят в різних містах України. Крім того, апелянтом зазначено, що він також використовує транспортний засіб для отримання додаткового заробітку. В матеріалах справи відсутні обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи наведене, оскільки надані в судовому засіданні пояснення не спростовуються матеріалами справи, доцільно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3