overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/995/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В. Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2014 року в 02.30 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volvo FH державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KPONE державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 301 км+50 м автодороги М-043 Знам`янка Луганськ - Ізварне порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Обидва транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №806532 від 11.02.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того, вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_3 С пункту 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/299/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , не працює,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративному арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та матеріали особової справи ОСОБА_1 , із яких вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2013 року був притягнутий Біляївським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді шістдесят годин громадських робіт.

Постанова суду набула чинності 14.10.2013 року.

МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області 21.10.2013 року та 30.10.2013 року на адресу ОСОБА_1 були направлені виклики з проханням з`явитись до МВ КВІ для постановки на облік згідно постанови суду, за якими порушник не з`явився. 28.11.2013 року ОСОБА_1 був направлений виклик з поштовим повідомленням, згідно якого він отримав виклик особисто 07.12.2013 року однак він знову не з`явився до інспекції.

Невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 становить 60 (шістдесят) години.

Інспектор Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області просить суд вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату слухання справи, не з`явився, пояснень про причини відсутності та клопотань про перенесення дати розгляду справи від нього не надходило.

Вислухавши начальника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявне подання підлягає задоволенню, та невідбутий строк адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді шістдесяти годин громадських робіт повинно бути замінено адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) днів.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 32, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) днів.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/486/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013 року, о 10 годині 00 хвилин, на ринку в с. Маяки Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, а саме: здійснювала купівлю риби молоді карась (загальна вага - 10 кг.) у невідомих лиць, з подальшою реалізацією. На момент перевірки у правопорушниці були відсутні документи, що підтверджують законність придбання риби та сертифікат якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом №011081/1574 від 10.12.2013 року, описом-оцінкою від 10.12.2013 року, актом №011084.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацією об`єктів тваринного світу 10 (п`ять) кг риби молодь карася.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/975/14-п 3/496/455/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 . працює за наймом,

за ч.2 ст. 1 73-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВСТАНОВИ В:

05.02.2014 року, о 20 годині 45 хвилин, за місцем мешкання, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою па адресу своєї сестри - . ОСОБА_3 , чим скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру. Правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0000342 від 06.02.2014 року,поясненням ОСОБА_1 від 06.02.2014 року, рапортом від 06.02.2014 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22.1 1.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. тобто вчинення насильства в сім`ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вказане правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАІ І, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд-уротягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/946/І4-п 3/496/433/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Суддя Біляївського райнного суду Одеської області Калнюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

зач.І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 рокл. о 10 годині 00 хвилин, на стихійному ринку біля ЦРЛ м. Біляївка Одеської області. ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об`єкт ів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби карась (загальна вага - 10 кг). На момент перевірки у правопорушника були відсутні документи, що підтверджують законність придбання риби та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.7 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", відповідальність за що передбачена ч.І ст.88-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом № 011762/216 від 24.02.2014 року, описом-оцінкою від 24.02.2014 року, актом прийому-передачі №09 від 24.02.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення. передбаченого ч.І ст.88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст.88-1. ст.283. ст.284. ст.294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопору шення. передбаченого ч. І ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацією об`єктів тваринного світу - 10 (десять) кг. риби карась.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б. Калінюк
Справа № 459/2856/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу приватним підрпиємцем, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 , 2001 року народження, 08.06.2014 року близько 18:30 год. пішовши на прогулянку з ОСОБА_3 , з яким вони знайшли на березі річки Зх. Буг. Пляшку горілки, пішов її розпивати в недобудову по вул АДРЕСА_2 . Внаслідок цього ОСОБА_4 попав в лікарню з діагнозом алкогольне отруєння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла приділяти більше уваги вихованню сина.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2014 року Серії ЛВ № 0238283, висновком по факту отруєння неповнолітнього ОСОБА_5 від 13.06.2014 року, характеристикою ОСОБА_6
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/2877/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , якому постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, не з`явився на реєстрацію в Соснівське МВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив вимоги п. «в» встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/2878/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
23 червня 2014 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , відносно якого постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014року встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження, повторно порушив встановлені йому обмеження, а саме: 21 червня 2014 року близько 19 год. перебував в закладі громадського харчування «Під фонтаном» в м.Соснівці по вул..Шептицького, де продають спиртні напої на розлив, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав.
Крім цього, вина порушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014р., рапортом працівника міліції, постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2014 року.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 ( сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/2838/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
18 червня 2014 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інвалід НОМЕР_1 групи, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2013 року встановлено адміністративний нагляд та застосовані обмеження, повторно порушив встановлені йому обмеження, а саме: 16 червня 2014 року о 23 год. був відсутній по місцю проживання, вчинивши правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП .
Опитаний в суді порушник вину свою визнав.
Крім цього, вина порушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2014р., рапортом працівника міліції, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.11.2013 року.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» інваліди 11-ої групи звільнені від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 ( сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко