Справа № 149/3355/14-п
Провадження №3/149/1268/14
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст.ст. 122 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№644749, 11.09.2014 року близько 23.45 години в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не дав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2, 14.01.1987р.н., яка переходила проїжджу частину, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода та вчинив ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№644750, 11.09.2014 року близько 23.45 години в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номер НОМЕР_1, та будучи причетним до ДТП, не зупинив автомобіль та не залишився на місці пригоди, не повідомив про ДТП підрозділ міліції та не надав першої медичної допомоги пішоходу ОСОБА_2, чим порушив п. 10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом серії АП1 № 644750 від 11.11.2014 року, протоколом серії АП1 № 644749 від 11.11.2014 року; план-схемою до протоколу огляду місця ДТП від 12.09.2014р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи те, що свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, у скоєному розкаявся, дві справи розглядаються одночасно, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що потерпіла до нього претензій не має, про що свідчить її розписка, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 221, 280, 283-285294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.