Номер провадження: 33/785/204/14
Номер справи місцевого суду: 514/129/14-п
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого оператором зовнішньої реклами ТОВ «Діагональ» м. Одеси,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25 грудня 2013 року о 18 годині в м. Одесі рухався по вулиці Колонтаєвській, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 5312 АП-17 «А» д/з ВН 6795 ЕК. При виконанні повороту праворуч, ОСОБА_1 не переконався, що це створить небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» д/з ВН 3981 ВХ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Не заперечуючи своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду, в частині накладення на нього адміністративного стягнення, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд при накладені адміністративного стягнення не взяв до уваги, що він працює оператором зовнішньої реклами ТОВ «Діагональ», а транспортний засіб ГАЗ 5312 АП17 «А» є його службовим автомобілем на якому він виконує функціональні обовязки, добру характеристику з місця роботи, та те, що на даний час він має обовязки за кредитним договором з «Дельта Банком», а вилучення в нього прав водія фактично позбавляє його засобів існування.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, 25.12.2013 року працівниками ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2, за №758322, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п.10.6 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 5312 АП-17 «А» д/з ВН 6795 ЕК, при виконанні повороту праворуч, не переконався, що це створить небезпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено» д/з ВН 3981 ВХ під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.2.).

Суд, приймаючи рішення по справі, зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Що ж стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1, то суд був позбавлений можливості врахувати вимоги ст. 33 КУпАП, яка зобовязує враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність. Тільки апеляційному суду ОСОБА_1 надав докази які помякшують його відповідальність: довідку з місця роботи, клопотання ТОВ «Діагональ» м. Одеси, характеристику, копію кредитного договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дії не спричинили тяжких наслідків, він щиро покаявся у вчиненому, транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, а санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й штраф, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити та обрати ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити та накласти штраф у розмірі 425 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3