Справа № 572/5282/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Центральна, 74 Сарненського району Рівненської області, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2013 року біля 2 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 у с.Бережниця Дубровицького району Рівненської області, під час маневру обгону, в порушення п.п. 12.1, 12.3, 14.2 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не подав сигналу про намір повороту, - не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не вжив заходів для безпечного обїзду вказаного транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в звязку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення не визнав, пояснив, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «Сітроен», який під час маневру повороту заздалегідь не увімкнув покажчик сигналу повороту.

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доводяться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем останнього.

Відповідно до схеми місця ДТП від 16 листопада 2013 року встановлено, що вказана подія дійсно відбулась на перехресті доріг.

Водій ОСОБА_2 у суді підтвердив, що за вказаних вище обставин дійсно відбулась ДТП за участю його та іншого водія ОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_2 наполягає, що заздалегідь до початку маневру повороту увімкнув покажчик сигналу про намір повороту.

В порушення п.14.2 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 перед початком обгону транспортного засобу ОСОБА_2 проігнорував сигнал транспортного засобу, що рухався попереду, про маневр повороту, крім цього, в порушення п.14.6 Правил Дорожнього руху здійснив обгін на перехресті, що спричинило ДТП, а тому суд вважає доведеною винність ОСОБА_1В у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КупАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5