overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/431/14-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року о 01:00 год. в м.Тульчин по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився із застосуванням алкотестера "Драгер 6810" - результат тесту -0,52% промілле/

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП України - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчинено 29.12.2013 року, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 38, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/905/14-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.126 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року о 13:00 год. ОСОБА_1 в с. Клебань по вул. Степовій керував мотоциклом ІЖ «Планета-3», д/н 3747ВІ без посвідчення водія та відповідних документів на транспортний засіб чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки ним було порушено пункт 2.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1478/14-п
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії "Тульчинська дорожна експлуатаційна дільниця ДП "Вінницяоблавтодор", за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1, ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 256 КУпАП вважає, що даний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення слід повернути на доопрацювання до з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, так як в матеріалах справи наявна лише ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення, а також копії документів, наявних у матеріалах справи належним чином не посвідчені.

На підставі викладено, керуючись ст. 256, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1478/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/901/14-п
П О С Т А Н О В А

30 травня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 20, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року о 15:00 год. ОСОБА_1 в с. Шура-Копіївська по вул. 50 річчя Жовтня, 20 знаходячись у власному будинку з ознаками алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю під час якої ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 20, ідент. номер НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 20, ідент. номер НОМЕР_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/719/14-п
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу, за ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року, було встановлено, що 01.02.2014 року о 08:50 год. водій ОСОБА_1 на а/д Т02-01+142 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, та пояснив суду, що він дійсно 01.02.2014 року на а/д Т02-01+142 км, керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ВДАІ. Працівники ВДАІ склали на нього протокол, проте те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Працівникам ВДАІ він пояснював, що автомобілем керував не в стані алкогольного спяніння, алкоголю не вживав. Проте, працівники ВДАІ на його заперечення не звертали уваги і склали протокол про адміністративне правопорушення, за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортом лише в стані алкогольного спяніння.

Алкогольне спяніння характеризується наявністю фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Достовірним доказом перебування в стані алкогольного спяніння особою відповідно до Інструкції про порядок огляду на стан спяніння, може бути виключно висновок експерта на підставі дослідження біологічного середовища або протокол всебічно, повно і об'єктивно проведеного медичного огляду з переліком усіх характерних для стану алкогольного сп'яніння психофізіологічних та біохімічних ознак.

Окрім того, ОСОБА_1 представив суду висновок щодо результатів медичного огляду від 01.02.2014 року, з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення неможливе, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1205/14-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2014 року о 03:30 год. ОСОБА_1 в м. Тульчині по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "DRAGER 6810".

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України- повторне протягом року вчинення дій передбачених ст.130 ч.1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/1203/14-п
П О С Т А Н О В А

05 червня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2014 року водій ОСОБА_1 керував мопедом China Moto Viper, без номера, з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах спиртного з ротової порожнини.Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/1479/14-п
П О С Т А Н О В А

13 червня 2014 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця, за ч.2 ст.188-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1, ч.2 ст. 188-1 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст. 256 КУпАП вважає, що даний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення слід повернути на доопрацювання до з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, так як в матеріалах справи наявна лише ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал. Також копії документів наявних у матеріалах справи належним чином не посвідчені.

На підставі викладено, керуючись ст. 256, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/1479/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/1450/14-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року Тульчинським районним судом було винесено постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 5 (пяти) днів адміністративного арешту.

Згідно з повідомленням Тульчинського РВ УМВС України №6080 від 03.06.2014 року, виконання даної постанови відносно гр. ОСОБА_1 неможливе, оскільки останній відповідно до довідки лікаря-терапевта ОСОБА_3 за станом здоровя утримуватись в умовах ІТТ не може.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, за ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, суд вважає, що підстав для відстрочення виконання постанови немає, оскільки не було надано належних доказів, що підтверджують факт неможливості виконання постанови суду. Довідка від лікаря-терапевта, не є належним підтвердженням неможливості перебування ОСОБА_1 в умовах ІТТ, належним доказом у цій ситуації може бути висновок лікарської комісії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в відстроченні виконання постанови Тульчинського районного суду від 18.04.2014 року, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді 5 (діб) адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/1449/14-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року Тульчинським районним судом було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 7 (семи) днів адміністративного арешту.

Згідно з повідомленням Тульчинського РВ УМВС України №6081 від 03.06.2014 року, виконання даної постанови відносно гр. ОСОБА_1 неможливе, оскільки останній в смт. Кирнасівка не проживає, а перебуває на тимчасових заробітках в м. Києві.

Відповідно до ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, за ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак в даному випадку, суд вважає, що підстав для відстрочення виконання постанови немає, оскільки не було надано належних доказів, що підтверджують факт неможливості виконання постанови суду. Докази наявні в матеріалах справи вказують на ухилення гр. ОСОБА_1 від відбуття накладеного на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в відстроченні виконання постанови Тульчинського районного суду від 18.04.2014 року, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення у вигляді 7 (діб) адміністративного арешту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя