Номер провадження: 33/785/751/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 625884 від 27.08.2014 року о 00.15 години ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. 25-ї Чапаївської Дівізії, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Київському районному суді м. Одеси, постановою від 30.09.2014 р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, призначити йому менш тяжке покарання, не повязане с позбавленням права керування транспортними засобами, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Зупинившись на вимогу інспектора ДАЇ, відразу ж визнав свою вину у скоєнні правопорушення, не намагався втекти, не перешкоджав складанню протоколу, щиро розкаявся у скоєному та фактично сприяв власному притягненню до адміністративної відповідальності. Він визнав, що керував автомобілем після вжиття однієї пляшки пива і зобовязується у подальшому таких дій ніколи не вчинювати. Протокол у частині проведення огляду на стан спяніння належним чином не оформлено, немає пояснень від свідків, якої б підтвердили той факт, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, відсутні дані про відсторонення його від керуванням транспортним засобом. Навпаки, в протоколі вказано, що він отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Суд не прийняв до уваги, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є найбільш суворе, ніж стягнення які передбачені санкцією статті 130 ч.1 КУпАП. Він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, вину повністю визнав, добре характеризується з міста проживання, має на утриманні хворого на цукровий діабет батька, якого треба своєчасно відвозити до лікарні, також керування автомобілем є єдиний заробіток, так як постійної роботи у нього не має.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ІДПС ДАЇ ОСОБА_2 були розяснені процесуальні права й обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також було розяснено, що його справа буде розглядатися в суді Київського району м. Одеси, де правопорушник ОСОБА_2 поставив свій підпис.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення були покладені: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що ОСОБА_2 перебував в стані остаточного алкогольного спяніння.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так ОСОБА_2 при розгляді апеляції провину визнав, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся.

В звязку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк, ОСОБА_2, на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовій збір у розмірі 34 грн. 54 коп. - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5