overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Приватного підприємства «Деметра Інтер», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Деметра Інтер», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року, термін подання 20.11.2014 року, чим порушив п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п.201.15 ст.201 Податкового Кодексу України, що було виявлено при проведенні камеральної перевірки ПП «Деметра Інтер» 9 грудня 2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про день, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, заперечення проти адміністративного правопорушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав, що помилково допустив порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі № 859 від 09.12.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.139 КупАП, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю,працює ПП «Єремєєв», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, відсутнє зазначення частини ст.139 КУпАП, чим не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.139 КУпАП повернути ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.173 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.11.2014 року близько 15 год.00 хв. по вул.Партизанська, 9 в м.Біла Церква вчинив сварку з ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій та порядок, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП.

Оглянувши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи до Білоцерківського МВ на дооформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості які необхідні для вирішення справи відсутній ідентифікаційний код особи, відносно якої складено протокол, порушник не доставлений в судове засідання, тоді як присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи є обов»язковою у відповідності до ст.268 КУпАП, що не надає можливості розглянути справу протягом 1 доби у відповідності до ст.277 КУпАП, встановлення особи, відносно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн.303, учень ТЕК БНАУ, 2-й курс, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись неповнолітньою, 16.09.2014 року близько 10 години, знаходячись на дитячому майданчику в дворі будинку № 26 по вул..Я.Мудрого в м.Біла Церква, палила цигарку «Бонд», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилась, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, зобовязується не курити у громадських місцях.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, вважаю неповнолітню ОСОБА_2 такою, що підлягає заходу адміністративного впливу як неповнолітньому у вигляді попередження, а тому, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Піддати неповнолітню ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу - попередженню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану варість в сумі 18 389,82 грн. за 2013 рік, чим порушено вимоги п.198.3, п.198.4, ч.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень щодо вчиненого адмінправопорушення.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а в даному випадку правопорушення відбувалося в 2013 році, не є триваючим, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Білоцерківському інструментальному заводі водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2014 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильсьво в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0091390 від 29.11.2014 року, висновком від 29.11.2014 року, рапортом від 24.11.2014 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи винуБондаренка Ю.М. у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, Росія, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.09.2014 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив спокій останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, справа надійшла до суду повторно, вимоги постанови суду від 13 листопада 2014 року не виконані, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2014 року о 6 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила сварку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильсьво в сім»ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0091593 від 11.12.2014 року, висновком по факту звернення ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення які надійшли від 1-го Міського відділу міліції Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області за ст.184 ч.3 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої пресувальником на ПРАТ «Росава», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню своєї доньки неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що ОСОБА_2 08.10.2014 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи у маркеті «Квартал» по вул.Леваневського, 53-Д у м.Біла Церква, шляхом вільного доступу викрала в одному із прилавків банку слабоалкогольного напою «Рево» 0,5 л, чим своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, зобовязується посилити контроль над поведінкою дитини.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 0084881 від 09.10.2014 року, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, відношенням від 08.10.2014 року.

Вважаючи вину доведеною, приймаючи до уваги те, що неповнолітній не досяг 16 років, а тому відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення передбачена ст.184 ч.3 КУпАП, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.ст.33-35, 184 ч.3, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року, якою йому заборонено виходити з квартири з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодобово, 28.10.2014 року близько 00 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень адміннагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно був відсутній у вказаний час за місцем свого проживання, зобов»язується в подальшому не допускати порушень адміннагляду.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 0087542 від 05.11.2014 року, ухвалою суду від 30.01.2014 року, довідкою про звільнення, рапортом від 05.11.2014 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284,187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від 1-го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2014 року о 22 год. 10 хв. на момент перевірки був відсутній без поважних причин за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого йому судом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з»явився, надав суду заяву від 10.11.2014 року, в якій просить справу розглянути у його відсутності, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, що не порушує прав ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 0084318 від 07.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ухвалою від 05.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, з врахуванням особи правопорушника, стану його здоров»я, вважаю, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень, виховання ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст.187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 16.06.2014 року, якою він зобов»язаний з»являтися для реєстрації в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць, 11.10.2014 року з 9 год. 00 хв. до 11 год.00 хв. без поважних причин не з»явився на відмітку до Білоцерківського МВМ № 1 по вул.Ш.Алейхема в м.Біла Церква, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що не з»явився на відмітку в зв»язку з тим, що перебував на підробітках, в подальшому зобов»язується не порушувати правила адміністративного нагляду.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 0087277 від 23.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ухвалою від 16.06.2014 року про продовження адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень, виховання ОСОБА_1, на нього слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 245-249,252,283,287-289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2