Справа № 307/145/14-п
Провадження № 3/307/31/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансінспекції в Закарпатській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2013 року серії ЗА №000217, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 листопада 2013 року, о 06 годині 20 хвилин, в м. Тячів по вул. Червоноармійській, Тячівського району Закарпатської області, надавав послуги з перевезення 11 пасажирів, по маршруту Нересниця Хуст, на автомобілі марки "Мерседес", номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії певного виду діяльності, чим вчинив адмінправопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено яку кількість грошей ОСОБА_1 отримав за перевезення 11 пасажирів, не додано доказів щодо вилучення в ОСОБА_1 цих грошових коштів, транспортного засобу від ОСОБА_1 , оскільки санкція статті 164 ч.1 КУпАП передбачає в тому числі конфіскацію знарядь виробництва та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім цього ч.1 ст.164 КУпАП є відсильною нормою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив ч.1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено, вимоги якого саме нормативно-правового акту порушив ОСОБА_1 , що стало наслідком притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи те, що протокол про адмінправопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути для належного оформлення в управління Укртрансінспекції в Закарпатській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко