overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/912/14-п
Провадження № 3/584/262/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року громадянка України ОСОБА_1, була встановлена як така, що проживає на території України, а саме: вул. Комісара Руднєва, буд. 53, с. Руднєве, Путивльського району Сумської області без реєстрації місця проживання чи перебування з липня 2014 року, чим порушила вимоги ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після закінчення навчання у м. Суми її 04.06.2014р. було знято з реєстрації за попереднім місцем проживання та після прибуття до нового місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вона з липня 2014р. проживала за вказаною адресою без реєстрації, оскільки не знала, які документи необхідні для здійснення реєстрації.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/919/14-п
Провадження № 3/584/265/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року громадянка України ОСОБА_1, була встановлена як така, що зобовязана мати паспорт з березня 2014 року, проте проживає на території України, а саме: вул. Центральна, 13, с. Воронівка, Путивльського району Сумської області без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подала документи для його одержання, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно після досягнення 16-ти років, вона в установлені законом строки не подала документи для одержання паспорта через те, що в неї не було такої можливості у звязку із тим, що вона на час досягнення 16-річного віку перебувала у санаторії у м. Лебедин Сумської області, тому у встановлений законом строк не звернулася за оформленням паспорта, в результаті чого проживала без паспорта громадянина України з березня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, вину свою визнала повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/842/14-п
Провадження № 3/584/243/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 08.08.2014 року, о 13 год. 15 хв., в с. Волокитине Путивльського району Сумської області, керував належним йому мопедом HONDA без номерного знака з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 08.08.2014р. близько 13-ї год. керував належним йому мопедом HONDA без номерного знака та в с. Волокитине Путивльського району Сумської області був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 164463 від 08.08.2014р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно даним ВРЕР м. Путивль ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/496/13-п
Провадження № 3-в/584/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши заяву Путивльського відділення Глухівської ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до суду звернулося з заявою Путивльське відділення Глухівської ОДПІ, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 10.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що оскільки копія вищевказаної постанови надійшла на адресу Путивльського відділення Глухівської ОДПІ 10.07.2013р., в той час як відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення предявляються до виконання протягом трьох місяців, то заявник не має можливості здійснити стягнення суми штрафу на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку предявлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає вказану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи обставини справи та поважність причин пропуску строку пред'явлення постанови до виконання, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Путивльського відділення Глухівської ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 10.06.2013 року по справі № 584/496/13-п (провадження № 3/584/151/13) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1012/14-п
Провадження № 3/584/294/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 25.10.2001р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.10.2014 року, близько 18-ї год., у дворі будинку № 66/1 по вул. Дзержинського в м. Путивль Сумської області, вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 09.10.2014р. близько 17-ї год. він, перебуваючи за місцем свого проживання у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у звязку з чим вона звернулася до міліції. Після прибуття працівників міліції він чинив їм опір, у звязку з чим до нього було застовсовано фізичну силу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія CУ № 013416 від 09.10.2014р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4-6), а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно висновку Путивльської ЦРЛ № 64 від 09.10.2014р., складеному о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вчинив адміністративне правопорушення у стані спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/906/14-п
Провадження № 3/584/260/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.09.2014 року, о 18 год. 18 хв., в м. Путивль Сумської області, по вул. Леніна керував мопедом «YAMAHA APRIO» без д/н, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 01.09.2014 року, близько 18-ї години в м. Путивль по вул. Леніна керував належним йому мопедом «YAMAHA APRIO» без д/н, не маючи посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2014р. серія АВ2 № 164471 та письмовими поясненнями порушника у ньому (а.с.1), а також поясненнями порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, та характер і обставини вчиненого правопорушення, керуючисть ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/927/14-п
Провадження № 3/584/268/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.09.2014 року, о 18 год. 00 хв., в м. Путивль по вул. К.Маркса, керував належним йому мопедом SUZUKI без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2014р. він вживав горілку, після чого у м. Путивль по вул. К.Маркса керував належним йому мопедом SUZUKI без д/н.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 164427 від 10.09.2014р. (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому, а також висновком Путивльської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду № 60 від 10.09.2014р. (а.с. 2) та поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо під час судового засідання.

Відповідно до довідки Путивльського центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів № 351 від 11.09.2014р. на підставі постанови суду від 20.08.2009р. ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами та видане йому посвідчення водія знаходиться на зберіганні у Путивльському ЦНППВАТЗ (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1015/14-п
Провадження № 3/584/296/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2014 року громадянин України ОСОБА_1, був встановлений як такий, що проживає на території України, а саме: вул. Центральна, буд. 79, с. Чаплищі, Путивльського району Сумської області без паспорта з жовтня 2014 року, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 2503 від 26.06.1992р.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-річного віку він не звернувся до Путивльського РС УДМС України в Сумській області для оформлення паспорта, оскільки не знав, які документи та в які строки для цього необхідно подати.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3-363/11
Провадження № 3-в/584/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши заяву Путивльського відділення Глухівської ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до суду звернулося з заявою Путивльське відділення Глухівської ОДПІ, у якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 18.08.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. В обґрунтування поданої заяви зазначається, що оскільки копія вищевказаної постанови надійшла на адресу Путивльського відділення Глухівської ОДПІ 16.09.2011р., в той час як відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення предявляються до виконання протягом трьох місяців, то заявник не має можливості здійснити стягнення суми штрафу на користь держави, а тому вимушений звернутися до суду про поновлення строку предявлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає вказану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи обставини справи та поважність причин пропуску строку пред'явлення постанови до виконання, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Путивльського відділення Глухівської ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Путивльського районного суду Сумської області від 18.08.2011 року по справі № 3-363/11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2