Провадження № 3/537/320/2014
Справа № 537/1946/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює директором ПП «Рембудплюс», не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Рембудплюс» порушив вимоги ст. 29 КЗпП України, а саме наказом № 1-к від 08.01.2014 року прийнятий на посаду водія ОСОБА_3, однак письмові підтвердження про доведення працівнику про умови праці, ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, та проведення інструктажу (первинного) перед началом роботи відсутні, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці при перевірці не наданий, порушив вимоги ст.. ч.2 ст. 48 КЗпП України, абз. 2 п. 1.1 гл. 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме наказом № 1-к вц 08.01.2014 року прийнятий на посаду водія ОСОБА_3 за основним місцем роботи, однак трудова книжка працівника на підприємстві відсутня, при перевірці не надана, запис до Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не занесений, порушив вимоги ст.. 38 КЗпП України, а саме: в заяві на звільнення ОСОБА_4 від 30.12.2013 року дата звільнення за власним бажанням не зазначена, наказом № 16-к від 31.12.13 року покрівельника ОСОБА_4 звільнено з 31.12.13 року, тобто порушено право працівника, щодо відізвання раніше поданої заяви про звільнення, до закінчення двотижневого строку попередження, порушив вимоги ч.1,2 ст. 30 Закону Ураїни «Про оплату праці», а саме на підприємстві відсутні табеля обліку робочого часу за січень - березень 2014 року, а також відсутнє підтвердження про нарахування та виплату заробітної плати (розрахунково-платіжні відомості, відомості нарахування заробітної плати, відомості виплати заробітної плати, видатково-касові ордера чи інше), порушив вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України, а саме черговість надання відпусток не визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведено до відома всіх працівників, також графік щорічних відпусток працівників на 2014 рік відсутній, порушив вимоги ч.1 ст. 94 КЗпП України, ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці», а саме наказом № 1-к від 08.01.2014 року прийнятий на посаду водія ОСОБА_3, підтвердження про виплату заробітної плати з січня 2014 року на підприємстві відсутнє, порушив вимоги ст.. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», а саме наказом № 1-к від 08.01.2014 року прийнятий на посаду водія ОСОБА_3, з оплатою за посадовим окладом, згідно штатного розпису, однак діючий штатний розпис (схема посадових окладів) на підприємстві відсутній, порушив вимоги ст.. ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», а саме не проводиться виплата заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, підтвердження про виплату заробітної плати не менше двох разів на місць за січень - березень 2014 року на підприємстві відсутнє, порушив п.2.5 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме на підприємстві відсутні (при перевірці не надані) особові картки працівників (типова форма П-2), порушив вимоги абз.5 п.7.1.гл.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засідання вину у вчиненні встановленого правопорушення визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року (а.с.1-2), актом перевірки №16-03-25/56 від 04.04.2014 року (а.с.3-10) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :