Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.06.2014 Справа №: 368/900/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2(ідент. номер: НОМЕР_1); не працюючої (пенсіонер) ,-

за ст . 163 - 4 ч.1 КУпАП України,-

встановив :

При перевірці 25.03.2014р. СТОВ «Колос» (), де ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером, перевіркою встановлено, що працівниками підприємства у січні-липні місяці 2012р. надано соціальну пільгу без підтверджуючих документів, в результаті чого допущено порушення п. 169.2 ст.169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 1499,80 грн. (Акт перевірки №241/22011/02754828 від 25.03.2014р.).

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та пояснила, що було надано соціальну пільгу без підтверджуючих документів, в результаті чого допущено порушення. Кається та просить суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2014р. №191/23, вбачається, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення п. 169.2 ст.169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями) в загальній сумі 1499,80 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 4 ч.1 КУпАП України.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

В діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст..26 , ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2