overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/982/2014 Справа №: 134/2608/14-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської ОДПІ Вінницької області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жител смт. Крижопіль, вул. Радянська, 6, Крижопільського району, Вінницької , працюючу головним бухгаллтером Крижопільського елеватора, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 при перевірці ТОВ "Крижопільський елеватор" було встановлено проведеною документальною плановою перевіркою ведення податкового обліку з порушенням, а саме: заниження податку на прибуток за 2013 рік на 79859 грн., та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на 95714 грн., в т.ч. за серпень 2012 року - 38430 грн., грудень 2012 року - 6922 грн., жовтень 2013 року - 50362 грн. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01.09.2014 рокуСправа №: 131/1818/14-п
Суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 993676 від 12.05.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.05.2014 року о 09 год. 50 хв. в с. Михайлівка по вул. Шевченка він керував автомобілем марки Фольксваген Т 4, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку, тобто обвинувачується у вчиненні адміністративного передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 04.08.2014 року та на момент їх розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то справа підлягає закриттю у відповідності зі ст. 38 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Болградський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
19.08.2014 Справа № 497/1798/14-п
Провадження № №/497/677/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення суми штрафу

19.08.2014 року
Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення невірно сплаченої суми штрафу, -

встановив:

Згідно постанови Болградського районного суду Одеської області гр. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі санкції цієї статті призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен.

ОСОБА_1 сплатив 13 серпня 2014 року суму штрафу в розмірі 340.00 гривен, однак з дослідженої квитанції № 9262254 ПАТ АБ «Укргазбанк» вбачається, що штраф сплачено не вірно, а саме на рахунок: 0155, код отримувача 37801706, проте як має бути сплачено на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів - ВДК у Болградському районі 23030300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) - 828011

Рахунок отримувача - 001

Призначення платежу: 21081300 - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: протокол серії АВ 2 № 623779, ОСОБА_1

Згідно ст. 307 ч.3 КУпАП штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Враховуючи, що сума штрафу була невірно сплачена, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 307 КУпАП суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_1 - суму невірно сплаченого штрафу в розмірі 340.00 гривен (триста сорок гривен) сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 згідно квитанції № 9262254 від 13 серпня 2014 року у відділенні № 208/15 ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа №125/3095/14-п
Провадження №3/125/1096/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер 1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

16.11.2014 року о 01 годині 50 хв. ОСОБА_1 по вулиці Островського в м.Бар Вінницької області керував транспортним засобом, марки «Сеат Інса», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, визнав. Не заперечує проти застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, про що подав до суду заяву (а.с.7).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 коп.

Керуючись ч.1 ст.40-1 п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/1655/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки RENO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2

В постанові суду від 04.02.2014 року по адміністративній справі № 523/1655/14-п не вірно зазначено реєстраційний номер іншого учасника ДТП, що призводить до труднощів у виконанні постанови. Таким чином в постанові зазначено реєстраційний номер НОМЕР_2, а має бути зазначено ВН 7352 СР.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити в постанові від 04.02.2014 року реєстраційний номер ВН 1352 СР на ВН 7352 СР.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В тексті постанови суду від 04 лютого 2014 року по адміністративній справі № 523/1655/14-п змінити реєстраційний номер НОМЕР_2 на реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Провадження № 576/2694/14-п, 3/576/993/14
Провадження № 576/2696/14-п, 3/576/994/14
Провадження № 576/2697/14-п, 3/576/995/14
Провадження № 576/2698/14-п, 3/576/997/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2014 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Привілля, вул. Жовтнева, буд.4

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання о 22-20 годині, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року.

08 листопада 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання о 22-30 годині, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року.

01 листопада 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання о 22-30 годині, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року.

В період часу з 01.11.2014 року по 07.11.2014 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Глухівського МВ УВМС протягом тижня, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав повністю.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Також з матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 вже порушував правила адміністративного нагляду, в звязку з чим на нього постановою Глухівського міськрайонного суду від 23.10.2014 року накладалось адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 187 ч.2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 року м.Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал № 174/577/14-п (п/с № 3/174/48/2014), який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП та матеріал № 174/578/14-п (п/с № 3/174/49/2014), який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2014 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/577/14-п (п/с № 3/174/48/2014) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП.
Також, 03 червня 2014 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 174/578/14-п (п/с № 3/174/49/2014) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення № 174/577/14-п (п/с № 3/174/48/2014) відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 174/578/14-п (п/с № 3/174/49/2014) відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.187 КУпАП обєднати в одне провадження.
Справі присвоїти № 174/577/14-п (п/с № 3/174/48/2014).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 182/9746/14-п
Провадження № 3/0182/2141/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Дніпропетровськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Нікополь, вул. Кірова 58, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 404750 від 19.11.2014 р, приблизно о 13.40 годині 19.11.2014 року в м. Дніпропетровськ по вул. Б. Кротова в районі е/о №148 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ОСОБА_2, н/з АЕ 7038 ВС, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпеці здійснення цього повороту, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, що їхав попутно праворуч, а саме т/з Деу н/з АЕ 9673 СЕ під керуванням водія ОСОБА_3, після чого цей автомобіль в некерованому стані скоїв наїзд на електроопору № 148. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, просив не позбавляти його прав водія, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вина ОСОБА_1В підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2№ 404750 від 19.11.2014 р (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), висновками щодо проведення медичного огляду водіїв з метою виявлення стану спяніння ( а.с. 3, 4), письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів, (а.с. 5, 6).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/9969/14-п
Провадження № 3/0182/2173/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Новомосковськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює мед. представником ТОВ «САНОФІ- АВЕНТІС в Україні», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 335768 від 19.11.2014 р, приблизно о 06.50 годині 19.11.2014 року в м. Новомосковськ керуючи автомобілем «Шкода Фабіа», н/з НОМЕР_1 на шляхопроводі по вул. Радянська, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, виїхала за межі дороги та скоїла наїзд на перешкоду барєрного типу, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала, просила не позбавляти її прав водія, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2№ 335768 від 19.11.2014 р (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), актом огляду місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями водія та свідка транспортного засобу, (а.с.5, 6), висновками щодо проведення мед. огляду водія з метою виявлення стану спяніння (а.с. 7).

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/9604/14-п
Провадження № 3/0182/2119/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111769 від 28.08.2014 року, 27.08.2014 року приблизно о 10.00 год. Гр.. ОСОБА_1С влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною, чинив моральний та психологічний тиск на неї, чим спричинив насилля в сімї.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення були виявленні під час перевірки відповідно до протоколу від 28.08.2014 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.11.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3