АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/11/14
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року провадження у справі у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює головою правління ПАТ «СК «Лемма», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ «СК «Лемма», допустив ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, в результаті чого станом на 31 грудня 2012 року не повернуті валютні цінності у сумі 4257364,74 доларів США (28481919,72 грн.) та 276532,54 євро (2688048,13 гривень), чим порушив ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року, ОСОБА_2 перевірки від 11 червня 2013 року № 339/50.1/22623173, витягу з протоколу № 1/08 загальних зборів акціонерів СК «Лемма» у формі АТЗТ від 14 травня 2008 року, акту про неможливість підписання протоколу від 21 червня 2013 року № 171/50.2-22623173.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати з закриттям провадження у справі.

Враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді, в судовому засіданні присутній його представник ОСОБА_2, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.162-1 КУпАП від 21 червня 2013 року № 353 серії АА № 569730 та акті перевірки від 11 червня 2013 року № 339/50.1/22623173.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року за адміністративним позовом ПАТ «Страхова компанія «Лемма» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно вказаної постанови Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено планову документальну виїзну перевірку ПАТ «СК «Лемма» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено ОСОБА_2 № 339/50.1/22623173 від 11 червня 2013 року.

На підставі вказаного ОСОБА_2 перевірки № 339/50.1/22623173 від 11 червня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 353 серії АА № 569730 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП та винесені повідомлення-рішення від 04 липня 2013 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, 000004510, які Харківським окружним адміністративним судом скасовані, про що 19 лютого 2014 року винесена відповідна постанова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова судді суду першої інстанції про притягнення голови правління ПАТ «СК «Лемма» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена передчасно та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3