Справа № 152/549/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме в тому, що він 18.03.2014 року о 20 годині 30 хвилин в с. Писарівка Шаргородського району з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода керував транспортним засобом «Як» б/н. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 18.03.2014 року близько 20 години 30 хвилин він не керував транспортним засобом «Як», б/н в с. Писарівка Шаргородського району Вінницької області. Його мотоблоком керував ОСОБА_2, а він сидів поруч, оскільки перебував у нетверезому стані.

З метою встановлення істини по справі в суд викликалися зазначені у протоколі свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також інспектор ВДАІ Шаргородського РВ, який складав зазначений протокол ОСОБА_5

Зазначені свідки суду пояснили, що вони не бачили, як 18.03.2014 року о 20 годині 40 хвилин в с. Писарівка Шаргородського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що саме він на прохання ОСОБА_1 керував його мотоблоком 18.03.2014 року о 20 годині 40 хвилин, оскільки останній був у нетверезому стані.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також пояснили, що 18.03.2014 року о 20 годині 40 хвилин саме ОСОБА_2 керував мотоблоком ОСОБА_1, а останній сидів поруч.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на показання, надані свідками, вважаю, що старший інспектор ВДАІ Шаргородського РВ ОСОБА_5 безпідставно пропонував ОСОБА_1 18.03.2014 року пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а відтак, він не був субєктом, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, можна стверджувати, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, все зазначене вище дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим, як йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий