Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1695/14-п
Провадження № 3/280/672/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 27.031972 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний №

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 з якого слідує, що 30.09.2014 року близько 20 год. 00хв. гр. ОСОБА_1 в с. Козіївка Коростишівського району по вул. Мічуріна, 1, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з обставинами викладеними в адмінпротоколі погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.10.2014року, свідка ОСОБА_3 від 01.10.2014 року.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що підстави для накладення інших більш суворих видів стягнень, таких як громадські роботи, виправні роботи та адміністративний арешт відсутні.

Крім того відповідно до п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 30.09.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Янчук В.В.