overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.187 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 05.08.2014 року об 11 год. 00 хв. без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до 1-го МВМ Білоцерківського МВ, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, пояснив, що він неофіційно працює і в той день запізнився додому, та як їхав з роботи.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами в матеріалах справи: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року серії КХ №0078597, рапортом дільничного інспектора міліції.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.187 ч.1, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2682/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «ОСОБА_2 ІТК», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «ОСОБА_2 ІТК» м.Біла Церква, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації від 20.05.2013 року, за терміном сплати 30.05.2013 року фактично сплачено 22.01.2014 року, що було виявлено під час перевірки 18.02.2014 року, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо адмінправопорушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, пояснив, що затримка сталась внаслідок відсутності коштів на рахунку.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в протоколі, його вина підтверджується матеріалами справи- протоколом №44 від 183.02.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3145/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.187 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Бегленд»,ливарник пластмаси, одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2013 року, якою встановлено адміністративний нагляд протягом 1- го року у вигляді заборони залишати своє місце проживання щодня з 21 год до 05 год. кожної доби, 28.02.2014 року в 23 год. 40 хв. був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187-ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 28.02.2014 року в 23,40 год. дійсно був відсутній вдома, так як разом з дружиною відвозив своїх рідних до родичів, які мешкають по вул.Радянська відділку Селекційного в м.Біла Церква. У вчиненому розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, його вина, окрім особистого визнання, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відомостями в протоколі КХ № 0038122 від 05.03.2014 року, копією ухвали Білоцерківсьбкого міськрайонного суду від 28.08.2013 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, що узгоджується з довідкою про звільнення ОСОБА_1 від 05.10.2011 року, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,187ч.1, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 68 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/294/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Білоцерківський міськбуд», ід.ном. НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року ОСОБА_1,займаючи посаду директора ТОВ «Білоцерківський міськбуд», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 4 кв.2011 року на 109787 грн, чим порушено п.138.2,138.4 ст.138,п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України , заниження ПДВ на загальну суму 149924 грн., в тому числі за 11.2011 року-21507 грн., 12.2011 року-73934грн., 12.2012 року-47483 грн. в порушення п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що було виявлено 30.12.2013 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 , попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинялось періодично, під час подання податкової звітності за 4 кв.2011 року, в листопаді, грудні 2011 року, грудні 2012 року, справа надійшла до суду 17.03.2014 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення порушення , закінчився в квітні 2013 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4497/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.187 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року, якою встановлено адміністративний нагляд протягом 1- го року після звільнення з місць позбавлення у вигляді заборони залишати своє місце проживання щодня з 22 год до 06 год. наступного ранку, 14.03.2014 року в 00:10год. був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187-ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що не ночував вдома, так як зустрічався з дівчиною, зобов»язується в подальшому не вчиняти порушень правил адміністративного нагляду.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, його вина, окрім особистого визнання, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0063294, поясненнями ОСОБА_2, а тому з врахуванням наведеного, обставин справи та особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю що ОСОБА_1 підлягає адмінстягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33-35,187ч.1, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5031/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 28.03.2014 року близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, пояснив, що він неофіційно працює і в той день запізнився додому, та як їхав з роботи.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами в матеріалах справи: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року серії КХ №0038993, рапортом дільничного інспектора міліції.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.187 ч.2, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі двадцяти десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5275/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.04.2014 року в 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, пояснив, що сварка з матір»ю сталась через те, що він перебував в нетверезому стані та на його прохання мати не дала йому 500 грн.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі КХ №0068013 від 11.04.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_3 Білоцеркіського МВ від 11.04.2014 року, її заявою з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за сварку в сім»ї, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2014 року.

Приймаючи до уваги наведене, з врахуванням обставин справи, особи винного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, а тому з врахуванням обставин справи та особи порушника, обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/6071/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.05.2013 року, якою йому заборонено виходити з квартири з 22 год до 6 год. наступного ранку наступного дня протягом 1 року, 23.04.2014 року близько 23год. був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не виходив з квартири, так як відносно нього встановлений адміністративний нагляд, він хворіє та приймає «хіміотерапію», від чого засинає та не чув як йому дзвонили у вхідні двері, про що повідомив працівника міліції під час перевірки його порушення, а тому порушень правил адміністративного нагляду він не вчиняв.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, так як матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, що також узгоджується з рапортом ДІМ 2-го МВМ ОСОБА_2 від 26.04.2014 року, з якого вбачається що місце перебування ОСОБА_1 на час перевірки вдома не було встановлено, вхідні двері квартири не відкрили, а тому посилання в протоколі про відсутність ОСОБА_1 за своїм місцем проживання нічим не підтверджені, зазначені на припущеннях дільничого інспектора, протокол складений безпідставно, до уваги не приймається, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6234/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.3 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, працює різноробочим «Узинський цукровий завод», прож.м.Узин вул.Пушкіна,118,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, 03.08.1998року народження, неналежним чином виховує свого сина, внаслідок чого останній 30.03.2014 року близько 19 год. з подвір»я буд.79 по вул.Пушкіна в м.Узин вчинив дрібну крадіжку, адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнала, однак пояснила, що її син не крав велосипедні колеса, крадіжку вчинили два його товариша, а він стояв біля подвір»я та чекав на них, тобто фактично визнала факт вчинення неповнолітнім сином дрібної крадіжки , яка була вчинена групою осіб.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0075155 від 06.05.2014 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Вважаючи вину доведеною, приймаючи до уваги те, що неповнолітній не досяг 16 років,а тому відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення передбачена ст.184 ч.3 КУпАП, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,184 ч.3, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.3 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6514/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.м.Біла Церква бул.50 р.Перемоги,75 кв.19,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір»ю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків, не надає допомоги на утримання сина та не спілкується з ним, внаслідок чого малодітній з 06.09.2013 року по 12.05.2014 року перебуває в центрі соціальної реабілітації дітей «Злагода» в м.Біла Церква Київської області.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, зобов»язується не вживати алкогольні напої та доглядати за малолітнім, вказує, що спиртні напої не вживає, влаштовується на роботу.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0068877 від 15.05.2014 року, висновком по повідомленню директора центра «Злагода» від 16.05.2014 року та її зверненням, звідки вбачається, що ОСОБА_1 вихованням дитини не займається.

Вважаючи вину доведеною, вважаю що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.33-35,184 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3