overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/4730/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник пыдприэмства «Добро»., проживаючого за адресою: м.Одеса ., АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

15 вересня 2014 року податковим інспектором була проведена перевірка, щодо своєчасної сплати податків та зборів.,плати за землю згідно акту перевірки від 15.12.2014 року №2904/15 -54-15-03 выд 15.09.2010 чим порушені вимоги п.п.267 .5.2 .п.267 .5 ст.267 Податкового Кодексу України від 02.12.2014 року.

ОСОБА_1,. у судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи булв своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки, а також не спростовується самою порушницею про що свідчать його пояснення надані у протоколі.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, ступінь її вини, суддя вважає доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти ) гривень.

Стягнути ,судовий збір у розмірі 36 гривень 50 копійок .

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3-в/523/83/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання від 23.10.2014 року відносно ОСОБА_1, про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1 який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність термінової явки до кримінально-виконавчої інспекції для постановки на облік та відпрацювання громадських робіт, але до теперішнього часу до інспекції не зявився, до відпрацювання громадських робіт не приступив.

Відповідно до ст. 304 КупАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати подання у його відсутність.

Наказом ДП України ПВП 25 лютого 2009 року № 35 про затвердження «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», визначено що ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Вивчивши матеріали особової справи, з урахуванням наведеного, суддя вважає, що ОСОБА_2 не навмисно ухилявся від відбування призначеного стягнення, у звязку з чим прийшов до висновку про те, що подання як обґрунтоване підлягає задоволенню, а невідбутне покарання яке складає сорок годин громадських робіт заміні на штраф з розрахунку, передбаченим статтею 3214 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, задовольнити.

Невідбуте ОСОБА_3 покарання в виді сорока годин громадських робіт замінити штрафом в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси направити для виконання до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_4 Шкорупеєв
Справа № 523/6263/14-п
Номер провадження 3/523/2169/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда Діо» в м. Одесі на розі вул. Малиновського та вул. Степної без посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене за ст.126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, слід застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/9872/14-п
Номер провадження 3/523/3228/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ком. 807,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 1 КУпАП,

Встановив:

20 червня 2014 року о 10 годині 20 хвилин в м. Одеса на стихійному ринку по вул. Десантна, ОСОБА_2 здійснював продаж риби карась вагою 5 (п'ять) кг, без наявності накладної рибогосподарського підприємства, що підтверджує законність вилову та реалізації, а також якісного посвідчення, що підтверджує позитивне ветеринарно-санітарне становище водойомища, чим порушилв вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вимоги пунту 3.14 «Правил любительского та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлений.

При вказаних обставинах, ОСОБА_1, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88 1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 наданими у протоколі, відповідно до яких вона не спростовує свою винність; описом оцінкою вилученого.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 1 КУпАП, за такими ознаками, як порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

З урахуванням того, що правопорушення вчинене більш трьох місяців тому, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/5427/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ВП «Спецбуд» у вигляді ТОВ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

20 жовтня 2014 року податковим інспектором була проведена перевірка, щодо своєчасної сплати податків та зборів. Під час якої було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, згідно акту № 3687/15-54-15-03 від 20.10.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлений. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки, а також не спростовується самим порушником про що свідчать його пояснення надані у протоколі.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, суддя вважає доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/9796/14-п
Номер провадження 3/523/3188/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянка Україникерівник ПП «Валентино », проживаючої за адресою: м.Одеса.,АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

Встановив:

01 липня 2014 року податковим ревізором-інспектором була проведена документальна перевірка ПП «Валентино» за адресою : м.Одеса, вул. Десантний бульвар 18., при перевірці було встановлено порушення у вигляді несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми земльного податку по строку 30.03. 2014 року згідно акту 1841/15-54-15-03 від 01.07.2014 року ,чим порушила вимоги ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена,про що свідчить підпис у протоколі. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1., у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за такими ознаками, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням того, що правопорушення вчинене більш трьох місяців тому, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП, звільнити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/9809/14-п
Номер провадження 3/523/3194/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голову правління ПАТ «Одеська ТЕЦ» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

Встановив:

24 червня 2014 року податковим ревізором-інспектором при розгляді матеріалів виїзної позапланової перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» , за період з 01.01.2014 року .Було встановлено порушення вимог пп. 14.1.228 п.14,п.138 п.1,п.138.4.,ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року., за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за такими ознаками, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням того, що правопорушення вчинене більш трьох місяців тому, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП, звільнити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/4735/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора «ПП Міські квіти» ., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 253, 256,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

16 вересня 2014 року податковим інспектором була проведена перевірка, щодо своєчасної сплати податків та зборів.,перерахування узгодженої суми земельного податку по строку 30.08.2014 за липень 2014 року, згідно акту №3120/15-54-15-03 від 16.09.2014 року чим порушила вимоги пункту 283.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена. При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки, а також не спростовується самою порушницею про що свідчать її пояснення надані у протоколі.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинила ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, ступінь її вини, суддя вважає доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/4937/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

31 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біляївка по вул. Генерала Пнієва, не дотримався безпечної дистанції чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 31 серпня 2014 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вилучене посвідчення водія серія ВАН № 816093, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А. Шкорупеєв

Звірено з оригіналом

Суддя

Постанова набрала законної чинності ____________________________________

Суддя