overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/5503/14-п
Провадження №3/428/1109/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Менделєєва, 37/29,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року, о 23-50 г., в м.Сєвєродонецьк, ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вул.Хіміків та вул.Менделєєва гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 322712 від 27.08.2014 року, складеного у присутності ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 173, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/7047/14-п
Провадження №3/428/1205/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «Магістраль», головний бухгалтер, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року, під час проведення камеральної перевірки даних ТОВ «Магістраль» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме заниження суми ПДВ до нарахування по декларації з ПДВ за липень 2014 року. Вказане порушення було скоєне головним бухгалтером ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, розкаялася, пояснила, що не встигла задекларувати ПДВ за липень 2014 року оскільки було відключення електроенергії в місті і зокрема на підприємстві. Більш такого не станеться.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 677657 від 13.11.2014 року, складеним у присутності правопорушника, актом камеральної перевірки від 05.11.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи матеріальне становище правопорушника, а також те, що вона протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, ч.1 ст.163-1, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/7296/14-п
Провадження №3/428/1239/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою Луганська область, с.Боровеньки, вул. Шкільна, 28

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року у с.Боровеньки було встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у результаті чого ОСОБА_3 на уроці не працює, на зауваження учителя реагує неадекватно, злословить, лається нецензурно, непристойною поведінкою травмує психіку однолітків. Принижує гідність вчителя словами та діями. Нехтує правилами поведінки в школі, не поважає дорослих. З приводу такої поведінки та ставлення до навчання з ОСОБА_3 неодноразово проводилися бесіди класного керівника, адміністрації школи, соціального педагога.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються і протоколом серії ЛГ № 322743 від 24.11.2014 року, який складений у присутності ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто невиконання батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої дитини.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 184, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/7981/14-п
Провадження №3/428/1260/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УБОЗ МВС України ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року, в м.Сєвєродонецьк, на території ДП «Центральний ринок», ОСОБА_2 здійснював обмін доларів США на національну валюту України - гривню.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Працівниками УБОЗ МВС України ГУМВС України в Луганській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 12.12.2014 року, проте правопорушника до суду не було доставлено. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: у ньому відсутні відомості про свідків, правопорушення; місцем вчинення правопорушення зазначено м.Сєвєродонецьк, територія ДП «Центральний ринок», але не вказано конкретної адреси. Також до матеріалів справи не долучено протоколу вилучення валютних цінностей, проте санкція статті 162 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КУпАП слід повернути.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 162, 256, 268, 277, 280-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст.162 КУпАП повернути УБОЗ МВС України ГУМВС України в Луганській області для доопрацювання.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5518/14-п
Провадження №3/428/1113/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонера, яка мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Донецька, 10/105,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2014 року у м.Сєвєродонецьку, в приміщенні магазину «Сільпо» було встановлено, що ОСОБА_2 скоїла дрібну крадіжку двох сирків на суму 11,48 грн.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються і протоколом серії ЛГ № 308755 від 07.09.2014 року, який складний у присутності ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто скоїла дрібну крадіжку.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 51, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5504/14-п
Провадження №3/428/1110/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 1/44,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року, о 23-50 г., в м.Сєвєродонецьк, ОСОБА_2 знаходячись на території ринку «Центральний», гучно висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 322722 від 28.08.2014 року, складеного у присутності ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 173, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/7043/14-п
Провадження №3/428/1204/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2014 року, о 11-50 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Менделєєва керував автомобілем «Хонда RE 7», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився (ухилився), в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, автомобіль використовує щодня в своїй щоденній роботі. В скоєному розкаюється, провину визнає, просить призначити покарання із застосуванням ст.22 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 049585 від 27.09.2014 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, матеріальне становище правопорушника, його пояснення, те, що правопорушенням шкоди не завдано, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, що ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, його пояснення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, ч.1 ст.130, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Провадження № 3/635/2603/2014
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 листопада 2014 року о 02 годині , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матірю, висловлювався на її адресу брудною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та відповідно до вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 141758 від 20 листопада 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком за заявою ОСОБА_2 від 09 листопада 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 року біля 18.40 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5/6, порушував громадський порядок і спокій громадян, кидався в бійку, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 р. м.Одеса. Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2014 о 13.30 год. на перехресті вул. Старорезнічна та пр. Олександрівський м. Одеси, керуючи автомобілем «Тойота», д.з. 44073 АВ, не надала дорогу автомобілю «Шевролет», д.з. ВН 0221 ВВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, в наслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: