Справа № 3-522/3181/14п
Провадження №3/522/1385/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2014 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника - ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_3

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 05.02.2014 р. о 09 годині, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Раssат» д/н „ВН7733АО по вул. Французький бульвар у м.Одесі, при виїзді на проїзну частину не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по вул. «Фрнацузський бульвар, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що по вулиці Французьский бульвар в напрямку театру музикальної комедії повільно рухалася колона транспортних засобів. Йому необхідно було виїхати з провулку Кренкеля та повернути ліворуч на вул.Фрунцузький бульвар у напрямку прощі 10 квітня. Перед початком руху він впевнився в тому, що йому надали дорогу автомобілі що рухалися ліворуч, які зупинилися, після чого, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Раssат», він виїхав на проїзну частину вул. Французький бульвар та почав повертати ліворуч. В цей момент відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мазда3» під керуванням водія ОСОБА_7, який на великій швидкості здійснював обгін колони автомобілів по зустрічній полосі. Винним у ДТП він вважає водія ОСОБА_7, оскільки останній здійснював обгін транспортних засобів на перехресті та здійснював обгін колони транспортних засобів.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 надав суду відеозапис з місця події, зроблений камерою спостереження, що розташована на його власному будинку у провулку Кренкеля, на якому зафіксовано рух автомобілів до зіткнення.

Водій автомобілю «Мазда3» ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні що рухався по вул.Французький бульвар від площі 10 квітня в напрямку театру музикальної комедії та в цей час водій автомобілю, що рухався попереду, включив сигнал аварійної зупинки і почав гальмувати. У звязку з цим він виїхав на зустрічну смугу, яка була вільна, та почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу. В цей час з переулку Кренкеля раптово виїхав автомобіль «Volkswagen Раssат» під керуванням водія ОСОБА_3. Намагаючись уникнути зіткнення він почав гальмувати та звернув наліво, однак відбулося контактування та пошкодження автомобілів. Винним у ДТП він вважає водія ОСОБА_3, оскільки останній виїзжаючи з прилеглої території на вул.Французький бульвар не надав йому перевагу у русі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, мотивуючи клопотання наступним.

На місці ДТП співробітники ДАІ не змогли визначити винного, матеріали справи були направлені до ВДАІ м. Одеси для з'ясування усіх обставин цього ДТП та виявлення винної особи. По справі було призначено експертизу в ОНДІСЕ МЮ України. Експертне дослідження доручалось провести судовому експерту ОСОБА_8

20 січня 2014 року надано висновок експертного дослідження № 6189, в якому експерт помилково дійшов до думки, що в даному ДТП винним є ОСОБА_3 з огляду на наступні об'єктивні обставини справи.

При проведенні експертизи експерт ОСОБА_8, визначаючи чи є перетин проїжджих частин вулиць Французький бульвар та провулку Кренкеля в м. Одесі перехрестям чи ні, не посилається на нормативно-правові акти, які безпосередньо регламентують ці обставини. Експерт в своєму висновку, відповідаючи на перше питання, безпідставно прийшов до думки, що якщо перехрестя належним чином не обладнано, то це однозначно прилегла територія - це твердження експерта є дуже сумнівним.

З'ясовуючи по цій справі, чи є зазначений вище перетин проїжджих частин перехрестям чи ні, представник ОСОБА_3, звернувся до КП «СМЕП», на що отримав відповідь від 24.01.2014 року №01-06/28, в якій вказується - термін перехрестя визначений Правилами дорожнього руху (копія відповіді додається).

Визначення перехрестя та прилеглої території надається в Постанові КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року «Про правила дорожнього руху». Так перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. В свою чергу, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Провулок Кренкеля в м. Одесі є наскрізним, чим повністю спростовуються висновки експерта, що перетин цих проїжджих частин доріг необхідно вважати у якості виїзду з прилеглої території.

З огляду на ці обставини він просить призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Потерпілий ОСОБА_6 заявлене клопотання не підтримав, вважає його необґрунтованим.

Суд вважає, що клопотання про призначення авто-технічної експертизи підлягає задоволенню з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, встановлення причинного звязку між діями учасників дорожнього руху і дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Керуючись ст. 237, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_9 - ОСОБА_4 про про призначення судової авто-технічної експертизи та дослідження обставин та механізму ДТП.

Призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити з урахуванням відповіді КП СМЕП від 24.01.2014 року №01-06/28 чи є з технічної точки зору перетин проїжджих частин вул. Французький бульвар та провулку Кренкеля в м. Одеса перехрестям та яка черговість проїзду цього перехрестя?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда3».

4. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Раssат» ?

6. З технічної точки зору дії котрого з водіїв ТЗ знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП?

7.Яка була швидкість руху автомобіля «Мазда3» до зіткнення транспортних засобів, виходячи із відеозапису з місця події, що додається?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУВМС України в Одеській області.

Для проведення дослідження надати експертам матеріали адміністративної справи 3-1522/3181/14п.

Суддя:

26.03.2014