Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.04.2014 Справа №: 368/571/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України (ідент. номер: НОМЕР_1); працюючого ПП «Омела» торговий представник,-

по ст.. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 20 березня 2014 року близько 01 години 00 хвилин в м. Кагарлик по вул.. Воровського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався керуванням, зїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори, скоїв дорожню транспортну пригоду, місце скоєння якої самовільно залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що не впорався керуванням, зїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору. Кається та просить його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 122-4 та ст.. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.. ОСОБА_1 20 березня 2014 року близько 01 години 00 хвилин в м. Кагарлик по вул.. Воровського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався керуванням, зїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори, скоїв дорожню транспортну пригоду, місце скоєння якої самовільно залишив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 122-4 та ст.. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.. 122-1, ст.. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу за ст.. 122-4 КУпАП у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, за ст.. 124 КУпАП у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно ОСОБА_1 , призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2