Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1244/13-п
провадження № 3/578/6/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2014 року року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», юридична адреса товариства: с. Славгород, вулиця Верігіна, 1 Краснопільського району Сумської області, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_1, який є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород» /надалі по тексту ТОВ «Славгород»/, уповноваженою особою територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, складено протокол № 18-13-15/81 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним вимог ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, оскільки, 18 грудня 2013 року за адресою с. Славгород, вулиця Верігіна, 1 Краснопільського району Сумської області було виявлено невиконання останнім нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2012 році.

Як зазначено в протоколі, середньооблікова чисельність штатних працівників ТОВ «Славгород» у 2012 році становила 81 особу, кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях створених відповідно до вимог вказаного Закону становить 3 особи, а середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, у 2012 році - 1 особа.

Тобто, в ТОВ «Славгород» не виконується норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, що є порушенням вимог статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол, суддя вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 з приводу правопорушення, зміст якого відображено у протоколі, винним себе не визнав, та заперечив факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що про зайнятість та працевлаштування інвалідів у товаристві він звітує кожного року до контролюючих державних установ, кожного місяця подає звітність про наявність вакансій та подає інформацію про попит на робочу силу, тобто виконує всі можливі дії, які можуть залежати від нього як керівника товариства щодо працевлаштування інвалідів. Чинним законодавством не передбачено право примушувати будь яку особу до роботи всупереч Конституції України. Не наведено будь-яких доказів, які би свідчили про наявність фактів, щодо відмови у працевлаштуванні інвалідів керівництвом ТОВ «Славгород». Просить провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як видно із змісту протоколу, копій акта перевірки та звіту про зайнятість, останні лише містять дані щодо статистичних даних працевлаштування інвалідів у ТОВ «Славгород». В той же час, протокол та матеріали не містять даних з приводу того, у який спосіб повинен був діяти ОСОБА_1 як керівник товариства для залучення інвалідів та подальшого їх працевлаштування, та в чому полягає не виконання ним, як посадовою особою, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 188-1 КУпАП правопорушення настає за невиконання посадовою особою, яка користується правом прийняття на роботу і звільнення з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

З огляду на викладене, складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Суддя, приймаючи рішення про закриття провадження, враховує та бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що не забезпечення нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, не повязано з невиконання ним своїх обовязків, враховуючи відсутність фактів відмов у працевлаштуванні інвалідів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП України, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар