overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/660/14
Номер справи місцевого суду: 513/1446/13-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 за участю його представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2014г.,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою

ОСОБА_4,

05.11.1975р. народження, зареєстрованого:

Одеська обл., с.Зоря Саратського району, вул.

Пушкіна, 100, не працюючого.

Згідно з постановою Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2014р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, тому що він не був присутній в судовому засіданні, копію постанови суду він своєчасно не отримав, а про зміст постанови він дізнався лише 13.09.2014р., коли отримав копію позовної заяви ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, копію постанови про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_4Ію. та інші документи. Також просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_4, оскільки вона не відповідає вимогам діючого КУпАП. .

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, думку ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, оскаржувана постанова про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_4 винесена суддею 02.06.2014р. (а.с. 77-79).

Копія вказаної постанови була надіслана судом ОСОБА_2 05.06.2014р. за № 4196/14 вих., а отримана ОСОБА_6 07.06.2014р., про що свідчать копії супровідного листа суду (а.с.80), та поштового повідомлення (а.с.81).

За таких обставин вважаю, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є необгунтованими, оскільки протиречать наявним в матеріалах адміністративної справи документам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 289, 294 КК України про адміністративні правопорушення, суддя

В С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саратського районного суду Одеської області від 02 червня 2014г., про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_4.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Номер провадження: 33/785/479/14
Номер справи місцевого суду: 520/6891/14-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.06.2014 року, о 1 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі, по вулиці Краснова, при перестроюванні в іншу смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій же смузі в яку він мав намір перестроїтися. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку. В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи, висновки якої мали б допомогти встановити істини по справі.

Враховуючи те, що для відповіді на окремі питання по даній адміністративній справі необхідні спеціальні пізнання, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та призначає судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручає експертам Одеського НДІСЕ МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На розвязання експертизи поставити питання:

1) Якою була швидкість автомобіля «Рено Логан» з урахуванням пошкоджень які вона отримала при зіткненні?

2) Яка максимальна припустима швидкість транспортного засобу за умови видимості дороги у темний час доби, погодні умови без опадів?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Логан» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

4) Чи мав водій «Рено Логан» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «БМВ»?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено Логан» технічним вимогам ПДР України?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено Логан» у причинному звязку з виникненням ДТП?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «БМВ» у причинному звязку з виникненням ДТП?

Експертів за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України попередити.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи та забезпечити доступ до транспортних засобів « Рено Логан» та «БМВ».

Оплату експертизи гарантує водій ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський
Номер провадження: 33/785/479/14
Номер справи місцевого суду: 520/6891/14-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.06.2014 року, о 01 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одесі, по вулиці Краснова, при перестроюванні в іншу смугу руху, не надав дорогу автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по тій же смузі, в яку він мав намір перестроїтися. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення суду в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі автотехнічної експертизи, висновки якої мали б допомогти встановленню істини у справі.

Враховуючи те, що для відповіді на окремі питання по даній адміністративній справі необхідні спеціальні пізнання, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та призначає судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручає експертам Одеського НДІСЕ МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському НДІСЕ МЮ України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На розвязання експертизи поставити питання:

1) Якою була швидкість автомобіля «Рено Логан», з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2) Яка максимальна припустима швидкість транспортного засобу за умови видимості дороги у темний час доби, погодні умови без опадів?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Рено Логан» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

4) Чи мав водій «Рено Логан» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «БМВ»?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено Логан» технічним вимогам ПДР України?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Рено Логан» у причинному звязку з виникненням ДТП?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «БМВ» у причинному звязку з виникненням ДТП?

Експертів за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України попередити.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи та забезпечити доступ до транспортних засобів «Рено Логан» та «БМВ», чи надати фотоматеріали транспортних засобів після ДТП.

Оплату експертизи гарантує водій ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський
Номер провадження № 33/785/1007/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 р. ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 19.12.2013 р. і клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_2Є, який підтримав доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відхилення клопотання з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи. Між тим, вказаний довід не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки ОСОБА_2 був присутній у судовому засіданні і вину в скоєному правопорушенні визнав.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що прийняв участь в розгляді справи районним судом, вислухав рішення суду, строк і порядок його оскарження. Однак, апеляційну скаргу своєчасно не подав, оскільки був зайнятий на роботі.

В той же час ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що він ніде не працює і не памятає, коли був звільнений з останнього місця роботи.

При таких обставинах, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 289 КУпАП,-

постановила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відмовити.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження № 33/785/955/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2,-

встановила:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Із постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 10.11.2013 року, о 23:00 г., рухаючись в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Куликова ріг пр. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, сухість у роті, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох понятих.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, замінити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відхилення апеляції з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи й ним не заперечується.

Приймаючи рішення про позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, суд врахував особу правопорушника, характер правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить врахувати, що він працює водієм-експедитором, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та дружина, що він позитивно характеризується за місцем праці.

Між тим, вказані доводи не відповідають матеріалам справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення і в поясненнях від 10.11.2013 р. викладені обставини, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, водійське посвідчення у нього вилучено.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав довідку про те, що він, нібито, працює водієм-експедитором в ТОВ «Авангард», яка не містить відомостей, яка посадова особа вчинила підпис в ній, тим паче, що ОСОБА_2Ю, не міг бути прийнятим на цю роботу в звязку з відсутністю в нього посвідчення водія.

Крім того, додані до апеляційної скарги копії свідоцтв про народження двох дітей громадянки ОСОБА_3, не є підтвердженням факту про наявність у ОСОБА_2 обовязків по їх утриманню.

Враховуючи ці обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і зміни стягнення не вбачаю.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/7566/14-п
Номер провадження 3/725/3171/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Чкалова, 34А, за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.03.2014 року приблизно о 11год. 00хв. у м. Чернівці по вул. Чкалова, 34А, на території свого будинку здійснив постріл з вогнепальної зброї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 174 КпАП України.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло три місяці, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..38 ч.2, 162-1 ч.3, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, без конфіскації вогнепальної зброї, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 737/557/14-п
Провадження № 3/737/220/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: 16350, Чернігівська область, Куликівський район, село Хибалівка, вулиця Шевченка, 58;

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду вказаної справи на 28.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

28.07.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ доставлений не був.

Справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.178 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що справу розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності не можна, а ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, до нього необхідно застосувати примусовий привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 16350, Чернігівська область, Куликівський район, село Хибалівка, вулиця Шевченка, 58, через орган внутрішніх справ приводом доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 01.08.2014 року на 15 год. 00 хв.

2. Копію постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС в Чернігівській області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 737/557/14-п
Провадження № 3/737/220/14
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: 16350, Чернігівська область, Куликівський район, село Хибалівка, вулиця Шевченка, 58;

за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду вказаної справи на 01.08.2014 року на 14 год.30 хв.

01.08.2014 року ОСОБА_1 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ доставлений не був.

Справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.178 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що справу розглянути без участі особи, яка притягується до відповідальності не можна, а ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, до нього необхідно застосувати примусовий привід через орган внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 16350, Чернігівська область, Куликівський район, село Хибалівка, вулиця Шевченка, 58, через орган внутрішніх справ приводом доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Шевченка, 3, на 11.08.2014 року на 08 год. 00 хв.

2. Копію постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС в Чернігівській області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа №737/948/14-п
Провадження №3-в/737/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Войтех О.І. розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, - притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 20 годин, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2014 року до суду надійшло клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.

В судове засідання викликати правопорушника та представника кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
09.01.2014 Провадження по справі № 3/380/1/14
Справа № 380/2276/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Тетіївського району ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

02.12.2013 року о 10 год. 25 хв. в м. Тетієві по вул. Будьонного, керуючи автомобілем Ваз 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, та буксируючи причіп, в якому знаходився вантаж, не вжив заходів та допустив випадання вантажу на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття та порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Із пояснень в протоколі встановлено, що він не накрив вантаж, так як було дуже близько вивозити.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч.1 ст. 139, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 201 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.