Провадження № 3/520/3714/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси для розгляду надійшов протокол серії АВ 2 № 601830 від 15.08.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу 15.08.2014 року о 22 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д/з АА 4676 ОН, рухаючись в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнала, пояснивши, що ніякого правопорушення не скоювала, при цьому пояснила, що 15.08.2014 року близько 23-ї години керувала автомобілем «Хонда» д/з АА 4676 ОН в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського. Не повідомляючи її про причини зупинки, співробітники ВДАІ відібрали у неї посвідчення водія та технічний паспорт. При цьому співробітник ДАІ сказав, що він чує запах алкоголю. На запитання, - «чи є в нього спеціальний пристрій, щоб вона дихнула», він наголосив на тому, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Працівник ДАІ заповнив бланк, а потім запропонував їй його прочитати, на, що вона відповіла, що не може розібрати написане, тому, що окрім того, що було досить темно, так ще вона не змогла розібрати жодного слова у протоколі, бо був незрозумілий і нерозбірливий почерк. Нею не заявлялася відмова про проходження медичного огляду, вона лише відмовилася від підписання протоколу, з якого не можливо було зясувати, яке правопорушення їй ставиться.

Також ОСОБА_1 зазначила, що не яких свідків не було, просила суд звернути увагу на те, що співробітники ДАІ звинуватили її у тому, що від неї був начеб то запах алкоголю, при цьому вони віддали їй технічний паспорт та вона сівши за кермо свого автомобіля, поїхала далі.

Просить суд визнати її не винною, провадження по справі закрити за відсутністю доказів щодо події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши особу відносно якої складений протокол, суд вважає, що протокол складений в супереч діючому законодавству, а в матеріалах справи відсутні жодні достовірні докази про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Всупереч ст. 266 ч.2 КУпАП також в протоколі відсутні данні про використання працівниками ДАЇ спеціальних технічних засобів які б підтверджували, що водій перебувала в стані алкогольного спяніння. До протоколу додані пояснення свідків, але між тим, суд не має можливості опитати їх в судовому засіданні, у звязку з тим, що їх дані відсутні не лише в протоколі, а також і в їх поясненнях не можливо зрозуміти хто ці люди, та належним чином встановити їх особи.

Окремо викликає сумніву вказана в протоколі обставина яка на думку працівника ДАЇ вказує на те, що водій знаходиться в стані спяніння «запах алкоголю з рота та почервоніння очей». Не зрозуміло суду який метод встановлення обставини знаходження водія в стані спяніння використовував працівник ДАЇ , вказуючи запах з рота та почервоніння очей, до речі в 22 години 30 хвилин.

Також на той факт, що водій не знаходилася в стані спяніння і вказує, те, що працівники ДАЇ, віддали водію технічний паспорт та дозволи продовжити рух.

Відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ та МЮУ від 24.02.1995 року, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості", а результат повинен бутиоформлений протоколом. У матеріалах справи такий протокол відсутній.

З викладених обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними та правомірними, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником ДАІ відносно ОСОБА_1 на думку суду повністю суперечить ст. 256 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, протокол не може бути належним доказом вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП

провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14

«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази скоєння водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а тому в діях останньої відсутні подія та склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, та провадження в справі відносно останньої слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.