overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4173/14-п
Номер провадження 3/725/1759/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2014 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Руській керував автомобілем марки «Ваз 21063» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Водночас, оскільки дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв 06.04.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 21.07.2014 року, тому строки накладення адміністративного стягнення пропущені.

За таких обставин останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст. 38 ч.2, ст.130 , 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і в звязку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Вилучене посвідчення водія АБМ 024981 повернути ОСОБА_1

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Єдиний унікальний номер 725/4175/14-п
Номер провадження 3/725/1761/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В. за участю потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.07.2014 року о 22 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки БМВ 525 по вул. Руській в м.Чернівці, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі частково пошкодженні.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_3 не зявився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні просили ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, надали суду пояснення аналогічні письмовій заяві, в яких зокрема зазначали, що під час спричинення ДТП руснак О.І. перебував у стані алкогольного спяніння та допустив порушення вимог ПДР, які призвели до виникнення даного ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія ВВТ 308744 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Єдиний унікальний номер 725/358/14-п
Номер провадження 3/725/177/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2013 року громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Гонти в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення окрім повного визнання ним своєї вини, також підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Єдиний унікальний номер 725/330/14-п
Номер провадження 3/725/159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2014 року громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Руській, 219 в м.Черінвці з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та стійка хода, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії ІСА №145503 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Єдиний унікальний номер 725/631/14-п
Номер провадження 3/725/288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2014 року громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. 25633МО в м.Чернівці, виїжджаючи з пров. Миру на вул. Миру, не враховував дорожню обстановку та не надавши переваги в русі автомобілю марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3І, який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі частково пошкодженні.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 16.11 Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ 157943 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 710/1255/16-п
Провадження № 3/698/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора СТОВ «ЛНЗ-Агро», який прописаний, по вулиці Ходюка, 92, в смт. Катеринопіль Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року № 23-26-20/0379 ОСОБА_1, працюючи на посаді директора СТОВ «ЛНЗ-Агро», будучи посадовою особою, відповідальною за виплату заробітної плати працівникам підприємства, допустив порушення строків виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніш за три дні до початку відпустки, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року № 23-26-20/0379 прізвище особи, щодо якої складено протокол зазначено як «Франчу», в той час, як прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності є «Франчук».

Розглянувши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, суддя визнає, що дана справа підлягає поверненню Управлінню Держпраці у Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суддя

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/1255/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. ст. 41 КУпАП повернути Управлінню Держпраці у Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 3/712/2320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 05.01.1960р.н., директор ТОВ «Черкаситехномаш»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. м.Київ, ОСОБА_3, 24/1 кв. 251

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-20/141 від 28.10.2013р. та акту перевірки № 23-01-20/224 від ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- на ТОВ «Черкаситехномаш» порушуються строки виплати з/плати працівникам. станом на 24.10.2013р. працівникам не виплачена з/плата за серпень вересень 2013р. у сумі 225,1 тис.грн. та за перщу половину жовтня 2013р. Працівникам за роботу у надурочний час оплата нарахована в одинарному розмірі, чим порушено вимоги ст. 106 КЗпП України.

Вказані порушення тривають протягом 2013р.стосовно 53 осіб.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 665/33/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 15 березня 2012 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 15 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень. Постанова суду набрала чинності 25 березня 2012 року і могла бути предявлена до виконання до 25 червня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Розяснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/30/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 22 серпня 2013 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 22 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень. Постанова суду набрала чинності 03 вересня 2013року і могла бути предявлена до виконання до 03 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Розяснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/262/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 07 травня 2012 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 07 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня. Постанова суду набрала чинності 17 травня 2012 року і могла бути предявлена до виконання до 17 серпня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Розяснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя