П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6189/14-п

27 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Пушкіна буд. 3А,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автобусом Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_2, по вул. Харківська у м. Павлоград, на залізничному переїзді, не зупинився на червоний сигнал симофора та ввімкнутій звуковій сигналізації, проїхав залізничний переїзд. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.20.5 «В» Правил дорожнього руху України, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», в якій зазначив, що проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал симофора не навмисно, тому що квапився на ремонт автомобіля.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_2