Справа № 149/629/14-п
Провадження №3/149/243/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року АБ2 №617316, який надійшов до суду 07.03.2014р., 01.02.2014р. о 02:10 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в ВОНД "Соціотерапія" в присутності лікаря нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За правилами, передбаченими ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим частина друга цієї статті передбачає альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу: за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи дане правопорушення скоєно в м. Вінниці та задокументоване інспектором ВДАІ ОСОБА_2 Сам правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Всі свідки правопорушення також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно, розгляд даної справи найбільш доцільніше здійснювати саме судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Вінницю, що сприятиме оперативному її вирішенню з повною можливістю дослідження усіх обставин справи. Визначення підсудності справи лише за місцем обліку транспортного засобу у даному випадку не є доцільним, оскільки перешкод для застосування ч. 1 ст. 276 КУпАП не має.

При цьому суд враховує, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 617316 адреса місця проживання ОСОБА_3 в м. Хмільнику по вул. Леніна, 52 є невірною, та спростовується долученою до матеріалів справи адресною довідкою від 05.03.2014р, витягом облікової картки транспортного засобу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 257, 276 КУпАП питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до ВДАІ Хмільницького МВ для доопрацювання, а саме для вирішення питання щодо його направлення за підсудністю.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Хмільницького МВ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободонюк М. В.