Справа № 579/2037/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, просп.Миру, 11/12, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 06 грудня 2013 року о 22 годині 05 хвилин в м.Кролевець по вул.Червоноранківській керував автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, згідно проби алкотестеру «Драгер» №0644 мав показник 1,25 %0, чим порушив пункт 2.9а ПДР. Від проходження медичного огляду в умовах ЦРЛ відмовився.

З довідки ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_3 має посвідчення водія ААВ №098201, категорії «В», видане 27.08.2007р. ВРЕР м.Київ (а.с.7).

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 пояснив, що за 5 годин до поїздки випив 200 грамів спиртного та гадав, що залишкового запаху алкоголю вже немає. Оскільки алкотестер показав, що він має запах спиртного, то в лікарню їхати вже не було сенсу. Також просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки, будучи підприємцем, використання в його трудовій діяльності транспортних засобів є єдиним способом заробітку.

Факт вчинення ОСОБА_3 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №153883 від 06 грудня 2013 року (а.с.2);

- показами алкотестеру «Драгер» №0644 (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5, 6).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне порушення правил дорожнього руху, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, беручи до уваги, що працюючи приватним підприємцем (а.с.9, 10), використання транспортних засобів є єдиним джерелом його доходу, суд вважає можливим не позбавляти ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, а застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6