Номер провадження 3/638/2676/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харкові, працює головним бухгалтером в товаристві з обмеженою відповідальністю «Константа М», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

04.09.2014 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Константа М», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20 А, офіс 13, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на додану вартість за січень, лютий 2012 р. у сумі 271892,00 грн., було завищено податковий кредит; заниження екологічного податку у сумі 273298,48 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вона пояснила, що ТОВ «Константа М» було посередником у оптовій торгівлі дизельним паливом та бензином, придбавало паливо, у ціну якого були вже включені витрати по сплаті екологічного податку, тобто у податкових агентів, а відтак підприємство не повинно було сплачувати повторно екологічний податок як податковий агент. На думку ДПІ порушення в оформленні податкових накладних полягає у тому, що накладні містять лише назву товару без наведення опису такого товару. Зазначення у податкових накладних, виписаних ТОВ «СФГ Плюс» в графі «Номенклатура товарів/послуг продавця» назви товару «Диз. паливо» не робить такі податкові накладні неналежним доказом підтвердження права ТОВ «Константа М» на податковий кредит. Податкові накладні, видані ТОВ «СФГ Плюс» мають всі обов`язкові реквізити, встановлені ст. 201 ПК України. Щодо зауважень ДПІ стосовно відсутності у податкових накладних опису товару якісних характеристик, маркування та інших відомостей, що дають змогу ідентифікувати товар, то всі ці відомості наведені у документах, за якими здійснювалася поставка товару сертифікатах відповідності та паспортах якості. Зазначення ж у податкових накладних відомостей «Диз. паливо» та коду УКТ ЗЕД товару однозначно дає змогу ідентифікувати товар, що поставляється дизельне паливо.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи долучена скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Константа М» подана 19.09.2014 р. до Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Скарга прийнята до розгляду Головним управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України, що підтверджується рішенням про продовження строку розгляду скарги від 25.09.2014 р. № 6382/10/20 40 10 04 17.

Відповідно до вимог п. 56.2 ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З огляду на відсутність рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «Константа М» ОСОБА_2 на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому в даному випадку суми податкових зобов`язань є неузгодженими і фактично подія адміністративного правопорушення не встановлена.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суми податкових зобов`язань є неузгодженими і фактично подія адміністративного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163 1, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: