overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8390/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 29 серпня 2014 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9384/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, вул.. Шолохова,52

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч.3 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 25 вересня 2014 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1969/2014 Справа № 641/9363/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Комінтернівського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2014 року біля 20,30 год вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою .

Відповідно до висновку Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області за фактом заяви ОСОБА_2 від 08.08.2014 року перевірку за даним фактом припинено.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року;

- поясненням.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КоАП України, тобто здійснення насильства в родині.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9520/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, пр.. Гагаріна 191 а кВ. 42

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна 191 а кВ. 42 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 26 вересня 2014 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2095/2014 Справа № 641/9839/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів , за адресою: м. Харків, пл.. Повстання,1 без наявності ліцензії на право торгівлі. За результатами перевірки вилучено продукції на загальну суму 21671,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2014 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 164 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 копійок .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 366/265/14-п
Провадження № 3/366/164/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29.12.2013р. близько 12 год. 30 хв. на 20 км а/д Київ-Овруч, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась завчасно за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №410005 від 10.01.2014р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,

- рапортом начальника САП ВДАІ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_3,

- повідомленням про запрошення до підрозділу ДАІ МВС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.24,283-285, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дев»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п»ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про

Адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, не працюючого,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25.12.2013 року близько 18 год. по вул. Кірова,26 в с.Селещина Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1О від підпису та пояснень відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АБ 2 № 859166 від 25.12.2013р.; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 25.12.2013 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1638/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адмінматеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ ВКК «Арія» (м.Полтава, пров. Шевченка, 7-а),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22.11.2014р. о 08:10 год. по вулиці І.Рабіна,25 в м.Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Рено днз Я 75 11 ОІ під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався по тій смузі, на яку він намагався перестроїтися, примусивши водія загальмувати, подати звуковий сигнал, та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі, порушив п.10.3, п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 775515 від 23.11.2013 року та письмовими поясненнями порушника, викладеними в ньому; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил зміни напрямку руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Провадження № 3/520/79/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ПВ-КФ «Аздаг», що зареєстрований за адресою: м.Одеса, пр.-т ак.Глушка,21 кв.36

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року при перевірці ПВ-КФ «Аздаг», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати за оренду землі по строку 30.07.13, фактично сплаченого 31.07.13 року у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/279/14-п
Провадження № 3/520/257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є директором ТОВ «ЕРА», що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Ера» було встановлено порушення директором ТОВ «Ера» ОСОБА_1 під час здійснення господарської діяльності встановлено порушення законодавства про працю відносно найманих працівників, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується актом перевірки від 27.12.13 року № 15-01-040/1935, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, але згідно письмових пояснень наданих у протоколі від 27.12.13 року № 15-01-040/1239 погодилася з правопорушенням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 268, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІІН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/785/14-п
Провадження № 3/520/440/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є директором ТОВ «Харекаді», що проживає за адресою:Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо,вул. Чапаєва,3А,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «Харекаді» було встановлено порушення директором ТОВ «Харекаді» ОСОБА_1, під час здійснення підприємницької діяльності встановлено порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку відносно найманих працівників за період з 03.10.2013 року по 22.01.14 року, що засвідчено актом перевірки від 22.01.2014 року №15-01-009/0036, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, але згідно його письмових пояснень, погодився з правопорушенням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 268, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН) в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Cуддя Луняченко В. О.
Справа № 520/361/14-п
Провадження № 3/520/303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Резоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП ЖКС «Вузівський», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30.12.2013 року при перевірці КП ЖКС «Вузівський» було встановлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 15980 грн., занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 50696 грн., у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення повністю підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, атом перевірки №1237/22-01/35303304 від 30.12.13 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 Резоєвича підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 Резоєвича (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Резоєвича (ІІН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.