П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9050/14-п

18 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює машиністом електровоза на шахті «Самарська»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року о 12:00 год. при проведенні огляду працівником Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, з письмового дозволу власника ОСОБА_1, за місцем мешкання за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, пров. Садовий, 3/2, на території домоволодіння було виявлено факт незаконного вирощування конопель у кількості семи рослин. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2014 року, копією рапорту працівника міліції, копією протоколу огляду місця події від 22.08.2014 року, копією висновку експерта № 35/10-118 від 30.08.2014 року згідно якого вилучені сім рослин є рослинами роду коноплі, копіями протоколів допиту свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 106-2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: конопель у кількості семи рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_4