overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 515/1825/14-п
Провадження № 3/515/2179/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2014 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали,які надійшли від Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. по вул. Леніна, в с. Глибоке, Татарбунарського району Одеської області гр. ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника міліції, на прохання припинити протиправні дії відмовився, чим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівника міліції при виконанні ним своїх службових обовязків.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0017270 від 16.07.2014 р., рапортам з Татарбунарського РВ ГУМВС України в Одеській області, рапортом працівника міліції, поясненням гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою з Татарбунарської ЦРЛ.

Заслухавши пояснення та доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він дійсно вчинив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,

захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді

штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору один рік.

Суддя Сивоконь
Провадження № 3/592/2304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару 14397,30 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: огірків свіжих, вагою брутто/нетто 8965,00/ 8500,00 кг., загальною вартістю 14397,30 грн.

Постанова суду набрала законної сили 11.11.2014 року. Отже строк предявлення до виконання постанови становить до 12.02.2015 року. Постанова Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла до ДПІ в м. Сумах 27.01.2015 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

На підставі ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У звязку з тим, що строк звернення вказаної постанови до виконання пропущено з поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст. ст. 304, 392 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2014 року у справі № 592/11248/14-п, 3/592/2304/14 про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 584/137/14-п
Провадження № 3/584/44/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 05.07.1999р., ід. номер НОМЕР_2, не працюючої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання дітей, а саме не контролює відвідування дочкою ОСОБА_3 Шалигінської загальноосвітньої школи-інтернату.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та показала, що вона є матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і дійсно недостатньо приділяла уваги вихованню своєї дочки ОСОБА_3, оскільки знала, що та з 13.01.2014р. не відвідує школу, проте не вживала відповідних заходів спрямованих на залучення дочки до навчання, запевнила суд, що такого більше не повториться та в подальшому вона буде належним чином виконувати свої батьківські обовязки.

Враховуючи особу правопорушниці та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушниці на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя

/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/185/14-п
Провадження № 3/584/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 17.02.1998р. Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого різноробочим у кооперативі «Лада» (м.Київ), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.01.2014 року, о 13 год. 50 хв., по просп. Глушкова,44 в м. Київ, керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно ввечері 08.01.2014р. він вживав пиво, після чого 09.01.2014р. близько 14 год. керував автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, та в м. Київ по просп. Глушкова, 44 був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 370368 від 09.01.2014р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/140/14-п
Провадження № 3/584/46/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 28 березня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.02.2014 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 04.02.2014 року перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/162/14-п
Провадження № 3/584/51/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПП «Карла Маркса 2», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду від 11.03.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

18.02.2014 року при проведенні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «ОСОБА_2 - 2», що знаходиться за адресою: вул. Набережна,9 с. Князівка Путивльського району Сумської області, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером даного підприємства, порушив вимоги п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не зареєстрував за грудень 2013року податкову накладну № 2/ від 02.12.2013 року із сумою ПДВ 65522,25 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю (а.с.4).

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 913263 (а.с.1), витягом з акту про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 18.02.2014 р. № 84/22/34264605(а.с.2,3).

Враховуючи особу правопорушника, який вину свою визнав повністю та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/221/14-п
Провадження № 3/584/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, НОМЕР_1, виданий Сосницьким РВ УМВС України в Чернігівській області 01.08.2001р., ід. номер НОМЕР_2, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 маючи неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, а саме не контролює відвідування дочкою ОСОБА_3 НВК.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та показала, що вона є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, яка навчається у 9 класі ОСОБА_3 НВК і дійсно недостатньо приділяла уваги вихованню своєї дочки та не знала, що та з 02.09.2013р. по 11.02.2014р. пропустила 54 навчальних дні, запевнила суд, що такого більше не повториться та в подальшому вона буде належним чином виконувати свої батьківські обовязки.

Враховуючи особу правопорушниці та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, що буде необхідним і достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушниці на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/279/14-п
Провадження № 3/584/85/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт МА № 241140, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 04.01.1997 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 01.10.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Повторно протягом року ОСОБА_1, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року, не належним чином виконувала свої обовязки щодо виховання дитини, а саме: не піклувалась про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, залишає дітей без догляду, тобто такими своїми діями ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків.

Сама ОСОБА_1 вину свою визнала та показала, що вона є матірю неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно недостатньо приділяла уваги їх вихованню, в результаті чого трапляються випадки, коли діти залишаються без її догляду, в чому вона розкаюється та в майбутньому має наміри більш сумлінно та відповідально відноситись до виконання своїх батьківських обовязків.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 013092 від 27.03.2014р. (а.с.1), а також іншими матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовим клопотанням начальника служби у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації (а.с.2,33).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для її перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушниці на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 584/232/14-п
Провадження № 3/584/73/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді голови Мазівської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.03.2014 року, близько 16 год. 00 хв., в с. Новослобідське Путивльського району Сумської області, керував належним йому автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 10.03.2014р. близько 16-ї год. керував належним йому автомобілем НОМЕР_2 та в с. Новослобідське Путивльського району Сумської області був зупинений працівниками ДАІ, від їх пропозиції пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 159438 від 10.03.2014р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,3), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4