Апеляційний суд Житомирської області
справа J№ J/zy3/z^4/i4 Суддя суду першої інстанції зіневич і.Ь.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Постанова

Іменем України

18 березня 2014 року. м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Кашенко Л.М., з участю обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, встановив:

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суддя допустив порушення вимог матеріального права, так як дійшов неправильного висновку про вчинення ним правопорушення.

Апелянт вважає, що працівник ДАІ безпідставно і з порушеннями склав адміністративний протокол. Стверджує, що він не ухилявся від медичного обстеження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а сам особисто вимагав взяти у нього кров для дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться за наявності обґрунтованих підстав в уповноваженого працівника Державтоінспекції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншого спяніння.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Огляд також може проводитися лікарем закладу охорони здоровя.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У даному випадку також не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначених вимог працівник ДПС ОСОБА_3 не дотримався, суд належним чином доказів вини не дослідив і оцінки не зробив, внаслідок чого було прийняте незаконне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був затриманий 30.12.2013 року о 01 годині на вулиці Домбровського в місті Житомирі під час керування автомобілем ГАЗ-2752.

Працівники міліції огляд водія на місці зупинки транспортного засобу не проводили, а доставили його в медичний заклад. Там ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, вимагав взяти у нього кров для дослідження на вміст алкоголю, що не було зроблено.

Далі працівник ДПС доставив ОСОБА_1 на місце зупинки, на вулицю Домбровського, де сам, без свідків, незважаючи на заперечення особи склав адміністративний протокол.

Перевіркою справи стверджується заява ОСОБА_1 про те, що працівники міліції під час затримання не пояснили йому підстави для медичного обстеження, склали протокол без свідків, а медичні працівники не забезпечили обєктивне проходження медичного огляду, медичний висновок надали можливість підписати в якості свідка інспектору ДПС ОСОБА_3, який є зацікавленою особою, що загалом є підставою визнання не законним накладення адміністративного стягнення.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.

За наведених обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 21 лютого 2014 року щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: