АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/585/14 Головуючий 1-ї інстанції: Васильєва О.О.
Справа № 646/9993/14-п
Категорія: ч.2 ст. 188-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 1700 грн.

Не погодившись з даним рішення судді Луганський Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду, посилається на те, що судом при винесенні постанови застосована стаття КУпАП, яка не відповідає вчиненому ним адміністративному правопорушенню, а саме ч.2 ст. 188-2 КУпАП.

Також ОСОБА_1 подано клопотання в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, у звязку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні, а копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 27 вересня 2014 року.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження, суд приходить висновку про необхідність поновлення строку оскарження, оскільки виходячи із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, копію постанови він отримав 27 вересня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив змінити постанову районного суду; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 20-01-553/0077 від 08 липня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.2 ст. 188-2 КУпАП.

Постановою районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП з накладенням на нього адміністративного штрафу, що не відповідає обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-2 КУпАП і просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги наклавши на нього стягнення за ч.2 ст. 188-2 КУпАП, не оспорюючи свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні.

З таких підстав суд приходить до висновку, що суддя при постановленні рішення безпідставно, не обгрунтовуючи свого висновку визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, що не відповідає характеру вчиненого ним адміністративного правопорушення та складеному протоколу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4