overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/930/14-п
Провадження №3/149/355/14
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії АВ №177547 виданий Хмільницьким МРВ 23.11.2000р.,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року близько 01.00 години в м. Хмільнику Вінницької області в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 під час сварки з матір'ю ОСОБА_2, 06.11.1958р.н., виражався до неї нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнав свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 23-00378 від 04.04.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, довідкою з системи "Армор".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він негативно характеризується по місцю проживання, скоїв правопорушення будучи у стані алкогольного спяніння, та врахувавши інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 149/941/14-п
Провадження №3/149/365/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одну неповнолітню дитину, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013 року о 02:30 год. в м. Хмільнику ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак 32636ВІ, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п.2.9а ПДР України.

Повторно 29.03.2014 року 02:57 год. в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак 32636ВІ, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що дійсно повторно протягом року в м. Хмільнику по вул. керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак 32636ВІ, в стані алкогольного спяніння.

Його в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, також те, що він протягом року вчиняв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зробив відповідних висновків і знову вчинив аналогічне правопорушення, створивши при цьому значну суспільну небезпеку для інших осіб, а тому суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 2, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/888/14-п
Провадження №3/149/338/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року о 06.15 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 601559 від 27.03.2014р., довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 27.03.2014р. про відсутність повторності вчиненого порушення протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у скоєному щиро розкаявся, його майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 149/994/14-п
Провадження №3/149/384/14
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення ВІ № 23-00267 від 11.02.2014р.) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. При цьому повідомлення про розгляд справи вручається особі не пізніше як за три доби до дня її розгляду (ст. 277-2 КУпАП).

Як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби. А згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення ВІ № 23-00267 від 11.02.2014р. міститься відмітка про те, що гр. ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.02.2013р. Разом із тим, вказаний протокол надійшов на адресу суду лише 14.04.2014р., а оскільки орган внутрішніх справ не зумів забезпечив явку цієї особи до суду, тому суд позбавлений можливості здійснити її виклик в межах однієї доби, тим самим забезпечити її право на участь у судовому засіданні.

У звязку з вищевикладеним суд не може здійснювати розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, зокрема своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та забезпечення її явки до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ВІ №23-00267 від 11.02.2014р.) повернути до Хмільницького MB УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 149/895/14-п
Провадження №3/149/341/14
Номер рядка звіту 323
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером водопровідної мережі ДП "Хмільникводоканал", -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимогу ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України №9 від 21 березня 2014 року, щодо облаштування технічними засобами організації дорожнього руху місця проведення ремонтних робіт по ліквідації прориву лінії водопроводу в м. Хмільнику по вул.В.Порика, чим порушив вимоги п.1.5Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1визнав повністю, але пояснив, що на момент закінчення терміну виконання припису ДП "Хмільникводоканал" не мало фінансування для його виконання. Також зазначив, що на даний момент ремонтні роботи по ліквідації прориву лінії водопроводу в м. Хмільнику по вул.В.Порика проведено.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 22, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 36, 188-28, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/1027/14-п
Провадження №3/149/393/14
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АА №611743 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 22.04.2005 року, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року біля 17:00 години в Хмільнику по вул. К Лібкнехта громадянин ОСОБА_1 виражався в адресу перехожих громадян нецензурними словами, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/1063/14-п
Провадження №3/149/404/14
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року приблизно о 16:45 годині в с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області поблизу будинковолодіння № 6 по вул. Зірка, гр. ОСОБА_1 виражався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 - 00711 від 16.04.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші характеризуючі особу дані та обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 149/891/14-п
Провадження №3/149/339/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії АВ № 889495, не одруженого, не працюючого, на утриманні перебуває 2 дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року біля 10 години по вул.. Леніна в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega» , державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння,чим порушив п. 2.9 ПДР України.

26 березня 2014 року біля 10 години о вул. Леніна в м. Хмільнику Вінницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Omega» , державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не враховував дорожньої обстановки , що склалася, не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаноих правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1В, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, те що професія водія є єдиним джерелом заробітку правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 36, 124, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.