П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., за участю секретаря судового засідання Сухіна О.Ю., захисника правопорушника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, представника ДАІ ОСОБА_3, учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4, представника Філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Добропільської автобази» ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП СМА торгівельний агент, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол, складений 22 вересня 2014 року відносно ОСОБА_2, який 19 вересня 2014 року біля 10.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням маневру лівого розвороту завчасно (за 50-100 метрів в населеному пункті) не ввімкнув світловий показник повороту у відповідному напрямку (згідно пояснень свідків), в разі чого було скоєно зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 9.4 ПДР України.

П.9.4 ПДР України наголошує 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АВ2 № 237756 від 22 вересня 2014 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_2, який не визнав факт правопорушення, пояснивши, що ним було дотримано всі пункти ПДР при проведенні маневру лівого розвороту автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням, а саме завчасно було ввімкнуто лівий світловий сигнал повороту. Він вважає, що учасник ДТП ОСОБА_4 порушив правила обгону на частині дороги, переїхавши на зустрічну полосу руху, чим скоїв аварійну ситуацію і скоїв наїзд на його автомобіль.

Представник ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 При виїзді на місце ДТП, було складено схему дорожньо-транспортної пригоди з вказанням траєкторії руху обох автомобілів, також було вказано місце ДПТ з орієнтацією на місці в метрах. Учасникам ДТП було дано троє діб для надання свідків, після опитування учасників ДТП, свідків, наданих сторонами, ним було визначено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 9.4, 14.3 ПДР України. ОСОБА_2 не виконав своєчасно включення світлового сигналу повороту за 10 метрів, а необхідно було за 50-100 м відповідно до ПДР, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої сталося ДТП. В діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР він, як інспектор ДАІ, не вбачає.

Учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 19 вересня 2014 року біля 10.00 год. він рухався на автомобілі, який належить ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 зі стороні шахта «Алмазна» по пр. Перемоги, перед ним рухався автомобіль SKODA. З місця навпроти магазину «Пішоход» у автомобіля SKODA почали горіти стоп-сигнали, він почав гальмувати, так вони рухались практично до торгівельного центру «Добропілля», потім автомобіль SKODA взяв вправо, без показника повороту, не зупиняючись. Швидкість обох автомобілів була мінімальною. На дорозі справа знаходилось два автомобіля, тому вони рухались по лівій смузі двополосної дороги, всього дорога чотириполосна, розмітки на дорозі не має, тому все визначалось візуально. ОСОБА_4 включив лівий світловий сигнал повороту і почав здійснювати маневр випередження, але автомобіль SKODA також включив лівий світловий сигнал повороту і здійснив різкий маневр повороту вліво, і сталося зіткнення. Він вважає, що ним дотримано ПДР, в зіткненні винен ОСОБА_2

Представник Філіалу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» «Добропільської автобази» ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в якості ведучого спеціаліста з техніки безпеки, він виїжджав на місце ДТП, яке сталося за участі їх водія ОСОБА_4 Всі виміри та складання схеми було в його присутності. З пояснень ОСОБА_4 йому було відомо, що водій автомобіля SKODA своєчасно не ввімкнув сигнал повороту, і став виконувати маневр лівого розвороту, також вказані пояснення підтвердили працівники шахта «Алмазна» ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходились в автомобілі ГАЗ. Він вважає, що водій ОСОБА_4 не допустив порушень ПДР.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він 19 вересня 2014 року в першій половині дня, стояв біля Торгівельного центру «Добропілля» обличчям до дороги, в цей час дорога була полу порожня. Він бачив як автомобіль SKODA, який рухався з направлення «Шахта Алмазна» в сторону магазина «АТБ». У нього був включений лівій сигнал повороту, за ним рухався автомобіль «Волга» на великій відстані. Автомобіль SKODA виконав всі попереджувальні дії перед скоєнням маневру, а водій автомобіля «Волга», не зреагував на сигнали автомобіля SKODA, виїхав на зустрічну полосу руху та скоїв ДТП. На його думку водій автомобіля «Волга» винуватий в ДТП, він мав можливість обїхати автомобіль SKODA з правої сторони, так як права полоса руху була вільна.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 19 вересня 2014 року біля 10.00 год. на автомобілі ГАЗ вони разом з ОСОБА_7 та водієм ОСОБА_4 їхали в м.Димитрово Донецької області. В районі магазина «Пішоход» по пр. Перемоги, перед ними їхав автомобіль SKODA, який почав гальмувати, вони бачили, що горять стоп-сигнали, не було зрозуміло, який маневр автомобіль SKODA буде виконувати. Поворотів у автомобіля SKODA не показував. Швидкість руху була біля 15-20 км/год. Автомобіль SKODA біля магазину «Меркурій» взяв вправо, не показуючи сигналу повороту, а їх водій показав лівий світловий сигнал повороту і почав виконувати обїзд автомобіля SKODA, який в свою чергу в останню хвилину при проведенні повороту показав лівий сигнал повороту і почав виконувати маневр лівого розвороту, сталося ДТП. Автомобіль ГАЗ вїхав в задні ліві двері автомобіля SKODA. Коли приїхали працівники ДАІ, він пояснив, як сталося ДТП, і звернув увагу працівників ДАІ на гальмівний шлях автомобіля ГАЗ, який вказував який чином сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДАІ. Він був в слідчо-оперативній групі по виїзду на місце ДТП між автомобілем НОМЕР_1 та ГАЗ 3110 н. 05125 ЕВ. Автомобіль SKODA знаходився перпендикулярно дорожньому руху, автомобілі були пошкоджені. Він безпосередньо складав схеми ДТП. Було складено дві схеми ДТП, перша була як черновий варіант, друга була в чистому варіанті. Обидві схеми були складені зразу після ДТП, підписані водіями автомобілів. При перенесенні з чернового варіанту в чистовий варіант, ним не було перенесено одного розміру, що він вважає просто помилкою. Черновий варіант обумовлює всі розміри і підписаний обома водіями, тому він вважає, що він правильний.

Спеціаліст ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює в якості майстра виробничого навчання водінню Добропільського СТК ТСОУ, стаж роботи пятнадцять років. Він ознайомився з матеріалами адміністративної справи, в тому числі зі схемою ДТП, вважає, що водій автомобіля SKODA повинен був ввімкнути лівий світловий сигнал повороту завчасно, що передбачено ПДР, а не перед самим поворотом. На його думку, водій автомобіля SKODA прийняв, вправо, він би не зміг скоїти маневр розвороту з лівої полоси руху, і також був повинен переконатися, що йому не має перешкоди скоїти маневр. Водій автомобіля ОСОБА_11 виконував випередження, бо обгін на даній ділянці дороги заборонений, і це вказує схема ДТП, а саме гальмівний шлях, що він начинається на лівій смузі дороги.

Спеціаліст ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що він працює в якості викладача з Правил дорожнього руху ТОВ «Мустанг», стаж роботи за фахом 21 рік. Автомобілі SKODA OKTAVIA н.з. АН 8922 ІМ та ГАЗ 3110 н. 05125 ЕВ рухались зі сторони шахти «Алмазна» по пр. Перемоги в стороні центра міста. Дорога на даній дільниці не має ніякої розмітки, але візуально видно, що вона має чотири полоси, дві в одному напрямку, дві в другому. Автомобіль SKODA OKTAVIA н.з. АН 8922 ІМ рухався, а за ним ГАЗ 3110 н. 05125 ЕВ. Ширина складає відповідно до схеми 14,2 м. ДТП сталося на зустрічній смузі руху, з причини що водій автомобіля ГАЗ уходив від зіткнення. Водій автомобіля автомобілем SKODA OKTAVIA порушив крім п. 9.4 ПДР, також і п. 10.4 ПДР, який обумовлює, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Він вважає, що дії автомобіля SKODA OKTAVIA не були зрозумілі іншим учасникам руху: він повинен був загальмувати, показати правий сигнал повороти, зїхати вправо, потім показати лівий сигнал повороти, перевірити, що це буде небезпечно, і проводити маневр лівого розвороту, що не було зроблено водієм автомобілем SKODA OKTAVIA. Він також вважає, що водій автомобіля ОСОБА_11 не проводив обгін, а ДТП сталося з причини неможливості уникнути зіткнення. Якщо б водій автомобіля SKODA OKTAVIA проводив маневр з лівої крайньої полоси, то зіткнення б сталося на зустрічній полосі руху, а не так, як вказано на схемі та фото таблиці. При відсутності розмітки, неможливо з точністю визначити полоси руху. Також, якщо б у автомобіля SKODA OKTAVIA був включений сигнал повороту на протязі 50 і більше метрів, то водій ОСОБА_11 побачив би, і зіткненням не сталося.

Вислухавши пояснення правопорушника, який не визнав факту правопорушення, інших учасників судового процесу, свідків та дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд дає критичну оцінку доводу правопорушника ОСОБА_2, посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_8, який дав пояснення щодо скоєного ДТП, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA н.з. АН 8922 ІМ, своєчасно включив лівий сигнал повороту, що не включення цього сигналу вважається основною причиною скоєного ДТП. Свідок ОСОБА_8 знаходився на території, прилеглої до Торгового центру «Добропілля», але в подробицях розповів про сигнал повороту, дії обох автомобілів, з якими сталося ДТП.

Крім того, сукупністю зібраних по справі доказів підтверджуються обставини скоєння ОСОБА_12 дорожньо-транспортної події з причини порушення ним правил дорожнього руху, а саме матеріалами доданними до протоколу про административне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, та також висновками допитаних у судовому засіданні спеціалістів ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до чернової схеми ДТП (арк.справи 4), та пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, другого учасника ДТП ОСОБА_4, спеціалістів ОСОБА_10, ОСОБА_11, які дали свої висновки в судовому засіданні, дають підстави зробити заключний висновок щодо ДТП, яке сталося між автомобілями SKODA OKTAVIA н.з. АН 8922 ІМ та ГАЗ 3110 н. 05125 ЕВ під керуванням відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, сталося з вини правопорушника ОСОБА_2, який відповідно до адміністративного протоколу АВ2 № 237756 від 22 вересня 2014 року, притягається до адміністративної відповідальності.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_2, суд вважає, що для виправлення правопорушника та для запобігання скоєння ним нового адміністративного правопорушення буде достатнім призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_14

27.10.2014