Справа № 149/1085/14-п
Провадження №3/149/415/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2014 року о 19.30 годині в с.Уланів, Хмільницького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак 614-93МА, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні цього правопорушення не визнав та суду показав, що 30 березня 2014 року він після роботи їхав із своїми товаришами на автомобілі Опель, з с. Воронівці. В с. Уланів, десь о 18.00 год., вони зупинилися щоб провідати свого друга в лікарні. Вийшовши з автомобіля на них одразу напали місцеві жителі, сталася бійка, під час якої у нього відібрали ключі від машини. Після бійки викликали міліцію, довго їх чекали, приблизно три години. В той час, поки чекали на співробітників міліції, усі пішли повечеряти в місцеве кафе, яке знаходиться біля лікарні. Будучи у стані відчаю та втративши надію, що йому повернуть ключі від автомобіля, він особисто випив 50 г горілки та пляшку пива.

Потім, повечерявши, пішли назад в лікарню. Прийшовши до лікарні, їх усіх відразу забрали в міськвідділ міліції м. Хмільника, де вони давали свідчення щодо бійки. Потім повезли їх на обслідування. Воно проводилося біля 23.00 год. Медогляд показав 0,8% алкогольного сп'яніння. З цим він погодився. Потім ОСОБА_1 повезли назад в міськвідділ, де після 24.00 год., працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 не погоджується, адже після того, як у нього відібрали ключі, він не мав наміру керувати автомобілем, а до цього він абсолютно не вживав спиртних напоїв.

Враховуючи, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, просить адміністративну справу закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що перебуваючи у с. Жданіка, о 17.30 він отримав повідомлення, що сталася бійка. Десь о 18.00 год., він по дорозі у с. Воронівці розминувся з машиною Опель. Один із очевидців, показав, що водій машини був ОСОБА_1.

Біля лікарні у м. Уланові була бійка. Всім учасникам бійки була надана медична допомога. Те, що протокол був складений у міськвідділі міліції, інспектор ДАІ це підтвердив та пояснив тим, що хтось із учасників бійки указав на те, що ОСОБА_1 міг керувати автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працівники ДАІ ОСОБА_1 не зупиняли. Перед поїздкою з с. Воронівців і до с. Уланів, ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Ключі від автомобіля у нього дійсно відібрали. Під час вечері ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Після того за кермо автомобіля не сідав.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду була розроблена Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 №400/666.

Відповідно до п.п 1.6, 1.7 Інструкції №400/666 від 09.09.2009 р. огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, тому суд приходить до висновку, що працівник ДАІ не зясував обставин по даній справі, та грубо порушив вимоги статті ст. 266 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Однак, ніяких доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, на яких міг би ґрунтуватись висновок про вчинення ним правопорушення, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розяснення її права на правову допомогу та право оскарження даної постанови.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються свідки, якщо такі є, однак інспектором ДАІ не зазначено жодного свідка вказаної події, чим порушено право позивача подавати докази, які б підтверджували істинність його позиції.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак 614-93МА, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора ВДАІ, свідка, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 256, 266, 283, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 6, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, п.п. 1.6, 1.7 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 р, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.