overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2546/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та який постановою Ярмолинецького районного суду від 08.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, 25.10.2014 року та 01.11.2014 року не зявився на реєстрацію до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області та 29.10.2014 року без дозволу Ярмолинецького РВ УМВС перебував за межами Ярмолинецького району - знаходився в м. Хмельницькому, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ № 021601 від 06.11.2014 року, серії ХМ № 021602 від 06.11.2014 року, серії ХМ № 021631 від 07.11.2014 року, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 16.01.2014 року, постановою Ярмолинецького районного суду від 08.09.2014 року, реєстраційним листом Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

З урахуванням особи правопорушника, який неодноразово з 16.01.2014 року (з часу встановлення адміністративного нагляду) порушує вимоги адміннагляду, не працює, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративний арешт строком до пятнадцяти діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 415/7034/13-п
Провадження № 3/415/2/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПП «Люксавто СДК» водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року о 10 годині, ОСОБА_1, який протягом року, а саме - 28.05.2013 року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «ГАЗ» моделі « 4234», д/н НОМЕР_1, який належит ОСОБА_2 із технічною несправністю коліс (на задню вісь встановлено шини остатковою висотою малюнку протектору менш 2 мм) у місті Лисичанську по вулиці Свердлова, чим порушив п. 31.4.5.А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, розкаявся у скоєному правопорушенні, просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП найшла своє повне підтвердження в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що на момент розгляду справи судом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №: 302/272/14-п 3/302/93/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ Управління ДСНС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-16 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 08.09.1957 р.н, інд. код НОМЕР_1, мешк. с. Лісковець, 1, Міжгірського району, Закарпатської області, сільський голова с. Лісковець, заробітна плата 2500 грн., одружений, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 р. о 10 год. 05 хв. при проведенні позапланової перевірки сільської ради, що розташована в с. Лісковець, 12, було виявлено невиконання п. 10, 11 припису Міжгірського РВ УДСНС України в Закарпатській області від 18.12.2013 року, а саме:

-не створено обєктову систему оповіщення про пожежу;

-не забезпечений працюючий персонал сертифікованими засобами індивідуального захисту органів дихання.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину заперечив і пояснив, що бюджетні кошти на обладнання пожежної системи відсутні та просить взяти до уваги, що інші пункти припису виконані.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього є формально ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, а також те, що невиконання двох пунктів припису залежить від фінансування бюджетних коштів, а не від його особистих, суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити такого від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/469/14-п 3/302/180/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи №№ 302/447/14-п, 302/469/14-п, 302/470/14-п, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 р. в суд надійшла справа № 302/447/14-п за ст. 187 ч.2 КУпАП, 14.04.2014 р. надійшли справи № 302/469/14-п за ст. 187 ч.2 КУпАП, № 302/470/14-п за ст. 187 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/447/14-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/488/14-п 3/302/188/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 16.04.2014 р. про адміністративне правопорушення, 18.01.2014 року приблизно о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н. Ворота-Колочава-Буштино в смт. Міжгіря по вул.. Кутузова в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обстаивини правопорушення, вину визнав і пояснив, що по даному факту порушено кримінальне правопорушення за № 0000023 за ст. 286 ч.1 КУпАП та надіслано до Міжгірського райсуду з обвинувальним актом. Ухвалою від 24.04.2014 р. призначено підготовче судове засідання.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відповідності із ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, а саме: порушення по даному факту кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 8, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за порушення по даному факту кримінальної справи.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/1273/14-п 3/302/402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 11.02.1941 р.н, мешк. с. Ізки, № 225, Міжгірського району, пенсіонер, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 03.09.2014 р., 06.07.2014 року близько 11 год. 40 хв. в с. Ізки Міжгірського району ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП.

Справу слід закрити, виходячи з наступного.

До Міжгірського райсуду протокол про адмінправопорушення надійшов 14.10.2014 р., дата складання протоколу 03.09.2014 р., а вчинення правопорушення було зафіксоване 06.07.2014 року, отже на час розгляду справи в суді минув строк накладення стягнення, так як з часу вчинення правопорушення минуло три місяці і особа не може бути піддана накладенню стягнення. Згідно з ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за спливом строків накладення адмінстягнення.

Вилучене посвідчення водія ААЩ № 064953 повернути власнику.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/300/14-п 3/302/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року

Суддя Міжгірського райсуду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ України в Чернігівській області від 21.01.1999 року, інд. код НОМЕР_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2., проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, головний бухгалтер ПП «Міжгірське АТП 12138», утриманців не має, до адмінвідповідальності раніше не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 26.02.2014 року про адміністративне правопорушення, гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора по фінансово-господарській частині приватного підприємства «Міжгірське АТП 12138» за адресою смт. Міжгіря, вул.. Незалежності, 72, не забезпечила у звязку не виплатою в день звільнення всіх належних коштів звільненим працівникам не провела нарахування середнього заробітку за час затримки по день остаточного розрахунку, так звільненому ОСОБА_2 з 13.01.2014 р. виплата проведена 10.02.14 р. на картковий рахунок Приватбанку, ОСОБА_3 з 25.01.2014 р. виплата проведена 03.02.2014 р. на картковий рахунок Приватбанку, нарахування середнього заробітку за час затримки по день остаточного розрахунку не проведено.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину визнала і пояснила, що 05.03.2014 року її переведено на посаду головного бухгалтера.

Оцінивши зміст протоколу, матеріали справи та подані у справу документи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто: порушення посадовою особою вимог законодавства про працю.

Натомість, з врахуванням особи винної, яка вперше притягається до адмінвідповідальності за порушення законодавства про працю, а також те, що на час розгляду справи в суді вона переведена на іншу посаду, суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити таку від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 302/489/14-п 3/302/189/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 140 ч. 4 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Міжгірським РВ УМВС 27.04.1998 р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні одну дитину, працює начальником філії «Міжгірський райавтодор», заробітна плата становить 2200 грн., до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.02.2014 року біля 15 години порушив правила утримання автодороги в зимовий період, а саме автодорога Н.Ворота-Воловець-Міжгіря на 25 км 30 км не була очищена від снігового намету, що призвело до ДТП, в якій автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ч.4 ст. 140 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину заперечив повністю і пояснив, що дорога була належним чином підсипана, про що подав підтверджуючі документи, а саме пояснення чергового водія та подорожній лист.

Перевіривши матеріали адмінсправи, пояснення ОСОБА_1, подані документи, які підтверджують пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити у відповідності із ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/930/14-п 3/302/284/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справи № № 302/929/14-п, 302/930/14-п, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 р. в суд надійшли справи № 302/929/14-п за ст. 124 КУпАП та № 302/930/14-п за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи, які розглядаються одночасно та мова йде про правопорушення, вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи в одне провадження і присвоїти номер об'єднаної справи № 302/929/14-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/31/14-п 3-в/302/1/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши подання інспектора Хустського міжрайонного відідлу КВІ у Міжгірському районі Закарпатській області про заміну іншого виду стягнення по постанові Міжгірського райсуду від 14.01.2014 р. стосовно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 р. Міжгірським райсудом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 302/31/14-п про притягнення до адмінвідповідальності за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 325, Міжгірського району, Закарпатської області згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушення і накладено на нього адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.. 27.01.2014 р. постанова суду направлена на виконанная інспектору КВІ у Міжгірському районі.

10.02.2014 р. до суду надійшло подання інспектора КВІ У Міжгірському районі про неможливість виконання вищезаначеної постанови, оскільки правопорушник ОСОБА_1 направлено було виклик до кримінально-виконавчої інспекції у Міжгірському районі на який він не зявився. 05.02.2014 року здійснено перевірку по місцю проживання та встановлено, що наприкінці січня 2014 року він виїхав на сезонні роботи до Російської Федерації, тому просить замінити вид стягнення на інший.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Оцінивши подання, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з такого.

Згідно з ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ять днів.

Як вбачається з постанови Міжгірського райсуду від 14.01.2014 р. ОСОБА_1 був присутній на розгляді справи та йому було відомо про те, що відносно нього обрано вид стягнення громадські роботи. Однак ОСОБА_1 умисно ухилився від відбування громадських робіт виїхавши на сезонні роботи за мажі України, що підтверджується довідкою з Негровецькою сільської ради про відсутність такого по місцю проживання. Отже, має місце ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, тому вважаю, що є підстави для застосування ст. 321-4 КУпАП і замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт на 8 діб.

Керуючист ст. 283, 285, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити невідбутий строк громадських робіт по постанові Міжгірського райсуду від 14.01.2014 р. відносно ОСОБА_1 на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб з моменту винесення постанови.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1, КВІ у Міжгірському районі та Міжгірський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/988/14-п 3/302/304/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли НПП «Синевир» про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 91 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, мешк. с. Синевир, № 1474, Міжгірського району, Закарпатської області, працює головою сільської ради с. Синевир, одружений, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 02.08.2014 р. біля 9 год. 50 хв. незаконно ловив рибу на річнці Теребля в ур. «Остріки», чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі заперечив повністю та пояснив, що він не займався промисловим рибальством а спортивним, також протокол про адмінстравтивне правопорушення відносно нього складено з порушенням.

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, пояснення та подане заперечення ОСОБА_1, пояснюючу записку ОСОБА_2, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП (порушення правил охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду), оскільки протокол про адміністративне правопорушення спростований поясненнями та запереченням ОСОБА_1..

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/1361/14-п 3/302/427/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Колочава, вул.. Борканюка, № 72, Міжгірського району, Закарпатської області, пенсіонер, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2014 р. біля 12 год. гр. ОСОБА_1 по вул.. Борканюка в с. Колочава вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображала нецензурними словами, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі вину визнала частково і пояснила, що конфлікт мав місце, однак нецензурними словами вона не висловлювалася на адресу ОСОБА_2.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення потерпілої, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство.

Натомість, з врахуванням особи винної, яка раніше не притягалася до адмінвідповідальності, ніде не працює, пенсіонерка, особа похилого віку, відсутність у справі обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3