Провадження №3/761/5967/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, громадянина України, начальника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», службова адреса - м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4В, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 начальник КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» ОСОБА_1 не надав протягом встановленого законодавством строку відповідь на запит адвоката Воробея Є.В.

На думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 серії КВ № 000065, скаргу адвоката Воробея Є.В. про порушення його прав, висновок за результатами перевірки обставин, викладених у зверненні адвоката щодо протиправних дій службових осіб КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед іншого, суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 212-3 КУпАП в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації», склад зазначеного правопорушення утворює неоприлюднення інформації, обов'язкове оприлюднення якої передбачено Законами України "Про доступ до публічної інформації" та "Про засади запобігання і протидії корупції".

Водночас, згідно з протоколом гр. ОСОБА_1 неправомірно не надав протягом встановленого строку відповідь на адвокатський запит. Вказана бездіяльність утворює склад іншого правопорушення, ніж те, що зазначено у протоколі.

З вищевикладеного вбачається, що викладені у протоколі фактичні обставини суперечать нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи.

Приймаючи до уваги вказані обставини, суддя дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 212-3 КУпАП до Ради адвокатів м.Києва для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП повернути до Ради адвокатів м.Києва для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч