overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2238/14-п
№ провадження 3/522/1115/14
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Нугзара Єсеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №524295 від 11 січня 2014 року, ОСОБА_1 11 січня 2014 року о 12:20 керуючи автомобілем Volvo 940 д/н ВН 37426 ОК по вул. Нікольській в м. Миколаєві при повороті на праворуч на вул. В.Морську проїхав на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого водій автомобіля НОМЕР_1, який їхав по вул. Нікольській на зелений сигнал світлофору, був змушений зменшити швидкість та різко зупинитись, чим утворив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1Є порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1Є у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1Є підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №524295 від 11 січня 2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1Є до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Нугзара Єсеєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Нугзара Єсеєвича адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 Нугзара Єсеєвича судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/153/14-п
№ провадження 3/522/79/14
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 000200 від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 24 грудня 2013 року близько о 17:00, знаходячись за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», здійснювала реалізацією тютюнових виробів без наявної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164КУпАП.

До справи додаються постанова за справою про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2013 року, а також пояснення ОСОБА_1 в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені ії права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

З матеріалів справи вбачається, що тютюнові вироби у вигляді 19 пачок сигарет «Тема» були вилученні в ОСОБА_1 працівниками відділу, але в матеріалах справи відсутня квитанція про здачу вилучених сигарет до камери зберігання. Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч.1 ст. 164, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа №522/2235/14-п
Провадження №3/522/1114/14
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року серії АГ2 № 792443 зазначено, що ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 12:00 при причетності в ДТП по вул. Старопортофранківській в м. Одесі, забрала з місця пригоди автомобіль до приїзду ДАІ.

Однак у вищевказаному протоколі не вказано, учасником якої саме дорожньо-транспортної пригоди була ОСОБА_1 та не описані всі обставини справи.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. 122-4, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, повернути до ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/530/14-п
№ провадження 3/522/212/14
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0246501 від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 16 грудня 2013 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська на площі біля Оперного театру, займався реалізацією напоїв, а саме кави та чаю з пересувного лотка автомобільної марки ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До справи додаються постанова за справою про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року, а також пояснення та зобовязання ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, свій підпис ставити відмовився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 займався реалізацією напоїв, а саме кави та чаю без дозвільних документів, однак жодних документів про те, чи були працівниками відділу вилучені у нього продукти торгівлі або засоби створення таких продуктів, чи передані на зберігання правопорушнику до вирішення справи по суті, в матеріалах справи відсутні. Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 164, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/1353/14-п
№ провадження 3/522/826/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ого взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №781995 від 09 січня 2014 року, ОСОБА_1 09 січня 2014 року о 01:22 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Рішельєвська - ОСОБА_2, 46, при дозволеному повороті направо, не уступив дорогу автомобілю ВАЗ-2109 д/н 1361 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим змусив водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок руху автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №781995 від 09 січня 2014 року, а також рапортом ОСОБА_3 від 09 січня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/2855/14-п
Провадження № 3/522/1300/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного директора Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу планування та координації контрольно-перевірочної роботи управління податкового аудиту ОСОБА_2, при проведенні планової виїзної перевірки Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих (), що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 48, було встановлено, що директор Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 4.1 ст. 4 та пп. 135.5.15 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 501 серії АА № 476245 від 12 лютого 2014 року, актом про результати планової виїзної перевірки Одеського виробничого обєднання «Електрик» Українського товариства глухих (), № 814/15-53-22-50/03972703 від 03 лютого 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/2934/14-п
№ провадження 3/522/1315/14
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 19, кв. 24, за ч.1 ст. 512 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 512 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року вищевказана адміністративна справа була направлена до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання, у звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: нерозбірливо вказано адресу проживання правопорушника та нерозбірливо вказано дату, час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи.

Однак при підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріали адміністративної справи повторно надійшли до суду без виправлень, вказаних у вищевказаній постанові суду.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч.1 ст. 512, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 512 КУпАП, повернути до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/1795/14-п
№ провадження 3/522/964/14
П О С Т А Н О В А

03 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 000049 від 25 січня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки щодо догляду та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пропускає заняття без поважних причин у школі № 21 м. Одеси.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки щодо догляду та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пропускає заняття без поважних причин у школі № 21 м. Одеси, чим порушує чинне законодавство.

До справи додається протокол серії ОД № 000049 від 25 січня 2014 року, в якому підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також інформація по Одеській СШ №1 на виконання листа Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 20 січня 2014 року №31/17, а також пояснення самої громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/5647/14-п
№ провадження 3/522/2111/14
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було встановлено, що 13 листопада 2013 року гр-н ОСОБА_1 здійснював господарсько-підприємницьку діяльність по перевезенню вантажів, а саме алкогольних напоїв, не маючи ліцензії та не був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, а також здійснював реалізацію алкогольних напоїв на яких були відсутні марки акцизного збору, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 листопада 2013 року, у ОСОБА_1 було вилучено 5 (пять) ящиків зі спиртними напоями, а саме: 50 (пятдесят) пляшок «FINLANDIA», обємом 1 літр кожна; 1 (один) ящик пляшок «JACK DANIELS», кількість 6 (шість) штук обємом 1 (один) літр кожна; чорний пакет з пляшками «BAILEYS», кількість 3 (три) штуки обємом 1 (один) літр кожна.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується постановою від 22 листопада 2013 року, протоколом серії ОД №000638 від 22 листопада 2013 року, протоколом допиту свідка від 22 листопада 2013 року, протоколом огляду місця події від 13 листопада 2013 року, схороною розпискою ОСОБА_1

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце 13 листопада 2013 року, тому з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи у суді пройшло більше трьох місяців.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена