Справа №: 343/111/14-п
Провадження №: 3/0343/60/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого водієм на підприємстві в Російській Федерації, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст.124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 01.03.2014 року о 22 год. в с.Кальна Долинського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21150 днз. 9511 Ає не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з?їхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст. 124, 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що насправді 02.01.2014 року до нього приблизно о 16 год. 30 хв. приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_2, який проживає в с.Кропивник та попросив його допомогти перегнати автомобіль ВАЗ 21150 з с.Кальна в с.Кропивник. Вони разом поїхали в с.Кальна де ОСОБА_2 пересів за кермо автомобіля марки УАЗ, а він за кермо автомобіля марки ВАЗ 21150. Разом вони доїхали до магазину, де, зайшовши розпили пляшку горілки. Коли магазин закривався, продавець запропонувала їм вийти з приміщення. Він почав переконувати ОСОБА_2 їхати в с.Кропивник, оскільки йому потрібно було додому. Однак останній почав наполягати, щоб він ще трохи зачекав, а коли він відмовився чекати, ОСОБА_3 нічого не кажучи вдарив його в переднісся. Він після цього пішов додому. Однак за кермо автомобіля він більше не сідав і не міг пошкодити автомобіль. Стверджує, що насправді ці обставини відбувалися не 03.01.2014 року, а день перед цим.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ст.. 124 КУпАП цією нормою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином адміністративна відповідальність за цією нормою може мати місце лише при наявності порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження двох або більше транспортних засобів, чого в даному випадку немає.

Суд також вважає також безпідставним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП, мотивоване тим, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи наведені вище доводи в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи звернення в органи міліції з приводу з приводу даного факту надійшло 09.01.2014 року, тобто за кілька днів після можливої події, а тому вважати, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди не може вважатися підставним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На пiдставi викладеного, ст.. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: