Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/204/14-п року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого монтером колії в СДПЧ -11, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.02.2014 року близько 23:55 год. по вулиці Ватутіна в с.Селещина Машівського району ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 23.02.2014 року з 09 до 23 години він ремонтував власний автомобіль по вулиці Ватутіна в ОСОБА_3, оскільки в його гаражі була яма, а вранці він повинен був їхати до матері в лікарню в інше місто. Ввечері на вулиці сталася аварія і він вийшов глянути. Інспектор запропонував йому бути свідком а тоді сказав що від нього чути запах алкоголю і склав протокол. Він просив інспектора призначити експертизу, але йому відмовили. Медогляд за власною ініціативою він не проходив. Потім покази змінив та пояснив що зремонтувавши автомобіль близько 23 год. він виїхав з гаражу і проїхавши 30-45 м був зупинений інспектором.

Інспектор ВДАІ Машівського РВ ОСОБА_4, допитаний в якості свідка, показав суду, що 23.02.2014 року близько 24 години він складав протокол відносно іншої особи і попросив напарника Борщова зупинити свідка. Напарник зупинивши автомобіль повідомив що в свідка є ознаки алкогольного спяніння. Він запросив свідка, яким виявився ОСОБА_2 в службовий автомобіль, від останнього було чути запах алкоголю, вів себе неадекватно та поїхати в лікарню на освідування відмовився в пристуності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, автомобіль був доставлений на штраф майданчик.

Свідок ОСОБА_6 показав, що його запросили в якості свідка при складенні протоколу відносно ОСОБА_2, який їхати на експертизу на алкоголь та підписувати протокол відмовився. Вони стояли з ОСОБА_5 біля автомобіля ДАІ, ОСОБА_2 сидів в машині, але вікно було відчинене.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та близько 24 години почувши удар вийшов на вулицю, де побачив як автомобіль «девятка» вїхала в огорожу. Бачив як інспектор ДАІ зупинив «Жигулі» і водій ОСОБА_2 вийшов та сказав що не

їхав а штовхав автомобіль, начебто відмовився від проходження медогляду, чинив опір інспектору. Від ОСОБА_2 було чути запах алкоголю. Коли складали протокол відносно ОСОБА_2 він сидів в автомобілі. Ще в свідках була жінка з автомобіля, що потрапив в ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 23.02.2014 року близько 24 години їх зупинили працівники ДАІ, бо вони потрапили в аварію. З вулиці їхала машина Жигулі, з якої вийшов громадянин, по ході якого було видно що він нетверезий, від нього було чути перегар, кидався на міліцію з кулаками. Ним виявився ОСОБА_2, який говорив що не пяний, авто штовхав, для проходження медогляду на швидку допомогу їхати відмовився. Вона була присутня при складанні протоколу та підписувала пояснення.

Протоколом серії АА №477005 від 24.02.2014 року зафіксовано факт керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1 23.02.2014 року о 23:55годині з ознаками алкогольного спяніння; актом від 24.02.2014 року огляд та тимчасове затримання вказаного транспортного засобу (а.с.2,3).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікує його дії як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відкидає покази порушника, які суперечать іншим доказам по справі та вважає що порушник таким чином намагається уникнення відповідальності.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які кожен окремо, показали, що 23.02.2014 року близько 21 год. приїхав ОСОБА_2 та попросився на яму щоб зремонтувати автомобіль, оскільки вранці йому треба було їхати, поїхав о 23-30 годині, алкоголю в цей час не вживав, був в адекватному стані, вищезазначений висновок не спростовують .

Суд також відкидає доводи захисника щодо порушення інспектором порядку проходження огляду на стан спяніння, оскільки такий огляд ОСОБА_10 не проводився.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 910 (три тисячі девятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик