overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/1029/14-п
Провадження № 3/366/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Млачівка Поліського району Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 28.03.2014р. близько 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї сестри, гр. ОСОБА_2 , а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння ображав її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0060947 від 28.03.2014р.,

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

- рапортом пом. ДІМ Іванківського РВ Волощенка В.С.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.24,283-285, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про

адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 459/6045/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 , 10.11.2013 року о 00 год 40 хв в смт.Славське Сколівського району Львівської області , керував транспортним засобом Шевроле , д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з рота , почервоніння очей , нестійка хода , чим порушив правила дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши документи , а саме протокол про адміністративне правопорушення № ВС 1 № 349348 від 10.11.2013 року , вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП , обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п*ятсот п*ятдесят ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її венесення.

Суддя С. І. Мелешко
Справа № 459/6057/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «БудМаркет «Лідер», проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи директором ПП «БудМаркет «Лідер», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: вимоги ч.1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці при огляді представлених для перевірки платіжних доручень про виплату заробітної плати встановлено, що виплата заробітної плати у ПП «БудМаркет Лідер» постійно проводиться двома платежами, однак, в поодиноких випадках пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та з перевищенням шістнадцятиденного терміну між кожною виплатою заробітної плати. Для прикладу: виплату заробітної плати за першу половину вересня 2013 року проведено 20.09.13, при цьому наступну виплату заробітної плати (за другу половину вересня 2013 року) здійснено з перевищенням шістнадцятиденного терміну після попередньої виплати заробітної плати та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме 09.10.13; вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, а пізніше, одночасно з виплатою поточної заробітної плати, відтак, при наданні щорічної відпустки ОСОБА_2 на період з 23 вересня по 06 жовтня 2013 року, виплату «відпускних» бухгалтерією проведено не за три дні до початку відпустки, а пізніше 18.10.13; вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України при невиплаті в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів звільненому працівнику ОСОБА_3 (якого звільнено з роботи 06.02.13 однак виплату «розрахункових» коштів якому здійснено не в день звільнення, а пізніше 20.02.13), адміністрацією ПП «БудМаркет Лідер» не виплачено його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/5161/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ОСОБА_1 8.09.2013 близько 17 год. у водоймі м. Червоноград проводив вилов риби забороненими знаряддями лову, сіткою-волоком .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Порушник на виклик в суд не з`явився, про прчини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 8.09.2013 р., опис оцінкою, карточкою обліку конфіскованих знарядь лову, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 8.09.2013 р.
Справа про адміністративне правопорушення поступила в суд 23.10.2013 р. та постановою судді від 18.11.2013 р. направлена до оформлення, після якого повернулась до суду 21.01.2014 р.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив, що позбавило суд у передбачені законом терміни розглянути справу, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
01 січня 2014 року, о 10.00 годині, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив скандал, під час якого виражався грубою нецензурною бранню на адресу свого батька ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим допустив насильство в сім`ї психологічного характеру.
Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090281 від 01 січня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить направлена на його адресу телефонограма, яку прийняла його мати.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29 січня 2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня отримання копії постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М.Любчик
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Юр`ївка Добропільського району Донецької області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який курив сигарету на території загальноосвітньої школи, яка розташована за адресою: с. Святогорівка, вул. Шкільна, 75.
Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090166 від 04 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справа, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП, суддя,-
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Юр`ївка Добропільського району Донецької області, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18 грудня 2000 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду В.М. Любчик
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Новоторецьке Добропільського району Донецької області, громадянку України, працюючу на ЦОФ «Добропільська», машиністом конвеєру, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який курив сигарету у приміщенні вечірньої загальноосвітньої школи № 2, яка розташована за адресою: м. Добропілля, вул. Котовського, 2.
Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 208879 від 11 лютого 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справа, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП, суддя,-
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Новоторецьке Добропільського району Донецької області, громадянку України, працюючу на ЦОФ «Добропільська», машиністом конвеєру, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14 березня 2002 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду В.М. Любчик
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, учня 10 класу ВЗОШ № 2 м. Добропілля, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -
10 лютого 2014 року о 12.15 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні ВЗОШ № 2 м. Добропілля, курив тютюнову сигарету в неустановленому місці.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ЗУ «Про засоби запобігання і зменшення вживання тютюнових виробів та їх негативного впливу на здоров`я населення».
Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 208884 від 10 лютого 2014 року, поясненнями гр. ОСОБА_1
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить отримане поштове повідомлення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: вчинення правопорушення неповнолітнім, самостійного заробітку не має, тому вважає доцільним застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24- 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий засіб впливу, як попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, учня 10 класу ВЗОШ № 2 м. Добропілля, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського міського відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.51 КУпАП, -
17 січня 2014 року близько 12.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» м. Добропілля таємно викрав звідти дезодорант «Mennen Speedstick» вартістю 22 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 208785 від 26 лютого 2014 року, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП України, суд,-
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на шахті «Білозерська», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 вересня 2001 року Першотравенським МВ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду Любчик В.М.