Номер провадження № 33/785/19/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та апеляційну на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області за 2006 рік,

встановив:

Як стверджує ОСОБА_1, в 2006 році, постановою судді Біляївського районного суду Одеської області його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту.

26.11.2013 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Одеської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на постанову судді.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що справу було розглянуто у його відсутність, про місце і час розгляду справи йому не було повідомлено належним чином, з дня винесення постанови за 2006 рік та по теперішній час він не отримував цю постанову ні особисто, ні поштою, а про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами дізнався лише 19 листопада 2013 року, коли звернувся до ДАІ для відкриття іншої категорії водійського посвідчення.

Окрім того, копію постанови отримати він так і не зміг, оскільки, згідно довідки Біляївського районного суду від 19.11.2013 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього не збереглися.

За таких обставин він просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги та зобовязати Роздільнянське МРЕВ повернути без виконання до Біляївського райсуду Одеської обл. за 2006 рік про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання та довідки Біляївського районного суду Одеської області від 19 листопада 2013 року випливає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 2006 рік в алфавітних покажчиках зазначеного суду не значиться, тому немає постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а значить і немає предмету апеляційного оскарження та підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області за 2006 рік повернути ОСОБА_1 у звязку з відмовою в поновленні строку на її подачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца