overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8104/14-п
Провадження № 3/552/1933/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 27.11.2014 року, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ПР МПТ 038616 від 27.11.2014 р., копією заяви від 27.11.2014 року, копією свідоцтва про народження від 09.02.1999 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5323/14-п
Провадження № 3/552/1293/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «УТВП Полагросервіс», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, 68 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «УТВП Полагросервіс», , юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, 68 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за червень 2014 року в сумі 27878,11 грн з граничним терміном сплати 30.07.2014 року, чим порушино строки податкового зобовязання.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 1 ст.57, п 3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 4637/16-01-15-04/32317267 від 11.08.2014 року, протоколом № 991/16-01-15-04 від 11.08.14 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6277/14-п
Провадження № 3/552/1519/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Шевченка 20-б, у збудженому стані, безпідставно, пошкодив рекламну вивіску з надписом «Поліграфія», на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 197606 від 01.10.2014 р., рапорту від 17.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6776/14-п
Провадження № 3/552/1640/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року близько 22 год. 50 хв., працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, була відсутня за місцем мешкання за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, 5-а, порушивши покладені на неї обовязки, встановлені адміністративним наглядом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 197883 від 15.10.14 р., рапортом від 15.10.2014 року, поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7137/14-п
Провадження № 3/552/1709/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівник ТОВ «Полтавський склозавод», вул. Заводська, 3, м. Полтава, ідентифікаційний код 6 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Полтавський склозавод», повторно, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за вересень 2014 року в сумі 7295, 57 грн., з граничним терміном сплати 30.10.2014 року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1299/16-01-15-04 серія АА № 591204 від 11.11.2014 року, актом № 6407/16-01-15-04/33090494 від 11.11.2014 р.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7989/14-п
Провадження № 3/552/1900/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ПП «Фундаментспецбуд», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконував обовязки щодо виховання дитини, що призвело до того, що 25.11.2014 року близько 15-30 год., він вкусив ОСОБА_2 та спричинив йому ссадину лівої щоки. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 197888 від 08.12.2014 р., копією заяви від 25.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5823/14-п
Провадження № 3/552/1426/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. П. Юрченка, 11/2 в магазині «Продукти» в м. Полтаві, перебуваючи в збудженому стані вчинив сварку, голосно лаявся нецензурними словами в громадському місці, на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №197789 від 02.09.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом.

Суддя дослідивши матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1, дійсно вчини інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7930/14-п
Провадження № 3/552/1875/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Торговий дім ГРЛ», вул. Заводська, 12, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Торговий дім ГРЛ», допустив порушення податкового законодавства, а саме не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за жовтень 2014 року в сумі 3158, 13 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.11. 2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1421/16-01-15-04 серія АА № 591224 від 15.12.2014 року, актом № 7778/16-01-15-04 від 15.12.2014 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8027/14-п
Провадження № 3/552/1907/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 15.12.2014 року під час огляду боксів збірного відділення, після обшуку ув'язнених та засуджених, які прибули потягом Бахмач-Харків, в боксі № 2, а саме під рукомийником, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1), який перебував в непридатному для подальшого використання стані, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими (ув'язненими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ: НОМЕР_1), який було виявлено та вилучено 15.12.2014 року під час проведення огляду боксів збірного відділення, - передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6194/14-п
Провадження № 3/552/1504/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.08.2014 року близько 11-00 год. не зявився на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1, свою вину визнав, та пояснив, що дійсно, не зявлявся на відмітку до Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, так як не вчасно отримав повідомлення про виклик.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 197842 від 09.09.2014 р., рапортом від 09.09.2014 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6336/14-п
Провадження № 3/552/1531/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: м. Полтава, провул.Суконний, буд. 31 працюючу керівником ТОВ «Укртехпром» (код 38019505), м. Полтава, вул. 9-го січня, буд. 19, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником керівником ТОВ «Укртехпром» (код 38019505), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання з ПДВ за липень 2014 року, по терміну сплати 30.08.2014 року, в сумі 3222 грн., за серпень 2014 року по терміну сплати 30.09.2014 року, в сумі 754 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5463/16-01-15-01/38019505 від 02.10.2014 р., протоколом серія АА № 665581 від 02.10.2014 р.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниціФьодорової Л.Д., приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1Д, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш