3/137/743/14 137/2594/14-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, в смт. Літині, по вул. Молодіжній,29, Літинського району Вінницької області, працюючого ПП «Марчук», у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз"яснена) В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2014 року о 17 годині 59 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Фольцваген», д/н АВ 6615, в смт. Літин, по вул. Радянській, біля повороту на ВК 123 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу під час обїзду перешкод та допустив бокове зіткнення з автомобілем « Фольцваген» під керуванням ОСОБА_2, що стало наслідком його пошкоджень. Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.11.14 р. він, керуючи автомобілем « Фольцваген» д/зАВ6615ВК, рухався у лівій смузі по вул. Радянській в смт. Літині в сторону м. Вінниці. Попереду нього у цьому ж напрямку рухався у цій же смузі автомобіль « Фольцваген» під керуванням ОСОБА_2 Поблизу перехрестя до Літинської ВК 123 ОСОБА_2 перестроїлася та виїхала на праву смугу руху, а він продовжив рух у лівій смузі. На перехресті ОСОБА_2 стала здійснювати поворот ліворуч до магазину, який знаходиться напроти перехрестя, створюючи йому перешкоду для руху у лівій смузі. Вказана обставина змусила його приймати заходи до уникнення зіткнення та він прийняв лівіше, виїхавши на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 продовжувала здійснювати маневр, тобто поворот наліво та на зустрічній смузі руху зіткнулася передньою частиною свого автомобіля у правий бік мого автомобіля, пошкодивши свій та мій автомобілі. ОСОБА_1 пояснив, що ПДР не порушив, а тому його винуватості немає, так як ОСОБА_2 здійснювала лівий поворот з правої смуги руху та створила для нього аварійну ситуацію, що змусило його гальмувати. та змінювати напрямок руху, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Допитана під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснила, що 08.11.14 р. вона, керуючи автомобілем « Фольцваген» д/з АВ 8408ВН, рухалася по вул.. Радянській в смт. Літині в сторону м. Вінниці. На перехресті вулиці, що прямує до Літинської ВК № 123, вона включила лівий показчик повороту та стала повертати наліво до магазину із лівої смуги , по якій весь час рухалася. Повернувши, вона побачила на зустрічній смузі автомобіль аід керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку та сталося зіткнення із цим автомобілем. Лівою передньою частиною свого автомобіля вона зіткнулася із боковою правою частиною автомобіля під керування ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що вона дотримувалася ПДР, а тому у цій шляхово-транспортній пригоді винуватий ОСОБА_1

З»ясувавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, рахую, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об»активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Дослідженням протоколів огляду транспортних засобів та наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні фотокарток, на яких зображені їх автомобілі після шляхово- транспортній пригоди, встановлено, що автомобіль «Фольцваген» д/з АВ 66-15ВК, що належить ОСОБА_1 має пошкодження: деформовані задні праві двері, заднє праве крило, пошкоджено правий поріг. Автомобіль « Фольцваген» д/з АВ 8408 ВН, яким керувала ОСОБА_2 має пошкодження: деформовані передній капот, переднє ліве крило, пошкоджена ліва передня фара та ліва частина переднього бампера.

Дослідженням схеми пригоди, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зіткнення вказаних транспортних засобів сталося на смузі їх зустрічного руху, причому автомобіль «Фольцваген» під керуванням ОСОБА_3 передньою лівою частиною здійснив наїзд на праву бокову частині автомобіля « Фольцваген» під керуванням ОСОБА_1, про що свідчать ті механічні пошкодження, які виявлені на автомобілях та зазначені у цій постанові.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказану норму Конституції щодо обставин цієї шляхово- транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 вважаю достовірним, та його дії в тій дорожній обстановці відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України, так як крім відсутності доказів, які спростовують його пояснення, таке пояснення підтверджується дослідженими під час розгляду справи протоколами огляду транспортних засобів, схемою пригоди та фотокартками.

Ураховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, що передбачені ст. 9 КУпАП, тобто відсутня протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а відтак, відсутня об»єктивна сторона складу правопорушення, тобто ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі.

Критично оцінюю пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що вона, включивши лівий поворот, здійснювала поворот наліво з лівого ряду, так як таке пояснення спростовується наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити через відсутність у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 повернути вилучене у нього посвідчення водія серія АВВ №048133.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя : Сільченко О.В.