Справа № 132/3843/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року ст. інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол серії АП 1 №646718 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 по ст.124 КупАП, за те, що останній 29.10.2014 року о 12 год. 20 хвилин в м.Калинівка по вул.Дзержинського, керуючи автомобілем марки Опель Комбо, номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dео Ланос», номерний знак НОМЕР_3.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав. По суті пояснив, що 29.10.2014 року він разом зі своєю дружиною, дочкою та онукою рухався по вул.Дзержинського в м.Калинівка. Попереду рухався автомобіль марки «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_4, який прийняв вправо і зупинився. Коли він зрівнявся та проїжджав повз автомобіль марки «Део Ланос», останній різко повернув вліво і вдарив його автомобіль в праву передню дверку та пошкодив задню. Він прийняв вправо і зупинився. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 29.10.2014 року приблизно о 12 год.15 хв. в м.Калинівка по вул.Дзержинського вона їхала зі своєю сімєю на автомобілі марки Опель Комбо за кермом якої був її батько ОСОБА_6 Вони рухались в сторону с.Шепіївка Калинівського району Вінницької області . Підїжджаючи до перехрестя з вул.Чкалова з правої сторони біля узбіччя починав рух автомобіль марки «Део Ланос» сірого кольору з шашкою на даху автомобіля, і коли два автомобілі зрівнялись, то останній різко повернув вліво і вдарив автомобіль батька в праву передню дверку та пошкодив задню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 , дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року №341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права.

У відповідності до ст.252 КупАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АП1 №646718 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2014 року о 12 год. 20 хвилин в м.Калинівка по вул.Дзержинського, керуючи автомобілем марки Опель Комбо, номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dео Ланос», номерний знак НОМЕР_3.

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не здійснював обгін на перехресті. Він рухався в сторону с.Шепіївки Калинівського району. Підїжджаючи до перехрестя з вул.Чкалова з правої сторони біля узбіччя був припаркований автомобіль марки «Део Ланос», і коли два автомобілі зрівнялись водій автомобіля марки «Део Ланос» -ОСОБА_4 різко почав рух вліво та вдарив автомобіль ОСОБА_1 в праву передню дверку, та пошкодив задню.

Крім того, як вбачається з постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 25.11.2014 року в справі №132/3481/14-п ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за те, що він 29.10.2014 року о 12 год.20 хв. в м.Калинівка по вул.Дзержинського, керуючи автомобілем марки "Део Ланос" н.з.АВ3767СА перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Опель" н.з.АВ6320ВТ.

Тому, враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_8