Справа № 459/3741/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 2,3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, пояснив, що 6.08.2014 р. працівники ДАІ його зупиняли двічі, по дорозі з м.Шацьк до м. Червоноград. О 7 год. в м. Любомль, а пізніше о 9 год. в с. Бояничі Сокальського району. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, алкоголю не вживав. Пояснення писав, однак, їх не підтримує так як писав такі за порадою працівника ДАІ. Пристрій для освідування, працівник міліції використовував. В лікарню їхати він відмовився.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 6.08.2014 р. повертався із Шацьку в м. Червоноград, разом із своєю дружиною їх віз ОСОБА_1 на своєму автомобілі. Спершу працівники ДАІ їх зупинили в м. Любомль та запропонували Сянському подихати в трубку для виявлення стану алкогольного сп`яніння. В той час він стояв біля автомобіля,а працівник ДАІ складав протокол, який він підписав так як ОСОБА_3 попросив підписати, він був згідний з його змістом та відмовився їхати на медосвідування. Далі, працівники ДАІ їх зупинили в Сокальському району. ОСОБА_4 пояснив, що вже був складений протокол про керування транспортним засобом в нетверезому стані та показав його копію. Однак, інспектор ігноруючи пояснення склав ще один протокол, який він підписав не читаючи. В подальшому вони направились в м. Червоноград.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 320415 від 6.08.2014 року та серії АБ2 № 553879, результатом алкотесту «»Драгер» від 6.08.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними власноручно в протоколах, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП, повторність вважається за вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння протягом дня-6.08.2014 р. з м. Шацьк до м. Червоноград, дане правопорушення слід вважати триваючим, а тому, в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно постанови Червоноградського міського суду від 7.08.2014 р. , яка набрала законної сили 18.08.2014 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ст. 130 ч.3 і кваліфікувати дане правопорушення як вчинене повторно протягом року за ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який являється пенсіонером, з огляду на його пояснення, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський