Справа № 366/827/14-п
Провадження № 3/366/450/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Бізнес безпека інформ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 84,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2013 року приблизно о 15 год. 00 хв. в якості пасажира автомобіля НОМЕР_1, поблизу с. Шевченкове проник на територію зони відчуження та безумовного відселення без відповідного дозволу, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 Положення про вїзд та виїзд громадян та транспортних засобів із зони відчуження та безумовного (обовязкового) відселення, для забезпечення контрольно- пропускного режиму зона відчуження на території України огороджена по периметру, а на вїздах в зону безумовного (обовязкового) відселення встановлені КПП. Контрольно-пропускний режим зони забезпечують органи внутрішніх справ.

З матеріалів справи встановлено, що поблизу села Шевченкове на вїзді до спеціально визначеної зони відсутні КПП та будь-які інші знаки про наближення до зони радіаційного забруднення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що він жодних попереджувальних чи забороняючих знаків на вказаній території не бачив.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що стверджують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення. Так, рапорти працівників міліції носять загальний характер щодо місця його виявлення, відповідна план-схема місцевості не дає можливості суду достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Таким чином суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 461 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: