overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/950/14-п
Провадження № 3/552/390/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ ТД «Термастіл», м.Полтава, вул.Половка,70 проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ТД «Термастіл», що в м.Полтава по вул.Половка,70, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за грудень 2013 року по строку сплати 30.01.2014 р., із запізненням на 8 днів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу № 243/16-01-15-01 від 19.02.2014 р., актом від 18.02.2014 р.

Враховуючи малозначність вчиненого, особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та беручи до уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5145/14-п
Провадження № 3/552/1250/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, по вул. Велекотирнівській, 32/2 в м. Полтава, здійснювала реалізацію продуктами харчування без дозволу на торгівлю в даному місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 197744 №18 від 18.07.2014, рапортом від 18.07.2014 року та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1867/14-п
Провадження № 3/552/626/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року о 00-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Зіньківській,80 в м.Полтаві голосно нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, чим порушувала громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та вказав що вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №197456 від 27.03.2014 р., рапортами, поясненнями, висновком медичного огляду щодо встановлення стану спяніння, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5085/14-п
Провадження № 3/552/1227/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 14.05.1998 року, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця гімназії №13, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2014 року о 13 год. 20 хв. АДРЕСА_1 виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_1, без паспорта, що є порушення п.18 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1В в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №000924 від 12.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, заявою про видачу паспорта, копією паспорта серії КО 965886 виданого Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області від 10.07.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1, формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/948/14-п
Провадження № 3/552/388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Мостоконструкція», м.Полтава, вул.Ливарна,7, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 17,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Мостоконструкція» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за листопад 2013 року в сумі 6753 грн. по строку сплати 30.12.2013 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №164/16-01-15-01 від 05.02.2014 року, актом перевірки від 05.02.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 вікторовича судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5205/14-п
Провадження № 3/552/1264/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусії, проживаючої за адресою: м Полтава, б-р Б. Хмельницького, б. 19, кв. 14, ідентифікаційний номер 8, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Полтава», код: , (м.Полтава, вул. Визволення, 21), за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Полтава», код: , (м.Полтава, вул. Визволення, 21), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2013 рік, та занижено податок на прибуток за 2013 рік. У результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів на суму 2775,33 грн., в тому числі по звітних періодах : серпень 2013 року-1220,01 грн, вересень 2013 року- 1555,32 грн.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 1647.2.17, п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 4322/16-01-22-01-09/36545857 від 17.07.2014 року, протоколом №988 від 11 серпня 2014.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушені, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року, правопорушення було скоєне в серпні та вересні 2013 році. Справа надійшла до суду 12.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5115/14-п
Провадження № 3/552/1236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЛІТІЗ», код: , (м.Полтава, вул. Зіньківська, 52), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «ЛІТІЗ», код: , (м.Полтава, вул. Зіньківська, 52), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року в розмірі 322 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.6 ст. 198,п. 200.4 ст. 200, п. 201.10.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3609/16-01-15-02/32142588 від 03.06.2014 року, протоколом № 913/16-01-15-02 від 21.07.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року № 913/16-01-15-02, правопорушення було скоєне в лютому 2014 році. Справа надійшла до суду 07.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/955/14-п
Провадження № 3/552/391/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Полтавський р-н, с. Тахтаулово, вул.. Першотравнева, 30, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з магазину «Велмарт», розташованого в ТРЦ «Екватор» по вул. Ковпака, 26 в м. Полтаві, 10.02.2014 року близько 20.00 год., вчинив крадіжку трьох банок енергетичного напою «Ягуар» загальною вартістю 38 грн. 76 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який являється неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді застереження в подальшому не вчиняти подібні дії.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді застереження в подальшому не вчиняти подібні дії.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5082/14-п
Провадження № 3/552/1225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: м. Полтава, пр.. Вантажний, 13, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», код: , (м.Полтава, вул. Половка, 62), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», код: , (м.Полтава, вул. Половка, 62), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік. Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 14.1 ст.27, п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138 , п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 4543/16-01-22-01/38194448 від 01.08.2014 року, протоколом № 974 від 05.08.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014 року № 974, правопорушення було скоєне в 2013 році. Справа надійшла до суду 07.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5284/14-п
Провадження № 3/552/1281/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ВГФ «СПМК-516 ЛТД» (код ЄДРПОУ 1354898, АДРЕСА_1.), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ВГФ «СПМК-516 ЛТД» (код ЄДРПОУ 1354898, АДРЕСА_1.), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за червень 2014 року в сумі 10 грн. з граничним строком сплати 30.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 4639/16-01-15-01/1354898 від 11.08.2014 року, протоколом № 1001/16-01-15-01 від 12.08.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи . Клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2010/14-п
Провадження № 3/552/652/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ «НВП Регіон», м.Полтава, вул.Харчовиків, буд 6, проживаючого за адресою м. Полтава, просп.Бистровський АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором та головним бухгалтером ТОВ «НВП Регіон» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплатив податкове зобовязання за грудень 2013 р по терміну сплати 30.01.2014 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №464/16-01-15-01 від 07.04.2014 року, актом позапланової виїзної документальної перевірки від 07.04.2014 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.