П О С Т А Н О В А

20.04.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника митниці начальника управління БК та МП Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 МК України громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Krilo Gyorgy), ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_3, 4432 м. Ніредьгаза, вул. Джерелі, буд. 18,

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.04.2014 громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 19494,00 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: олії очищеної оливкової першого (холодного) пресування, що використовується в харчовій промисловості, розфасованої для роздрібної торгівлі в скляні пляшки місткістю 1 л. кожна з маркуванням на пляшці «il Vecchio Frantoio», торгівельна марка «OLEIFICIO VIOLA S.N.C.», країна виробництва Італія, в кількості 3 пляшки, кави смаженої з кофеїном (меленої) розфасованої для роздрібної торгівлі у вакуумні упаковки виробника по 250 г кожна, торгівельної марки «LAVAZZA» (Qualita ROSSA), країна виробництва Італія, в кількості 19 упаковок, вина виноградного ігристого білого у скляних пляшках місткістю по 0,75 л кожна з фактичною концентрацією спирту 7,5об%, торгівельної марки «Martini» Asti, країна виробник Італія, в кількості 54 пляшки загальної вартістю 9747,00 грн. Легковий автомобіль марки «OPEL» модель «Omega-B 2.2», 2001 року випуску, обєм двигуна 2198 см?, тип двигуна бензин, номер кузова - W0L0VBM, реєстраційний номерний знак Словаччини TV055CM, колір зелений та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу повернуто ОСОБА_4 або його представнику за дорученням. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Встановлено, що 21.11.2013 о 21 год. 51 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав легковий автомобіль марки «Opel» модель «Omega-B», реєстраційний номерний знак Словаччини TV055CM під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, що прямував в приватних справах з ОСОБА_3 (м. Ніредьгаза) в Україну на адресу: АДРЕСА_1. Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Під час митного огляду даного транспортного засобу було виявлено не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю вищевказані алкогольні напої та продукти харчування іноземного виробництва, що знаходились у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), який розміщувався між спинкою заднього сидіння легкового автомобіля та металевою перегородкою, виготовленою кустарним способом, яка була зміщена в бік багажного відсіку, що уможливлює збільшення конструктивної порожнини розміром: довжина 140 см, висота 50 см, глибина 25 см. Доступ до прихованого став можливим після опускання підлокітника заднього сидіння та демонтажу металевої пластини розміром 18?18 см, що була врізана в металевій перегородці спинки заднього сидіння і кріпилася клейкою речовиною та була знята з отвору, що прикривав тайник, вручну.

В поясненні громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказано, що виявлені продукти харчування та алкогольні напої є його власністю, які він придбав на ринку в М. Ніредьгаза і мав намір перевезти в Україну для власних потреб. Всі дії, повязані з виготовленням спеціального сховища (тайника), приховуванням алкогольних напоїв та продуктів харчування іноземного виробництва та поміщенням їх у спеціально виготовлене сховище (тайник) ОСОБА_4 вчинив, з його слів, власноручно.

Дії ОСОБА_4 митним органом кваліфіковано за ч. 2 ст. 483 МК України як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею.

В апеляційній скарзі від 25.04.2014 Чопською митницею Міндоходів ставиться питання про скасування постанови, визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та призначення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19494,00 грн., конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення. Скарга вмотивована необєктивністю розгляду справи, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

В день розгляду справи 20.05.2014 правопорушник ОСОБА_5 особисто здав до канцелярії апеляційного суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою, не додавши до неї жодних документів, які б свідчили про поважність неприбуття в судове засідання. Наведене свідчить про належне повідомлення часу та місця розгляду справи відносно ОСОБА_4, з урахуванням чого неявка останнього не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши промову представника Чопської митниці, який апеляцію підтримав, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення про повернення транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію правопорушнику суддею вмотивовано тим, що матеріали справи не містять жодних даних про виготовлення правопорушником спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль; при цьому кількість прихованих предметів та їх вартість є непропорційними вартості транспортного засобу.

Проте з такими висновками судді неможливо погодитись, оскільки вони є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, санкцією частини 2 статті 483 МК України поряд з штрафом передбачена конфіскація товарів та транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» була прийнята до набрання чинності новою редакцією Митного кодексу України 01.06.2012, відтак надані рекомендації підлягають врахуванню судами в частині, що не суперечить положенням чинного законодавства України.

Згідно з частиною 2 статті 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обовязковим.

З урахуванням вказаного, констатувавши наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_4, адміністративне стягнення відносно нього підлягало застосуванню у відповідності з санкцією частини 2 статті 483 МК України, що не є альтернативною. Натомість, вказавши, що кількість прихованих предметів та їх вартість (9747,00 грн.) є непропорційними вартості транспортного засобу (32328,27 грн.), суддею не застосовувалась ст. 22 КУпАП та не вирішувалось питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, відтак повернення транспортного засобу в такому випадку є неправомірним.

Висновки суду щодо відсутності в матеріалах справи жодних даних про виготовлення правопорушником спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються протоколом про порушення митних правил № 2884/30502/13 від 21.11.2013 (а.с. 1 9), а також поясненнями правопорушника (а.с. 10).

Згідно з ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддею при накладені адміністративного стягнення не враховано обставину, що обтяжує відповідальність правопорушника, а саме - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Так, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2013 (справа № 308/3598/13-п) ОСОБА_5, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів порушення митних правил (а.с. 21, 22, 38-39). При оформлення протоколу про порушення митних правил від 21.02.2013 № 0497/30502/13 за ч.1 ст. 483 МК України правопорушник надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон на прізвище ОСОБА_5, який був виданий 28.07.2011 органом 2101. Вказане свідчить про наявність подвійного громадянства в особи, що притягується до адміністративної відповідальності та підтверджує кваліфікуючу ознаку повторності в даній справі.

З урахуванням вказаного, беручи до уваги невірне застосування суддею норм матеріального права та порушення процесуальних норм, наявні підстави для скасування винесеної в справі постанови як безпідставної, необґрунтованої та винесення нової постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК з накладенням стягнення у відповідності до санкції вказаної статті.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника митниці начальника управління БК та МП Чопської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2014 про притягнення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 483 МК України до адміністративної відповідальності, накладення штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил скасувати.

ОСОБА_4 (Krilo Gyorgy), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 19494,00 (девятнадцять тисяч чотириста девяносто чотири) грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил: олії очищеної оливкової першого (холодного) пресування, що використовується в харчовій промисловості, розфасованої для роздрібної торгівлі в скляні пляшки місткістю 1 л. кожна з маркуванням на пляшці «il Vecchio Frantoio», торгівельна марка «OLEIFICIO VIOLA S.N.C.», країна виробництва Італія, код УКТЗЕД 1509 10 10 00 в кількості 3 пляшки; кави смаженої з кофеїном (меленої) розфасованої для роздрібної торгівлі у вакуумні упаковки виробника по 250 г кожна, торгівельної марки «LAVAZZA» (Qualita ROSSA), країна виробництва Італія, код УКТЗЕД 0901 11 10 00 в кількості 19 упаковок; вина виноградного ігристого білого у скляних пляшках місткістю по 0,75 л кожна з фактичною концентрацією спирту 7,5об%, торгівельної марки «Martini» Asti, країна виробник Італія, код УКТЗЕД 2204 10 99 00 в кількості 54 пляшки, - загальною вартістю 9747,00 (девять тисяч сімсот сорок сім) грн., а також з конфіскацією на користь держави транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України легкового автомобіля марки «OPEL» модель «Omega-B 2.2», 2001 року випуску, обєм двигуна 2198 см?, тип двигуна бензин, номер кузова - W0L0VBM, реєстраційний номерний знак Словаччини TV055CM, колір зелений та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № АТВ16829 від 05.03.2010.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: