overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7086/14-п
Провадження № 3/552/1697/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 року близько 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 вчинив сварку з своєю матір»ю ОСОБА_2, нецензурно лаявся, ображав, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім»ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 197900 від 08.11.2014 р., поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6687/14-п
Провадження № 3/552/1625/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року близько 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом з заїзного карману по вул. Половка 45 на автомобілі НОМЕР_1, ОСОБА_1, який перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив контакт з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався позаду по вул. Половка від пров. Українського в напрямку вул. Червонофлотської в м. Полтаві.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 577613 від 20.10.2014 року, схемою місця ДТП від 20.10.2014 року, поясненнями водія ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7288/14-п
Провадження № 3/552/1739/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «Смільняк», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року о 16 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Ковпака рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі е/о № 272 при зміні напрямку руху праворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався праворуч в попутному напрямку.

Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 638781 від 12.11.2014 року, схемою місця ДТП від 12.11.2014 року, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7284/14-п
Провадження № 3/552/1737/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий інженером ТОВ «Сільсьгосптехніка», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року о 07 год. 50 хв. в м. Полтава по вул. Маршала Бірюзова 62 автомобіль Пежо 207 розпочав рух заднім ходом д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який перед початком руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався по заду. Внаслідок пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 638782 від 13.11.2014 року, схемою місця ДТП від 13.11.2014 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7721/14-п
Провадження № 3/552/1827/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пекарем піцерія «Челентано», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року в 00 год. 30 хв. вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 по вул. Жовтнева 78 в м. Полтава, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надавши суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Просить суд суворо не карати.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 004531 від 27.11.2014 року, постановою від 27.11.2014 року, заявою про подію, висновком щодо результату медичного огляду № 931 від 25.11.2014 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6778/14-п
Провадження № 3/552/1641/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 допущено описку, а саме:в резолютивній частині постанови відсутній строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 31.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 31.10.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і вважати вірною резолютивну частину постанови з додатковим реченням « Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6146/14-п
Провадження № 3/552/1493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтава, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 413 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Огнівська в м. Полтава, в стані алкогольного сп»ягніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 474877 від 26.09.2014 року, повідомленням 1-ї міської клінічної лікарні № 3443 від 18.09.2014 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 314/6714/13-п
Провадження № 3-в/314/41/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кіяшко В.О,

при секретарі Павлівській І.В.

з участю прокурора Макаренко Є.В.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання, яке надійшло від інспектора Вільнянського МВ КВІ про заміну невідбутого строку покарання у виді громадських робіт ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Згідно подання інспектора КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 11.12.2013 року, гр.ОСОБА_2 ухиляється від відбуття громадських робіт, за неодноразовими викликами до інспекції не зявлявся.

У судове засідання 25.03.2014 року ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, чим ухилився від явки на виклик суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання Вільнянського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_2, 01.03.1971року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00 год. 08.04.2014 року, для розгляду подання інспектора Вільнянського МВ КВІ про заміну невідбутого строку покарання у виді громадських робіт.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про результати його виконання повідомити суд рапортом, до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

25.03.2014

Відносно по даній справі:

призначене на 09:00 год. 08.04.2014 року в приміщенні

25.03.2014
Справа № 314/1450/14-п
Провадження № 3/314/307/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Гранд Трейд Н», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СЮ № 245428, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 18.11.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту перевірки від 13.03.2014 № 163/15-37088227 ТОВ «Гранд Трейд Н», (, юридична адреса: м. Вільнянськ, пров.Гнаровської, 7/19), встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, визначених контролюючим органом терміном сплати 27.02.2014р., фактично сплачено 28.02.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що сума ПДВ була сплачена 28.02.2014, замість необхідного 27.02.2014 помилково. Оскільки, прострочено лише один день сплати податку, просить в звязку з малозначністю правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №515187 від 14.03.2014, актом про результати невиїзної документальної перевірки від 13.03.2014 № 163/15-37088227.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у звязку з незначним терміном прострочення сплати 1 день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33,283, 284, 287-290 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : В.О.Кіяшко

15.04.2014
Справа № 314/3586/14-п
Провадження № 3/314/574/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПП «Мішкевич», місце проживання та реєстрації: Запорізька область, Вільнянський район, с.Люцерна, вул.Польова, буд.3. інші відомості в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.05.2014р.о 17-40 год. гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами на узбіччі а/ш Харків-Сімферополь у с.Люцерна, Вільнянського району, що є невстановлене місце.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №01429 від 30.05.2014 р.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, в звязку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з гр. ОСОБА_1О судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 160, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О.Кіяшко

24.06.2014
Справа № 314/6714/13-п
Провадження № 3-в/314/41/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кіяшко В.О,

при секретарі Павлівській І.В.

з участю прокурора Макаренко Є.В.

розглянувши матеріали подання, яке надійшло від інспектора Вільнянського МВ КВІ про заміну невідбутого строку покарання у виді громадських робіт ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді 50 год. громадських робіт.

Згідно подання інспектора КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 11.12.2013 року, гр.ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт, за неодноразовими викликами до інспекції не зявлявся.

В судове засідання, призначене на 08.04.2014 року ОСОБА_1 не зявився, а тому постанова суду про привід залишилася невиконаною.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки в суд адміністративного правопорушника за викликом суду, суддя має право застосувати привід даної особи через органи внутрішніх справ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід до ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний привід в судове засідання Вільнянського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_1, 01.03.1971року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09:00 год. 16.04.2014 року, для розгляду подання інспектора Вільнянського МВ КВІ про заміну невідбутого строку покарання у виді громадських робіт.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про результати його виконання повідомити суд рапортом, до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

08.04.2014 09:00 год. 16.04.2014 року

08.04.2014