Справа № 219/1203/2014-п
3/219/261/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

01 квітня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Залізничний коледж, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, провулок 1-й Красносілський, 43, -

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2014 року о 17 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 21251, номерний знак НОМЕР_2 по провулку Чайковського міста Артемівськ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестеру «DRAGER» або в медичному закладі у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та суду вказав, що 16 лютого 2014 року він на автомобілі їздив зустрічати товариша. Не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на бетонну споруду. Після ДТП пішов до дому, залишивши авто, так як був одягнений у легкий костюм та тапці. Він викликав швидку, яка зафіксувала тілесні ушкодження. Потім до нього приїхали робітники міліції, які надали йому для підпису документи. Він їх підписав, не читаючи, так як находився в шоці. Робітники міліції повідомили його про те, що його авто розбите та пограбовано.

У судовому засідання яких не будь документів на підтвердження вказаного ОСОБА_1 суду не надав.

У подальшому ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КпАП України підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 227553 від 17.02.2014 року;

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 227552 від 17.02.2014 року;

- Поясненнями інспектора ВДАЇ Артемівського МВ ОСОБА_2, який у судовому засіданні підтвердив обставини, зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того він пояснив, що пояснення ОСОБА_1, надані при складанні адміністративного протоколу, зафіксовані з його слів, та підписані ним с особисто. Покази ОСОБА_1 надавав у присутності понятих;

- Показами інспектора ВДАЇ Артемівського МВ ОСОБА_3, який вказав, що був у рейді разом із ОСОБА_2 Він був присутній при складанні адміністративних протоколів, підтвердив обставини зафіксовані у проколі. Вказав, що з приводу скоєння правопорушень ОСОБА_1 особисто надавав пояснення в присутності понятих, прокол підписав, ніяких зауважень не надавав;

- Поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2014 року, наданих останнім під час складання адміністративних протоколів, згідно яких 16.02.2014 року, приблизно о 13-30 годині він випив 0,5 літра горілки, після чого о 17-30 години 16.02.2014 року керував автомобілем ІЖ 21-251, номерний знак НОМЕР_3 у місті Артемівську по провулку Чайковського. Рухався зі сторони провулку 1-го Красносільського в напрямку вулиці Чайковського. Швидкість руху автомобіля складала приблизно 40-50 км/ч. Проїхавши Артемівський елеватор, він не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на бетону споруда у вигляді блоку, яка була розташована по ходу руху праворуч на узбіччі. Коли на місце події були викликані працівники ДАІ, то вони йому в присутності двох понятих запропонували продути алкотестер або в установленому законом порядку пройти медичне обстеження на алкогольне сп'яніння. Однак він у присутності двох понятих від проходження медичного огляду в медустанові, і від продуття алкотестера ухилився шляхом словесної відмови. Зазначене пояснення прочитано і підписано особисто ОСОБА_1 Факт надання вказаних пояснень у судовому засіданні підтвердили інспектори ВДАЇ Артемівського МВ ОСОБА_2, ОСОБА_3, поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- Поясненнями ОСОБА_4 від 17.02.2014 року, згідно яких 17.02.2014 року в 2-30 годині, в його присутності, водію автомобіля ІЖ 21-251, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю, не зв'язкова мова, не стійка хода), працівниками ДАІ було запропоновано продути алкотестер або пройти в установленому законом порядку медичне обстеження в медустанові. Однак громадянин ОСОБА_1 у присутності понятих продути алкотестер або пройти в установленому законом порядку медичний огляд у закладі ухилився шляхом словесного відмови. Вказані пояснення ОСОБА_4 повністю підтвердив у судовому засіданні;

- Поясненнями ОСОБА_5 від 17.02.2014 року, які аналогічні поясненням ОСОБА_4 Вказані пояснення ОСОБА_5 повністю підтвердив у судовому засіданні.

Суд враховуючи пояснення ОСОБА_1, інспекторів ДАЇ, свідків, проаналізувавши адміністративний матеріал, прийшов до висновку:

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і т. інш.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та т. інш.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, вона повністю підтверджується адміністративним матеріалом, а також поясненнями інспекторів ВДАЇ Артемівського МВ ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.8, 24, 33,34,130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.О.Худіна