Справа 237/1239/14-п
Номер провадження 3/237/342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року приблизно о 07:40 годині в м. Донецьк по вул. Горького пр. Ілліча ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що керував по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21214 номерний знак 0523-29, який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, чим змусив різко змінювати напрямок руху та швидкість до повної зупинки, чим створив аварійну ситуацію на проїзній частині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав, просив строго не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 10.1, 10.2 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 122 ч. 4 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 31.03.2014