overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/123/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем в кіоску «Славутич», код НОМЕР_1, за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року, ОСОБА_1, працюючи продавцем в кіоску «Славутич», в порушення п. 1.2 п. 11, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа розрахункову операцію на повну суму покупки; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій,.; не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості; не забезпечено ведення обіку товарних запасів за їх місцем зберігання на суму 538,70 грн., не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків. Такими своїми діями ОСОБА_1. скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 27.01.2014 року акту перевірки від того ж числа.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1- ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/117/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Шевченка,6,кв. 103, м. Нетішин, працюючого директором ВКП «Деліс», протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, вбачається, що в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, підприємством ВКП «Деліс» не подано платіжне доручення на сплату ПДВ за листопад 2013 року, в сумі 2 986,70 гривень по терміну сплати 30.12.2013 року, за грудень 2013 року, в сумі 7 гривень, по терміну сплати 30.01.2014 року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

При цьому, вказаний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП - зокрема у ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення № 12 серії КН№ 501764 від 03.02.2014 року відсутні підписи та пояснення порушника у відповідних графах.

Акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 03.02.2014 року також не підписано.

З акту неявки для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 слідує, що ОСОБА_1 14.01.2014 року повідомлено про необхідність явки 30.01.2014 року, в той час як камеральну перевірку здійснено 03.02.2014 року та протокол складено того ж числа, про що знати ОСОБА_1 не міг.

За наявності вказаних обставин, протиріч, які перешкоджають всебічно, повно та обєктивно дослідити обєктивну сторону адмінправопорушення та можуть призвести до винесення необґрунтованого рішення, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України повернути заступнику начальника інспекції-начальник Нетішинського відділення Славутської ОДПІ в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/120/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року, о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно дружини ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, чим завдав останній психологічної травми.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив та заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2014 року та приєднаних до нього матеріалів, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/174/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 9а непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року, о 15 год. 25 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) вчинив насильство в сімї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно дружини ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою, чим завдав останній психологічної травми.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 т.А. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/217/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Незалежності, 9, кв. 18, м. Нетішин, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2014 року, вбачається, що близько 16:00 годии, ОСОБА_1, в м. Нетішині по вул. Незалежності, на сходах, неподалік магазину «Торговий центр», у невстановленому місці здійснював торгівлю дикоростучими квітками підсіжниками, що занесені до Червоної книги. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.160 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно 06.03.2014 року продавав піджсніжники, які нарвав в лісі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КупАП.

Нормами ч. 2 ст. 160 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, предметом торгівлі є дикорослі квіти «підсніжники», занесені в Червону книгу, а не промислові товари.

Торгівля рослинами, занесеними до Червоної книги України, заборонена. Адміністративна відповідальність за це правопорушення передбачена відповідно до ст. 68 Закону України, «Про охорону навколишнього середовища» за ст. 88-1 КпАП Українии за порушення порядку придбання і збуту об'єктів рослинного світу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

При викладених обставинах, провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/222/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,а, кв. 13, працюючого директором ТОВ «Універсалбуд», ІПН НОМЕР_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що під час камеральної перевірки своєчасності сплати авансових внесків з податку на прибуток ТОВ «Універсалбуд», директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено авансові внески з податку на прибуток за лютий 2014 року по терміну сплати 02.03.2014 року в сумі 4 387 грн. Борг фактично погашено 04.03.2014 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в сулдове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 12.03.2014 р.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння правопорушення, наслідки такого він усунув за дві доби, визнання ним вини, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих негативних наслідків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126 ч. 2, ст. 22, ст.ст. 278-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/327/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 191 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року, о 16:00 годині., ОСОБА_1 по вул. Енергетиків у власному автомобілі НОМЕР_1 перевозив мисливську рушницю марки «ІЖ-54», 2 ств., 16 кал. № 6021 без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги п. 12.13 Інструкції

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, що крім його пояснень обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 191 ч. 1, ст. ст. 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 119 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/320/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2014 року, о 15 год. 00 хв., в порушення п. 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» н.з. ВХ 10 79 АХ по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка 456км +160 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з попереду повертаючим автомобілем «Мерседес-Спрінтер» н.з. АВ 98 29 ВО. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце і дату судового засідання ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечення на протокол не подавав та телефонограмою повідомив про неможливість явки в судове засідання; просить справу розглянути у його відсутності та надіслати постанову суду рекомендованою поштою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушенні п. 13.1 ПДР України, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ» № 646789 від 10.04.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави р/р 0004 ОКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м. Нетішин банк -ГУДКУ у Хмельн. обл. код ЄДРПОУ суду 23834699.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/325/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Шевченка, 6, кв. 36 кв. 141 в м. Нетішині, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 25.04.2014 року, о 15:19 год., в м. Нетішині по вул. Промислова, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Форд Сієра», н.з. 269 65 ХВ з ознаками алкогольного спяніння. Пройти медичний огляд на стан спчніння з використанням ехнічного засобу «Драгер Алкотестер» на місці зупинки віджмовився в присутності свідуів. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 302543 від 25.04.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/360/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. нетішин, АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.04.2014 року, о 19:00 годині, ОСОБА_1, в забороненому законом місці на обвідному каналі поблиз стадіону по вул. Варшавській, в нерестовий період здійснював незаконний риби риболовною сіткою, при цьому виловив 8 шт. окуня, плітки 4 шт., а всього риби загальною вагою 1,25 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року № 000049, описом обєктів лову, довідкою про розміри заподіяної шкоди.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та приходить до висновку про накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією риболовної сітки та обєктів лову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, згідно довідкии, що на а.с. 8, розмір заподіяної ОСОБА_1 незаконним водним добувним промислом шкоди водним живим ресурсам становить 476,00 гривень, які підлягають стягненню з останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією сітки риболовної, яка знахожиться на складі Хмельницькрибохорони

Стягнути з ОСОБА_1 476,00 гривень матеріальної шкоди, заподіяної водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову риби

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.