overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1281/14-п
Провадження № 3/185/355/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2014 року зазначено, що 27.01.2014року біля 11.40 год. по вул. Плеханова, 61 в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи обгін транспортного засобу попереду не переконався, що водій надав сигналу повороту та зіткнувся з лівою задньою частиною автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду, чім порушив вимоги 14.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що з його боку порушення не було

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 27.01.2014року біля 11 год. 42 хв. біля буд. 61 по вул.. Плеханова, керуючи автомобілем марки « ЗАЗ-11026, д.н.АЕ 1336 АР, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, та не пропустив автомобіль марки «Деу Ланос» під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку позаду нього, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали технічні пошкодження. Він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що 27.01.2014року при керуванні водієм ОСОБА_1 автомобілем «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
№ 185/2289/14-п
Провадження № 3/185/565/14
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року о 13:10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ленінградській, 24 м. Павлограда не впевнився в безпеці дорожнього руху і здійснив наїзд заднім ходом на автомобіль ВАЗ-2110, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджуєтьмя матеріалами справи: схемою місця ДТП (а.с.2), оглядом місця ДТП від 24.02.2014 р. (а.с.3), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.4) та поясненнями водія ОСОБА_1

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_3, на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2814/14-п
Провадження № 3/185/674/14
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2014 року о 24.30 год. гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Павлоградському МВ ГУМВС під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив обмеження №1 встановлене Синельниківським судом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом, довідкою про звільнення. З копії ухвали Синельниківького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходити з місця помешкання з 22.00 до 06.00 год.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
П О С Т А Н О В А

Справа № 185/2919/14-п
Провадження № 3/185/700/14
24 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, а саме за здійснення крадіжки ковбаси.
При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в протоколі про адіміністративне правопорушення не вказана частина статті за якою кваліфікують дії правопорушниці. Оскільки стаття 51 КУпАП містить в собі дві частини, вважаю необхідним матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 повернути в Павлоградське МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об"єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1008/14-п
Провадження № 3/185/284/14

П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ АТП "Совтур", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-1 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, головним державним ревізором -інспектором встановлено порушення порядку ведення податкового обліку керівником ТОВ АТП "Совтур" ОСОБА_1 а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 рік від 31.10.2013 року № НОМЕР_1 ( граничний термін подання 21.10.2013 р.) згідно акту перевірки від 31.10.2013 року за № 46/22.4 - 34672021.
В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з"явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Вина підтверджується матеріалами справи: актом камеральної перевірки від 31.10.2013 року.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн. .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/1957/14-п
Провадження № 3/185/494/14
П О С Т А Н О В А

19 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПП "Практик -Т", проживаючу: Дніпропетровська область,
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, характер вчиненого порушення, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/1792/14-п
Провадження № 3/185/449/14
П О С Т А Н О В А

18 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПАТ "ПНУ", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При проведенні головним державним ревізором -інспектором сектору ресурсних та неподаткових платежів перевірки ПАТ "Павлоградське налагоджувальне управління" було встановлено наступне порушення: несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень до установ банку на сплату збору за спеціальне використання підземних та поверхневих вод за 9 місяців 2014 року у сумі 4,59 грн., згідно податкових розрахунків № НОМЕР_1 від 04.11.2013 року терміном сплати 19.11.2013 р. Фактично борг погашений п/д №101 від 21.11.2013 р. у сумі 4,59 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
П О С Т А Н О В А

Справа № 185/4207/14-п
Провадження № 3/185/1071/14
30 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст .130 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, а саме за керування моторолером в стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.
При вивченні протоколу встановлено, що транспортний засіб моторолер "Сінтез", яким керував ОСОБА_1, належить останньому. Оскільки санкція ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу, а даних якіб підтверджували належність моторолера ОСОБА_1 не має, вважаю необхідним матеріали справи повернути в ВДАІ з обслуговування територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об"єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2983/14-п
Провадження № 3/185/720/14
П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Промислово-господарчого ринку "Юлана", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При проведенні камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі на земельні ділянки ТОВ "Промислово-господарчого ринку "Юлана", юридична адреса м. Павлоград вул.Полтавська, 129-а, головним державним ревізором-інспектором втановлено несвоєчасне подання до установи банку головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_1 від 18.02.2014 року. Термін сплати 02.03.2014 рік. Фактично борг погашений 05.03.2014 року платіжним дорученням № 3422.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом камеральної перевірки від 14.03.2014 року .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, її матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/4226/14-п
Провадження № 3/185/1083/14
П О С Т А Н О В А

12 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2014 року о 20.40 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Павлоградському МВ ГУМВС України під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого мешкання без поважних причин, чим порушив обмеження №1 встановленого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, рапортом, письмовим зобов"язанням порушника з"являтися на регістрацію в Павлоградський МВ ГУМВС України.
З копії ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2013 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністратиний нагляд строком на два роки, пунктом "а" якої передбачено заборона виходити з будинку після 20.00 до 04.00 години ранку. Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду від 17.09.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповільності за ст. 187 ч.1 КУпАП.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко