overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3993/14-п
Провадження № 3/552/1046/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.14 р. близько 09-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5430/14-п
Провадження № 3/552/1329/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2014 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки CHERY-TI660, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Мироненка в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом №474709 від 15.08.2014 року.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, а також, враховуючи, обставину, яка помякшує відповідальність - щире каяття, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2606/14-п
Провадження № 3/552/792/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області, (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Коцюбинського, 7, ), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 за ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Об'єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров'я Полтавської області, (юридична адреса: м. Полтава, вул.. Коцюбинського, 7, ), допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо обмеження розміру відрахувань із заробітної плати.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-31/101 від 25.04.2014 р., актом перевірки № 16-01-31/111 від 25.04.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з письмових пояснень гр.. ОСОБА_1, в яких вона вину у вчиненому визнає повністю та вказує, що порушення було допущено ненавмисно, в подальшому подібне не повториться.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1І дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3599/14-п
Провадження № 3/552/989/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 21.03.1998 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Полтавського Політехнічного коледжу, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.06.2014 року о 11 год. 00 хв. АДРЕСА_1 виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорта, що є порушення п.18 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №000728 від 06.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, заявою про видачу паспорта, копією паспорта серії КО 965692 виданого Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області від 31.05.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5526/14-п
Провадження № 3/552/1338/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Бест Автосвіт» (, АДРЕСА_1), за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Бест Автосвіт» (, АДРЕСА_1), будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 16.05.2014 року), повторно допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно сплачено податкове зобовязання з ПДВ за липень 2014 року в сумі 5300 грн. з граничним строком сплати 30.07.2014 року., фактично сплата проведена 31.07.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 4819/16-01-15-03/38561179 від 21.08.2014 року, протоколом № 1039 від 21.08.2014 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з пояснень ОСОБА_1, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5416/14-п
Провадження № 3/552/1316/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., смт Березівка, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2014 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Красіна від вул.. 23 Вересня в напрямку вул.. Грушевського в м. Полтаві, в районі буд. 118/2 по вул.. Красіна допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем , що рухався у зустрічному напрямку. Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 №469310 від 12.08.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, даними постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2014 року, матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3005/14-п
Провадження № 3/552/857/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: м Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Дельта продукт», код: , (м.Полтава, вул. Половка, 70), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дельта продукт», код: , (м.Полтава, вул. Половка, 70), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 5760 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст.. 137, 198 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2618/16-01-22-01-09/31618474 від 23.04.2014 року, протоколом № 666/16-01-22-01 від 19.05.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2014 року, правопорушення було скоєне в 2013 році. Справа надійшла до суду 21.05.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3581/14-п
Провадження № 3/552/981/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Комбо, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Шевченко від вул. Фрунзе в напрямку вул. Гоголя в районі перехрестя з вул. Котляревського не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Acccent, державний н/з ВК 8313ВН під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку спереду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4147/14-п
Провадження № 3/552/1072/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв. 3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2014 року о 18 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний н/з НОМЕР_1, по вул. Зіньківська в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 454297 від 30.06.2014 року.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, а також, враховуючи, обставину, яка помякшує відповідальність - щире каяття, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1, та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5931/14-п
Провадження № 3/552/1445/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Вежі», ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.14 р. близько 06-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, не реагував на зауваження, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з пояснень ОСОБА_1, в яких він вину визнає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш