АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4118/14-п Номер провадження 33/786/289/14Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області - Гонтар А.А. з участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, 17.09.1960року народження, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

заступник директора ПП «Алтай-цепь»

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із постановою, ОСОБА_2 визнана винуватою і притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 05.09.2014 року близько 16-10 год. по вул. Фрунзе в м. Полтава від вул. Красіна в напрямку вул. ОСОБА_5, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, на перехресті з вул. ОСОБА_5, виконуючи маневр розвороту скоїла зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що суддею невірно викладені обставини справи, а відповідно невірно визначена вина ОСОБА_2. Зокрема, апелянт акцентує увагу на тому, що суддя некритично віднеслася до пояснень потерпілого ОСОБА_4. На думку апелянта, ОСОБА_4 міг своєчасно побачити автомобіль під її керуванням та уникнути зіткнення, як це зробив водій «Форда» свідок ОСОБА_6, який зміг своєчасно оцінити ситуацію та відреагувати на неї.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою; заслухавши апелянта ОСОБА_2 яка підтримала апеляцію; захисника ОСОБА_3 який теж підтримав апеляцію, крім того зазначив, що ще однією підставою для скасування постанови є порушення суддею вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення; заперечення проти апеляції потерпілого ОСОБА_4; перевіритвши доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Згідно ст.251 КУпАІІ, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається зі змісту постанови, висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтуються сукупності матеріалів справи. Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.09.2014 року; протоколі огляду місця ДТП від 05.09.2014 року та схемі до нього; поясненнях учасників ДТП та свідка ОСОБА_6. Крім того, суддя місцевого суду врахувала дані, які містяться в чинній постанові від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000495 від 05.09.2014 року.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Безпідставними є посилання апелянта на невідповідність схеми ДТП дійсній обстановці на місці пригоди, оскільки правильність схеми ДТП учасниками пригоди не оспорювалась та підписана ними без застережень. Голослівними є твердження апелянта та її захисника про те, що потерпілий ОСОБА_4 міг би уникнути зіткнення, оскільки експертне дослідження з цього приводу не проводилось і підстави для його призначення відсутні.

За таких обставин, висновок судді про те, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є правильним.

В той же час, слушними є доводи захисника щодо незаконності постанови в частині накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 закрите 29.09.2014 року (а.с.3), а судове рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності постановлено 27.11.2014 року. Оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця у судді були відсутні підстави для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А. ГОНТАР