Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/105/14-п
провадження № 3/578/56/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора підприємства «Комбінат громадського харчування Краснопільської райспоживспілки», код за , юридична адреса підприємства: смт. Краснопілля, вулиця Лермонтова, б. 3 Краснопільського району Сумської області, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року стосовно ОСОБА_1, яка є директором підприємства «Комбінат громадського харчування Краснопільської райспоживспілки», уповноваженою особою територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, складено протокол № 18-13-15/02 про адміністративне правопорушення щодо порушення нею вимог ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, оскільки, 16 грудня 2013 року за адресою смт. Краснопілля, вулиця Лермонтова, б. 3 Краснопільського району Сумської області було виявлено неподання останньою впродовж січня, лютого 2013 року звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік до Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів до 01 березня 2013 р., чим порушила вимоги ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не подала Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не інакше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке не є триваючим, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар