Справа № 185/9149/14-п
Провадження № 3/185/2333/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста "Першотравенський" БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Аріф-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2014 року о 23-45 годині водій ОСОБА_2 Аріф- Огли керував автомобілем ВАЗ АЕ 4970ЕМ , рухаючись по а/д М-04 на 327 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 Аріф- Огли не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями п. 1.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 (надалі інструкція), ознаками алкогольного спяніння є:

- запах з порожнини рота.

У звязку з вищевикладеним приходжу до висновку, що в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди обєкту, що охороняється нормами адміністративного права.

Винність правопорушника підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 332503 від 26.08.2014 року

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення правопорушника, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 Аріф- Огли є склад правопорушення, який охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 Аріф- Огли у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 950 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Аріф- Огли судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови