3/134/629/2014 Справа №: 134/1691/14-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року Суддя Зарічанський В. Г.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницької жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, підприємця.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року до районного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор ВДАІ Крижопільського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що 09.08.2014 о 19 год. 20 хв. на автодорозі Т-02-02 водій ОСОБА_1 керував автомобілем мерседес д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Продув алкотестер "Драгер". Від обстеження на місці та в медичному закладі відмовився.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.08.2014 року автомобілем не керував, так як він був зламаний і стояв на узбіччі дороги. Так, як в той день було жарко, і чекавши коли до нього приїдуть допомогти полагодити автомобіль, і не було чим помити руки, помив руки пивом яке знаходилось в автомобілі і та щоб втамувати спрагу допив трохи пива. Через деякий час підїхали працівники ВДАІ Крижопільського району, Вінницької області та склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був зупинений працівниками ВДАІ, для того щоб бути свідком на предмет спяніння людини. Пояснив, що жовтий мерседес стояв на узбіччі дороги і він не бачив чи керував автомобілем ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що до нього 09.08.2014 року позвонив ОСОБА_1 і попросив приїхати допомогти полагодити автомобіль. Коли приїхав, то зламаний автомобіль стояв на узбіччі дороги і ОСОБА_1 ним не керував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши свідків, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету міністрів № 1103 від 17.12.2008 року огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В даному в протоколі без будь-якого освідування інспектор стверджує, що водій керував транспортним засобом саме в стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що фактичні дані щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не підтверджено будь-якими належними доказами, що він керував автомобілем, свідки не бачили що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Окрім того самим ОСОБА_1 зазначено в протоколі. що він вживав спиртне, але не керував автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: