overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1207/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, 01.08.1947р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 зберігав свою мисливську рушницю ТОЗ-18 за адресою: с. Письменне, вул. Пушкіна,16, у незакріпленому сейфі, чим порушив порядок зберігання зброї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, у вчиненому кається.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН № 140316 від 16.09.2014 року;

- постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року;

- поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч.1 ст.191,283, 284, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1260/14-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Східно-Дніпровської ОДПІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 головний бухгалтер Васильківського РСТ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року в сел. Васильківка при перевірці Васильківського РСТ, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за липень 2014 року по терміну сплати 30.08.2014 року в розмірі 5185,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення В № 003369 від 24.09.2014р.;

- актом №352/1500/01746813 від 24.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч.1 ст.163-2,283, 284, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ПЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в доход держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1259/14-п
П О С Т А Н О В А

07.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Східно-Дніпровської ОДПІ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 керівник Васильківського РСТ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2014 року в сел. Васильківка при перевірці Васильківського РСТ, керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за липень 2014 року по терміну сплати 30.08.2014 року в розмірі 5185,20 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення В № 003368 від 24.09.2014р.;

- актом №352/1500/01746813 від 24.09.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч.1 ст.163-2,283, 284, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ПЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в доход держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1291/14-п
П О С Т А Н О В А

16.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2014 року о 09.30 год. по вул. Водопровадній м.Павлоград Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днєпр номерний знак 48-27 ДНП, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН РІК.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1283/14-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ для обслуговування Васильківського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2014 року о 12.30 год. в Григорівка вул. Півторацького водій ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння .

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, тестуванням на алкоголь, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.1 ст.130,283, 284,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1309/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.10.2014 року уддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканка сел. Васильківка вул. Гаркуші,15 Васильківського району, Дніпропетровської області, протягом 2014 року чотири рази притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, щодо якої 28 жовтня 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року під час перевірки 06.10.2014 року була відсутня за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Суддя, вислухавши ОСОБА_2, в дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ухвалою від 28 жовтня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, постановою Васильківського районного суду від 08.09.2014року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у арешту строком на СІМ ДІБ.

Строк стягнення обчислювати з фактичного моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1282/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Бар-Ком",

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року о 09.25 годині в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3309 н.з.АА7218ТС, рухаючись по вул. Гусенка в районі вул.О.Гончара, перед маневром ліворуч, не переконався в безпеці , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями водія ОСОБА_1, схемою огляду місця ДТП з фоотаблицею.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1297/14-п
П О С Т А Н О В А

23.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП .

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння у ОСОБА_1 в сел. Васильківка, вул. Леніна, 128 Васильківського району Дніпропетровської області на присадібній ділянці було виявлено незаконний посів рослин коноплі в кількості 5 штук.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.106-2 КУпАП незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин, доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2014(а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення ДН №140350 від 02.10.2014 року (а.с.2);.

-постановою слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30.09.2014 року(а.с.4);

-протоколом обшуку від 31.07.2014 року (а.с.8-9).

-висновком експерта № 35/10-147 від 19.09.2014 року (а.с.11).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, 40-1, ст.106-2, 283, 284, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що складає 306 (триста шість) грн. з конфіскацією 5 рослин конопель.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Речові докази - п'ять рослин коноплі, вилучені у ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: