overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КККОПІЯК
Справа № 401/3997/14-п;3/401/1257/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Світловодська, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2014 року о 16 год. 16 хв. в смт. Власівка по вул. Молодіжна громадянин ОСОБА_1 керував мопедом VIPER без д.н. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Тестування на алкоголь проводилось за допомогою приладу Alcotest 6810, результати якого 3,01 % алкоголю у видихаємому повітрі. (а.с. 2)Від керування відсторонений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 839273 від 26 серпня 2014 року, письмовими поясненнями порушника та свідків, результатами Alcotest 6810.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283- 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/4015/14-п,3/401/1269/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 839365 від 28 вересня 2014 року вбачається, що того ж дня о 15 год. 30 хв. в м. Світловодськ по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою приладу "Алкотест 6810", результати якого 2,18% алкоголю у видихаємому повітрі.(а.с. 2)

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши наявні матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в нетверезому стані - доведена повністю і підтверджується: протоколом, письмовими поясненнями свідків, матеріалами справи.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як, він грубо порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283- 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп., який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача , код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.10.2014
Справа № 401/4197/14-п,3/401/1323/14 17.10.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІДН проживає вул. с.Малинівка Глобинського району Полтавської області , працює: директором ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука"

За ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15 вересня 2014 року при перевірці ПП "Завод залізобетонних шпал Кременчука", директором якого є ОСОБА_1 - встановлено порушення у ведені податкового обліку а саме:

- у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1-IY квартал 2013 року не вказана суму нарахованого доходу;

- не своєчасна сплата до бюджету оподаткованого доходу на користь платника послуг.

Правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою отримання судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи від порушника не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 321708 від 15 вересня 2014 року (а.с.1) та даними витягу з акту перевірки (а.с.2-5), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КупАП, дотримуючись правил ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ , код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 401/4283/14-п; 3/401/1335/14 28.10.2014

копія
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ "АТП-15307", водієм, -

за ч. 4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 450445 від 19 серпня 2014 року, 19.08.2014 року о 07.35 год. в с. Кривуші по вул. Б.Хмельницького гр. ОСОБА_1 керував автобусом марки MERCEDES, д.н. НОМЕР_1. на якому не працював аварійний вихід.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як він на протязі року вчинив повторно порушення, за ч. 2 ст. 121 КУпАП.(а.с. 4)

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 450445 від 19 серпня 2014 року, його письмовим та усними поясненням, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.(а.с.2)

Обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного та з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ , код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача , код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа)

Виконання постанови доручити Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження по справі № 3/401/1353/14
Справа № 401/4399/14-п 27.10.2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2014 року № 003326 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме - в м. Світловодськ, ринок біля магазину "Всесвіт" торгувала свіжою рибою без належних документів (накладної, сертифіката якості та касово-прибуткового ордеру), що підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснила, що відносно неї даний протокол ніхто не складав. З самим протоколом ОСОБА_1 не знайомилась, копію документу не отримувала і власний підпис не ставила. Про судовий розгляд справи дізналась з судової повістки. З матеріалами справи була ознайомлена в суді. Вини своєї не визнає.

Вивчивши матеріали справи та надані пояснення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, суд повинен дати оцінку зібраним доказам і прийняти правильне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У діях ОСОБА_1 відсутня вина, оскільки вона не торгувала свіжою рибою. В матеріалах справи відсутній протокол про нанесені збитки.

А тому, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 41, ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/4273/14-п 29.10.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. код НОМЕР_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,працює: начальником Світловодського УЕГГ, -

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці діяльності Світловодського УЕГГ код за , начальником якого є ОСОБА_1 виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов"язання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: матеріалами справи.

Під час розгляду справи обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки правопорушення, які не є суттєвими враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 401/4396/14-п
3/401/1350/14 29.10.2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Світловодськ Кіровоградської області проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
В С Т А Н О В ИВ:
119 вересня 2014 року о 06.15 год. в м. Світловодськ, річка Дніпро на Кременчуцькому водосховищі ОСОБА_1 спільно з гром. ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову "сіткою" чим порушив пункт 3.15 "Правила любительського та спортивного рибальства" ст 63 ЗУ "Про тваринний світ" за що передбачена відповідальність за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду повернувся конвер з відміткою "За відмовою адресата".
Суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутністю правопорушника, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст. 221, ч. 4 ст. 85КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 401/3859/14-п, Провадження № 3/401/1215/14 02.09.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2014 року о 17 год.00 хв. в м. Світловодськ в районі авто-дороги Світловодськ- Павлівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння .Огляду на сп"яніння проводився за допомогою приладу "Алкостест- 6810"

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що вживає ліки які містить в собі спиртову основу,написав пояснення в протоколі так як боявся,що відберуть транспортний засіб на штрафний майданчик. Автомобіль є єдиним джерелом доходу. Щиро розкаявся,просив суд суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не має доказів які б доводили винність даної особи, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, на підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 401/4554/14,3/401/1394/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 831525 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 07.08.2001 року, працюючу директором ТОВ "Велес-Авто" проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2014 року, складеного відносно директора ТОВ "Велес-Авто" - ОСОБА_1 при перевірці даного підприємства було встановленя порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення директора ТОВ "Велес-Авто" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки рішення-повідомлення ОДПІ складені на підставі акту перевірки, оскаржені ТОВ "Велес-Авто" до Кіровоградського Окружного адміністративного суду. До Світловодського міськрайонного суду надано копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року про задоволення позовних вимог ТОВ "Велес-Авто" та про визнання протиправними та скасувати винесені Світловодською об"єднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення-рішення від 05.09.2014 року № НОМЕР_1 та від 05.09.2014 року № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно директора ТОВ "Велес-Авто" ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.11.2014