Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/14665/14-п

Іменем України

11 листопада 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.08.2014 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Бердичівській в с.Гуйва, Житомирського району керував моторолером «Viper» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, незвязною мовою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2,5 ПДР.

У суді правопорушник свою вину заперечував. Наполягав, що працівниками ДАІ допущено ряд порушень. Стверджував, що транспортним засобом не керував, а вів у руках з причин технічної несправності. Того дня було складено інший протокол стосовно нього, в якому не відмічено перебування водія у стані спяніння. А тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за цим протоколом немає. Просив закрити провадження по справі.

Свідки, в присутності яких ОСОБА_1, відмовився від підписання протоколу, на виклик до суду не зявилися. По телефону свідок ОСОБА_2 пояснив, що є військовослужбовцем та знаходиться в зоні АТО, свідок ОСОБА_3 перебуває за кордоном.

Інспектор ДАІ Морозюк , який склав адміністративний протокол пояснив суду, що ДАІ викликали самі водії (свідки), які самостійно затримали ОСОБА_1 за те, що останній неадекватно керував моторолером. Коли екіпаж прибув на місце, правопорушник ледве тримався на ногах, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Свідок ОСОБА_4 розповів, що працював того дня разом з ОСОБА_1, спиртні напої не вживали. Увечері ОСОБА_1 поїхав на моторолері додому. Показання свідка жодним чином не спростовують факт наявності ознак алкогольно спяніння у порушника через декілька годин після його відїзду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, що не був оскаржений у встановленому порядку, письмовими поясненнями свідків.

Суд вважає поважними причини неявки свідків та з огляду на обмеженість строків притягнення до адміністративної відповідальності вирішив оголосити їх письмові пояснення, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан спяніння. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 130 КУпАП, на думку суду, доведена.

При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення, суд врахуває вимоги ч.2 ст. 33 КУАП та роз'яснення, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, згідно яких, стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко