Справа № 522/554/14-п
Провадження № 3/522/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «ЕВЕРЛАСТ», , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, матеріали, що поступили, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення № 715 серії АА №476075 від 31.12.2013 року, акту перевірки від 11.12.2013 року за №3242/22-6/32224487, акту від 11.12.2013 року №3247/22-6/32224487 щодо неявки посадових осіб, про відмову від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки посадовими особами ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» , копії наказу №02-02 від 17.10.2002 року про прийняття на роботу на посаді директора ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» ОСОБА_2, копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

З адміністративних матеріалів вбачається, що головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕВЕРЛАСТ» () юридична адреса: м. Одеса, Фонтанська дорога, 18, встановлено порушення ведення податкового обліку, чим було порушено п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 715 серії АА №476075 від 31.12.2013 року, актом перевірки від 11.12.2013 року за №3242/22-6/32224487, актом від 11.12.2013 року №3247/22-6/32224487 щодо неявки посадових осіб, про відмову від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки посадовими особами ТОВ «ЕВЕРЛАСТ»

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 31.12.2013 року на правопорушення, яке було скоєне 11.12.2013 року, матеріали направлені до Приморського районного суду м. Одеси 13.01.2014 року, розгляд яких суддею призначався до розгляду на 11.02.2014 року та 13.03.2014 року з метою виклику в судове засідання правопорушника та надання йому права на захист своїх прав та інтересів.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «ЕВЕРЛАСТ», , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження по адміністративній справі №522/554/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «ЕВЕРЛАСТ», , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

13.03.2014