Справа 237/6391/13-п
Номер провадження 3/237/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної фінансової інспекції в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює : економіст з праці в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Донецький обласний госпіталь для ветеранів війни м. Мар»їнки, яка проживає за адресою: м. Мар»їнка вул.. Первомайська 92/2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-12 ч.1 КпАП України.

11.12.2013 року при проведенні планової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Донецький обласний госпіталь для ветеранів війни м. Мар»їнки» за період з 01.02.2011 по 30.09.2013 виявлено при розрахунку потреби бюджетних коштів по КЕКВ 2111 (КФК 080201) до кошторису на 2013 рік в розрахунок потреби включено видатки на доплату за роботу у нічний час лікарському персоналу в розмірі 50 % замість 35%, внаслідок чого завищено потребу в бюджетних коштах по КФК 080201 за період з 01.01.2013 по 30.09.2013 на загальну суму 12509,28 гривень. Порушення виявлено станом на 06.12.2013 та є триваючим.

ОСОБА_1О, яка є економістом з праці, та несе відповідальність згідно до діючого законодавства, вчинила правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що правопорушення вчинила по технічній причині, в компютері замість 35% автоматично вибило 50 % видатків на доплату за роботу у нічний час.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 05-2099/2013 від 11.12.2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-12 ч. 1 КпАП України. В поясненні які додані до матеріалів справи правопорушник вказує, що провину визнає в повному осязі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п3 ст. 116 Бюджетного кодексу України Порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників та ст. 164-12 ч.1 КпАП Включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.10.2013 року судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про стягнення судового збору, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку в дохід держави

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Дата документу 10.01.2014