Справа № 521/9460/13-п
Номер провадження 3/521/4191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про постановлення додаткової постанови про винність (чи невинність) громадянина ОСОБА_2 за матеріалами справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 р. провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, було закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 23.09.2013 р. ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 р. про закриття провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - залишена без змін.

24.12.2013 р. до суду надійшла заява представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про винесення додаткової постанови, де було вказано на винність чи невинність громадянина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що мала місце 21.01.2013 р., посилаючись на те, що в тексті постанови від 04.07.2013 р. жодним чином не вказано на вину ОСОБА_2 у скоєнні даної ДТП та у звязку із підготовкою заяви про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті зазначеної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення ст. 284 КпАП України передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Отже, ст. 284 КУпАП передбачений вичерпний перелік видів постанов по справам про адміністративне правопорушення, які можуть бути прийняті в результаті розгляду справи.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2013 р. провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, було закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яка на даний час набрала законної сили, правових підстав для вирішення поставлених питань у заяві представника ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» у суду немає. Питання про вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП може бути встановлено лише під час розгляду відповідного позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

С У Д Д Я

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1» про постановлення додаткової постанови про винність (чи невинність) громадянина ОСОБА_2 за матеріалами справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3