Номер провадження 3/754/3286/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання : АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.03.2014 р. , о 01 год. 30 хвн , ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Джелли » н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Ш-Алейхема - Братиславська у разі подання сигналу світлофора , що дозволяє рух , не дав дорогу автомобілю марки « Деу» н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ) , який завершував рух через перехрестя , що призвело до зіткнення зазначених автомобілей та механічних пошкоджень обох транспортних засобів .

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав .

У наданих в суді усних та письмових поясненнях зазначав про те , що 22.03.2014 р. о 01год. 30 хвн . він рухався на автомобілі марки « Джелли » н.з. НОМЕР_1 по вул. Ш.Алейхема зі сторони вул. Міропільська у напрямку вул. Братиславської. Рухаючись на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя , на якому раптово зліва з»явився автомобіль марки « Деу» н.з. НОМЕР_2 . Винним в дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки « Деу» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який на його думку рухався на забороняючий сигнал світлофора , або на мигаючий зелений сигнал , маючи намір на швидкості проскочити перехрестя.

Водій автомобіля марки « Деу» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у письмових та усних поясненнях зазначив про те , що 22.03.2014 р. о 01.год.30 хвн. він керував зазначеним автомобілем по вул. Братиславській зі сторони пр-та Лісового в напрямку вул. Ш-Алейхема у м. Києві . Проїзд перехрестя здійснював на дозволяючий зелений сигнал світлофора , рухався по головній дорозі . На проїзді з вул. Ш-Алейхема побачив автомобіль , що рухався з правого боку на швидкості та здійснив з ним зіткнення у правий бік . Автомобіль марки « Джелли » побачив перед зіткненням , від якого його автомобіль розвернуло та відкинуло до бордюру .

Допитаний в суді старший інспектор СОМ ДТП Деснянського ВДАІ м. Києва Хоменко С.А. пояснив , що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На час опитування обидва водії вказували , що вони рухались на зелений сигнал світлофора . Це можливо тільки тоді , коли один починає рух , а другий завершує . Він виміряв відстань яку проїхали водії від світлофора до місця зіткнення і прийшов до висновку , що один з них ТЗ марки « Деу» майже проїхав перехрестя , а другий - ТЗ марки « Джелли » проїхав меншу відстань . Відповідно до п. 16.5 ПДР при сигналі світлофора , який дозволяє рух , водій зобов»язаний був надати дорогу транспортним засобам , які завершують рухатися через перехрестя .

Постановою судді від 03.06.2014 р. матеріали адміністративної справи направлялись до відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки , після якої були направлені до суду . У долучених до матеріалів адміністративної справи поясненнях інспектор ДАІ зазначив про те , що провівши заміри перехрестя було з»ясовано , що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « Джелли » проїхав 4, 4 м, а водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки « Деу» , проїхав 29,5 м. і таким чином водій автомобіля марки « Джелли » повинен був надати можливість автомобілю марки « Деу» завершити проїзд перехрестя .

19.08.2014 р. адвокатом ОСОБА_1 було надано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи . Зазначене клопотання визнано судом таким , що не відповідає вимогам ст. 273 КУпАП , яка передбачає можливість призначення експерта , у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях .

Заслухавши пояснення водіїв , учасників ДТП , дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП , з якою були ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше , як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 цього Кодексу .

За вищевикладених обставин , провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 , 124 , 247 , 283, 284 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя :