Провадження № 3/522/5776/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПМП «Фазан», юридична адреса м.Одеса вул. Жуковського, 40, прим. 501

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Чорноморка, вул. К.Лібкнехта, 3/12.

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні перевірки ПМП «Фазан» код за , юридична адреса м.Одеса вул. Жуковського, 40, прим. 501, директор ОСОБА_1, було встановлено порушення податкового законодавства, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за 1 півріччя 2014 року. Граничний строк сплати 19.08.2014 року, про що складено акт перевірки №4690/15-16/25036388 від 27.08.2014 року.

ОСОБА_1 викликався до суду на 8 жовтня 2014 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи був сповіщений належним чином. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене 1 статті 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 1401 серії КР № 153687 від 09.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 та п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

При цьому, в порядку ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

08.10.2014