Справа № 337/1740/14-п
Провадження № 3/337/361/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2014 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Радянському навпроти буд. № 9 у м. Запоріжжі при зміні напрямку руху, виконуючи розворіт, не впевнився в безпеці, не зайняв крайнє положення на проїзжій частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду зліва під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та надав суду пояснення по суті правопорушення, які повністю підтверджують викладені в протоколі обставини.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у зазначений в протоколі час рухався на автомобілі НОМЕР_2, по пр. Радянському з боку моста ім. Преображенського у бік пр. Ювілейного у м. Запоріжжі зі швидкістю 60-65 км/год у лівому ряді, при цьому попереду на цій смузі руху автомобілів не було. Проїхавши АЗС, побачив, як з правого ряду на його смугу руху почав перестроюватися легковий автомобіль НОМЕР_1, потім знову почав зміщуватись праворуч, у звязку з чим він, рухаючись у тому ж напрямку, швидкість не зменшував, але, коли відстань між автомобілями зменшилась, і «Шевроле» знаходилось на рівні задньої частини «ДЕО», останній почав переміщуватись ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в момент зіткнення перебував на пр. Радянському на тротуарі та бачив, як по проїзжій частині у лівому ряді з увімкненим сигналом лівого пороту рухався «Деу Ланос» на невеликій швидкості, приблизно 10-20 км/год. Як тільки зазначений автомобіль почав маневр повороту ліворуч, з ним зіткнувся «Шевроле Авео», який рухався на великій швидкості (більш ніж 60 км/год) та вдарив автомобіль «Деу Ланос» у задню ліву частину.

Свідок ОСОБА_5Ю, в судовому засіданні вказав, що став свідком ДТП, керуючи автомобілем «Опель Омега» (таксі) та виїжджаючи у зазначений в протоколі час з дворового проїзду будинку № 9 по пр. Радянському в м. Запоріжжі. При цьому, бачив, як на проїзжій частині в одному напрямку рухались два автомобілі: у лівому ряді «Шевроле Авео» з приблизною швидкістю 60 км/год, у правому повільно «Део Ланос», який різко почав здійснювати поворот ліворуч з правого ряду, внаслідок чого відбувся дотичний удар з автомобілем «Шевроле Авео», який рухався праворуч.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 07 березня 2014 року приблизно о 20 годині 45 хвилин рухався на автомобілі по пр. Радянському у бік мостів ім. Преображенського та побачив на своїй смузі руху автомобіль «Шевроле Авео», який після зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» опинився на смузі зустрічного руху. Додав, що саме момент зіткнення не бачив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 14.03.2014 р. (а.с.2); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 07.03.2014 р. (а.с.3); протоколом огляду місця ДТП від 07.03.2014 р. (а.с.4-11); письмовим поясненням свідків та потерпілого (а.с.13,15,16); фотознімками наслідків ДТП (а.с. 31-40); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; обставину, що помякшує відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Постанова _____ набрала законної сили _______________________________. Оригінал постанови знаходиться у справі про адміністративне правопорушення № 337/1740/14-п (провадження № 3/337/361/2014) в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Строк предявлення до виконання _________________________________.

Суддя: Д.С. Бредун

Секретар суду: