overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.01.2014 Справа №: 368/2516/13-п
провадження 3/368/8/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2013 року близько 11 год. 00 хв. в м.Кагарлик по вул.К.Маркса, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, допустив з"їзд на праве по ходу руху узбіччя, в результаті чого отримав механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 144406 від 13.12.2013 р.

- рапорт від 13.12.2013 року

- поясненнями порушника

- схемою ДТП

- протоколом огляду транспорту.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.01.2014 Справа №: 368/2519/13-п
провадження 3/368/9/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії СМ 997497 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України від 12.12.2007 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2013 року близько 01 год. 20 хв. на 67 км а/д Київ-Знам"янка, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н АА 4699АМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ 2 № 144349 від 13.12.2013 р.

- власними поясненнями порушника

- копією поспорта

- копією протоколу серії АГ 2 № 144350 від 13.12.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 578/1227/14-п
провадження № 3/578/535/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки с. Тур`я Краснопільського району Сумської області, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Тур`янське», код за , юридична адреса: с. Тур`я Краснопільського району Сумської області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року о 10.00 год. у ході перевірки товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Тур`янське» встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно 14 листопада 2014 р. подала платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб на суму 6393,90 грн. на Угроїдську селищну раду Краснопільського району Сумської області, граничний термін подання 11 листопада 2014 р.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення такою підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,; акті перевірки своєчасності сплати податків та зборів.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як посадова особа несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/622/14-п
провадження № 3/578/280/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року відповідно до ст. 221 КУпАП України тимчасово виконуючим обов'язки начальника Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

04 липня 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, за інформації РВ останній 24 червня 2014 р. поміщений до спецприйомника розподільника УМВС України у Сумській області для відбуття адміністративного стягнення у вигляді арештів за постановами суду.

Враховуючи наведене, зазначена обставина унеможливлює розгляд справи по суті, тому адміністративний матеріал повертається до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/708/14-п
провадження № 3/578/319/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 о 09.30 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянка ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років з 09 травня 2013 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянка ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/721/14-п
провадження № 3/578/328/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: с. Осоївка, вулиця Леніна, 22, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2014 року о 01.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Запсілля по вулиці Сумській поблизу будинку № 47 Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та вдарив її по обличчю, вчинивши насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового Краснопільського РВ, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2, висновку про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій фізичного, психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/726/14-п
провадження № 3/578/329/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Вокзальній в смт. Краснопілля Сумської області перебував в п'яному стані, при ходьбі хитався, мав неохайний вигляд, нечленороздільно розмовляв, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень. Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме перебування в громадських місцях в п'яному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб .

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1000/14-п
провадження № 3/578/429/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 року смт.Краснопілля

Cуддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Ярмолинці, вул. Запорощенка, 19 Роменського району Сумської області, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року близько 01.30 годин громадянин ОСОБА_1 по провулку Лікарняному в смт. Краснопілля Сумської області вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1025/14-п
провадження № 3/578/442/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

встановив:

15 жовтня 2014 року о 09.25 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 08 січня 2013 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 є особою, якому виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1043/14-п
провадження № 3/578/454/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Думівка, вулиця Новоселівка, 6, фактично мешкає в с. Чернеччина по вулиці Кооперативній,7 Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року відповідно до ст. 221 КУпАП України начальником Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, за змістом якого ОСОБА_1 19 вересня 2014 року не зявився на відмітку, чим порушив постанову суду від 16.07.2014 р. щодо встановлення останньому адміністративного нагляду та ряду обмежень, серед яких явку до Краснопільського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

В суді встановлено, що дійсно ОСОБА_1 за постановою суду від 15 жовтня 2014 р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. за дії, що мали місце 15 серпня 2014 р.

За змістом ч. 2 ст. 187 КУпАП України адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду настає за вказані дії, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду 19 вересня 2014 р. і доказів того, що на час вчинення даного правопорушення останній піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП України, відсутні.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал підлягає поверненню для уточнення норми матеріального права.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар