overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7026/14-п
Провадження № 3/552/1672/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1998року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ЗОШ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, звернувся до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 08.10.2014 року, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №ПРМПТ 035433від 08.10.2014 р., копією заяви від 08.10.2014 року, копією свідоцтва про народження від 05.05.1998 року, його письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

ОСОБА_1 того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6205/14-п
Провадження № 3/552/1506/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником філії ТОВ «Астор» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19, ), за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником філії ТОВ «Астор» (юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19, ), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату збору по терміну 15.08.2014 року, а саме, із затримкою 4 календарних дні, в сумі 487 грн.,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5322/16-01-15-03 від 25.09.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 591288 від 25.09.2014 року.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7710/14-п
Провадження № 3/552/1821/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дата та місце народження, дані платника податків, паспортні дані, місце проживання, згідно баз даних ДПІ у м. Полтаві відсутні, працює директором ТОВ «Ергана», вул. Жовтнева буд. 61 А, кв. 3, м. Полтава, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Ергана», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суми податкового кредиту на суму 341967 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1377, серія АА № 589002 від 03.12.2014 року, актом № 5589/16-01-22/02/38561315 від 13.10.2014 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6853/14-п
Провадження № 3/552/1655/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 19.10.2014 року під час проведення обшуку, в особистих речах, а саме в подушці засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: мобільний телефон «Nokia» (IMEL: 353237/01/717800/6).

Відповідно до с. 7 Закону України «Про попереднє увязнення» особам, щодо яких як запобіжний захід обрано взяття під варту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього увязнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEL: 353237/01/717800/6), який було виявлено та вилучено 31.10.2014 року під час проведення обшуку особистих речей засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5431/14-п
Провадження № 3/552/1330/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого СПДФО, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2014 року о 14-20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Газ-5327, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Ковпака в м. Полтаві, не перехресті з вул.. ОСОБА_2 не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-330232, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7050/14-п
Провадження № 3/552/1687/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2: проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої у магазині «Вдалий» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1), за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи у магазині «Вдалий» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_1), допустила порушення порядку ведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; порушено порядок обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 1,12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 0000365 від 15.10.2014 року, протоколом АА№ 650353 від 15.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи . Клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6681/14-п
Провадження № 3/552/1622/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року о 16-55 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі Полтава-Селещина 3 км при здійсненні розвороту не переконався в безпечності даного маневру допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 10.1ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністартивне правопорушення АБ2 № 573540 від 15.10.2014 року, схемою місця ДТП від 15.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючисьст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Григоровичана користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6806/14-п
Провадження № 3/552/1650/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДП «ПУГР», вул. Заводська, 16, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «ПУГР», допустила порушення податкового законодавства, а саме не подання платіжних доручень на перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету порушено термін сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 117415 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1246/16-01-17-02, серія АА № 664438 від 27.10.2014 року, актом № 5686/16-01-22-04-11/00147921 від 16.10.2014 року.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.. 38, ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8101/14-п
Провадження № 3/552/1930/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 02.12.2014 року, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ПР МПТ 038635 від 02.12.2014 р., копією заяви від 02.12.2014 року, копією свідоцтва про народження від 26.01.2011 року, її письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7202/14-п
Провадження № 3/552/1723/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Меркурій С» вул. Зіньківська, 35, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Меркурій С», допустила порушення 119.2 ст. 119, п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п.п. 165.1.35 п. 165.1 ст. 165, п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме не утримання та не перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету за червень 2014 року, термін сплати (перерахування) податку з доходу до або під час виплати доходу, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1317/16-01-17-02, серія АА № 664441 від 13.11.2014 року, актом № 6169/16-01-22-07-12/32174578 від 05.11.2014 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7079/14-п
Провадження № 3/552/1693/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Полтавське машинобудівне управління» вул. Ливарна, буд. 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Полтавське машинобудівне управління», допустив порушення податкового законодавства, а саме не своєчасно сплатив податкове зобовязання з ПДВ за серпень 2014 року по терміну сплати 30.09.2014 року, в розмірі 3 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1275/16-01-15-01, серія АА № 665600 від 30.10.2014 року, актом № 5744/16-01-15-01/37829344 від 30.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суму податку, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш