Справа № 274/6498/14-п Провадження № 3/0274/1937/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 15.12.2014 р. матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.06.1963 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 р. о 21:40 в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області на річці Гнилоп'ять ОСОБА_1 в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства (далі Правила), затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, ловив рибу "павуком", виготовленим із сіткоснастевих матеріалів, знаряддям лову, забороненим для використання у вказаному місці у цей час.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 р. та поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що визнає обставини, наведені у протоколі. Під час виявлення правопорушення опору не чинив, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Згідно абзацу першого п. 3.15 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до частини четвертої ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на те, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення було зловлено незначну кількість риби 4 карасі загальною вагою 0, 5 кг, приходжу до висновку, що шкода, яка була завдана, є незначною, а відтак правопорушення є малозначним.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути оголошено усне зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 85, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

"Павук", виготовлений з сіткоснастевого матеріалу розміром 2,5 м х 2,5 м, вічком 25 мм, вилучений відповідно до опису знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (ів) ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 010054 від 14.10.2014 р., знищити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут