overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/3302/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого генеральним директором ПАТ «Металопром», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

Встановив:

02 червня 2014 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2, на підставі виконання службових обовязків згідно з Положеннями про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 50 від 18 січня 2003 року, було проведено перевірку з питань додержання законодавства про працю, оплату праці та відпочинку на ПАТ «Металопром» відносно найманих працівників за період з 01.12.2013 року по 30.05.2014 року, що засвідчено актом перевірки від 30.05.2014 № 15-20-028/0828.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При вказаних обставинах та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: актом перевірки від 30.05.2014 року.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, за такими ознаками, як порушення посадовою особою підприємства встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, та порушення інших вимог законодавства про працю.

З урахуванням того, що виявлене правопорушення було вчинено більш трьох місяців тому, та не являє собою триваюче, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 738/460/17
№ провадження 3/738/81/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Бреус Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 132644 від 21 лютого 2017 року слідує, що 21 лютого 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 21 лютого 2017 року ОСОБА_2 намагався завдати своїй дружині тілесних ушкоджень, та не змігши це зробити, штовхнув свою дружину, внаслідок чого вона впала на підлогу, та не отримавши при цьому тілесних ушкоджень піднялась та відразу викликала працівників поліції. Така інформація вказана у висновку інспектора ГРПП № 2 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 21 лютого 2017 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, проте правоохоронними органами (слідчим відділом) не перевірені належним чином дані факти, про що не винесено відповідного процесуального документу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 245, 251, 256 КУпАП Укpаїни, суддя

П О С Т А H О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №366/642/14-п Провадження по справі 3/366/356/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року судця Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дел Пост», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року о 16 год. 30 хвил. ОСОБА_1 на автодорозі Київ - Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 був зупинений працівниками ДАІ у підозрі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від такого обстеження, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, припинити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №366/2011/14-п
Провадження 3/366/1426/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 46 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року близько 13 години поблизу Східної Околиці с. Дитятки на відстані близько 3000 метрів було виявлено гр. ОСОБА_1 яка проникла в зону радіоактивного забруднення та безумовного відселення без дозволу відповідних органів, чим порушила правила радіоактивної безпеки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення № 0069817 від 05.07.2014 року;

її письмовими поясненнями та поясненнями, наданими ним у судовому засіданні, якими він

підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 29, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідн НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідн НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.

54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред 'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2014 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (Stanko Taras), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, німця, громадянина ОСОБА_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 23.03.2017 року о 13:10 год. по вул Єфремова-Мельника у м. Львові, гр. ОСОБА_1 (Stanko Taras), керуючи автомобілем марки «Volkswagen Eos», д.н.з. HI SP 185, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, завдавши йому технічних пошкоджень, чим порушив 2.3б, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 (Stanko Taras) наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, не одружений, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Stanko Taras) визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (Stanko Taras) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
Тальнівський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1153/14-п

11.09.2014 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Урочище Журавське», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2014 року, близько 16-50 год., в с. Павлівка-І керував мотоблоком «Форте» д/н відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа № 758/324/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, на Столичному шосе, 90 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку, яка подавалась світовим жезлом та свистком.

Чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджуюється даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки інші види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ст. 122-2 КУпАП, на думку суду, не зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. ст. 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/896/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року приблизно о 13 годині 11 хвилин ОСОБА_1, на вул. Богатирській, 32 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, невиконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась світовим жезлом та свистком.

Чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно приблизно о 13 годині перебував за кермом автомобіля НОМЕР_1 і рухався по вул. Богатирській, 32 в м. Києві, однак його ніхто з інспекторів ДАІ не зупиняв.

Не дивлячись на це суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вказане правопорушення ОСОБА_1 учинив, що підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та даними рапорту (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та обставини справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки інші види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ст. 122-2 КУпАП, на думку суду, не зможуть запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. ст. 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/225/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1, на вул. Богатирська, в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, невиконала вимоги працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась світовим жезлом та свистком.

Чим порушила п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись.

В суді ОСОБА_1, свою вину не визнала та пояснила, що не керувала вказаним транспортним засобом у той день і знаходилась у іншому місці.

Не дивлячись на це суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вказане правопорушення ОСОБА_1 учинила, що підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд враховуючи особу правопорушниці, ставлення до скоєного та обставини справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки інші види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ст. 122-2 КУпАП, на думку суду, не зможуть виховати правопорушницю та запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. ст. 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський