ПОСТАНОВА

іменем України

31.07.2014 137/1435/14-п 3/137/393/14

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Дашківці вул.Косіора, 15 Літинського району, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2014 року о 18-00 годин на виїзді з с.Іскриня Літинського району в напрямку а/д М12 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком WEME з явними ознаками алкогольного сп'яніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя). Їхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків на відеокамеру Panasonik AC-V100, повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що. він не керував мотоблоком, оскільки перебував вдома. Мотоблоком керувала його дружина, яка поїхала ним на город. На городі він застряг і дружина зателефонувала до нього по допомогу. Він на велосипеді приїхав до неї і допоміг її. Коли мотоблок був на дорозі, він виводив його в руках, повз проїхали працівники міліції та повернувшись сказали, що він в нетверезому стані та склали на нього протокол. Свідків при складанні не було, але працівники фіксували все на камеру.

Із показань свідків ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що 30.06.2014 року він в складі екіпажу рухався по автодорозі з с.Іскриня Літинського району і побачили як рухається мотоблок. За кермом перебував ОСОБА_1. Його колега запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на що той відмовився. На порушника було складено протокол, під час якого все було зафіксовано на відеокамеру. На даний час надати запис для перегляду не має можливості так як його не долучили до адмінпротколу.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 30.06.2014 року вона поїхала мотоблоком на город. Там він застряг і сама вона не змогла з ним впоратися та зателефонувала чоловікові. Він приїхав велосипедом, допоміг їй вивести мотоблок на дорогу і в цей час до них приїхали працівники ДАІ, які склали протокол на чоловіка за те що він керував в стані алкогольного сп'яніння. Чоловік не керував транспортним засобом. Вони також просили працівників ДАІ зупинити машину, яка проїзжала повз, щоб запросити їх в якості свідків, на що їм було відмовлено. Свідків складання протоколу не було, лише було зафіксовано на відеокамеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Таким чином, Протокол АВ2 №9790296 від 30.06.2014 року про адміністративне правопорушення не береться до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, в зв'язку з відсутністю доказів, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП України

Керуючись ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП України у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.,