Справа №755/6691/14-п
Провадження №3/755/1619/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 №907350, 29 грудня 2013 року, о 13-10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Богатирській, буд.32, в місті Києві, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та пояснив суду, що 29.12.2013 року, о 13-10 годині, він не керував автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить його бабусі, а знаходився у своєї дівчини ОСОБА_3 за місцем її проживання, де святкував свій день народження. Вказаним автомобілем, крім нього, керують інші члени родини. Хто у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом, йому невідомо.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка суду пояснила, що ОСОБА_1, який є її хлопцем, в період часу з 28 по 29.12.2013 року перебував у неї дома, де вони святкували його день народження.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 20.02.2014 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП було повернуто до ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві для належного оформлення, в ході якого працівниками ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві недоліки, зазначені в постанові суду усунені не були, додаткових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суду не надано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_3, правову позицію захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА2 №907350, від 27 січня 2014 року, не підтверджені у судовому засіданні належними доказами, а також спростовуються показами свідка ОСОБА_3

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, серії АА2 №907350, від 27 січня 2014 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений з порушенням вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111, та Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.07.2012 року №650.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що факт порушення п.2.4 Правил Дорожнього руху України водієм автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-2, 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу №755/6691/14-п відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП направити до Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві для встановлення винної у скоєнні адміністративного правопорушення особи та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна