Справа № 132/339/14-п
ПОСТАНОВА
іменем України
24.02.2014 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює спеціалістом з правових питань, член комітету з конкурсних торгів у виконавчому комітеті Калинівської міської ради, Вінницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення по ст. 164-14 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи членом комітету з конкурсних торгів у виконавчому комітеті Калинівської міської ради, Вінницької області допустила порушення законодавства в сфері державних закупівель при здійснені міською радою в 2013 році робіт з будівництва сміттєсортувальної станції за кошти місцевого бюджету очікуваною вартістю 4468, 6 тис грн. , а саме допустила порушення в частині оформлення документації конкурсних торгів, яка затверджена на засіданні комітету.
Зокрема, учасником закупівлі ПАТ «Барський машинобудівний завод» надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, транспортних засобів для виконання робіт, підписану головою правління ОСОБА_2, тоді як відповідно до п.1 Додатку 2 документації конкурсних торгів дана довідка підписується керівником та головним бухгалтером.
Іншим учасником конкурсних торгів - МПП «РБД-7» у складі комерційної пропозиції конкурсних торгів на підтвердження наявності фінансової спроможності надані копії звітних документів за 2012 рік та І квартал 2013 року, які нотаріально не завірені, чим порушено п. 4 Додатку 2 документації конкурсних торгів, а також підприємством не надано довідку довільної форми щодо відомостей про підприємство та іншу інформацію, чим порушено п.6 Додатку 2 документації конкурсних торгів
Крім того, в технічній частині документації конкурсних торгів відсутня інформація щодо детального опису видів та обємів робіт, що закуповуються., чим порушено вимоги п.3ч.2 ст.22 Закону № 2289-VI .
Таким чином, пропозиції конкурсних торгів 2-х учасників не відповідали вимогам п.6 розділу 3 та Додатку 2 документації конкурсних робіт, тому комітетом порушено вимоги ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону № 2289 -VI, п. 4 роз. 5 документації конкурсних робіт в частині не відхилення пропозицій учасників та не прийняття рішення про відміну торгів, що є порушенням вимог ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення по ч.1 ст. 164-14 КУпАП визнала частково. Суду пояснила, що з даним протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КупАЛ погоджується лише частково , оскільки в Акті перевірки зазначено, що в технічній частині документації конкурсних торгів відсутня інформація щодо детального опису видів та об'ємів робіт, що закуповуються. Дане зауваження не відповідає дійсності, оскільки в додатку № 5 до документації конкурсних торгів зазначено, які роботи і в якому обсязі повинні бути виконані. Крім того, кожна фізична чи юридична особа, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи може звернутися до органу оскарження( Антимонопольного комітету України) з метою захисту своїх законних прав та інтересів( зг. п. 29 ч.1. ст. 1.,та ст. 18 Закону). Оскільки таких звернень та скарг - передбачених Законом не надходило, всім учасникам, які приймали участь у торгах було абсолютно зрозумілі обсяги і види робіт. Замовник не порушував Закон, крім того як вже було пояснено, вся необхідна (проектно-кошторисна) інформація надавалась учасникам разом з документацією конкурсних торгів.
Зауваження в Акті щодо того, що довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, транспортних засобів для виконання робіт, підписана Головою правління ПАТ «Барський машинобудівний завод» , а не керівником та головним бухгалтером не є суттєвим, оскільки в Голови правління згідно Статуту підприємства є відповідні повноваження щодо підпису даних документів, це не суперечить чинному законодавству України, про що вказано в Законі про Акціонерні товариства. Крім того, голова правління має право Першого підпису і може підписувати документи за відсутності бухгалтера.
Також, зазначає, що не є порушенням те, що деякі документи учасника нотаріально не завірені, оскільки у відповідності до чинного законодавства України належним чином завірений є документ, якщо він завірений у відповідності до ДСТУ 4163-2003р.
Щодо того, що учасником не надано довідку довільної форми з відомостями про підприємство та іншу інформацію, то дані про підприємство встановлюються з пакету документів поданих підприємством, а розділ інша інформація взагалі не носить обов'язкового характеру, оскільки це не передбачено ст. 22 ст. Закону №2289 VI, тому учасник у складі своєї пропозиції на свій розсуд, за його бажанням та ініціативою у добровільному порядку мав змогу надати будь які документи, які на його думку слід додатково включити у перелік його документів.
Вважає, що зазначені у протоколі порушення є незначні, конкурсні торги відбулися, роботи з будівництва сміттєсортувальної станції виконані.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що своїми діями ОСОБА_1М вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 КупАП, як порушення законодавства при здійснені закупівель робіт за державні кошти.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, є членом , а не посадовою особою комітету з конкурсних торгів у виконавчому комітеті Калинівської міської ради , порушення законодавства допустила не свідомо, вважаю можливим застосувати до неї положення ст.22 КУпАП , звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-14, ст. 22 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: