Справа № 313/558/14-п
Провадження № 3/313/172/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1962 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: вул. Дзержинського, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, заступник начальника управління ветеринарної медицини у Веселівському районі, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП вказано, що заступником управління ветеринарної медицини у Веселівському районі Запорізької області, юридична адреса: вул. Пушкіна, буд.2-а, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, було встановлено порушення.

Так, ОСОБА_1, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила адміністративне правопорушення, використовуючи працю найманих працівників, порушила законодавство про працю, що встановлене під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування і зафіксовано актом перевірки №08-15-0024/0286 від 12.03.2014 р., що проводилась за дорученням прокуратури за зверненням ОСОБА_2

ОСОБА_1 допустила, що наказ №26-к від 11.11.2013 р. про оголошення догани, виданий з порушенням вимог ст.149 КЗпПУ, відповідно до якої «до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення». Перед тим, як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо.

ОСОБА_3 для перевірки документів, які б засвідчували порушення трудової дисципліни ОСОБА_2, не надала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом та доданими до нього доказами, і тому суд приходить до висновку, що державним інспектором праці дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, визнала повністю і проінформувала суд, що на теперішній час наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарною відповідальності скасовано.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП, суд також вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як заходу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

У судовому засіданні з даних, які містяться у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні. Наказ №26к від 11.11.2013 р. скасовано. ОСОБА_1 надала суду пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, а також інші документи, які дають підстави вважати, що порушення допущено не навмисно.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 283-284, 287 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, звільнити у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Копію постанови суду направити для відома державному інспектору праці ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

28.04.2014