П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8290/14-п

29 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером АФ «Павлоград-Авто» ПАТ «Дніпропетровськ-Авто»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року перевіркою посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером АФ «Павлоград-Авто» ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету авансових внесків з податку на прибуток за червень 2014 року в сумі 76 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 07.02.2014 року, граничним терміном сплати 30.06.2014 року. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 363 від 02.07.2014р. Згідно акту перевірки № 149/04-10-15-02-33971965 від 08.08.2014 року правопорушення скоєно 30.06.2014 року протягом робочого дня з 09-00 год. до 18-00 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 334-А. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету авансових внесків з податку на прибуток було 30.06.2014 року, але головним бухгалтером АФ «Павлоград-Авто» ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» сума боргу з авансових внесків з податку на прибуток погашена платіжним дорученням № 363 від 02.07.2014р., що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 149/04-10-15-02-33971965 від 08.08.2014 року, копією розрахунку штрафних санкцій.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 163-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_2