АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/ 8637/14-п Суддя 1-ї інстанції: Вікторов В.В.
Провадження № 33/ 790/ 602/ 14
Категорія: ч. 1 ст. 164 -5 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13б, кв. 82,

у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення та знищенням речей, що є безпосередньо обєктом адміністративного правопорушення тютюнових виробів без марок акцизного податку у кількості 2 326 пачок, на загальну суму 25 822 гривні, для подальшого їх знищення.

Як вказано в постанові районного суду, 20 березня 2014 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 Центральний ринок, магазин «Меха» здійснювала незаконне зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, розташованих належним чином з подальшою реалізацією на Центральному ринку без дозвільних документів, а саме без свідоцтва про реєстрацію як СПД та ліцензії, отриманої в установленому законом порядку.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову постанову якою провадження по справі закрити а конфісковані тютюнові вироби повернути їй.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді є необєктивною та незаконною, а сама ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя в своїй постанові вірно вказує, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, вчинені у великих розмірах.

Наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 20 березня 2014 року, в якому зафіксовано факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка України, з метою їх подальшої реалізації.

Посилання ОСОБА_1 про те, що вона не є субєктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП спростовуються даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме поясненнями самої ОСОБА_1 відповідно до яких, вона винайняла складське приміщення в магазині, який розташований за адресою вул. Енгельса, б.33, для того щоб зберігати там тютюнові вироби без марок акцизного збору з подальшою їх реалізацією на території Центрального ринку.

Так як протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у встановленому порядку оскаржено не було, то дії ОСОБА_1 О.М.3 вказані в протоколі в розумінні ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідають критеріям субєкта адміністративного правопорушення за даною статтею.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді обґрунтованою та вмотивованою а апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 в зв*язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2