overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1271/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механіком шахти «Степанова», проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 14.03.2014 року близько 21 год АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 вчинив сварку із своєю колишньою дружиною в ході якої кричав на неї, нецензурно виражався в її сторону, чинивши психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник на виклик в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнав повністю.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він скоїв сварку із своєю дружиною, вину у вчиненому визнав.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0227194 від 18.03.2014 р., висновком по рапорту оперативного чергового від 19.03.2014 р., заявою ОСОБА_1 , поясненнями.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/1261/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 , -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 2002 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись учнем ЧЗШ № 5 за період з 13.01.2014 р. по 17.03.2014 р. без поважних причин пропустив 56 уроків.
ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184ч.1 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що син в більшості пропускав уроки без її відома, буде більше уваги приділяти вихованню сина.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0232695 від 19.03.2014р., поданням директора ЧЗШ № 5, поясненнями.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на її пояснення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на її утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, є матір`ю героїнею, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/1251/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1
за ст.187 ч. 2 КУпАП,
4.03.2014 р. близько 23 год. ОСОБА_1 , якому ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.05.2013 р. встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що був відсутній вдома о 23 год. оскільки виходив в магазин.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0227095, рапортом працівника міліції.
Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 9.09.2013 р., 7.10.2013 р., тричі 14.01.2014 р.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, що ніде не працює, обставини вчиненого, з огляду на те, що ОСОБА_1 протягом періоду встановленого адміністративного нагляду, неодноразово, а саме 5 разів порушував встановлені обмеження, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.
Термін відбування арешту рахувати з часу адміністративного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови. .

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/1321/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , -
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 21.03.2014 року близько 13 год. 00 хв., по вул. Хмельницького,14 в м. Червоноград здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому для цього місці, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що здійснювала торгівлю з рук фруктами.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0232701 від 21.03.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 85 ( вісімдесят п`ять ) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/1253/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу завідувачем виробництва шахти № 4, проживаючу АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 3.02.2014 року близько 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинила сварку із своїм співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурними словами, принижувала честь та гідність, чинивши психологічний тиск, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала. Пояснила, що вчинила сварку із своїм співмешканцем оскільки, спільне проживання з ним є несумісним.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0227113 від 6.02.2014 р., рапортом працівника міліції від 3.02.2014 р., висновком по рапорту оперативного чергового від 7.02.2014 р. , поясненнями, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/1263/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1 , -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 народження, станом на 12.02.2014 р. пропустив без поважних причин 110 уроків. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Порушниця на виклик в суд не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вона буде більше уваги приділяти вихованню сина.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0232691 від 18.03.2014 р., клопотанням директора ЧНВК № 10.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/1256/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, працюючого директором приватного малого підприємства «Брама», проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 41 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи директором приватного малого підприємства «Брама», порушив ряд вимог законодавства про працю, а саме:
- вимоги ч.5 ст. 79 КЗпПУ керівник ПМП «Брама» постійно, при наданні щорічних відпусток найманим працівникам не повідомляє письмово працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;
- вимоги ч.5 ст. 80 КЗпПУ у ПМП «Брама» має місце ненадання щорічних відпусток протягом двох і більше років підряд відносно директора, так як востаннє директор ОСОБА_1 перебував у щорічній відпустці в період часу з 1.09.2011 р.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав. Пояснив, що він як директор не мав можливості піти у відпустку через скрутне фінансове становище підприємства. Додав, що на даний час, порушення усунуто, оскільки, згідно наказу № 3-к від 7.03.2014 р., перебуває у щорічній відпустці з 21.03.2014 р. тривалістю на 24 календарних дні. Що стосується попередження працівників про відпустки, то такі попереджались усно і через відсутність письмових попереджень, претензій матеріального та морального характеру працівники не мають, що стверджується відповідними заявами.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 13-093024/1116 від 23.12.2013 року, актом перевірки від 23.12.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його письмові пояснення, зважаючи на те, що на даний час, порушення усунуте, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/1326/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, допустила: несвоєчасне повідомлення державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за IV кв. 2013 р., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що розрахунок 1 ДФ за IV кв. 2013 р. подала не вчасно, тому що подавала через електронну звітність. Під час подання відбувся збій програми, тому, вона не до кінця змогла від слідкувати подання звіту.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342479 від 20.03.2014 року, актом від 20.03.2014 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на те, що період невчасного подання звіту є незначним, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 307/116/14-п
Провадження № 3/307/8/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу управління внутрішніх справ України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , України, працюючого водієм ПП "Валентина", одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25 листопада 2013 року, о 17 годині 25 хвилин, на 115 км. автодороги Долина Хуст, керуючи автомобілем марки "Камаз 4310", номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення зі стадом корів, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 25 листопада 2013 року, керуючи автомобілем "Камаз", рухався в напрямку м.Хуст зі швидкістю близько 40 кілометрів та несподівано йому з поля вибігло стадо биків, з яких один бик вдарився в бампер його автомобіля а інші в сторону шоферських дверей автомобіля. Також показав, що в той час коли бики вибігли на проїжджу частину дороги, він миттєво загальмував, в результаті чого гальмівний шлях його автомобіля складав лише 5-6 метрів. Вказує на те, що не допустити зіткнення у нього не було можливості так як, все сталось миттєво. Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №747701 від 25 листопада 2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи малозначимість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та те, що він щиро кається у вчиненому, суд вважає, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/129/14-п
Провадження № 3/307/19/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі головного управління Міндоходів у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , України, одруженої, фізичної особи - підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, в АДРЕСА_2 , України, порушила ведення податкового обліку, а саме, занизила суму податкових зобов`язань в період за грудень 2011 року на суму - 4 757, 83 гривень та грудень 2012 року на суму - 12 082, 17 гривень, що призвело до зменшення розрахунків з бюджетом на загальну суму 16 840,00 гривень, чим порушив п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №32/17-02 Серії АА №548294 від 30 грудня 2013 року, актом перевірки №285/17-02/ від 04 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 14 січня 2014 року, а вона вчинила правопорушення в грудні 2011 року та грудні 2012 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко