overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.03.2014 Справа №: 368/385/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. код: НОМЕР_1) ; приватний підприємець ПП»Дзюба»,-

за ст .121 ч.4 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, близько 09 год. 45 хв., керував автобусом «Фольцваген ЛТ», д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Заболотного,17, на лобовому склі в районі двірників (склоочисників) тріщина більш ніж 50 м.м.. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року за ст.. 121 КУпАП від 25.04.2013р..

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що в зв»язку з відсутністю коштів лобове скло в автобусі не було замінено. Кається та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2014р. серія АБ2 №025980, вбачається, що 13.02.2014року, близько 09 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_1 керував автобусом «Фольцваген ЛТ», д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Заболотного,17, на лобовому склі якого в районі двірників (склоочисників) тріщина більш ніж 50 м.м..

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 121 ч.4 КУпАП відповідно до ст.. 22 КупАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст.. 22, 121 ч.4, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 121 ч.4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя І.І. Шевченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.06.2014 Справа №: 368/1129/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серія: СТ №387652, видано Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київської області 22.04.2014р.); учень ДНЗ «Ржищівського професійного ліцею»,-

за 152 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 06.06.2014 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в м. Кагарлик по вул.. Незалежності порушила п.п. 3.11, п.3 «Правил благоустрою території м. Кагарлик, забезпечення в ньому чистоти та належного санітарного стану, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала та вказала, що дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці. Кається та просить її суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.06.2014 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в м. Кагарлик по вул.. Незалежності порушила п.п. 3.11, п.3 «Правил благоустрою території м. Кагарлик, забезпечення в ньому чистоти та належного санітарного стану, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді попередження.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.. 24-1, ст.. 152 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 152 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.06.2014 Справа №: 368/1217/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. номер: НОМЕР_1) ; не працюючий,-

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

встановив :

Згідно акту перевірки від 17.04.2014р. ТОВ «Агроблагодар» ( ) с. Горохуватка, Кагарлицького району, Київської області, вул.. Радянська,4, де ОСОБА_1 працює керівником, перевіркою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, встановлено що платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за 2013р., чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він з 01.03.2013р. звільнився з посади керівника ТОВ «Агроблагодар» і акту про результати камеральної перевірки не підписував.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014р. вбачається, що керівником ТОВ «Агроблагодар» ОСОБА_2 було порушено п.п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями), а саме: платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за 2013р..

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що гр.. ОСОБА_1 звільнився з посади керівника ТОВ «Агроблагодар», про що в матеріалах справи міститься наказ про звільнення його з посади деректора ТОВ «Агроблагодар» від 01.03.2013р. та копія з трудової книжки з записом про звільнення.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163 - 1 ч.1 , 247 п. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
15.07.2014 Справа №: 368/1304/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого головним інженером «Кагарлицьке РАЙДУ».

за ст . 188-28 КУпАП України,-

встановив :

17.04.2014р. ОСОБА_1 працюючи головним інженером «Кагарлицьке РАЙДУ» та будучи посадовою і відповідальною особою не виконав вимогу Державтоінспекції №21 від 07.04.2014р. про усунення порушення норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що дійсно будучи посадовою і відповідальною особою не виконав вимогу Державтоінспекції №21 від 07.04.2014р. про усунення порушення норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого 188-28 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №41 від 17.04.2014р. ОСОБА_1 працюючи головним інженером «Кагарлицьке РАЙДУ» та будучи посадовою і відповідальною особою не виконав вимогу Державтоінспекції №21 від 07.04.2014р. про усунення порушення норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП України.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним інженером «Кагарлицьке РАЙДУ» та будучи посадовою і відповідальною особою не виконав вимогу Державтоінспекції №21 від 07.04.2014р. про усунення порушення норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, але беручи до уваги особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адміністративної відповідальності вперше та правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст..ст. 22, 188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ст.. 188-28 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 548/258/14-п
Провадження № 3/548/90/14
П О С Т А Н О В А

26.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хорольського району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про ідентифікаційни номер в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26.02.2014 року близько 07 години 30 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Фрунзе в м. Хорол Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та при цьому пояснив, що 26.02.2014 року близько 07 години після вживання спиртного керував автомобілем в м. Хорол Полтавської області, де був зупинений працівниками міліції.

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним письмовим поясненням самого правопорушника у протоколі про скоєння адміністративного правопорушення.

Призначаючи вид стягнення, враховую, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, те що його робота пов'язана із керуванням транспортними засобами, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1. правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі). грн.

У разі несплати добровільного штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач:УДКСУ в Хорольському районі: код отримувача ЄДРПОУ :3788111: банк отримувача :ГУДКУ в Полтавській області:МФО 831019: рр 0464: код класифікації доходів бюджету:22030001:код ЄДРПОУ суду02886154.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/310/14-п
Провадження № 3/548/114/14
П О С Т А Н О В А

04.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Грушино Хорольського району, Полтавської області, такої що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись матірю свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання передбачених законом обо'язків щодо забезпечення для свого сина необхідних умов навчання та виховання, що виразилося у відсутності його тривалий час, без поважних причин за місцем його навчання у Хорольському міжрегіональному центрі професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, пояснила що дійсно вона допустила відсутність свого неповнолітнього сина тривалий час за місцем його навчання без поважних причин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім її власних свідчень, стверджується наявними в справі матеріалами в їх сукупності, та поясненнями правопорушниці в складеному на неї протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушниці, її щире каяття, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та її матеріальний стан, те що вона вперше притягується до адміністративної відпоідальності, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО 831019; рр 0464; код класифікації доходів бюджету:22030001; код ЄДРПОУ суду 02886154.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: Старокожко В.П.
Справа № 548/407/14-п
Провадження № 3/548/158/14
П О С Т А Н О В А

24.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Хорольського району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відомості про ідентифікаційни номер в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.02.2014 року близько 21 години 35 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Решетилівка-Демидівка поблизу м. Хорол Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином викликаний в судове засідання, проте надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, у вчиненому розкаявся. Неявка його до суду не являється перешкодою для розгляду справи, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Вина у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним письмовим поясненням самого правопорушника у протоколі про скоєння адміністративного правопорушення, висновком медичного огляду від 24.02.2014 року № 00000457, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду станом на 22 годину 15 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид стягнення, враховую, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, його матеріальний стан, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати добровільного штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач:УДКСУ в Хорольському районі: код отримувача ЄДРПОУ :3788111: банк отримувача :ГУДКУ в Полтавській області:МФО 831019: рр 0464: код класифікації доходів бюджету:22030001:код ЄДРПОУ суду02886154.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/453/14-п
Провадження № 3/548/176/14
П О С Т А Н О В А

31.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого виконавчим директором СВК "Хильківський", одруженого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 12.02.2000 року працюючи на посаді виконавчого директора СВК "Хильківський", юридична адреса: с. Хильківка Хорольського району Полтавської області, допустив невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2013 р., встановлений п.10 ст.19 ЗУ № 875 «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» , чим порушив вимоги ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно серед підпорядкованих йому працівників є невідповідна до передбачених законом кількість інвалідів. Свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП стверджується :

- протоколом про адміністративне прапвопорушення;

- актом перевірки від 17.03.2014 року;

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, його щире каяття, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, та його матеріальний стан, те що вона вперше притягується до адміністративної відпоідальності, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО 831019; рр 0464; код класифікації доходів бюджету:22030001; код ЄДРПОУ суду 02886154.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко