Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кВ. 24

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12.12.2013 року близько 17 год 50 хвилин на перехресті вул.. Плеханівський та вул.. Нехаєнко в м. Харкові, керуючи автомобілем MG 350 держномер АХ 0044АН, рухаючись з другорядної дороги на головну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 « Надати дорогу», виїхав по зустрічній смузі руху на вул.. Плеханівську, де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 порушив п.п. 10.5, 16.11 ПДР України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 29.05.2014 року вирішити питання щодо вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в об,ємі наданих початкових даних не надається можливим.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував та його вини в ДТП 12.12.2013 року не має, його свідчення підтвердив свідок ОСОБА_4

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 також пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, його свідчення підтримав свідок ОСОБА_5

З огляду на викладене в зв,язку з неможливістю встановлення беззаперечливих доказів щодо обставин події ДТП 12.12.2013 року між водієм ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд позбавлений можливості встановити вину або невинуватість останніх у зв.язку з тим, що автомобіль MG-350 в момент початку руху автомобіля Хюндай від місця зупинки на трамвайних коліях вул.. Плеханівської, міг рухатися як по зустрічній смузі руху так і по своїй смузі руху. Оскільки визначити дану обставину механізму дорожньо транспортної пригоди експертним шляхом неможливо і згідно пояснень водія ОСОБА_3 він це вказати не може.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_6