Справа № 132/3142/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2014 року інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 було складено протокол серії АВ 2 №199172 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КупАП, за те, що остання 14.09.2014 року в 22 год.40 хвилин в с.Іванів по вул.Леніна Калинівського району керувала автомобілем марки Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю відмовилася в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнала. По суті пояснила, що 14 вересня 2014 року приблизно в 22 години 30 хвилин вона своїм автомобілем марки Мерседес Віто разом із своїм сином поверталася додому в с.Іванів. При в'їзді в село її автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, які представившись, попросили її пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль. Вона показала документи через привідкрите вікно, а коли працівник ДАІ запропонував надати вказані документі йому в руки, то вона відмовилась. Після цього працівник ДАІ сказав, що в автомобілі чути запах спиртного та запропонував вийти з автомобіля для проходження тесту на стан сп'яніння, однак вона відмовилась, мотивуючи тим, що спиртного не вживала. Згодом працівник ДАІ сказав, що буде складати на неї протокол про те, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та зупинив два автомобілі, щоб їх власники засвідчили даний факт. Однак, після зупинки їх автомобілів дані громадяни до її автомобіля не підходили, але як вона згодом побачила, були вписані лише в протокол як свідки. Через деякий час під тиском визову евакуатора вона вимушена була надати свої документи працівникам ДАІ, які склали протокол про те, що вона керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю відмовилася в присутності двох свідків. Після заповнення протоколу її було запропоновано написати, що вона вчинила правопорушення не навмисно, а також поставити у протоколі свій підпис. Також хоче зауважити, що працівники ДАІ не пропонували її їхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю і вона від такого проходження не відмовляласью Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 14 вересня 2014 року біля 23 години при в'ізді в с.Іванів його було зупинено працівниками ДАІ та запропоновано засвідчити факт того, що водій автомобіля Мерседес Віто, як йому згодом стало відомо, ОСОБА_1 відмовилася їхати в лікарню на медосвідування на предмет вживання алкоголю. До автомобіля ОСОБА_1він не підходив і не бачив в якому стані вона знаходилась а тільки розписався в протоколі. Також не може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 відмовлялася їхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.09.2014 року біля 22 години 30 хвилин він із своєю матір'ю ОСОБА_1 автомобілем Мерседес Віто поверталися додому в с.Іванів. При в'їзді в село біля кар'єру їх зупинили працівники ДАІ та запропонували показати документи. Мати показала документи через вікно, однак працівник ДАІ наполягав, щоб мати вийшла з автомобіля та надала документи йому в руки, оскільки в автомобілі було чути запах спиртного. Коли мати відмовилась, то працівник ДАІ сказав, що буде складати протокол про те, що Самар керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Після цього працівники ДАІ зупинили два автомобіля, водії яких засвідчили факт того, що його мати відмовилась їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, хоче зауважити, що дані свідки до їх автомобіля не підходили, а лише підходили до автомобіля ДАІ та розписувалися у протоколі. Згодом мати надала працівникам ДАІ документи для перевірки і розписалася у протоколі. Також хоче зазначити, що його мати керувала автомобілем у тверезому стані, оскільки вони перебували в м.Вінниці по особистих питаннях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків по справі, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року №341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права.

У відповідності до ст.252 КупАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АВ 2 №199172 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.09.2014 року в 22 год.40 хвилин в с.Іванів по вул.Леніна Калинівського району керувала автомобілем марки Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю відмовилася в присутності двох свідків.

Однак, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння працівником ДАІ до матеріалів адмінпротоколу не надано, зокрема це показників алкотестера.

Також під час розгляду в суді протоколу про адміністративне правопорушення не було підтверджено той факт, що ОСОБА_1 відмовлялася проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адмінправопорушення, останній пояснив, що 14 вересня 2014 року біля 23 години при в'ізді в с.Іванів його було зупинено працівниками ДАІ та запропоновано засвідчити факт того, що водій автомобіля Мерседес Віто, як йому згодом стало відомо, ОСОБА_1 відмовилася їхати в лікарню на медосвідування на предмет вживання алкоголю. До автомобіля ОСОБА_1 він не підходив і не бачив в якому стані вона знаходилась, а тільки розписався в протоколі. Також він не може підтвердити той факт, що ОСОБА_1 відмовлялася їхати в лікарню.

Також даний факт підтвердив і свідок ОСОБА_4, який пояснював, що його матері не пропонували працівники ДАІ їхати в лікарню на медосвідування на предмет вживання алкоголю.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Посилання інспектора ДАІ у протоколі на те, що водій нібито відмовився їхати до лікарні безпідставні, оскільки будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовилася їхати до лікарні не має.

У ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, право інспектора ДАІ доставити водія до медичного закладу виникає тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду на місці, або не погодився з його результатами. Інспектор ДАІ не має жодного права проігнорувати обовязок провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та відразу наполягати на доставлені до лікарні. Це істотне порушення встановленого законом порядку.

За таких обставин, будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 14.09.2014 року в 22 год.40 хв. в с.Іванів Калинівського району керувала своїм автомобілем марки Мерседес Віто, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовилася проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції, яка затверджена наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 рорку, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Тобто, доставити до лікарні водія інспектор ДАІ може виключно в тому випадку, коли водій відмовиться проводити такий огляд на місці або не погодиться з його результатами. Іншої підстави для направлення водія до лікарні немає. Однак, дані вимоги інспектором ДПС було проігноровано.

Враховуючи викладене, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження ОСОБА_1 належними доказами не спростовані, тому виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.2 ст.247 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпаП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_5