Справа № 149/164/14-п
Провадження №3/149/94/14
Номер рядка звіту 159
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

21.01.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Перевіривши вказані матеріали вважаю за необхідне їх повернути для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників лише у тому випадку, коли правопорушення вчинене водієм (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Як зазначено в протоколі від 27.09.2013 року місцем вчинення правопорушення є 43+250 км автодороги "Київ - Чернігів", без визначення адміністративно-територіальної одиниці чи населеного пункту, на території якого розташований вказаний відрізок дороги.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП не як водій транспортного засобу, а як відповідальна посадова особа. Відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду за місцем його вчинення, а не за місцем проживання порушника.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (осадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до протоколу від 27.09.2013 року та доданих до нього матеріалів, а саме ордера (дозволу) № 17/94 від 15.07.2013р., який дійсний до 12.09.2013р., відповідальною особою на обєкті будівельних робіт по заїзду-виїзду до території автомобільного заправного комплексу з автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на 43+250 км є виконроб ТОВ "Петротрейд-Буд" ОСОБА_2, в той час як протокол складено на ОСОБА_1, який згідно відомостей зазначених у цьому протоколі, займає посаду прораба в ТОВ "ХБК".

Враховуючи вищевикладене вважаю, що справу направлено до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із порушенням вимог ч. 1 ст. 257, ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП. Окрім цього, інші виявлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2013р. серії АГ2 № 144791 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП разом із матеріалами справи повернути до відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.