АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/3195/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Ковригін О.С.
Провадження: 33/790/516/2014
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленого про місце та час розгляду справи, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Веселова Андрія Борисовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як вказано в постанові суду, 11.08.2014 року о 13-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н. Т0848ХА, у м. Чугуєві по вул. Р.Люксембург, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, від медичного освідоцтва на стан спяніння та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9«а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом його матеріальних і процесуальних прав, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове законне та обґрунтоване рішення.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього є сфальсифікованим та не відповідає фактичним обставинам. Зазначає, що в день складення відносно нього протоколу про адміністративного правопорушення він за кермом автомобіля не знаходився, транспортним засобом не керував, а сам він знаходився на задньому сидінні автомобіля разом зі своїм товаришем. Вказує, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він в той день не бачив, а тому вважає, що вони не могли дати пояснень з приводу фактичних обставин даної справи. З огляду на це ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по даній справі, а отже постанова суду першої інстанції ґрунтується на сфальсифікованих доказах.

Перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 28.08.2014 року є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року серії АБ 2 № 173623, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в день складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже його показання повністю не погоджуються з усіма доказами, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційний суд підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 не вбачає та вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.п.2.5, 2.5«а» та вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5