Номер провадження: 33/785/837/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2012 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2014 року, ОСОБА_2 05.10.2014 року, керуючись автомобілем марки «ГАЗ 31105-801» д/з ВН 0123 ВО, рухаючись по автодорозі м. Одеса м. Білгород-Дністровський 8 км. 800 м., не вибрав безпечної дистанції з автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д/з ВН 5681 ВО, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Вважає, що коли він рухався , то дотримував всі вимоги ПДР, рухався в крайній лівій смузі по дорозі з одностороннім рухом, яка має три смуги в одному напрямку. Він побачив автомобіль марки «Мітсубіши», що рухався попереду в попутному напрямку на відстані приблизно 50 м., здійснив маневр перестроювання до середнього ряду. Але раптом, водій, на віддаленні від його автомобіля близько 20 м. без включення покажчика лівого повороту, почав маневр лівого повороту, перетинаючи траєкторію прямолінійного руху його автомобіля та зупинився, чим створив аварійну ситуацію. Він почав гальмувати, бо зрозумів, що обїзд перешкоди зліва призведе до зіткнення з дорожнім відбійником та можливим каліцтвом, але відбулося зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до ПДР він означив місце ДТП, умикнув аварійні сигнали та терміново звернувся по телефону до чергового МіськДАІ, а з його посилання до ВДАІ Овідіопольського району Одеської області.

Інспектором Паскаловим Д.І. надано до суду неякісну схему пригоди, що складено без його участі та він з нею не ознайомлений, а саме: не відображено тормозний шлях його автомобіля, що склав 10 м. і був заміряний інспектором по його наполяганню, а також ОСОБА_3 водієм автомобіля марки «Мітсубіши» було змінено місце розташування автомобіля.

До матеріалів не надано опису пошкодження (загалом механічні пошкодження) та не надано даних фото-зйомки пошкоджень та місця події, а також даних з камер відео спостереження дорожнього руху, якими облаштовано Овідіопольську дорогу смт. Авангард.

Вважає, що діями ОСОБА_3 порушено п.10.7 ПДР.

Зазначивши його порушником, інспектор ДПС ВДАІ діяв на користь потерпілого ОСОБА_3 з метою допомоги уникнути відповідальності за скоєне.

26.11.2014 року о 13.40 годині було здійснено спробу провести спрощене судове засідання помічником судді, який не був у курсі, що 05.11.2014 року до суду він надав письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення та клопотання в закритті справи, чим порушено вимогу Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14.

При проведенні засідання суду 26.11.2014 року о 14.40 годині суддею не були розглянуті його письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення та клопотання в закритті справи, що подані у порядку ст. 268 КУпАП, заздалегідь, 05.11.2014 року у адміністративну канцелярію Приморського райсуду м. Одеси.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив його апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Приморського районного суду м.Одеси були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_2Г, та ОСОБА_3., протоколом огляду міста ДТП, складена разом з учасниками ДТП.

Підстав сумніватися у достовірності наведених матеріалів ДТП немає.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ІДПС ОСОБА_2 були роз'яснені його процесуальні права й обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Приморського району м.Одеси 05.11.2014 року, про що правопорушник поставив свій підпис.

Аналіз наведених матеріалів свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, ОСОБА_2 05.10.2014 року, керуючись автомобілем марки «ГАЗ 31105-801» д/з ВН 0123 ВО, рухаючись по автодорозі м. Одеса м. Білгород-Дністровський 8 км. 800 м., не вибрав безпечної дистанції з автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLENDER», д/з ВН 5681 ВО, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР і ст.124 КУпАП України.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

Перевіряючи доводи апеляції і письмових пояснень наданих ОСОБА_2 в апеляційну інстанції приходжу до висновку, що погодитись з ними неможливо.

В ході розгляду справи безспірно встановлено, що учасники ДТП рухалися по одній смузі в одному напрямку. Водій ОСОБА_2 рухався позаду і наздоганяв автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3

Даних про те, що автомобіль , що рухався попереду, зміняв напрямок руху чи зупинявся, при перевірці виїхавши ми на місце пригоди працівниками ДАЇ, ні в суді першої інстанції ні при розгляді апеляції не встановлено.

Доводи про те, що схема ДТП була сфальсифікована працівниками ДАЇ і ОСОБА_2 з нею не було ознайомлено носить голослівний характер, так як учасникам ДТП були розяснені їх права, в тому числі доповнювати схему своїми запереченнями і додатками. ОСОБА_2 особисто був ознайомлений з цією схемою, погодився з нею і про що поставив свій підпис.

Погрози правопорушника в адресу посадових осіб, що склали відносно нього протокол і притягнули до відповідальності носять захисний характер з метою уникнути відповідальність.

Справа розглянута в межах 3 місячного строку притягнення до відповідальності і підстав для закриття справи не вбачається.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2012 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4