П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9097/14-п

30 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ПП «Новоолександрівська заготконтора»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року при проведенні камеральної перевірки ПП «Новоолександрівська заготконтора» встановлено, що керівником ПП «Новоолександрівська заготконтора» ОСОБА_1 занижений податок на прибуток на загальну суму 154580,56 грн., в тому числі: 1 кв. 2011р. 69305,57 грн., 2 кв. 2011р. 50568,90 грн., 3 кв. 2011р. 34706,09 грн., та завищено розмір податкового кредиту та призвело до заниження суми ПДВ на загальну суму 112014,90 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Валі сей» та ТОВ «Союз Лівс», згідно акту перевірки № 4/04-10-22-01/32859589 від 13.05.2014р., місце вчинення правопорушення Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Новоолександрівське, вул. Чкалова, 1. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

З протоколу № 163.1/1089/22.03 від 03.09.2014 р. та акту перевірки № 4/04-10-22-01/32859589 від 13.05.2014р. Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 23.04.2014 року при перевірці та зафіксовано цим актом перевірки 13.05.2014 року, а саме правопорушення з приводу завищення розміру податкового зобовязання та податкового кредиту з ПДВ, яке мало місце за 1, 2, 3 квартали 2011року.

Виходячи з наведеного суд встановив, що з моменту виявлення та вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2