Провадження № 3-6478/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю:

адвоката Осадчого А.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої в АДРЕСА_1, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №988550 від 02.10.2014 року, ОСОБА_3, 02 жовтня 2014 року о 14.35 год, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Солом'янска 4/2 під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 10.1 та 13.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті даної ДТП власникам транспортних засобів завдано майнової шкоди.

ОСОБА_3 в суді вказала, що її вини у даній ДТП немає, зазначила, що рухалася по вулиці Солом'янський в крайній лівій смузі. Під час руху у своєму напрямку бачила БМВ світлого кольору, яка рухалася позаду. На деякий час даний автомобіль зник з поля зору ОСОБА_3, аж раптом вона відчула сильний удар в праве переднє колесо та побачила даний автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який її вдарив своєю задньою лівою частиною.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що рухався на автомобілі "БМВ 540" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Солом'янська в крайній лівій смузі. Під час руху відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля та побачив автомобіль марки "Фольксваген Туарег" під керуванням ОСОБА_3, який вдарив його автомобіль своєю передньою правою частиною.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, 02 жовтня 2014 року о 14.35 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно рухалася в м. Києві по вул. Солом'янска 4/2. Несподівано для неї, на її смугу руху виїхав автомобіль "БМВ 540" під керуванням ОСОБА_2, який вдарив своєю задньою лівою частиною в передню праву частину її автомобіля.

Дані обставини підтверджуються, зокрема, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не спростовуються показами свідка ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що працює викладачем-інструктором в автошколі та випадково опинився на місці ДТП та ні з ким з її учасників не знайомий, суду повідомив, що 02 жовтня 2014 року о 14.35 год. рухався службовим автомобілем по вул. Солом'янський в бік Солом'янської площі. Автомобіль "Фольксваген Туарег" рухався йому на зустріч по крайній лівій смузі. Свідок зазначає, що бачив як автомобіль "БМВ" різко взявши вліво "підрізав" автомобіль "Фольксваген". Водій "Фольксвагена" намагалася уникнути зіткнення взявши різко вліво, але їй це не вдалося.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, що випадково перебував на місці ДТП та ні з ким з її учасників не знайомий, судді повідомив, що 02 жовтня 2014 року о 14.35 год. стояв на тротуарі вул. Солом'янської біля кіосків, коли побачив як "БМВ" світлого кольору рухався спочатку позаду білого позашляховика, а потім обігнав його і "підрізав", внаслідок чого даний позашляховик вимушений був різко взяти вліво.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що є матір'ю потерпілого, зазначила, що 02 жовтня 2014 року, перебуваючи в автомобілі "BMW" відчула потужний удар в ліве крило. Вказала, що автомобіль, в салоні якого вона перебувала, рухався в лівому ряду по вул. Солом'янський. Автомобіль "Фольксваген" вона побачила лише коли відбувся удар. Крім того, вона підтвердила в суді, що після ДТП була роздратована та застосувала фізичне насильство до ОСОБА_3

Покази свідка ОСОБА_6 хоч і не вказують на конкретного винуватця ДТП, та в цілому не суперечать показам інших свідків та узгоджуються з доказами, наявними в справі.

Досліджені в судовому засіданні фотографії з місця ДТП щодо розташування автомобілів після пригоди, відповідають схемі місця ДТП. Разом з тим, з їх змісту з'ясувати траєкторії руху автомобілів під час зіткнення є неможливим.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_3 рухалася прямо крайньою лівою смугою, не створюючи при цьому перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що водій ОСОБА_3 не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Те ж саме в суді підтвердили і свідки (крім ОСОБА_6.), покази яких повністю виключають вину водія ОСОБА_3 та узгоджуються зі схемою місця ДТП, які пояснили, що місце зіткнення знаходиться на близькій відстані від роздільної смуги, оскільки водій ОСОБА_3 внаслідок дій водія ОСОБА_2 вимушена була змінити траєкторію руху автомобіля в лівий бік.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Туарег» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Солом'янска 4/2 під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_2, є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_3 підтверджуються поясненнями водія ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не суперечить фактичним обставинам ДТП, відображеним на схемі ДТП та показам свідка ОСОБА_6.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_3 порушень п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої в АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.