overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/5157/14-п
№/п 3/317/1177/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Держрибохорони в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 р. о 12-00 годині ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі смт. Балабіно, Запорізького району Запорізької області, у Балабінській затоці з берега здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддям лову - сіткою.

Риби не виловив.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 008490, складеному 05.12.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову - сіткою.

В судовому засіданні правопорушник провину свою визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

Згідно опису знарядь лову, вилучених у правопорушника, у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову - сітку, довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 75х75 мм.

Згідно квитанції № 1804, від 05. 12.2014 року вищезазначена сітка передана на зберігання на склад Запорізької регіональної держрибінспекції м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4 , 283, 284, 287, 288, 289, 290, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Запорізькій області, р/р 0001, ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , МФО 813015 штраф в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, - судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучене знаряддя лову - сітка, довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 75х75 мм - конфіскувати та знищити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р.В. Мінгазов
Провадження 3/635/2502/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, що працює реалізатором в магазині, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с та н о в и в :

27 вересня 2014 року, о 11-30 годині ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів в магазині, що розташований за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Освіти між поштовим відділенням та залізничним переїздом, без державної реєстрації як суб'єкта господарчої діяльності та без дозвільних документів на право торгівлі такою продукцією.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2014 року, актом огляду та опису майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання, працюючи продавцем в магазині, без відома роботодавця здійснювала реалізацію сигарет.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Предмети торгівлі тютюнові вироби у кількості 696 пачок загальною вартістю 8308 (вісім тисяч триста вісім) гривень 50 копійок згідно акту огляду та опису майна від 27 вересня 2014 року, які знаходяться на зберіганні у ОУ Харківської ОДПІ - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/711/1563/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2014 року близько 13.15 годин, перебуваючи в громадському місці, на території ЗОСШ № 22 по вул. Вербовецького, 108 в м. Черкаси палила цигарку, марки «Давідоф».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.175-1, 22 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/82/14-п
№ 3/696/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, раніше притягнутого до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП постановою Камянського райсуду від 28.01.2014 р., у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 р. ОСОБА_1, за яким згідно ухвали Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.05.2013 р. встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обмеженнями в т. ч. реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць, що визначено постановою від 27.05.2013 р. начальника СДІМ Камянського РВ УМВС (кожна перша, друга, третя, четверта субота кожного місяця) не зявився на реєстрацію до Камянського РВ УМВС.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП як не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 44…404292 від 14.01.2014 р., його письмовими поясненнями від 14.01.2014 р.; ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 13.05.2013 р. про встановлення адміннагляду; постановою начальника СДІМ Камянського РВ УМВС від 27.05.2013 р.; реєстраційним листом.

28.01.2014 р. ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом від 24.01.2014 р., тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, посередню характеристику голови вуличному м. Камянка від 13.01.2014 р.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/914/14-п
Номер провадження 3/725/419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.12.2013 року о 05 год. 30 хв. був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ст.268. ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. Явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 станом на 09.12.2013 року до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КпАП України, а отже відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КпАП України повернути до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8152/14-п
провадження № 3/753/3086/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ЛИПКО С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки с. Телепине, Камянського району, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 п/б, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2014 року о 14год. 00хв. в м. Києві по вул. Декабристів, 2 у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук овочами, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду спарви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, згідно письмової заяви від 18.04. 2014 оку ( а.с. 7) просила розглядати адміністративний матеріал за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0019053 (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), протоколом огляду та вилучення від 18.04.2014 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про визнання винною та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України із застосуванням до неї стягнення у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 33, 279, 284, 160 ч.1 КУпАП України,суддя - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/60/14-п Головуючий 1 інстанції: Ворона С.В.
Провадження № 33/790/141/14
Категорія: ч.1 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Донець А.А. на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року провадження у справі у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жовтневе Вовчанського району Харківської області, працюючої на посаді сільського голови Червоноармійської Першої сільської ради Вовчанського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Особа, за заявою якої уповноваженим членом Ради адвокатів Харківської області Хряпинською С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, - адвокат Донець А.А. на вказану постанову судді подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді у відношенні ОСОБА_2, винести нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 213-3 КУпАП голову Червоноармійської Першої селищної ради Вовчанського району Харківської області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 не підлягає апеляційному перегляду за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ініціювання перевірки законності прийнятого у справі рішення іншими особами не передбачено законом, у зв'язку з чим апеляційна скарга адвоката Донець А.А. не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Між тим, апелянту слід роз'яснити, що він не позбавлений можливості, у відповідності до ст. 294 КУпАП, порушити питання перед відповідним прокурором про перегляд постанови місцевого суду по вказаній справі, шляхом використання відповідних повноважень прокурора, зазначених у ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті апеляційної скарги адвоката Донець Артема Анатолійовича на постанову судді Вовчанського районного суду Харківської області від 16 січня 2014 року у відношенні ОСОБА_2, відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Меркулова Т.В.
Справа № 459/4419/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.10.2014 року о 16:00 год. по вул. Грушевського, в смт.Гірник, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, здійснив зіткнення із стоячим неподалік транспортним засобом марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 за №320940 від 03.10.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/5524/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Калмикова Л.К.
Провадження: 33/790/408/14
Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Фесенка Олексія Ігоровича, який працює керівником ТОВ «ТЛС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Як вказано в постанові суду, 18.10.2013 року при перевірці Дергачівською ОДПІ в Харківській області ТОВ «ТЛС», керівником якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 06.05.2014 року, тобто з пропуском зазначеного строку на апеляційне оскарження. Як причину пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції він присутнім не був у звязку з не повідомленням його про день та час розгляду справи.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відмову в поновленні ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження.

Із представлених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про складання адміністративного протоколу щодо нього, та було розяснено право на його оскарження про що свідчить повідомлення (а.с.3). Також йому було направлено копію акту (а.с.5), через що апелянт мав можливість бути присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи і своєчасно оскаржити судове рішення.

Окрім того, суддею апеляційного суду Харківської області Курило О.М. 20.05.2014 року була винесена постанова про відмову ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження. А в своїй скарзі та клопотанні про поновлення строків апелянт нових доводів про причини поважності пропущення строків на апеляційне оскарження не зазначив.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 04.11.2014 року постановленої щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2