Справа № 149/1996/14-п
Провадження №3/149/756/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із даними матеріалами вважаю за необхідне їх повернути для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП по формі, змісту та додаткам.

На переконання суду в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2№973715 від 12.07.2014р., складеному інспектором ОДР ВДАІ ОСОБА_2, має місце неконкретизоване викладення суті вчиненого порушення, яке не відповідає вимогам закону та долученим до протоколу доказам.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.07.2014 року о 23 год 55 хв в с. Порик Хмільницького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з АВ5097АІ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, Правила дорожнього руху України, зокрема пункт 2.9(а), на який посилається інспектор ВДАІ, як і ч.1 ст. 130 КУпАП не ототожнюють дії водія щодо керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння як окремий склад адміністративного правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за:

- керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спянніння, або

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Тобто, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на водія та вказуючи у ньому те, що останній керує транспортним засобом лише з явними ознаками алкогольного спяніння, інспектор ВДАІ фактично ставить під сумнів долучений ним же висновок щодо результатів медичного огляду № 69 від 12.07.2014р., за яким гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння. І це не дивно, адже сам медичний висновок складений 12.07.2014р. о 00 год 50 хв, тобто уже після складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, який згідно зазначених у ньому відомостей був складений 12.07.2014р. о 00 год 04 хв. Доказів, що на момент складання протоколу водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України інспектором ВДАІ не зазначено.

Випадки, коли у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначати ознаки спяніння водія, передбачені п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року. Так, згідно вказаних положень, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто, зазначення у протоколі ознак алкогольного спяніння може мати місце у випадку відмови водія від проходження огляду на стан спяніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

У даному ж випадку особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інкримінується порушення п. 2.9 (а) ПДР України, хоча виклад у протоколі такого обовязкового реквізиту як суть вчиненого правопорушення не відповідає тим обставинам, при яких було скоєне відповідне порушення.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічне, повне і обєктивне зясування усіх обставин справи, оскільки впливають на визначення кваліфікації дій порушника, а тому наданий суду адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 973715 від 12.07.2014р.) повернути до ВДАІ по обслуговуванню території м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.