Номер провадження 3/638/3562/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харкові, працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр інвестицій», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

05.12.2014 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр інвестицій», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42 А, кв. 405, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: заниження ПДВ у липні 2014 р. на суму 4945,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Від адвоката ОСОБА_1 Скринніка Ігоря Анатолійовича, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.12.2014 р. надійшли заперечення 15.12.2014 р., в яких він зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 1531 від 28.11.2014 р. не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом. В протоколі не сформульовані фактичні обставини події правопорушення. ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій» належним чином оформило усі господарські операції з ТОВ НВП «Спеценергосервіс», правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків. В акті не міститься будь яких даних щодо порушення ведення бухгалтерського обліку саме ОСОБА_1 , матеріалами справи не підтверджується подія та склад адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 р. Серія АА № 539552;

актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський регіональний центр інвестицій» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Спеценергосервіс» за липень 2014 р.;

актом від 28.11.2014 р. № 3702/20 30 22 25179773 неможливості вручення протоколу від 28.11.2014 р. № 1531 ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 посилається на акт перевірки, тобто вона не заперечує того факту, що вони отримали акт перевірки від 28.11.2014 р., вони не скористалися своїй правом, наданим п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України та не подали свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), тобто даний акт дійсний, ніким не скасований та підлягає виконанню.

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Харківський регіональний центр інвестицій», допустила заниження ПДВ у липні 2014 р. на суму 4945,00 грн., чим порушила п. п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198, п. п. 201.1., 201.4., 201.6. ст. 201 Податкового Кодексу України, тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено в липні 2014 р., дане правопорушення не є триваючим, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 221, 245, 247, 251 252, 280, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: