Справа № 522/6335/14-п
№ провадження 3/522/2379/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 001514 від 25 березня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1, 23 березня 2014 року о 13:30, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив конфлікт, внаслідок якого висловлювався по відношенню до свої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що 23 березня 2014 року до Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернулась ОСОБА_2, яка просила прийняти міри до свого чоловіка ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються заява та пояснення ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Однак з рапорту Інспектора ПС роти №1 полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 вбачається, що під час несення ним служби він прибув за адресою: м. Одеса, пр. Гагаріна, 23, у підвальне приміщення, і не було виявлено жодних порушень громадського порядку. Скарг та заяв від громадян також не надходило.

Тому суд вважає діяння ОСОБА_1 такими, що не могли бути суспільно небезпечними, та такими, що суттєво порушують громадський порядок.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена