Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/108/14-п
провадження № 3/578/59/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, начальника відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, код за , юридична адреса: смт. Краснопілля, вулиця Мезенівська, 4 Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-13-15/028 від 20 січня 2014 року, складеного уповноваженою особою територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області за результатами планової перевірки за період з 01.01.2013 р. по 17.01.2014 р. відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 допустив порушення ч. 5 ст. 79, ст. 83, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», 2.1 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», п. 4 Постанови КМУ № 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці»: в трудових книжках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідних розділах запис зроблено лише українською мовою; про дату початку відпустки працівники відділу освіти за 2 тижні письмово не повідомлялись; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 аванс не нараховувався, заробітну плату отримували 1 раз на місяць; ОСОБА_10, Перцевій О.П., ОСОБА_11, ОСОБА_12 нараховано заробітну плату за першу половину місяця (аванс) в меншому розмірі тарифної ставки (посадового окладу) працівника; заробітна плата за час щорічної відпустки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виплачена не за три дні до початку відпустки; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 при звільненні кошти виплачені не в день їх звільнення; при звільненні ОСОБА_6 не здійснено нарахування та виплату грошової компенсації за невикористані 12 днів її щорічної відпустки; у Сіннівському НВК та Миропільському МНВК атестація робочих місць не проводилася з 2007 року протягом пяти останніх років. У вказаних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КпАП України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, особа стосовно якого складено протокол, з приводу правопорушення, зміст якого відображено у протоколі, винним себе не визнав, надав письмові заперечення, та наголосив, що з його боку відсутні вказівки, розпорядження, що призвели до порушення норм трудового законодавства. У своєчасності виплат заробітної плати відпускних та належних сум при звільненні тощо працівникам відділу відіграє важливу роль фінансове управління та казначейство.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 41 КУпАП, із суб'єктивної сторони таке порушення може бути вчинено як з умислом, так і з необережності.

Як убачається з матеріалів справи, відсутні дані, які б спростовували заперечення ОСОБА_1 Факт перебування його на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області не свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Крім того, по даній справі не доведено наявність прямого умислу чи необережності ОСОБА_1 на вчинення цього адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, складений стосовно ОСОБА_1 адміністративний протокол є неналежним доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП України, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення з закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар