33/775/44/2014(м)
263/2321/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ПКА «Автолюбитель-20», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,12.03.2014 року о 15-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Felicia, державний знак 78118 ЕК, рухаючись по проспекту Будівельників біля будинку № 121, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого руху та вибрав крайнє ліве положення, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX 2.0 АТ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду, ОСОБА_1 просить поновити строк подачі апеляції, оскільки про накладання адміністративного стягнення йому стало відомо 31 березня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції і закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Просить постанову судді скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного, вказавши, що в його діях відсутнє адміністративне правопорушення, бо він виконав усі вимоги ПДР України.

Свої вимоги ОСОБА_1 підтримав при розгляді апеляційної скарги.

ОСОБА_3 до суду не з*явилась, її інтереси представляв адвокат ОСОБА_4, і який просив апеляцію ОСОБА_1 не задовольняти.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, керуючись протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та схемою, яку зробив працівник ДАІ зі слів учасників ДТП

Але такий висновок суддя зробив завчасно з таких підстав.

Як пояснював при розгляді апеляції інспектор ВДТП ВДАІ ММУ ОСОБА_5, він збирав матеріали про ДТП - 6.03.2014 року на місці події- склав схему дорожньої пригоди (зі слів учасників пригоди), та направив сторони до нарколога.

Пояснення учасників пригоди не відбирав, а зробив це 7 березня 2014 року з ОСОБА_1, а 9 березня 2014 року з ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення складав 12 березня 2014 року. Ніяких додаткових матеріалів по справі не добув.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у своїх поясненнях роблять протилежні висновки про наявність у їх діях адміністративного правопорушення, то обставинах ДТП, а інших матеріалів, які б підтверджували чи заперечували пояснення сторін у справі немає. А тому неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 винний у скоєнні ДТП, чи відсутня його вина.

А з огляду на те, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП по справам підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при розгляді апеляційної скарги ці строки скінчилися, і при необхідності проведення дій для збирання доказів при апеляційному розгляді справи, постанова судді все одне підлягатиме скасуванню, а справа закриттю, а також враховуючи, що інтереси учасників ДТП можуть бути захищені у цивільно-правовому полі, та враховуючи прохання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачи апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 квітня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, та судовий збір у дохід держави у сумі 36,54 гривен - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.247 та 38 КУпАП України - у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності^

Суддя

Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6