overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/415/14-п
Провадження № 3/185/125/14
П О С Т А Н О В А

20 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Петриківського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 139 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
21.12.2013 року о 12.15 год. на а/д Р-52 км. 53+600 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ- 5410, державний номер НОМЕР_1, допустив проливання перевозного вантажу (жом буряка) на проїзну частину, що призвело до його забрудення, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою .
Так санкція ст.139 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за пошкодження автомобільних доріг, в тому числі за забруднення дорожнього покриття.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/827/14-п
Провадження № 3/185/205/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 175-1 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2014 року приблизно о 12.05 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на території загальноосвітньої школи №2 м. Павлограда палив цигарку,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, письмовими поясненнями соціального педагога ОСОБА_2.
Частина 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно вимог ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заход впливу у вигляді попередження .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1048/14-п

04 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,

працюючого керівником ТОВ "Фокус",

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за те, що він несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування плати за землю.

При підготовці матеріалів справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, а саме: не вказані відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік народження, громадянство, адреса проживання). Крім того, встановлено що протокол про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, з порушенням п.2.4, п. 2.7 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення , а саме: з матеріалів справи вбачається, що протокол складено без присутності правопорушника, а отже не роз`яснено йому права та обов`язки. Hедотримання зазначених вимог свідчить про порушення прав ОСОБА_1, зокрема, його право знати, за вчинення якого правопорушення щодо нього складено протокол, права на надання пояснень з приводу обставин, зазначених у протоколі, та доказів своєї невинності, права на отримання юридичної допомоги. За відсутністю таких даних розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об"єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вище викладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути на адресу Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ для дооформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1318/14-п
Провадження № 3/185/378/14
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
02 лютого 2014 року о 23.20 год. гр. ОСОБА_1 який перебуває на обліку в Павлоградському МУ ГУМВС під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив встановлену Солонянським районним судом від 30.10.2012 року постанову про встанолення адміністративного нагляду, а саме заборона виходити з будинку з 22.00 до 05.00 години ранку та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив що був відсутній 02.02.2014 року дома тому, що ночував у своєї дівчини по вул. Котовського в м. Павлограді.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями порушника, рапортом, довідкою про звільнення, письмовим зобовязанням ОСОБА_1 з"являтися в Павлоградський МВ ГУМВС України на реєстрацію.
З копії постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2012 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністратиний нагляд строком на один рік шість місяців, якою заборонено виходити з будинку з 22.00 до 05.00 години ранку та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду від 29.11.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповільності за ст. 187 ч.2 КУпАП..
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/854/14-п
Провадження № 3/185/222/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року о 21.10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено-трафік, номерний знак НОМЕР_1 на а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, а саме: довідку Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" від 10.01.2014 року видану головним лікарем, згідно якої у ОСОБА_1 буля взята кров на алкоголь 11.10.2013 року та було виявлено, що в крові міститься алкоголь 2,41 проміля (а.с.2), рапортом працівника міліції (а.с.3), постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2013 року, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, рапорта працівника міліції та довідки Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" від 10.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи, то відповідно до п.9 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування тарнспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/848/14-п
Провадження № 3/185/218/14
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.01.2014 року о 23.05 год. в с. Вербки по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнинин рота, невиразна хода). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятого, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, те, що посвідчення водія він не отримував, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,іпн НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк

одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1361/14-п
Провадження № 3/185/392/14
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2014 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час сварки висловлювався в адресу дружини нецензурними словами, чим вчинив психологічне насилля в родині.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються поясненнями порушника, потерпілої, рапортом, офіційним попередженням.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п` ять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/1397/14-п
Провадження № 3/185/401/14
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2014 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчнив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичною розправою, вчиняв психологічний тиск, чим вчинив насилля в родині.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої, висновком по матеріалу ЖЄО № 995 від 27.01.2014 року .
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 08.01.2014 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 ( сто сімдесят) грн..
отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/1339/14-п
Провадження № 3/185/383/14
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу в кафе "Горняк" с. Вербки, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 184 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 14.01.2014 року по 28.01.2014 рік не відвідувала школу без поважних причин. Довідки за пропущені дні не надавала. Дитина навчається у школі №2 в м. Павлограді по вул. Полтавській, 148.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що проводить з дитиною бесіди з приводу необхідності відвідування школи. Крім того, зазначила що дитина не хоче відвідувати школу тому що боїться свого однокласника, який її залякує.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, неповнолітньої ОСОБА_2, інформацією складеною директором школи та класним керівником, харакреристикою на ОСОБА_2.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, характер вчиненого порушення, матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.