АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1265/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Прошутя І.Д.
Провадження № 33/790/244/14
Категорія: ст.ст. 122-2, 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює майстром ПАТ «Харківміськгаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, 08 лютого 2014 року о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, рухався по проспекту Московському, 24/1 в м. Харкові, де не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4, 2.9 Правил дорожнього руху України, про що в присутності понятих працівниками ДАІ складені адміністративні протоколи.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 КУпАП.

На зазначену постанову судді Макаренко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом під час розгляду справи процесуальних норм, а саме: неповне зясування обставин, що мали значення для справи, просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 343296 від 08 лютого 2014 року та серії АВ2 № 343295 від 08 лютого 2014 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 343295 від 08 лютого 2014 року інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками спяніння.

За таких обставин, були наявні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, від чого він відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та від підписання протоколів про адміністративні правопорушення підтверджений підписами понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 1,3) та наданими ними письмовими поясненнями (а.с.5,6).

В судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт вживання з ОСОБА_1 пива з 22-00 години 07 лютого 2014 року до 04-00 години 08 лютого 2014 року.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції були допитані поняті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності працівниками ДАІ 08 лютого 2014 року були складені протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1, від підпису яких він відмовився їх присутності, також в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Також матеріали справи містять підтвердження даних, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, щодо маршруту патрулювання працівників ДАІ, в ході якого був виявлений ОСОБА_1, їх дислокації, виїзду та вїзду службового транспорту.

Таким чином, дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 08 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що і встановлено суддею суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Статтею 122-2 КУпАП передбачена відповідальність на невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складені старшим інспектором ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В них наявні прізвища, адреси та підписи понятих, якими засвідчений факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння та від підпису протоколу.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7