Справа № 584/1306/14-п
Провадження № 3/584/363/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшов протокол від 22.12.2014 року про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 058705, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно протоколу серії СхРУ № 058705 від 22.12.2014 року, заступником начальника відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону з оперативно-службової діяльності ОСОБА_2 було встановлено, що на напрямку «Горки» -«Олексіївка» (РФ) в районі інформаційного покажчика № 1282 на відстані близько 300 м. від державного кордону України 21.12.2014р. близько 22 год 30 хв. громадянин ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП визначено, що складом вказаного правопорушення є перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 058705 від 22.12.2014 року, ОСОБА_1 інкримінується спроба незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску на напрямку н.п. «Горки» (Укр.) - н.п. Олексіївка (РФ) 21.12.2014р. близько 22 год 30 хв., за що ч. 1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон, разом з тим, схема місця затримання (виявлення) ОСОБА_1 містить умовне позначення місця порушення державного кордону, окрім того, на схемі відсутнє умовне позначення державного кордону України, який відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний кордон України» є лінією і вертикальною поверхнею, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України суші, вод, надр, повітряного простору.

Також фототаблиця місця виявлення ознак порушення державного кордону України на напрямку «Горки»-«Олексіївка» (РФ) в районі інформаційного покажчика № 1282 не може бути прийнята до уваги як належний доказ, так як у матеріалах справи відсутні самі протоколи огляду місця події, що дає підстави вважати, що огляд місця виявлення ознак порушення державного кордону України взагалі не здійснювався. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме була складена фототаблиця огляду місця події, що ставить під сумнів достовірність даних відображених на фототаблиці.

Крім того, при описанні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення невірно констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки вказана стаття КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України.

В той час як незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», відповідно до положень ч. 1 якої перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті вказаного Закону залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Між тим, відповідно до ст.ст. 251, 279, 280 КУпАП перш за все саме на основі даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його скоєнні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 21.12.2014р. йому зателефонував його товариш та повідомив, що він рибалить в районі с. Гірки та його машина загрузла. У звязку з чим попросив приїхати на вантажному автомобілю та витягнути його машину, а також просив взяти з собою надувного човна, оскільки його човен не накачується. Однак, прибувши до вказаного району ОСОБА_1 не знайшов свого товариша, при цьому мобільного звязку у зазначеному районі не було і звязатися зі своїм товаришем по телефону він не міг. Шукаючи свого товариша він проїхав деяку відстань на своєму автомобілі КАМАЗ вздовж р. Сейм, однак товариша так і не зустрів. Потім він залишив автомобіль неподалік від села та вирішив пошукати свого товариша пішки. Коли повернувся до автомобіля, то біля нього його зустріли працівники Державної прикордонної служби України. Державний кордон він не перетинав та наміру перетинати не мав.

З рапорту т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Нова Слобода» Сумського прикордонного загону ОСОБА_3 та його пояснень, наданих ним суду у якості, свідка вбачається, що 21.12.2014р. близько 20 год. 30 хв. на напрямку н.п. «Горки» (Укр)-«Олексіївка» (РФ) в районі інформаційного покажчика № 1283 на відстані 20 м від лінії державного кордону було виявлено перерубаний лід на р. Сейм , натягнений канат через р. Сейм, доріжку слідів людей та сліди підїзду до державного кордону вантажного автомобіля. Вантажний автомобіль НОМЕР_1 знаходився від лінії державного кордону на відстані близько 300 м. без водія, у кузові вказаного автомобіля знаходився гумовий човен та дві пари саней. Протягом 15-20 хв. до автомобіля підійшов громадянин ОСОБА_1, який виявився водієм вказаного транспортного засобу.

Враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності належних доказів в підтвердження того, що останній здійснив спробу незаконне перетинання державного кордону, за що передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відповідальність, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, п.1 п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4