АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /421 /2014 Суддя районного суду: Стеганцов С.М.
Справа № 637/ 445 /14-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю захисника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, б. № 49, кв. 105,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 18 квітня 2014 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Alpha Lux» по вул. Цапковій в селищі Шевченкове Шевченківського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року серії АВ 2 № 343191, згідно якого 18.04.2014 року, о 20 год. 30 хв., по вул. Цапковій в селищі Шевченкове Шевченківського району Харківської області ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha Lux» з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності понятих відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.( а.с. 2).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення від 18.04.2014 року міститься пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який пояснив, що керував мопедом «Alpha Lux» з запахом спиртного, вживав пиво, від медичного обслідування в лікарні відмовляється в присутності понятих, з правопорушенням згоден.( а.с. 2).

Права передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України під час складання протоколу було розяснено особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який зі змістом протоколу ознайомлений та внесені данні вважав вірними, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. З заявою про неправомірні дії працівників ДАЇ при складанні протоколу ОСОБА_1 не звертався та протокол про адміністративне правопорушення в установленому порядку ним не оскаржено.

З урахуванням вищевикладеного доводи апелянта стосовно фактичних обставин справи не відповідають дійсності

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 гривень, накладене на ОСОБА_1, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3