ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути до ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 237582 від 01 липня 2014 року вбачається що, ОСОБА_1, 01 липня 2014 року о 22.45 год. в м. Добропілля в м-ні Молодіжний, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття газоаналізатора Алкотест - 6810 відмовився, а також від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). З адміністративних матеріалів неможливо встановити прізвище громадянина, відносно якого складено протокол. Так, в протоколі серії АВ2 № 237582 від 01.07.2014р. прізвище правопорушника зазначене як Подлесний, в сповіщенні про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення зазначене прізвище Подлєсний, а в долученій, неналежно засвідченій копії постанови Добропільського міськрайонного суду від 18.04.2014р. зазначено прізвище Підлісний.

Частина 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в порушення зазначених норм, до протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вказаною вище статтею КУпАП.

Також слід звернути увагу на те, що суть адміністративного правопорушення, яка зазначена в протоколі, відповідає змісту обєктивної сторони частини 1 статті 130 КУпАП, замість частини 3 цієї статті.

Крім того, санкція частини третьої статті 130 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення на водіїв - позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Для вирішення питання про застосування адміністративного стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, необхідні дані щодо його власника. В наданих до суду матеріалах такі відомості відсутні.

Зазначені порушення перешкоджають суду, всебічно, повно та обєктивно та в установлені законодавством строки розглянути справу про адміністративне правопорушення та правильно вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Таким чином матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повернути ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Любчик