Справа № 366/19/14п
Провадження № 366/18/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 28 грудня 2013 року о 03 год. 40 хв. ночі в смт. Іванків, по вул. Розважівській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Працівники Державтоінспекції запропонували ОСОБА_1 пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що у присутності двох свідків було зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27 грудня 2013 року в першій половині дня він випив 4 (чотири) пляшки безалкогольного пива, ємкістю по 0,5 літра кожна, після чого лише наступного дня (28.12.2013 року) о 03 годині 40 хвилин ночі, керував автомобілем ВАЗ 21065. Під час руху по вул. Розважівській в смт. Іванків, його зупинили працівники міліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння. При оформленні протоколу, працівники міліції запропонували йому поїхати до Іванківської ЦРЛ, для проведення освідування на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Про свою відмову від поїздки до (лікарні) він зазначив у протоколі. Йому особисто ніхто з працівників Державтоінспекції не пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що на місці зупинку транспортного засобу ВАЗ 21065 під його керуванням, у його присутності, інших водіїв, які б рухались в попутному або зустрічному напрямку руху, працівники ДАІ не зупиняли та не запрошували в якості понятих. Після цього він був відпущений.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин 2, 3, 6, 5 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3, 4, 6, 7 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, - огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 137266 від 28.12.2013 року, працівником міліції не пропонувалось проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в свою чергу огляд не проводився, в протоколі відсутні будь-які записи стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження (огляду) на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 266, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя