overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1111/14-п
Провадженя№ 3/266/313/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
19.03.2014 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла справа про притягнення до адміністративного стягнення ОСОБА_1, котрий 07.03.2014 року о 01 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_2 у Жовтневому районі м. Маріуполя по пр.. Леніна біля буд. 100, з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, до суду зявився, вину визнав, надав пояснення відносно правопорушення.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 238773 від 07.03.2014 року, поясненями свідків, відеозаписом, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/1674/14-п
Провадженя№ 3/266/397/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 1751 КУпАП
ОСОБА_1, 08.04.2014 року о 14 год. 00 хв., на території спортивної площадці біля ЗОШ 29 по вул.. Зелінського в Приморському районі м. Маріуполя, палив табачні вироби - сигарети, чим порушила громадській порядок.
ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, а його вину доведеною протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 219725 від 08.04.2014 року, поясненнями правопорушника, з урахуванням характеру здійсненного правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин помякшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану, згідно зі ст.. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим застосувати у відношенні правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24, 24-1, 26, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1751 та застосувати у відношенні нього заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/3083/14-п
Провадженя№ 3/266/616/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, 11.07.2014 року о 23 год. 45 хв., керував автомобілем Митсубиси Лансер, д/н НОМЕР_2, на перехресті вул. Азовстальської та вул. Міусова в м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, викликаний тричі до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 866723 від 11.07.2014 року, поясненнями свідків, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/4266/14-п
Провадженя№ 3/266/791/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, 27.09.2014 року о 20 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, на пр.. Нахімова пров. Дзержинського, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продування газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України..
ОСОБА_1, до суду зявився, надав заяву про визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, просив строго не карати.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 877362 від 27.09.2014 року, поясненнями свідків, заяви правопорушника про визнання вини, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 24, 27, 283, 284 КУпАП України, ЗУ Про судовий збір суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/1680/14-п
Провадженя№ 3/266/401/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 071640/071641 від 26.03.2014 року, ОСОБА_1, 26.03.2014 року о 22:00 год., перебуваючи в районі яхт-клуба Азовсталь в Приморському районі м. Маріуполя, займався незаконним виловом риби забороненим знаряддям лову сіттю та виловила рибу бичок 10 шт., чим порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 ЗУ Про тваринний світ.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, встановив, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, не маю можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно з наступних підстав:
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі наданих матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що посадова особа склала протокол про адміністративне правопорушення без додержання вимог КУпАП, а саме у протоколі:
- не має письмових пояснень свідків, які зазначені у протоколі;
- також не вказано де знаходиться вилучена сіть.
Таким чином, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити даний матеріал до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для дооформлення.
Керуючись 245, 251, 256, 278, 283, 284, суддя, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути матеріал до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для до оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/2473/14-п
Провадженя№ 3/266/543/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 1631 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2014 року вбачається, що за фактом перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ТФД, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток, чим порушила ЗУ від 28.12.1994 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств, Податкового КУ від 02.12.10 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.
08.07.2014 року від правопорушника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень рішень та надана копія скарги до ГУ Міндоходів у Донецькій області, у звязку з чим справу було відкладено.
08.07.2014 року правопорушнику ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про розгляд адміністративної справи на 31.07.2014 року о 08:30 та прохання надати до суду підтвердження розгляду даної скарги.
У звязку з тим, що а ні 31.07.2014 року, а ні до теперішнього часу правопорушник ОСОБА_1А не зявилась до суду, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила та не надала підтвердження розгляду скарги у ГУ Міндоходів у Донецькій області тому, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АА № 335929 від 20.06.2014 року, актом перевірки від 29.05.2014 року, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/3085/14-п
Провадженя№ 3/266/618/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1, 12.07.2014 року о 01 год. 15 хв., керував автомобілем ВАЗ 2102, д/н Я1402ДО, на перехресті пр.. Металургів та вул. Апатова в м. Маріуполі з наявними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, викликаний тричі до суду не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину його неявки до суду неповажною, суд розглянув справу в його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 936286 від 12.07.2014 року, поясненнями свідків, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У звязку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 38, ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 761/364/14-п
Провадження №3/761/274/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

4 січня 2014 року, о 21 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда (державний номер НОМЕР_1) по вул. Басейній в м. Києві, всупереч п. 2.4 ПДР України, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка, а була зупинена шляхом переслідування патрульним автомобілем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 письмово зазначила, що не зупинилась, оскільки не помітила інспектора, тому що недавно за кермом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення його права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: П.Л. Слободянюк
Справа № 266/171/14-п
Провадженя№ 3/266/51/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності
ІПН НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:
31.12.2013 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пров. Човновому біля буд. 5 в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважний та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, скоїв наїзд на ЛЄП, в результаті чого, автомобіль отримав механічні ушкодження та пошкоджено ЛЄП, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1.Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго його не карати.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 208964 від 10.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця ДТП, матеріалами оформлення ДТП, а саме: схемою наслідків ДТП, які є в матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ст.ст. 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/347/14-п
Провадженя№ 3/266/138/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполь Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Новоросійська, 16-33
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
02.01.2014 року о 13 год. 30 хвил. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною бранню, чим спричинив психологічне насилля у сім'ї.
ОСОБА_1 до суду зявився, надав пояснення відносно правопорушення, підтвердив пояснення, які знаходяться в матеріалах справи в повному обсязі, не заперечував проти погроз на адресу потерпілої ОСОБА_3.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 168069 від 08.01.2014 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, в якому гр.. ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями правопорушника, в яких підтверджується факт погроз на адресу потерпілої ОСОБА_3, висновком про повідомлення, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП від 05.02.2014 року, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст..ст. 24, 32, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.
Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/227/14-п
Провадженя№ 3/266/96/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ОСОБА_1, 15.11.2013 року, відносно якого постановою Приморського районного суду Донецької області від 01.07.2013 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився до Приморського РО для відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав, просив про помякшення покарання.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вину доведеного протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 168166 від 18.11.2013 року, поясненнями, постановами від 20.12.2011 року, 27.11.2012 року, 24.05.2013 року, ухвалою від 01.07.2013 року, реєстраційним аркушом, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану,
Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/169/14-п
Провадженя№ 3/266/49/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, с. Б. Коса, вул.. Безуха, 52 б
ВСТАНОВИВ:
10.01.2014 року о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр.. Нахімова в районі СК Іллічівець біля буд. 5 в Приморському районі м. Маріуполя, не вибрав безпечної дистанції та не врахувавши швидкість автомобіля, скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_2, в результаті чого, автомобіль отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та визнання вини в повному обсязі, просив застосувати до нього положення ст.. 24-1 КУпАП.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 208454 від 11.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, матеріалами оформлення ДТП, а саме: схемою наслідків ДТП від 10.01.2014 року, які є в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, його матеріального стану, згідно зі ст.. 24-1 КУпАП, суд вважає можливим застосувати у відношенні правопорушника заходи впливу у вигляді попередження
Керуючись ст. 124, ст..ст.. 24-1, 26, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Федотова В. М.