Справа 237/1049/14-п
Номер провадження 3/237/257/14
Постанова
І м е н е м У к р а ї н и
17 березня 2014 року м. Марїнка
Суддя Марїнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Кіровський район, м.Донецьк, вул.Кірова, 330/4 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
12 березня 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС» ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове за сідання не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення № 16 серії КР № 091414 від 25 лютого 2014 року. Керуючись ст.268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 16 серії КР № 091414 від 25 лютого 2014 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року, який набув чинності 23 жовтня 2013 року, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
На підставі викладеного, ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 308 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 17.03.2014