Справа № 278/1268/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка анродилася 23.07.1964 року, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Айс Тім", іден.код

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року та 19 лютого 2014 року за результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Айс Тім" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року та перевірки дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року встановлено порушення, яке виявилося в тому, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Розділу 3 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємтсвом занижено податок на загальну суму 590029 грн.; при порушенні п.198.5 ст.198 ПК України підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 485249 грн.; занижено земельний податок за 2012 р. на суму 10996,96 грн.; також не забезпечено щоденне друкування фіксальних звітних чеків (12 випадків), порушено використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів; за результатами перевірки за порушення термінів сплати податку до бюджету нараховано пеню в сумі 475,38 грн.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка заперечила факт вчинення правопорушення та не визнала свою вину. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка свою вину не визнала, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому накладає на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук