Справа № 3/487/168/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродж.м.Миколаєва, громадянина України, працюючого директором ПП Трініті Еколоджі , мешкаючого за адресою: м.Миколаїв, вул.Купорна 64, (ІК НОМЕР_1),

за ст. 41 ч. 1, Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013року, при перевірці з питань дотримання законодавства про працю ПП Трініті Еколоджі: м.Миколаїв вул.Нікольська 16, встановлено порушення директором ОСОБА_1 трудового законодавства. Так встановлено, що з правилами внутрішнього трудового розпорядку робітників не ознайомлено, що є порушенням ст..142 КзпП; станом на 26.12.2013р на підприємстві відсутній табель обліку робочого часу на грудень місяць, що є порушенням ст..30 КЗпП; станом на 26.12.2013р на підприємстві не відбулися виплати першої частини заробітної плати за грудень місяць, натомість 13.12.2013р була сплачена заробітна плата за листопад місяць, що є порушенням строків встановлених ч.1 ст.24 ЗУ №108; при звільненні працівника не відбулося виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення, що є порушенням ч.1 ст.116 КЗпП; крім того встановлено порушення ст..83 КЗпП та 117 КЗпП. України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у його відсутність на підставі ст.268 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №14-01-0560358 від 26.12.2013р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510гривень у доход держави. (р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001) у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК