АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/99/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, за відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Крім того, постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом, 11 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 33 по вул. Героїв Праці, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав дорогу автомобілю марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого сталося зіткнення, крім того, автомобіль марки «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, наїхав на автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, 11 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем мари «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку № 33 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, при обїзді перешкоди, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд, після чого наїхав на автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнув обох до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи, просив постанову у відношенні нього скасувати, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 участі не приймав про існування оскаржуваної постанови дізнався 13 січня 2014 року, отримавши її копію поштою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги Закону, належним чином не дослідив всі обставини справи.

Так, матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи, у розгляді справи він участі не приймав, а тому був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, у звязку із чим строк на оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 509957 від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_3 ставиться в провину порушення ним п. 11.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі, а саме: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На аркуші 3 матеріалів справи міститься схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма водіями-учасниками дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, що свідчить про їх згоду з внесеними до схеми даними.

Згідно зазначеної схеми ширина проїжджої частини, де сталась дорожньо-транспортна пригода, 5,50 метрів. Окрім того, як видно зі вказаної схеми, відстань між крайньою точкою автомобілю марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, до правого з його боку краю проїжджої частини становить 2,80 метрів.

Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Даних, які б свідчили про зміну місць розташування транспортних засобів після настання дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи не встановлено.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що водієм ОСОБА_3 були виконані вимоги правил розташування транспортних засобів на дорозі і суддя районного суду зробив невірний висновок щодо виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, оскільки зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ним правильно було застосовано п.11.1 Правил дорожнього руху України та обрано половину ширини дороги для руху, з чого випливає висновок про неможливість виїзду автомобіля марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, на зустрічну смугу руху, а саме порушення водієм ОСОБА_3 п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року, якою визнаний винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5