overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/221/14
Справа №447/805/14-п
П О С Т А Н О В А

02.04.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївського району, Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.02.2014 року близько 23:00 години, 27.02.2014 року близько 24:00 години та 10.03.2014 року близько 22:40 години ОСОБА_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, а також 03.03.2014 року не з'явився в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 27.11.2013 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області, а саме: заборону виходу із помешкання з 22:00 по 6:00 годину та прибувати на реєстрацію в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області кожного понеділка. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи №447/805/14-п, №447/808/14-п, №447/811/14-п та №447/813/14-п, слід об'єднати в одне провадження та присвоїти номер №447/805/14-п.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 447/122/14-п
П О С Т А Н О В А

13.02.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївського району, Львівської області,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

14.01.2014 року о 3:30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "БМВ 528і", д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області в стані алкогольного сп'яніння (1,68 проміле), чим порушив п.2.9.(а). Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Обтяжуючою обставиною врахованою судом при винесенні вироку було вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки щодо ОСОБА_1 ухвалено вирок у кримінальному провадженні по тому самому факту - справу про адміністративне правопорушення щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/193/14
Справа №447/736/14-п
П О С Т А Н О В А

07.04.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який працює водієм на ПП "Світанок"

та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Миколаївського району, Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року о 18:30 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом на вул.Пасічній у м. Львові під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Вольво» д.н.з. LZA 40013, який стояв позаду нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.9. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/152/14
Справа №447/545/14-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Суд не має можливості забезпечити явку правопорушників у встановлений законом строк.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання вимог ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/233/14
Справа №447/853/14-п
П О С Т А Н О В А

14.04.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТзОВ

"ТБК-Львів", який проживає за адресою: вул.

Ш.Руставеллі, 1/18 м. Львів, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ "ТБК-Львів" допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на суму 885249,00 гривень. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями відповідно до яких він зазначив, що дорустив порушення, оскільки не врахував, що вищевказана сума не буде оплачена постачальникам, а може бути перекрита лише позитивними нарахуваннями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/245/14
Справа №447/913/14-п
П О С Т А Н О В А

11.04.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Новий Розділ, Львівської обл., РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.03.2014 року о 22:30 годині ОСОБА_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 20.03.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області, а саме: заборону виходу із квартири з 22:00 по 6:00 годину. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 187 (сто вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/146/14
Справа №447/536/14-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ТзОВ

"Енергія-Новий Розділ", який проживає за адресою: вул.

ОСОБА_2, 14/617 м. Львів, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено від'ємне значення податку на додану вартість за: вересень 2011 року на суму 233475,00 гривень. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, предбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено в 2011 році, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/291/14
Справа №447/1028/14-п
П О С Т А Н О В А

28.04.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Д. Галицького, 15а/66, м. Миколаїв, Львівської

області, РНОКПП НОМЕР_1, на якого протягом року було

накладено адміністративне стягнення за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.187 КУпАП

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.03.2014 року ОСОБА_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього 13.03.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області, а саме: близько 23:00 години був відсутній за місцем проживання. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гривень у користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/295/14
Справа №447/1037/14-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.04.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі суть правопорушення вказана у протоколі не відповідає складу правопорушення визначеного диспозицією ст.44 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/129/14
Справа №447/489/14-п
П О С Т А Н О В А

19.03.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на якого протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.02.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах даної категорії є обов'язковою. Однак, на виклики суду ОСОБА_1 не з'являється. Таким чином, у суду немає можливості забезпечити його явку в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/198/14
Справа №447/743/14-п
П О С Т А Н О В А

27.03.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за

адресою: вул. Шевченка, 199, с. Пісочна, Миколаївського

району, Львівської області.

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі не вказано прізвища та адреси свідків та потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.