справа № 3/243/850/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відділу адміністрування податку з доходів фізичних осіб відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, мешкає за адресою: Словянський район, с. Рай-Олександрівка, вул. Шкільна, 61/2

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 15.08.2014 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і утриманого з них податку за формою 1Ф-ДФ за 2 квартал 2014 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Ш Актом №1295/05-22-17-04 від 09.09.2014 року;

Ш протоколом про адміністративне правопорушення №23/05-22-17-04-13 серії АА №496037 від 09.09.2014 року

Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3