Провадження №3/447/599/14
Справа №447/2552/14-п
П О С Т А Н О В А

25.09.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Миколаївського району та м. Н.Розділ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, непрацюючої,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Львівська область

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АБ2 №968002 ОСОБА_1, 05.08.2014 року о 14:00 годині, керуючи транспортним засобом марки "КІА" д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Стрийська-Наукова у м. Львів, перед перестроюванням не переконалася що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і здійснила зіткнення з транспортним засобом марки "Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила п.10.1. ПДР України. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До матеріалів справи долучені наступні докази: схема ДТП, відповідно до якої: місце зіткнення знаходиться на відстані 6,9 м від лівого краю дорожнього покриття (по середині середнього ряду), транспортний засіб марки "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на відстані 18,5 м від початку перехрестя, транспортний засіб марки "Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані 36,2 м від початку перехрестя, у транспортного засобу марки "КІА" д.н.з. НОМЕР_1 наявні пошкодження: побитий правий передній поворотник, деформоване праве переднє крило, деформовані праві передні дверцята, потертий передній бампер з правої сторони, у транспортного засобу марки "Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження: деформований задній бампер з лівої сторони, деформоване заднє ліве крило, потерта кришка бака та задні ліві дверцята; пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких: її транспортний засіб рухався посередині у середньому ряді, вона включила поворот, побачила у дзеркалі заднього виду побачила транспортний засіб марки "Міцубісі", який намагався на швидкості її обігнати і зачепив праву фару її транспортного засобу (перед перехрестям транспортний засіб марки "Міцубісі" рухався прямо в крайньому правому ряді, а транспортний засіб ОСОБА_1 у середньому ряді); пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він зазначив, що перед перехрестям він рухався у крайньому правому ряді прямо і під час проїзду перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем марки "КІА" та фотоматеріали ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, дала пояснення аналогічні поясненням доданим до протоколу.

Також у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, відповідно до письмових пояснень якого, він стояв на перехресті вулиць Стрийська-Наукова у м. Львів 05.08.2014 року, де відбулося ДТП. Транспортний засіб марки "КІА" рухався в середній смузі прямо, а транспортний засіб марки "Міцубісі" здійснюючи обгін транспортного засобу марки "КІА" з правої сторони швидко повернув на середню смугу, внаслідок чого відбулося ДТП. Швидкість транспортного засобу марки "Міцубісі" була вищою ніж швидкість транспортного засобу марки "КІА". Після зіткнення транспортний засіб марки "КІА" зупинився повернувши на право.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суть правопорушення викладена у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, що стверджуються схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, фотоматеріалами, показами свідка ОСОБА_3, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.