overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця (далі ФОП), ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 417576, виданий 02.12.1997 Лугинським РВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушила п.51.1 ст.51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2013, складеним за її участю, актом перевірки від 25.11.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає штраф за максимальною межею ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/6075/13п

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, фізичної особи-підприємця, НОМЕР_1, виданий 17.07.1996 Житомирським РВ УМВС

за ч. 1 ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.11.2013 о 15-40 год. ОСОБА_1 за адресою смт. Новогуйвинське, вул. 9-ї Пятирічки, 12, Житомирського району здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу (РЕЗ) широкосмугового радіо доступу типу TP-Link TL-WA 5210 G без відповідного дозволу на експлуатацію, чим порушив положення ч.1 ст. 29 ЗУ «Про радіочастотний ресурс України».

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, актом проведення спільних заходів щодо перевірки дотримання законодавства у галузі звязку від 13.11.2013, протоколом вилучення РЕЗ, протоколом №18-960 інструментальної оцінки характеристик виявленого РЕЗ. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні. Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання у вигляді штрафу без конфіскації обладнання.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 400 (чотириста) грн. штрафу без конфіскації обладнання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Галактік» (далі Товариство), ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 832476, виданий Богунським РВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Товариства порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по ряд.24 декларації з ПДВ в сумі 91391 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування по ряд. 23.1 декларації з ПДВ в сумі 21927 грн., чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2013, складеним за його участю, актом перевірки від 04.11.2013, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини і призначає штраф за максимальною межею ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Родос-1», -

за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 12.12.2013. складено протокол про вчинення нею правопорушення за ознаками ч.2 ст. 164 КУпАП за те, що в магазині по вул. Леніна 16-г в с. Вереси, Житомирського району, що належить ПП «Родос-1» здійснювалася торгівля алкогольними та тютюновими виробами без відповідних ліцензій.

Частина 2 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 наведеної статті, або такі дії мають бути повязані з отриманням доходу у великих розмірах. Проте, жодних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вже піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 164 КУпАП до справи не додано. Інформація про розмір отриманого прибутку відсутня.

Наведені обставини унеможливлюють правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1, а тому матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись:ст. ст.277,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути Житомирській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 б, Житомирського району, фізичної особи-підприємця (далі ФОП), ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВН 066954, виданий 02.02.2002 Житомирським МВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушила п.51.1 ст.51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013, складеним за її участю, актом перевірки від 26.11.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає штраф за мінімальною межею ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 34 (тридцять чотри) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Східної та Ватутіна в м.Житомирі не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР.

У суді правопорушник вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, поясненнями учасників ДТП, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/132/14п

Іменем України

13 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.12.2013 о 13-00 год. ОСОБА_1 по вул.. Жовтневій в с. Левків, Житомирського району керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, почервонінням обличчя. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні. Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції станом на час вчинення правопорушеення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/6048/13-п

Іменем України

21 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, водія Житомирської обдветлабораторії, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.11.2013 о 10 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул.. Котовського в м.Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, з огляду на скрутне матеріальне становище, тяжку хворобу сина, який потребує коштовного лікування, просив застосувати до нього громадські роботи, надав відповідні документи з місця роботи, сільської ради та лікувальних закладів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, медичним висновком №2745 від 28.11.2013. Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, стан здоровя утриманців та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт за мінімальною межею санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 09.04.2009 Житомирським РВ УМВС, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 близько 15-02 год. ОСОБА_1 на р.Гуйва поблизу с.Зарічани, Житомирського району, займався виловом раків із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме сіткою, виготовленої з сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що згідно з матеріалами справи, останній риби не спіймав, та призначає штраф за мінімальною межею санкції ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТДВ «Житомирський ДЕЗНУ» (далі Товариство), ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 832476, виданий Богунським РВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Товариства порушила встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 923840 грн., чим порушила вимоги п. 102.5, ст. 102, п.200.4, 200.14 «а», 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2013, від підписання якого остання відмовилася, актом перевірки від 09.10.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини та призначає штраф за максимальною межею ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 о 09 год. 09 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на бульварі Чоколівському, 13 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлом та свистком. Після переслідування на службовому автомобілі був зупинений на вул.. Оборонна, 6. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, рапортом інспектора ДАІ, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/140/14п

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.12.2013 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 5 км. а/д Глибочиця Клітин Станишівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, незвязною мовою, почервонінням обличчя. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2,5 ПДР.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків, а отже, у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання останнім своєї провини, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накласти адміністративне стягнення у виді 3500 (три тисячі пятсот) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко