Справа № 316/1390/14-п
Провадження № 3/316/490/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 081578 від 26.04.2014 року, 26.04.2014 року о 09-45 год. по вул. Комсомольській в м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда Діо» не маючи посвідчення водія.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №081579, 26.04.2014 року близько 09-45 години, по вул. Комсомольській на блок посту № 2 в м. Енергодар Запорізької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хонда Діо», що незареєстрований у встановленому законом порядку.

05.06.2014 року до Енегодарського міського суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали: № 316/1390/14-п за ст. 126 ч.2 КУпАП та № 316/1391/14-п за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розгядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв тдва адміністративних правопорушення, передбачених ст.121 ч. 6, ст. 126 ч.2 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку, що адмінматеріали №316/1390/14-п, №316/1391/14-п слід об`єднати під загальним № 316/1390/14-п.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6, ст. 126 ч. 2 КпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0001, банк одержувача ГУК в Запорізькій області, код

21081300, , МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба