Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корецького районного суду від 11 квітня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 18.01.2014 року о 16 год. 20хв. в м. Корець Рівненської області по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що на момент зупинки працівниками ДАІ він автомобілем не керував. Вказує, що огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів N 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №98511 від 18 січня 2014 року, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, почервоніння, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився (а.с.2).

Свідок ОСОБА_3 показав, що 18.01.2014 року працівника ДАІ запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився, при цьому поводив себе агресивно (а.с. 18).

З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 18.01.2014 року ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, увесь час конфліктував з працівниками ДАІ, а пізніше йому вдалося втекти (а.с. 18).

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками ДАІ Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів N 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року як на підставу для скасування постанови суду не заслуговують на увагу, оскільки вказана Інструкція втратила чинність 11.05.2009 року на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року 21.04.2009 N 81/261/712/5 «Про втрату чинності спільного наказу Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18».

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корецького районного суду від 11 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.