overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 287/459/14-п
ПОСТАНОВА

20 листопада 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю правопорушника ОСОБА_2М,, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від І 10 жовтня 2014 року, -

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП та накладено на нього 3400 гривень штрафу.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 26.07.2014 року о 13 год. І 50 хв., в смт. Нові Білокоровичі по вул. Фрунзе Олевського району Житомирської області, керував мопедом марки «Альфа-VN49», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив л.2.5. «а» ПДР України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, про час і місце розгляду справи повідомлений не був і в ніяких повідомленнях не розписувався. Про накладене на нього адміністративне стягнення він дізнався з надісланої йому постанови, яку він отримав за своєю адресою проживання 21 жовтня 2014 року.

Заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_2 про несвоєчасне повідомлення його про явку до суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній :карзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи. Згідно повідомлення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 6, 25), ОСОБА_2, 25 вересня 2014 року особисто отримав судову повістку про явку до суду на 10 жовтня 2014 року. Копію постанови скаржник отримав 17 жовтня 2014 року (а.с. 12, 26).

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження в скарзі не наведено.

За наведених обставин підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2014 року щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
№ 289/1296/14-к
ПОСТАНОВА

18 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну :праву за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року, -

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено 3400 гривень штрафу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року В якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає,що суд не виходив до нарадчої кімнати, не проголошував повний текст постанови. На вимогу останнього видати йому копію постанови, суд відмовив і розяснив, що він отримає копію постанови суду поштою, але до цього часу він так нічого і не отримав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи. Цей факт він сам підтверджує в своїй апеляційній скарзі. Копію постанови, відповідно до відмітки в справі, про що він особисто посвідчив написом та особистим підписом він отримав 05 серпня 2014 року.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку з підстав не своєчасного одержання постанови суду не відповідає матеріалам адміністративної справи, а тому і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

03 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2014 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважної причини. Зазначає, що під час розгляду справи в суді присутньою не була, оскільки її не було повідомлено про час та дату розгляду справи в суді. Вказує, що копію постанови суду вона отримала самостійно в суді лише 05 серпня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, потерпілу, яка підтримала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.277-1 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же час.

Відповідно до п.2 ст.269 КУпАП, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні дані про направлення повістки потерпілій ОСОБА_5 про дату та час розгляду справи щодо ОСОБА_2 Даних пре направлення копії постанови суду потерпілій ОСОБА_5 в матеріалах справі також немає. Копію постанови суду, потерпіла ОСОБА_5 отримала в суд,, лише 05 серпня 2014 року (а.с. 12).

За наведених обставин, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду оскільки її доводи про причини пропуску строку на апеляційне оскарження е поважними.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Заяву ОСОБА_5, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2014 року щодо ОСОБА_2

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/14042/14-п

26 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.11.1961р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Фірма Селена»», у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 Липня 2014 року, при перевірці ПП «Фірма Селена» Територіальною державною інспекцією праці у Рівненській області було виявлено, порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначена графіком, затверджена керівником за погодженням із представником трудового колективу без письмового ознайомлення всіх працівників підприємства, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41, 41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням «Укркурєра», повернутим на адресу суду за закінченням терміну зберігання, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 17-02-006/0045, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/585/14-п
ПОСТАНОВА

02 липня 2014 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 25.01.1984 року в м.Вугледар, Донецької області, громадянка України, не працююча, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, раніше судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.14 року о 23 годині, громадянка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, порушила правила адміністративного нагляду, встановленого відносно неї Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 16.12.2013 року заборону виходу з дому з 21 години по 05 годину, а саме не знаходилась дома . В указаний час своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилась, визнала свою провину, пояснивши, що знаходилась у друзів, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №234244 від 28.06.14 року, поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00грн. ( вісімдесят п'ять грн.00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сцуду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/584/14-п
ПОСТАНОВА

02 липня 2014 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 28.03.1990 року в м.Вугледар, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше судимого, фактично проживає за адресою:Донецька область, м. Вугледар, вул.Шахтарська 4а/18,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.14 року о 09 годині, громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, згідно п.1, п.3 Постанови Вугледарського міського суду Донецької області від 15.04.2014 року а саме - здійснив виїзд за межі м.Вугледар не повідомивши про це працівників Вугледарського МВ ГУ МВС України в Донецькій області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №233804 від 28.06.14 року, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00грн. ( вісімдесят п'ять грн.00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сцуду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/656/14-п
Провадження 3/223/81/2014
ПОСТАНОВА

12 вересня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 23.02.1974року в м. Донецьк, громадянки України, працюючої машиністом підйому ДП "ШУ "Південнодонбаська №1", інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Мар'їнським РВ 07.09.2009року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 25.07.2014 року о 19 год. 30 хв. знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконала належно свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виявилося у відсутності постійного нагляду за поведінкою сина та призвело до побиття вікон у житловому будинку останнім. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину свою визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №233801 від 18.08.14 р, поясненнями правопорушниці та її сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа 223/744/14-п
Провадження 3/223/84/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.175-1 КУпАП України, з якого вбачається, що 28 жовтня 2014 року о 10 годинні 20 хвилин учень 11-го класу, ОСОБА_1, знаходився в громадському місці на території учбового закладу ЗОШ №2 м. Вугледар, за адресою вул. Шахтарська, 22, палив тютюновий виріб, цигарку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 до суду зявився разом з законним представником - матірю, визнав свою провину, просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО №234091 від 28.10.2014 року.

Суд при розгляді справи взяв до уваги вік правопорушника, вважає що до правопорушник слід застосовувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП, обираючи вид заходів впливу, яке необхідно застосувати до правопорушника, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 221, 248-249, 252, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.175-1 КУпАП, оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 215/5919/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, адміністративному стягненню не піддавався, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.09.2014р. о 00-30 год. в стані алкогольного спяніння в підїзді будинку №24 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі вчинив сварку ОСОБА_3 в адресу аякої вмисловлювався нецензурною лайкою, на зауваження меканців не реагував, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, заявою та поясненнями ОСОБА_3 а.с. 3-5.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54коп. на користь держави .

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора , подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
3/242/19/14
242/109/14-п ПОСТАНОВА
5 лютого 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-
за 122-4 КпАП України,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбачуваного ст. 122-4 КУпАП.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП посадовою особою в протоколі не виписано суть правопорушення, не вказано свідків.
Крім того, з вступної частини протоколу вбачається, що його складено 25.12.2013 року, а з мотивувальної частини видно, що правопорушення мало місце 19.12.2013 року, при цьому в матеріалах справи не вбачається рапорту працівника міліції щодо вчиненого правопорушення, крім того з пояснень свідків не відображається вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1
Посадова особа МВС, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не звернула уваги на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в частині того, що його були викрадені, що підтверджується повідомленням ОСОБА_1 про вчинення злочину.
З мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається обєктивна сторона правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається субєктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 122-4 КУоАП (форма умислу).
Вказані порушення виключають подальший розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути на дооформлення в ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області.
Куруючись ст.ст. 256, 276, 278,280 КУпАП України, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути на дооформлення в ВДАІ по ОАТ м. Селидове при УДАІ ГУМВС України у Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1434/14-п
Провадження №3/242/229/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ясинський О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської ВК управління ДПтСУ в Донецькій області (№82) про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

При особистім огляді 04.12.2013 р. в Селидівській ВК-82 у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено гроші у сумі пять гривень.

Зберігання грошей засудженим заборонено, а вилучені гроші у сумі пять гривень підлягають конфіскації в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гроші у сумі десять гривень, що зберігаються в Селидівській ВК-82 конфіскувати у дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя