Справа № 345/1818/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої оператором АЗК ВОК ТзОВ ВОК Рітейл, із середньо спеціальною освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, гр. України за ст.ст. 124, 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: потерпілого ОСОБА_2

захисників Кулик М.Я., Федоришин О.Й.

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 682456 від 16.04.2014 року, цього ж дня 16.04.2014 року о 06.15 год. у м. Калуші по вул. Пушкіна, керуючи автомобілем Сітроен Берлінго д.н. НОМЕР_2 , по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, здійснила з крайньої лівої смуги обгін транспортного засобу Форд д.н. НОМЕР_3 перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки, допустила зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження та залишила місце дорожньо транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнала та пояснила, що 16.04.2014 року керувала автомобілем по вул. Пушкіна в м. Калуші, рухаючись по лівій смузі руху оскільки на правій смузі були припарковані автомобілі таксі. Безпосередньо перед нею з крайньої правої смуги почав рух автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_2 , який раптово напереріз виїхав на її смугу руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч в ділянці дороги, де смуги руху перериваються. Виявивши перешкоду в русі вона застосувала гальмування та, з метою уникнення зіткнення автомобілів, прийняла ліворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося, і зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі, на якій передньою частиною знаходився автомобіль потерпілого. Після цього, вона зателефонувала на 102 та повідомила про ДТП. На місці ДТП перебувала біля 40- 45 хв. Інспектором ДАІ їй та потерпілому було сказано сфотографувати автомобілі і місце ДТП та дозволено їхати з місця ДТП. Після чого вона поїхала на роботу. Згодом була викликана у відділення ДАІ, там вже було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, а наступного дня вона дала письмові пояснення. Вважає винним у вчинені ДТП потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що був припаркований на правій смузі руху по вул. Пушкіна. З метою здійснити поворот ліворуч на ділянці дороги із переривчастими лініями він почав рух з правої смуги на ліву, проїхавши кілька метрів та увімкнувши покажчик повороту і зупинився на лівій смузі руху, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Починаючи маневр, він бачив автомобіль Сітроен на значній від себе відстані, а згодом побачив, що цей автомобіль здійснює обгін його по зустрічній смузі руху, перетнувши дві суцільні смуги руху.

Однак, у судовому засіданні не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 4 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що дана ділянка дороги має по дві смуги руху у кожному напрямку.

Також встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 маючи намір здійснити поворот ліворуч, почав рух із крайньої правої смуги руху, на якій був припаркований, про що сам ствердив у судовому засіданні.

Зазначеними показаннями спростовано письмову інформацію потерпілого (а.с. 3), про те, що до ДТП він здійснював рух по вулиці, а не був припаркований.

Дану обставину у судовому засіданні підтвердив також свідок ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 тривалий час знаходилася на місці ДТП і залишила місце ДТП з дозволу інспектора ДАІ у телефонній розмові.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 ствердили, що при виконанні повороту ліворуч ОСОБА_2 зупинив автомобіль, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися по зустрічній смузі руху. Зазначене спростовує відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого, про те, що ОСОБА_1 здійснювала обгін автомобіля Форд, по зустрічній смузі руху, перетнувши дві суцільні лінії дорожньої розмітки, оскільки рух транспортних засобів по зустрічній смузі руху не давав можливість їй це зробити.

Таким чином, суд вважає, що водій автомобіля Форд, виїхавши раптово з крайньої правої смуги руху на ліву смугу руху у тому ж напрямку, по якій рухалася ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, згідно якого, перед початком руху, перестроювання та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, створив перешкоду їй в русі. Виявивши цю перешкоду, ОСОБА_1 вжила всіх заходів з метою уникнення ДТП.

Окрім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП інспектор ДАІ не викликав ОСОБА_1 , маючи її номер телефону, не відібрав письмових пояснень, не роз`яснив їй передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права, чим позбавив її можливості захисту своїх прав.

У схемі ДТП не зазначено місця зіткнення транспортних засобів, наявність слідів ДТП, слідів гальмівного шляху, тощо. У матеріалах адміністративної справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів з описом наявних пошкоджень.

Оцінюючи вищенаведені докази та відомості, що вміщенні у письмовій інформації ОСОБА_1 (а.с. 9 10) про обставини ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ДТП відбулося не з її вини, а тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до ст. 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: