Справа № 132/3030/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Корделівському комбікормовому заводі,

у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ2№ 970237 від 20.09.2014 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20.09.2014 року в с. Хомутинці, Калинівського району Вінницької області о 17 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду вищевказаного адмінпротоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що дійсно 20.09.2014 року його зупинили працівники міліції, які склали на нього адміністративний протокол, за те, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія. Про те, що працівниками ДАІ на нього складено адмінпротокол за керування автомобілем в нетверезому стані, йому нічого не відомо, в той день був тверезим, проходити медогляд йому ніхто не пропонував, протокол про адмінправопорушення не підписував. В протоколі записані свідки, які були присутні під час його відмови від проходження огляду на стан спяніння, проте ніяких свідків взагалі не було. Тому вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дані події та відповідні їм правовідносини, не відповідають дійсності, оскільки вищевказаний протокол було складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до п.5.3 розділу 5 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 4.2. вищевказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1, що до протоколу не додано письмових пояснень свідків, які записані в протоколі, а також те, що таких свідків під час зупинки ОСОБА_1 взагалі не було, проведення огляду на стан алкогольного спяніння та відмова від проходження огляду останнім заперечується, суд вважає, що даний протокол винесений з грубим порушенням законодавства та відповідно не доводить вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення повинен підписуватися особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається з протоколу підписи ОСОБА_1 в протоколі відсутні, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.1 ст.247 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

Суддя: ОСОБА_2