Номер провадження: 33/785/53/14
Номер справи місцевого суду: 495/4779/13-п
Головуючий у першій інстанції Смаглій
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2013 року,-

встановив

Відповідно до постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2010 року, ОСОБА_1, визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 Митного Кодексу України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10000 грн. з конфіскацією автомобілю «RENAULT MEGANE» 2002 року випуску д/н CNR 672, номер кузова НОМЕР_1, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0170/51200/10 від 30.03.2010 року на користь держави (а.с.30-31).

Предмети правопорушення, а саме мобільні телефони та аксесуари до них, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0170/51200/10 від 30.03.2010 року, згідно вищевказаної постанови підлягають поверненню ОСОБА_1

19.04.2010 року на зазначену постанову суду, Білгород-Дністровським міжрайонним прокурором був внесений протест (а.с.33-34).

Згідно постанови судді апеляційного суду Одеської області Борисенко П.Т. від 17.05.2010 року, зазначена справа, разом с внесеним прокурором протестом була повернута до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виправлення існуючих в постанові суду від 09.04.2010 року недоліків, а саме усунення розбіжностей стосовно даних про особу, відносно якої було накладено адміністративне стягнення, а також неможливості прийняття апеляційним судом рішення, яке не передбачено законом, а саме скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, як це просив у протесті прокурор (а.с.36-42).

У цей-же день, 17.05.2010 року на зазначену постанову суду, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга з проханням про повернення йому предметів контрабанди та автомобілю, яка також містила прохання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 була приєднана до матеріалів справи та повернути разом зі справою до місцевого суду (а.с.55).

21.07.2010 року ОСОБА_1, до суду була подана заява про залишення без розгляду та задоволення раніше поданої ним 17.05.2010 року апеляційної скарги (а.с.57).

19.08.2010 року, прокурором також було відкликано його протест (а.с.56).

19.10.2011 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південної митниці Державної митної служби України надійшла заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.64-65).

Зазначена заява була розглянута судом у порядку цивільного судочинства та згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2011 року (справа №3-в-61/2011р) - була задоволена, строк для предявлення виконавчого документу поновлений (а.с.75).

01.10.2012 року, згідно постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. (по справі 31505/8005/2012 р) була розглянута аналогічна заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у задоволенні якої відмовлено. Зазначена постанова розпечатана зі штрих-кодом, однак не містить підпису судді (а.с.80-81).

В подальшому, 19.06.2013 року, ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому автомобілю, в якій посилаючись на незаконність дій Південної митниці та несвоєчасне предявлення митницею виконавчого листа про конфіскацію належного йому автомобілю, просив повернути йому автомобіль. На його думку, у відповідності до вимог ст.303 КУпАП та ст.357 Митного Кодексу України, невиконання постанови суду у встановлений законом трьохмісячний строк є підставою для повернення йому автомобілю (а.с.77).

Заява ОСОБА_1 була розглянута та постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2013 року (справа 3495/4779/13-п) - в її задоволенні було відмовлено. Приймаючи зазначене рішення, суд послався на те, що зазначені правовідносини, які виникли між заявником та Південною митницею підлягають розгляду за місцезнаходженням митниці (а.с.84).

На зазначену постанову судді, до апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 була подана скарга, у якій він вказав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та прийнятою у порушення вимог діючого законодавства України.

Посилаючись на безпідставний висновок судді на необхідність розгляду його заяви іншим судом, а саме тим, на території якого знаходиться Південна митниця, просив розглянути його заяву. Вважає, що розгляд його заяви необхідно провести судом, який виніс постанову про конфіскацію автомобілю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана ОСОБА_1 скарга не підлягає розгляду і поверненню йому за наступних підстав:

Постанова судді від 09.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в апеляційному порядку не розглядалася в звязку з відмовою прокурора від розгляду протесту, а ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги.

25.08.2010 року Білгород-Дністровский міськрайонний суд, на адресу начальника Дністровської митниці ОСОБА_2 направив копію постанови судді від 09.04.2010 року для виконання (а.с.58), однак матеріали стосовно її виконання до суду не надійшли та в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи;

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що винесена суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду 24.10.2013 року постанова, якою було розглянуто питання, повязане з виконанням раніше винесеної постанови від 09.04.2010 року - оскарженню не підлягає, а зазначений у оскарженій постанові судді порядок і строк оскарження не ґрунтується на законі та зазначений помилково.

Разом з тим вважаю за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до вимог статті 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, можливість іншого порядку виконання постанов по справі про адміністративне правопорушення та строку виконання, окрім зазначеного у ст.303, 313-316 КУпАП - не передбачено.

Оскарження дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а саме Південної митниці, на які ОСОБА_1 послався у поданій до місцевого суду заяві від 19.06.2013 року про повернення йому автомобілю - підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин вважаю, що подана до апеляційного суду Одеської області скарга ОСОБА_1 - розглянута бути не може, оскільки її розгляд не передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Визнати скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2013 року такою, яка не підлягає апеляційному розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3.