АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/624/14
Категорія ч.1 ст.163-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 19 листопада 2014 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи у відношенні якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до оскаржуваної постанови від 01 жовтня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На це рішення 20 жовтня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із клопотанням у якому він просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про судове засідання йому стало відомо з повістки яку він отримав 29.09.2014 року.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що йому не було направлено копію постанови у передбачений ст. 285 КУпАП термін, не являються поважними, оскільки виходячи із матеріалів справи і відповідно до супровідного листа копія постанови була надіслана ОСОБА_1 у день винесення постанови а саме 01 жовтня 2014. Окрім того до апеляційної скарги додано копію клопотання, що датоване 30 вересня 2014 року і адресоване судді Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за ст. 38 КУпАП, тобто апелянту було відомо про час та дату проведення судового засідання.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне остарження постанови Дзержинського районного суду від 01 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О СТ А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: