Справа № 405/3778/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1, 31.03.2014 року складений адміністративний протокол серії КД № 001220, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 21.03.2014 року 20.20 год. перебуваючи на обліку як адміністративний піднаглядний, був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Кіровоград вул. Хабаровська буд. 5 к. 1 кв. 45, чим порушив п. 1 постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 09.09.2013 (а.с. 5), за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Фабула частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до постанови від 09.09.2013 Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, встановлювався адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, якою встановлена заборона залишати місце проживання з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 21.03.2014 року о 20.20 год. був відсутнім за місцем проживання, без поважної причини.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1, в порушенні правил адміністративного нагляду є доведеною, а у діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, необхідно враховувати характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшує та обтяжують відповідальність - відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись, ст. 187, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко