Справа № 501/6213/13-п
Провадження № 3/501/21/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради Одеської області,

за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Державної фінансової інспекції в Одеській області під час перевірки дотримання законодавства при проведенні процедури відкритих торгів за предметом «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (поточний ремонт, технічне обслуговування комунальних об'єктів)», проведених відділом комунального господарства та благоустрою, засновником якого є Іллічівська міська рада Одеської області (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33), виявлено здійснення начальником відділу ОСОБА_1 процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти під час проведення процедури відкритих торгів за предметом «Санітарне оброблення та аналогічні послуги (поточний ремонт, технічне обслуговування комунальних об'єктів)», проведених відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської міської ради Одеської області у м.Іллічівську Одеської області за період з 01 грудня 2012 року по 21 жовтня 2013 року, а саме не відхилення пропозиції конкурсних торгів учасників як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та не відміни конкурсних торгів через відхилення пропозицій конкурсних торгів всіх учасників, що є порушенням п.3 ч.1 ст.29, п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року №2289-VI (надалі - Закон).

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.16414 ч.1 КУпАП, як застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що під час проведення конкурсних торгів було дотримано усі вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.16414 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково має бути зазначено суть вчиненого правопорушення, тобто опис обставин об'єктивної сторони діяння відповідно до КУпАП, з яких в діях особи вбачався би склад певного адміністративного правопорушення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів; складається за встановленою формою і повинен містити усі дані з посиланням на нормативні акти, необхідні для вирішення справи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, у наступному: у протоколі не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона має бути притягнутою до адміністративної відповідальності. Натомість орган фінансового контролю обмежився посиланням на порушення ОСОБА_1 статті Закону та висновком про скоєння нею адміністративного правопорушення.

Орган фінансового контролю зазначених вимог не додержав - посилаючись на порушення ОСОБА_1 п.3 ч.1 ст.29 Закону, не зазначив пропозиції яких саме учасників конкурсних торгів не відповідають умовам документації конкурсних торгів, у чому полягає така невідповідність та факти правопорушень.

Крім того, суд враховує сплив передбачених ст.38 КУпАП України строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.16414 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2014р.