Провадження № 3/522/360/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 88 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 010876 від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 09:45, на ринку «Привоз» здійснював торгівлю свіжої риби шпрот вагою 5 кг без відповідної накладної, що підтверджує законність придбання та реалізації та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29 листопада 2013 року о 09:45, на ринку «Привоз» здійснював торгівлю свіжої риби шпрот вагою 5 кг без відповідної накладної, що підтверджує законність придбання та реалізації та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

До справи додаються протокол про адміністративне правопорушення № 010876 від 29 листопада 2013 року, опис-оцінка товару, вилученого у ОСОБА_1, а також акт прийому-передачі №480 від 29 листопада 2013 року, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень зі знищенням конфіскованого майна, а також стягнути з нього суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1ст. 88 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Конфісковане майно у вигляді 5 (пяти) кілограм свіжої риби шпрот, - знищити.

Виконання постанови доручити Одеському територіальному відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена