П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 05 січня 2014 року, в проміжок час з 13-10 до 13-30 год., перебуваючи на території мисливських угідь ГО РОТ «Трофей» у відведеному місці, здійснив постріл з мисливської рушниці в напрямку ОСОБА_3 з порушенням встановленого пунктами 3.10, 3.3.1 Положення, затвердженого наказом №549-2011 Міністерства аграрної політики та продовольства України, порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Покликається на те, що сприйняв дії ОСОБА_3, який наближався до нього з рушницею, як реальну загрозу своєму життю, в звязку з чим здійснив постріл в землю біля своїх ніг. Будь-яких рухів рушницею в сторону присутніх озброєних осіб не здійснював, а свої дії вчиняв у стані необхідної оборони. Зазначає, що датою прийняття рішення суду є 11.02.2014 року, а не 11.02.2013 року, як це вказано в постанові. В звязку з чим просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній викладених та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, за обставин, зазначених в постанові, є обґрунтованим та обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне

________________________________________________________________________

Справа № 566/71/14-п Суддя у І інстанції Лободзінський А.С.

Провадження №33/787/43/2014

Категорія: ст.174 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

правопорушення №000581 від 08.01.2014 року (а.с.2), відповідно до якого ОСОБА_2 05.01.2014 року, в мисливських угіддях ГО РОТ «Трофей» здійснив стрільбу з рушниці у відведених місцях з порушенням встановленого порядку. Вказані обставини також стверджуються наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З урахуванням наведених обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП стрільба з вогнепальної зброї у відведених місцях з порушенням встановленого законом порядку, повністю доведена наявними в справі доказами і саме за це адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про вчинення ним дій у стані необхідної оборони знаходжу безпідставними. У відповідності до ст.19 КУпАП діями, вчиненими у стані необхідної оборони, є такі, що здійснені у випадку протиправного посягання або при реальній загрозі заподіяння шкоди. Однак, ОСОБА_2 не було доведено яким саме чином ОСОБА_3 здійснював протиправне посягання. Не представлено ним жодних доказів цього і суду апеляційної інстанції. А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак необхідної оборони, про що аргументовано вказав у постанові.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, при яких було вчинене дане адміністративне правопорушення, а саме здійснення пострілу ОСОБА_2 під час виконання ним своїх обовязків громадського мисливського інспектора, з метою попередження протиправних, на думку ОСОБА_2, дій з боку інших осіб, які здійснювали полювання, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому постанову щодо нього слід змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Одночасно, погоджуюсь з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у вступній частині постанови Млинівського районного суду датою розгляду справи помилково вказано 11.02.2013 року, а не 11.02.2014 року, вважаю, що у вступну частину постанови слід внести зміни, зазначивши датою розгляду справи 11.02.2014 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Внести зміни у вступну частину постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2013 року, зазначивши датою розгляду справи 11 лютого 2014 року.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1