Справа 237/1830/14-п
Номер провадження 3/237/459/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Н.Островського, 30/124 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2014 року вбачається, що при перевірці ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів», код за , адреса розташування: Донецька область, м. Мар»їнка, пр. Ворошилова, 1 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів» вчинила правопорушення, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в заниженні податку на додану вартість в сумі 217324 грн., у тому числі за жовтень 2012 року у сумі 4393 грн., листопад 2013 року у сумі 7318 грн., грудень 2013 року 205613 грн. та податку на прибуток за 2013 рік у сумі 33001 грн., згідно з актом перевірки від 10 квітня 2014 року № 378/05-38-220/32683432, чим порушила ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП., правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя: І.М.Ступін

Дата документу 15.05.2014