Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.06.2014 Справа №: 368/1198/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.1014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент. номер: НОМЕР_1); працюючий ТОВ «Радіатор»,-

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 08.06.2014 року, близько 10 год. 30 хв., в с. Яблунівка Кагарлицького району, Київської області, керував двохколісним технічним транспортним засобом «Хонда Діо», державний номер: на 41 км. автодороги Київ-Знам»янка, водій керував автомобілем ВАЗ 21144 без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд та за допомогою алкотестера «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги 2.5 та 2.9 ПДР.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що виникла негайна потреба, тому він сів за руль в стані спяніння. Кається та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2014р. серія АВ2 №861124, який підписаний двома свідками вбачається, що ОСОБА_2 08.06.2014 року, близько 10 год. 30 хв., в с. Яблунівка Кагарлицького району, Київської області, керував двохколісним технічним транспортним засобом «Хонда Діо», державний номер: на 41 км. автодороги Київ-Знам»янка, водій керував автомобілем ВАЗ 21144 без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 ( двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_3