П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10922/14-п

11 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Павлоградського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2014 року про встановлення строку адміністративного нагляду. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2014 року про встановлення строку адміністративного нагляду, згідно якої останнього зобовязано зявлятися чотири рази на місяць у відділ міліції для реєстрації кожного місяця, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2014 року про встановлення строку адміністративного нагляду, письмовим поясненням ОСОБА_1, копією характеристики від 08.07.2014 року, копією реєстраційного листа, копіями довідок з КВІ УДПтСУ, копією зобовязання, рапортом працівника міліції.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_2