Справа № 182/8364/14-п
Провадження № 3/0182/1789/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 153397 від 15.10.2014 р, ОСОБА_1В, 15.10.2014 року приблизно о 19.05 год., по вул. Жовтнева в смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, керував т/з ЗАЗ 110307, н/з АЕ 1570 ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний. Під час судового засідання пояснив, що дійсно в цей день був у нетверезому стані, бо був на поминках, але за кермом автомобіля не знаходився, їх автомобілем керувала його дружина. Коли вони приїхали до будинку і дружина зайшла у дім, а він знаходився біля автомобіля до нього підїхали працівники ДАІ, на їх вимогу, він назвав себе, вони заштовхали його у свій автомобіль, повезли до Нікопольського міськвідділу міліції, начебто для того, щоб встановити його особу, постільки ніяких документів у нього не було, хоча ще в смт. Червоногригоровка він пропонував їм зайти до будинку за паспортом, але вони не погодилися. Там же у міськвідділу на нього склали протоколи, де вказали про його особу з його ж слів. Він не заперечував про свій стан спяніння тому і відмовився від медичного огляду.

Вислухавши допитаних свідків, розглянувши надані матеріали, вважаю, що склад правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП у ОСОБА_1 відсутній.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1В, 15.10.2014 року приблизно о 19.05 год., по вул.. Жовтнева в с. Красногригорівка Нікопольського району, керував т/з ЗАЗ 110307, н/з АЕ 1570 ЕР з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 правил дорожнього руху України.

Між тим, як і сам ОСОБА_1, так і допитані працівники ДАІ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили суду, що протоколи відносно ОСОБА_1 були складені у Нікопольському МВ, куди він був доставлений для зясування його особи.

В своїх рапортах від 15.10.2014р. (а.с.5,6) ці ж працівники ДАІ вказали, що затримана ними особа назвалася ОСОБА_4, але документально свою особу не підтвердив у звязку з чим його було доставлено в міськвідділ .

Як пояснив ОСОБА_1 він в смт.Червоногригоровка біля свого будинку №23 по вул..Жовтневій пропонував винести працівникам ДАІ свої документи, на що вони не погодилися. В міськвідділі міліції його особу встановили з його пояснень і склали протоколи.

Ці обставини ніким не спростовуються.

Факт управління ОСОБА_1 автомобілем наданими матеріалами не підтверджено. Пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надані в Нікопольському МВ, а не на місці керування ним автомобілем, про те що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, мотивуючи це тим, що він дійсно вживав алкоголь. Пояснення від ОСОБА_1 не відібрані.

Із представленого суду аудіо запису достовірно встановити факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 неможливо.

Допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 15.10.2014р.він з ОСОБА_1 були на поминках, де вживали алкогольні напої. За ОСОБА_1 приїхала його дружина яка і сіла за кермо автомобіля. Він ОСОБА_7 поїхав за ними на своєму велосипеді і коли підїхав до будинку ОСОБА_1 по вул.. Жовтневій, 23 в смт. Червоногригоровка він побачив, як два співробітника ДАІ садили у свій службовий автомобіль ОСОБА_1

Допитана свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1.15.10.2014р. чоловік пішов до знайомих на поминальний обід. Вона, розуміючи, що він там може випити, поїхала і забрала його додому на їх автомобілі ЗАЗ -11. За кермо сіла вона, постільки має посвідчення водія. Коли підїхали до двору, вона зразу пішла до дітей, забравши з автомобіля документи. Через короткий проміжок часу, вона побачила біля двору працівників ДАЇ і пішла в будинок щоб винести документи на автомобіль, розуміючи, що працівники ДАІ потребують їх. Але коли вона вийшла, то ні чоловіка, ні працівників ДАІ біля двору не було.

Отже, з наведеного вбачається наявність суперечностей, усунення яких при обмеженій кількості доказів неможливе. Відсутність достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 виключає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУаАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 221, 283, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_9