overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/380/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/277/14

31.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу від 29.10.2013 року - 29.10.2013 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Білопільській, біля будинку № 57 торгувала з рук тютюновими виробами без ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 156 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду даної справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 156 ч. 3, 283 284, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 3 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/2480/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/878/14

23.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.02.2014 року о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за адресою: м. Бердичів, вул. Польова, 2, вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_2, в ході якої ображав його брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, сварився з тестем, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року, рапортом про прийняття заяви від 15.02.2014 року, рапортом ДІМ Бердичівського МВ від 25.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття у вчиненому, ступінь його вини, окрім того, обтяжуючу вину обставину: вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, тому вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 грн., який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4215/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1257/14

06.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Сервік", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

24 липня 2014 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Сервік", юридична адреса: вул. Вінницька, 37, м. Бердичів, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку: занижено податок на прибуток за другий квартал 2011 року в сумі 13517 грн., чим порушила п. 138.5 ст. 138, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України; занижено податок на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. на суму 5054 грн., чим порушила п. 201.11 ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2014 року, зі змісту якого не заперечила факт вчинення нею правопорушення, актом про результати виїзної позапланової документальної перевірки № 1413/2200/20400894 від 18.07.2014 року, підписаного ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2563/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/898/14

03.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючу головним бухгалтером БВЦ №108, за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

21 травня 2014 року при перевірці державним податковим інспектором підприємства Бердичівського виправного центру №108, розташованого за адресою: вул. Низгірецька, 2, м. Бердичів, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум нарахованого та утриманого з них податку по терміну подачі розрахунку 12.05.2014 року, фактично подано 13.05.2014 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що порушення сталось у зв"язку з технічними несправностями програми. Пояснила, що на даний час всі недоліки усунені, про що надала відповідні докази. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року, актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов"язань з податку на прибуток до бюджету від 21.05.2014 року.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-4 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачі до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
Справа № 274/2440/14-п
Провадження № 3/0274/864/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
12.05.2014 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Бердичеві, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував мопедом "Yamaha", без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, невнятна мова), від проходження експертизи на вміст алкоголю в крові відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не заперечив. Пояснив, що напередодні святкував свій день народження. Від проходження медичного огляду відмовився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім зізнавальних показів, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2014 року.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, і вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4185/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1254/14

25.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пояснення, про це робиться запис уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Тобто, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

Окрім того, не зазначено ідентифікаційного кода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) тощо.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4183/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1253/14

31.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ "А-Вікт", за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року з Бердичівської ОДПІ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в описовій частині протоколу не розкрито суть правопорушення, а саме: не вказано період, протягом якого вчинено адміністративне правопорушення, про яке зазначено в протоколі, і чи триває дане правопорушення на час складання протоколу.

Окрім того, не зазначено ідентифікаційного кода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) тощо.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівської ОДПІ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/1599/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/618/14

04.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, немаючої на утриманні осіб, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 08.11.2013 року, 30 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Дружби біля будинку № 8 гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання своїх собак, чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду та надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.04.2014 року, правопорушення було вчинено 30.10.2013 року.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 154 ч. 2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4179/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1251/14

31.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ФОП, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 162 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року з Управління Овруцького РВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині не розкрито суті адміністративного правопорушення, зокрема: не вказано номіналів купюр іноземної валюти, обмін яких здійснювала ОСОБА_1

Оскільки диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, у протоколі відсутнє посилання на відповідний нормативний акт, який вказує на порушення правил здійснення валютних операцій.

Окрім того, санкцією ст. 162 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення з конфіскацією валютних цінностей, однак в матеріалах справи відсутній протокол вилучення валютних цінностей.

В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, яких зазначено в протоколі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (паспорт, посвідчення, характеристика з місця роботи або проживання, дані про наявність утриманців, копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відомості про дату народження, адресу проживання, тощо), надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Овруцького РВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КУпАП направити до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак