Апеляційний суд Житомирської області
№ 274/6490/13-п
ПОСТАНОВА

31 січня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ііл 1В листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено 2 550 грн. штрафу. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки на момент розгляду справи він не мав можливості зявитися до суду, у звязку зі станом свого здоровя. Про результати розгляду справи він дізнався коли прийшов до суду 18 грудня 2013 року, щоб дізнатися про результат її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи щодо нього в суді. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення з відміткою про отримання ним особисто 11 листопада 2013 року

судової повістки про розгляд адміністративної справ щодо нього в Бердичівському міськрайсуді, о 09 годині 18 листопада 2013 року (а.с. 7). ОСОБА_2 на розгляд справи до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки в судового засідання не повідомляв (а.с. 8). Безпосередньо в апеляційній скаті ОСОБА_2 вказує, що він 18 грудня 2013 року прийшов до Бердичівського міськрайсуду щоб дізнатися про результати розгляду адміністративної справи щодо нього, що також свідчить про його обізнаність про час і місце розгляду справи.

Таким чином доводи ОСОБА_2 про те, що він на розгляд справи в суд першої інстанції не зявився у звязку зі станом свого здоровя нічим крім його твердження не підтверджуються, а тому не можуть бути визнані поважними. Про час та дату розгляду справи в суді ОСОБА_2 повідомлений належним чином. Подача апеляційної скарги на постанову Бердичівського міськрайсуду після закінчення строку на її оскарження свідчить лише про те, що ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Підстав для поновлення ОСОБА_2 строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: