Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.06.2014 Справа №: 368/1200/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент код: НОМЕР_1); працюючий ЗАТ «Агрофорт» - механіком,-

за ст .124 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 30.05.2014 року близько 11 год. 20 хв., в м. Біла Церква на вул.. Леваневського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виявленні безпеки для руху не вжив всіх заходів для безпечного обїзду , виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н. НОМЕР_3, який попереду виконував розворот. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки та порушено п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем не вжив всіх заходів для безпечного обїзду , виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено Логан». Кається та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2014р. серія АБ2 №087709, вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2014 року близько 11 год. 20 хв., в м. Біла Церква на вул.. Леваневського, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виявленні безпеки для руху не вжив всіх заходів для безпечного обїзду , виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д.н. НОМЕР_3, який попереду виконував розворот.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_2