Справа № 520/9646/14-п
Провадження № 3/520/3329/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Одеса

12.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 рку до Київського районного суду м. Одеси для розгляду надійшов протокол АВ2 №649338 від 22.07.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу 16.06.2014 року о 18 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д/з ВН 0756 ВТ, в м. Одесі по вул. Ак. Корольова 98, при виникненні перешкоди, здійснюючи обїзд, здійснив виїзд через острівець безпеки позначений дорожньою розміткою п.1.1. дод. №2 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «БАЗ» д/з ВН 2609 АА під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.3, 16.4, 1.1 дод. №2 «Правил дорожнього руху».

У звязку з тим, що водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та зі схемою ДТП не погодився, у судове засідання викликався співробітник ВДАІ майор міліції ОСОБА_3, який в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, також викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16.06.2014 року керував автомобілем «Шевроле Авео» д/з ВН 0756 ВТ в м. Одесі рухався по вул. Ак. Корольова в сторону вул. Ахітекторська, в лівій смузі руху. В районі дому №96 по вул. Ак. Корольова маршрутне таксі «БАЗ» д/з ВН 2609 АА, після того як здійснив висадку пасажирів, в правій смузі руху, останній почав здійснювати маневр розворот наліво. Вже коли він зрівнявся з маршрутним таксі під керуванням водія ОСОБА_2, останній почав здійснювати рух на ліву полосу руху, чим своїм маневром витіснив його на острівок безпеки. Він здійснив два різких звукових сигнали. Водій маршрутного таксі продовжував свій маневр. Намагаючись уникнути зіткнення він повернув ліворуч та уже проїхав маршрутне таксі на половину корпуса свого автомобіля «Шевроле Авео», але водій маршрутного таксі здійснив зіткнення в правий бік його автомобіля, тим самим пошкодив дві двері та крило з правої сторони.

04.09.2014 року свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 16.06.2014 року в м. Одесі по вул. Ак. Корольова знаходилася біля зупинки «Овен», почувши гучний звуковий сигнал автомобіля стала дивитися на пригоду. Автомобіль «Шевроле Авео» рухався з правої сторони дороги в сторону вул. Архітекторська, з права від нього їхав автобус «Богдан» та став повертати ліворуч. Водій автомобіля «Шевроле Авео» намагаючись проїхати прямо по своїй полосі руху, не зміг здійснити даний маневр, так як, водій маршрутного таксі наполегливо здійснював поворот ліворуч. В результаті чого вїхав в праву сторону автомобіля «Шевроле Авео».

12.09.2014 року свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 16.06.2014 року в 18 годин 30 хвилин в м. Одесі по вул. Ак. Корольова на пішохідному переході переходив дорогу біля зупинки «Овен». Переходячи дорогу він помітив, що в лівій полосі руху їхав автомобіль «Шевроле Авео» сірого кольору, а по правій стороні руху їхав автобус «Богдан». Коли автобус почав здійснювати розворот на ліво в цей час автомобіль «Шевроле Авео» уже з ним зрівнявся. Автобус «Богдан» продовжував здійснювати розворот в ліву сторону. Водій автомобіля «Шевроле Авео» здійснив попереджувальний звуковий сигнал, але водій автобуса його проігнорував та наполегливо продовжував свій маневр. Водій автомобіля «Шевроле Авео» намагаючись уникнути зіткнення звернув ліворуч. В результаті чого автобус «Богдан» здійснив зіткнення з правою стороною автомобіля «Шевроле Авео».

Суд, заслухавши всіх учасників, встановив, що автомобіль «БАЗ» д/з ВН 2609 АА під керуванням водія ОСОБА_2 здійснюючи маневр в супереч вимогам п.10.1 «Правил дорожнього руху», регламентуючого початок руху та зміну його напрямку, в наслідок чого сталося ДТП. Відносно водія був складений протокол за ст. 124 КпАП України, та 20.08.2014 року Ухвалою Київським районним судом водій ОСОБА_2 був визнаний винним за порушення правил дорожнього руху.

Згідно п.1. ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що в діях останнього відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі відносно останнього слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.