Дело № 522/4174/14-п
15.05.2014 г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., при участии представителей ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя ОСОБА_4 ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_4, рассмотрев материалы административного дела, поступившего из ОГАИ ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении серия АГ2 №781653 от 01.01.2014 года усматривается, что 01.01.2014 года в г. Одесса, ул. Троицкая/Маразлиевская в 11:45 часов управляя а/м ТОЙОТА г/н НОМЕР_1 не выполнил требований д/з 2.1 (предоставление дороги) при выезде с второстепенной дороги на главную не предоставив дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в следствии чего произошло столкновение с а/м Мерседес-Бенз г/н DCN010, который двигался по ул. Маразлиевской и транспортные средства получили механические повреждения.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
ОСОБА_1 в суде вину не признал и пояснил, что правила дорожного движения не нарушал и за дорожно-транспортные происшествия к административной ответственности никогда не привлекался и пояснил, что двигаясь по ул. Троицкой со стороны ул. Канатной в направлении ул. Маразлиевской. Перед поворотом на ул. Маразлиевскую сбросил скорость, убедился в том, что ничего не угрожает безопасному движению и совершил маневр-поворот направо. Выехал на правую сторону движения ул. Маразлиевской, проехал 15 метров по правой стороне. Вдруг почувствовал касательный удар слева автомобиля Мерседес госномер DCN010. Остановился, увидел, что мимо него слева, вращаясь с большой скоростью несло автомобиль Мерседес. По уклону мостовой Мерседес снесло вправо и выбросило на тротуар к въезду в ворота дома №54 по ул. Маразлиевской.
ОСОБА_4 в суде настаивал на виновности ОСОБА_1 и пояснил, что ехал на автомобиле Mercedes-Benz S320 DCN010 по ул. Маразлиевской со стороны пер. Нахимова в сторону ул. Успенской по главной дороге, а по ул. Троицкой в сторону Маразлиевской ехал автомобиль Toyota Auris г/н ВН0308Вр, которая, ехав со второстепенной дороги врезалась в него. Поскольку дорога была мокрая автомобиль начало крутить по дороге, но вскоре он остановился. Водитель Toyota Auris отъехал с места ДТП и припарковался на обочине.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заключением по результатам медицинского осмотра, схемой места ДТП, заключением по результатам рассмотрения заявления гр. ОСОБА_1
Заключением по экспертному транспортно-трассологическому и автотехническому исследованию №195/196 согласно которой, водитель автомобиля Mercedes-Benz S320 г/н DCN010 выполняя требования пункта 12.3 ПДД, согласно которому с момента возникновения опасности для движения в виде автомобиля, который начал выезжать на его полосу движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, не имел технической возможности предотвратить столкновение, а водитель автомобиля НОМЕР_2, выполняя требования пункта 16.11 ПДД, согласно которого ему следовало уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к данному перекрестку проезжей части по главной дороге, гарантировано располагал технической возможность предотвратить данное происшествие.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУОАП.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление ОСОБА_1 о том, что он к административной ответственности за совершение дорожно-транспортных происшествий не привлекался, что опровергается предоставленным потерпевшим в судебное заседание письмом из Управления ОСОБА_8 Украины в Одесской области в соответствии с которым в период с 2010 по 2014 года ОСОБА_1 совершены ДТП 17.07.2010 и 13.10.2011 года и дела об административном правонарушении были направлены в Приморский районный суд г. Одессы, для рассмотрения.
Вместе с тем, исходя из того, что согласно ст. 38 КУОАП сроки наложения административного взыскания прошли 01.04.2014 года, то дело об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП необходимо прекратить, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., 23, 24, 33-38, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 124 КУАОП в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 36 (тридцать шесть) грн. 54 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 23.10.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_9