АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1578/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Остапов М.О.
Провадження № 33/790/65/14
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером уповноваженої особи по Договору про спільну діяльність від 31 серпня 2012 року № 31-12С уповноважена особа ТОВ «Краснокутський агроснаб», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як встановлено судом, в ході проведення перевірки було встановлено недотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку уповноваженої особи по Договору про спільну діяльність від 31 серпня 2012 року № 31-12С уповноваженою особою ТОВ «Краснокутський агроснаб» ОСОБА_1, при декларуванні ПДВ за травень 2013 року, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 943919 гривень та завищення податкових зобовязань ПДВ на суму 434801 гривня.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року, не погоджується з винесеною постановою та зазначає, що на момент подання апеляційної скарги триває процедура оскарження повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11 листопада 2013 року, яке прийняте за результатом порушень, які викладені в акті перевірки.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 не підлягає апеляційному перегляду за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді поза межами вказаного строку, а саме, згідно даті, вказаної на штампі конверту 13 грудня 2013 року. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження нею подано не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що вона не отримувала повістку про призначення справи до розгляду районним судом, суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих заходів для призначення справи до розгляду та виклику в судове засідання апелянта з метою надання їй можливості заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та надання обґрунтування причин його пропуску.

15 січня 2013 року ОСОБА_1 була направлена повістка про розгляд справи про адміністративне правопорушення 29 січня 2014 року о 11 годині 20 хвилин. У звязку із неявкою апелянта в судове засідання воно було перенесене на 12 лютого 2014 року, про що повторно повісткою повідомлено ОСОБА_1, на підтвердження отримання якої вона особисто поставила підпис в розписці про одержання повістки-повідомлення 03 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи що особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 не подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути особі, яка її подала, так як клопотання про поновлення строку нею не заявлено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2