Справа № 520/9525/14-п
Провадження № 3/520/3271/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Дальник, вул.Леніна, 77, за ст. 51-2ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51-2ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2014 року в 2 години 30 хвилин ОСОБА_1 займалася реалізацією брендової продукції без належних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2ч.1 КпАП України.

Ст.280 КпАН України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозіцією ст.51-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності, привласнення авторства на такий обєкт права інтелектуальної власності.

Обєктивна сторона правопорушення становить дію у вигляді незаконного використання обєкта права інтелектуальної власності.

Порушення прав на обєкт інтелектуальної власності може бути здійснено шляхом піратства, плагіату, ввезення на митну територію України без дозволу осіб, які мають авторське аобо суміжні права.

Субєктивна сторона правопорушення моеж бути виражена тільки у формі умисної вини, тобто особа усвідомлює, що своїми протиправними діями порушує права на обєкт права інтелектуальної власності і завідомо допускає настання несприятливих наслідків у вигляді заподіяння авторові матеріального збитку.

З наданого суду протоколу неможливіо встановити місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, здійснює торговлю сонцезахисними окулярами, які купує на ринку « 7-й км.», фактично перепродає продукцію, яка знаходиться у вільному доступі для покупки на ринку « 7-й км.», тобто не виготовляє окуляри, не використовує обєкт права інтелектуальної власності.

На підставі викладеного, за встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 не є субєктом притягнення до адміністративної відподальності, передбаченої ст. 51-2ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2ч.1 КпАП України, у зв'язку з чим необхідно відмовити в її притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2ч.1 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.