overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/2666/14-п
Провадження № 3/316/927/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Черкаси,

Місце роботи: працює ВП ЗАЕС,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року о 02 годині 58 хвилин, по вулиці Скіфській у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2014 року (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де згідно огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.4), поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник працює, але не в змозі сплатити штраф, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/2661/14-п
Провадження № 3/316/922/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Енергодар Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: с. Дніпровка, Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2014 року о 11 годині 30 хвилин в районі міського ринку по вулиці Радянській у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2014 року, правопорушник ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2.

Приймаючи до уваги те, що правопорушник ОСОБА_1 позбавлений прав, та санкція ст. 130 ч.3 КпАП України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту та явка правопорушника у судове засідання визнана обовязковою, тому суд вважає необхідним, з метою обєктивного, всебічного та повного розгляду справи, адміністративний матеріал повернути до ВДАІ м. Енергодар Запорізької області для приводу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВДАІ м. Енергодар Запорізької області адміністративний матеріал № 316/2661/14-п Провадження № 3/316/922/14 у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КпАП України для приводу правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 316/2552/14-п
Провадження № 3/316/892/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 722635 від 30.09.2014 року, о 22-10 годині ОСОБА_2, по вул. Комсомольській в районі будинку № 37 в м. Енергодар Запорізької області, керував автомобілем «ВАЗ-.21083» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Правопорушник у судове засідання зявився, свою чину визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2014 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КупАП, притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту, починаючи з 13.11.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 137/79/14-п
16.01.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1974 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП , - ВСТАНОВИВ:
14.01.2014 року близько 12-00 год. гр.ОСОБА_1 не виконала покладених на неї обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши наданні документи, рахую, що в діях правопорушниці є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КупАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності за вказаною статетю.
При призначенні адміністративного стягнення враховую те, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнала, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, згідно санкції статті.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні правопорушення передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

27.01.2014 137/167/14-п

Суддя Літинського районного суду Білик Наталія Володимирівна , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Лукашівка Черняхівського,15 СПД " Новікова" , проживає за адресою: с. Лукашівка Черняхівського,15 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124

, Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП розяснена)

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року о 06-45 годин на 450 км +127,5 м а/д Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керуюючи автомобілем "Рено Преміум" д.н.з. АВ13480АІ, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на позаду стоячий автомобіль "Вольво" н.д.з. ВН 9856Н. Внаслідок ДТП автомобіль "Вольво" д.н.з. ВН9856Н отримав механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою винав у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно 19.12.2013 року керував автомобілем "Рено Преміум" під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою інших осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на позаду стоячий автомобіль "Вольво".

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення порушника, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який вину визнав, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді мінімального штрафу, згідно санкції статті.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36,40 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

суддя Білик Н. В.,
Справа № 137/28/14-п
03.02.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.91 КУпАП, -
21.11.2013 року, о 13-30 год. на території Згарського зоологічного заказника Державного значення здійснював любительський вилов риби спінінгом. Риби не злович , чим своїми діями порушив правила охорони та використання територій та роб'єктів природно-заповідного фонду. ОСОБА_1 лександрович свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 91, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиеннні правопорушення, передбаченому ст.91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 гривень, без конфіскації знарядь лову.
Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/203/14-п
03.02.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Наталія Володимирівна , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає за адресою: с. Уладівка, Поштова, 26, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(ст.268 КУпАП розяснена)
ВСТАНОВИВ:
03.01.2014 року о 21-00 год. 20 хв. в с. Уладівка водій ОСОБА_1 керувала мопедом "Хонда" який не зареєстрований в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9(в) ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.
Враховючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховуючи характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.
Керуючись ст.ст. 33, 121 ч.4, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП.
За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/257/14-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1978 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014р. близько 22-10 год.,в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, порушив правила адміннагляду, а саме був відсутній за своїм місцем проживання.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який в скоєному розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1 , 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінннцикої області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/296/14-п
18.02.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02.1955 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм молоковоза, в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 -2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2014 року о 07-30 год. в населеному пункті Мурованокуриловецького району, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз д.н.з.АВ 9567 АА, наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору не зупинився, чим своїми діями порушив вимоги п.3.2 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами підтверджується факт невиконання водієм вимог працівників міліції.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, те, що він вину визнав, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 122-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченому ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/358/14-п
24.02.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером у ТОВ "ВП"" Маріо", за ст. 164 ч. 1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
10.02.2014 року ОСОБА_1, здійснювала продаж товарів власного виробництва за готівку, без одержання документа дозвільного характеру, торговий пакет відсутній, чим своїми діями порушив порядок провадження господарської діяльності.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.
Заслухавши пояснення порушниці та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в її діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1КУпАП тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, а тому є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адіміністратвине правопорушення (а.с.1) та актом №9-22-33801896 від 10.02.2014 року (а.с.2-5).
При призначенні правопорушниці адміністративного стягнення враховую характер та ступнінь скоєного, особу порушниці, яка вперше притягується до відповідальності, вину визнала, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/363/14-п
03.03.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.01.1991р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.191 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, тобто порушив правила зберігання та перевезення зброї.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаяявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 191 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, без конфіскації зброї.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 137/453/14-п
17.03.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
(ст.268 КУпАП розяснена)
ВСТАНОВИВ:
09.02.2014 року в сУладівка Літинського району, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом "Альфа" б/н, який не зареєстрований в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, тобто повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією даної статті.
Керуючись ст.ст. 33, 121 ч.7, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченому ст.121 ч.7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/575/14-п
31.03.2014 р. ПОСТАНОВА
ОСОБА_1 вину визнала. Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винувата у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень в прибуток держави.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/220/14-п
30.01.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 15.07.1971р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст 187 ч.2 КУпАП ВСТАНОВИВ:
25.01.2014 року о 22-45 год. в с. Багринівці по вул. Тичини 1, гр. ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку у визначений час, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 187ч2КУпАП тобто порушив правила адміністративного нагляду, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив адміністративне правопорушення, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.187 ч.2 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187ч2КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_2