overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Валтекс»,водій, мешканець АДРЕСА_1.//

В С Т А Н О В И В:

17.08.2014р.близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем CHEVROLET EPICA д. н.з.АІ8756СК в м.Біла Церква, по вул.Я.Мудрого, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №296 від 17.08.2014року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1227/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року 2013 року близько 10 години 00 хвилини ОСОБА_2 здійснював торгівлю сосновими гілками з рук в неустановлених місцях в м. Біла Церква біля площі ПК " Росава" по вул. Леваневського 53, про що було складено адміністративний протокол , та вилучено предмети торгівлі .

ОСОБА_2 вину визнав, розкаюється.

Керуючись ст. 160 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КПАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 36гривні 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

17.08.2014р. близько 01-10 ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 на вул. Славіна в м. Біла Церква у стані алкогольного спяніння, (обстеження проводилося за допомогою приладу «Алкотест» у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КпАП України слід враховувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та відповідно до ст. 24 КпАП України обрати йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати його стягненню у вигляді 1 року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014р. близько 20-50 ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем марки «Форд» д.н.з. 04433КК на вул. Щорса в с. Він.Стави з явними ознаками алкогольного спяніння, (від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КпАП України слід враховувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та відповідно до ст. 24 КпАП України обрати йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати його стягненню у вигляді 1 року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № №357/1248/14п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ППФ « Магнус Комп»ютерс» директор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ППФ « Магнус Комп»ютерс» з 03.01.1999 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України на підприємстві порушено строки виплати заробітної плати .

- в порушення вимог ч.1 ст.11 КЗпП України на підприємстві не укладено колективний договір .

- в порушення вимог ч.2 ст.97 КЗпП України на підприємствіуиови оплати праці не визначена колективним договором, та питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації.

- в порушення вимог ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підприємстві не проводиться доплата за роботу в зоні посиленого радіаційного рівня.

ОСОБА_1М вину визнв, розкаюється,

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, та ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та оштрафувати її на 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МВ по обслуговуванню міста Біла Церква та Білоцерківського району, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014р. близько 08-29 ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_1 с. Дрозди Білоцерківського району з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-36 КпАП України слід враховувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст. 24 КпАП України обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 4250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/628/17
Провадження № 3/206/367/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 05.05.1976 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 486449 від 27.01.2017 року ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 15.03.2017 року о 09 год. 15 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
26.06.2014 Справа № 756/5843/17
ун. № 756/5843/17-п
пр. №3-3409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року, того ж дня о 02 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. М.Малиновського, 38/21 у м. Києві керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При цьому, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Провадження №3/761/7554/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014р. о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Чорновала-Андрущенка, керуючи автомобілем «SSANG VONG», державний номерний знак «НОМЕР_1», не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Лексус», державний номерний знак «НОМЕР_2», після чого автомобіль «Лексус» здійснив зіткнення із автомобілем «Ніссан», державний номерний знак «ВХ 1290 ВВ», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Оскільки, дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року, схемою наслідків дорожнь-транспортної пригоди без потерпілих від 05.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора, якщо апеляційна скарга, подання прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1987р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

по ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 18.05.2014 року близько 18.30год. на р.Солокія поблизу с.Острів, Сокальського райну, Львівської області, в порушення вимог п.3.15, 4, 14.3 Правил любительського та спортивного рибальства ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, в заборонений для лову час - нерестовий період.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: сітки павука білого кольору, розмірами 2м х 2м.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 758/8880/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ТОВ «Юність-Дистрибюшн» на посаді директора, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.14 р. о 14 год. 20 хв. по вул. Фролівській, 3/34 в м. Києві, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконала вимогу Державтоінспекції № 128 від 08.07.14 р. в частині надання дозвільної документації на розміщення рекламо носія «Юність», розміщеного на вулично-дорожній мережі. ОСОБА_1 порушила п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що отримання вказаної дозвільної документації є довготривалою процедурою, проте документи на отримання дозволу вже подані.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними вимоги (а.с. 2), даними схеми (а.с. 3), даними фотокопії (а.с. 4).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ст. 188-28 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-25 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа №: 452/1682/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2014 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 червня 2017 року о 21 год. 00 хв. в с. Конюшки-Королівські Самбірського району Львівської області, в приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'їдоведена його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя