ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., за участю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює у ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 29 жовтня 2014 року надійшли матеріали з відділу ДАІ м. Добропілля УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 237819, складеного 20.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, 06.09.2014 року о 04 год. 00 хв. на 32 км а/д Олександрівка-Красноармійськ- Константинополь, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно медичного акту № 277 від 06.09.2014 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, в лікарні аналізів на наявність алкоголю у нього не брали. Про наявність консультативного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння в якому відображено, що він знаходився в стані алкогольного спяніння йому відомо не було. Вважає, що медичний акт складений з порушенням, без доказів. В лікарню він потрапив через отримання ним під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень. В автомобілі з ним був пасажир ОСОБА_3, який під час досудового розслідування кримінального провадження підтвердив, що він не вживав спиртні напої. Ці ж пояснення ним були зазначені в протоколі, під час допиту слідчим у кримінальному провадженні. Тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП просив закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, допитавши свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Свій висновок обґрунтовую наступним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп*яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп*яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не доведена у встановленому законодавством України порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), складеного щодо ОСОБА_2, в графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" він зазначив про свою незгоду зі складеним протоколом, що керував в тверезому стані, в лікарні аналізи на стан алкогольного спяніння відібрані не були.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 р., регламентовано аналогічний порядок.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 1.3. Інструкції ознаками сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (п. 1.7 Інструкції).

Так, судом встановлено, що працівниками ДАІ не було здійснено огляд ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а також не було запропоновано такий порядок. Окрім того ОСОБА_2 не ухилявся від проведення такого огляду.

Таким чином суд прийшов, до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, тому акт медичного огляду № 227 від 06.09.2014 року є недійсним.

Окрім того суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, який був пасажиром в транспортному засобі, та показав, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в тверезому стані.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити під розписку ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення прокурором, особою, щодо якої її внесено, а також потерпілим.

Суддя В.М. Любчик

04.11.2014