Справа № 316/106/14-п
Провадження № 3/316/53/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Рено», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року близько 17-40 години, ОСОБА_1, знаходячись магазині « 5 ОСОБА_2», розташованого по вул. Набережна в м. Енергодар, Запорізької області, виражався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

02.01.2014 року близько 08-30 години, ОСОБА_1, знаходячись магазині « 5 ОСОБА_2», розташованого по вул. Набережна в м. Енергодар, Запорізької області, виражався в адресу ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 003717 від 02.01.2014р. (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення № 003716 від 02.01.2014р. (а.с. 10), висновком про результати розгляду повідомлення (а.с. 2, 11), рапортом (а.с. 3,12), протоколом про прийняття заяви (а.с. 4, 15), поясненнями: ОСОБА_3 (а.с. 5), ОСОБА_2 (а.с. 6, 17), ОСОБА_1Л.(а.с. 7, 18), ОСОБА_4 (а.с. 16), та поясненнями, даними правопорушником у ході судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених однією статтею КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді громадських робот.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робот.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов