БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/884/14-п
Провадження № 3/497/304/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "БТК Агро", що мешакає по вул.Фонтанна , буд.41 у м.Болград Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2014 року головним державним інспектором праці ТДІТ Болградського району Одеської області, на виконання службових обов'язків, була проведена планова первинна перевірка додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування на ТОВ "БТК Агро", в результаті якої були виявлені порушення норм трудового законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення №15-14-015/0235 від 21.03.2014р. щодо директора підприємства ОСОБА_1, а саме: за порушення вимог ч.1ст.115 КЗпП, ст.24 ЗУ "Про оплату праці" щодо строків виплати заробітної плати; порушення вимог ч.4ст.115 КЗпП, ст.21 ЗУ "Про відпустки", порушення вимог ч.4ст.79 КЗпП - про відсутність графіку відпусток на 2014рік на підприємстві, та порушення вимог ст.96 КЗпП щодо дотримання міжпосадових співвідношень рощмірів посадових окладів спеціалістів при формуванні штатного розпису на 2014 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно були виявлені незначні порушення трудового законодавства України під час перевірки дотримання норм Законодавства про працю, проте його вина в цьому є незначною, адже він, як керівник, намагається керувати підприємством дотримуючись норм законодавства, проте неможна врахувати деякі незначнеі упущення або вимоги реального життя. Так, він, як керівник, дійсно отримував заробітну плату меньшу, ніж вимагається законодавством щодо дотримання міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів спеціалістів при формуванні штатного розпису, оскільки не вважав це порушенням, оскільки це стосується його особисто, а він враховував економічний кризис при визначенні розміру виплати окладів на 2014 рік - в інтересах підприємства. Щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, то дійсно деяким працівникам, наприклад, ОСОБА_2, ОСОБА_3, були нараховані і виплачені кошти до відпустки у день початку відпустки, але не у порушення вимог законодавства, а у зв'язку з задоволенням їхніх заяв про надання відпустки негайно - з наступного дня після подання заяви, враховуючи їхні сімейні обставини; ці працівники не мають з-за цього претензій до керівництва підприємства. Щодо виплати заробітної плати - дійсно, деяким працівникам виплачувалася заробітна плата один раз на місяць, але за їхніми проханнями і відповідно до їхніх заяв. Тому він не вважає це порушенням прав працівників, проте вказані недоліки він, як керівник, вже врахував і виправив після проведення перевірки, у скоєному розкаюється, просиь суд врахувати його матеріальне становище при вирішенні питання про застосування до него адміністративного стягнення і визнати допущені ним правопорушення малозначними, застосувавши до нього дію ст.22 КУпАП. На доказ своїх заперечень ОСОБА_1 надав суду докази - копії заяв і письмові свідчення свідків, копію графіку відпусток.

В Україні правопорушення та адміністративну відповідальність за їх вчинення визначено низкою нормативно-правових актів, серед яких кодифіковані законодавчі акти Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), інші кодифіковані законодавчі акти Лісовий, Повітряний, Водний кодекси України, тощо, якими визначено загальнообовязкові правила поведінки, які держава встановлює з метою дотримання режиму законності, захисту прав і свобод громадян, суспільних і державних інтересів.

Розглядаючи справи цієї категорії суди, відповідно до вимог КУпАП, повинні досліджувати такі обставини: чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи правильні висновки органу (посадової особи), який прийняв постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшувальні обставини, майновий стан винного.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши надані суду докази та матеріали, суд дійшов висновку, що не вбачається доказів на підтвердження наявності в діях позивача намірів заподіяти будь-кому шкоди своїми діями (бездіяльністю), незважаючи на наявність фактів правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства, складеним головним державним інспектором праці в Болградському районі ОСОБА_4 від 19.03.2014 р. №15-14-015/0308, іншими матеріалами справи. З наданих суду матеріалів дійсно вбачаються в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, враховуючи пояснення та докази, надані суду ОСОБА_1, а також відсутність тяжких наслідків від його дій, суд дійшов висновку, що дії правопорушника можливо визнати малозначними, оскільки він не мав наміру, та своїми діями нікому не завдав шкоди.

Відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: його матеріальний стан, виховує неповнолітню дитину, у скоєному розкаюється, стверджував, що виправив недоліки у роботі, адміністративне правопорушення за ст.41 КУпАП скоїв вперше, суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 41, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження у судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: