overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/6348/14-п
Провадження № 3/185/1599/14
П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 88-1 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
23.05.2014 року о 09.30 год. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку , по вул. Сташкова , 1а здійснював збут свіжої риби толстолоб - 2 шт., вагою 6 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості . Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 3.1 Правил любительського рибальства.
В судове засідання ОСОБА_1Ю не з'явився, причини неявки не повідомив. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, в яких він визнав свою вину, описом водних живих ресурсів .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.
Так санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 60 (шістдесят) грн, без конфіскації об`єктів тваринного світу .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/5117/14-п
Провадження № 3/185/1315/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючу головним бухгалтером КП "Павлограджитлосервіс" , проживаючого: Дніпропетровська область, Павлоград, Сташкова, 14/16
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці державним податковим інспектором КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, встановлено: неподання платіжних доручень головним бухгалтером КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень 2014 року від 15.04.2014 рок № НОМЕР_1, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 201754,00 грн. по строку 30.04.2014 року. Податковий борг на дату нарахування 30.04.2014 року складав 704291,27 грн. Згідно даних картки особового рахунку підприємства станом на 05.05.2014 року зазначене узгоджене зобовязання у сумі 201754, 00 грн. не сплачено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акта камеральної перевірки від 05.05.2014 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 05.08.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Так санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
№ 185/7874/14-п
Провадження № 3/185/2017/14
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ООО "Катеринослав хліб" проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року о 15.30 год. на а/д с. Юріївка с. Камянка , Добропільського р-ну Донецької обл., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АС G330 АХХ -1 ЗНГ д.н. АЕ 2923ЕХ не був уважним, не обрав безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду рухомим транспортним засобом Honda Civic д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, та інші матеріали справи, враховуючи ступінь провини правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя: Л. В. Боженко

Постанова набрала законної сили 19.08.2014 р.

Строк пред'явлення до виконання до 19.11.2014 р.
Справа № 185/6415/14-п
Провадження № 3/185/1631/14

П О С Т А Н О В А

08 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником Вербківське ССТ , проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці Вербківське ССТ встановлено неподання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету екологічного податку за І квартал 2014 року на суму 1,70 грн., терміном сплати 20.05.2014 року згідно розрахунку від 07.05.2014 року № НОМЕР_1, фактична сума боргу сплачена платіжним дорученням № 67 від 23.05.2014 року у сумі 2,70 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом камеральної перевірки податкової звітності від 11.06.2014р., та іншими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 сплатила суму боргу, правопорушення скоєно вперше, порушення усунуті, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, ч. 2 ст. 287, КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати ввинною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, але згідно ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/6503/14-п
Провадження № 3/185/1661/14
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером КП "Павлоградтеплоенерго", проживаючу: Дніпропетровська область, Павлоград, Харківська, 114/47
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці державним податковим інспектором КП «Павлоградтеплоенерго», юридична адреса: вул. Промислова, 13А, м. Павлоград Дніпропетровська обл. встановлено: несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за лютий 2014 р. № НОМЕР_1 від 20.03.2014 р., підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 888640,00 грн. по строку 30.03.2014 р. Податковий борг на дату нарахування 30.03.2014 р. складав 9148347 грн. Згідно даних картки особового рахунку підприємства станом на 30.03.2014 р. зазначене узгоджене грошове зобовязання у сумі 888640,00 грн. не сплачено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акта камеральної перевірки від 21.05.2014 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 10.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/6334/14-п
Провадження № 3/185/1585/14
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста "Першотравенський" БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого агрономом СФГ "Батьківщина", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року о 01.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140 д/н НОМЕР_1 по вул. Горького 153 с. Богданівка з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер, НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6395/14-п
Провадження № 3/185/1617/14
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ПАТ "Донбасгеологія", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ПАТ "Донбасгеологія" встановлено неподання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до місцевого бюджету м. Павлограда орендної плати за землю згідно податкових декларацій плати за оренду землі від 04.03.2014 р. № НОМЕР_1. Термін сплати 30.03.2014р., 30.04.2014р., 30.05.2014р .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи був повідомлений.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/438/15.3 від 12.06.2014р., копією акта про результати камеральної перевірки від 30.05.2014 р, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 13.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять ) грн. .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/6343/14-п
Провадження № 3/185/1594/14
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року о 09.25 год. в м. Павлоград по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6326/14-п
Провадження № 3/185/1577/14
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста "Першотравенський" БДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.06.2014 року о 04.35 год. водій ОСОБА_1 по вул. Ст. Фронту м. Павлограда керував автомобілем ГАЗ -24 д/н 681-91АВ з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2