overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/5724/14-п
Провадження № 3/0274/1720/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", за ст.163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2014 року при перевірці ТОВ "Інко-Фуд Бердичів", що знаходиться за адресою м.Бердичів, вул.Білопільська, 131, ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ "Інко-Фуд Україна", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п. 200.5, ст.200 Податкового кодексу України завищила суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2014р. на 10112,00 грн, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності та копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року.

Суддя, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інко-Фуд Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014р. № НОМЕР_1 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 623931,00 грн.№ про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додпну вартість у розмірі 623931 грн., і № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10112 грн..

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ Житомирської області від 29.10.2014р. № НОМЕР_1 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 623931,00 грн.№ про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 623931 грн., і № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10112 грн.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 284, п.1 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5748/14-п
Провадження № 3/0274/1729/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирська обл, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.08.2014 року о 09 годині 30 хвилин в м.Бердичів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чуднівській на перехресті здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 внаслідок чого сталося зіткнення , чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 23.08.2014 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5666/14-п
Провадження № 3/0274/1703/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, м.Бердичів ідн. номер НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення о 00 годині 10 хвилин 05.10.2014 р. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурними словами, на адресу свого брата ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, без поважних причин, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього поясненнями.

Враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини, та можливість застосування відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 35, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5636/14-п
Провадження № 3/0274/1682/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, не працюючого, ідн. номер НОМЕР_1 прож.вул. Зеленюків, 20, с. В.Низгірці, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.09.2014, після 22 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання в с.В.Низгірці, вул.Зеленюків, 20.

15.09.2014, після 22 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання в с.В.Низгірці, вул.Зеленюків, 20.

16.09.2014, після 22 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання в с.В.Низгірці, вул.Зеленюків, 20.

17.09.2014, після 22 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання в с.В.Низгірці, вул.Зеленюків, 20.

18.09.2014, після 22 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання в с.В.Низгірці, вул.Зеленюків, 20.

19.09.2014, після 22 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання в с.В.Низгірці, вул.Зеленюків, 20.

20.09.2014, з 22 години ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання в с.В.Низгірці, вул.Зеленюків, 20.

чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду повертаються конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.03.2014 року, щодо встановлення відносно правопорушника обмежень, з розпискою про ознайомлення з правилами адміннагляду, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 36, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874 банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5717/14-п
Провадження № 3/0274/1716/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого керівником ПАТ "Беверс", за ст.163 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2014 року при перевірці ПАТ "Беверс" в м.Бердичів, вул.Воровського, 12, встановлено, що його керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахунок коштів з ПДВ:

в сумі 15328 грн. 36 коп. по строку сплати 05.06.2013 року, фактично сплачено 29.08.2014 року, чим порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, розписка про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладання адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 163-2 ч.1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.163 2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/5734/14-п
Провадження № 3/0274/1724/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.10.2014 року об 11 годині 10 хвилин в м.Бердичеві на Привокзальній площі, громадянин ОСОБА_1, який є неповнолітнім, палив цигарки в місці, де це заборонено, за що передбачена відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який є неповнолітнім, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та застосування до нього, відповідно до ст.24 1 КУпАП, заходу впливу у виді - попередження.

Керуючись ст.13, 23, 24-1, 27, 33 36, 175-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 145/1069/14-п
Провадження №3/145/475/2014
ПОСТАНОВА

"01" липня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП на 08.30 год. 17.07.2014 р.

Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою, а також в інших випадках (ч.3 ст.268 КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 17.07.2014 р.

Доставити приводом на вказану дату та час до Тиврівського райсуду ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Тиврівськогорайону.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ Тиврівського РВ УМВС України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1980/14-п ПОСТАНОВА
24.12.2014 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Світанок», у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
Таким чином, було порушено п. 287.3, ст.287, п. 288.7, ст. 288 розділу 1 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи дані обставини, особу порушника, ступінь вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у виді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення № 123 серії ХА № 067801 від 10.12.2014 р.; актом №3892/1520/30847351 від 10.12.2014 р. «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Світанок» з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за жовтень 2014 року з розрахунком штрафних санкцій (Додаток до акту ).
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя : М.В. Омеко
Справа № 404/1212/14-п
Номер провадження 3/404/737/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 19,04.1975 р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ідентифікаційний код платника податку

ВСТАНОВИВ

До Кіровського суду м. Кіровограда надійшли матеріали відносно зазначеної особи, згідно яким вона скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП 26,12.2013 р.

З протоколом особа не була ознайомлена, що порушує її право на захист. Крім того, 27.02.2014 року Кіровським судом м. Кіровограда адміністративний матеріал був направлений на.доопрацювання, після повернення якого вимоги суду не виконані та надані суду пояснення, які викладені тільки в супровідному листі, сам протокол складений з порушеннями вимог діловодства.

З огляду на те, що з моменту порушення пройшло більше 3 місяців, то минув строк давності притягнення до відповідальності, тобто особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до відповідальності.

Копію постанови направити прокурору м. Кіровограда. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 274/6654/13-п
Провадження № 3-в/0274/44/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві подання Бердичівського КВІ про вирішення питання щодо неможливості виконання постанови відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

20.09.2013 постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт.

У поданніяке надійшло до суду 29.10.2013 року КВІ просить вирішити питання про неможливість виконання такої постанови, оскільки правопорушник не проживає на території України тривалий час, що унеможливлює виконання призначеного судом покарання.

Проте, КВІ не зазначає яким саме чином необхідно вирішити питання про виконання постанови від 20.09.2013р. До того ж, суд не вправі самостійно замінити стягнення у вигляді громадських робіт покаранням іншого виду.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Отож, враховуючи невизначеність вимог у поданні, неможливість суду першої інстанції змінити призначене покарання, а також те, що не вжито жодних заходів для оскарження постанови у апеляційному порядку, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання до КВІ.

Керуючись ст.250, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Бердичівського КВІ про вирішення питання щодо неможливості виконання постанови відносно ОСОБА_1 повернути Бердичівському МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/278/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 секція 254 кім 3-4, Полтавської області ,

за ч 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.02.2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу , ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 257 КУпАп - протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення .

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Враховуючи , що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 секція 254 кім 3-4, Полтавської області , правопорушення вчинено за вказаною адресою , вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню Крюківському районному суду м. Кременчука , Полтавської області .

Керуючись ст. 257, 276 ,278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 53627814 відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 184 КУпАП - направити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко