overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №401/2197/14-п 03.06.2014
Провадження № 3/401/662/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем водогін "Кіровоград",-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року, о 09 год.30хв .на в м.Світловодськ на Дніпродзержинському водосховищу р.Дніпро ОСОБА_1 в період нересту ловив рибу з берега методом багріння - забороненим знаряддям лову (драч) чим порушив п.3,15 правил любительського та спортивного рибальства. Риби не впіймав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Крім повного визнання вини порушником, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежити усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв'язку із малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/2276/14-п 04.06.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, проживає ПриморськаАДРЕСА_1,працює: керівником " ТОВ Телерадіокомпанія С-ТВ", -

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці діяльності ТОВ "Телерадіокомпанія С-ТВ" код за , керівником якого є ОСОБА_1 виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до несвоєчасної передачі в банк платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаялася, зазначила, що на даний час всі порушення усунуті, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: копією акта.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Під час розгляду справи обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 401/1434/14-п ,3/401/454/14 14.04.2014

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, ІДН код НОМЕР_1, не працюючого ,
за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-
14 березня 2014 року о 29.13 хв. в м.Світловодськ ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу його сімейний і матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України Про судовий збір, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста )грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
10.06.2014 Справа № 401/2239/14-п,3/401/668/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 089838 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №073946 від 11 травня 2014 року вбачається, що того ж дня о 13 год.40 хв. в м. Світловодськ ОСОБА_1, керував транспортним засобом МБ 2070Б-2-Кентавр б/н в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою приладу "Алкотест 6810".

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав.

Згідно ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в нетверезому стані - доведена повністю і підтверджується: протоколом, поясненням, матеріалами справи.

Суд вважає, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як, він грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ , код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача , код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2300/14-п 05.06.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодської ОДПІ Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 проживає СкубіївськаАДРЕСА_1,працює: керівником СП ТОВ "Світловодськпобут", -

За ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці діяльності СП ТОВ "Світловодськпобут" код за , керівником якого є ОСОБА_1 виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до не сплати протягом 10 календарних днів суми узгодженого податкового зобов"язання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заперечення в якому вказав,що останній платіж був здійснений 11 березня 2014 року тобто в межах граничного терміну сплати, надав до суду платіжні доручення, зазначив, що на даний час всі порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю підтверджується: матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння.

Під час розгляду справи обставин які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність визнає це правопорушення незначним і приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа 401/2101/14-п
Провадження № 3/401/621/14 09.06.2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.код. НОМЕР_1, проживаючого вул., АДРЕСА_1, не працюючого,-
- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання порушник ОСОБА_1, не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Що підтверджується конвертами які повернулись на адресу суду з порштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання".
Причини своєї не явки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом за № 002677 від 18 квітня 2014 року.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №401/2135/14,3/401/625/14 10.06.2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2014 року о 00-15 громадянин ОСОБА_2 на березі дамби між селами ОСОБА_3 та Калантаєво Світловодського району на Кременчуцькому водосховищі ловив рибу забороненими знаряддями лову сітковим павуком. Зловив: 2 шт. риба карась та 2 штуки риби лящ, чим грубо порушив правила використання об'єктів твариного світу.А також ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2014 року, поясненнями.

В діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, те що проживає у великій родині, не має постійного заробітку, риби при затриманні не виявлено, а також суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2093/14-п
3/401/613/14 09.06.2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,пенсіонера, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В ИВ:

24 квітня 2014 року об 11.20 год гр. ОСОБА_1 на Цибульницькій затоці в Світловодському районі ене подалік заводу "Чисті метали" ловив рибу забороненим знаряддям лову, сітковою доріжкою та спіймав 1 коропа, та карасів в кількості 3 штуки,чим порушив вимоги п. 3.15 "Правил любительського рибальства".

Правопорушник в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду повернулися конверти з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Суд вважає за необхідне розглянути справу по суті за відсутністю правопорушника, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, ч. 4 ст. 85КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ , код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача , код ЄДРПОУ 2897017 (суду, де розглядається справа).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2744/14-п,
3/401/860/14 17.06.2014
копія ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, громадянина України,не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-
по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, був доставлений правопорушення визнав, щиро розкаявся.
Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1.
За таких обставин правопорушення, виявлених в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч.1 ст. 51 ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2