Справа № 149/71/14-п
Провадження №3/149/57/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623215 від 03.01.2014 року, ОСОБА_1 03.01.2014 року о 21:00 год. в с. Уланів Хмільницького району по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1, н.з. АВ5262АО, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALKOTEST 6810, ARBL-0794, ARBM-5270 (0,2 проміле та 0,21 проміле), а також в КУ "Хмільницька ЦРЛ" приймальне відділення № 2 с. Уланів за допомогою приладу "Алконт 01СУ" (0,5 проміле та 0,2 проміле). Таким чином у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року на нього двічі накладалися адміністративні стягнення за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та суду пояснив, що 03.01.2014 року спиртних напоїв не вживав та керував транспортним засобом будучи повністю тверезим. Оскільки на місті зупинки працівниками ДАІ при першій пробі прилад алкотесту показав 0,2 проміле, а при другій - 0,21 проміле, що є майже допустимою нормою алкоголю в крові, він не погодився з даними результатами, у звязку з чим був направлений в медичний заклад. В приймальному відділенні № 2 ЦРЛ в с. Уланів газоаналізатор "Алконт" показав перший результат 0,5 проміле, а при другій та третій пробі 0,2 проміле. На підставі цих даних лікар, яка проводила огляд, зазначила у висновку про те, що він перебуває в стані алкогольного спяніння легкого ступеню, однак повідомила, що для перевірки правильності цих результатів необхідно пройти повторний огляд в Хмільницькій ЦРЛ. Однак, співробітники ДАІ взявши за основу даний висновок, склали протокол про адміністративне порушення, з яким він не погодився. Відразу ж після складання протоколу він самостійно відправився в Хмільницьку ЦРЛ, де о 21:00 був проведений його медичний огляд та складено висновок № 130/2 від 03.01.2014 року, згідно якого у нього жодних ознак алкогольного спяніння не виявлено.

За наведених вище обставин ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, опитавши як свідка лікаря приймального відділення № 2 КУ "Хмільницька ЦРЛ" ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 (далі - Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 623215 від 03.01.2014р. гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на наданому йому уповноваженим працівником ДАІ технічному приладу ALKOTEST 6810, ARBL-0794, ARBM-5270.

Згідно даних на письмовому носії за показниками приладу 03.01.2014 року о 21:01 год. після проведення тесту ОСОБА_1 у видихуваному повітрі виявлено 0,20 проміле алкоголю в крові. Після повторного проведення тесту о 21:04 год. виявлено 0,21 проміле алкоголю в крові.

З такими показниками технічного приладу ОСОБА_1 не погодився, а його висновки поставив під сумніви. У звязку із цим та з врахуванням положень ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 було проведено в закладах охорони здоровя в поліклінічному відділенні № 2 Хмільницької ЦРЛ в с. Уланів Хмільницького району.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення на стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 1 від 03.01.2014р., складеного черговим лікарем поліклінічного відділення № 2 (с. Уланів) Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2, ОСОБА_1 на час огляду 21:25 год. 03.01.2014р. перебував у стані алкогольного спяніння легкого ступеню.

Наведений висновок і ліг в основу складеного працівником ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення АБ № 623215 від 03.01.2014р.

Разом із тим досліджуючи обставини за яких був проведений медичний огляд ОСОБА_1 судом викликано лікаря Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2, яка у своїх поясненнях зазначила, що єдиним доказом який підтверджував наявність у ОСОБА_1І ознак алкогольного спяніння стали показники проведеного тесту у видихуваному повітрі, отримані під час застосування спеціального технічного засобу "Алконт 01СУ", показники якого у трьох проведених пробах були наступні: 0,2 проміле, 0,5 проміле та 0,2 проміле алкоголю в крові, що відображено у витребуваному судом ОСОБА_3 медичного огляду № 1 від 03.01.2014р. При цьому, як зазначила лікар, вона рекомендувала ОСОБА_1 повторно пройти відповідний медичний огляд у м. Хмільнику в Хмільницькій ЦРЛ, оскільки відповідні результати тесту на алкоголь у неї теж викликали певні сумніви, так як інших ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Відповідно до положень п.2.7 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше ніж 0,2 проміле алкоголю в крові.

У свою чергу пунктом 3.9 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року передбачено, що використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Як зясовано у процесі розгляду даної справи технічний засіб вимірювальної техніки газоаналізатор "Алконт 01СУ" зав. № 2110-11, який використовувався лікарем приймального відділення № 2 Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2 при проведенні огляду ОСОБА_1І з метою виявлення ознак алкогольного спяніння, не пройшов повірку в ДП "Укрметртестстандарт", оскільки попереднє свідоцтво №12-01/2220 про повірку вказаного робочого засобу вимірювальної техніки було чинне до 18.10.2013р., а нове свідоцтво по даний час ще не отримане так як апарат знаходиться на сертифікації у м. Києві, про що свідчить письмове повідомлення завідувача поліклінічним відділенням № 2 Хмільницької ЦРЛ від 05.02.2014р. № 2.

За таких обставин, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 1 від 03.01.2014р., не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в його основу були взяті показники засобу вимірювальної техніки "Алконт 01СУ", використання якого на момент проведення огляду ОСОБА_1 здійснювалося у відсутність діючого свідоцтва про повірку.

Натомість, суд приймає до уваги наданий ОСОБА_1 інший висновок № 130/2 від 03.01.2014р щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, проведеного в КУ "Хмільницька ЦРЛ" 03.01.2014р. о 23:00 годині в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, а саме не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності працівника міліції ДІМ капітана міліції ОСОБА_3

Згідно даного висновку у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки показник тесту проведеного співробітником ДАІ з використанням відповідного технічного засобу 0,20 та 0,21 проміле перевищує визначений Інструкцією № 400/666 від 09.09.2009 року показник лише на 0,01 проміле, що є допустимою похибкою при використанні зазначених приладів згідно до метрологічних характеристик виробника, та у звязку із незгодою водія із зазначеними показниками такі результати не можуть бути доказами по справі в силу вимог ст. 266 КУпАП. Висновок щодо результатів медичного огляду № 1 від 03.01.2014р. ґрунтується на показах засобу вимірювальної техніки - газоаналізатору "Алконт 01СУ", який не пройшов передбачену законодавством повірку, тому теж не може бути прийнятий судом як належний доказ, тим більше що результати такого висновку спростовуються іншим висновком медичного огляду № 130/2 від 03.01.2014р. Наведене свідчать про те, що обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ №623215 від 03.01.2014р. про керування ОСОБА_1 03.01.2014р. о 21:00 год. транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Слободонюк М.В.