Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/1610/14-п

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.03.2014 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ольжича у м. Житомирі, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 до суду за викликом жодного разу не з"явився. Представник правопорушника в суді не заперечувала факт ДТП, яка сталася 24.03.2014 близько 23-30 хв. на перехресті вул. Перемоги та Ольжича в. м. Житомирі, з вини ОСОБА_1 внаслідок якої водій скутера отримав тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 з міста пригоди зник. Визнала представник і той факт, що ОСОБА_1 в цей час керував автомобілем "Опель " без посвідчення водія та законність складання стосовно нього відповідного протоколу за ч.1 ст.126 КУпАП. Однак винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.3ст. 130 КУпАП вважає не доведеною. Зокрема, стверджувала, що працівниками ДАІ не дотримано строків доставки водія до закладу охорони здоровя, у висновку не зазначена ступінь спяніння, під час затримання ОСОБА_1 останній автомобілем не керував, йому не було надано копію протоколу тощо.

З матеріалів справи вбачається, що за постановами цього суду на ОСОБА_1 протягом жовтня 2013 травня 2014 двічі накладалося стягнення за керування автомобілем (у тому числі наведеним) у стані алкогольного спяніння(а.с.4-5)

Відповідно до ч.3 ст.130 КУАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування у стані алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння 23.04.2014 близько 23 год.-30 хв. доведений належними та допустимими доказами, дослідженими судом.

За свідченнями інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ УМВС ОСОБА_2В, . на чергуванні 24.03.2014 після 23 год. було отримано повідомлення від чергового про ДТП на перехресті вул. Пермоги та Ольжича в м. Житомирі. Підїжджаючи до місця пригоди вони (ОСОБА_3,Опанащук) побачили перевернутого скутера, а водій автомобіля "Вектра" почав тікати. Здійснювалося його перехоплення. Його було затримано лише близько 2-ої ночі, без посвідчення водія, з ознаками спяніння та скеровано до медичного закладу. Стан спяніння підтвердився. За кожне адмінпорушення стосовно ОСОБА_1 були складені окремі протоколи, а наслідками ДТП займалося слідство. Стверджував, що ОСОБА_1 не міг вжити алкогольні напої після ДТП, оскільки його весь час переслідували. Потім оглядався його автомобіль.

Такі показання узгоджуються матеріалами кримінального провадження за № 0001445. Так з рапорту вбачається, що гр. ОСОБА_4 повідомив Житомирській МВ УМВС , що на вул. Премоги 24, автомобілем Опель вектора АМ 7623 АО збито чоловіка. Ці повідомлення було зареєстровано за №8113 24.03.2014, на місце пригоди направлено ДАІ. З протоколу огляду місця пригоди (з 00-15 год до 01-00) вбачається, що водій автомобіля з місця пригоди зник. Огляд автомобіля проводився після складання протоколу, було виявлено пошкодження лівої його частини.

Інспектор ДПС ВДАІ Житомирського РВ УМВС ОСОБА_5, який розглядав справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУАП, зазначив, що він розглядав матеріали правопорушення, складені ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП. Останнього було своєчасно проінформовано про час і місце розгляду, однак він не зявився. До нього застосовано адмінстягнення, яке останій визнав. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на кваліфікацію дій порушника за ст. 126 КУпАП не впливає, а тому й не повинно було зазначатися в протоколі. Наведені свідчення підтверджуються матеріалами про адмінпорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУАП та відповідною постановою. На думку суду, та обставина, що факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння не зазначено при складанні протоколу за ч.1 ст.126 КУАП не спростовує його керування в стані спяніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Суд вважає, що час, затрачений на складання протоколу, повністю виправданий переслідуванням порушника, який покинув місце ДТП, його затриманням, оглядом автомобіля на предмет пошкодження з причин ДТП, складанням процесуальних документів, зумовлених вчиненням ОСОБА_1 правопорушень того вечора.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 N400/666 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.2.9). Виявити стан спяніння у даному випадку працівники ДАІ могли лише після затримання ОСОБА_1

За медичним висновком №590, складеним 02 год. 50 хв. 25.03.2014 у присутності інспектора Ленського О.В. підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння (останій відмовився від підпису при ознайомлені його з результатами огляду). Відповідно до п. 11 Додатка № 3 до наказу МОЗ України № 308) концентрація алкоголю в крові 0,5 проміле і вище є точкою відліку, первісною граничною "планкою", що дає право лікарю (фельдшеру) вважати знаходження водія у стані сп'яніння. А тому суд відкидає доводи представника порушника, про недостовірність висновку, з причин не зазначення конкретного ступеню спяніння ОСОБА_1

Твердження представника ОСОБА_1 щодо ненадання останньому копії оскаржуваного протоколу спростовуються його змістом, зокрема відмітками про отримання ОСОБА_6 Тимчасового дозволу на право керування.

При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ч.2 ст. 33 КУАП та роз'яснення, які містяться в п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, згідно яких, стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, висновків з цього не зробив, протягом 1 вечора вчинив декілька різних правопорушень, залишив місце ДТП, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за максимальною межею ч.3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років, починаючи з 18.06.2014 до 18.06.2024 з оплатним вилученням транспортного засобу Opel Vectra, д/н НОМЕР_2.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко