Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Гузовський О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю секретаря судового засідання Гончарука С.С., особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2 та представника митниці ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22.08.2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинського району

Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за

адресою: Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул.

Котляревського, 1-А,

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 28894 (двадцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) гривні 81 копійку, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля марки ««VOLKSWAGEN», модель CADDY Kasstenwagen SDI», календарний рік виготовлення -2005, ідентифікаційний номер (кузова) -№WV1ZZZ2KZ5 XI04298.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до змісту постанови районного суду від 22.08.2014 року

20.09.2012року ОСОБА_1, що діяв за довіреністю ОСОБА_4 від

13.09.2012року ВРХ № 310077, через Ягодинську митницю на територію України за внутрішньою транзитною декларацією (ВТД) №205020103/2012/000638 на підставі документа купівлі-продажу (TRANSPORTNO PRIEMONES PIRKIMO PARDAVIMO SUTARTIS) від 17. 09.2012 року б/н та технічного реєстраційного документу № А 11277332 ввезено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY Kasstenwagen SDI, календарний рік виготовлення - 2005, ідентифікаційний номер (кузова) - WV1ZZZ2KZ5X104298 з заявленою фактурною вартістю згідно документу купівлі-продажу (TRANSPORTNO PRIEMONES PIRKIMO PARDAVIMO SUTARTIS) від 17/09/2012 року б/н - 6000 LTL, що по;курсу Національного банку України (LTL -3,009876) на день переміщення та проведення митного оформлення транспортного засобу (06.09.2012) за ВТД типу TP ВН становить 18059,26 грн.

26.09.2012 року декларантом ОСОБА_1, що діяв за довіреністю ОСОБА_4 від 13.09.2012 року ВРХ №310077, в Житомирську митницю була подана митна декларація типу ІМ 40 Г № 101060000/2012/06966 для проведення митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY Kasstenwagen SDI, календарний рік виготовлення - 2005, ідентифікаційний номер (кузова) -WV1ZZZ2KZ5X104298 з заявленою фактурною вартістю - 6000 LTL, що по курсу Національного банку України (LTL- 2,993671, євро - 10,336548) на день митного оформлення транспортного засобу (26.09.2012) за митну декларацію типу ІМ 40Г становить 17962,03 грн. згідно наданого до митного оформлення документу купівлі продажу (TRANSPORTNO PRIEMONES PIRKIMO PARDAVIMO SUTARTIS) від 17.09.2012 б/н, та заявленою загальною митною вартістю у сумі 26141,13 грн. (LTL-8732,13), в яку входять транспортні витрати по доставці транспортного засобу в сумі 8179,10 грн., хоча до митного оформлення надавалася довідка про транспортні витрати в сумі (80 євро) 826,93 грн.

21.02.2014 надійшла відповідь від Митного департаменту при Міністерстві фінансів| Литовської Республіки листом № (20.3/19) 3в-2366 на запит від 18.12.2013 № 20194/5/99-99-07-16- 16 Міністерства доходів і зборів України, з копіями документів (митна декларація країни) експорту, документ купівлі-продажу (TRANSPORTNO PRIEMONES PIRKIMO PARDAVIMO SUTARTIS), документ купівлі-продажу (RESHNG) щодо надання інформації про митне оформлення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY Kasstenwagen SDI календарний рік виготовлення - 2005, ідентифікаційний номер (кузова) - WV1ZZZ2KZ5X104298, направлений до виконання листом Головного оперативного управління Міністерства доходів зборів України від 13.03.2014 року № 5960/7/17 «Щодо відповіді митних органів Литовської Республіки» в Житомирську митницю Мін доходів (вхідний № 2988/1 від 17.03.2014 - року).

Згідно відповіді митних органів Литовської Республіки, UAB «Dzukijos baldai Co Ltd», надало копії документів митним органам Литовської Республіки, на підставі яких здійснило продаж транспортного засобу ОСОБА_1

Надано копії:

-документу купівлі-продажу (RESHNUNG) від 22.08.2012 року № 1831 між «Auktionator HERBERT SCHOPPL «AT (Австрія) та UAB «Dzukijos baldai Co Ltd» за ціною 2760 євро;

-документу купівлі-продажу (TRANSPORTNO PRIEMONES PIRKIMO PARDAVIMO SUTARTIS) Serjsa SS PAZYMA SASKALITA) № 12/478 від

17.09.2012року між E 0664 від 05.09.2012 року між UAB «Dzukijos baldai Co Ltd», та ОСОБА_4, в особі ОСОБА_1 що діяв за довіреністю ОСОБА_5 від 13.09.2012 року ВРХ № 310077 за ціною 9600 LTL;

Також, МИТНИМИ органами Литовської Республіки надано копію митної декларації країни експорту (Литовська Республіка) від 17.09.2012 року № 12LTKR2000EK089458, в якій зазначено:

-графа 2: Відправник / Експортер: № LT50156068, UAB «Dzukijos baldai Co Ltd»;

-графа 8: Одержувач: Savchuk Vesislav PoLenkogo 32, Novograd - Valinskij UA;

графа 31: Вантажні місця та опис товару: NE/1- «Автомобіль: марки - «VOLKSWAGEN>, модель CADDY Kasstenwagen SDI, колір - жовтий, календарний рік виготовлення - 2005 кузов - № WV1ZZZ2KZ5X104298, об'єм двигуна - 1968 см 3, тип двигуна - дизельний»;

-графа 33: Код товару - НОМЕР_1;

-графа 46: Статистична вартість - 9600 LTL.

Зазначені відомості в документі купівлі-продажу (TRANSPORTNO PRIEMONES PIRKIMO PARDAVIMO SUTARTIS) Serjsa SS PAZYMA SASKALITA) та між UAB «Dzukijos baldai Co Ltd» та ОСОБА_4, в особі ОСОБА_1, що діяв за довіреністю ОСОБА_4, у МИТНІЙ декларації експорту свідчать, що фактурна вартість транспортного засобу: марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY Kasstenwagen SDI, календарний рік виготовлення - 2005, ідентифікаційний номер (кузова)- № WV1ZZZ2KZ5X104298 становить 9600 LTL.

За результатами порівняльного аналізу відомостей наявних у документах заявлених до митного оформлення транспортного засобу, які надані ОСОБА_1 та відомостей у документах, що надані уповноваженими митними органами Литовської Республіки, встановлено невідповідність відомостей:

Згідно документу купівлі-продажу (TRANSPORTNO PRIEMONES PIRKIMO PARDAVIMO SUTARTIS) від 17.09.2012 року б/н, наданого декларантом ОСОБА_1, вартість транспортного засобу 6000 LTL, що по курсу НБУ (LTL- 3,009876) на день переміщення (20.09.2012 року) через митний кордон України становить 1805,26 гри., а на день митного оформлення документу купівлі-продажу (VERKOOPNOTA) від 06.08.2012 року б/н, заявленою загальною митною вартістю в сумі 26141,13 грн. (LTL 8732,00), в яку входять транспортні витрати по доставці транспортного засобу, хоча до митного оформлення надавалася довідка про транспортні витрати в сумі (80 євро) 826,92 грн.

Згідно документу купівлі-продажу (TRANSPORTNO PRIEMONES PIRKIMO

PARDAVIMO SUTARTIS) від 17.09.2012 року, митної декларації Литовської Республіки, наданих митними органами Литовської Республіки, вартість транспортного засобу в документах зазначена - 9600 LTL (на 20.09.2012 року за курсом Національного банку України (LTL- 2,993671) становить 28894,81 грн., а на день митного оформлення транспортний засіб 2012 року за курсом Національного банку України (LTL- 2,993671) становила б 28739,24 грн.

Статтею 334 МК України встановлено, що особи, які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно етапі 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України та сплатити митні платежі.

Відповідно до п. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, при ввезені на територію України вантажного автомобіля

марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY Kasstenwagen SDI, календарний рік виготовлення - 2005 ідентифікаційний номер (кузова)-№ WV1ZZZ2KZ5X104298, ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордону України з поданням митному органу України як підстави для переміщення транспортного засобу документу купівлі продажу (TRANSPORTNO PRIEMONES PIRKIMO PARDAVIMO SUTARTIS) від 17.09.2012 року б/н одержаного незаконним шляхом, що містить неправдиві відомості щодо (митної вартості) вартості вказаного транспортного засобу.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження в звязку з тим, що про день слухання справи йому не було відомо, оскільки в звязку з політичною ситуацією в країні змушений працювати за її межами. Про існування даної постанови дізнався лише з виклику до виконавчої служби м. Новоград Волинського для сплати судового збору.

Просить постанову скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що діяв по дорученню і йому слід було перегнати автомобіль на територію України. Всі питання придбання автомобіля, його оформлення здійснював продавець з яким і домовлявся про продаж. На руки йому були видані документи які він і надав митним органам. Про те, що вказані документи підроблені, взагалі нічого йому не було відомо.

Заслухавши доводи апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечення на апеляцію представника Житомирської митниці ОСОБА_6, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 ОСОБА_2, суд задовольняє апеляцію частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 11.08.2014 року на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення із зазначенням дати й часу розгляду даної справи. Однак, жодних повідомлень про належне повідомлення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року підлягає поновленню.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за умисні дії, що полягають у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом: подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Суд першої інстанції розглянув справу та визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з порушенням вимог ст. 268 ОСОБА_2, ст.526 МК України, не допитавши останнього та не зясувавши обставини та причини розбіжностей у документах щодо митної вартості транспортного засобу переміщеного через митний кордон України, що є безумовною підставою для скасування постановленого судового рішення та не врахував при цьому вимоги митного/ ч.2 ст. 467 МК України/ та адміністративного/ст.38 ОСОБА_2/ законодавства про строки накладення адміністративного стягнення.

Судом також залишено поза увагою порушення вимог ч,7 ст.494МК України, яка зазначає, що протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

З протоколом про порушення митних правил складеного лише 11.04.2014 року, ОСОБА_1 не було ознайомлено відповідно до вимог чинного митного та адміністративного законодавства. В суді справа щодо нього по даному протоколу також розглянута без належного повідомлення про час та дату її розгляду за відсутністю ОСОБА_1, тобто з порушенням вимог ст. 268 ОСОБА_2. При цьому судом залишено поза увагою, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 згідно протоколу - 20 вересня 2012 року, тобто майже за два роки до складення протоколу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих Правопорушень /Частина друга статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законом ЛІ» 5288-VI від 18.09.2012/

ОСОБА_1 своєчасно сплатив всі митні платежі та податки відповідно до поданих на митницю документів, які, з його слів ним одержані від продавця транспортного засобу. Чому вони різняться з тими, що витребувані митницею не знає. За таких обставин, не можна визнати його дії як триваюче правопорушення. При цьому, за наявності для цього підстав, митниця не позбавлена права стягнути суму недоплачених митних платежів з ОСОБА_1 KD.G. в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року в частині накладення стягнення підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_2 у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 ОСОБА_2 та ч.2 ст. 467 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст.247, 294 ОСОБА_2, ч.2 ст. 467 МК України (в ред.. 04.09.2014 року)-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України в частині накладення адміністративного стягнення скасувати, провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.З8 ОСОБА_2.

Суддя: