overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7916/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. Київська обл..Білоцерківський р-н., с. Острійки вул.Гагаріна, 129, місце реєстрації с. Іванівка. вул.Жовтнева,71., не працює, по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості, які необхідні для розгляду справи, ОСОБА_1, особа щодо якої складено протокол у справі і присутність якого під час розгляду справи є обов»язковою згідно ст.268 КУпАП, до суду не доставлена.

Оглянувши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи до Білоцерківського МВ на до оформлення, так як відсутні відомості які необхідні для вирішення справи - відсутній ідентифікаційний код особи та паспорт, відносно якої складено протокол, тобто відсутні відомості, які необхідні для розгляду справи в суді, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7649/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, 01.07.1990року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2014 року близько 04 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ-2108 держ.ном. АІ 0240СМ, рухаючись в напрямку вул.Сквирське Шосе в м.Біла Церква по бул.50р.Перемоги , невірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та вчинив наїзд на бетонну опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.12.4,2.3б ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що втратив контроль над керованістю транспортного засобу так як невірно вибрав швидкість руху на дорозі, через що виїхав на узбіччя та допустив наїзд на опору.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , однак провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, так як постановою слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 28.04.2014 року закрите провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, згідно ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального правопорушення, за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду 10.06.2014 року, тобто за межами місячного строку можливості накладення адміністративного стягнення на правопорушника, який закінчився 28.05.2014 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, 01.07.1990року народження винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7786/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, директор ТОВ « Білоцерківські будматеріали», код. НОМЕР_1, прож.м.Біла Церква Київської області б-р 50р. Перемоги, 60, кВ.19,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1О, являючись директором ТОВ « Білоцерківські будматеріали», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження ПДВ на суму 45480 грн. за 4 квартал 2012року в порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.3 аб1.2, п 198.6 ст.198 ПК України , що було виявлено під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, що не являється перешкодою для розгляду справи, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, окрім визнання вини ОСОБА_1, в протоколі, її вина підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі №67 від 04.06.2014 року.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, та вважаю, що ОСОБА_1, підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.221,283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8777/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово офіційно не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2014 року близько 09 год. 15 хв. керував автомобілем «Деу-Ланос» ном. зн. АІ 6212 ВК з причіпом ММЗ 81021 н.з.1682 ФН, повертаючи ліворуч в м.Біла Церква по вул.Київська, не надав переваги в русі автомобілю УАЗ 31514 н.з.АІ 4005АМ, який рухався зустрічною смугою, внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.16.13,2.3 б ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що він не помітив автомобіля, який рухався по зустрічній смузі руху, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого сталось зіткнення, просить не позбавляти його прав керування, так як підробляє на життя тим, що встановлює огорожі, для чого йому потрібен автомобіль та причіп, у вчиненому розкаюється.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по таким підставам.

Окрім особистого визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, з врахуванням особи правопорушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню адміністративному штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2705/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. за участю представника ОСОБА_1, розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_2, 08.02.1926року народження, уродженця Росії, громадянин України, пенсіонера, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.02.2014 року близько 15 год. 20 хв. керував автомобілем ЗАЗ -11030742 ном. зн. АІ 5913 АТ в м.Узин Білоцерківського району по вул.Жовтнева, рухаючись по другорядній дорозі ігнорував вимоги дор. знаку 2.1»Дати дорогу», виїхав на головну дорогу де допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» ІХ-35 ном.зн. АХ 6347ЕС під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.16.11 ПДР України ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталось внаслідок того, що його довірювач не помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі, так як його засліпило сонце. Просить не позбавляти ОСОБА_2 прав на керування транспортними засобами, так як він особа похилого віку, керування автомобілем йому необхідне для забезпечення життєвих потреб, що відповідає поясненням ОСОБА_2 в матеріалах справи щодо обставин вчинення ним ДТП.

Крім власного визнання своєї вини в поясненнях до протоколу , вина ОСОБА_2 підтверджується відомостями в протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_3

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому, з врахуванням особи правопорушника, який є особою похилого віку, адміністративне правопорушення вчинив вперше, його побут тісно пов»язаний з використанням власного транспортного засобу, вважаю що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню - штрафу в 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8883/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2013 року, якою йому заборонено протягом 1 року виходити з житла з 21 год до 5 год. ранку, 12.06.2014 року близько 21 год.25хв. був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що виходив з будинку до свого знайомого в сусідній будинок, так як працює неофіційно та пізно повернувся додому, а тому коли його місце проживання відвідали працівники міліції, його бабуся сказала, що його немає вдома. Зобов»язується в подальшому не порушувати правил адміністративного нагляду.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку щодо того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, окрім його особистого визнання, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому, з врахуванням обставин справи, того, що правопорушник не працює, з врахуванням особи правопорушника, обставин, що пом»якшують відповідальність порушника, вважаю, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,187ч.2, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3443/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.156 ч.3 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, не працює, прож.м.Біла Церква бул.50 р.Перемоги,62 кв.25,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2014 року близько 13 години в м.Біла Церква по бул.50р.перемоги,62, біля зупиники громадського транспорту здійснювала продаж цигарок без відповідного дозволу та документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1. вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, пояснила, що в зв»язку з необхідністю грошових коштів вирішила продати поштучно цигарки. У вчиненому розкаюється, зобов»язується в подальшому не займатись незаконною діяльністю.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матіріали справи прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, її вина доведена, однак ОСОБА_1 матеріальної шкоди своїми діями не завдала, здійснювала продаж цигарок поштучно, цигарки у неї не вилучались, є пенсіонеркою, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП у зв»язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.22, 24,25,29 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.187 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 22.07.2014 року об 11 год. 00 хв. без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до 1-го МВМ Білоцерківського МВ, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, пояснив, що він неофіційно працює і в той день запізнився додому, та як їхав з роботи.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами в матеріалах справи: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року серії КХ №0078618, рапортом дільничного інспектора міліції.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.187 ч.1, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4236/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, 08.12.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.03.2014 року близько 07 год. керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. 23693КХ в м.Біла Церква по вул.Селекційна станція «ОСОБА_2» не врахував дорожньої обстановки, відволікся від керування та проявив неуважність, внаслідок чого автомобіль змінив напрямок руху та вчинив наїзд на паркан буд №7 , внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.п.2.3б, 10.1, 12.1 ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином телефоном про час та місце розгляду справи до суду не прибув, причини неявки не повідомив, що не являється перешкодою в розгляді справи згідно ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчинененні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що ДТП сталось внаслідок того, що під час керування транспортним засобом він намагався дістати мобільний телефон з під сидіння, із-за чого крутнув кермо та врізався в огорожу.

Збитки потерпілим внаслідок пошкодження паркану він відшкодував.

Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому, з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4414/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП «Атлас-3000» , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,інд. код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись керівником ПП «Атлас -3000» , допустив несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті авансового внеску за податок на прибуток в сумі 32422,14 грн. по строку 28.02.2014 року в сумі 16233 грн., по строку 30.01.2014 року 16199,14 грн., що було виявлено під час перевірки 04.04.2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо адмінправопорушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав, пояснив, що затримка сталась внаслідок відсутності коштів на рахунку.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в протоколі, його вина підтверджується матеріалами справи- відомостями, викладеними в протоколі №16 від 04.04.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2