Справа № 638/2859/14 П
Номер провадження 3/638/806/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Моршанськ, Тамбовської області, Росія, працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство «Екопром», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

25.02.2014 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «Екопром», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 72 А, кв. 80, встановлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме: завищені податкові зобов`язання за січень 2012 р. на 17928,10 грн., за лютий 2012 р. на 18483,81 грн., завищено податковий кредит за січень 2012 р. на 34833,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вона пояснила, що висновки акту перевірки суперечать наданій ТОВ НВП «Екопром» інформації, тому підстав для притягнення посадової особи до відповідальності немає.

Незважаючи на невизнання своєї провини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 р. Серія АА № 508859;

актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства «Екопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з асоціацією Харківського міжгалузевого центру екоголічної освіти, виховання та науково практичної діяльності «Харків Екоцентр» за січень 2012 р.;

актом неявки посадових осіб на підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення посадових осіб підприємства ТОВ НВП «Екопром» від 15.01.2014 р. № 66/20 30 22 03/31438314.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх заявах ОСОБА_1 не заперечує того факту, що вони поштою отримали акт перевірки від 15.01.2014 р., вони не скористалися своїй правом, наданим п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України та не подали свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Суду надана ксерокопія першої сторінки позовної заяви про оскарження висновків акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП «Екопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарським взаємовідносинам з асоціацією Харківського міжгалузевого центру екологічної освіти, виховання та науково практичної діяльності «Харків Екоцентр» за січень 2012 р., яка 08.04.2014 р. подана в Харківський окружний адміністративний суд, проте суду не надані докази прийняття судом даної позовної заяви до провадження, тому у судді відсутні підстави вважати, що суми податкових зобов`язань є неузгодженими.

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ НВП «Екопром», допустила завищення податкового зобов`язання за січень 2012 р. на 17928,10 грн., за лютий 2012 р. на 18483,81 грн., завищення податкового кредиту за січень 2012 р. на 34833,33 грн., чим порушила ст. ст. 185, 187; п. п. 198.2., 198.3., 198.6. ст. 198 Податкового Кодексу України, тому суддя кваліфікує її порушення за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено в січні лютому 2012 р., дане правопорушення не є триваючим, на день надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163 1, 221, 247, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: