Апеляційний суд Житомирської області
№ 275/541/14-п
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2014 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М. С.,

з участю:

секретарям Гибало В.О.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області, від 15 вересня 2014 року, -

встановив:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області, від 15 вересня 2014 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що він 29.06.2014, 0 16 годині 50 хвилин, в с. Водотиї, Брусилівського району, Житомирської області, по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем, марки «ГАЗ-3410», д.н.з.: 760-20 КМ, що є порушенням пункту 2.9 а) ПДР України.

В ^апеляційній скарзі ОСОБА_2. вважає рішення суду незаконним в силу того, що висновки про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що 29.06.2014, приблизно о 16. годині 50 хвилин знаходячись в стані алкогольного спяніння дійсно перебував неподалік від будинку № 2, по вул. Шевченка с. Водотиї поряд із своїм автомобілем марки «ГАЗ-3410», д.н.з.: 760-20 КМ. Заперечує, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Враховуючи вищевказане просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи обміркувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляцій не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційні твердження скаржника з приводу того, що 29.06.2014 року він не керував автомобілем марки «ГАЗ-3410», д.н.з.: 760-20 КМ в стані алкогольного спяніння, за результатами апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, згідно висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 97, від 29.06.201- ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 889573 та рапортом старшого інспектора ДАІ ОСОБА_3

Згідно пояснень у судовому засіданні працівника ДАЇ ОСОБА_3 ОСОБА_1 дійсно, за вказаних у протоколі про адмінправопорушення обставин керував транспортним засобом в стані спяніння.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 визнав свою вину вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у чому покаявся.

За вказаних обставин постанова суду є законною, підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволенні а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області, від 15 вересня 2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: