Провадження № 3/331/1579/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ЗКПМЕ Запоріжелектротранс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

23.10.2014 року головним державним податковим ревізором - інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи з фізичних осіб відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 було складено протокол № 445058/53 про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ЗКПМЕ Запоріжелектротранс ОСОБА_1, про те, що під час перевірки підприємства Запоріжелектротранс було виявлено порушення щодо неутримання та не перерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб на суму 2363,31грн.

З протоколом ОСОБА_1 не погодилася, зазначила, що протокол складено з порушеннями, а саме, протокол не містить даних про час вчинення порушення та додала письмові заперечення. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, зазначивши, що провадження у справі не могло бути розпочатим у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Окрім того, вважає підстави, що слугували для складення протоколу є необґрунтованими, а правопорушення вона не вчиняла.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд, встановив наступне.

На думку податкового органу, головним бухгалтером допущене порушення щодо неутримання ПДФО з виплачених сум працівникам підприємства на відрядження до міста Магдебурга, що не повязані з господарською діяльністю підприємства, та до міста Вінниця та у зворотному напрямку, що не підтверджені документально, а отже кваліфікуються такі виплати як додаткове благо, що є обєктом оподаткування.

Однак, судом встановлено, що підставою для відрядження до міста Магдебург слугувало розпорядження міського голови від 15.11.2013 №325-к/тм, лист-запрошення Міської ради міста-побратима Магдебурга від 05.08.2013 року, лист виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.08.2013 року №01/02-19/02639, дарча грамота Магдебурга від 05.09.2013 року, де ОСОБА_3 зазначений як особа, яка уповноважена приймати гуманітарний вантаж. Підставою для відрядження інженера технолога 1 категорії ОСОБА_4 була технічна потреба, так як передавався транспортний засіб, для приймання якого необхідні певні технічні знання та досвід. Таким чином, необхідність відрядження прямо повязана з виконанням трудових обовязків, та не є додатковим благом в розумінні ПКУ України.

Підстав для віднесення до категорії додаткового блага виплат за відрядженням ОСОБА_5 також не має, так як відрядження повязане з господарською діяльністю, з виконанням трудових обовязків працівником та у звязку з фактичним використанням виданих грошових коштів на цілі відрядження, зазначені у наказі.

Таким чином, проаналізувавши надані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях головного бухгалтер підприємства ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В той же час, відповідно до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Відповідно до акту перевірки порушення щодо неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб визначене у часі вчинення: в жовтні - листопаді 2013 року, відтак це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року складений з порушенням норм процесуального права, оскільки адміністративне провадження порушено складанням протоколу за межами строків, передбачених ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 276-284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: