ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/304/14-п 3/401/956/14
17 вересня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Світловодський р-н, с. Федірки, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ВП ПП Асма-прилад головний бухгалтер; за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою ВП ПП Асма-прилад, проведеною в період з 26 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 року, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року, а саме завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 10725 грн., в результаті чого занижено суму податку на прибуток в сумі 8474 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 460472 від 21 січня 2014 року, витягом з акту № 330/2200/31460601 від 31 грудня 2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні частково заперечила, зазначила, що порядок ведення податкового обліку за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року не порушувала, оскільки на посаді головного бухгалтера в ВП ПП Асма-прилад працює з 01 червня 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку доведена частково, а саме щодо завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також завищено податковий кредит по податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року у сумі 2891 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 3035 грн.

В суді доведено, що вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення за вказаний період не має, оскільки встановлено, що в період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року на посаді головного бухгалтера ВП ПП Асма-прилад вона не працювала.

Вказане підтверджується копією наказу № 27 від 01 червня 2012 року, яким ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ВП ПП Асма-прилад.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23 січня 2014 року, але постановою від 24 січня 2014 року була повернута для належного оформлення. Після до оформлення справа надійшла до суду 09 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня виявлення правопорушення, а саме з дня складання акту про результати позапланової невиїзної позапланової документальної перевірки від 31 грудня 2013 року, пройшло більше трьох місяців, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП в частині завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а в частині завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП в частині завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП в частині завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року

закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.09.2014