Справа № 185/7520/14-п
Провадження № 3/185/1953/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: головний бухгалтер Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №163-2/886/4338960, від 22 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку за землю, згідно податкової декларації плати за землю №4 від 19.02.2014 року, граничний термін сплати 30.04.2014 року. Фактично борг погашений 28.05.2014 року п/д №67118292.

У судове засідання ОСОБА_2 з"явилася, пояснила, що при формуванні бюджету дотаційного органу місцевого самоврядування, яким є Новодачинська сільська рада, коштів на оплату податку за землю не передбачено, фактично грошові кошти, які сплачено податком за землю є внесеними в касу коштами користувачів земельних ділянок.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя за розгляду справи розвязує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і визнання вини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Адміністративним проступком за ч.1 ст.163-2 КУпАП є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов»язкових платежів).

Таким чином, вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, як невідємної складової субєктивної частини правопорушення немає. А тому діяння, що ставилося особі за вину, не має ознак складу проступку за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, що має наслідком із закриттям провадження у справі за п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова