АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3-1443/2005 Головуючий 1-ї інстанції: Ральченко І.Н.
Провадження № 33/790/330/14
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2005 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Як вбачається з постанови судді, 17 квітня 2005 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові, перебуваючи у стані спяніння.

В ході розгляду справи суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді з закриттям провадження у справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржуваною постановою судді Христенка Ю.П. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшли до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно відбитку штампу 22 травня 2014 року.

Як зазначає апелянт, розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за його відсутності і в постанові судді також зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Разом з тим, з моменту винесення оскаржуваної постанови до подання клопотання пройшло майже 9 років.

Обставин, за яких ОСОБА_1 протягом майже девяти років не мав можливості звернутися до суду за допомогою телефонного або поштового звязку з метою отримання інформації щодо розгляду справи та з проханням до суду про надання йому копії оскаржуваної постанови, апелянтом в заяві про поновлення строку не наведено, не надано відповідних доказів поважності пропуску строку і в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не вбачається.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП за наявності зазначених обставин апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути через районний суд ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2