overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/2963/14-п р.
Провадження № 3/589/715/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши адміністративний матеріал який наданий Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу 07.05.2014 року близько 10-40 години ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Миру, 14 в м. Шостка шляхом вільного доступу таємно викрала банку кави «Nescafe classic», чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна та завдала матеріальну шкоду на суму 55 грн. 99 копійок.

ОСОБА_1 викликалась для розгляду справи на 16.06.2014 року до 08 години 20 хвилин, 23.06.2014 року до 08 години 20 хвилин, але ОСОБА_1 до суду так і не з»явилась.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного (міського) суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцію) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26.06.2014 року до 08 години 20 хвилин.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 729/913/14
3/729/330/14 р.
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Бобровицького ВДАІ ( підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на «Укрзалізниці», за ч.2 ст.123 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року інспектором ДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АА2 № 967925 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, зокрема, не вірно зазначена норма закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: відповідальність за вказане в протоколі правопорушення передбачена ч.1 ст.123 КУпАП (в»їзд водіїв на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі), а не ч.2 ст.123 КУпАП, як зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ ( підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 727/8839/14-п
Провадження № 3/727/2587/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 р. ОСОБА_1, приблизно о 17:20 год. знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1Д підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 014030 від 15.08.2014 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 185/57/14-п
П О С Т А Н О В А

10 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

громадянина України, фізичної особи-підприємця,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

м. Павлоград, вул. Свердлова, 100

за ст. 88-1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, частина статті 88-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП повернути на дооформлення у Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/28/14-п
Провадження № 3/185/37/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Харківська область,

Близнюківський район, с. Радгоспне, вул. Садова, б/н

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є а/д Знамянка Луганськ Ізварино, місце проживання правопорушника: Харківська область, Близнюківський район, с. Радгоспне, вул. Садова, б/н, місце обліку транспортного засобу м. Харків, Київський район.

Враховуючи вищевикладене, з метою своєчасного розгляду вищевказаної справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід заправити за місцем проживання правопорушника до Близнюківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити за місцем проживання правопорушника до Близнюківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/34/14-п
П О С Т А Н О В А

09 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізичної особи-підприємця,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

м. Павлоград, вул. С. Лазо, 23

за ст. 88-1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті 88-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Вищевикладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 КУпАП повернути на дооформлення у Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/1934/14-п
Провадження № 3/185/485/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Олексійова, 73

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення; потерпілий, відносно якого вчиненні незаконні дії психологічного характеру, тобто не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення у Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/2914/14-п
Провадження № 3/185/697/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Московська, 14

за ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона, а саме не зазначена суть дрібного хуліганства, вчиненого ОСОБА_1

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення у Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/5167/14-п
Провадження № 3/185/1332/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Комсомольська, 34

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище правопорушника «Гургула», в той час, як у постановах Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.10.2013 року та 27.11.2013 року прізвище правопорушника зазначено «Горгула».

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання правопорушника: м. Павлоград, вул. Комсомольська, 34, натомість з вищевказаних постанов вбачається, що правопорушник мешкає за адресою: с. Мала Олександрівка, вул. Комсомольська, 34.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення правопорушника, та підпис правопорушника щодо отримання другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути на дооформлення у Павлоградський МВ ГУМВС Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/5635/14-п
Провадження № 3/185/1416/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, фізичної особи підприємця,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 31/17

за ст.163-4 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у провину несвоєчасне надання звітності по формі 1ДФ за 1 квартал 2014 року терміном до 10.05.2014 року, фактично звіт наданий 13.02.2014 року.

Натомість, з акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ від 27.05.2014 року зазначено, що граничний строк подання 12.05.2014 року, а дата фактичного подання 13.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання з метою усунення розбіжностей, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП повернути на дооформлення у Західно-Донбаську ОДПІ Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/5457/14-п
Провадження № 3/185/1396/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу по обслуговуванню стаціонарного поста «Першотравенський» БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район,

с. Вербки, вул. СШБ, буд. 11

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 11.05.2014 року вбачається, що правопорушення за ст. 130 КУпАП вчинено останнім повторно протягом року.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП повернута на дооформолення до Взводу ДПС з обслуговування СП № 1 роти ДПС, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Луганській області.

У звязку з вищевикладеним, відсутні відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вище викладені відомості потрібні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути на дооформлення у Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/5479/14-п
Провадження № 3/185/1408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, студента ЗДПЛ

мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Шосейна, 6/3

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року о 15 год. 09 хв. по вул. К. Маркса, 42 в м. Павлограді неповнолітній водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Альфа», не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши неповнолітнього правопорушника у присутності законного представника ОСОБА_2, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, не містить ознак систематичності; особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається у Західно-Донбаському професійному ліцеї, обставини, які помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, у справі не встановлено, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 221, 276, 283, 284, 122 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко