Номер провадження: 33/785/104/14
Головуючий у першій інстанції Турнцький
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, 16.05.1969

року народження, громадянка України, мешкає у

АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ Фірма «Твердий» (ЄДРПОУ - 13882674), порушила ведення податкового обліку, згідно з актом перевірки № 2407/22-8/13882674 від 01.11.2013 року, а саме було порушено п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Мотивує прохання тим, що суд порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП України, поверхнево і необ'єктивно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Одночасно просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що справа розглянута судом у її відсутності, судове повідомлення про час та місце розгляду справи вона не отримувала.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом за відсутності ОСОБА_1 При цьому постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порушення вимог адміністративного законодавства взагалі їй не була направлена.

За таких обставин, приходжу до висновку що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції при прийняті рішення правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 450191 від 04.12.2013 р. (а.с.1), акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Фірма «Твердий» (а.с. 3-7).

У зв'язку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст. 256 КУпАП. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та вірно кваліфікував її дії.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3