П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5327/14-п

20 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «Геопласт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «Геопласт» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету податку на прибуток за 2013 рік в сумі 2368,00 грн., граничним терміном сплати 11.03.2014 року, згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 02.03.2014 року. Фактично сума боргу погашена уточнюючою декларацією № НОМЕР_2 від 24.04.2014 року. Згідно акту перевірки № 54/04-10-15-02-35339257 від 15.05.2014 року правопорушення скоєно 11.03.2014 року протягом робочого дня з 09-00 год. до 18-00 год. за адресом: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 172А. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та надав копії платіжних доручень: № 47 від 17.03.2013 року та № 165 від 07.03.2014 року на підтвердження сплати до бюджету податку на прибуток за 2013 рік.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши її докази надані в судовому засіданні, встановлено, що фактично сплата до бюджету податку на прибуток за 2013 рік була здійснена вчасно, тобто, до настання граничного терміну сплати у звязку з виявленою переплатою, яка була до настання граничного терміну оплати податкових зобовязань та підтверджується платіжним дорученням № 47 від 17.03.2013 року і зафіксована уточнюючою податковою декларацією № НОМЕР_2 від 24.04.2014 року.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що він вчасно сплатив до бюджету податок на прибуток за 2013 рік, а вчасна подача платіжних доручень або платіжних документів або документів підтверджуючих переплату податкових зобовязань потрібна для підтвердження виконання фізичними або юридичними особами податкових зобов`язань перед бюджетом, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2