Провадження № 3/522/3991/14
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 001366 від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 13 червня 2014 року о 11:00 по вул. Новосельського, 75 в м. Одесі, у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснювала торгівлю з рук черешнею та малиною.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13 червня 2014 року по вул. Новосельського, 75 в м. Одесі, у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснювала торгівлю з рук черешнею та малиною.

До справи додаються протокол про адміністративне порушення від 13 червня 2014 року, рапорт капітана міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 13 червня 2014 року, а також пояснення ОСОБА_1, що підтверджує факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу ОД № 001366 від 13 червня 2014 року також вбачається, що продукти торгівлі в ОСОБА_1 не вилучались.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Однак суд, вважає діяння ОСОБА_1 такими, що не могли бути суспільно небезпечними, та такими, що суттєво порушують громадський порядок.

Згідно ст. 26 КУпАП попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.1ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена