Провадження № 3/522/5468/14
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0023645 від 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 19 серпня 2014 року о 12:00 на території Міського саду в м. Одесі, у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснював торгівлю з рук кавовими напоями біля каво-мобіля д/н НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19 серпня 2014 року о 12:00 на території Міського саду в м. Одесі, у невстановленому для цього місці та без відповідних дозвільних документів здійснював торгівлю з рук кавовими напоями біля каво-мобіля д/н НОМЕР_1.

До справи додаються протокол про адміністративне порушення ОД № 0023645 від 19 серпня 2014 року, рапорт майора міліції ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2014 року, а також пояснення ОСОБА_3, та самого ОСОБА_1, що підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу ОД № 0023645 від 19 серпня 2014 року також вбачається, що продукти торгівлі в ОСОБА_1 не вилучались.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Однак суд, вважає діяння ОСОБА_1 такими, що не могли бути суспільно небезпечними, та такими, що суттєво порушують громадський порядок.

Згідно ст. 26 КУпАП попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.1ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена