АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9368/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Шевченко С.В.
Провадження: 33/790/36/2014
Категорія: ч.4 ст.156 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Суржикова Ніна Володимирівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривен з конфіскацією в доход держави предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, які передані на відповідальне зберігання відповідно розписці ОСОБА_1

Як вказано в постанові суду, 31.08.2013 року о 13 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, перебуваючи по пр-ту Московському, 274 в м. Харкові, без наявності відповідної ліцензії та без свідоцтва про реєстрацію.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, просить постанову судді від 29.11.2013 року скасувати, а провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка змінила доводи апеляційної скарги та просила зменшити суму штрафу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга в зміненій редакції підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 змінивши доводи апеляції зазначила, що вона визнає свою вину, розкаюється. Також пояснила, що вона ніде не працює і у неї нема ніяких доходів, та максимальний штраф потягне за собою значне погіршення становища її родини.

Таким чином, викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що помякшують відповідальність правопорушника, а тому бути підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та призначення штрафу в мінімальних межах санкції статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 3400 грн. змінити на сплату штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2