АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/343/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 27 липня 2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр.50 років ВЛКСМ в м. Харкові та в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, під час розвороту не надав перевагу в русі автомобілю «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. Заподіяно матеріальну шкоду.

На вказану постанову судді Холмогоров С.С. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просив змінити захід стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови отримав лише 26 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови були в повній мірі враховані вимоги Закону.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі матеріалами і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Матеріали справи містять письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких ОСОБА_1 під час здійснення розвороту не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що і призвело до зіткнення та заподіяння матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань по даній справі як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді Харківської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Проте в судове засідання він не зявився, додаткових пояснень не надав. Також суд скептично відноситься до зазначених в апеляційній скарзі відомостей про те, що в звязку з позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 позбавлений можливості матеріально забезпечувати себе та свою родину, адже апеляційну скаргу було подано через значний час після накладення даного виду стягнення, а саме більш ніж через девять місяців.

Разом з тим, додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Московського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2013 року є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами достатнім та виваженим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2