Справа № 446/1286/14-п
Провадження № 3/446/376/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від від Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, паспортистка камянка-Бузького МКП УЖКГ, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

під час перевірки проведеної 03 червня 2014 року у Камянка-Бузького МКП УЖКГ, де паспортискою є ОСОБА_1 було встановлено правопорушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.5 ст. 79 КЗпП України на підприємстві працівників про дату початку відпустки не повідомляють не пізніше ніж за два тижні. На підприємстві працівників про дату початку відпустки не повідомляють не пізніше ніж за два тижні. Як приклад, відповідно до графіку відпусток на 2014 рік з січня по травень 2014 року відпустки належали наступним працівникам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, однак письмового повідомлення про датьу початку відпустки за два тижні відносно зазначених працівників у ході перевірки не представлено. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1. Л.В., суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні не визнала та пояснила, що дане правопорушення усунено, проведено повідомлення працівників, які мають не використані відпустки у 2014 році за два тижні до їхнього виходу у відпустку.

Згідно ст..23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А відповідно до ст..254 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Накладення на особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення не гарантує виховання особи в дусі додержання законів. В деяких випадках доцільніше застосувати усне зауваження.

Приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, та те, що шкода вказаним правопорушенням нікому не заподіяна, а також те. Що правопорушниця вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є підстави звільнити останню від адміністративної відповідальності відповідно за ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із малозначністю вчиненого та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженана протязі десяти днів з дня її винесення шяхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк