АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/613/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На вказану постанову судді потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та постанову судді змінити.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що в судовому засіданні він присутній не був, оскільки його не викликали, а постанову суду він отримав 16 жовтня 2014 року. Також апелянт вважає, що судом у відповідності до ст. 81 КАСУ не проведена експертиза за якою мало бути визначено тяжкість завданих йому ушкоджень.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, до суду не викликався, копію постанови по даній справі отримав 16 жовтня 2014 року.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.07.2014 року о 20-05 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові, рухався по вул. Гв. Широнінців, в районі будинку №101/99, при повороті праворуч перед зміною напрямку не впевнився в тому, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з велосипедистом гр-ном ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він згоден з адміністративним стягненням накладеним на ОСОБА_2, але він вважає, що суд під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення повинен був провести у відповідності до ст. 81 КАСУ експертизу за якою мала бути визначена тяжкість завданих йому як потерпілому тілесних ушкоджень.

Оскільки провадження за даним матеріалом про адміністративне правопорушення ведеться тільки у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення то застосування ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України та проведення відповідних до цієї статті експертиз не входить до компетенції судів першої та апеляційної інстанцій при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом ОСОБА_1 лише ставилось питання про не застосування ст. 81 КАСУ, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4