Справа № 313/71/14-п
Провадження № 3/313/37/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1968 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером ДОН ОСОБА_2 м. Київ, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу, серії АА 2 №866065, складеного 03.01.2014 р., вбачається, що 03.01.2013 р., о 22 год. 42 хв., на вул. Миру в смт. Вееселе Веселівського району Запорізької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» та огляду у закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, серії ЯТА №405562 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, серії АБ №032320.

Дії гр. ОСОБА_1 працівником ДАІ кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що пояснення по суті правопорушення написав під диктовку працівника ДАІ. Свідків не було. Пояснення написав у чистому протоколі. Другий екземпляр протоколу йому не видавався.

Крім того, ОСОБА_1 заявив, що написаний текст протоколу не відповідає обставинам справи, так як він від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, а навпаки, на прохання працівника ДАІ пройшов освідчення на стан спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», який проказав комбінацію цифр, що починалася з нуля.

Також ОСОБА_1 заявив, що при складанні протоколу інспектор не розяснив вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також у порушення вимог ст.254 КУпАП не надав копію складеного протоколу.

Суд, допитавши ОСОБА_1, інспектора ДПС ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши докази, встановив наступне.

Порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції 06.10.2009 р. № 931/16947.

Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» дав пояснення наступного змісту: « Я, ОСОБА_1ОСОБА_4. 03.01.2014 выпил бут. пива после чего ехал домой на авто НОМЕР_2 в больницу на экспертизу не поеду в присутствии двух свидетелей от управления отстранен».

Проте, суд виходить з того, що показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДПС взводу з ОСП №4, прапорщика міліції ОСОБА_3 заявив, що діяв відповідно до вимог закону, пояснення ОСОБА_1 вважає, таким, що направлені на уникнення відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює таксистом. 03.01.2014 р. він їхав на виклик до залізничного переїзду, що розташований у напрямку с. Менчикури, але на перехресті вул. Миру та вул. Шевченка, в районі знаходження магазинів «ВІОЛА», «Татьяна» та «НОРМА» був зупинений працівником автомобільної інспекції, який запропонував йому бути присутнім при огляді водія, який відмовляється від проходження медичного обстеження на ступінь алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він автомобіль свій він поставив біля магазину «Татьяна», а сам пройшов до магазину «ВІОЛА», біля якого стояв міліцейський ЛАНОС та ще один автомобіль, водія якого він обличчя не бачив. Також свідок ОСОБА_4 пояснив, що гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності бачить, вперше.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює таксистом. 03.01.2014 р. він їхав по вул. Миру в смт. Веселе, але в районі магазину «ВІОЛА» та «НОРМА» був зупинений працівником ДАІ, який запропонував йому бути присутнім свідком відмови водія від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він свій автомобіль поставив біля магазину «НОРМА», де вже стояв автомобіль водія ОСОБА_4, який також був запрошений в якості свідка. ОСОБА_5 пояснив, що він водія, який відмовлявся від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння в очі не бачив, так як йому водія показували зі сторони заднього скла автомобіля. Присутнього у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не знає. Раніше його бачив, але як водія автомобіля, з яким розминався на дорозі. ОСОБА_5 також пояснив, що він підписав тільки протокол про адміністративне правопорушення. Більше ніяких документів, у тому числі пояснень не підписував.

Також свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони неодноразово залучалися працівниками міліції в якості свідків із зазначених питань.

При вивченні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що пояснення у свідків відібрав інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №4 роти ДПС ОСОБА_7 України в Запорізькій області, прапорщик міліції ОСОБА_3, а в кінці пояснень стоїть відмітка про те, що пояснення відібрав інспектор ДПС, прапорщик міліції ОСОБА_8

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.6 Інструкції, затвердженої наказом №400/666 Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 р., огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суд також відмічає, що виконуючи вимоги ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до судового розгляду Веселівський районний суд Запорізької області 03.02.2014 р. виніс постанову про залучення до участі для надання висновку прокурора Веселівського району Запорізької області, про що на його адресу була направлена зазначена постанова та судова повістка.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що вона постановлена судом з метою виконання вимог ст.ст.1, 7, 245 КУпАП під час судового розгляду справи.

Проте, прокурор постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 03.02.2014 р. не виконав, у судове засідання не зявився, участі у розгляді справи №313/71/14-п не брав, правовий висновок у відповідності до ст.250 КУпАП надати відмовився.

У наданому суду листі від 24.02.2014 р. №74-702-вих.14 на №313/178//14-п/464 №313/71/14-п/467 від 24.02.2014 р. прокурор вказав суду, що законодавчо визначених підстав для участі прокурора району у розгляді судом справ про адміністративні правопорушення за залученням суду немає.

У роз'ясненнях, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 р. зазначено, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 та ст.ст.221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №313/71/14-п про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія, серії ЯТА №405562, виданого Мелітопольським МРЕО - повернути власнику.

Копію постанови направити для відома начальнику ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурору Веселівського району Запорізької області та та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9

26.02.2014