overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/2697/14-п
Провадження №3/442/592/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника МГБ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0233879 від 25.04.2014 року, ОСОБА_1, 25.04.2014 року, о 00:20 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не чітко сформульована суть правопорушення, а саме не зазначено де було вчинено вищевказане адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1, до суду не була забезпечена, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/2858/14-п
Провадження №3/442/629/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.04.2014 року о 12.50 год., в м. Трускавець, по вул. Стуса, Львівської області, керуючи автомобілем «Камаз 355111», з державним номерним знаком ВС 2413 СН, забруднив дорожнє покриття глиною, вчинив адміністративне правопорушення передбачене відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 наведеного не заперечив, свою вину у скоєному визнав повністю.

Окрім особистого визнання вини у скоєному, винна ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 № 322097 від 24.04.2014 року та іншими доказами у справі.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/2690/14-п
Провадження №3/442/587/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу начальника МГБ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.02.2014 року о 20.00 год., у м. Дрогобичі, по вул. Шевченка, 4/6, Львівської області, вчинив сімейний конфлікт з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вигнав з будинку, вчинивши адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0231815 від 20.02.2014 року та іншими зібраними по справі доказами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/2691/14-п
Провадження №3/442/588/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2014 року, суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника МГБ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0231850 від 12.04.2014 року, ОСОБА_1, 04.04.2014 року, о 10:15 год., в с. Брониця, вул. Шевченка, 23, Дрогобицького району Львівської області, вчинив насильство в сімї із своєю сестрою ОСОБА_2, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілої, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не чітко сформульована суть правопорушення, а саме не зазначено, в чому саме виразилось вчинене ОСОБА_1 насильство в сімї відносно ОСОБА_2

Крім цього, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тернігор»єва, 32 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 942519 від 21.06.2014 року, 21.05.2014 р. близько 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, в м. Рівне по вул. Міцкевича в напрямку кільцевої розвязки, не врахував дорожню обстановку та її зміни, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» н/з НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій «Форд Транзит» ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, в звязку з чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до постанови від 31.05.2014 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, справа надійшла до суду 04.07.2014 року, тобто на день надходження справи до суду сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 145/847/14-п
Провадження №3/145/402/2014
ПОСТАНОВА

"05" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ст.173 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на 08.30 год. 05.06.2014 р.

Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою, а також в інших випадках (ч.3 ст.268 КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 19.06.2014 р.

Доставити приводом на вказану дату та час до Тиврівського райсуду ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ Тиврівського РВ УМВС України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/846/14-п
Провадження №3/145/401/2014
ПОСТАНОВА

"05" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ст.173 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на 08.30 год. 05.06.2014 р.

Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою, а також в інших випадках (ч.3 ст.268 КУпАП). У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 19.06.2014 р.

Доставити приводом на вказану дату та час до Тиврівського райсуду ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ Тиврівського РВ УМВС України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/769/14-п
Провадження № 3/242/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши питання про внесення виправлень в рішенні суду по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 р. Селидівським міським судом Донецької області винесено постанову по адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП про закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якій була помилково зазначена дата постанови « 27 березня 2014 року» замість « 28 березня 2014 року».

Таким чином, в постанові Селидівського міського суду Донецької області № 242/769/14-п від 27 березня 2014 р. допущено помилку.

Згідно ст..304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючі вищевикладене, вважаю необхідним внести виправлення до постанови Селидівського міського суду № 242/769/14-п від 27 березня 2014 р., в якій зазначити дату постанови 28 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Селидівського міського суду Донецької області № 242/769/14-п від 27 березня 2014 р. відносно ОСОБА_1.

Виправити дату ухвалення постанови « 27 березня 2014 р.» на « 28 березня 2014 р.».

В постанові № 242/769/14-п вважати вірною датою ухвалення постанови « 28 березня 2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

19 лютого 2014 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Крижанівського В.В.,

при секретарі Пятницькому А.Г.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року, -

встановив;

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що з'явився до суду 22 листопада 2013 року на перший розгляд справи, але розгляд справи було відкладено у звязку з хворобою судді. Про інший розгляд справи йому не було відомо, а у розгляді справи 24 грудня 2013 року, він не зміг прийняти участь у звязку з тим, що перебував на лікарняному, про що свідчить медична довідка. Зазначає, що постанова суду винесена без його присутності і йому не було надіслано копії постанови суду. Про результат розгляду він дізнався лише 27 січня 2013 року, коли отримав копію постанови в суді.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судова повістка про розгляд справи в суді не вручалася (а.с.13). Копія постанови суду направлялася ОСОБА_1 ЗО грудня 2013 року проте даних про її вручення йому немає. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 27 січня 2014 року, після звернення до суду (а.с. 25).

В матеріалах справи наявна медична довідка про те, що ОСОБА_3 з 23 грудня 2013 року по 27 грудня 2013 року хворів. 27 грудня 2013 року подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням з 28 грудня 2013 року (а.с. 17, 29).

Враховуючи наведене причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню, строк на апеляційне оскарження поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року, щодо нього.

Суддя:
Провадження № 3/712/2278/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, 04.03.1969р.н., СГ -ФО
Юр.адреса: м.Черкаси, вул.Гоголя, 57
за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192578 від 11.10.2013р .та акту документальної перевірки № 52/170/НОМЕР_1 від 11.10.2013р. встановлено : подання відомостей про виплачені доходи не в повному обсязі у звіті 1-ДФ.
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, просив розглянути справи без його участі в протоколі.
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено в період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., а матеріали до суду надійшли 25.10.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.
При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко