Справа № 520/9406/14-п
Провадження № 3/520/3221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Одеса

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року о 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Гольф» д/з АК 2924 АМ, в м. Одеса по вул. Левітана 113-А, з явними ознаками алкогольного стяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в присутності двох понятих від медичного огляду відмовився.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 605602 від 22.07.2014 року за ч.1 ст.130 КпАП України керування транспортними засобами або суднами особи, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До суду для дачі пояснень по факту ДТП викликався водій ОСОБА_1, співробітники ІДПС відділу ДАІ капітан міліції ОСОБА_2 та старший прапорщик міліції ОСОБА_3

У судове засідання правопорушник з'явився, вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, не визнав в повному обсязі та пояснив, що в м. Одесі по вул. Левітана 113-А 22.07.2014 року з 24 годин 00 хвилин по 03 годину 00 хвилин, знаходився біля автостоянки в своєму автомобілі «Фольцваген Гольф» д/з АК 2924 АМ та нікуди не відїжджав. На автостоянці знаходилися молоді хлопці, які запропонували йому випити з ними алкогольні напої, а саме горілку, на що він погодився. Через деякий час один з його товаришів з якими він випивав почав його тримати, а інший бити та проникати до його автомобіля стріляючи з пневматичної зброї. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно так як на його думку правопорушення не було.

Співробітники ІДПС відділу ДАІ капітан міліції ОСОБА_2 та старший прапорщик міліції ОСОБА_3 пояснили, що по виїзду 22.07.2014 року на місце пригоди, у присутності понятих був складений протокол АВ №605602, який у відповідності до дислокації несення служби відділу ДАІ з обслуговування м. Одеси, нагляд за дорожнім рухом здійснювали у стані екіпажу «Маяк-303».

Прибувши на місце пригоди до них звернулося троє чоловіків, які вказали на автомобіль «Фольцваген Гольф» д/з АК 2924 АМ та водія, який знаходився за кермом автомобіля та перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме не звязана мова та різкий запах алкоголю з порожнини ротової порожнини. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1, останній поводив себе дуже не урівноважено, агресивно та несподівано схопивши в руки «каперську лопату» розпочав з погрозами розправи бігати за громадянами, які відібрали у нього ключі від автомобіля. В ході такого метушливого та хаотичного бігу навкруги автомобіля «Фольцваген Гольф», громадян ОСОБА_1 замахнувшись в черговий раз, випадково розбив заднє скло на своєму автомобілі. Для засвідчення факту на стан алкогольного спяніння громадянин ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В ході додаткової перевірки по наявним базам Державтоінспекції встановлено, що громадянин ОСОБА_1, як водій та учасник дорожнього руху характеризується не з позитивної сторони. За останні роки вказаний громадянин за порушення вимог правил дорожнього руху 8 разів притягувався до адміністративної відповідальності, із них двічі за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а також створення аварійної обставини та безпосередньо причетності до скоєння ДТП.

Суд, заслухавши учасників: водія ОСОБА_1, співробітників ІДПС відділу ДАІ капітана міліції ОСОБА_2 та старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №605602 від 22.07.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх показах повністю підтверджують винність водія ОСОБА_1 /а.с. 3-4/, та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ст.ст. 130, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.