Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
21.08.2014 Справа №: 368/1682/14-п провадження 3/368/602/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Шевченка,30, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); не працюючого.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 05.08.2014 року по 07.08.2014 року в с. Слобода по вул. Шевченка,30, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.3 постанови Сокирянського районного суду від 27.01.2014р., а саме був відсутній за місцем проживання на протязі двох діб.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та вказав, що дійсно з 05.08.2014 року по 07.08.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання. Кається та просить його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0074026 від 21.08.2014 р. вбачається , що гр. ОСОБА_1 в період з 05.08.2014 року по 07.08.2014 року в с. Слобода по вул. Шевченка,30, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.3 постанови Сокирянського районного суду від 27.01.2014р., а саме був відсутній за місцем проживання на протязі двох діб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та вчинення даного правопорушення повторно на протязі року, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись 187 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк в1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2