АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю прокурора Єруха С.В.

особи відносно якої справу закрито ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП про притягнення до відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером у ТОВ «Агрікола-Україна», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.ПетровськогоАДРЕСА_1

провадженням по справі закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.06.2014 року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21130-120-20», р/н НОМЕР_1, по пр. Петровського у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного сп`яніння, і на вимогу інспектора від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`янініня, відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати постанову суду винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Прокурор Єрух С.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що вважає постанову районного суду законною та обгрунтованою, просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку

_____________________________________________________________________________

Справа №33/774/610/14 Головуючий у 1 інстанції суддя Калініченко Г.П

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий у 11 інстанції суддя Живоглядова І.К.

про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до висновку медичного огляду у ОСОБА_2 відсутній факт алкогольного сп`яніння в день складання протоколу, тобто 20.06.2014 року, тому є підставі вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду апеляційної інстанції підстави ставити під сумнів обставини справи, які випливають з документів, що містяться в матеріалах справи та правильно встановлені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, і на вимогу інспектора від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків - є безпідставними та не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_2 відносно закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова