overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5507/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 код платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року о 09 год 00 хв. в м. Києві на площі Харківській, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль «Субару» відкинуло та він зіткнувся з автомобілем «Хонда» д.нНОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 976470 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3,4), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
№ 3/631/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2014 року близько 13-00 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Новоселівка вул. Набережна, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та потерпілої.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти пяти гривень 00 копійок на користь держави на р/р 0371 КЕКД 21081100 код за МФО 851011 отримувач: управління Державної казначейської служби України у Нововодолазькому районі, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 36,54 коп. (тридцять шість гривень 54 коп.) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення відповідно до ст. 307 КпАП України

У разі не сплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягуються у подвійному розмірі штрафу (170 грн.)

Суддя Марюхна Л.А.
16.07.2014 Справа 337/458/14-п
провадження № 3/337/903/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.3 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

02.07.2014 року о 08-15 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без номерного знаку по вул. Дніпропетровське шосе в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 717573 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 16.07.2014 року з 09-00г до 17-00 год., в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, копіями постанов Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2014р., 06.06.2014р., 07.07.2014р. , з який вбачається , що ОСОБА_4 на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1,2,3 ст.130 КпАП України, та поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.3 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного спяніння та, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу- мопед Хонда Діо.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
17.07.2014 Дело № 3/337/914/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 июля 2014 года судья Хортицкого районного суда г.Запорожья Бондаренко И.В., рассмотрев материалы поступившие из Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 173 ч.1 КоАП Украины,
у с т а н о в и л а:
18.04.2014г. в 20-15 час., гр. ОСОБА_1, находясь в пьяном виде в г. Запорожье по ул.Воронежской ,1 в подъезде выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе и оскорбительно, приставал к гражданам , чем нарушил общественный порядок и покой граждан.
Правонарушитель в судебном заседании свою вину не признал, доказательств не предоставил.
Однако, вина ОСОБА_1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом работника милиции, протоколом принятия заявления , письменным пояснением ОСОБА_2, письменным пояснением самого правонарушителя в материалах дела.
Действия правонарушителя судом квалифицируются по ст. 173 ч.1 КоАП Украины, как мелкое хулиганство.
Руководствуясь ст. 173 ч.1 , 221, 283, 287-294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л А :
Наложить на ОСОБА_1 административное взыскание в виде административного штрафа в размере 51,00 грн.
В случае неуплаты в течение 15 дней с дня получения постановления о наложении штрафа, на основании ст. 308 КУоАП взыскать в принудительном порядке с ОСОБА_1 удвоенный размер штрафа, т.е.102,00 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 36,54 грн.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора через Хортицкий районный суд г. Запорожья на протяжении 10 дней с дня его оглашения.
Судья:
15.07.2014 копія Справа 337/4540/14-п
провадження № 3/337/887/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

14.06.2014 року о 17-00 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шевроле д/н АР 2900 АІ в смт Кирилівка з явними ознаками і алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) , чим порушив п.2.а ПДР. Тест на стан спяніння проводився за допомогою засобу «Драгер» . Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні з порушенням був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, позитивним тестом № 323 від 14.06.2014р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи та поясненням правопорушника в суді.

Вислухавши правопорушника , дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія АРВ № 044380, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 337/4292/14-п
провадження № 3/337/813/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Вог Рінейл» , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

24.06.2014 року о 08-00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д/н 00429 НА в м.Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з т/з Хюндай д/н АХ 0782 АА, водій ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 № 014955 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив .

Однак, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотокопіями з місця ДТП, письмовим поясненням в матеріалах справи ОСОБА_2 та поясненням правопорушника в матеріалах справи.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія ТВА 034390, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ( підпис):

Копія вірна:

Постанова ___ набрала законної сили _____________. Строк предявлення постанови до виконання до_____________2014р. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/813/2014 р. в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
Справа № 2745/7672/13-п Провадження № 3/0274/62/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 28.02.2014 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11.03.1958 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свердлова), 13, кв. 17, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 26.11.2013 р. про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 14.11.2013 р., у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та виділено матеріали з кримінального провадження по факту дрібного хуліганства, вчиненого ОСОБА_1, для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказану постанову ОСОБА_1 двічі подавались скарги, які були повернути ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.12.2013 р. та 22.01.2014 р.

Згідно з частиною четвертою ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого частиною четвертою ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут
справа № 274/7530/13-п
провадження № 3/0274/2341/13
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

Встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 19.12.13 р. та 08.01.14 р. На неодноразові виклики в судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явився, поштові конверти з судовими повістками, адресовані особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повернуто на адресу суду з відмітками Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився в судові засідання без поважних причин, суддя приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 20 хв. 17 січня 2014 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_2

№ 274/7530/13-п від 10.01.14.

вул. Дзержинського, 67

м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 08.01.2014 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_2

№ 274/7530/13-п від 10.01.14.

вул. Дзержинського, 67

м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 08.01.2014 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа № 274/1277/14-п
провадження № 1/0274/529/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС Укарїни в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходяться протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликали ОСОБА_1, але жодного разу він не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 268 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Доставити приводом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 09 год. 25 хв. 05 травня 2014 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв