Справа № 149/1809/14-п
Провадження №3/149/675/14
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15 червня 1977 р. н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 601849 від 05 травня 2014 року, ОСОБА_1 05 травня 20014 року о 12 год. 00 хв. в. м. Хмільнику по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані (алкогольного) сп'яніння наркотичного (нечітка мова, неадекватна поведінка). Пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДД України.

Під час виконання вимог, передбачених ст. 278 КУпАП, судом були виявлені порушення вимог ст. 256 КУпАП, пп. 4.2, 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року та п. 2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Зокрема, в протоколі не конкретизована ознака об'єктивної сторони правопорушення - суть правопорушення, а саме в стані якого конкретно сп'яніння перебував ОСОБА_1, алкогольного чи наркотичного, крім того протокол містить виправлення часу вчинення правопорушення, пункту ПДР, який було порушено діями ОСОБА_1 Наявний в матеріалах справи медичний висновок не позбавляє особу, яка складає протокол, дотримуватись вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення пп. 4.2 Інструкції від 26.02.2009 р. в матеріалах справи відсутні пояснення свідків правопорушення, які являються обов'язковими при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП.

Крім того, описані в протоколі ознаки сп'яніння, встановлені інспектором ДАІ не відповідають ознакам алкогольного, наркотичного сп'яніння, зазначеним в п. п. 1.3, 1.4, вказаної Інструкції.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суди зобов'язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на належне оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на належне оформлення до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя