overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/4155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника СКВП «Комунальник»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24 липня 2014 року під час здійснення перевірки в СКВП «Комунальник» стосовно дотримання законодавства про працю виявлено борг по заробітній платі перед тридцятьма працівниками за березень, квітень, травень, червень 2014 року в сумі 111231,12 грн., чим порушив вимоги ст. ст. 97, 115, 116, 117 КЗпП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він приступив до виконання обовязків заступника начальника СКВП «Комунальник» з 5 липня 2014 року, до цього часу не працюючи на підприємстві, і на той час заборгованість по заробітній платі складала 111231,12 грн. На даний час він виплатів працівникам заробітну плату за липень в сумі 49220,24 грн., окрім того виплачено компенсації працівникам у розмірі 3996,39 грн. та складено графік погашення заборгованості на загальну суму 91463,46 грн.

В матеріалах справи та в судовому засіданні не доведено факту того, що ОСОБА_1 умисно порушив встановлені законодавством терміни виплати заробітної плати, оскільки раніше він в СКВП «Комунальник» не працював, на даний час займає посаду заступника начальника, не виконує обовязків керівника підприємства, та фактично сама подія відбулася не під час його керівництва.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41, 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4153/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительку с. Ковалиха, Смілянського району, вул. Мічуріна, 52, не працюючу,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 виховує пятьох малолітніх дітей, яка близько 13-00 год. 4 серпня 2014 року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо створення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, внаслідок чого гроші на дітей використовуються не за призначенням, мати вживає алкогольні напої, діти не доглянуті.

ОСОБА_1 в судове засідання 22 та 29 серпня 2014 року не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 17 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4298/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року близько 14-00 год. по вул. Леніна в Березняки, Смілянського району, керував автомобілем «ГАЗ 3102» д/н «СА 8667 ВН» з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який винним себе визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4277/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 серпня 2014 року близько 05-05 год. На перегоні Фундукліївка Шевченко в п/п № 85 сполученням «Сімферополдь-Лльвів» в вагоні № 9, знаходячись на місці № 27, знаходився в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою та своїми діями заважав проїзду та відпочинку громадян, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 26 серпня 2014 року та 2 вересня 2014 року в судові засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4290/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 8 серпня 2014 року близько 14-00 год. знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, що призвело до психологічної та моральної травми співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання 28 серпня 2014 року та 8 вересня 2014 року не звився з невідомих суду причин, хоч про час та день розгляду справи повідомлявсь SMS-повідомленням.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 51 гривен штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4342/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адмінправопорушення, обвинувачується в тому, що 24 липня 2014 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Гаріна в с. Миколаївка Смілянського району, керував автомобілем ВАЗ 2104 з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

З пояснень самого правопорушника вбачається, що після складення працівниками ДАІ першого протоколу о 13 год. 24 липня 2014 року за порушення правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, він ніде не їздив, а займався пошуками водія, який би міг сісти за кермо автомобіля та відігнати транспортний засіб до місця проживання його співжительки в с. Миколаївка, Смілянського району. Потім о 14 год. ОСОБА_2, не знайшовши водія, сам сів за кермо автомобіля і його відразу ж зупинили ті ж працівники ДАІ, які і склали такий же протокол. Оскільки постановою суду від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 було вже притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він сплатив, його дії були одним продовжуваним правопорушенням, за яке його уже фактично притягли до адміністративної відповідальності, а тому у вчиненому відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4296/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за те, що 6 липня 2014 року близько 02-20 год. в м. Очакові Миколаївської області, керував автомобілем «Део Нексія» д/н «944 92 ТС» з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він виїхав з м. Сміла до м. Очакова забирати свою дружину з сином з відпочинку. Разом з ним були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заблукавши в м. Очаків, близько 2 год. 6 липня 2014 року його зупинили працівника ДАІ для перевірки документів, мотивуючи це тим, що автомобіль з іншої області та катається довгий час по місту та пояснили, що від нього чути запах алкоголю. Алкоголю він не вживав та сам запропонував поїхати до лікарні на медичний огляд на стан спяніння. Але працівники ДАІ пояснили, що спочатку потрібно автомобіль поставити на штраф-майданчик а потім тільки їхати на медичне освідування. Штраф-майданчика в м. Очаків не має, а тому потрібно їхати до м. Миколаєва, відстань до якого становить приблизно 80 км., в звязку з чим ОСОБА_1 відмовився. Інспектори ДАІ склавши протокол, відпустили їх. Після цього він одразу поїхав до лікарні м. Очаків, але йому відмовили в проходженні обстеження на стан спяніння, оскільки це неможливо зробити бенз направлення працівників ДАІ.

Ці обставини підтверджують також свідки, які перебували в автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які подали письмові пояснення, підтвердивши, що алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння.

При таких обставинах особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як відсутні подія та склад правопорушення, оскільки порушник не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та вина його не доведена належними доказами. В звязку з цим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4292/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 15 год. 10 хв. 12 серпня 2014 року по вул. Леніна в с. Балаклея, Смілянського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011» д/н «В 9195 РК», не вибрав безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24» д/н «69583 МА» належний ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання 28 серпня 2014 року та 8 вересня 2014 року не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративними протоколами, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фото-картками до матеріалів ДТП та рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, як за це передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4306/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 серпня 2014 року близько 09-00 год. по вул. П.Лумумби в м. Сміла, керував мопедом «Кюнг-Кю» без державного номера, в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання 28 серпня 2014 року та 08 вересня 2014 року не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, результатами огляду його на стан спяніння з допомогою алкотестера «Драгер», показники якого 0,62 проміле та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення з ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4443/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 год. 30 хв. 15 липня 2014 року разом з ОСОБА_2 на річці Тясмин в м. Сміла ловив рибу підйомною капроновою сіткою, чим порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, який характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного не повторить, знаряддя лову втратили свою цінність та кількість виловленої риби є незначною, а тому, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним і можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 85, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені знаряддя лову, а саме капронове полотно, що знаходиться на зберіганні в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, знищити, як такі що не мають цінності.

Рибу, а саме: судак, окунь, лин, краснопірка загальною вагою 2 кг залишити порушнику за належністю, звільнивши його від обовязку по її зберіганню.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/5072/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2014 року близько 21 год. 50 хв. на вул. Червоноармійській в с. Плоске Смілянського району керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н 30745МА, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2014 року, результатами тестування на алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з 9 год. 25 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/5960/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме: 7 жовтня 2014 року близько 15-00 год. знаходячись по пров. А.Баха в м. Сміла, вчинив сварку з сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожуючи їм фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що громадський порядок він не порушував, оскільки сварку затіяли самі сусіди та ніяких погроз у бік сусідів він не вимовляв.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4351/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2014 року, встановлено актом перевірки від 12 травня 2014 року № 26/062/21/НОМЕР_1 в м. Київ на площі Вокзальній, 1, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив реалізацію тютюнових виробів за цінами вище від максимальних роздрібних цін та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

ОСОБА_1 вину свою в судовому засіданні не визнав, та пояснив, що за вказане вище порушення на нього вже накладені штрафні санкції і він їх оскаржує в господарському суді.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було виявлено 12 травня 2014 року, а строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП на день розгляду справи вже закінчився, тому керуючись ст. ст. 38, 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська