Справа № 572/1255/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, торгового представника "Імперіал Тобако Юкрейн";

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №055147 від 06.03.2014 року ОСОБА_1 06.03.2014 року о 13 годині 50 хвилин в м.Кузнецовськ парковка біля МП "Ринок" перед початком руху автомобіля "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням не врахував дорожніх умов, стану ТЗ та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій котрого здійснював заїзд на парковку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, п.12.1, п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що 06.03.2014 року перебував по роботі в м.Кузнецовськ, припаркувавши автомобіль марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 на парковці біля МП "Ринок", з якої в обідній час почав рух автомобілем заднім ходом, включивши показчик лівого повороту, при цьому переконався у відсутності будь-яких перешкод, рухався зі швидкістю 5 км/год., однак в цей момент на парковку перед його автомобілем на великій швидкості заїхав водій ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2, чим допустив зіткнення транспортних засобів, при цьому він не порушував ПДР, які б привели до аварії, крім того при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги закону щодо роз"яснення прав згідно ст.268 КУп АП, зокрема щодо надання доказів та отримання правової допомоги, пояснення у нього відбирались під диктовку інспектора ДАІ як було вигідно ОСОБА_2, що був знайомий з інспектором ДАІ, який в свою чергу виявивши у нього поліс повного страхування КАСКО, визнав ОСОБА_2 потерпілим з метою відшкодування збитків останньому, що є порушенням закону та його прав, також інспектор ДАІ відмовив йому у клопотанні про допит як свідка пасажира його автомобіля ОСОБА_3, який був очевидцем події, що в сукупності доводить його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 06.03.2014 року знаходився в автомобілі марки "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира і був очевидцем ДТП, яка відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_2, який на великій швидкості, не надавши переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який, переконавшись у відсутності перешкод іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр руху з парковки в м.Кузнецовськ заднім ходом, включивши показчик лівого повороту, заїхав на парковку в момет повороту автомобіля, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом при дослідженні доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п.10.1, п.10.9 ПДР України у дорожній обстановці 06.03.2014 року при виїзді з місця стоянки в м.Кузнецовськ, оскільки водій переконався перед початком руху у відсутності перешкод іншим учасникам руху, здійснюючи маневр заднім ходом автомобіля, що підтвердив свідок ОСОБА_3, та що вбачається з оглянутих фотографій, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих ОСОБА_1 в суді, при цьому його швидкість руху була безпечною, так як водій враховував дорожню обстановку, тобто судом не встановлено будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом допустив порушення ПДР, які спричинили ДТП, при цьому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не було визначено його статусу, в судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, крім того його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими, та які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не було, так як відсутні докази порушення ним правил дорожнього руху в частині початку руху та зміні його напрямку, швидкості руху при керуванні транспортним засобом 06.03.2014 року, що привело до зіткнення транспортних засобів, крім того при складанні даного протоколу не дотримані вимоги щодо роз"яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП, інспектором ДАІ обмежувались права водія в частині надання доказів, що є грубим порушення конституційних прав громадянина, в зв"язку з чим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п.п.10.1,10.9,12.1,12.3 ПДР України, ст.124 КУпАП, ст. ст. 251,254, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя