Провадження № 3/712/235/14
Справа 712/573/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25 07 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року при розгляді та оцінці пропозицій конкурсних торгів під час проведення закупівлі робіт з будівництва міського кладовища в районі вул.Промислової та ст.Заводської (1 черга) м.Черкаси за період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року членом комітету з конкурсних торгів, директором Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради ОСОБА_1 не була відхилена пропозиція учасника ПВП «ЧШРБУ», яка не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Також, розгляд та оцінка конкурсних торгів ОСОБА_1 проведена на 21 робочий день з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів (27.04.2012 року), тобто з порушенням порядку розгляду та оцінки конкурсних пропозицій, чим порушено ч.9 ст.28 та ч.1 ст.29 закону України від 01.06.2010 року № 2289 «Про здійснення державних закупівель».

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, надала суду пояснення, згідно яких пояснила, що пропозиція ПВП «ЧШРБУ» відповідала умовам документації конкурсних торгів, строк розгляду, оцінки та визначення процедури закупівлі також не порушувався в звязку з призупиненням за зверненням ПВП «ЧШРБУ» торгів на 2 робочих дні з 30.03.2012 року по 02.04.2012 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, прихожу до наступного.

Як встановлено судом, згідно умов документації конкурсних торгів, від учасників вимагалося надання довідок (ДПІ про відсутність заборгованості перед бюджетом, міністерства юстиції України, його територіальних підрозділів щодо відсутності рішення про порушення відносно учасника справи про банкрутство або визнання його банкрутом, обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами), які мали бути датовані не раніше, ніж за 3 робочі дні до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів (у випадку відсутності у довідках інформації про термін їх дії).

Згідно оприлюдненого оголошення на проведення торгів по закупівлі робіт, розкриття пропозицій конкурсних торгів призначено на 14.50 год. 21 березня 2012 року.

У відповідності до ч.2 ст.23 закону України «Про здійснення державних закупівель», протокольним рішенням від 15.03.2012 року розкриття пропозицій було перенесено на 28.03.2012 року.

Довідки ПВП «ЧШРБУ» датовані 19 або 20 березня 2012 року, тобто раніше, ніж за 3 робочі дні до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів, чим порушено ч.1 ст.29 закону України № 2289.

Ч.9 ст.28 закону № 2289 передбачено, що загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів. При цьому названим законом не передбачено інших строків розгляду (в тому числі в разі призупинення процедури закупівлі замовником на добровільній основі для врегулювання питань, зазначених у зверненні).

Ч.3 ст.18 вказаного закону передбачає можливість усунення замовником порушень на добровільній основі під час проведення процедури закупівлі (в тому числі з можливим призупиненням процедури закупівлі).

Як вбачається з пояснень представника фінансової інспекції, звернення ПВП «ЧШРБУ», протокольні рішення про призупинення закупівлі не були надані при перевірці).

Незважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з акту № 31-15/1 від 08.11.2013 року, крім цього заперечення переконливо спростовані фінансовою інспекцією.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України -порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України не сплив.

Однак враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема притягнення її до адміністративної відповідальності вперше, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що діями правопорушника не було завдано матеріальної шкоди та не допущено інших порушень процедури закупівлі, приходжу до переконання, що відповідно до ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 164-14, 280, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо неї адміністративну справу за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко