overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/2754/14-п
Провадження № 3/534/595/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.10.2014 року о 08 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації м`ясця проживання, оскільки після зняття з реєстрації 19.09.2014 року, своєчасно у 10-ти денний термін не зареєстрував своє місце проживання, чим порушив ч. 1 ст. 6 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

ОСОБА_1 в суд не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 11.10.2014 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/2699/14-п
Провадження 3/534/582/14
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2014 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 1, ст 187 ч. 2, ст 187 ч. 2, ст 187 ч. 2 КУпАП,
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.187 ч.1, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року.
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.
Суддя: підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/2703/14-п
Провадження 3/534/586/14
П О С Т А Н О В А
10 листопада 2014 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП,
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 не з`явився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 11 год. 20 хв. 21 листопада 2014 року.
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.
Суддя: підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/2703/14-п
Провадження 3/534/586/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП,
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 не з`явився до суду10.11.2014 року та 21.11.2014 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Постанову про привід правопорушника не виконано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 13 год. 20 хв. 26 листопада 2014 року.
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.
Суддя: підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/2699/14-п
Провадження 3/534/582/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2014 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 1, ст 187 ч. 2, ст 187 ч. 2, ст 187 ч. 2 КУпАП,
До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.187 ч.1, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився до суду 10.11.2014 року т а 21.11.2014 року, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Постанову про привід правопорушника не виконано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ч.2 ст..268 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 привід на 13 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.
Суддя: підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 125/1935/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 985695 від 13.07.2014 року ОСОБА_1 13.07.2014 року в м. Бар по вулиці Калініна Вінницької області керував мотоблоком "Зубр" з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він керував не транспортним засобом а мотоблоком, який не відноситься до транспортного засобу. Крім того, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідальність за дане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр", який, відповідно до Інструкції по його експлуатації, призначений виключно для сільськогосподарських робіт та не підлягає реєстрації а органах ДАІ.

Той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, оскільки мотоблок, яким він керував, не є транспортним засобом.

Керуючись п. 1 ст. 247 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2014 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_1 в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував конфлікт відносно ОСОБА_2 , під час якого ображав нецензурною лайкою та вчиняв шарпанину.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 502/1154/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; працюючого ТОВ «ЛАД», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 р. близько 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 в будинку, влаштував сварку зі своєю жінкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ОД № 0037187 від 05.05.2014 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги, або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 336/452/14-п
провадження № 3/336/181/2014
П О С Т А Н О В А

16 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківского районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -
У С Т А Н О В И Л:
16.01.2014 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли справи про адміністративні правопорушення за №№ 336/452/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/453/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/455/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/457/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/458/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/459/14-п (провадження № 3/336/181/2014) за ознаками в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№ 336/452/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/453/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/455/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/457/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/458/14-п (провадження № 3/336/181/2014), 336/459/14-п (провадження № 3/336/181/2014) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, визначивши єдиний номер справ про адміністративне правопорушення № 336/452/14-п провадження № 3/336/181/2014.
Суддя
Справа №125/2845/14-п
Провадження №3/125/1013/14

ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2014 року м.Бар
Суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), уродженця Екибастастуз, Павлодарської області, Республіка Казахстан, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КпАП України,
встановив:
14.10.2014 року о 09 год. 30 хв. по вулиці Островського в м.Бар Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Днєпр-11», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про те, що вину визнає та не заперечує проти застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.11).
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 коп.
Керуючись ч.1 ст.40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №0908/4025/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гриніва М.А., розглянувши заяву Калуської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначено стягнення 2550 грн. штрафу. Дану постанову було звернуто до виконання і направлено у Калуську об`єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою від 16.05.2014 р. державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ відмовлено у прийнятті до виконання даної постанови та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому Калуська об`єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про поновлення даного строку.

У судове засідання представник Калуської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та правопорушник не з`явилися.

Вважаю, що заява Калуської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення.

Калуська об`єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області пропустила строк пред`явлення до виконання постанови від 24.07.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 2550 грн. штрафу з поважних причин, так як вживалися заходи щодо з`ясування ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , тому пропущений строк слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.07.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 2550 грн. штрафу за ст. 130 ч. 1 КпАП України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0908/4462/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гриніва М.А., розглянувши заяву Калуської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.08.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначено стягнення 55 грн. штрафу. Дану постанову було звернуто до виконання і направлено у Калуську об`єднану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби.

Постановою від 15.05.2014 р. державного виконавця ВДВС Калуського МРУЮ відмовлено у прийнятті до виконання даної постанови та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому Калуська об`єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області звернулася до суду із заявою про поновлення даного строку.

У судове засідання представник Калуської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області та правопорушник не з`явилися.

Вважаю, що заява Калуської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення.

Калуська об`єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області пропустила строк пред`явлення до виконання постанови від 16.08.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 55 грн. штрафу з поважних причин, так як вживалися заходи щодо з`ясування ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , тому пропущений строк слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовільнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.08.2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 55 грн. штрафу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: