ПОСТАНОВА

Іменем України

18.08.2014 року суддя Приморського суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 41, раніше судимого 2010 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 до 3 років позбавлення волі, звільненого 10.05.2014 р.,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 6.08.2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.07.2014 року громадянин ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2, знаходячись у крамниці «Єва» розташованій на ринку «Привіз», вчинили викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 232,8 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

А згідно з частиною 3 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, для кваліфікації діяння ОСОБА_1 як адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП, необхідно визначити вартість викраденого ним майна та перевірити: чи не перевищує його розмір розміру дрібного.

Визначення неоподаткованого мінімуму доходів громадян здійснюється у відповідності до Податкового Кодексу України, що, частково, набув чинності з 01.01.2011 року.

Так, відповідно до пункту 5 Підрозділу 1, Розділу XX Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу, податкова пільга у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до положень Розділу XIX Прикінцевих положень Податкового Кодексу України, підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу набирає чинності з 1 січня 2015 року. До 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 2014 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 р. № 719-VII у розмірі 1218 грн.

Тобто, податкова соціальна пільга у 2014 році складає 609 грн., тому вартість викраденого майна за ч.1 ст. 51 КУпАП не повинна перевищувати 121,8 грн. (609 х 0,2).

У той час, як за даними адміністративного матеріалу, вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 232,8 грн., що перевищує розмір вартості викраденого майна, що може вважатися дрібним.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що не можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - як дрібне викрадення майна, тому провадження по справі щодо нього підлягає закриттю з підстав пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП. У діях ОСОБА_1 вбачається діяння, передбачене ч.2 ст.185 КК України, по кваліфікуючим ознакам крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

На підставі частини 1 статті 51, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, 253, статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Передати матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прокурору Приморського району м. Одеси для вирішення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: