Справа 223/571/14-п
Провадження 3/223/71/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем, ВП "Шахта "Південнодонбаська №3", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

13.05.2014 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_2, по вул. Комсомольській, в с. Благодатне, Волноваського району, Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 13.05.2014 року, о 23 годині 20 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_2, по вул. Комсомольській, в с. Благодатне, Волноваського району, Донецької області, де його зупинили працівники ДАІ і попросили пройти тест - контроль на наявність алкогольного спяніння, але він відмовився, оскільки не вживав в цей вечір алкоголю та вважав, що пакування алкотестера порушено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 13.05.2014 року о 23 годині 20 хвилин він та ще декілька його знайомих: ОСОБА_3, Станіченко та інші, після вживання алкоголю, їхали автомобілем ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, по вул. Комсомольській, в с. Благодатне, Волноваського району, Донецької області. Їх зупинив патруль ДАІ. В момент, коли ОСОБА_1 спілкувався з працівниками міліції, він поруч не був, оскільки продовжував вживати алкогольні напої. Особисто не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на встановлення стану спяніння, алкогольних напоїв він не вживав. Після того, як співробітник міліції відпустив його, ОСОБА_1 не був відстороненний від керування та він сів за кермо і повіз всіх додому.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2014 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, він та його знайомі: ОСОБА_2 та Станіченко, їхали автомобілем ВАЗ 217230, державний номер НОМЕР_2, по вул. Комсомольській, в с. Благодатне, Волноваського району, Донецької області, яким керував ОСОБА_1 В цей час їх зупинив патруль ДАІ і попросив у ОСОБА_1

показати посвідчення водія, а потім пройти алкотест. Алкотест ОСОБА_1 відмовився проходити, оскільки він не був запечатаний, та й на відмінну від інших, він не вживав алкогольних напоїв. Про що конкретніше розмовляв ОСОБА_1 з працівниками ДАІ сказати не може, так як той розмовляв з ними поза салоном машини, а вони сиділи в автомобілі. Про те, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти медичний огляд на вживання алкоголю не чув, а зрозумів це по його жестам на відстані. Працівниками міліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування та він сівши за кермо повіз всіх додому.

Не зважаючи на фактичне не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вина правопорушника підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні об'єктивних доказів, які узгоджуються між собою.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, вина правопорушника підтверджується:

- складеними протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 934261 від 13.05.2014 року та серії АВ2 № 934262 від 13.05.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру "Драйгер" і проходження медичного огляду на стан спяніння, а також відмовився від підпису в складеному працівниками ДАІ протоколі та надання письмових пояснень по суті здійсненого ним правопорушення.

Суд не може прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки їх пояснення містять протиріччя, а також вони не були присутніми під час відмови правопорушника пройти огляд на встановлення стану спяніння, а тому не можуть спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був у стані сильного алкогольного спячніння, у звязку з чим суд позбавлений можливості оцінити пояснення свідків як достовірні.

Таким чином, в судовому засіданні була встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який працює, має доходи, що свідчить про плато-спроможність правопорушника, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6