_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8470/14-п
Провадження № 3/520/2860/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_1, щодо

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення директора ТОВ «Промтехекспертиза» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_3 № 1542/15-02 від 26.06.2014 року вбачається, що результатами перевірки правил сплати (перерахування) податків, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість встановлено порушення п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2019 року № 2755 VI.

У звязку з викладеним директор ТОВ «Промтехекспертиза» ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вбачається, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину директора ТОВ «Промтехекспертиза» ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 с.т 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у сумі 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати.

Таким чином з ОСОБА_2 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ «Промтехекспертиза» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі якої піддати його штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з Директора ТОВ «Промтехекспертиза» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень на рахунок: 0005; МФО-828011; отримувач - ГУДКСУ в Одеській області (Київський р-н м.Одеси) (код отримувача -37607526); код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача 828011).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куриленко О. М.