overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 499/1290/14-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2014 року суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Після надходження на адресу суду, апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову суду від 07 жовтня 2014 року, при досліджені вказаної постанови судом встановлено, що в постанові суду допущено описку, а саме в четвертому абзаці мотивувальної частини, невірно вказано прізвище та ініціали правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 07 жовтня 2014 року та вважати вірним прізвище та ініціали правопорушника ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 як вказано в постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 07 жовтня 2014 року та вважати вірним прізвище та ініціали правопорушника ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 як вказано в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_1:714/432/14-п
Провадження № 3/714/148/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського PB УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого. за ст.184 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВЙВ:

ОСОБА_2 зловживає спритними напоями, дома не проживає, тим самим ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, тобто забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не піклується про їх фізичний, духовний та моральний стан.

Стосовно даного правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений адмінпротокол за ст.184 ч.2 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного правопорушення.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справу, суд не повідомила про причини неявки.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується даними, які місятьтся в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, те що до адміністративної відповідальності раніше притягувалася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.184 ч.2, 283-284, 294 КпАП України. -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 гри. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/303/17
Провадження № 3/309/318/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сільського голові Нижньобистрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області,

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Хустського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188 40 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол складений у відсутності особи, відносно якої складений протокол, протокол нею не підписаний і не зазначено відмову його підписати.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги не дотримані особою, яка склала протокол.

Одночасно згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, відсутні відомості про те, що особі вручено під розписку складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Судом звертається увага посадової особи на порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд даної адміністративної справи, оскільки цим грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають розгляду даної адміністративної справи.

За таких підстав протокол підлягає поверненню особі, яка його направила до суду для виконання вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП повернути представнику Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для усунення недоліків та виконання вимог встановлених ст. 254, 256, 268 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/8874/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.05.2014 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2014 року близько 18.00 години гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Електрон», що по вул. Шевченка, 124 в м. Біла Церква, вчинив сварку з продавцем ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1. не визнав факт скоєння правопорушення та вказав, що того дня він разом з своїм знайомим зайшли до магазину «Електрон», в якому продавець на ім.»я ОСОБА_2 їх образила, виражаючись нецензурно на їхню адресу, потім викликала охорону.

В матеріалах справи маються покази ОСОБА_3, які підтверджують правдивість пояснень ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 187 ч. 2, ч. 1 ст. 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/8481/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року о 19.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 сварку з батьком, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чи м вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 05.06.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Помякшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі деяяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5093/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла ОСОБА_1 та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Київської оласті, який працює приватним підприємцем , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2014 року близько 22-00 годині ОСОБА_2 біля кафе « Світлана» що по вул. Таращанська,155 в м .ОСОБА_1, вчинив сварку з ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, намагався шарпати її за одяг. ОСОБА_4 до суду не з»явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та справу відносно останнього закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/3992/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:Білоцерківський район,с.Розаліївка,вул.Кірова,10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року о 15-00 години в приміщенні «Приватбанку» за адресою: м. Узин Київської області, вул. Поповича, 3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з персоналом банку , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В діях . ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8768/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року о 17-25 години в м. Біла Церква по вул. Банкова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не залучила сторонніх осіб, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 06.06.2014 року, поясненнями учасників ДТП.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 366/1793/17
Провадження № 3/366/964/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончару к О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.183 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 здійснила неправдивий виклик спеціальних служб, а саме: міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.241 КУпАП. за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Керуючись ст.ст.24, 241, 283-285, 183 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 ч.1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 366/172/17
Провадження № 3/366/105/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 95,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав брутальною лайкою свою сестру ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 0034848 від 19.01.2014 року ;

-його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Керу ючись ст.ст. 24, 283-285, ч.2 ст.1732 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту, терміном 1 (одна) доба.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього року, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О.П.Гончарук