Справа № 366/2816/14-п
Провадження №3/366/1574/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2014 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Обуховичі Іванківського району по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАІ за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного спяніння, на що він відмовив в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно того дня, приблизно за чотири години до зупинки його працівниками ДАІ він вживав вино, однак вважає, що на момент зупинки та складення відносно нього протоколу він вже був тверезий. Працівник ДАІ поводив себе зухвало, забрав посвідчення водія, а тимчасовий талон не виписав. В лікарню на медичний огляд на стан спяніння самостійно не поїхав, оскільки не мав посвідчення водія, а на таксі не вистачало коштів. Крім того уточнив, що визнає, що в день керування транспортним засобом вживав алкогольний напій, однак вважає що протокол складено з порушеннями. На працівника ДАІ писав скаргу до прокуратури. Сам же протокол про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 155538 від 13.09.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_2) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: