Справа № 3/679/943/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Острог та Острозького району , підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2014 року в 01 год. 50 хв. в с. Бадівка Острозького району Рівненської області по вул. Ватутіна в порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. 499 15 РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав частково і показав, що дійсно 14 вересня 2014 року в нічний час в селі Бадівка Острозького району Рівненської області, керуючи автомобілем, був зупинений працівниками ДАІ. Останні при спілкуванні з ним предявили йому обвинувачення, що він керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Він дійсно вживав пиво, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стан його спяніння був зафіксований приладом «Драгер», з результатами був ознайомлений, про що розписався в результатах дослідження.

Також зазначив, що посвідчення водія в нього було вилучено працівниками міліції, був вилучений і транспортний засіб, який тоді ж передано за його згодою для його знайомого ОСОБА_2

З предявленим обвинуваченням не згідний в тій частині, що свідки на місці події були відсутні.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, свідок ОСОБА_3 інспектор Острозького відділення ДАІ з обслуговування м. Острог та Острозького району, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області показав, що 14 вересня 2014 року разом з інспектором Домашуком Ю.Ю. перебував на службі по нагляду за дорожнім рухом, в с. Бадівка, Острозького району.

В 01 год. 50 хв. ним був зупинений ОСОБА_1, від якого відчувався запах алкоголю, зупинений був навпроти будинку ОСОБА_4 Остання в той самий час вийшла на вулицю подивитися, що відбувається і була запрошена ними в якості свідка, другим свідком був ОСОБА_5, якого вони зупинили з метою залучення в якості свідка. ОСОБА_1 визнав, що пив пиво, про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того стан його спяніння був зафіксований приладом «Драгер». Як в протоколі про адміністративне правопорушення так і у письмовому висновку на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 розписався.

Також вказав, що посвідчення водія в ОСОБА_1 було вилучено, а автомобіль переданий ОСОБА_2, який виявився знайомий ОСОБА_1 і погодився доставити автомобіль за призначенням.

Крім того вказав, що відповідно до технічного паспорта на автомобіль ОСОБА_1 власником його не являється.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №060636 від 14 вересня 2014 року, згідно якого того ж числа, в 01 год. 50 хв. в с. Бадівка Острозького району по вул. Ватутіна в порушення пункту 2.9а ПДР ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. 499 15 РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчиненого повторно протягом року.

Стан спяніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», яким встановлено стан спяніння 0,92 ‰.

В протоколі власноручно ОСОБА_1 зазначено, що їхав автомобілем, випив пів пляшки пива, після чого був зупинений працівниками ДАІ, з протоколом згідний.

В протоколі також зазначені прізвище свідків огляду на стан спяніння ОСОБА_1, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, значаться їхні підписи (а.с.2);

письмового висновку приладу «Драгер», відповідно до якого 14 вересня 2014 року в 01 год. 57 хв. в ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Бадівка Острозького району Рівненської області виявлено 0,92 ‰ алкоголю (а.с.1);

письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно який вони були присутні під час огляду працівниками ДАІ ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», кількісний показник якого 0,92 ‰. В їхній присутності відносно ОСОБА_1 було складено протокол за керуванням транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.3,4);

постанови судді Нетішинського міського суду від 06 грудня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 130 КУпАП і застосовано стягнення у виді 50 годин громадських робіт (а.с.11).

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 15 діб арешту.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.