Справа № 752/8349/14-п
Провадження № 3/0274/1323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.. 124 КУпАП, -

встановив:

29.05.2014 року о 09-40 год. в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.. Заболотного, 156, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення із автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинене передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що відстань між його авто та авто „Тойота під час руху була близько 25-30 метрів. Він рухався зі швидкістю 55 км/год. Його авто не було завантажене. Дорожнє покриття було сухе. Причиною ДТП послугувало різке гальмування водієм автомобіля „Тойота, що рухався попереду.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 29.05.2014 року о 09-40 год. в м. Києві він керував автомобілем „Тойота. Авто, яке рухалося попереду різко загальмували, у звязку з чим він вимушений був гальмувати. Через кілька секунд відчув удар в задню часину його авта автомобіля, що рухався позаду марки „Опель під керуванням ОСОБА_1 причиною ДТП стало недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу. Відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, матеріали були складені лише відносно ОСОБА_1.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у скоєному доведена протоколом про адміністративне правопорушення, в якому будь-яких заперечень з приводу того, що він дотримався дистанції, ОСОБА_1 не вказав.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що причиною того, що його авто вїхало в задню частину авта „Тойота було те, що відстань між автомобілями була незначною.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дорожнє покриття було сухе, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі не встановлено. Будь-яких заперечень проти схеми учасниками ДТП не висловлено.

З висновку службової перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 вбачається, що дії працівника ДПС Відділу ДАІ з обслуговування Голосіївського ГУМУС України в м. Києві ОСОБА_5 під час оформлення матеріалів ДТП з участю ОСОБА_1П є правомірними.

Суддя не бере за основу письмові покази свідків ОСОБА_6 від 23 червня 2014 року та ОСОБА_7 від 02 липня 2014 року з тих підстав, що їх покази, які надані через місяць після події ДТП, щодо дотримання дистанції між автомобілями „Тойота та „Опель та винуватості у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Тойота, який різко загальмував, суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1, даним ним одразу після ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та показам потерпілого.

Проти призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 заперечив, оскільки він є учасником АТО і йому необхідно від'їжджати з міста.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3. ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Зважаючи, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції під час руху транспортним засобом, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, - його винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі доведена в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, наявність на утриманні двоє дітей, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 168, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - штраф 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна