Справа № 458/1267/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Турківського району Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.09.2014 року о 22:25 год. в м.Турка Львівської області, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Рудавець, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння; стан алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного огляду № 552, виданим 28.09.2014 року Турківською КЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28.09.2014 року він, бувши тверезим, повертався автомобілем із міста Старого Самбора в місто Турку, коли на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Рудавець був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 , з яким були свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Працівником ДАІ йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Він погодився і пройшов обстеження шляхом продування чотири рази алкотестеру в Турківській КЦРЛ. Вважає, що алкотестер не показав, що він у нетверезому стані. Натомість працівник ВДАІ склав протокол про адмінстративне правопорушення, із яким він не погодився та оскаржив дії працівника ДАІ прокурору. Вважає, що свідок ОСОБА_5 сам у час події перебував у нетверезому стані. Просить провадження у даній справі закрити.

В судовому засіданні були також заслухані свідки:

-ОСОБА_3, інспектор ВДАІ, який показав, що 28.09.2014 року о 22 год. 25 хв. він перебував на службі, чергував на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Рудавець. Разом із ними були представники громадської організації "Майдан Турківщини" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 В цей час надїхав ОСОБА_1, він зупинив автомобіль для перевірки документів. При перевірці документів він побачив ознаки алкогольного спяніння у водія, а тому запропонував йому проїхати в Турківську КЦРЛ для проведення обстеження на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на це погодився.

В лікарні обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводив лікар ОСОБА_6 за допомогою алкотестера. При цьому обстеженні він не був присутній. Лікар написав і видав йому акт про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. На підставі цього акту він в приміщенні ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати;

-ОСОБА_5, член громадської організації "Майдан Турківщини", який в судовому засіданні показав, що він, бувши членом громадської організації "Майдан Турківщини", 28.09.2014 року о 22 год. 25 хв. в м.Турці разом із працівником ДАІ ОСОБА_3 та членом громадської організації "Майдан Турківщини" ОСОБА_4 чергували на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Рудавець. В цей час надїхав ОСОБА_1 Інспектор зупинив автомобіль для перевірки документів. Після перевірки документів інспектор запропонував ОСОБА_1 проїхати в Турківську КЦРЛ для проведення обстеження на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на це погодився.

В лікарні обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводив лікар ОСОБА_6 за допомогою алкотестера. Лікар склав і видав акт, на підставі якого інспектор Бонтей М.М. в приміщенні ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписувати. Не заперечує, що за дві години перед цими подіями вживав спиртне, але вважає, що на час події він був у тверезому стані;

-ОСОБА_6, лікар-хірург Турківської КЦРЛ, який в судовому засіданні показав, що 28.09.2014 року він перебував на чергуванні в лікарні. О 22 год. 46 хв. до них в лікарню працівник ДАІ ОСОБА_3 привіз ОСОБА_1 для проведення освідчення на стан алкогольного спяніння. Він освідчив ОСОБА_1 за допомогою алкотестера, який йому принесла медсестра. ОСОБА_1 тричі продував алкотестер, внаслідок чого він виявив, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані. Це він також бачив по зовнішньому вигляду ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не зміг пояснити, що за алкотестер використовувався ним для освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, та із якої причини в порушення п. 1 наказу головного лікаря Турківської КЦРЛ № 12 від 09.01.2014 року він не залучив для проведення огляду та обстеження ОСОБА_1 чергового лікаря анестезіолога-реаніматолога;

-ОСОБА_4, член громадської організації "Майдан Турківщини", який показав, що 28.09.2014 року до 22 год. 25 хв. в м.Турці він перебував на чергуванні разом із ОСОБА_5 та працівником ДАІ ОСОБА_3 на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Рудавець. В цей час надїхав ОСОБА_1, інспектор ДАІ ОСОБА_3 зупинив автомобіль для перевірки документів. Після перевірки документів інспектор запропонував ОСОБА_1 проїхати в Турківську КЦРЛ для проведення обстеження на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 на це погодився.

В лікарні обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводив лікар ОСОБА_6 за допомогою алкотестера. Обстеження лікар проводив тільки за допомогою алкотестера, ніяких інших обстежень лікар не проводив. Лікар склав акт про те, що ОСОБА_1 є у стані алкогольного спяніння. На підставі цього акту інспектор Бонтей М.М. в приміщенні ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, дослідивши наявні матеріали прокурорської перевірки (наглядового провадження № 24-82-14 за зверненням ОСОБА_1, яке проводив прокурор Турківського району Львівської області ОСОБА_7І.), приходжу до висновку, що подію і склад адміністративного правопорушення належними доказами не доведено, із таких підстав.

Встановлено, що при проведенні прокурором перевірки, про що свідчать матеріали наглядового провадження № 24-82-14 по зверненню ОСОБА_1, яке проводив прокурор Турківського району Львівської області ОСОБА_7, прокурором виявлені порушення діючого законодавства при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні освідчення ОСОБА_1 лікарем для встановлення стану алкогольного спяніння.

Аналізуючі зібрані в судовому засіданні докази, звертаю увагу на те, що:

- свідок ОСОБА_6 діяв всупереч п. 3.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції 06.10.2009 року за № 931/16947, а саме: лікар не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, а алкотестер, яким було проведено обстеження, не підтверджений свідоцтвом про державну реєстрацію та свідоцтвом про його повірку; також лікар не оглянув належно ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, в порушення п. 1 наказу головнорго лікаря Турківської КЦРЛ № 12 від 09.01.2014 року не залучив для проведення огляду та обстеження ОСОБА_1 чергового лікаря анестезіолога-реаніматолога. Показання лікаря про те, що він оглядав ОСОБА_1, суперечать показанням в судовому засіданні свідка ОСОБА_4;

-як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, лікар не оглядав ОСОБА_1, а лише надав йому для продування алкотестер, який ОСОБА_1 продував декілька разів;

- свідок ОСОБА_5 сам перед подією вживав спиртне і його перебування на чергуванні у тверезому стані є під питанням;

-із акту медичного огляду № 552 від 28.09.2014 року вбачається, що під час обстеження ОСОБА_1 мав звичайний, без особливостей вигляд; поведінка його була адекватною, і за якими зовнішніми ознаками було встановлено стан алкогольного спяніння, в даному акті лікарем не зазначено.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що зібрані всупереч діючих норм та подані суду докази є неналежними і недопустимими для встановлення події та складу адміністративного правопорушення і їх недостатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-