overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2870/14
П О С Т А Н О В А

29 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючу головою ОВК ОВО № 36, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 36 працівниками державної податкової служби встановлено неперерахування до бюджету сум військового збору керівником ОСОБА_1 в розмірі 39,30 грн., неповідомлення до ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, згідно акту перевірки від 08.12.2014 р. № 294/04-10-22.01-39386101 за період 09.09.2014 р. по 22.12.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, витягом з акту перевірки від 29.10.2014 року № 255-22.01-33019165. .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАп та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л.. ОСОБА_2.
Справа № 185/1582/14-п
Провадження № 3/185/432/14
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2014 року о 08.00 год. за адресою с. Вербки вул. Фрунзе, 100, гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався грубими нецензурними словами, чим вчинив насилля в родині психологічного характеру.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілої, офіційним попередженням .
В матеріалах справи мається копія постанови Павлоградського міськрайонного суду від 11.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вдруге протягом року, то вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що вчинив правопорушення вдруге протягом року, його матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п"ять) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/5265/14-п
Провадження № 3/185/1356/14
П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником СТ "Самарчанка-2", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці СТ "Самарчанка -2" встановлено: несвоєчасне подання до установ банку керівником СТ "Самарчанка -2" - ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю згідно податкової декларації плати за землю №140000087 від 11.02.2014 року. Термін сплати 02.03.2014 року, фактичний борг погашений 18.03.2014 рп/д № 195/в 18.03.2014 року
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій. .
Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Так санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п' ять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/8086/14-п
Провадження № 3/185/2085/14
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 187 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2014 року близько 04.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Павлоградському МВ ГУМВС України під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлене Солонянським Районним судом Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року
В судовому засідання ОСОБА_1п. свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника, письмовим зобовязанням порушника зявлятися на регістрацію в Павлоградський МВ ГУМВС України.
З копії ухвали Солонянського Районного судоу Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністратиний нагляд строком на один рік, де передбачено заборона виходити з будинку після 22.00 до 05.00 години ранку. Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду від 18.06.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповільності за ст. 187 ч.1 КУпАП..
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/8016/14-п
Провадження № 3/185/2073/14
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.08.2014 року о 03.40 год. ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 в м. Павлоград біля гаражного кооперативу «Гальмо» з ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнинин рота, невиразна мова) . На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8012/14-п
Провадження № 3/185/2070/14
П О С Т А Н О В А
17 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адмігністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
13.07.2014 року о 06.00 год. на 277 км. + 350 м. автодороги Харків Сімферополь керував автомобілем ЗАЗ -1103 д.н. АЕ 9713АІ в стані алкогольного спяніння, не не витримав безпечну швидкість та дистанцію скоїв наїзд на залізобетонний блок огорожі позначений дорожнім знаком 4.8 та вертикальною дорожньою розміткою 2.3. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження постраждалих немає. Чим порушив вимоги п. 2.9, 12.1,13.1 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1не зявився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою місця дтп, фототаблицею та іншими матеріалами .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок ) грн .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/9141/14-п
Провадження № 3/185/2326/14
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Павлограда і Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 130 ч.1 КУпАП
21.08.2014 року о 13.05 год. у м. Павлоград по вул.. К.Маркса, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом (двоколісним) . чорного кольору без номерного знаку, з обємом двигуна 250 куб. см., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнинин рота, невиразна мова, почервоніння шкіри обличчя). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9922/14-п
Провадження № 3/185/2458/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 184 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
02.10.2014 року близько 17.00 год. громадянка ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків у відношенні до своєї неповнолітньої онучки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом розпивання спиртних нопоїв.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.
Те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, рапортом, письмовими поясненнями свідків .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/8226/14-п
Провадження № 3/185/2122/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2014 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу.

В зазначеній постанові судом була допущена описка, а саме: невірно вказано державний номер автомобіля КІА яким керувала водій ОСОБА_2 Замість д.н. АЕ 0570СА вказано д.н. АЕ 0507СА.

Усунення даного недоліку необхідне, оскільки є очевидним, не стосується суті постанови і не спричиняє за собою погіршення положення особи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

Вважати вірним державний номер автомобіля КІА, яким керувала водій ОСОБА_2 АЕ 0570 СА.

Суддя : Л.В. Боженко
Провадження № 3/185/2753/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2014 року року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме незаконної торгівлі алкогольними напоями. Так санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Але з пояснення власника підприємства ОСОБА_2 вбачається що продавець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями тайно без її відома. Тобто ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напроями. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що правопорушення ОСОБА_1 не може кваліфікуватися за ч.1 ст.164 КУпАП. Вважаю необхідним матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗДОДПІ для належного оформлення. Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об"єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3