Справа № < 152/2212/14-п
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у ТЛМГ помічником лісничого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: 21.10.2014 року о 0 годин 3 хвилини в смт. Кирнасівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд проводився в Тульчинській ЦРЛ.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, чи правильно складено протокол.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для належного оформлення органу, який направив його до суду, оскільки у протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено про повторність, не вказано, коли, та яким органом ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не надано доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого у ст. 130 КУпАП.

Також, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, тоді як висновок лікаря, доданий до протоколу, не містить висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, натомість, у висновку зазначено, що останній відмовився від огляду на вміст алкоголю.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння до протоколу не додано, а притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, законом не передбачено.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній у відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий