Номер провадження 3/521/159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М. і ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2013 року (серії АГ2 № 756622), 12.11.2013 року о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Б.Хмельницького, при перестроюванні ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підставі матеріалів орган ДАІ зробив висновок, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 12.11.2013 року приблизно о 12 годині 15 годин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Б.Хмельницького з боку вул. Степової в напрямку вул. М'ясоєдовської у крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя з Прохоровським провулком, побачив у дзеркало заднього виду, як автомобіль НОМЕР_2, який їхав за ним, виїхав на смугу зустрічного руху, перетинаючи подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Зазначив, що водій автомобіля «Toyota Avalon», для того щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортом, при перестроюванні в його смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, та не витримавши боковий інтервал, скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення обидва автомобіля проїхали вперед, а потім зупинилися остаточно. У його автомобіля пошкоджено переднє ліве крило та передній лівій диск.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_3, не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_2, пояснив, що 12.11.2013 року приблизно о 12 годині 15 годин керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у м. Одесі по вул. Б.Хмельницького з боку вул. Степової в напрямку вул. М'ясоєдовської у крайній лівій смузі руху. Перетинаючи перехрестя з Прохоровським провулком, боковим зором побачив, як водій автомобіля НОМЕР_1, для того щоб обїхати транспортні засоби, які були припарковані праворуч, раптово почав перестроюватись ліворуч. Щоб уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем, він був змушений частково перетнути подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, та виїхати на смугу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не вдалося. Вказав, що виїхати повністю на зустрічну смугу руху для того щоб уникнути зіткнення він не зміг, оскільки попереду рухалися машини зустрічного напрямку. Після зіткнення обидва автомобіля проїхали вперед метрів сімдесят і зупинилися. По характеру пошкоджень було видно, що у автомобіля «BMW 328» було потерте ліве крило, лівий диск і ліве колесо, яке було вивернутим у напрямку руху його автомобіля. У його автомобіля пошкоджено передня права та задня права дверцята.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2014 р. по справі була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. (а.с. 19-20)

Відповідно до висновку № 201 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Toyota Avalon» і «BMW 328», складеного 11.03.2014 р., спочатку автомобіль «BMW 328» контактував боковою частиною лівого переднього крила та боковиною шини лівого переднього колеса з правої бічною частиною кузова автомобіля «Toyota Avalon» (у зоні його передніх дверей) під кутом близько 1-3 градусів, відлічуваним у плані проти ходу годинної стрілки від напрямку поздовжньої осі автомобіля «Toyota Avalon» до напрямку поздовжньої осі автомобіля «BMW 328». Механізм контактування автомобілів, з технічної точки зору, підтверджує версію водія автомобіля «BMW 328» ОСОБА_2 про обставини події про маневр автомобіля «Toyota Avalon» вправо безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів. (а.с. 29-34)

В ході судового засідання, 27.03.2014 р. ОСОБА_2 з висновком зазначеної експертизи погодився, а ОСОБА_3 не погодився та просив суд надати йому час для консультації з відповідним спеціалістом. Таке клопотання не підлягає задоволенню у звязку з тим, що ОСОБА_3 мав можливість для такого консультування. Крім того, висновок висококваліфікованого експерта державної експертної установи, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, у суду не викликає сумніву.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши висновок № 201 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів «Toyota Avalon» і «BMW 328», складеного 11.03.2014 р., та всі докази в сукупності, вважає, що в діях особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4