Справа № 761/2115/14-п
Провадження №3/761/691/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.І.Саадулаєв, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця, не є особою, звільненою від сплати судового збору, раніше піддана адміністративному стягненню -

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 29.12.2013 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 3, керуючи автомобілем Тойота „Венза", д/н НОМЕР_1 , не виконала вимогу працівника міліції про зупинку, який подавав звукові сигнали за допомогою жезла та свистка автомобілю, продовжила рух в бік міста Вишгород, чим порушила п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечила, надала пояснення про те, що 29 грудня 2013 року її автомобіль не зупиняв інспектор. Наголосила на тому, що рапорт інспектора ДАІ не може бути належним доказом, а інші докази про вчинення нею правопорушення відсутні. Вважає, що роздрукована з комп`ютера фотографія, на якій зображений автомобіль, не може бути прийнята судом, як належний та допустимий доказ, оскільки з неї не вбачається факту порушення правил дорожнього руху. Зазначила, що автомобіль момент здійснення фотофіксації не видно, хто саме керував даним автомобілем. Крім того, зазначила, що за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 3, 29 грудня 2013 року вона не рухалася.

Захисник ОСОБА_1 Йовдій Д. В. у судовому засіданні зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 Зазначав, що відповідно до інструкції "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" не передбачено складання рапорту при виявлені даного виду правопорушення. Просив закрити провадження по справі.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили, що вони 29.12.2013 року зустрілися біля станції метро "Дружби народів" та поїхали на автомобілі ОСОБА_1 до м. Вишгород до їх знайомої ОСОБА_6 . По дорозі вони не бачили, щоб іх зупиняв інспектор ДАІ. Зазначили, що вони заїхали на вул. Богатирська з вул. Героїв Дніпра. Зазначали, що вони не бачили, що їх наздоганяв автомобіль працівників ДАІ.

Так, відповідно до положень п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу від дев`яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців

За обставин встановлених судом вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме рапорту ст. інспектора ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві І.І.Кудрі від 29.12.2013 року, згідно якого ним 29.12.2013 року близько о 13 год. 50 хв. під час несення служби по вул. Богатирській, 3, у м. Києві за порушення водієм п. 9.5 ПДР України було подано сигнал про зупинку автомобіля Тойота „Венза", д/н НОМЕР_1 , але автомобіль продовжив рух не зупиняючись у сторону м. Вишгород, також наведене стверджується і протоколом про адміністративне правопорушення № 378398.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме облікової картки приватного автомобіля, автомобіль "Тойота „Венза", д/н НОМЕР_1 належить на праві власності саме ОСОБА_1 , при цьому будь-яких даних про надання права керування вказаним автомобілем іншим особам у встановленому законом порядку остання не надала і судом здобуто не було.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо того, що її автомобіль Тойота „Венза", д/н НОМЕР_1 , не зупиняв інспектор ДАІ, оскільки, не зважаючи на посилання про існування доказів її невинуватості, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції остання суду не надала.

Суд не приймає до уваги показання свідків, виходячи з наступного. Як було встановлено у судовому засіданні дані особи довгий час товаришують між собою. У судовому засіданні, про події, які відбулися більше 20 днів тому, свідки до хвилини зазначили в якій годині вони зустрілися, по якому маршруту вони їхали, до кого вони їхали, що викликає сумніви у правдивості їх показань. Крім того, у судовому засіданні, ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що вона до судового засідання спілкувалася з даними особами з приводу подій, які відбулися 29.12.2013 року. Отже, на думку суду вони є зацікавленими особами у розгляді даної справи.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суб`єктивне ставлення останньої до вчиненого правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у формі прямого умислу на невиконання законної вимоги працівника міліції про зупинку, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 122-2 КУпАП.

Із урахуванням того, що ОСОБА_1 не виконала законну вимогу працівника міліції про зупинку та продовжила протиправну поведінку, легковажно розраховуючи бути не викритою у вчиненні вказаного виду правопорушення та уникнути від відповідальності, тому суд вважає за потрібне позбавити останню права керування усіма транспортними засобами строком на 3 місяці.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1 283,284, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, але в разі ухилення ОСОБА_1 від здачі документу, що посвідчує це право, то строк позбавлення її права керування усіма транспортними засобами обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя: А.І.Саадулаєв