overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року біля 12.00 год. гр. ОСОБА_1 продавав продукти харчування (пончики) у невстановленому місці, на пляжі Ланжерон в м. Одесі.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн.

Керуючись ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі а саме : пяти пончиків .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/390/14-п
Провадження по справі № 3/514/169/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Тарутинської міжрайонної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Молодіжна, 44 Тарутинського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого головою Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області, раніше не судимого ,

за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області допустив порушення бюджетного законодавства, а саме: проведено перерахування коштів платіжним дорученням від 06 грудня 2014 року не у відповідності з кодом функціональної класифікації видатків, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів в сумі 19000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, а саме: нецільове використання бюджетних коштів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене у грудня 2012 року.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП надійшов до Тарутинського районного суду Одеської області 17 березня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 367/2471/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

за участю прокурора Сагей Л.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане провадження.

В судове засідання 20.03.2014 року свідок ОСОБА_3 зявилась, але покинула залу суду, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 185-3 КУпАП України неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкорені зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даних обставин, суд вважає, що є підстави для накладення грошового стягнення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП України, в розмірі 1500 гривень на ОСОБА_3.

Керуючись ст. 185-3 КУпАП України, суд, -

постановив:

накласти грошове стягнення на ОСОБА_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/2044/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 08-50 год. 30.04.2014 року не зявився правопорушник ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-45 год. 07.05.2014 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2020/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 09-20 год. 28.04.2014 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-45 год. 07.05.2014 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2347/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.09.1982 р. н.; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27.04.2014 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель 32 км + 850 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості в русі, не врахував погодні умови, не дотримався безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2347/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 408469, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/6337/13-п,3/401/36/14 13.01.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 м Світловодськ Кіровоградської області, - за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2013року о 22.00 год. на а/д Ялинці-Хіндрівка км 4+100 яка розташована на території Кременчуцького району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1, визнав, щиро розкаявся, пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі.в судове засідання не з"явився.На адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою- за закінченням терміну зберігання.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2013р., письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови судді Світловодського міськрайонного суду № 401/2729/13р. від 01 липня 2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП. оскільки, повторно протягом року, вчинив адмінправопорушення передбачене ст.130 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. 130 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 год. (шістдесят годин), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн.41 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача

Постанову надсилати на виконання до Світловодського МРП Знам`янського МВ КВІ не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/401/106/14р
Справа № 401/123/14-п 13.01.2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 12 січня 2014 року - 11.01.2014р. о 20.00 год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку з матір"ю ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав , щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2014 року, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначити відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
20.01.2014 Справа № 401/214/14-п,3/401/133/14

П О С Т А Н О В А
20 січня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
директора ТОВ "ДОР-Транс-Буд" ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою відповідно до витягу з акту 09 жовтня 2013 року, протокол складений 09 жовтня 2013 року, відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду 01 листопада 2013 року та 19 грудня 2013 року матеріали справи поверталися до Світловодської ОДПІ для дооформлення.17 січня 2014 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, але час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.
Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
20.01.2014 Справа № 401/2019/14-п,3/401/138/14

П О С Т А Н О В А
20 січня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
директора ТОВ "ДОР-Транс-Буд" ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, оскільки правопорушення вчинене особою відповідно до витягу з акту 09 жовтня 2013 року, протокол складений 10 жовтня 2013 року, відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду 01 листопада 2013 року та 19 грудня 2013 року матеріали справи поверталися до Світловодської ОДПІ для дооформлення.17 січня 2014 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, але час розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.
Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
21.01.2014 Справа № 401/22/14-п,3/401/64/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського відділення державної автомобільної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 62037 , ІДН код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №105596 від 19 грудня 2013 року вбачається, що 19 грудня 2013 року о 07 год.10 хв. в м. Світловодськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження огляду на стан спяніння відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив.

Згідно ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в нетверезому стані - доведена повністю і підтверджується: протоколом, поясненням, матеріалами справи.

Суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як, він грубо порушив Правила дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн.41 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2