АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5355/14-п Суддя 1-ї інстанції: Алтухова О.Ю.
Провадження № 33/790/588/14
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків 29 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На це рішення 13 жовтня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 у якій він поряд з іншим просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 07 жовтня 2014 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_1 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта про те, що він отримав копію постанови лише 07 жовтня 2014 року, не являються поважними, оскільки як пояснив представник апелянта, ОСОБА_1 звернувся до суду для отримання копії постанови суду лише після спливу трьохмісячного строку дії тимчасового посвідчення водія, тобто апелянт протягом більш ніж трьох місяців освідомлючи, що адміністартивний матеріал знаходится в провадженні районного суду та не проявляв зацікавленості в результатах розгляду протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року повернути особі, яка її подала ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: