АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________Справа № 638/3205/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Задорожний М.І. Провадження № 33/790/328/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, за відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2014 року серії АА2 № 534395, інкримінується порушення правил проїзду перехресть, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин: 21 лютого 2014 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Культури, та на перехресті з лівим поворотом на пр. Леніна проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по пр. Леніна. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В результаті розгляду справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді Удовиченком А.М. подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судом під час розгляду адміністративної справи процесуальних норм, які потягли неповноту зясування обставин зіткнення транспортних засобів, та на невідповідність висновків суду про непричетність ОСОБА_1 до виникнення дорожньо-транспортної пригоди дійсним обставинам справи, просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягавши на законності та обґрунтованості постанови судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, матеріали справи містять письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, згідно яким і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 здійснили виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Разом з тим, на аркушах справи 4,6,7,10,11,12 містяться письмові пояснення очевидців дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В, якими підтверджені пояснення ОСОБА_1, що він виїхав на перехрестя саме на зелений сигнал світлофора.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Положення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року зауважують на тому, що є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З огляду на представлені матеріали справи, пояснення учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, сукупність даних, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, роздруківках фотографій, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності для призначення у даній справі експертиз за клопотанням ОСОБА_2

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9