overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/353/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, - за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нетішинського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 цього ж кодексу, є обов'язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Враховуючи, що дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду; ОСОБА_1 не зявився і на виклик суду, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк, тому приходжу до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути до Нетішинського МВ УМВС в Хмельницькій області. Керуючись ст. 268, 277, 277-2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст. 173 КпАП України повернути Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя підпис
Справа № 3/679/334/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року, близько 19:35 годині, за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) вчинив насильство в сімї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно дружини ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою, чим завдав останній психологічної травми.

Будучи належним чином повідомленим про місце і дату судового засідання ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/311/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП україни, - за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2014 року, слідує, що ОСОБА_1 близько 23:00 години, того ж дня, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому 23.03.2013 року Нетішинським міським судом, оскільки був відсутній за місем проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 року слідує, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому 23.03.2013 року Нетішинським міським судом, оскільки 15.04.2014 року о 03:20 годині був відсутній за місем проживання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2014 року слідує, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому 23.03.2013 року Нетішинським міським судом, оскільки 10.05.2014 року о 23:10 годині був відсутній за місем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним призначити останньому адміністративне стягнення з врахуванням правил ч. 2 ст. 36 КпАП України у вигляді адмінстративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КпАП України та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звяку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36,40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об?єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 3/679/311/2014, 3/679/312/2014 та 3/679/394/2014 щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та присвоїти об?єднаній справі 3/679/311/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпА та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/377/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., з участю прокурора Супрунюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ПБФ «Пінокіо-Z», - за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14/05/2014 року вбачається, що під час перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПБФ «Пінокіо-Z», допустив порушення вимог законодавства про працю в період з 01.01.2013 року по 14.05.2014 року, зокрема: ч. 1 ст. 53, ч. 5 ст. 97, ст. 107, ч. 3,4 ст. 115 КЗпП України, ч. 3, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 21 Закону України «Про відпустки», оскільки на підприємстві на підприємстві не скорочена на 1 годину тривалість роботи напередодні сяткових і неробочих днів; за два тижні працівники не попереджаються про початок відпустки; не проводиться оплата роботи в подвійному розмірі у святкові дні; порушуються терміни виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказала, що на підприємстві проводяться усі заходи щодо усунення вищевказаних порушень

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні пправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави р/р 0004 ОКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м. Нетішин банк -ГУДКУ у Хмельницької. обл. код ЄДРПОУ суду 23834699 .

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 3/679/452/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України від 03.06.2014 року, складений помічником ДІМ СДІМ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_2 без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, що унеможливлює прийняття рішення по справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім того до протоколу не додано постанови суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а також рапорта дільничного інспектора про здійснення перевірки перебування за місцем проживання піднаглядного 26.05.2014 року.

За наявності вказаних протиріч, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 УпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя підпис
Справа № 3/679/414/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., з участю прокурора Максимчук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителку АДРЕСА_1, директор ПП «Енергія», - за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2014 року вбачається, що під час перевірки додержання законодавства про працю встановлено, що працюючи директором ПП «Енергія» за період з 01.01.2012 року по 23.05.2014 року ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: п. 2.5. Г 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 3 ст. 32 КЗпП України, ст. 30, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ч. 5 ст. 80, ст. 96 ч. 1 ст. 116 КЗпП України, що стосується того, що працівники підприємства не ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення та звільнення; з 1 грудня 2013 року не попереджено працівників про скорочення робочого часу; на підприємстві відсутні табелі робочого часу; недотримано розміру тарифної ставки для робітника першого розряду; несвоєчасно проводяться розрахунки із звільненими працівниками; працівникам не нараховується та не виплачується компенсація за невикористану відпустку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснилв, що прийняв міри до усунення вказаних інспекцією праці порушень про що надав заяву та відповідні докази цьому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 23.05.2014 р.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння правопорушення, наслідки такого він усунув, визнання ним вини, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих негативних наслідків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 41 ч. 1, ст. 22, ст.ст. 278-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 41 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/288/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПРАТ УКБМ « УБ Хмельницької АЕС», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, підприємством не подано платіжні доручення на сплату орендної плати за землю за грудень 2013 року в сумі 1542,66 гривень, по терміну сплати 30.01.2014 року, за січень 2014 в сумі 1959,30 гривень, по терміну сплати 02.03.2014 року, за лютий 2014 року в сумі 1959,30 гривень по терміну сплати 30.03.2014 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що ПРАТ «УКБМ УБ ХАЕС» вчасно сплатило податок за землю за грудень 2013 року, січень 2014 року та лютий 2014 року про що подав відповідні платіжні доручення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1КУпАП, окільки з платіжних доручень від 29.11.2013 року, 15.01.2014 року, 10.02.2014 року, 27.02.2014 року, 04.03.2014 року слідує, що підприємством повністю сплачено податок за землю за грудень 2013 року, січень 2014 року та лютий 2014 року. Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року та акту камеральної перевірки від 07.04.2014 року, в яких описується лише суть адміністративного порушення, та яка спростована ОСОБА_1, інших доказів вини не надано.

За таких обставин, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі, за вищевказаною нормою Закону, виключається і справа підлягає закриттю.

При викладених обставинах, провадження по справі необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/514/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 27.06.2014 року, о 23:30 год., в м. Нетішині по вул. Енергетиків, в порушення п. 2.9 ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. 61197ХМ, в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано приладом «Драгер», скоївши таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 302692 від 27.06.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/493/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мененджером-управителем на АЗС № РН 14 Рівненського регіонального відділення ПП «Окко-Нафтопродукт», ІПН НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 188-16 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.06.2014 року об 11:45 годині ОСОБА_1, працюючи мененджером-управителем на н АЗС № РН 14 Рівненського регіонального відділення ПП «Окко-Нафтопродукт», що знаходиться за адресою м. Нетішин вул. Енергетиків, 4, допустив порушення встановлене законодавством вимог у сферуі техногенної безпеки та цивільного захисту, не виконав вимогу припису № 49 від 15.08.2013 року, зокрема останній не розробив та не вивісив на видному місці інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій в разі виникнення аварійної ситуації

Такими своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вказавши, що порушення усунув.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 20.06.2014 р.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння правопорушення, визнання ним вини, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих негативних наслідків.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 188-16, ст. 22, ст.ст. 278-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-18 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/490/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.05.2014 року, о 21:10 годині, ОСОБА_1 на водосховищі ВП ХАЕС м. Нетішина здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив п 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року № 005347, описом оцінкою вилученого сітного екрана.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та приходить до висновку про накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією сітки, яка знаходиться на складі Хмельницькрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1, 36,54 гривень судового збору на користь держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.