А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Чопської митниці Міндоходів Горзов Н.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем смт. Поліське Київської області, мешканцем АДРЕСА_1, за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбаченому ст.ст. 471,483 ч.1 МК України (відповідно: порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю; переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю) з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме товарів, що переміщуються через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю: ковбас «Nitran» вагою 1,8 кг, «Staroslovanska» - 0,9 кг та «Hornad» - 2,6 кг; сардельок «OBYCAJNE» - 6,7 кг; двох упаковок сосисок «JEMNE PARKI HYDINOVE» - 10 та 4 кг відповідно, штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів - 8 255,50 грн.

Легковий автомобіль, за допомогою якого переміщувалися зазначені ковбасні вироби з приховуванням від митного контролю - «Aуді-A6» («Audi-A6»), 1995 року випуску, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 (пробіг - 394 664 км) конфісковано.

«Технічний паспорт» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) № НОМЕР_3 від 03.10.2012 до вказаного легкового автомобіля залишено при матеріалах справи.

В оскарженій постанові судді від 14.02.2014 йдеться про порушення ОСОБА_1 митних правил за таких обставин.

Так, 19.11.2013, о 15 год. 54 хв., в зоні митного поста «Малий Березний» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, прямуючи зі Словаччини в Україну на вказаному вище автомобілі, обравши смугу руху «зелений коридор», переміщував через митний кордон України зазначені вище товари (ковбаси, сосиски, сардельки), які ним були приховані від митного контролю шляхом їх попереднього розміщення у спеціально виготовлених сховищах (тайниках) транспортного засобу: задніх підкрильниках, в конструктивних порожнинах обох передніх дверей, під капотом - в ніші для запобіжників та в конструктивній порожнині за обшивкою багажника. Доступ до вказаних речей став можливим після демонтажу підкрильників, обшивок дверей та багажника за допомогою технічних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він за вказаних обставин дійсно перетинав митний кордон, однак та не приховував від митного контролю вказані ковбасні вироби, а знаходження останніх в конструктивних порожнинах автомобіля не може розцінюватись як використання засобів чи способів, які утруднюють їх виявлення, оскільки доступ до них був вільний, конструктивні порожнини автомобіля, до яких є обмежений доступ, не використовувались. Отже, він не вчиняв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, загальна вартість ввезених ним ковбасних виробів згідно висновку експерта-товарознавця Чопської митниці Міндоходів від 06.12.2013 № 126 складає 692,60 грн., що не перевищує визначений п.3 ч.2 ст.378 МК України для харчових продуктів власного споживання ліміт - 200 євро на одну особу.

Тому він не повинен нести відповідальність і за ст.471 МК України.

Апеляційну скаргу на рішення судді першої інстанції подано апелянтом та зареєстровано в суді 17.07.2014 разом із клопотанням про поновлення в порядку ст.289 КУпАП пропущеного ОСОБА_1 з поважних причин строку на оскарження постанови. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що справу розглянуто у його відсутності, із вказаною постановою судді ознайомився лише 10.07.2014, коли знайшов її біля своєї поштової скриньки. Оскаржену ним постанову від 14.02.2014 відправлено йому поштою лише 07.06.2014, що стверджується поштовим штемпелем на конверті Ужгородського міськрайонного суду.

Посилаючись на наведене, апелянт просить: 1) поновити пропущений ним з вищевказаних поважних причин строк на подання апеляційної скарги, 2) скасувати постанову судді від 14.02.2014 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП (у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення), вилучені вказані вище товари та автомобіль - повернути.

Заслухавши представника митниці, представника апелянта та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки доводи заявника підтверджуються наявною в матеріалах справи копією вказаного поштового конверта (а.с. 55) і жодного доказу про дату вручення апелянту копії оскарженої постанови судді матеріали справи не містять.

Апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил підтверджується як протоколом про порушення митних правил, так і сукупністю наявних у справі матеріалів, які враховано суддею при винесенні оскарженої постанови та які відображені в останній.

Як правильно встановлено суддею, за вказаних обставин ОСОБА_1 вчинив одночасно два порушення митних правил, передбачені ст.ст. 471,483 ч.1 МК України, відповідно: 1) порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, 2) дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Зазначені в апеляції ОСОБА_1 доводи про те, що він не провозив товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України спростовуються наступним.

Згідно ст.378 МК пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється; це обмеження не поширюється, зокрема, на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» від 22.05.2012 № 434 передбачено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

З протоколу про порушення митних правил та акту зважування слідує, що загальна вага вказаних ковбасних виробів складає 26 кг, з яких ковбаса «Hornad» у фабричній упаковці важить 2,6 кг; сардельки «OBYCAJNE» - 6,7 кг; дві фабричні упаковки сосисок «JEMNE PARKI HYDINOVE» - 10 та 4 кг (а.с. 1-5, 14), тобто перевищують вказані ліміти ваги і граничного обсягу. Отже, в даному випадку вартість переміщуваних ОСОБА_1 через митний кордон України ковбасних виробів не має значення.

Доводи апелянта про те, що ковбасні вироби ним перевозилися без приховування від митного контролю спростовуються матеріалами справи, зокрема актом про проведення огляду та протоколом про порушення митних правил, з яких слідує, що такі виявлені працівниками митниці у спеціально виготовлених сховищах (тайниках) вказаного транспортного засобу: задніх підкрильниках, в конструктивних порожнинах обох передніх дверей, під капотом - в ніші для запобіжників та в конструктивній порожнині за обшивкою багажника. Доступ до вказаних речей став можливим лише після демонтажу підкрильників, обшивок дверей та багажника за допомогою технічних засобів.

З роз'яснень, що містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (далі - роз'яснення) під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Доводи представника апелянта про те, що суддею при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення митних правил не враховано особу останнього, - вперше притягується до адміністративної відповідальності; ту обставину, що транспортний засіб, на якому переміщувалися предмети порушення митних правил, взагалі не піддавався конструктивним змінам з метою приховування товарів; співвідношення вартості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу.

Так, з п.18 роз'яснень слідує, що суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість зазначеного транспортного засобу (700 євро, еквівалентні 7 563 грн. станом на 18.11.2013 (а.с. 20,21), є значно вищою за вартість товару, який був предметом порушення митних правил (692,6 грн.), а отже перший підлягає поверненню власнику або його представникові, у зв'язку із чим оскаржену постанову в цій частині слід змінити.

Також апеляційним судом встановлено, що суддею помилково визначено розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу - 8 255,50 грн., оскільки, як вбачається з висновку митної експертизи, вартість вказаних ковбасних виробів становить 692,6 грн. (а.с. 25-28), а згідно санкції ч.1 ст.483 МК України на особу може бути накладено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 529 ч.5 МК України, ст.ст. 22,289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2014.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, змінити постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2014 щодо ОСОБА_1 в частині накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу - з 8 255,5 грн. на 692,5 грн., повернути йому або його представникові вилучений транспортний засіб «Aуді-A6» («Audi-A6»), 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт) № НОМЕР_3 від 03.10.2012.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя