АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/82/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, за участю його захисника ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено судом, 06 листопада 2013 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Правди на перехресті з пр. Леніна, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мазда-3», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 2.2 «б» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року, закрити провадження в справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом при розгляді справи була допущена неповнота у встановленні обставин дорожньо-транспортної події, не надана оцінка наявним у справі доказам, не встановлено, чи було вчинено водієм ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, чи є інші особи, винні у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, у відношенні яких не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав про існування оскаржуваної постанови дізнався 13 січня 2014 року, отримавши її копію поштою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив їх задовольнити, думку учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які вважали постанову судді законною та обґрунтованою і заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги Закону, належним чином не дослідив всі обставини справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №699027 від 06 листопада 2013 року, водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем марки «Део», водій ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Мазда».

В своїх письмових поясненнях обидва водії зазначили, що перетинали перехрестя пр. Правди з пр. Леніна на зелений сигнал світлофора.

05 листопада 2013 року ст. інспектором ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_5 за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди Дзержинського району ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 874 від 19 жовтня 2013 року, УДАІ № 3859 від 21 жовтня 2013 року, складено висновок № 777, згідно якому встановити на який сигнал світлофору рухався кожен з водіїв не представляється можливим та вважав би матеріал ДТП та протокол про адміністративне правопорушення направити до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисником ОСОБА_2 надана копія постанови Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2014 року, винесеної за результатами розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про визнання протиправною дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Так, за результатами розгляду вказаної справи судом постановлено позов задовольнити; визнати протиправними дії старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 щодо складання висновку № 777 від 05 листопада 2013 року без уживання заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення; визнати протиправними дії старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 щодо не вручення під розписку ОСОБА_1, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення; визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля МАЗДА, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із порушенням нею п.п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, у звязку із порушенням нею п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України; визнати протиправною бездіяльність старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія тролейбуса 18 маршруту бортовий № 862 ОСОБА_6, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України; зобовязати старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 розглянути матеріали ДТП, що сталася 18 жовтня 2013 року за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у відповідності вимог п.п. 6.4, 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, встановити всі обставини її скоєння, ужити усіх заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в пятиденний термін надіслати його до відповідного суду; для обєктивного розгляду матеріалів ДТП залучити експерта, підготувати відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення у справі; зобовязати старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення виконувати вимоги ст. 254 КУпАП щодо вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявність судового рішення про визнання протиправними дій старшого інспектора ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова передчасно зроблено висновок про винність ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 жовтня 2013 року за його участю та за участю водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_6

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року, якою визнаний винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7