Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА Іменем України

19 лютого 2014 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Крижанівського В.В.,

при секретарі Пятницькому А.Г.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови суду, близько 12 години 30 хвилин 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по провулку 4-му Вільському в м. Житомирі, з ознаками алкогольного спяніння. Здійснюючи буксирування автомобіля «Рено Конго» д.н. AM 1196 ВК, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити. Замінити вид стягнення із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки на штраф. Посилається на те, що справу судом розглянуто неповно,

оскільки при визначенні виду адміністративного стягнення судом не в повній мірі було враховано всі помякшуючі обставини та обрано щодо нього найбільш суворий вид стягнення. Зазначає, що вину у вчинені правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Також вказує, що офіційно не працює, а автомобіль є єдиним джерелом отримання доходів, оскільки він має земельну ділянку в селі, яку необхідно обробляти, а вирощені сільськогосподарські продукти вивозити та продавати.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника, який підтримав апеляцію скаргу, потерпілого, який при вирішення порушеного питання поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№766360 від 11 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями свідків, потерпілого, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2, 4, 6-9), і правопорушником не оскаржується.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 був відсутній.

При апеляційному розгляді справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнавав, щиро каявся, просив замінити щодо нього вид стягнення на штраф, посилаючись, на те, що накладений на нього судом першої інстанції вид стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки є занадто суворим та ставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом призначено в межах, встановлених законом, проте без врахування помякшуючих обставин справи. ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаюється, офіційно не працює, автомобіль є джерелом отримання ним доходів.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає за можливе замінити ОСОБА_1 вид стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і штраф.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року щодо нього в частині накладення стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення 2550 грн. штрафу.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: