Провадження № 3/235/469/14
Єдиний унікальний номер 235/1972/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області було проведено перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1, яка має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 0001231 від 11.03.2005р., - є посадовою особою та має право прийому і звільнення працівників та на підставі вимог ст. 21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян, допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю, що виразилися в наступному:

- згідно відомостей нарахування заробітної плати посадові оклади затверджені ФОП ОСОБА_1При встановленні посадових окладів враховані вимоги Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими обєднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців, де сторони домовились: 2.1. Вважати, що мінімальними гарантіями є: ОСОБА_2 ставка робітника 1 розряду, яка прийнята за одиницю, повинна складати 120 відсотків від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу, встановленого законодавством України, з перемноженням отриманої величини на регіональний коефіцієнт 1,15. Однак, тарифна сітка робітникам не сформована в залежності від різної кваліфікації, а саме «Продавець непродовольчих товарів», відповідає вимогам Державного класифікатору професій ДК 003-2011. Код КП 5220 Код ЗКППТР 17351 Випуск ДКХП 65 Продавець непродовольчих товарів. Однак, в порушення вимог ст. 96, 97 КЗпП України не присвоєний кваліфікаційний розряд працівниці. Для продавця розроблені кваліфікаційні характеристики, згідно яких присвоюються з 3-по 5 розряди. Посада, продавця непродовольчих товарів не належить до розділу 9 класифікатора професій, якими визначено перелік простих професій. Таким чином, при встановленні посадового окладу кваліфікованому робітнику не встановлений посадовий оклад в залежності від кваліфікації по розрядам тарифної сітки.

- в порушення вимог ст.29 КЗпП України та пункту 2 трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001р., не зазначені докладні завдання та обовязки за посадою, кваліфікаційні вимоги на підставі Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, тощо. Так продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_3 (трудовий догорів №4 від 09.08.2013р.) в пункті 2 трудового договору визначена лише посада «продавець непродовольчих товарів.»

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України. Так, за період щорічної відпустки з 01.10.13р. - по 24.10.2013р. надана чергова відпустка комірнику ОСОБА_4, але заробітна плата за час відпустки в сумі - 1373.28грн. по терміну виплати 27.09.2013р. виплачена частинами 20.10.2013р. та 05.11.2013р., що встановлено перевіркою 03.03.14р.

- тривалість роботи напередодні святкового та неробочого дня не скорочена на 1 годину 31 грудня 2013р. перед святковим днем 1 січня 2014р. менеджеру з продажу ОСОБА_5, яка відпрацювала повний робочий день 8 годин. Вказане свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 53 КЗпП України.

- трудовий розпорядок за період роботи 2013р.- 2014р. для продавців продовольчих товарів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку, що встановлено перевіркою 03.03.2014р. та суперечить вимогам ст. 142 КЗпП України.

- черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим ФОП ОСОБА_1 Однак, графік відпусток на 2014р. працівників не погоджений з представником трудового колективу, та не доведений до відома робітників, а саме факту ознайомлення з вищевказаним графіком станом на момент перевірки не встановлено. Вказане свідчить про порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

- власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Так, з 01.10.13р. - по 24.10.2013р. надана чергова відпустка комірнику ОСОБА_4 згідно особистої заяви працівниці від 30.09.2013р. Однак, працівниця не була письмово повідомлена про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 79 КЗпП України.

- згідно до умов діючого трудового розпорядку працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Однак, під час перевірки встановлено, що згідно трудового договору № 3 від 14.03.2013р. продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_7 не встановлена перерва для відпочинку і харчування. А саме станом на 03.03.2014р., пунктом 4 трудового договору передбачено: «Час виконання робіт встановлюється з 9.00 - до 15.00годин». Вказане свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 66 КЗпП України.

- під час перевірки встановлено, що не проводиться оплата праці за фактично відпрацьований святковий час у подвійному розмірі працівникам. Так, за загальним правилом, враховуючи положення статті 73 КЗпП України, в 2013 році встановлені святкові дні та релігійні свята. Однак, продавцю непродовольчих товарів ОСОБА_6, касиру ОСОБА_8, підсобному робітнику ОСОБА_4 за відпрацьовані по 6 годин в святковий день згідно табелю обліку робочого часу, 23 червня (Трійця ) та 24 серпня (день Незалежності) 2013р.- по 5 годин, оплата за роботу в святковий час не проводилася; комірнику ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та підсобному робітнику ОСОБА_4 за відпрацьовані години в святковий день згідно табелю обліку робочого часу, оплата за роботу в святковий час не проводилася. Вказане свідчить про порушення вимог ст. 107 КЗпП України.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-18-017/0013 від 07.03.2014 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1, так як він є посадовою особою, необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 грн. х 30 = 510 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 ч.1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ОКПО 34686579 Банк отримувач: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО)834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), (суду).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Токарєв