Номер провадження: 33/785/227/14
Номер справи місцевого суду: 509/671/14-п
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши подання прокурора на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул. Калініна, 1-б,

за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року оперуповноважений ОВС відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_1 за порушенням ним ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді від 14 березня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

На вказану постанову суду вніс подання прокурор Овідіопольського районну в якому просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах подання.

Так згідно протоколу № 7 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як депутат Овідіопольської селищної ради шостого скликання, відповідно до п. «б» ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Рішенням Овідіопольської селищної ради за №10-VI від 12.11.2010 р. ОСОБА_1 був обраний головою постійної комісії з питань земельних відносин, адміністративно-територіального устрою та охороною навколишнього природного середовища.

15.08.2013 року при голосуванні на постійній депутатській комісії Овідіопольської селищної ради з питань земельних відносин, адміністративно-територіального устрою та охорони навколишнього природного середовища, окрім інших питань, розглядалося питання щодо укладення договору оренди земельної ділянки площею 0,025 га, з громадянином України ОСОБА_1. При проведенні голосування по вказаному питанню ОСОБА_1 виніс зазначене питання на обговорення, прийняв безпосередньо участь у голосуванні та проголосував «за» надання йому земельної ділянки.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під час головування на засіданні постійної комісії, невідкладно не повідомив Овідіопольську селищну раду та не вжив заходів спрямованих на запобігання конфлікту інтересів під час підготовки та при проведенні голосування на засіданні вказаної комісії за надання йому в оренду земельної ділянки площею 0,025 га.

Суд, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння корупційного правопорушення, дав оцінку тому, чи є в діянні особи невідємні ознаки корупції, чи можливо це діяння визнати корупційним правопорушенням та прийшов до законного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, невідємними ознаками корупції є використання особою, зазначеною в частині першій ст.4 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки(пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка) пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей.

З огляду на ознаки корупційного правопорушення, як воно дано в ст.1 Закону, такими правопорушеннями можуть бути визнані лише такі діяння:

- використання службових повноважень та повязаних із ними можливостями;

- прийняття обіцянки /пропозиції неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

- обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі зазначеній у ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06.010.2010 р. № 21-рп/2010(П.3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Так в своєму поданні прокурор стверджує, що будь-які рішення, які приймає субєкт відповідальності за корупційні правопорушення в своїх інтересах, або наявність обставин, які можуть вплинути на рішення, мають ознаки корупції.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Овідіопольської селищної ради та головою постійної комісії Овідіопольської селищної ради, 09.08.2013 року звернувся до селищної ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки, на якій були правомірно розміщені належні йому тимчасові споруди (ТС). Таким чином ОСОБА_1 письмово повідомив селищну раду про свій намір укласти договір оренди, хоча в даному випадку, укладення цього договору не є обовязковим та не надає ОСОБА_1 будь яких додаткових прав, крім тих, які виникли у нього на підставі рішень виконавчого комітету Овідіопольської селищної ради №373 від 29.08.2012 року, №399 від 28.09.2012 року та паспорту привязки ТС.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що під час засідання постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, адміністративно-територіального устрою та охороною навколишнього природного середовища від 15.08.2013 року, та під час винесення рішення №993-УІ Овідіопольською селищною радою від 30.08.2013 року, в ОСОБА_1 не виникло будь якого конфлікту інтересів, він діяв в правовому полі, не порушуючи вимог чинного законодавства.

Доводи подання прокурора, що ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про конфлікт інтересів безпідставні. Судом досліджувалось це питання і суд дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 як голова постійній депутатської комісії Овідіопольської селищної ради, не мав керівника, якому міг би повідомити про наявність конфлікту інтересів, процедура повідомлення про конфлікт інтересів в Овідіопольській селищній раді не відпрацьована.

У звязку з викладеним, вважаю, що суд правомірно встановив в діях ОСОБА_1 відсутність складу корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП, так як він не використовував надані йому службові повноваження та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди та не приймав обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання прокурора залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3