Номер провадження 3/521/6162/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого субєктом підприємницької діяльності, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ» д/н НОМЕР_2, рухаючись у м. Одесі по вул. В.Стуса, в районі будинку № 2Е не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 17.10.2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ» д/н НОМЕР_2, рухаючись у м. Одесі по вул. В.Стуса, з боку вул. Мельницької в напрямку вул. Дальницької, в правій смузі для руху, зі швидкістю 30 км/год. Під'їжджаючи до регульованого світлофорним обєктом перехрестя з вул. ОСОБА_3, горів зелений сигнал світлофору, тому два автомобіля, які рухалися попереду у лівій смузі для руху, проїхали перехрестя. А водій автомобіля НОМЕР_3, раптово перестроївшись вправо, зупинився, незважаючи на те, що дві смуги для руху були вільні і горів зелений сигнал світлофору. В результаті й чого сталося зіткнення. Зазначив, що у його автомобіля потертий передній бампер, а у автомобіля «Toyota Starlet» пошкоджено задні дверці багажника, заднє праве крило, розтрощений задній правий ліхтар та вказівка повороту. Просив закрити провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, будь-яких клопотань не заявив.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 17.10.2014 р. вбачається, що 17.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався у м. Одесі по вул. В. Стуса з боку вул. Мельницької в напрямку вул. Дальницької, в лівій смузі для руху. В звязку з тим, що йому необхідно було потрапити на вул. Дальницьку, він, переконавшись в безпеці та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, увімкнувши правий покажчик повороту, почав перестроюватися і гальмувати, оскільки попереду було регульоване світлофорним обєктом перехрестя, де зелений сигнал змінювався на червоний. Після зупинки, через 1-2 хвилини, позаду в нього вїхав автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ» д/н НОМЕР_2.

Згідно схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 614062 від 17.10.2014 р. видно, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 з напівпричепом «ОДАЗ» д/н НОМЕР_2 і «Toyota Starlet» д/н НОМЕР_4 відбулося у м. Одесі по вул. Василя Стуса, напроти будинку 2Е. На час скоєння ДТП регулювання дорожнього руху відбувалося світлофором, а тому водії транспортних засобів перебували на перехресті доріг, які є регульованими. Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля НОМЕР_1 - потертість переднього бамперу, у автомобіля НОМЕР_3 - пошкоджено задні дверці багажника, заднє праве крило, розтрощений задній правий ліхтар та вказівка повороту.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Як передбачено п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «безпечна дистанція» - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; «дорожня обстановка» - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Характер описаних пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням місця знаходження автомобілів після ДТП, письмових показань потерпілого, враховуючи вимоги вказаного пункту та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1, під'їжджаючи до регульованого світлофорним обєктом перехрестя з вул. ОСОБА_3, побачивши, що автомобіль НОМЕР_3, перестроївшись вправо, зупинився, та, що водій ОСОБА_1 залежно від дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та не запобіг зіткненню з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

У звязку з зазначеним, суддя не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в його діях не має складу правопорушення. Тому, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в середньому розмірі, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4