Код суду 233 № 233/5732/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівна Донецької області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Арсенал», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.163-1 ч.2 КпАП України, якому роз*яснені права за ст. 268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Арсенал», розташованого у м. Костянтинівка Донецької області, вул. 6го Сентября, 40 «А» , будучи 4 червня 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., повторно протягом року допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податку на додану вартість у розмірі 427499, у зв»язку з відсутністю реальності здійснення господарських операцій з придбання ТМУ (робіт, послуг) у підприємств-постачальників ТОВ «Протектід» та ТОВ «Стар ОСОБА_2», неправильного формування сум податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПКУ.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки ним оскаржується податкове повідомлення-рішення від 23 жовтня 2014 року № -4237.

Судом встановлено, що 26 вересня 2014 року головним державним ревізором інспектором Костянтинівської ОДПІ складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП на підставі акту № 278/05-14-22-01-11-30544334 від 26 вересня 2014 року, згідно якого встановлено порушення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження сум податку на додану вартість у розмірі 427499, у зв»язку з відсутністю реальності здійснення господарських операцій з придбання ТМУ (робіт, послуг) у підприємств-постачальників ТОВ «Протектід» та ТОВ «Стар ОСОБА_2», неправильного формування сум податкового кредиту з ПДВ за вересень 2014 року, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПКУ.

13 жовтня 2014 року ТОВ «Арсенал» надало заперечення до акту про результати позапланової невиїзної документальної перевірки № 278/05-14-22-01-11-30544334 від 26 вересня 2014 р.? в якому зазначено, що між ним та ТОВ «Стар ОСОБА_2» наявні реальні господарські правовідносини, що підтверджується відповідними документами, щодо відносин з ТОВ «Протектід» зазначено, що товариство ніколи не мало правовідносин з ТОВ «Протектід», а помилково в звітній декларації з ПДВ зазначило ІПН цього товариства, що було самостійно виявлено і своєчасно усунуто.

Згідно відповіді Костянтинівської ОДПІ на заперечення до Акту висновки Костянтинівської ОДПІ, визначені в даному акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 26 вересня 2014 року є правомірними, оскільки факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Стар ОСОБА_2» за період з 1 травня 2014 року по 30 червня 2014 року не встановлено; встановлено відсутність об»єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22,138,185 ПКУ, встановлено нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Стар ОСОБА_2», ТОВ «Протектід»; операції ТОВ «Арсенал» з даними товариствами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, тощо; в наданих до Костянтинівської ОДПІ копіях документів до заперечень, відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальність здійснення операцій з ТОВ «Стар ОСОБА_2», ТОВ «Протектід» на підставі чого зроблений висновок, що між ТОВ «Арсенал» та ТОВ «Стар ОСОБА_2», ТОВ «Протектід» господарські відносини фактично не здійснювались, що є порушенням п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПКУ.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не надано доказів щодо наявності реальних господарських правовідносин між ТОВ «Арсенал» та ТОВ «Стар ОСОБА_2», а також відсутності господарських відносин ТОВ «Арсенал» з ТОВ «Протектід», вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в результаті порушення порядку ведення податкового обліку були порушені п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПКУ.

Судом не береться до уваги, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з огляду на те, що ним подана скарга на податкове повідомлення-рішення, оскільки подання скарги не є підставою для закриття провадження у справі.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, вчиненого повторно протягом року, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.2, 283 КпАП України, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 / сто сімдесят/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - Костянтин.УК/м.Костянтинівка 21081100, , банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки на розрахунковий рахунок 0058, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206, одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету- 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя