Номер провадження: 33/785/536/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.14 р., якою в відношенні ОСОБА_2 за ст. 471 МК застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грв. з конфіскацією на користь держави виявленої за протоколом про порушення митних правил від 06.06.2014 року валюти та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 30.07.2014 року, 06 червня 2014 року о 12 годині 05 хвилин, у зону спрощеного митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган-Первомайськ», митного поста «Роздільна», Південної митниці Міндоходів, напрямком з ОСОБА_3 до України, по смузі руху «зелений коридор», в'їхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2, з яким в якості пасажирки їхала його мати - ОСОБА_4, та відповідно до п.п. 2,4,5 ст.366 МК України, обрали формою проходження митного контролю "Зелений коридор", який є спрощеною системою митного контролю, тобто шляхом вчинення таких дій заявили про відсутність товарів в обсягах, що підлягають оподаткуванню митними платежами або письмовому декларуванню.

Під час усного опиту ОСОБА_4 заявила про переміщення нею 19000 доларів

США.

Відповідно до розділу 2 Постанови Національного банку України від 27 травня 2008 року №148, фізична особа-нерезидент має право ввозити в України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленту 10000 Євро (за станом на 06 червня 2014 року згідно курсу НБУ складає 13627 доларів США) за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі, у зв'язку з чим, готівку у сумі 5373 доларів США, що за станом на 06 червня 2014 року згідно курсу НБУ складає 63187 гривень 97 копійок) у громадянки ОСОБА_4 було вилучено, як предмет правопорушення.

На підставі викладеного співробітниками митниці відносно ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил №00386/50009/14 від 06 червня 2014 року, за ознаками правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, просить змінити постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, виключити з резолютивної частини постанови вказівку про конфіскацію на користь держави виявленої за протоколом про порушення митних правил валюту у сумі 5373 доларів США. Та повернути дану валюту ОСОБА_2 чи її представнику. Згідно п.1 4.2 даної Інструкції, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Пунктом 7 ч. 2 даної Інструкції, фізична особа, юридична особа несуть відповідальність за недекларування готівки і банківських металів, що переміщують через митний кордон України, відповідно до законодавства України.

Таким чином, відповідно до законодавства України, валютні цінності обмежені щодо їх переміщення через митний кордон України шляхом встановлення особливого порядку їх переміщення. Суд першої інстанції вважає, що валютні цінності обмежені щодо їх переміщення через митний кордон України.

Поняття товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України містіться у ст. 197МК.

Відповідно до вимог цій статті на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.. Переліки таких товарів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5, не судима, не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Пенсіонерка, не працює, обставини, які б обтяжували її відповідальність, в матеріалах справи відсутні, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась. Ніщо не дозволяє припустити, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - наприклад : легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо.

В судовому засіданні першої інстанції представник митниці також не висловлював припущень щодо незаконності походження валютних цінностей.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином єдине протиправне діяння, яке вчинила ОСОБА_5, полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

В. Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В даному випадку майном ОСОБА_2В є грошова сума в доларах США, яка на думку суду першої інстанції підлягає конфіскації.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1,2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення застосування Конвенції.

Судове рішення, яким застосовується конфіскація майна, є втручанням в право ОСОБА_2В на повагу власності.

Аналогічна ситуація була розглянута ЄСПЛ 06.11.2008 року, по справі Ісмаілов проти Російської Федерації. При цьому ЄСПЛ послався на такі обставини як спів розмірність . ЄСПЛ зазначив, що для визнання втручання держави співрозмірним воно має відповідати тяжкості правопорушення, зокрема невиконанню вимог про декларування, а не тяжкості будь-якого іншого правопорушення (легалізації незаконних доходів, ухилення від сплати податків), яке фактично встановлене не було.

Сума, яка за рішенням суду першої інстанції має бути конфіскована, є для ОСОБА_2В , як пеніонерки, значною.

З іншого боку, шкода, яка могла бути заподіяна ОСОБА_2В державі Україна, була незначна, оскільки ОСОБА_2В не ухилялася від сплати мита чи інших зборів і не заподіяла іншої майнової шкоди державі.

Якби грошові кошти, що перевозила ОСОБА_2В, не були виявлені, українська влада лише не отримала б інформацію про те, що ці грошові кошти були ввезені в Україну. Таким чином конфіскація, в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою, оскільки державі не завдано ніяких збитків в результаті недекларування грошових коштів.

За таких обставин, враховуючи практику ЄСПЛ, можливо зробити висновок про те, що застосування конфіскації, в якості додаткового адміністративного стягнення, в даному випадку є порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не спів розмірним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 яка винною себе в порушенні митних правил визнала повністю, розкаялась, та пояснила, що порушила митні правила неумисно. В автомобілі НОМЕР_2, вона була в якості пасажирки, на смугу зеленого коридору їх направив співробітник митниці. Про те, що вони рухаються по зеленому коридору вона не знала.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2, який пояснив суду, що він, керуючи автомобілем «МАЗДА MRV», у якому в якості пасажирки була його матір - ОСОБА_4, рухався з ОСОБА_3 до України. Про те, що його матір має при собі валюту він не знав, тому і попрямував по смузі руху «зелений коридор».

У відповідності до Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Держмитслужби України від 18 лютого 2006 року № 137 «зелений» коридор - це зона спрощеного митного контролю, яка є частиною зони митного контролю на території (у приміщенні) аеропорту, облаштована належним технічним та інформаційним обладнанням і призначена для здійснення в спрощеному порядку митного контрою товарів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також оподаткуванню на переміщення яких через митний кордон України не встановлено заборони або обмежень.

Згідно з п.1.9 даних правил, громадянин самостійно приймає рішення про проходження спрощеного митного контролю чи митного контролю з поданням митної декларації - «зеленим» чи «червоним» коридором. Митний контроль предметів громадян закінчується з моменту переміщення цих предметів за межі зони митного контролю - у разі обрання громадянином «зеленого» коридору; відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, - з моменту перетину громадянином білої лінії, що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Згідно ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Крім викладеного, відповідно до ст. 4 п. 57 МК України, до товарів віднесено, зокрема, валютні цінності тобто іноземну валюту. Питання щодо обмеження ввезення на митну територію України та вивезення за її межі валютних цінностей, порядку переміщення їх через митний кордон та визначення граничних сум, які підлягають письмовому або усному декларуванню, регламентовані ст. 197 МК України та Інструкцією про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 27 травня 2008 року №148.

Згідно п.1 ч.2 даної Інструкції, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Пунктом 7 ч. 2 даної Інструкції, фізична особа, юридична особа несуть відповідальність за недекларування готівки і банківських металів, що перемішують через митний кордон України, відповідно до законодавства України.

Таким чином, відповідно до законодавства України, валютні цінності обмежені щодо їх переміщення через митний кордон України шляхом встановлення особливого порядку їх переміщення.

В той же час при перетинанні кордону ОСОБА_2 в усній формі задекларувала наявність в неї валюти, що знайшло підтвердження в її поясненні, що свідчить про те що в неї не було мотиву на незаконне перетинання митного кордону. Митні працівники повинні були розяснити наслідки перевищення суми валюти і надати можливість підтвердити її законність тимчасово затримав перевищену суму і після підтвердження законності її повернути. Та цього зроблено не було. а був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

Після складання апеляції і надходження її до суду ОСОБА_6 підтвердила законність знаходження в неї валюти довідками з банку що свідчить про відсутність в її діях правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Судове рішення, яким застосовується в тому числі конфіскація майна, є втручанням в право ОСОБА_4 на повагу власності.

Згідно з Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин конфіскація є втручанням в право ОСОБА_4 на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.14 р., якою в відношенні ОСОБА_2 за ст. 471 МК застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грв. з конфіскацією на користь держави виявленої за протоколом про порушення митних правил від 06.06.2014 року валюти в сумі 5373 доларів США та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. - скасувати і справу закрити.

Повернути виявлену за протоколом про порушення митних правил від 06.06.2014 року валюту в сумі 5373 доларів США власнику ОСОБА_4 чи її уповноваженому представнику.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7