overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/649/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року приблизно о 13 годині 18 хвилин ОСОБА_1, на вул. Богатирська, 32-е в м. Києві керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, невиконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась світовим жезлом та свистком.

Чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджуюється даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) даними рапорту (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки інші види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ст. 122-2 КУпАП, на думку суду, не зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. ст. 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/894/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року приблизно о 17 годині 42 хвилин ОСОБА_1, на Надныпрянському шосе в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку, яка подавалась світовим жезлом та свистком.

Чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджуюється даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними рапорту (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки інші види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ст. 122-2 КУпАП, на думку суду, не зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. ст. 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 758/891/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на Столичному шосе, 90 в м. Києві керуючи автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників ДАІ про зупинку, яка подавалась світовим жезлом та свистком.

Чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись.

До суду ОСОБА_1, не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджуюється даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) даними рапорту (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - не виконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки інші види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ст. 122-2 КУпАП, на думку суду, не зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-2, ст. ст. 291, 294, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/29/14-п 3/302/19/14
П О С Т А Н О В А

14.01.2014 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 28.05.1999 р., інд. код НОМЕР_2, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Корятовича, № 4, Закарпатської області, працює водієм Міжгірського АТП 12138, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2014 р. біля 20 год. 20 хв. на території Міжгірського АТП по вул. Незалежності в смт. Міжгірї гр. ОСОБА_1 із хуліганським спонукань пошкодив відеорегістратор у автобусі "Еталон" д.н.з. НОМЕР_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнав.

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше не притягається до адмінвідповідальності, має постійне місце праці, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто два) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/69/14-п 3/302/33/14
П О С Т А Н О В А

17.01.2014 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стосовно гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 06.02.1996 р., інд. код НОМЕР_2, мешк. с. Пилипець, № 234, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2014 р. біля 15 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 під час сварки по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами свою колишню дружину гр. ОСОБА_2, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1Мю при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги окрім обставин справи особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у розмірі 85 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/108/14-п 3/302/44/14
П О С Т А Н О В А

28.01.2014 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 126 ч. 2 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Запереділля, № 181 "а", Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 25.07.2013 р. біля 14 год. 50 хв. на автодорозі Долина-Хуст в с. Запереділля Міжгірського району керував мопедом марки «Кануні» б/н, який не мав права керувати такий транспортним засобом, а саме відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, та пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2, КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які не мають права керування або водіями, які не мають при собі чи не предявили для перевірки відповідних документів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який є неповнолітнім, раніше не притягався до відповідальності за порушення закону, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, а тому вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, як попередження.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 126 ч. 2 КУпАП та обмежитися попередженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/158/14-п 3/302/63/14
П О С Т А Н О В А

06.02.2014 року смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгір'я, вул. Хустська, № 62 "А", Закарпатської області, приватний підприємець , раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2014 р. біля 15 год. 25 хв. починаючи рух автомоіблем "MITSUBISHI PAJERO SPORT" д.н.з. НОМЕР_1 з узбіччя на проїжджу частину автодороги на вул. Шевченка смт. Міжгір'я допустила зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнала.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винної, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, є приватним підприємцем, вину визнала, тому вважаю накласти штраф у сумі 390 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 390 (триста дев'яносто) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/207/14-п 3/302/75/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, 9, Квелска, 644/15, тимчасово не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.02.2014 р. біля 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем Форд-Транзит д.н.з. 2АР3257 виїзжав на головну дорогу по вул. Г.Добри з другорядної вул. Туряниці смт. Міжгір'ї, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 і допустив зіткнення з ним, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який ніде не працює, вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, вважаю накласти штраф у сумі 400 грн..

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і піддати штрафу у сумі 400 (чотириста) грн. у доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 800 (вісімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп..

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/217/14-п 3/302/79/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 164 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 28.10.1981 р.н, мешк. с. Колочава, вул. Болканюка, № 163, Міжгірського району, не працюючий, раніше до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 р. біля 8 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Міжгір'я вул. Суворована автомобільному транспорті (т.з. АО 8566 АХ) перевозив 8 чоловік без ліцензії, передбаченого п. 25 ст.9 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діляності", за що передбачена відповідальність за ст.164 ч.1КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставини правопорушення вину визнав.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом

Накладаючи адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч.1 КУпАП і піддати штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. у доход держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп..

Копію постанови надіслати в Управління Укртрансінспекції в Закарпатській області.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2