Справа № 357/2911/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення , які надійшли від Білоцерківської ВК№35 за ст.188 КупАП відносно ОСОБА_1, 15.09.1977року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом-адміністратором ресторану «Прага» в м.Київ, прож. м.Київ бул.Верховної Ради,18-а кв. 21,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року в 14 год. ОСОБА_1, будучи попередженою про заборону передачі заборонених предметів засудженим, під час заходу на охороняємо територію Білоцерківської ВК№35 середнього рівня безпеки для проведення короткострокового побачення намагалась пронести для передачі в колонію засудженому чоловіку ОСОБА_2 заборонені предмети- мобільний телефон «Нокиа» ІМЕІ 353692/05/508823/8, стартовий пакет «Київстар» та два зарядних пристрої до мобільного телефону, що було виявлено та вилучено під час огляду особистих речей, в сумці ОСОБА_1, чим вчинила спробу передачі особі, яка тримається в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів, адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з»явилась, причини неявки не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи відповідно до ст.268 КУпАП.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1,яке мається в матеріалах справи, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП вона не визнала та пояснила, що не дивлячись на те, що вартова попередила її про заборону пронесення заборонених предметів на територію колонії, вона під час проходу в ВК№35 «забула» викласти з сумки один мобільний телефон, хоча один здала, так як забула що нещодавно придбала інший телефон, а тому наміру передати своєму чоловікові телефон вона не мала.

Не дивлячись на особисте невизнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджується зібраними доказами в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме, з заяви ОСОБА_1 від 30.12.2013 року вбачається, що вона була попереджена про заборону заносу на територію ВК №35 заборонених речей, що узгоджується з рапортами працівників ВК №35.

Відповідно до акту огляду особистих речей ОСОБА_1 від 30.12.2013 року у неї в сумці було виявлено мобільний телефон «Нокиа» ІМЕІ 353692/05/508823/8, стартовий пакет «Київстар» та два зарядних пристрої до мобільного телефону, що також підтверджується протоколом вилучення заборонених для проносу на територію ВК предметів у ОСОБА_1

Вважаю недостовірними, та такими, що суперечать обставинам справи, показання ОСОБА_1 в тій частині, що вона бажала залишити прихований в сумці телефон та інші предмети в камері схову, так як інший телефон, який у неї мався, ОСОБА_1 здала на збереження під час проходу на територію колонії, при цьому повідомляла інспектора про те, що заборонених предметів у неї немає, а тому розцінюю її показання критично, до уваги не приймаю.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених предметів в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,34,188,268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави з конфіскацією телефону «Нокіа» 1280, ІМЕІ 353692/05/508823/8, стартового пакету «Київстар» та двох зарядних пристроїв до мобільного телефону в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_3