АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6416/14-п Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Провадження № 33/790/459/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу 340 грн.

Як встановлено суддею, 14.12.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроєн» д.р.н. АА 4923 СІ по вул. Шевченко у м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, дистанцію, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.р.н. АХ0584СК під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1, 13.3 ПДР України.

На вказану постанову судді Задорожний В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що у мотивувальній частині постанови відсутня будь яка інформація про пошкодження його транспортного засобу внаслідок вищевказаної ДТП.

Також ОСОБА_4 просить йому поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що копію постанови суду він не отримував а з матеріалами справи його представник ознайомився лише 28.07.2014р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не заперечував проти апеляційної скарги дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 присутній не був, копія постанови по даній справі йому не надсилалась, з матеріалами справи його представник ознайомився лише 28.07.2014 року.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані зокрема і прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В протоколі серія АВ2 № 348578 від 15.04.2014 року, що складено у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, не повній мірі викладена інформація про потерпілих внаслідок ДТП, що у розумінні ст. 256 КУпАП є порушенням, оскільки протокол містить інформацію лише про двох учасників ДТП.

Так із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 03.04.2014 року (а.с.1) вбачається, що 14.12.2013 року о 14 год. 54 хв. на вул. Шевченко поблизу будинку №67 в м. Харкові, відбулося зіткнення а/м «Сітроен» д.р.н. АА 4923 СІ під керуванням ОСОБА_1, а/м «Шевроле Авео» д.р.н АХ 5676 ВК під керуванням ОСОБА_5, а/м «ВАЗ 217030» д.р.н. АХ 0584 СК під керуванням ОСОБА_3 та а/м «ВАЗ 2110» д.р.н. 26266 ХК під керуванням ОСОБА_2

Дані обставини ДТП також підтверджуються наявними в матеріалах справи схемою ДТП (а.с 8) та рапортом інспектора (а.с. 14), а також наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2 та особи притягнутої до адміністративної ОСОБА_1

В такому разі вбачається, що постанова районного суду ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та при її винесенні суддею не в повній мірі було досліджено всі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року зміні в частині встановлення обставин ДТП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити.

Визначити, в мотивувальній частині постанови, що 14.12.2013 року о 14 год. 54 хв. на вул. Шевченко поблизу будинку №67 в м. Харкові, відбулося зіткнення а/м «Сітроен» д.р.н. АА 4923 СІ під керуванням ОСОБА_1, а/м «Шевроле Авео» д.р.н АХ 5676 ВК під керуванням ОСОБА_5, а/м «ВАЗ 217030» д.р.н. АХ 0584 СК під керуванням ОСОБА_3 та а/м «ВАЗ 2110» д.р.н. 26266 ХК під керуванням ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6