Апеляційний суд Житомирської області
№ 292/92/14-к
ПОСТАНОВА Іменем України

10 червня 2014 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Крижанівського В.В.,

з участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року, -

встановив:

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено 3400 грн. штрафу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 18 годині 40 хвилин 23 квітня 2014 року, керував трактором Зірка, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки судом неправильно встановлені обставини справи. Постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час розгляду справи в суді, його доводи та пояснення були залишені поза увагою, без належної перевірки і правової оцінки. Вказує, що він керував мотоблоком «Зірка, а не трактором Зірка. На мотоблок не поширюються визначення: «транспортний засіб та

механічний транспортний засіб. За передбачене статтею 130 КУпАП порушення накладається адміністративне стягнення на водія, а він відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху не є такою особою. Зазначені в протоколі ознаки спяніння: почервоніння обличчя викликане у нього фізичними властивостями організму та душевним хвилюванням з приводу зупинки працівником органів внутрішніх справ, а тремтіння рук внаслідок фізичного навантаження на них, яке було у нього протягом всього дня у звязку з обробленням земельних ділянок. Особи, що вказані в протоколі в якості свідків не були присутні при його складанні, їх персональні дані видумані і були до нього занесені особами, що його складали пізніше.

Заслухавши доповідь судді, порушника, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про керування ОСОБА_1 трактором (транспортним засобом) Зірка, що він відмововився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, мав ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Сам ОСОБА_1 не заперечував і не заперечує, що він керував мотоблоком Зірка, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. При цьому давав пояснення, що випив 0,5 л. пива.

Доводи ОСОБА_1, що він керував мотоблоком Зірка, а не трактором Зірка на який не поширюються визначення: транспортний засіб» та механічний транспортний засіб та що адміністративне стягнення за статтею 130 КУпАП накладається на водія, а він відповідно п. 1.10 Правил дорожнього руху не є водієм, є помилковими.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено терміни:

-власник транспортного засобу - фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб, що підтверджується відповідними документами;

-водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

-механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюються на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або судами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність відповідно частини 1 статті І30 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту наведених норм, відповідальність ч.І ст.130 КУпАП наступає за керування не лише водіями але й іншими особами механічними транспортними засобами, до яких належить і мотоблоком Зірка, в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, як встановлено, керував мотоблоком Зірка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Доводи ОСОБА_1, що зазначені в протоколі ознаки спяніння: почервоніння обличчя викликане у нього фізичними властивостями організму та душевним хвилюванням з приводу зупинки працівником органів внутрішніх справ, а тремтіння рук - внаслідок фізичного навантаження на них, яке було у нього протягом всього дня у звязку з обробленням земельних ділянок не дають підстав для визнання їх такими, що викликають сумнів у недостовірності доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Почервоніння обличчя може бути викликане фізичними властивостями організму та душевним хвилюванням з приводу зупинки працівником ДАІ, а тремтіння рук може мати місце внаслідок фізичного навантаження. Наведені ознаки давали підстави для працівника державної автоінспекції перевірити його на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не оспорює такої ознаки алкогольного спяніння, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини, те що він випив 0,5 л. пива перед тим. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, за ознакою відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що особи, які вказані в протоколі в якості свідків не були присутні при його складанні, їх персональні дані видумані і були до нього занесені особами, що його складали пізніше, оскільки наведені обставини не були предметом дослідження суду першої інстанції. В апеляційній скарзі та поясненнях правопорушника відсутні обгрунтування їх ненадання суду першої інстанції.

Відповідно ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, така версія висунута ОСОБА_1 після прийняттям судом першої інстанції рішення щодо нього.

В поясненнях, ОСОБА_1 вказував, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушень

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року щодо нього, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: