overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.08.2014 Провадження по справі № 3/380/545/14
Справа № 380/1243/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РС ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Тайниця-Агро», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2014 року о 10 год. 00 хв. при перевірці у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «Тайниця-Агро» за адресою с. Тайниця Тетіївського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1 як посадова особа не виконав припис від 03.07.2014 № 180, а саме: не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони, не розроблено схеми оповіщення працюючого персоналу при НС, не розроблено та не погоджено встановленим порядком номенклатура та обсяги обєктивного матеріального резерву на випадок НС, чим порушено вимоги п.2.4 Порядку здійснення підготовки населення, Кодексу цивільного захисту України, Постанови КМУ від 29.03.2001 року № 308.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 188-16, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2014 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2014 року
05.08.2014 Провадження по справі № 3/380/544/14
Справа № 380/1242/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РС ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Горошків-Агро», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2014 року о 14 год. 00 хв. при перевірці у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ «Горошків-Агро» за адресою с. Горошків Тетіївського району Київської області, було виявлено, що ОСОБА_1 як посадова особа не виконав припис від 23.06.2014 № 180, а саме: не проведено навчання керівного складу підприємства на територіальних курсах цивільної оборони, не розроблено схеми оповіщення працюючого персоналу при НС, не розроблено та не погоджено встановленим порядком номенклатура та обсяги обєктивного матеріального резерву на випадок НС, чим порушено вимоги п.2.4 Порядку здійснення підготовки населення, Кодексу цивільного захисту України, Постанови КМУ від 29.03.2001 року № 308.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 188-16, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2014 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2014 року
06.08.2014 Провадження по справі № 3/380/554/14
Справа № 380/1252/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером по техніці безпеки Тетіївського РАЙДУ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 092096 від 27.05.2014 року, складеного інспектором по обслуговуванню Тетіївського району ОСОБА_2 ОСОБА_1, не виконав вимогу ВДАІ № 6 від 20.05.2014 року щодо встановлення дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу на автодорозі Пятигори-Горошків, чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух та ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, а також надав суду довідку філії «Тетіївського рай ДУ» про те, що вимоги припису щодо встановлення даного дорожнього знаку виконані 25.08.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що припис на даний час вже виконаний, вважаю, що дане порушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3
31.07.2014 Провадження по справі № 3/380/540/14
Справа № 380/1231/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника КП «Житлокомунсервіс», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2014 року при перевірці КП «Житлокомунсервіс», керівником якого являється ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, терміном сплати 30.05.2014 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 розд.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, пояснивши, що порушення було допущено, в звязку з тим, що підприємство є отримувачем бюджетних коштів, платежі затримуються, тому не було змоги оплатити податок на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
06.08.2014 Провадження по справі № 3/380/552/14
Справа № 380/1250/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Благоустрій», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.07.2014 року ОСОБА_1 не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції № 18 від 15.07.2014 року щодо демонтування конструкції в м. Тетієві по вул. Карла Маркса, яка створює аварійну обстановку та заважає руху транспортних засобів, та вимогу Державної автомобільної інспекції № 19 від 15.07.2014 року щодо демонтування конструкції в м. Тетієві по вул. Будьонного, яка створює аварійну обстановку та заважає руху транспортних засобів, чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух та ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав та пояснив, що на даний час вимоги Державтоінспекції виконані.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28, які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, та закрити провадження у справі № 380/1251/14-п.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вимоги Державтоінспекції на даний час вже виконані, вважаю, що порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 188-28, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу № 380/1250/14-п провадженням закрити.

Справу № 380/1251/14-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р
30.07.2014 Провадження по справі № 3/380/539/14
Справа № 380/1230/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Тетієва, вул. Шевченка, 9, Київської області, головного бухгалтера КП «Житлокомунсервіс», до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2014 року при перевірці КП «Житлокомунсервіс», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, терміном сплати 30.05.2014 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 розд.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала частково, пояснивши, що порушення було допущено, в звязку з тим, що підприємство є отримувачем бюджетних коштів, платежі затримуються, тому не було змоги оплатити податок на додану вартість.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ________________2014 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2014 р.
06.08.2014 Провадження по справі № 3/380/553/14
Справа № 380/1251/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Благоустрій», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.07.2014 року ОСОБА_1 не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції № 18 від 15.07.2014 року щодо демонтування конструкції в м. Тетієві по вул. Карла Маркса, яка створює аварійну обстановку та заважає руху транспортних засобів, та вимогу Державної автомобільної інспекції № 19 від 15.07.2014 року щодо демонтування конструкції в м. Тетієві по вул. Будьонного, яка створює аварійну обстановку та заважає руху транспортних засобів, чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух та ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав та пояснив, що на даний час вимоги Державтоінспекції виконані.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28, які одночасно розглядаються суддею Тетіївського районного суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, та закрити провадження у справі № 380/1251/14-п.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що вимоги Державтоінспекції на даний час вже виконані, вважаю, що порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 188-28, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу № 380/1250/14-п провадженням закрити.

Справу № 380/1251/14-п про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
08.01.2014 Провадження по справі № 3/380/7/14
Справа № 380/5/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 23.01.2013 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП, 16.03.2013 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 27.07.2013 року за ст. 173 КУпАП, 30.10.2013 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.01.2014 року близько 23 год. 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Шкільній, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
08.01.2014 Провадження по справі № 3/380/9/14
Справа № 380/7/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2014 року близько 12 год. 30 хв. в с. Погреби, по вул. Береговій, 1, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно матері та брата, а саме виражався в їхню адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
09.01.2014 Провадження по справі № 3/380/11/14
Справа № 380/10/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

9 січня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 30.10.2013 року за ч.1 ст. 178 КУпАП,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.01.2014 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому постановою Богунського районного суду м. Житомира, а саме не був відсутній за місцем проживання у встановлений період часу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "_____" ____________ 201 року

Строк пред'явлення постанови до виконання "_____" ______________ 201 року