П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю прокурора Єфіменко О.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) без конфіскації.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 11 вересня 2012 року в Інтернет-клубі «Імперія Розваг», що по вул. Київській, 6 в м. Рівне, встановлено факт зайняття підприємницькою діяльністю без дозвільних документів, а саме дозволу МНС.

У поданій апеляційній скарзі перший заступник прокурора Рівненської області покликається на те, що постанова суду є незаконною. Вказує, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було підроблено, внаслідок чого органами досудового розслідування порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України. В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні та належним чином не підтверджені відомості про характер та вид підприємницької діяльності, яка провадилася ОСОБА_2, а також будь-які обєктивної дані, які б свідчили, що останній є субєктом господарської діяльності, яку здійснює за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що про вказані порушення стало відомо лише в ході досудового розслідування кримінального провадження, в звязку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 30.11.2012 року щодо ОСОБА_2, скасувати дану постанову та закрити провадження в справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Матеріалами справи (а.с.25) стверджується твердження прокурора щодо

________________________________________________________________________

Справа № 1715/17123/12 Суддя у І інстанції Діонісьєва Н.М.

Провадження №33/787/34/2014

Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказаним вимогам закону постановлене в справі рішення не відповідає.

Як вбачається з висновку експерта судової почеркознавчої експертизи №1-212 від 19.11.2013 року підписи у трьох графах «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та у графі «Підпис правопорушника» у протоколі серії РВ №033879 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП виконані не ОСОБА_2, а іншою особою; в поясненні ОСОБА_2 від 11.09.2012 року рукописний текст та підписи біля прізвища «ОСОБА_2І.» і в графі про розяснення змісту ст.63 Конституції України виконані не ОСОБА_2, а іншою особою; рукописний текст та підпис у графі «Учасник ОСОБА_2І.» у протоколі огляду від 11.09.2012 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.18-22). Даним висновком стверджується неправдивість усіх доказів, які суд поклав за основу при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП.

Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 17.07.2013 року вбачається, що останній підприємницькою діяльністю не займається, проживає у м. Харкові, де і працює охоронцем. В м. Рівне не був, пояснень працівникам Рівненського МВ не надавав (а.с.23-24).

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, не зазначає яка саме частина статті 164 КУпАП інкримінується останньому та не вказує в резолютивній частині постанови за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, в звязку з чим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити першому заступнику прокурора Рівненської області строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1