Справа № 509/4188/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем-стоматологом в Овідіопольській ЦРЛ, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 648151 від 09.08.2014 р., складеного ІДПС Б.-Дністровського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 вбачається, що 09.08.2014 р. о 05:30 год., на 54 км. а/д Р-70 сполученням ОСОБА_3 - Б.-Дністровський Монаші, ОСОБА_1 керувала а/м марки «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, шадка хода) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (медичного огляду) у медичному закладі та продуву алко-тестеру «Drager 6810» для встановлення факту спяніння - ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чиї підписи маються у протоколі.

Крім цього, з вказаного протоколу вбачається, що правопорушниця ОСОБА_1 у присутності вказаних вище свідків - відмовилася від надання своїх письмових пояснень і підпису про розяснення її прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України.

Таким чином, правопорушниця, порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши суду, що під час зупинки інспектором ДПС 09.08.2014 р., вона знаходилася за кермом свого автомобілю у тверезому стані, а також що інспектором ВДАІ ІДПС ОСОБА_2 були порушений порядок огляду і порядок на стан її сп`яніння, а також невідповідності складеного протоколу обставинам справи у звязку з відсутністю на місці зупинки свідків, вказаних у протоколі, який інспектор ДПС не надав їй для ознайомлення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, її захисника, інспектора Б.-Дністровського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами та строк від 1 до 2 років, або адміністративний арешт на строк від 7-ми до 10-ти діб і на інших осіб накладення штрафу від 200 до 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від 7-ми до 10-ти діб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом (суддею), при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із «Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, передбачено, що встановлення у правопорушника стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок, а результат повинен бути оформлений протоколом.

Суд встановив, що вищевказаний протокол серії АВ2 № 648151 від 09.08.2014 р., складений уповноваженою особою ІДПС Б.-Дністровського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 - у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Змістом вищевказаного протоколу підтверджується факт відмови правопорушниці ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (медичного огляду) у медичному закладі та продуву алко-тестеру «Drager 6810» на стан спяніння і від надання своїх письмових пояснень і підпису про розяснення її прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України.

Судом не приймаються до уваги пояснення правопорушниці ОСОБА_1 щодо її прохання до інспектора ДПС проїхати до медичного закладу для встановлення її тверезості, а також про відсутність свідків, які засвідчили її відмову від проходження на стан спяніння та від підпису у протоколі, як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності і такі, що спростовуються вказаним протоколом, письмовими поясненнями свідків та особистими поясненнями ІДПС Б.-Дністровського ВДАІ ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що дійсно 09.08.2014 р, о 05.30 год, при перевірці документів водія ОСОБА_1, яка знаходилася за кермом свого автомобілю марки «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_1, остання дійсно мала всі ознаки алкогольного спяніння (шадка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ) та від запропонованої процедури перевірки на стан спяніння у медичному закладі відмовилася, як і відмовилася від продуву алко-тестеру «Drager 6810» для встановлення факту спяніння, який був розпечатаний у її присутності, з одноразової упаковки.

Судом також не приймаються як безпідставні і необґрунтовані показання свідків ОСОБА_5, яка з дитинства дружить із ОСОБА_1, що підтвердила сама правопорушниця та ОСОБА_6, яка також є подругою і колегою ОСОБА_1 по роботі, працюючи з нею в одному медичному закладі Овідіопольської ЦРЛ на посаді зубного техніка, в той час, як ОСОБА_1 працює у тій же лікарні лікарем-стоматологом, і які знаходилися у якості пасажирів в а/м марки «Хонда Аккорд» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з приводу того, що остання, під час зупинки ІДПС 09.08.2014 р. знаходилася у тверезому стані, на місці зупинки були відсутні інші свідки, крім них, а також, що сама ОСОБА_1 просила інспектора Сорочана Я.В. проїхати разом до медичного закладу для факту встановлення її тверезого стану враховуючи, що вказані свідки є подругами правопорушниці ОСОБА_1 і відповідно є прямо зацікавленими особами в тому, щоб допомогти своїй подрузі та колезі уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також увязку з тим, що твердження як правопорушниці ОСОБА_1, так і вказаних свідків спростовуються вищенаведеними доказами по адміністративній справі та поясненнями інспектора ДПС.

Обидва свідки, путаючись у своїх поясненнях, давали різні показання, стверджуючи про різні обставини справи, в той час, як знаходилися не рядом з ОСОБА_7, яка в цей час була поряд з інспектором, який складав протокол у приміщенні «блокпосту», а знаходилися поблизу з автомобілем правопорушниці, що було зясовано судом під час їхнього допиту в суді, і відповідно, фізично не могли чути розмову їхньої подруги та інспектора ДПС.

Також вважає, що не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що інспектор ДПС не надав їй на ознайомлення вищевказаний протокол враховуючи, що у протоколі мається підпис ОСОБА_1 про отримання нею тимчасового водійського посвідчення замість вилученого оригіналу, що підтверджує факт надання інспектором ДПС протоколу самій ОСОБА_1 для ознайомлення і надання пояснень, від яких вона відмовилася, розписавшись лише за отримання тимчасового посвідчення водія.

Таким чином, на думку суду - у діях правопорушниці ОСОБА_1, мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і воно дійсно мало місце, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи протоколом та поясненнями ІДПС.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, що підтверджується довідкою інспектора АП ВДАІ Овідіопольського району Одеської області, суд вважає можливим, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130,251,255,256,266,283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5000 грн. ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.