Справа № 185/3854/14-п
Провадження № 3/185/986/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює на шахті «Західно Донбаська»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року о 18:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресом: вул. Кооперативна, 1 м. Павлограда Дніпропетровської області виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Також до суду від ОСОБА_1 16.05.2014 року були надані письмові пояснення, згідно яких останній вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та зазначив, що між ним та колишньою дружиною дуже складні стосунки, при зустрічі з сином ОСОБА_2 який мешкає разом з ОСОБА_3 кожного разу у них виникає конфліктна ситуація, також ОСОБА_1 до суду надав відеозапис конфлікту, який відбувся 08.04.2014 року о 18:00 год. та який знаходиться на носії інформації диску.

Однак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та поясненнями свідків наданими у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у квітні цього року біля 18.00 години її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов на дитячу площадку біля будинку № 1 по вул. Кооперативна в м. Павлограді та вчинив сварку з нею, ображав її та намагався забрати сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, дитина почала голосно плакати, кричати, так як злякалась поведінки свого батька, сусіди почали робити зауваження ОСОБА_1, а він почав з ними лаятись, все він знімав на відео без їхнього дозволу, під час цього конфлікту він виражався нецензурними словами, ОСОБА_3 викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що у квітні 2014 року в денний час ОСОБА_1 прийшов на дитячий майданчик біля будинку № 1 по вул. Кооперативна в м. Павлограді, на площадці була ОСОБА_3 з сином ОСОБА_2, в цей час вона також була зі своїм внуком Тимофєєвим на дитячому майданчику. ОСОБА_1 став просити у ОСОБА_3 сина ОСОБА_2, який став плакати, кричати та ховатися за маму, ОСОБА_1 став виривати сина ОСОБА_2 у ОСОБА_3 та виражався в її адресу нецензурними словами, сусіди та люди, які були присутні на площадці робили йому зауваження, на які він не реагував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як останній застосовував нецензурну лайку в громадському місці, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд ставиться критично до відеозапису конфлікту, який відбувся 08.04.2014 року о 18:00 год. та який знаходиться на носії інформації диску наданим ОСОБА_1 до суду, так як відеокамера знаходилась у ОСОБА_1, який міг знімати окремі моменти конфлікту.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 р. ДН № 101272 Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено з 17.04.2014 року, а саме правопорушення з приводу порушення громадського порядку в громадському місці, мало місце 08.04.2014 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6