overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4002/14-п
Провадження № 3/185/1008/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою пр. Шахтобудівників, 2/1 м. Павлограда Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2014 року о 09.00 год. громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в процесі якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Громадянин ОСОБА_1 був доставлений у судове засідання працівником міліції, однак самовільно покинув залу суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/3696/14-п
Провадження № 3/185/949/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.) не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. Нова 26/48, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

07.04.2014 року о 16.00 годин, ОСОБА_1 находячись за місцем проживання вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні він вину визнав та розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.) піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі п'ятдесят одна гривня за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/4058/14-п
Провадження № 3/185/1026/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою Павлоградський р-н, с. Вербки, вул.. Калініна, 88 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014року о 17.40 год. водій ОСОБА_1 на а/д Павлоград с. Вербки керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив ПДР України п. 2.5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/3691/14-п
Провадження № 3/185/947/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЧП "Пітер", мешкаючого: Павлоградський район, с. Вязовок, вул. Жовтнева 46, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 04.04.2014 року, в 09.00 годин, по вулиці Горького м. Павлограда Дніпропетровської області, здійснював торгівлю медом в кількості 2 літрів у не встановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі п'ятдесят одна гривня без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/4685/14-п
Провадження № 3/185/1187/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. Димитрова 66, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

30.04.2014 року о 12.12 годин, водій ОСОБА_1 керував моторолером "Дельта" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши що від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року, письмові пояснення свідків, які підтвердили викладені в протоколі обставини вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Відмовившись на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.7.1985 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/3994/14-п
Провадження № 3/185/1006/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ЖБК №36 "Шахтар", мешкає: м. Павлоград, вул. 35 Дивізії 2/24, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

При перевірці ЖБК №36 "Шахтар"встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобов'язань плати за землю згідно декларації від 14.02.2014 року № терміном сплати 02.03.2014 року борг 10.29 грн. фактично погашений 03.03.2014 року платіжним дорученням №03/1 від 03.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши в судовому засіданні акт перевірки №92/15-03/21945748 від 17.04.2014 року, розрахунок ШС приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/3681/14-п
Провадження № 3/185/940/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, якій мешкає: Павлоградський район, с. Богданівка вул. Леніна 58, правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КупАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 22.03.2014 року, о 09.15 годин, поблизу с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, за допомогою гумового човна, здійснював лов водних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову, а саме сітками жилковими у кількості дві штуки, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що передбачає відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, якій було складено в присутності двох свідків, описом знарядь незаконного добування водних, живих ресурсів, а саме: двох жилкових сіток та човна гумового.

Приймаючі до уваги обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь і засобів правопорушення.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів - за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 25 травня 2014 року.

Строк предявлення до виконання до 14 серпня 2014 року.
Справа № 185/4283/14-п
Провадження № 3/185/1091/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ "Максимум 2007", мешкає: м. Павлоград, вул. Озерна 112/49, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

При перевірці ФГ "Максимум 2007" встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_2 платіжних доручень на сплату до бюджету з орендної плати за землю згідно податкової декларації з орендної плати за землю № від 24.01.2013 року, терміном сплати 30.01.2014 року, фактично борг погашений 31.01.2014 року п/д №5 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним.

Дослідивши в судовому засіданні акт перевірки №100/15-03/35904529 від 25.04.2014 року, розрахунок ШС приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімдесят п'ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/3524/14-п
Провадження № 3/185/887/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою вул. Нова, 2/58 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ, чим порушив п. 3 постанови Самарського райсуду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/4402/14-п
Провадження № 3/185/1112/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Нова, 10/1 м. Павлограда за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02.05.2014року о 13.20год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з паркувального місця, розташованого біля будівлі «Аптека» по вул.. Нова, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Богдан 21110 д.н. НОМЕР_2, який зупинився позаду. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 г ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих транспортним засобам ушкоджень, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін