overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/6592/13-п
Провадження 3/237/38/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 2, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Курахове м-н Южний, 8/19

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч 2 КпАП України,- В С Т А Н О В И В:

Мар»їнською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Донецькій області було проведено перевірку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

В ході перевірки встановлено наступне порушення: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих та сплачених на користь платників податків форми 1-ДФ за 3 квартал 2013 року згідно акту перевірки від 22.11.2013 року № 472/1702/2.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.2 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного ст. 163-4 ч.2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 22.01.2014
Справа 237/1612/14-п
Провадження 3/237/423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Карлівка вулиця Полева, будинок 11

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 002275 13 лютого 2014 року приблизно 14 годині 27 хвилин громадянка ОСОБА_1 на рибному ринку с. Карлівка торгувала вяленим товстолобом у кількості 3 кг. за ціною 50 гривень за 1 кг. без документів, що засвідчували б законність придбання зазначеної риби, чим порушила п.3.1.4 Правил любительського та спортивного рибальства, чим порушила ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, суду не надано письмові пояснення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії 002275 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України направити до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 09.04.2014
Справа 237/1220/14-п
Провадження 3/237/327/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та встановлено порушення, а саме: подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми виплачених доходів, нарахованих на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 1-4 квартали 2011 року, за 1-4 квартали 2012 роки, 1,2,4 квартали 2013 року згідно з актом перевірки від 25.02.2014 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 27.03.2014
Справа 237/1064/14-п
Провадження 3/237/272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Єлизаветівка вулиця Леніна, 52

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КпАП України.

01 березня 2014 року громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання мисливську рушницю «Алтай», 1 ств., 2 калібру,№ ХК 000063 за дверима у спільній кімнаті, чим порушив правила зберігання.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом погодився у повному обсязі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 21253 від 01.03.2014 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 191 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації мисливської рушниці.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 01.04.2014
Справа 237/1414/14-п
Провадження 3/237/375/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Старомихайлівка вулиця Коцюбинського, 18

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї діючим законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 зявився на зайняття до ОШ с. Старомихайлівка у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, із протоколом погодилася у повному обсязі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 212495 від 18.03.2014 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, правопорушниця підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушниці (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 56 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 18.04.2014
Справа № 237/1242/14-п
Провадження 3/237/344/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Старомихайлівка вулиця Октябрьська, 63

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 212428, громадянин ОСОБА_1 06 березня 2014 року, якому було встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: с. Старомихайлівка вулиця Октябрьська, будинок 63 о 03.20 годині, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

По-перше, диспозиція частини другої статті 187 ч.2 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При здійсненні кваліфікації діянь посадовою особою не надано доказів притягнення порушниці до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України протягом року до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДО № 212428 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України направити до Мар»їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 21.03.2014
Справа 237/1315/14-п
Провадження 3/237/372/14

Постанова
Іменем України

22 квітня 2014 року
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: Донецька область, Марїнський район, с. Павлівка вулиця Леніна, будинок 11
у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
25 березня 2014 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник пройшов медичне освідоцтвування в ЦРЛ м. Красногорівка, проте до матеріалів адміністративної справи акт про медичне освідоцтвування відносно ОСОБА_1 не додано.
На підставі викладеного вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно направити для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП ,-
Матеріали справи про адміністративне правопорушенн у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України повернути до ВДАІ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.
Суддя: С.М.Ліпчанський
Дата документу 22.04.2014
Справа 237/1596/14-п
Провадження 3/237/412/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, у відношенні
Гур»євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-
07 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно Гур»євої ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.
Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку головного бухгалтера Гур»євої ОСОБА_1 та встановлено порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян форма 1 ДФ за 2 квартал 2012 року.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що Гур»янова О.М. порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що Гур»янова О.М. є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно Гур»янової О.М. достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
На підставі викладеного, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Гур»янову ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Стягнути з Гур»янової ОСОБА_1 на користь держави відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 24.04.2014
Справа 237/1425/14-п
Провадження 3/237/385/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Державної Екологічної Інспекції у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Старомихайлівка вулиця Краснофлотська, 51

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 91 ч. 1 КпАП України.

Державною Екологічною Інспекцією у Донецькій області було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 та було встановлено наступне правопорушення: нею, як головою Старомихайлівської сільської ради не вжито заходи щодо попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та обєктах природно заповідного фонду, а саме відсутні інформаційно охоронні, межові охоронні знаки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 91 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 91 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 153 (сто пятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 24.04.2014