overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1486/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.2 КупАП, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Кабардино-Балкарія, Росія, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, утриманців немає,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.12.2013 року близько 06 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку з своєю матір»ю, ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї повторно протягом року після вчинення тотожного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0033567 від 03.01.2014 року, висновком по повідомленню ОСОБА_2, її заявою, з яких вбачається, що ОСОБА_1 після лікування від алкоголізму повернувся додому 20.12.2013 року та знову почав вживати спиртні напої, вчинив сварку з нею на побутовому рівні, під час якої її ображав нецензурною лайкою.

Вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, з врахуванням обставин справи, того, що правопорушник не працює, після проходження лікування від алкоголізму на шлях виправлення не став, а знову продовжив неправомірну поведінку, постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 06.05.2013 року вже піддавався адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту за вчинення насильства в сім»ї, що підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду, з врахуванням особи правопорушника, обставин справи, вважаю, що для його виправлення слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.33-35,173-2 ч.2, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на 60 годин, вид яких визначає органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/482/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 ОСОБА_1, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в декретній відпустці, прож.м.Біла Церква АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір»ю новонародженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків, 12.12.2013 року близько 22 годин перебувала в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання, кв.11 по вул.Некрасова в м.Біла Церква Київської області.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, зобов»язується не вживати алкогольні напої та доглядати за новонародженим сином.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0033914 від 13.12.2014 року, заявою ОСОБА_3 від 12.12.2013 року та його пояснень, звідки вбачається, що його співмешканка систематично не доглядає за новонародженим сином.

Вважаючи вину доведеною, вважаю що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 ОСОБА_1, а тому підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.33-35,184 ч.1, 294 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 ОСОБА_1.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/1653/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м.Біла Церква, працює торговим представником ТОВ « АНД Групп», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір»ю малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків, не виховує сина, внаслідок чого останній 03.02.2014 року на території ЗОШ №16 м.Біла Церква вчинив сварку, штовханину та кидався снігом на малолітнього ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала та пояснила що нею проведена роз»яснювальна співбесіда з сином щодо недопущення в подальшому протиправної поведінки з іншими дітьми.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 00338371 від 03.02.2014 року, висновком Білоцерківського МВ по повідомленню ОСОБА_4 від 06.02.2014 року, звідки вбачається, що малолітній ОСОБА_2 разом з іншоми дітьми кидались снігом на малолітнього ОСОБА_5, штовхали останнього.

Вважаючи вину доведеною, вважаю що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, з врахуванням обставин справи та особи порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33-35,184 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 357/561/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП «Металосервіс 2007», ід.ном. НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, займаючи посаду директор ПП «Металосервіс 2007», допустив неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 159,44 грн. за грудень 2012 року ,чим порушив вимоги п.169.2.2 , п.169.2 ст.169, п.п.168.1 ст.168,п.167.1 ст.167 Податкового Кодексу України, що було виявлено під час перевірки 13.01.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 13.01.2014року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною, однак провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в грудні 2012 року, справа надійшла до суду 29.01.2014 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення порушення , закінчився 01.04.2013 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/164/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від 2го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює бригадиром ФОП «Телепа», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.01.2014 року близько 16 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, пояснив, що сварка з дружиною виникла із-за того, що він прийшовши з роботи в нетверезому стані зробив зауваження дружині, яка «сиділа» в комп»ютерних соціальних мережах, що його обурило.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- протоколом КХ№ 0034089 від 02.01.2014 року, висновком за зверненням ОСОБА_3, її поясненнями.

Приймаючи до уваги наведене, з врахуванням обставин справи, особи винного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведеною, а тому він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/343/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.187 ч.1 КупАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 08.10.2013 року, якою встановлено адміністративний нагляд протягом 1- го року після звільнення з місць позбавлення у вигляді заборони залишати своє місце проживання щодня з 22 год до 06 год. наступного ранку,04.01.2014 року близько 2 год. був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187-ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, о вийшов з квартини винести сміття, зобов»язується в подальшому не вчиняти порушень правил адміністративного нагляду.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, його вина, окрім особистого визнання, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, керуючись ст.33-35,187ч.1, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 102 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1465/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.01.2014 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час якої ображав їх нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї.

Оглянувши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи на до оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості які необхідні для вирішення справи - відсутній ідентифікаційний код особи, відносно якої складено протокол, правопорушник не доставлений в судове засідання, що не надає змогу встановити його особу в суді, засоби зв»язку з особою, відносно якої складено протокол у справі, відсутні, що виключає можливість виклику особи, відносно якої складений протокол, до суду та розгляд справи в скорочений, протягом доби відповідно до ст.277 КУпАП строк, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути 1-му МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1218/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює торговим представником ТОВ «ТЕВА Україна», прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керуючи 28.01.2014 року в 13 год. 10 хвилин автомобілем «Шкода» держ.ном. АА 3638ІТ в м.Біла Церква по вул.Логінова, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ДЕУ» держ.ном. АІ 8726ВХ , внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.п.2.3б, 12.1 ПДР України ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що має стаж керування автомобілем близько 1 року, рухалась в умовах слизького дорожнього покриття, так як йшов сніг, а тому допустила під час гальмування незначне зіткнення з попереду загальмувавши автомобілем.

Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому, з врахуванням особи правопорушника, яка працює торговим представником, її робота пов»язана з використанням транспортних засобів, вважаю що вона підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1748/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173 КупАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Д.П.13.12.2013 року близько 17 годин в приміщенні кафе «Золота Нива» по вул.Г.Чорнобиля,3-б в м.Біла Церква вчинив короткочасну сварку та вдарив ОСОБА_2, під час чого голосно висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і порядок, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та розкаюється у вчиненому, пояснив, що перебував у стані алкогольного сп»яніння, а тому вчинив короткочасну сварку з ОСОБА_2, в чому розкаюється.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами в матеріалах справи- відомостях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року КХ №0038310 , висновком по результатам звернення ОСОБА_2 Білоцерківського МВ ГУ від 08.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, його заявою про вчинення правопорушення відносно нього.

Враховуючи наведене вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена, а тому з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, яки розкаюється у вчиненому, вважаю що ОСОБА_1 підлягає адмінстягненню у вигляді штрафу за вчинене.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1993/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «ДЦ Меліто», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ДЦ Меліто» м.Біла Церква, яке розташоване по вул.П.Запорожця,361, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 20.11.2013 року на суму 2500 грн. 20 коп., за терміном сплати 30.11.2013 року фактично сплачено 04.12.2013 року, що було виявлено під час перевірки 06.02.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, заперечень щодо адмінправопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, пояснила, що затримка сталась внаслідок відсутності коштів .

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в протоколі, її вина підтверджується матеріалами справи- протоколом №21 від 06.02.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2