overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.12.2014 Справа №: 368/2283/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області; жителя - с. Шпендівка, вул. Поповича, 7, Кагарлицького району, Київської області; непрацюючого. за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 23 листопада 2014 року близько 13 год. 40 хв. у м. Кагарлик по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п. 12,1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 185945 від 23.11.2014 р., схемою наслідків з місця ДТП, поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
12.12.2014 Справа №: 368/2033/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець - Київської області; житель м. Кагарлика, вул. Енгельса, 4, Кагарлицького р-ну, водій таксі.

за ст .130 ч.1 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 29 вересня 2014 року близько 23 год.00 хв. у м. Києві по Столичному шосе керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком та актом на стан спяніння № 005598 від 29.09.2014 р. проведеного в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав і пояснив, що наркотики та алкоголь не вживав, так як працює водієм таксі. Після перерви не з"явився і розгляд справи закінчився у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії АБ 2 № 993117 від 10.10.2014 року, висновком та актом Київської міської наркологічної клінічної лікарні на стан сп"яніння №005598 від 29.09.2014 р. та поясненнями .

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.12.2014 Справа №: 368/2464/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 Львовоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1; уродженець - Івано-Франківської області; житель АДРЕСА_1; пенсіонера.

за ст. 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 17 грудня 2014 року близько 16 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у м. Кагарлик Київської області по вул. К. Маркса, 11 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0080698, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 Львовоча визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 Львовоча судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/2276/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2014 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: Львівська обл.., м. Городок, вул. Авіаційна, 88/21; непрацюючого.

за ст. 130 ч.3 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу ОСОБА_1 15.08.2014 р. близько 07 год. 26 хв. керував автомобілем Ваз 21063 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду в установлений законом порядку - відмовився, чим порушив п. 2,5 ПДР України.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як недостатньо даних для розгляду, так як відсутні докази про місце проживання ОСОБА_1, місце реєстрації транспортного засобу, копії постанов про його притягнення до адмінвідповідальності за такі ж порушення. А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів .

Суддя:ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.12.2014 Справа №: 368/2225/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ з обслуговування Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Кагарлицького р-ну; жителя - с. Стави, вул. Ватутіна, 59, Кагарлицького району; непрацюючого.

за ст. 121 ч. 7 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, повторно протягом року, а саме: 29.10.04.2014 року близько 16 год. 00 хв. у м. Кагарлик по вул. Свердлова, керував мототранспортом, без державного номерного знака, чим порушив п. 2,9 (В) ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АБ2 № 185810 від 29.10.2014 р., поясненнями в протоколі, копіями протоколу та постанови про адмінправопорушення за ч. 6 ст. 121 КУаАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч. 7 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 255 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.12.2014 Справа №: 368/2397/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ТОВ «ГРОВЕРС», керівник (м. Кагарлик, вул. 1-го Травня, 10).

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 28.11.2014 року ТОВ «Гроверс», де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за І квартал 2014 року, чим порушив п. п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 750959 від 04.12.2014 року та актом перевірки від 17.07.2014 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.12.2014 Справа №: 368/2375/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1; уродженець Кагарлицького району; житель с. Сущани, вул. Трохименка, 1, Кагарлицького району Київської області; зареєстрований - м. Боярка, Києво-Святошинського району, с/г технікум; непрацюючого.

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 07 липня 2014 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у с. Сущани Кагарлицького району Київської області по вул. Шкільна, 9, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 .С підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0089875, поясненнями гр.. ОСОБА_2, ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
16.12.2014 Справа №: 368/2448/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; уродженця Донецької області; зареєстрованого: м. Обухів, ОСОБА_2, 107; жителя с. Кадомка, вул. Волошка, 57, Кагарлицького району, Київської області; пенсіонера.

за ст . 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив:

ОСОБА_1 02.11.2014 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у с. Кадомка по вул. Волошка,57 Кагарлицького району, в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_3 висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії КХ № 0089878 від 16.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя В. І. Кириченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.12.2014 Справа №: 368/2403/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; житель - АДРЕСА_1; ПП "Мірчер", керівник.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 17.07.2014 року ПП "Мірчер", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за три квартали 2013 року, чим порушив п. п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 750951 від 04.12.2014 року та актом перевірки від 17.07.2014 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
09.12.2014 Справа №: 368/2371/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - Кагарлицького району; жителя с. Демівщина, вул. Горького, 48, Кагарлицького району; непрацююючого.

за ст. 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 5 листопада 2014 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці у с. Демівщина по вул. Горького, 42 Кагарлицького району, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 М, ображав нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0089817, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.11.2014 Справа №: 368/2130/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - Кагарлицького району; жителя с. Іванінвка, вул. Кірова, 65; непрацюючого.

за ст . 126 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 12.10.04.2014 року близько 01 год. 10 хв. на 64 км автодороги Київ-Знам"янка, будучи неповнолітнім керував механічним транспортним засобом DECTA без права на керування транспортним заобом, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Однак, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 284 п.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 попередити за вчинене правопорушення, передбачене ст.126 ч. 2 Кодексу України про АП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.12.2014 Справа №: 368/2386/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юссеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - АРК, Сімферопольського району, с. Перово, вул. Мира, 35; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ТОВ «Баланко», керівник.

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При перевірці 19.11.2014 року ТОВ «Баланко» (с. Мирівка, вул. Радянська, 7, Кагарлицького району), де ОСОБА_1 Юссеф працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, платником не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з єдиного податку за три квартали 2014 року, чим порушив п. п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 ПК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 Юссеф не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 Юссефа доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії АА № 750970 від 04.12.2014 року та актом перевірки від 19.11.2014 року.

А тому, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 Юссефа слід притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, але не в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 Юссефа визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 Юссефа судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.11.2014 Справа №: 368/2091/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - м. Кагарлика; жителя м. Кагарлика, вул. Тургенєва, 1; непрацюючого.

за ст . 126 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 24.10.04.2014 року близько 16 год. 40 хв. у м. Кагарлик по вул. Червоноармійській, будучи неповнолітнім керував механічним транспортним засобом Віпер, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Однак, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 284 п.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 попередити за вчинене правопорушення, передбачене ст.126 ч. 1 Кодексу України про АП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.11.2014 Справа №: 368/2089/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району та м. Ржищів про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - м. Кагарлика; жителя м. Кагарлика, вул. Тургенєва, 1; непрацюючого.

за ст . 121 ч. 5 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 24.10.04.2014 року близько 16 год. 40 хв. у м. Кагарлик по вул. Червоноармійській, будучи неповнолітнім керував моторолером Віпер державний номер НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Однак, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 284 п.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 попередити за вчинене правопорушення, передбачене ст.121 ч. 5 Кодексу України про АП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2