Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.01.2014 Справа №: 368/118/14-п
провадження 3/368/49/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 рокум. Кагарлик

Кагарлицького районного суду Київського області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН 013511, виданий 08 вересня 1995 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Віскар Агро згідно наказу № 17 з 10.12.2012 року в м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

в скоєнні ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла адміністративна справа, яка надійшла від Державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН 013511, виданий 08 вересня 1995 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Віскар Агро згідно наказу № 17 з 10.12.2012 року в м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а м. Кагарлик Київської області, в скоєнні ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.01.2014 року, ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнав частково, зазначивши при цьому , дійсно, під час перевірки виявлено недоліки, які станом на час слухання справи вже усунуто, крім того, просить при прийнятті рішення взяти до уваги той факт, що він займає директора даного підприємства досить не тривалий час, до цього на керівних посадах фактично не працював, тому намагаєься усувати недоліки, які були допущені ще його попередником в процесі роботи.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо звільнення порушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності в звязку з мало значимістю скоєного та обмежитися усним зауваженням, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні.

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10 30 03602 від 11 січня 2014 року, складений головним державним інспектором праці ОСОБА_3, в якому вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СН 013511, ідентифікаційний код, НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Віскар Агро згідно наказу № 17 з 10.12.2012 року в м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а м. Кагарлик, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке виявлено під час проведення планової перевірки 17.01.14 р. за юридичною адресою товариства: ( акт № 10 30 03602), а саме:

- не розпочав процедуру по укладенню колективного договору на 2014 рік ( ст. 11 КЗпПУ);

- найманим працівникам не надає додаткові щорічні відпустки тривалістю 6 днів за роботу у 4 зоні радіоактивного забруднення ( ст. 76 КЗпПУ);

- не проводить індексацію заробітної плати працівникам товариства ( ч. 6 ст. 95 КЗпПУ);

- порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, тобто виплачує один раз в місяць ( ч. 1 , ч. 2 ст. 115 КЗпПУ);

- порушує строки виплати розрахункової заробітної платпи звільненим працівникам, в тому числі звільненому працівнику ОСОБА_4

В графі пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_2 зазначено наступне, - виявлені порушення будуть усунуті.

В судовому засіданні до матеріалів справи долучено лист інформація ТОВ ВІСКАР АГРО за підписом директора, - ОСОБА_2, в якому зазначено наступне:

17 січня 2014 року Державною інспекцією України з питань праці у Київській області проведена перевірка ТОВ Віскар агро по питаннях додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Перевіркою встановлено ряд порушень:

- Не розпочато процедуру по укладенню колективного договору

- Не надаються щорічні додаткові відпустки

- Не проводиться індексація заробітної плати

- Порушено строки та, періодичність виплати заробітної плати, а саме не виплачувалися аванси.

- Порушено строки виплати розрахункової заробітної плати звільненим працівникам.

На даний час проведена робота по приведенню у відповідність до законодавства та виправленню вказаних порушень, а саме:

- Проведено збори трудового колективу щодо укладання колективного договору.

- Подали до управління соціального захисту документи на відшкодування з бюджету відпусток громадянам, які працюють в зоні посиленого радіологічного контролю.

- Провели індексацію заробітної плати за січень 2014 року.

- Провели збори трудового колективу та зібрали заяви працівників про бажання отримувати заробітну плату 1 раз на місяць.

- При подальшій роботі заробітна плата буде виплачуватися згідно законодавства.

Обґрунтування судом застосування положень ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Отже, звільнення від відповідальності за адміністративне правопорушення, - одна із форм прояву гуманізму та виховно попереджувальної функції органів адміністративної юрисдикції.

Звільнення від адміністративної відповідальності обактивно можливо лише тоді, коли має місце порушення однієї із норм особливої частини КУпАП, юридичний факт чого зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує на тій обставині, що особливість звільнення від адміністративної відповідальності полягає в тому, що правопорушник звільняється від правових наслідків свого діяння, однак саме по собі правопорушення як в момент його скоєння, так і в момент звільнення від відповідальності сутності своєї не змінює, тобто залишається правопорушенням.

Ст. 22 КУпАП не містить переліку і не дає визначення малозначності адміністративного правопорушення.

Це питання в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом ( посадовою особою), виходячи з того, що малозначущими адміністративними правопорушеннями можуть бути визначені діяння, які не спричинили шкоди суспільним правовідносинам, які охороняються нормами, які передбачають адміністративну відповідальність, а також правам і свободам громадян, чи по своєму характеру не здатні були спричинити таку шкоду, або фактично спричинили незначну шкоду.

В доцільності звільнення від адміністративної відповідальності з мотиву малозначності можуть переконувати різні обставини, які помякшують відповідальність, та умови, які дозволяють досягнути виховної і попереджувальної мети без застосування мір адміністративного впливу, а також факт відсутності у правопорушника стійких антисуспільних установок.

Так, в даному випадку, обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_2, та, відповідно, на думку суду, дають змогу застосувати положення ст. 22 КУпАП, є вчинення такого правопорушення вперше, відповідно, відсутність юридичної преюдиціальності, фактичне на настання шкоди, усунення на момент розгляду справи всих недоліків, які були виявлені при перевірці, відсутність у ОСОБА_2 стійких антисуспільних установок.

Відповідно, в даному випадку, в звязку з тим, що адміністративне правопорушення судом визнано малозначним, то суд має право звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, звільнення від адміністративної відповідальності не є обовязком суду, а є дискреційним повноваженням, яке здійснюється в силу ст. 22 КУпАП на стадії розгляду та вирішення адміністративної справи після зясування обставин справи, які мають значення для правильного його вирішення, що регламентується ст.ст. 279 280 КУпАП, але до моменту винесення постанови по адміністративній справі.

Звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення може поєднуватися з усним зауваженням в адресу правопорушника відносно в подальшому антигромадської поведінки і повторення правопорушення в майбутньому, відповідно, суд приходить до висновку щодо оголошення усного зауваження ОСОБА_2.

Процесуальна особливість усного зауваження полягає в тому, що воно повинно виноситися в присутності правопорушника як вказування на протиправність та нетерпимість його поведінки.

Одночасно виноситься постанова про закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі положень ст. 284 КУпАП.

Ніяких юридичних наслідків ( наприклад, преюдиціальності) усне зауваження за собою не тягне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, які передбачені ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СН 013511, виданий 08 вересня 1995 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Віскар Агро згідно наказу № 17 з 10.12.2012 року в м. Кагарлик, вул. Комсомольська, 2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі на підставі положень ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_1