Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.03.2014 Справа №: 368/286/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серія СК 945521, виданий Ржищівським РВ ГУ МВС України в Київській області 29.01.1999р., ідентифікаційний номер відсутній); не працює,-

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 11.02.2014 року о 16 год. 25 хв., в м. Кагарлик Київської області, на вул.. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. АІ 1505 СН в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому порядку за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі « Драгер Алкотест- 6810 №0594», чим порушив вимоги 2.9 (а) ПДР.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився будучи двічі належно повідомленим про день, час, місце розгляду справи про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2014р. серія АА2 №416128, вбачається, що 11.02.2014 року о 16 год. 25 хв., гр.. ОСОБА_1 в м. Кагарлик Київської області, на вул.. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. АІ 1505 СН в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що гр.. ОСОБА_1 не працює, в справі немає довідки про наявність посвідчення на керування транспортним засобом та не має даних які свідчать про неможливість застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст.. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови відносно сплати судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2