АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1304/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Герцов О.М.
Провадження № 33/790/309/14
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізюмського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ізюмського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як встановлено суддею, 28 березня 2014 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Закузнечній в м. Ізюмі керував мопедом без номерного знаку перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову судді Кузнєцов Є.Є. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом під час розгляду справи процесуальних норм, а саме: розгляд адміністративного матеріалу за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, просить постанову судді скасувати.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 340979 від 28 березня 2014 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, незвязна мова.

За таких обставин, були наявні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку, від чого він відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджений підписами понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 1) та наданими ними письмовими поясненнями (а.с. 5,6).

Таким чином, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що і встановлено суддею суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Протокол про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений інспектором ВДАІ Ізюмського МВ ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В ньому наявні прізвища, адреси та підписи понятих, якими засвідчений факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан спяніння та від підпису протоколу.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Ізюмського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Ізюмського районного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5