overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8286/14-п
Провадження № 3/185/2139/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1 Еміном, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ «Мега Дизайн - Плюс», що мешкає за адресою Павлоградський район, с. Бугуслав, вул. Степова, буд. 77, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Мега Дизайн - Плюс» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 Еміном платіжних доручень на сплату авансових внесків з податку на прибуток, терміном сплати 30.06.2014 року у сумі 5196 грн. по декларації з податку на прибуток від 03.03.2014 року № НОМЕР_1, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 17.07.2014 року № 1 у сумі 6196 грн., згідно акту перевірки № 150/04-10-15-02-37562695 від 11.07.2014р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/9441/14-п
Провадження № 3/185/2382/14
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює начальником Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року працівниками ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, остання не виконала законні вимоги посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з припису за №1416 від 20 серпня 2014 року ОСОБА_1 було встановлено термін виконання вимог припису, який становить десять діб з дня отримання припису, однак у приписі не зазначено коли саме було отримано припис ОСОБА_1

Також до протоколу не додано документу, який підтверджує, що ОСОБА_1 є посадовою особою.

Отже за змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП на адресу ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/8294/14-п
Провадження № 3/185/2143/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник АФ «Павлоград - Авто» ПАТ «Дніпропетровськ - Авто», що мешкає за адресою АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці АФ «Павлоград - Авто» ПАТ «Дніпропетровськ - Авто» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату авансових внесків з податку на прибуток за червень 2014 року, терміном сплати 30.06.2014 року у сумі 76 грн. по декларації з податку на прибуток від 07.02.2014 року, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 02.07.2014 року № 363 у сумі 209 грн., згідно акту № 149/04-10-15-02-33971965 від 08.08.2014р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/7397/14-п
Провадження № 3/185/1912/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Західно Донбаське управління механізації», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці з питань не сплати ПДВ за травень 2014року встановлено неподання керівником ТОВ «ЗДУМ» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ за травень 2014р. у сумі 272 гривні, терміном сплати 30.06.2014 року, згідно акту перевірки № 88/04-10-15-01-21-37172774 від 16.07.2014року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/8822/14-п
Провадження № 3/185/2246/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ТОВ «Метал Груп», що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, Тополя - 3АДРЕСА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності по платі за оренду землі встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «Метал Груп» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі, згідно податкової декларації плати за орендну землі № НОМЕР_1 від 30.01.2014 року, терміном сплати до 30.07.2014 року, фактично борг погашений 12.08.2014 року п/д № 191, згідно акту перевірки № 153/15-03/25018136 від 20 серпня 2014р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/9172/14-п
Провадження № 3/185/2349/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області, про вчинення ОСОБА_1 Георгієвною, ІНФОРМАЦІЯ_1, директором ПП «Сфера», мешкає вул. Дніпровська, 370а/22 м. Павлоград правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Сфера» встановлено ненарахування, неутримання та неперахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, згідно акту перевірки № 195-22/01-30344629 від 29.08.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал за її відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або не своєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/7408/14-п
Провадження № 3/185/1916/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 25.11.1996р.н., громадянки України, не працюючою, проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014року о 09.30год. у каб. 5 Павлоградського МВ виявлено, що ОСОБА_1 з квітня 2014року по теперішній час проживає без реєстрації місця проживання, чим порушує ст. 6 закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяці проживання в Україні».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Стаття 197 КУпАП передбачає відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/8634/14-п
Провадження № 3-в/185/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Гончар С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ про заміну покарання у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

02.06.2014року до Павлоградського МРВ КВІ надійшла для виконання постанова відносно ОСОБА_1.

10.07.2014року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт у Павлоградському МРВ КВІ. Однак, ОСОБА_1 ухиляється від відбуття стягнення та 01.09.2014року останній надав пояснення, в якому відмовився від відбування адмінстягнення у вигляді громадських робіт та просив направити матеріали до суду для вирішення питання про заміну стягнення на штраф.

Станом на 01.09.2014р. відпрацьованих годин ОСОБА_1 не має.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Павлоградський МРВ КВІ просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, оскільки ОСОБА_1 не виконує покладені на нього обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ст. 321-4 КУпАП, оскільки правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 321-4 КУоАП, суд вважає необхідним замінити 40 годин громадських робіт на штраф у сумі 170грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у сумі 170,00грн. у дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/9145/14-п
Провадження № 3/185/2329/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Павлограда, Павлоградського району АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим ТОВ «Донбас_дніпрострой», електрослюсар, що мешкає за адресою Павлоградський р-н, с. Богуслав, вул.. Леніна, 16 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року о 22.30 год. водій ОСОБА_1 на 293 км а/д Знам`янка-Луганськ-Ізваріно керував мотоциклом ІЖ-Ю5 н.з. 46-23ДНН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив ПДР України п. 2.5.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін