АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/120/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Бондарева І.В.
Провадження № 33/790/302/14
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к.53 в м. Харкові,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Як встановлено суддею, 27 листопада 2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Маршала Жукова біля будинку № 55 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду в наркоцентрі відмовився, в присутності двох понятих продув алкотестер «Драгер», результат тесту 0,43 проміле.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову судді Ніколаєв М.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом під час розгляду справи процесуальних норм, а саме: розгляд адміністративного матеріалу за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, просить постанову судді скасувати.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано лише 12 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд строк на апеляційне оскарження постанови поновляє як пропущений з поважних причин та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 110101 від 27 листопада 2013 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння.

За таких обставин були наявні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно роздруківки результату проведеного алкотесту з використанням приладу «Драгер» встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 0,43 проміле.

Таким чином, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що і встановлено суддею суду першої інстанції.

Крім того, безпосередньо ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення надані письмові пояснення, згідно яким він вжив пляшку пива та зазначив про свою згоду з результатом алкотесту.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спяніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Протокол про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений інспектором ДПС РДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В ньому наявні прізвища, адреси та підписи понятих, в присутності яких було проведено алкотест, наявний підпис ОСОБА_1, що свідчить про його ознайомлення зі змістом протоколу, згоду зі внесеними до нього даними, отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що ОСОБА_1 розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3