21.03.2014 Справа № 756/2307/14-п
ун. № 756/2307/14-п
пр. № 3/756/1251/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Луганській обл., громадянина України, такого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 , 06 лютого 2014 року біля 01-ї год. 35 хв., керуючи автомобілем Мазда-3, д/н НОМЕР_1 та рухаючись в м. Києві по пр. Рокосовського, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, та взагалі алкоголю чи інших речовин, що знижують реакцію не вживає. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовився.

По суті подій пояснив, що 06 лютого 2014 року біля 01-ї год. 35 хв., він поставив свій автомобіль Мазда-3, д/н НОМЕР_1 на нічну стоянку в м. Києві по пр. Рокосовського та спілкувався з охоронцем з приводу оплати місця для машини.

Хвилин через 5 під`їхала машина ДАЇ, інспектор попросив показати документи та страховий поліс. Інспектор пішов в машину перевіряти страховий поліс, а він, ОСОБА_1 , продовжував спілкуватися з охоронцем. Через кілька хвилин під`їхала ще одна машина ДАЇ, з якої вийшли 2 інспектори ДАЇ та двоє осіб у цивільному одязі. Інспектор з першої машини, повертаючи йому страховий поліс, сказав, що він має пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", оскільки він п`яний та на нього вже складено протокол за керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Оскільки він, ОСОБА_1 , не був зупинений працівниками ДАЇ під час керування автомобілем, алкоголю не вживає взагалі, то попросив ознайомити його із його правами та підставами для складання протоколу. Інспектор відмовившись від цього, підійшов до двох осіб в цивільному, що приїхали на другій машині ДАЇ, повідомив їх, що він, ОСОБА_1 , відмовляється від експертизи, тоді ці люди підписали які-то папери, сіли в машину ДАЇ, в якій приїхали, та разом з двома інспекторами поїхали.

Він, ОСОБА_1 , від проходження освідування не відмовлявся, а лише бажав ознайомитись із своїми правами та підставами для освідування. Права йому не пояснили та при цьому інспектор зауважив, що якщо він хоче подати пояснення, то він має обов`язково підписати протокол, що він і вимушений був зробити.

Допитана судом свідок ОСОБА_4 , що була очевидцем вказаних подій, з даного приводу дала суду цілком аналогічні свідчення.

Згідно з вимогами п. 2.5 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У той же час, аналізуючи фактичні обставини даної конкретної справи, все викладене вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що станом на 01-шу год. 35 хв. 06 лютого 2014 року, громадянин ОСОБА_1 власним автомобілем не керував, його вимоги до працівників ДАЇ, спрямовані на роз`яснення його прав та пояснення причини та необхідності освідування на предмет наявності або відсутності сп`яніння в тій обстановці відмовою від такого освідування не були, суд вважає такі дії цілком правомірними, а відповідно не вбачає в діях громадянина ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч . 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.П. РИМАР