Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1435/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2014 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2014 року ОСОБА_1 16.06.2014 року близько 18год. 45хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі в напрямку від с.Слобідка Кадиївська Ярмолинецького району Хмельницької області, здійснюючи виїзд на головну дорогу - а/д Ярмолинці Коритна та виконуючи маневр правого повороту, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем САЗ р/н С8696 ВІ під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Ярмолинецький районний суду від 29.07.2014 року по справі призначено авто технічну експертизу, однак, дана постанова не виконана, оскільки були відсутні вихідні дані.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно повторно направити на експертизу, вказавши вихідні дані, які відомі суду.

Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де саме (на проїзній частині, узбіччі) відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та САЗ реєстраційний номер НОМЕР_3, згідно слідової інформації зафіксованої на місці ДТП?

2. Чи технічно спроможні письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 від 09 липня 2014 року (наявні в матеріалах справи) у тій частині, що на момент зіткнення керований ним автомобіль стояв, перебуваючи лише своєю передньою частиною на проїзній частині дороги?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, виїжджаючи із другорядної дороги на головну з поворотом праворуч на головну дорогу, коли побачив, що з правого боку у його напрямку по своїй правій смузі руху наближається автомобіль САЗ?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, виїжджаючи із другорядної дороги на головну з поворотом праворуч на головну дорогу, коли побачив, що з правого боку у його напрямку по центру дороги наближається автомобіль САЗ?

5. Чи вбачаються у діях водія автомобіля НОМЕР_2 невідповідність технічним вимогам п.16.11 ПДР України?

6. Чи був технічно обґрунтованим та безпечним застосований водієм автомобіля САЗ маневр, пов'язаний із виїздом керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху перед зіткненням?

7. Чи мав технічну можливість своїми односторонніми діями водій автомобіля НОМЕР_2 запобігти зіткненню з урахуванням встановлених обєктивних обставин скоєння даної ДТП?

8. Як мали діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_4 за вказаної дорожньої обстановки?

9. Дії кого з водіїв учасників даної події, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП з урахуванням обєктивно встановлених обставин вчинення даної події?

Вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі Ярмолинці-Коритна, в районі повороту на другорядну дорогу до с.Слобідка Кадиївська Ярмолинецького району.

2. Ширина проїзної частини дороги 8,7 м.

3. Ділянка дороги має асфальтне покриття, дорожнє покриття сухе.

4. На головній дорозі в районі ДТП незначний підйом; на другорядній дорозі при виїзді на головну дорогу (а/д Ярмолинці Коритна) підйом.

5. Дорожньої розмітки та дорожніх знаків в районі ДТП немає.

6. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 0 км/год. (згідно пояснень водія даного автомобіля ОСОБА_1, при виїзді на головну дорогу, за наявності підйому, недостатньо натиснувши на газ, автомобіль заглох і зупинився, в цей момент він відчув зіткнення);

7. Швидкість автомобіля НОМЕР_4 50-60 км/год.

8. Технічний стан автомобіля НОМЕР_1 добрий, даний автомобіль не завантажений багажем (порожній).

9. Технічний стан автомобіля НОМЕР_4 добрий, даний автомобіль не завантажений багажем (порожній).

10. Автомобіль ЗАЗ-110207 р/н НОМЕР_5 здійснював виїзд з другорядної дороги с.Слобідка Кадиївська Ярмолинецького району на головну дорогу Ярмолинці Коритна, повертаючи праворуч.

11. Автомобіль САЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по головній дорозі Ярмолинці Коритна (по центру дороги).

12. Видимість дороги зі сторони водія автомобіля НОМЕР_1 (виконавши виїзд на головну дорогу) близько 300 м.; при виїзді на перехрестя оглядовість обмежена деревами в обидві сторони.

13. Видимість дороги зі сторони водія автомобіля НОМЕР_4 - близько 500 м.; оглядовість в районі повороту на другорядну дорогу обмежена деревами.

14. ДТП сталася в світлу пору доби.

15. Небезпека для руху водієві автомобіля НОМЕР_1 виникла, коли він повинен був виявити в межах видимості дороги транспортний засіб, що рухався по головній дорозі справа.

Зобовязати, в разі необхідності, ОСОБА_1 надати експертам автомобіль НОМЕР_1 та ОСОБА_2 - автомобіль САЗ реєстраційний номер НОМЕР_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертам направити адміністративну справу 689/1435/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик