Справа № 316/195/14-п
Провадження № 3/316/82/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Запорізька область м. Енергодар, пр-т. Будівельників буд.24 кв.7

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.01.2014 року о 12:20 год., ОСОБА_2 на 176 км а/д Запоріжжя-Донецьк, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. В присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив. Заяв про перенесення розгляду справи суду не надав. 08.02.2014 року до суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_2 на вищезазначений протокол з письмовим поясненням від імені ОСОБА_2. П.

13.02.2014 року до суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_2 про залучення представника ОСОБА_3, а також надано копію нотаріально посвідченої довіреності на підтвердження повноважень представника у справі.13.02.2014 року до суду надійшло письмове клопотання за підписом ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи призначеного на 08 год. 45 хв. 17.02.2014 року на іншу дату у звязку з відрядженням.

Так, відповідно до положень ст.. 271 КУпАП, у якості захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано суду належних доказів, які б підтверджували можливість ОСОБА_3 бути захисником у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 271 КУпАП, суд не може допустити ОСОБА_3 до участі в даній справі, а також брати до розгляду надані нею заяви чи клопотання в межах розгляду зазначеної справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст.. 268 КУпАП не відноситься до справ в яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а надані заперечення дозволяють визначити правову позицію ОСОБА_2 в даній справі, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП відповідно до письмових заперечень, його вина повністю підтверджується доказами по справі.

Відповідно до протоколу серії АВ№213121 від 02.01.2014 року, ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі (в протоколі наявні підписи свідків із зазначенням їх даних). Протоколі наявні пояснення ОСОБА_2 в яких він відмовляється від проходження медичного огляду на стан спяніння. У своїх письмових запереченнях ОСОБА_2 не заперечує своєї відмови від проходження огляду на стан спяніння, а також в наданих письмових поясненнях від імені ОСОБА_4 зазначається на відмову ОСОБА_2 від проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на вищевикладене враховуючи, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, являє самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає що в діях ОСОБА_2 наявні всі ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого вищезазначеною статтею КУпАП.

Доказів, які б спростовували наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надано не було.

Необхідно зазначити, що в разі наявності протиправних дій з боку працівників ДАІ відносно ОСОБА_2, він не позбавлений можливості звернутись до прокуратури з відповідною заявою.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, обєктивно проаналізувавши докази, суд вважає що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, наданими письмовими запереченнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130,ст.ст.276,277,279,280,283,284,289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко