Номер провадження № 33/785/672/13
Головуючий у першій інстанції Николайчук
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року, якою справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Отрадово, вул. Квіткова, № 4,

за ст.124 КУпАП закрито, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

Постановою суду ОСОБА_1В визнаний винним в тому, що 14 жовтня 2012 року о 22 годині 30 хвилин на авто дорозі Київ-Одеса 446 км +950 м, керуючи автомобілем Ваз-2106 державний номер В33640Т, при виїзді з другорядної дороги на головну, рухаючись по смузі розгону не надав перевагу руху автомобілю «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та продовжив виконувати маневр лівого повороту, в результаті чого автомобілі зіткнулись, отримавши механічні пошкодження.

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження по адміністративній справі закрив, в звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений права на захист своїх інтересів у суді.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Ширяєвського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року скасувати по справі винести нову постанову, якою провадження по справі закрити через відсутність його вини в ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та не надіслав йому копію постанови. З огляду на викладене пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

З адміністративних матеріалів, які надійшли в апеляційну інстанцію, вбачається, що 12.03.2013 року о 11 годині 00 хвилин працівниками ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2, за №185563. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем Ваз-2106 державний номер В33640Т, авто дорозі Київ-Одеса 446 км +950 м, при виїзді з другорядної дороги на головну, рухаючись по смузі розгону не надав перевагу руху автомобілю «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та продовжив виконувати маневр лівого повороту, в результаті чого автомобілі зіткнулись, отримавши механічні пошкодження, що підтверджується схемою дорожньої транспортної пригоди (а.с.4.).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини в ДТП безпідставні та спростовуються: схемою ДТП (а.с. 4); протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких він власноруч зазначив, що він виконуючи виїзд на головну дорогу та рухався до крайньої лівої смуги, бачив в дзеркало заднього виду автомобіль який рухався в тому ж напрямку, однак він прийняв рішення продовжувати маневр; поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких він рухався в крайній лівій смузі, після того, як він проїхав поворот с. Палієво, буквально через деяку відстань він побачив на його смузі автомобіль «ВАЗ 2106», який стояв практично поперек його смуги; висновком по матеріалам перевірки ЖЄО №1534 від 10.03.2013 року; висновком експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобіля Ваз-2106 та автомобіля «Мерседес» №1994 від 22.04.2013 року.

За таких обставин суд на законних підставах визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП та правильно кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

Постановила:

Поновити ОСОБА_1В строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволеня.

Постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 27 червня 2013 року, якою провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1В закрито на підставі ст.38 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6