overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/788/14-п
Провадження № 3/574/209/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської ОДПІ ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором філії ОСОБА_2 «Буринський елеватор»,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 06.05.2014 року інспектором Конотопської ОДПІ складено протокол про те, що в ході перевірки філії ОСОБА_2 «Буринський елеватор» було встановлено, що він не включив в податковий розрахунок про суми доходу нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІ, ІІІ та ІV квартали 2012 року та І-ІІІ квартали 2013 року по строку подання до 09.02.2014 року відомості про суми виплаченого додаткового блага у вигляді оплати МТС звязку працівникам філії, чим порушив вимоги п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Разом з тим, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.163-4 ч.1 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства не повідомив держаній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Але враховуючи, що правопорушення вчинено 06.05.2014 року, а адміністративна справа до суду надійшла 09.07.2014 року і на момент її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7, 38 КупАП ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/870/14-п
Провадження 3/574/240/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. начальника КП «Буринь-тепло»,

за ст.18828 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи майстром КП «Буринь-тепло» не виконав законних вимоги (припису) інспектора відділення ДАІ з обслуговування Буринського району в Сумській області ОСОБА_2 від 17.06.2014 року щодо повідомлення органів ДАІ у разі виявлення небезпечних умов в експлуатації споруд і обєктів, їх аварії чи руйнування, що призвели до виникнення перешкод у дорожньому русі, а саме не повідомив працівників ДАІ про перешкоду в дорожньому русі на вулиці Щорса в м. Буринь, чим порушив.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не встиг повідомити працівників міліції про перешкоду в дорожньому русі, яка виникла внаслідок пориву труби по вулиці Щорса, оскільки займався організацією термінового усунення пошкодження, адже без води залишилося декілька вулиць міста. У вчиненому розкаявся.

Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 18828 КУпАП, так як він не виконав законних вимог (приписів) відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1А.у скоєному щиро розкаявся, характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, а також те, що його дії не спричинили шкоди і були направлені саме на її недопущення, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.283-285,22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 606/2529/14-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, жительку село Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., згідно якого 17.10.2014 року о 10 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не займається вихованням своїх малолітніх дітей , веде аморальний спосіб життя , в приміщенні де проживають діти відсутні умови для повноцінного розвитку дітей.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що в діях ОСОБА_1, не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак всупереч зазначеній вимозі закону свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були свідками даного правопорушення, оскільки вони є спеціалісти ТРЦСССДМ.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 251, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністравне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий: В.В. Малярчук
справа №606/2052/14-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 сепня 2014 року ОСОБА_1, за місцем спільного проживання вчинив насильство в сімї відносно брата гр. ОСОБА_2 а саме: виражався нецензурними словами, чинив морально - психологічний тиск, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 013833 від 05 вересня 2014 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Постанова

Іменем України

06 червня 2014 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Пасько І.Б.

з участю прокурора Катеринюк С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу про порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суд за власною ініціативою вирішує питання про виправлення описки в постановах суду про адміністративні правопорушення (вступна та резолютивна частини) по справі № 606/798/14-п,-

в с т а н о в и в:

Постановами Теребовлянського районного суду від 16 квітня 2014 року та від 08 травня 2014 року /справа № 606/798/14-п / у справі про порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП було зупинено провадження у справі .

При написанні постанов Теребовлянського районного суду від 16 квітня 2014 року та від 08 травня 2014 року /справа № 606/798/14-п / у справі про порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП суд зазначив помилково в вступній та резолютивній частинах постанов «ч. 1 ст. 172-6 КУпАП» замість дійсної «ч. ст. 172-7 КУпАП».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в постановах (вступна та резолютивна частини) суду описку в написанні постанов суду від 16 квітня 2014 року та від 08 травня 2014 року /справа № 606/798/14-п / де зазначено помилково «ч. 1 ст. 172-6 КУпАП» замість «ч. 1 ст. 172-7 КУпАП».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постановах Теребовлянського районного суду від 16 квітня 2014 року та від 08 травня 2014 року /справа № 606/798/14-п /, де помилково зазначено число «ч. 1 ст. 172-6 КУпАП» замість «ч. 1 ст. 172-7 КУпАП».

Суддя:
Справа № 574/767/13-п
Провадження № 3/574/268/2013
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши заяву начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Буринського районного суду від 14.08.2013 року по справі №574/767/13-п ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

12.03.2014 року до Буринського районного суду надійшла заява від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області ОСОБА_1 про виправлення описки в даній постанові, так як в ній допущена помилка щодо написання знаряддя вчинення правопорушення, яке підлягає знищенню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в мотивувальній частині постанови судді від 14.08.2013 року допущена помилка у визначенні знаряддя вчинення правопорушення, зокрема встановлено, що ОСОБА_2 ловив рибу забороненими знарядями лову сіткої з ліски, а в подальшому помилково зазначено про необхідність знищенння не вищевказаної сітки, а остроги.

Таким чином враховуючи викладене, вважаю, що допущена описка щодо знаряддя вчинення правопорушення, яке підлягає знищенню, повинна бути виправлена.

Згідно ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній частині тексту постанови судді Буринського районного суду від 14 серпня 2013 року по справі №574/767/13-п щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП правильно зазначивши: «Знаряддя вчинення правопорушення: сітка з ліски підлягає знищенню».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 172/185/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2014 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 селища Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, з якого вбачається, що 19 січня 2014 року о 20.20 год. в м. Ірпінь по вул. Садова водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані з ознаками алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами 1,2,3 і 4 статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З наданих матеріалів вбачається, що порушник проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення вчинене на території м. Ірпінь, місцем реєстрації автомобіля є МРЕВ-5 м. Київ, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для направляння до іншого суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.130, 276 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для направлення до іншого суду за підсудністю.

Суддя:
Справа № 172/812/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2014 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія номер паспорту, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, з якого вбачається, що він 15 червня 2014 року в м.Павлоград керував автомобілем ВАЗ2104 державний номер 65681ВВ в стані з явними ознаками алкогольного спяніння і відмовився від проходження медичного огляду..

Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані щодо серії номеру паспорту, ідентифікаційного ОСОБА_1

З довідки наданої Міністерством доходів та зборів 27.06.2014року вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

В листі ОСОБА_2, яка називається матірю ОСОБА_3, міститься інформація, що її син на даний час знаходиться в Армії.

Згідно ст.256 КУпАП необхідно повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні точні анкетні дані і відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути відділу ДАІ з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2014 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 складено протокол відносно ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення до бюджету на додану вартість передбаченого п.57.1 п.57.3 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України за грудень 2016 року сплачено 18 травня 2017 року (термін до 30.01.2017року) чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та день судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 31.07.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.163-2, 283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/515/14-п
Провадження № 3/497/178/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14.05.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.204-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 24.02.2014р. ОСОБА_1 був визнаний винний і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.204-1ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки, але під час примусового виконання рішення суду з'ясувалося, що в резолютивній частині рішененя судом допущена описка - не зазначені реквізити, на які необхідно перерахувати кошти в разі примусового виконання постанови суду, тому ці недоліки слід виправити і змінити резолютивну частину постанови, виклавши її у новій редакції.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Болградського районного суду Одеської області 24.02.2014р., постановлену у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

- ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки на на р/р №0155, отримувач УДКСУ у Болградському районі, код 37801706, банк ГУДКСУ в Од.обл.828011.

В разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, на підставі ч.2ст.308 КУпАП, з метою примусового виконання цієї постанови, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - у сумі 3400( три тисячі чотириста) гривень (на р/р №0155, отримувач - УДКСУ у Болградському районі, код 37801706, банк ГУДКСУ в Од.обл.828011), для чого копію постанови направити органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: