Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, вул..Окорова,14

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.10.2013 року о 15,35 год керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна на перехресті з вул.. Кірова в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ держномер АА 09 28 НН під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась на перехресті, що спричинило механічні пошкодження та матеріальну шкоду, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3, 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні 13.12.2013 року ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 5222 від 31.07.2014 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що по поясненням водія ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 « е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і находились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди; по поясненням водія ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 правил дорожнього руху України. Для чого в неї не було будь яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_4 анексія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 8.7.3, 12.1, 12.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10. 2014 року , поясненнями, висновком експерта

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_5