Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.02.2014 Справа №: 368/191/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ; працює тракторист-водій ФОП «Дорошенко»,-

за ст .130 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_2 20.01.2014 року о 07 год. 50 хв., в с. Іванівка Кагарлицького району Київської області, на вул.. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому порядку за допомогою технічного засобу для визначення вмісту алкоголю на приладі «Драгер»Алкотест-6810 АРБЛ 0594»в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що виникла негайна потреба, тому він сів за руль в стані спяніння. В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 надав довідки Виконкому Горохуватської сільської ради від 03.02.2014р. про місце його проживання та про склад сім»ї, довідку від 03.02.2014р. Кагарлицької РДА про пройдений медичний огляд у дільничого терапевта. Кається та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2014р. серія АА2 №411409, який підписаний двома свідками вбачається, що 20.01.2014 року, гр.. ОСОБА_2В в с. Іванівка Кагарлицького району Київської області, на вул.. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом.

З огляду на викладене, а саме те, що в гр.. ОСОБА_2 перебувають на утриманні члени його родини, а іншого доходу від заробітку він не має, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст.. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови відносно сплати судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3