overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/1462/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 11.04.1975року народження, ідентифікаційний номер платників податків НОМЕР_1, голови С(Ф)Г «Самаря», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. набережна, 35, Васильківського району, Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року в с. Дебальцеве при перевірці С(Ф)Г «Самаря», головою якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за землю в розмірі 822,30 грн. по строку сплати 30.09.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» зСамаря С.А. на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч.1 ст.163-2,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ШЕСТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 102 (СТО ДВІ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1454/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військослужбовець в/ч НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №832673 від 07.11.2014року зазначено, що 06.11.2014року о 03.15 в сел. Васильківка по вул. Крупської водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом LF-200 н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно довідки від 30.10.204року перебуває на військовій службі у військовій частині, яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитеростичній операції на териорії Донецької та Луганської областей з 29.08.2014року.
Допитати ОСОБА_1 , в зв`язку з вищевказаним, неможливо.
В матеріалах справи наявний медичний висновок огляду з метою виявлення стану алкгольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де вкзано, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Однак до матеріалів справи не долучений акт медичного огляду, а у висновку не вказано, яким методом встановлений стан особи, що оглянута лікарем.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя , -
На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1492/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційного номеру та паспорта не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року о 00.30 год. на 438км а/д Бориспіль-Запоріжжя ОСОБА_1 передав керування автомобіля НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху України, знаходився в стані алкогольного спяніння, згідно алкотесту Драгер ARBL -0728 тест №232 результат 0,93‰, чим порушив п.2.9г Правил Дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-56КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1549/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014 року суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю законних представників неповнолітньої ОСОБА_2, панащатенко Н.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Васильківським РВ 20 лютого 2014року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року увечері в сел. Васильківка Дніпропетровської області неповнолітня ОСОБА_3, знаходилася у громадському місці по вул. Першотравнева, 215 і вживала алкогольні напої «РЕВО», «Шейк», перебувала в п?яному стані, чим ображала людську гідність та громадську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнала, пояснила, що 30.11.2014року після занять в ПТУ-74 поїхала з подругами в сел. Васильківка, там відпочивали і вживали алкогольні напої. Після того приїхала електропотягом в с.Шевякіно, де проживає в гуртожитку. В гуртожитку їй стало недобре і комендант викликав швидку допомогу. Кається у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3, висновками за наслідками перевірки матеріалу ЄО №1974 від 01.12.2014.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3, суд взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, що вона є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому.

При таких обставинах суд вважає можливим накласти на ОСОБА_3 адміністративне сягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.178, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративн стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1356/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітні діти ОСОБА_1, яка проживає в с. Павлівка ОСОБА_2, 1999року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідують навчальний заклад, вчиняють адміністративні правопорушення, що є можливим через невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов"язків по вихованню, навчанню та утриманню дітей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, характеристикою на ОСОБА_1, актом остеження житлово-побутових умов.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1553/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1, 16.12.1973року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого 28.07.2014року Васильківським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд, 02.12.2014 о 23.00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 встановлених судом обмежень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виправлення.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч.2 ст.187,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ДЕСЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1466/14-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2014 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до слухання на 26.11.2014 року, 11.12.2014 року. Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився,був належним чином повідомлений про дату та час слухання справ.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1, необхідно здійснити привід.

Керуючись ст.268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області(сел. Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області) 25 грудня 2014 року на 10:10 год. для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виконання приводу доручити ВДАІ з обслуговування Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1488/14-п
П О С Т А Н О В А

09.12.2014 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи призначено на 09 грудня 2014 року.

02 грудня 2014 року до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «….Адресат не розшуканий».

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1, необхідно здійснити привід.

Керуючись ст.268 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області(сел. Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області) 18 грудня 2014 року на 09:00 год. для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1428/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року двічі притягувався до адміністративної відпвідальності за ст. 187 КУпАП, остнній раз 01.07.2014р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого 06 березня 2014 року Синельниківським міськрайсудом судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.1 встановлених судом обмежень: 27 жовтня 2014 року після 22.00години був відсутній за міцем свого проживання, протягом року втретє порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно був відсутній вдома після 22.00години 27 жовтня 2014року, оскільки їздив в гості до батьків дружини, вчасно не повернувся додому через несправність автомобіля, кається у вчинному, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2014 року ДН №140395, постановою Синельниківського міськрайсуду суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 06.03.2014р., поставновою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП від 01.07.2014року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33, ч.1 ст.187,283, 284 КУпАП, -.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: