Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2013 року о 16,40 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна, в районі перехрестя вул.. Кірова в м. Харкові відповідно до дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода держномер АХ 8053 ЕВ під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 08.11.2013 року о 16,40 годин керував автомобілем Шкода держномер АХ 8053 ЕВ пр.. пр.. Гагаріна, на перехресті з вул.. Кірова в м. Харкові, виконував поворот ліворуч та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, допустив з ним зіткнення, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, у зв,язку з чим заподіяна матеріальна шкода, водій ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 .винним себе в скоєні ДТП не визнав, водій ОСОБА_2 визнав свою вину частково, та просили суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 3362 від 27.06.2014 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що до пояснень водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення дорожньо транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п 10..,16 правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 в частині обраної ним швидкості руху в населеному пункті величиною 70 км/год не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9»б» Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору,в причинному зв,язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 вимогам п.п 12.4 та 12.9 « б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв,язку з виникненням дорожьо транспортної пригоди.

По поясненням водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення дорожньо транспортної пригоди зі сторони водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16 правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо транспортній ситуації, водій автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шкода шляхом застосування мір своєчасного екстреного гальмування., тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля Мітсубісі ОСОБА_1 в даній дорожньо транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; а водій ОСОБА_2 порушив п. 16.6. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколами про адміністративне правопорушення від 08.11. 2013 року , поясненнями, висновками експертиз.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_4