Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю прокурора Семеньки П.М.,

представника Житомирської митниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора м. Житомира на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2014 року, -

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2014 року відмовлено начальнику Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ч.І ст, 352 МК України ( в ред. 2002 р.)

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження шестимісячний строк минув, тому суд відмовив в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2014 року. Винести нову постанову, якою начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ задовольнити та змінити спосіб виконання з конфіскації предметів порушення митних правил та стягнення їх вартості у розмірі 29457,88 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2014 року не відповідає вимогам закону.

Апелянт зазначає, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 352 МК України та застосовано до особі адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення: «дуб - кругляк 3 сорту», кількість 18,29 куб.м., загальною вагою 18290 кг.

Вказана постанова суду набрала законної сили та 29.03.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження № 37283336.

При проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що предмети, що підлягають конфіскації за рішенням суду, Житомирською митницею Міндоходів не вилучались та на відповідальне зберігання іншим особам передавались ( відповідь митниці № 5/3/5361 від 21.01.2014)

Крім того, в ході виконання вищевказаного рішення опитано ОСОБА_3 який пояснив, що предмети порушення митних правил, що підлягає конфіскації у його власності чи користуванні не перебувають, на відповідальне зберігання останньому не передавались, були реалізовані третій особі на підставу зовнішньоекономічного договору № 01/09/06 від 20.09.2006 та до складанню відносно нього протоколу про порушення митних правил перетнули кордон. Вказаний факт підтверджується також оформленою митною декларацією.

Таким чином, майно, що підлягає конфіскації передано законному набувачеві, що знаходиться на території іноземної держави, територія якої не підвідомча жодному з відділів Державної виконавчої служби України, що унеможливлює виконання рішення суду у визначений у ньому спосіб.

Апелянт вважає, що державним виконавцем вчинено всі можливі та необхідні виконавчі дії з метою встановлення місця знаходження майна, що підлягають конфіскації та виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира віл 11.05.2013 року у визначений у ній спосіб. Однак, подальше виконання рішенні суду без зміни способу виконання не передбачається можливим.

На апеляційну скаргу прокурора надійшли заперечення ОСОБА_2, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира про відмову у зміні способу виконанні рішення суду - в силі.

Заслухавши прокурора та представника Житомирської митниці, підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 352 МК України та застосовано до особи адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення: «дуб-кругляк 3 сорту», кількість 18,29 куб.м., загальною вагою 18290 кг.

Вказана постанова суду набрала законної сили та 29.03.2013 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження № 37283336.

Крім того, предмети, що підлягають конфіскації за рішенням суду, Житомирською митницею Міндоходів не вилучались та на відповідальне зберігання іншим особам не передавались.

Державною виконавчою службою Богунського ВДВС Житомирського МУЮ 29.04.2014 року з метою забезпечення виконання вказаної постанови суду до Богунського районного суду м. Житомира подано заяву про зміну способу виконання рішення суду, а саме зміна конфіскації предметів порушення митних правил на стягнення їх вартості. Вартість предметів порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 101000001/2012 складає 29457,88 грн. У задоволенні вказаної заяви судом відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства, предмети, які є безпосередніми обєктами порушення митних правил, конфіскуються незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Відповідно до положень ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів.

Згідно ч.І ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи те, що державним виконавцем вчинено всі можливі та необхідні виконавчі дії з метою встановлення місця знаходження майна, що підлягає конфіскації та виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2012 року у визначений у ній спосіб, подальше виконання рішення суду без зміни способу виконання є неможливим.

Посилання суду першої інстанції на закінчення шестимісячного строку виконання рішення не є підставою для відмови у задоволенні заяви про зміну його способу виконання, оскільки виконавче провадження не завершено, виконавчі дії по ньому тривають, державним виконавцем відповідне рішення, передбачене ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» по суті не прийнято.

А тому, на підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що постанова Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2014 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню та постановляє нову постанову, якою задовольняє заяву начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ № 19682/32 від 29.04.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду та змінює спосіб виконання рішення суду: з конфіскації предметів правопорушення на стягнення з ОСОБА_2 еквівалентної вартості товару в сумі 29 457,88 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 467 МК У країни,-

постановив:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки прокурора м. Житомира задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2014 року

- скасувати.

Винести нову постанову, якою задовольнити заяву начальника Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ № 19682/32 від 29.04.2014 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Змінити спосіб виконання постанови Богунського районного суду Житомира від 11 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ч.І ст. 352 МК України: з конфіскації предметів правопорушення на стягнення еквівалентної вартості товару в сумі 29 457,88 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: