overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № < 152/2218/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 04.12.2014 року біля 17 годині 10 хвилин в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, 175, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

У суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025758 від 04.11.2014 року (а.с. 1), копією рапорту (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4,5).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/967/14-п
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Строгого І.Л. 04.06.2014 року.

На виклик до суду 16.06.2014 року не зявився правопорушник ОСОБА_2, а також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід через органи міліції на 8 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року.

Застосувати до свідків ОСОБА_3, жительки вул. Драгомира, 44 с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 привід через органи міліції на 8 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/2210/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 24.11.2014 року о 05 годині 45 хвилин в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, керував автомобілем «Москвич М-2125», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 642503 від 24.11.2014 року. (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Ураховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/956/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, в.о. директора ДП «Мурафський карєр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи посадовою особою, допустив порушення вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», згідно якої та пунктів 2, 3 Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМУ № 70 від 31.01.2007 року, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів, роботодавці подають щороку до 1 березня відділенням Фонду, в яких вони зареєстровані. Проте, станом на 15.05.2014 року, звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2013 рік не подано до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, порушення триває.

В суд ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи: протоколом №02-32-40/428 від 15.05.2014 року (а.с.1), витягом з акту перевірки №02-32-40/639 ДП «Мурафський карєр» (а.с.2-4).

Проаналізувавши адмінматеріали, вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1КУпАП неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів, його вина доведена і він повинен нести відповідальність за ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 188-1 КУпАП штраф в межах санкції ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 188-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 188-1КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/961/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-річчя Перемоги, 25, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.05.2014 року біля 19 години, в м. Шаргород по вул. Леніна, 157/3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 250484 від 28.05.2014 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1956/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм СФГ «Женя», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 09.10.2014 року о 16 годині 30 хвилин на автодорозі Мовчани Камяногірка керував автомобілем «ММЗ-ЗИЛ 554 М» з державним номерним знаком СЕ 8662 АС, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 972419 від 09.10.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, уперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/1990/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого різноробочим в ФГ «Врожайне» с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 29.10.2014 року о 18 годині 50 хвилин у с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Зубр», без номерного знака, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager-6810» ARBL 0879, (результат тесту 0,35%).

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 030947 від 29.10.2014 року (а.с.1), роздруківкою результату алкотесту (а.с.2).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/2032/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 04.11.2014 року о 08 годині 20 хвилин у м. Шаргород Вінницької області по вул. Островського, будучи в стані алкогольного спяніння, керував мотоблоком «Зубр», без номерного знака. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Drager 6810» (результат тесту 0,44 %).

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 649926 від 04.11.2014 року (а.с.1), роздруківкою результату тестування на алкоголь (а.с.2), поясненнями (а.с.3).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, уперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/2065/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

за участі ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Шаргородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Приватного підприємства «О.L.КАR», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 24.10.2014 року о 21 год. 40 хв. у м. Вінниця по вул. Бажанова, 24, керуючи автомобілем «SАС» з державним номером АВ 2779 АВ, де під час залишення салону авто не прийняв усіх мір, щоб не допустити його самовільного руху, що призвело до самовільного руху автомобіля та наїзду на припарковані автомобілі «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 та «Део», державний номер НОМЕР_3, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 652508 від 24.10.2014 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3-5).

У діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП штраф, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий