overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/84/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом в ТОВ «Приват-Альянс»,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

24.01.2014 року близько 21:30 год. по вулиці Жовтневій Куць О.В. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1

свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АГ 2 № 558442 від 24.01.2014р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 ОСОБА_1, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують провину, та вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_1 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Справа № 459/1295/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючого ФОП, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, порушила вимоги законодавства про працю, а саме: не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, так, як не забезпечено ведення табелів обліку робочого часу, які є підставою для нарахування заробітної плати; строки виплати всіх належних при проведенні розрахунку коштів; невиплата в день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів звільненим працівникам; не проводився розрахунок із звільненими працівниками у строки передбачені КзпП; не нараховано і не виплачено звільненим працівникам з роботи належної їм грошової компенсації за всі не використані ними дні щорічної відпустки.

Представник ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, суду пояснив, що виявлені порушення усунені. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09-024/0104 від 10.02.2014 р., актом перевірки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі на 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/69/14-п
Провадження № 3/520/156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 116, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2013 року в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в приміщенні кафе-бару по проспекту М. Жукова, 11-а в м. Одесі без відповідних дозвільних документів та ліцензії, в звязку з чим в її відношенні було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 до суду, але вона у судове засідання не зявилась.

Згідно наданої заяви (а.с. 10) ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та просила розглядати справу у її відсутності, тому адміністративна справа розглядається за її відсутності на підставі наданих суду матеріалів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, повністю доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/181/14-п
Провадження № 3/520/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 758254 ОСОБА_1 24 грудня 2013 року в 19.00 годині порушив вимоги п. 14.2.а Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Степовій в м. Одесі перед початком обгону не переконався, що це не завдасть перешкоди транспортним засобам, які рухались позаду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_2, який вже почав обгін, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. У звязку з викладеним ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він у судове засідання зявився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників ДТП, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, зокрема щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого в суд протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не виконував обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не відвідує заняття у школі. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак дільничним інспектором міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не було забезпечено присутність даної особи, виклики суду було проігноровано. Крім того, предявлений до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, так як у протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя зясував, що висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо. З огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для подальшого належного оформлення згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 184, 251, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для подальшого належного оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/189/14-п
Провадження № 3/520/224/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 762112 ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 14.10 годині порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Середньофонтанській в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем Тойота, н/з НОМЕР_2, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, та автомобіль ВАЗ, н/з 41343ОЕ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в звязку з чим ОСОБА_1 притягується до відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду. Він у судове засідання зявився, підтвердив факт порушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 р., протоколом огляду місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників, протоколами огляду транспортних засобів, іншими зібраними у справі доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/132/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого в суд протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не виконувала обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів останньої не займається її вихованням та зловживає спиртними напоями. У звязку з викладеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак дільничним інспектором міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не було забезпечено присутність даної особи.

Вивчивши матеріали справи, суддя зясував, що предявлений до суду протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: 1) у протоколі не зазначена частина статті Кодексу про адміністративне правопорушення, яка передбачає відповідальність за скоєне правопорушення; 2) не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення; 3) крім того, з представлених матеріалів не вбачається інформації про те, чи піддавалася ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за те ж порушення.

У звязку з зазначеним, висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для подальшого належного оформлення згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 184, 251, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для подальшого належного оформлення з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 листопада 2013 року близько 14.00 години під час проведення перевірки було встановлено, що по вулиці Ак. Корольова, 43-а в м. Одесі ОСОБА_2 здійснював реалізацію тютюнових виробів, на яких були відсутні марки акцизного збору. У звязку з викладеним він притягується до відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1, але він до суду не зявився.

Згідно з поданою ОСОБА_1 заявою свою провину визнав повністю та просив розглядати справу у його відсутності (а.с.5), в звязку з чим справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає провину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, повністю доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, і приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ч.1, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 156 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 520/3756/14-п
Провадження № 3/520/1465/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з СКМСД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленого протоколу про адміністративне правопорушення 21 січня 2014 року близько 11.50 години неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «LM» в забороненому місці біля учбового закладу по вулиці Шишкіна в м. Одесі, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт скоєння правопорушення та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з тим, що він є неповнолітнім, вперше скоїв малозначиме правопорушення, в чому розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 175-1, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/131/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07 листопада 2013 року о 16.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки на території дитячого майданчику на площі Незалежності в м. Одесі, у звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно наданих письмових пояснень підтвердив факт порушення та визнав свою провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП /куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом/, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 251, 268, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 3/520/8/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ТВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 08.10.2013 року знаходячись за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї психологічного характеру, а саме в ході конфлікту з тіткою виражався нецензурною лайкою в її адресу, у звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, в звязку з чим було здійснено неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, дільничним інспектором міліції, яким було складено протокол не було забезпечено присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи розгляд справи було відкладено на 13.01.2014 року.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000258 правопорушення сталось 08.10.2013 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП з представлених матеріалів справи не вбачається інформації про те, чи піддавався ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за те ж порушення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.