3/415/163/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ТДІП Луганської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, працюючого директором Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 12-09-171/0004 від 20.01.2014 року, проведеної головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлено порушення директором Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

Виплата зарплати проводиться два рази на місяць, але остаточна виплата зарплати за другу половину місяця здійснюється пізніше 7 числа наступного місяця. Наприклад: за грудень 2013 року протягом грудня 2013 року. Остання виплата - 26.12.2013 року; за жовтень 2013 року остаточна виплата здійснювалась протягом листопада 2013 року. Остання виплата 12.11.2013 року. Порушення носить систематичний характер, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Водій автотранспортного засобу ОСОБА_3 з моменту прийняття на роботу (17.05.2013 року) працює щоденно по 10 годин, із яких 2 години надурочні, в режимі пятиденного робочого тижня з двома вихідними днями субота, неділя. ОСОБА_3 у надурочні часи роботи продовжував виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, виконання якої не відноситься до виняткових випадків, обумовлених частиною 3 ст. 62 КЗпП України. Наказ щодо залучення ОСОБА_3 до надурочних робіт не складався і дозвіл з профспілковим комітетом на проведення надурочних робіт не надавався, що тє порушенням ст. 64 КЗпП України.

Згідно даних табелів обліку робочого часу ОСОБА_3 відпрацював надурочно у 2013 році 294 години з них: в травні 22 години, в червня 26 годин, в липні 46 годин, в серпні 34 години, в вересні 40 годин, в жовтні 42 години, в лютому 44 години, в грудні 40 годин, що є порушенням ч. 2 ст. 65 КЗпП України.

Мають місце випадки ненадання щорічної відпустки працівникам, протягом робочого року, наприклад протягом 2013 року не була надана щорічна відпустка ОСОБА_4 - охороннику (остання відпустка надавалась з 13.08.2012 року по 06.09.2012 року за робочий рік з 03.08.2011 року по 02.08.2012 року); ОСОБА_5 - трактористу (остання відпустка надавалась з 01.10.2012 року по 07.10.2012 року, за робочий рік з 13.04.2011 року по 12.04.2012 рік); ОСОБА_6 - заступнику директора (остання відпустка надавалась з 01.08.2012 року по 09.08.2012 року за робочий рік з 20.10.2010 року по 19.10.2011 рік), що не відповідає вимогам ст. 79 КЗпП України.

Листи непрацездатності розглядаються комісією по соціальному страхуванню для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності і це оформлюється протоколами. При цьому, лікарняні листки не завжди розглядаються комісією протягом десяти днів з дня їх надходження, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 52 Закону № 2240 «При загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав та пояснив, що згідно наказу № 286-к від 29.12.2008 року, являється директором Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806, та те , що порушення дійсно мали місце, - виплати заробітної плати не завжди здійснювались у встановлений термін та в першочерговому порядку. Але просив зауважити на той факт, що на теперішній час заборгованість по виплаті заробітної плати в товаристві відсутня та всі виявлені перевіркою недоліки усунені. В подальшому в діяльності підприємства зобовязався сумлінно дотримуватися вимог КЗОТ України та Закону України „ Про оплату праці.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, підтверджується висновком дослідженого у судовому засіданні акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 12-09-171/0004 від 20.01.2014 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, порушивши встановлені терміни виплати заробітної плати, він порушив вимоги законодавства про працю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника; наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, враховуючи той факт, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.