overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/3363/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.08.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Міністерства доходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06 .2014 р. головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Сурженко Л.М. відносно ОСОБА_1 , який є ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення , в якому зазначено про те , що ОСОБА_1 вчинив правопорушення - заниження податку на прибуток в порушення 14.1.27 п.14.1 ст. 14 , пп. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138 , пп. 139.1.9, пп. 139.1 ст. 139 , п.44.1 ст. 44 , п.138.2 ст. 138 , пп. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164 , ст. 168 , ст. 171 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не з"явився , про час та місце розгляду справи повідомлений .

Згідно з ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов"язаний з"ясувати , зокрема , чи було вчинене адміністративне правопорушення , та чи винна особа у його вчиненні .

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку , порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств , установ , організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку , у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків , подання яких передбачено законами України .

У протоколі про адміністративне правопорушення , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення та не розкрито його об"єктивну сторону . Зокрема не зазначено в чому полягає порушення ОСОБА_1 як керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток .

Таким чином , вищевикладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , у зв"язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 163-1, п.1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Номер провадження 3/754/4933/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 р. о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „ВАЗ", держномер НОМЕР_1 по вул. Черновола у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі не заперечував, просив не озбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Номер провадження 3/754/1013/14
Справа №754/3402/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України ,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2014 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Бальзака, 80 у м. Києві, проводив торгівлю з рук продуктами харчування ( мандаринами - 5 кг.) у невстановленому місці.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи , а саме обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення складеним уповноваженою особою, рапортом від 24.01.2014р., протоколом огляду-вилучення від 24.01.2014р., іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.) без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави - 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя :
Номер провадження 3/754/1544/14
Справа №754/5526/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.02.2014 р. ОСОБА_1 о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки Chevrolet„ держномер НОМЕР_1 на перехресті вул. Каштанова - вул. Бальзака у м. Києві, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Chevrolet держномер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10(а), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 18-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (306 грн.).

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Номер провадження 3/754/2262/14
Справа №754/8593/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.04.2014 р. о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Mercedes-Benz", держномер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна у м. Малин з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, доказів на спростування своєї вини не надав. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена протягом 10 -ти днів з дня її винесення .

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/ 291/14-п
провадження № 3/578/ 137/14
Справа № 578/202/14-п
провадження № 3/578/138/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Лозова Краснопільського району Сумської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15 березня 2014 року о 18.00 год. залишив територію Краснопільського району виїхавши до с. Н.Сироватка Сумської області та повернувся додому 16 березня 2014 року о 03.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, 17 лютого 2014 року о 20 годині 25 хвилин. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Вокзальній в смт. Краснопілля перебував в п'яному стані, при ходьбі хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушень.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб .

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 584/1194/14-п
Провадження № 3/584/334/14
ПОСТАНОВА

20.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2014 року до Путивльського районного суду надійшли адміністративні матеріали №584/1194/14-п, №584/1195/14-п та №584/1194/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні матеріали стосуються притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження зазначені адміністративні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративний матеріал №584/1194/14-п провадження №3/584/334/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, адміністративний матеріал №584/1195/14-п провадження №3/584/335/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №584/1196/14-п провадження №3/584/336/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Основним вважати адміністративний матеріал №584/1194/14-п провадження №3/584/334/14

Суддя
Справа № 584/1261/13-п
Провадження № 3/584/386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді від 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн. за те, що він 08 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. на 671 км автодороги Київ-Довжанськ керував автомобілем ВАЗ-2101, д/н К6058ВГ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак у мотивувальній частині постанови судом при обранні виду адміністративного стягнення зазначено про можливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу, як вказано у резолютивній її частині, що є очевидною опискою.

Зважаючи на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові судді Путивльського районного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, виклавши її мотивувальну частину в такій редакції:

«Враховуючи особу правопорушника та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.»

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

11.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 11 листопада 2014 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик, цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 10 Лисичанського міського суду на 19 листопада 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику ВДАІ з обслуговування м. Лисичанська УДАІ ГУМВС України в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Березін
П О С Т А Н О В А

18.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ІДПС з обслуговування СП №2 м про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 18 листопада 2014 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП не зявився. Причина нез'явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик, цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету № 2 Лисичанського міського суду на 26 листопада 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Виконання постанови доручити командиру Лисичанського взводу ДПС з обслуговування посту №2 роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Дядько
Справа № 426/2167/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Працівником Сватівського РВ ГУМВС 17.10.2014 року було складено протокол ЛГ № 328159 про адміністративне правопорушення відносно правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак протокол складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Розглянувши дані матеріали, суд дійшов висновку за необхідне повернути матеріал для доопрацювання та усунення недоліків, оскільки у справі відсутні довідка про склад сім'ї, довідка про доходи, довідка про майновий стан правопорушника, характеристика на правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність в матеріалах справи також відсутні, що позбавляє можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

При викладених вище обставинах розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Сватівського РВ ГУМВС у Луганській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського районного суду М.А. Гашинський
Справа № 579/2088/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2014 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року ОСОБА_1 19 грудня 2013 року о 10-й годині, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив свару з ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не спростував обставин, викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року (а.с.2), висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 25.12.2013 року (а.с.3) та не спростовується поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінарештованих Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3