Справа №: 148/2910/14-п
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 185 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 21 № 001481 від 31.10.2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30.10.2014 року, о 23:20 год. в м. Тульчині, на перехресті вулиць Леніна та Незалежності, біля відділення «Приватбанк», останній перебуваючи в пяному вигляді, на законне розпорядження працівників міліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично відмовився, чинив опір, намагався чинити опір, вчинити бійку з працівниками міліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції.

Крім того, на підставі протоколу серії АП1 № 657022 від 30.10.2014 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУПАП, за те, що 30.10.2014 року, о 23:20 год. в м. Тульчині, на перехресті вулиць Леніна та Незалежності, він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився в Тульчинській ЦРЛ та за допомогою Алкотестеру «DRAGER 6810».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 130 ч.1, 185 ч.1 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 30.10.2014 року він керував автомобілем НОМЕР_1 та під'їхав до банкомату «Приватбанк», що на вулиці Леніна в м. Тульчин для зняття коштів. Слідом за ним під'їхав автомобіль ДАІ. До нього підійшов інспектор ДАІ і запитав в предявити документи. На вказану вимогу він попросив представитись інспектора. Після цього інспектор ДАІ не представляючись почав вимагати в нього документи, на що він відмовся їх представити. В подальшому між ним та інспектором виникла сварка та було викликано наряд ППС. В ході сперечання з працівниками міліції до нього було застосовано наручники та доставлено до Тульчинської ЦРЛ, де він проходив тестування на вміст алкоголю. Після цього ні інспектором ДАІ, а ні лікарем результати тестування йому не були повідомленні. В стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем він не перебував. Вважає, що працівники міліції перевищили свої повноваження. Разом з ним в автомобілі перебували гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою винуватість не визнає, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується показами свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, так як вони перебували в автомобілі, при цьому також повідомили, що їм невідомо, чи вживав останній алкоголь.

Свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт проходження освідування в лікарні ОСОБА_1 та встановлення стану алкогольного спяніння.

Факт проходження медичного освідування також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 (батько правопорушника) та ОСОБА_7 (брат правопорушника). При цьому останні також повідомили, що результати освідування їм ніхто не повідомляв. Разом з тим, ОСОБА_7 пояснив, що він особисто забрав автомобіль свого брата та вказав в протоколі, що той перебував в стані алкогольного спяніння, але дані пояснення він написав під диктовку працівника міліції.

Опитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_8 суду пояснив, що 30.10.2014 року в приймальне відділення Тульчинської ЦРЛ був доставлений працівниками міліції гр.. ОСОБА_1, якому було проведено медичне освідування на стан вживання алкоголю. За результатами освідування було встановлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння. Також таке освідування було проведено додатково і працівником ДАІ в медичному закладі, в присутності родичів ОСОБА_1, за допомогою алкотетсту, результати якого також вказували на вживання алкоголю.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння …, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, …, спяніння.

За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п.п.2.1, 2.3, 2.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 (далі Інструкція), у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, результати якого зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави.

Вирішуючи питання про наявність ознак вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП, суд враховує ті обставини, що в судовому засіданні не встановлено факту вчинення опору працівникам міліції зі сторони ОСОБА_1, а так само намагання вчинти бійку з працівниками міліції. Самі ж дії щодо сперечання з працівниками міліції не містять ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП має бути закритий на підставі ст. 247 ч.1 п.1 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, п.1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: