Єдиний унікальний номер 725/4176/14-п
Номер провадження 3/725/1762/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю особи щодо якої вирішується питання

про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

та потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2014 року о 17 год. 15 хв. по вул. Руській, 245А в м.Чернівці громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с.Остриця при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при випереджені автомобіля НОМЕР_2 допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі частково пошкодженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказуючи на те, що він не перевищував швидкості, а рухався з максимально дозволеною швидкістю на даному відрізку дороги, у звязку з чим вважає, що відсутній причинний зв'язок між ДТП, що сталось та його діями. В подальшому ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримувала позицію ОСОБА_1, проте в подальшому в процесі розгляду справи, вказала на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що за наслідками вказаного ДТП відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, проте судом було встановлено відсутність у його діях складу правопорушення та провадження у справі закрито. Вказував на те, що у вказаний в протоколі час та місце він рухався за кермом автомобіля марки Фіат та впевнившись в тому, що його маневр буде безпечний, включив лівий поворот та почав розвертати автомобіль, після чого відчув різкий удар в передню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Опель рухався на великій швидкості, оскільки його гальмівний шлях складав більше 50 метрів та його права дверка вилетіла на зупинку громадського транспорту внаслідок сили удару.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в салоні автомобіля марки «Фіат» в якості пасажира, транспортний засіб рухався повільно, приблизно зі швидкістю 30 км./год, оскільки готувався до маневру. Так, водій ввімкнув лівий поворот та на ділянці дороги, де дозволено було перетин лінії, водій почав здійснювати розворот, проте в цей момент в Фіат врізався автомобіль марки Опель, який рухався з великою швидкістю та зупинився приблизно на відстані 64 м від місцю зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він в момент ДТП перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_6, вони рухались в сторону мікрорайону «Гравітон», попереду них рухався автомобіль марки Фіат, швидкість руху якого була близько 2-5 км/год, а тому ОСОБА_1 почав обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, після чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, під час руху попереду він бачив транспортний засіб, який рухався дуже повільно, при цьому швидкість руху їх авто була близько 50 км/год. Коли транспортний засіб, що був попереду розпочав різкий розворот, ОСОБА_1 почав зміщувати транспортний засіб на зустрічну смугу руху, після чого відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що 20.07.2014 року о 17 год. 15 хв. по вул. Руській, 245А в м.Чернівці громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с.Остриця при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при випереджені автомобіля НОМЕР_2 допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі частково пошкодженні.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція даної статті банкетна.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, гальмівний шлях це відстань, яку проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування за відрізок часу від початку гальмування до повної зупинки. Г.ш. залежить від ефективності гальмівних пристроїв, тривалості спрацювання привода гальм, швидкості руху, сили зчеплення коліс з опорною поверхнею.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, гальмівний шлях транспортного засобу під керуванням громадянина ОСОБА_1 становив 64,35 м., враховуючи ту обставину, що дорожнє покриття було у сухому стані, суд приходить до висновку, що початкова швидкість автомобіля НОМЕР_3 перевищувала 60 км/год.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія РРВ№085836 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна