Справа № 758/646/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Рівне, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої в ПП «Юридична фірма «Юркомплекс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2013 року приблизно о 17 годині 47 хвилини, керуючи автомобілем марки «Нісан-Жук», державний номерний знак НОМЕР_2, по Наддніпрянському шосе у м. Києві, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушила вимоги п. 2.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'явилась, звертаючись з клопотаннями про відкладення розгляду справи. З метою недопущення затягування процесу розгляду даного матеріалу, зважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а також, те, що нею направлені до суду письмові пояснення стосовно подій 29 грудня 2013 року, приходжу до висновку про можливість розгляду даного матеріалу у відсутність ОСОБА_1

Згідно досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі сфальсифікованого рапорту інспектора ДПС, оскільки ні вона, ні її автомобіль марки «Нісан-Жук», державний номерний знак НОМЕР_2, 29 грудня 2013 року близько 17 години 47 хвилин не перебували на Наддніпрянському шосе у м. Києві,у зв'язку з чим просила суд винести поставу про закриття справи за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 122-2 КУпАП передбачена у зв'язку з невиконанням водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, а саме, протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та рапорті інспектора ДПС 4-го взводу 1-го батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві молодшого сержанта міліції Гуляренка Ю.М. (а.с. 7).

Згідно Інструкції по оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22 лютого 2011 року, до протоколу органами ДАІ повинні долучатись матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, свідків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі рапорту інспектора ДПС 4-го взводу 1-го батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м. Києві молодшого сержанта міліції Гуляренка Ю.М.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, з врахуванням його виховного і попереджувального впливу, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для застосування іншого виду стягнення, такого як накладення штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко