Справа № 703/2777/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм охорони ТОВ «Агро-Рось»,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за те, що 28 травня 2014 року біля 16-00 год. на по вул. Шевченка в с. Балаклея, Смілянського району, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, будучи при цьому 5 лютого 2014 року притягнутим до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що йому зателефонували сусіди та повідомили, що у його далекого родича похилого віку у дворі цигани. Він одразу поїхав до нього своїм автомобілем, хоча і забув документи на автомобіль. Там вже знаходились оперативна група міліції та працівники ДПС. Останні запропонували йому надати посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, але він пояснив, що спішив і тому забув їх вдома. Вони записали на чистому аркуші паперу його дані та надали можливість їхати додому. Про складання протоколу, надання пояснень чи проходження медичного огляду мови взагалі не було, а його лише запитали чому так виглядає, на що він пояснив, що працює по дві доби підряд у охороні ТОВ «Агро Рось» водієм і як раз був після зміни і не встиг відпочити. Про наявність протоколу про керування автомобілем у стані спяніння дізнався лише з судової повістки.

В протоколі в якості свідків були вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте в ході розгляду адміністративної справи вони пояснили, що їх односельчани зупинили циган і вони вийшли на вулицю подивитися, що відбувається. Під час цих подій до них підійшли працівники ДПС та попросили підписати протокол та пояснення, що були написані ними ж. Так як ловили циган, починалася гроза вони не читали пояснень, що підписали, та протоколу. Проте під час цих подій вони до ОСОБА_1 не підходили, з ним не розмовляли, не можуть нічого повідомити чи був він у стані спяніння та в їх присутності йому не пропонували пройти медичний огляд. Про суть пояснень, написаних від їх імені, вони дізнались лише при розгляді адміністративної справи.

При таких обставинах особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як відсутня сама подія правопорушення, оскільки вона не доведена ніякими доказами і порушник не визнавав свого знаходження у стані спяніння. В звязку з цим провадження по справі необхідно закрити без стягнення з особи судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити.

Судовий збір в розмірі 36, 54 грн. віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська