Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 21 травня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 13.04.2014 року о 4 год. 45 хв. в с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області по вул. Промисловій керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Вказує, що огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху N 77 від 26.02.2009 року. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №994795 від 13.04.2014 року, ОСОБА_3 керував автомобілем «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Свідок ОСОБА_4 показав, що 13.04.2014 року переслідував автомобіль ОСОБА_3, який місцями їхав по зустрічній смузі руху і виїхав на бордюр. Коли працівник ДАІ запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, останній відмовився, посвідчення водія не предявив та не вказав жодних анкетних даних.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З показів працівника ДАІ ОСОБА_7 вбачається, що 13.04.2014 року в с.Великий Олексин запропонував ОСОБА_3 пройти алкотест за допомогою прилада «Драгер», проте останній відмовився. Після цього він запропонував ОСОБА_3 поїхати в лікарню, щоб пройти медичне освідчення, але той також відмовився.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності письмових пояснень свідків та порушення працівником ДАІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху як на підставу для скасування постанови суду не заслуговують на увагу та спростовуються наданими в суді першої інстанції показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Разом з тим, при застосуванні до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Призначаючи ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність останнього, а саме: визнання вини ОСОБА_3, щире каяття, те, що позбавлення права керувати транспортними засобами ставить його у скрутне становище, оскільки він не може в повному обсязі здійснювати свою роботу, адже є приватним підприємцем і автомобіль використовує по перевезенню продуктів, а відсутність можливості керувати автомобілем може призвести до виникнення фінансових труднощів його сім'ї.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, що дозволяє відповідно до вимог ст. 34 КУпАП визнати ці обставини такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Рівненського районного суду від 21 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

В решті постанову Рівненського районного суду від 21 травня 2014 року - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1