Справа № 578/768/14-п
провадження № 3/578/342/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, лікаря-інфекціоніста інфекційного відділення Краснопільської центральної лікарні, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При ревізії фінансово-господарської діяльності Краснопільської центральної районної лікарні щодо дотримання законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти за період з 01 березня 2012 року по 31 травня 2014 року за юридичною адресою: смт. Краснопілля, вулиця Лермонтова, 39 Краснопільського району Сумської області уповноваженою особою Державної фінансової інспекції в Сумській області було виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного лікаря та будучи одночасно головою комітету з конкурсних торгів районної лікарні при розміщенні даною медичною установою в січні 2013 року на веб - порталі «Державні закупівлі» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника /номер бюлетеня № 8(751) від 28.01 2013 р./, не оприлюднила обґрунтування процедури закупівлі в одного учасника природного газу на суму 296985, 98 грн., теплопостачання на суму 1368211,00 грн., водопостачання та водовідведення на суму 112504,00 грн., електроенергії на суму 349449,00 грн. та паливно-мастильних матеріалів на суму 223395,00 грн., чим порушила вимоги абз.3 ч.1 ст. 10, ч.5 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Зазначила, що була на посаді головного лікаря і одночасно головою комітету з конкурсних торгів до 31 грудня 2013 року. Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа, не оприлюднила інформацію щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДФІ № 18-0485/2014 складений 23 липня 2014 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, яке було вчинене в січні 2013 році, відповідно з 01 лютого 2013 року розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 30 липня 2014 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув. При цьому правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-14 КУпАП, суддя вважає не триваючим, оскільки не оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства у січні 2013 року є дією, яка згідно чинного законодавства має бути здійснена у чітко визначений термін, з пропущенням якого в уповноваженого органу виникає право притягнути винну особу до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП, зі спливом яких накладення на особу адміністративного стягнення не допускається.

За таких обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар