№ 3/522/4432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В. розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.173 КУпАП.

Судове засідання призначено на 14.07.2014 р., проте правопорушником ОСОБА_1 подана заява про відкладення судового засідання. Згодом подана заява про надання матеріалів адміністративної справи для ознайомлення. 16.07.2014 р. ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами адміністративної справи та просив надати відеозапис, присутній в матеріалах справи. Однак з відеозаписом по теперішній час не ознайомлений і на судове засідання призначене на 28.07.2014 р. о 16.30 годині не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.173 КУпАП та враховуючи той факт, що суддя Гончаров Р.В. знаходиться у відпустці з 29.07.2014 року, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розгляду матеріалів адміністративної справи, розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України маючи відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Керуючись, ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.173 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченою ст.173 КУпАП (№522/12748/14-к (№1-кп/522/4432/14) передати до апарату Приморського районного суду м. Одеси для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Суддя:

28.07.2014