Справа № 578/1137/14-п
провадження № 3/578/499/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року відповідно до ст.221 КУпАП України начальником Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області до суду направлено адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 10 листопада 2014 року близько 22.30 год., перебуваючи в смт. Краснопілля по вулиці Радянській, пошкодив паркан громадянки ОСОБА_2 за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Радянська, 61.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що зобовязується відремонтувати пошкоджений паркан, але йому не повідомляли про суму завданих пошкодженням збитків.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство визначається як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії

яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Відповідно до п. 3 вказаної Постанови, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абзацу першого п. 5 вказаної Постанови, за ознакою особливої зухвалості кримінально караним хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Тоді як до дрібного хуліганства відносяться випадки знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

З огляду на зазначене, у суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, з матеріалів справи залишається невідомим, чи визнавалася потерпілою ОСОБА_2, яких збитків зазнала дана особа, а отже, чи дійсно у діях ОСОБА_1 відсутня ознака особливої зухвалості. Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи не розкривають фабулу правопорушення, передбачену ст. 173 КУпАП.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар