Номер провадження 3/521/5006/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 625527 від 19.08.2014 року, 30.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі, в районі будинку № 71, на ділянці дороги, де змінюється рядність руху, не витримав безпечного інтервалу до рухомого праворуч попутного транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, при розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 30.07.2014 р. приблизно о 09 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Люстдорфської дороги від вул. Кітобойної у напрямку 3-ї ст. Люстдорфської дороги, дотримуючи рядність руху, правильний інтервал між машинами і безпечну швидкість. Підїжджаючи до Люстдорфської дороги, в районі будинку № 71, на ділянці дороги, де змінюється рядність руху, рухався в середній смузі. У сусідній смузі, крайній справа, у попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, водій якого, при перестроюванні, раптово виїхав на смугу його руху і вдарив заднім лівим крилом праве переднє крило його автомобіля. Просив провадження по справі закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення у його діях. Зазначив, що автомобіль свій відремонтував.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, органи ДАЇ надали до суду слідуючи документи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 625527 від 19.08.2014 р., письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 30.07.2014 р., схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 30.07.2014 р. та відеозапис, який був оглянутий у судовому засіданні, де зафіксоване місце знаходження транспортних засобів після ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що він що 30.07.2014 р. приблизно о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. ОСОБА_4, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після чого, зупинившись, виявив, що в ліву задню арку його автомобіля, не витримавши рядність руху та не включаючи жодних світлових сигналів, вїхав автомобіль НОМЕР_1. Так як він рухався у своєму ряду, дотримуючись Правил дорожнього руху, винним вважає водія автомобіля «BMW 530і», який порушив правила перестроювання з лівого ряду в правий. (а.с. 4)

Згідно схеми наслідків ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 625527 від 19.08.2014 р., видно, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і «Nissan Almera» д/н НОМЕР_3 відбулося у м. Одесі по вул. Люстдорфській дорозі, напроти будинку № 71, де змінюється рядність руху: крайня права смуга перетворюється на дві смуги попутного напрямку, по 3 метра шириною кожна. Місце зіткнення визначено на відстані 4,2 м. від правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля НОМЕР_2 деформація заднього лівого крила, задньої лівої дверки, потертість заднього бамперу, у автомобіля НОМЕР_1 деформація переднього правого крила, переднього бамперу. Характер цих пошкоджень в сукупності, з урахуванням місця знаходження транспортних засобів після ДТП, пояснень учасників ДТП, свідчать про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчиненні ДТП та про те, що водій ОСОБА_1 фактично вже зайняв положення в середній смузі руху, а водій ОСОБА_2, при перестроюванні з крайньої правої смуги в середню, зобовязаний був надати перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку. ( п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху)

Пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2014 р. між собою являються суперечливими. Його вказівка на те, що він рухався у своєму ряду, дотримуючись Правил дорожнього руху, відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «BMW 530і», спростовується вказаними вище доказами.

Під час зіткнення місце знаходження автомобіля НОМЕР_2 було під певним кутом. Характер пошкоджень на його автомобілі: деформація заднього лівого крила, задньої лівої дверці, потертість заднього бамперу та на автомобілі «BMW 530і»: деформація переднього правого крила і бампера свідчать, що автомобіль «Nissan Almera» перестроювався, а не версію ОСОБА_2, відповідно до якої, його автомобілю, що рухався попереду, завдав удар в задню ліву частину автомобіль «BMW 530і», що рухався позаду.

В даному випадку не було одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку. ( п. 10.3 Правил дорожнього руху ). Автомобіль «BMW 530і» фактично вже зайняв положення в середній смузі руху, а автомобіль «Nissan Almera» перестроювався з крайньої правої смуги в середню.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п 1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, згідно до ст. 247 п. 1 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5