П О С Т А Н О В А

25.03.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., з участю представника Чопської митниці ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративне провадження за клопотанням Чопської митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2013 року.

Цією постановою задоволено заяву Чопської митниці про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 336, 349 МК України.

В обґрунтування свого рішення, суддя послався на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження, згідно яких строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В апеляції порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, її скасування та закриття провадження в справі. Вимоги обгрунтовуються відсутністю як повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, так і поважних причин пропуску строку звернення до виконання постанови суду.

Заслухавши виступ представника Чопської митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи може бути поновлений.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, суд поновляє процесуальні строки оскарження постанови судді.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. ст. 336, 349 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля „ВАЗ 2101, загальною вартістю 25 063 грн. 50 коп., а в разі його відсутності стягнути з правопорушника на користь держави його вартість.

Вказану постанову суд в порядку ст. 299 КУпАП повинен був звернути до виконання в органи ДВС, однак дані про таке відсутні.

З пояснень представника Чопської митниці вбачається, що неотримавши відомостей з ДВС про примусове виконання вищевказаної постанови, митниця після внесення змін до ЗУ „Про виконавче провадження самостійно звернулась з заявою до відділу ДВС Хустського району управління юстиції про примусове виконання постанови судді, однак у відкритті такого останнім було відмовлено у звязку з пропуском терміну предявлення до виконання постанови суду.

Звернувшись з заявою до суду про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, митниця поважність його пропуску мотивувала тим, що такі повноваження нею отримані після внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження, що позбавило її можливості виконати вимоги передбачені ст. 22 цього ж Закону.

Апеляційний суд, врахувавши зазначені обставини, приходить до висновку, про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, тобто про поважність пропуску митницею строку для предявлення виконавчого документу до виконання та безпідставність апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2013 року, якою задоволено заяву Чопської митниці про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

В задоволенні апеляції відмовити, а Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 20.05.2013 року , якою задоволено заяву Чопської митниці про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

суддя: В.М. Дідик