П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11258/14-п

25 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 332962 від 30.09.2014 року вбачається, що 30.09.2014 року о 16:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 з державним номерним знаком 70945 АА, по вул. Дзержинського в м. Павлоград Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

31.10.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено постанову про направлення адміністративного матеріалу на дооформлення, згідно якої було встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячи із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти хто вчинив адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі зазначено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом виклику вищезазначеної особи до суду в судове засідання оглядом паспорту було встановлено, що за вищезазначеною адресою проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що посадова особа органу внутрішніх справ не надала доказів, які підтверджують що саме ОСОБА_1, який проживає згідно протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 39 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з тим, що шляхом виклику вищезазначеної особи до суду в судове засідання оглядом паспорту було встановлено, що за вищезазначеною адресою проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, але з рапорту, який надала посадова особа органу внутрішніх справ зазначено, що саме ОСОБА_1 вчинив вищезазначене адміністративне правопорушення і його особу було встановлено посвідченням водія серія ХАА № 013785, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення, так як не існує особи ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу, не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3