overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4243/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

04 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/4243/14-п 3/583/1114/14 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/4244/14-п 3/583/1115/14 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; № 583/4245/14-п 3/583/1116/14 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; № 583/4246/14-п 3/583/1117/14 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/4247/14-п 3/583/1118/14 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі матеріали надійшли до суду одночасно, в силу ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/4243/14-п 3/583/1114/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

Постановив :

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами 583/4243/14-п 3/583/1114/14; 583/4244/14-п 3/583/1115/14; 583/4245/14-п 3/583/1116/14; 583/4246/14-п 3/583/1117/14; 583/4247/14-п 3/583/1118/14 та присвоїти загальний номер справи № 583/4243/14-п 3/583/1114/14.

Справу розглядом призначити на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року, про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4824/14-п
Провадження № 3/553/999/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.11.2014 року близько 22 год. 10 хв. знаходився по вул. Сакко в м. Полтаві поблизу кафе "Старий Мельник", тобто був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072525, в якому він особисто зазначив про обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом працівника міліції (а.с. 3) , ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.07.2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст. 187, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

ВІРНО: Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1420/14-м
Номер провадження 3/540/381/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, 16.09.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого,

про притягнення до відповідальності за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

27.10.2014 року в 00:15 год. на автодорозі Машівка Абрамівка ОСОБА_1II. керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що того дня випив пива, після чого керував автомобілем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер 6810» від 27.10.2014, 00:24 год., з якого вбачається, що під час тестування гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено 0,77 %о; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, про те, що 27.10.2014р. о «00» год. «20» хв. на автодорозі Машівка Абрамівка, вони були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків та в їх присутності працівники ДАІ запропонували гр. ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного сп»япіпня, продути алкотестер, який висвітлив показник 0,77 %о, факт вживання алкоголю гр. ОСОБА_1 при цьому не заперечував.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд. відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М. Косик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/312/14-п
провадження № 3/753/355/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, м. Носівка, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, працюючого на ТОВ «Прайм сервіс» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда Стрім», д/н НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна при повороті ліворуч завчасно не зайняв ліве положення при зміні напрямку руху та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого змусив водія ОСОБА_3, що керував автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2, різко змінити напрямок руху, та пригальмувати, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації, тим самим ОСОБА_2 порушив п. 10.4, 10.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним п. 10.4, 10.1 ПДР України він створив аварійну ситуацію на дорозі. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.4 ст. 122, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 583/3057/14-п
ПОСТАНОВА

19 серпня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.08.2014 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 3-779(3057), № 3-780(3058), № 3-781(3059), № 3-782(3060) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1, та присвоїти загальний номер № 3-779(3057).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 3-779(3057), № 3-780(3058), № 3-781(3059), № 3-782(3060) та присвоїти загальний номер № 3-779(3057).

Судовий розгляд призначити на 19.08.2014 року о 13.00 год., про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1522/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23 квітня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/1522/14-п 3/583/373/14 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/1523/14-п 3/583/374/14 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/1524/14-п 3/583/375/14 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/1525/14-п 3/583/376/14 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/1526/14-п 3/583/377/14 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі п"ять матеріалів надійшли до суду одночасно, в силу ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/1522/14-п 3/583/373/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

Постановив :

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами 583/1522/14-п 3/583/373/14; № 583/1523/14-п 3/583/374/14 ; № 583/1524/14-п 3/583/375/14; № 583/1525/14-п 3/583/376/14; № 583/1526/14-п 3/583/377/14 та присвоїти загальний номер справи № 583/1522/14-п 3/583/373/14.

Справу розглядом призначити на 09 годину 24 квітня 2014 року, про що повідомити ОСОБА_1.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 3/521/6565/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 листопада 2014 року о 08 годині 00 хвилин знаходячись за місцем свого мешкання, а саме АДРЕСА_2, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_3, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство у сімї.

За даним фактом співробітником Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч 1 КпАП України.

ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України за кваліфікуючою ознакою: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0067407 від 12 листопада 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 листопада 2014 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, а також обставини, що помякшують відповідальність: то, що ОСОБА_2 вперше скоїла правопорушення, щиро розкаялась, має на утриманні неповнолітніх дітей, та вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11,22, 221, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України, та відповідно до ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4377/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, 17, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресами:АДРЕСА_1 та м.Коростень, провул.Парковий, 17, не працюючий, ВМ385931, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 12.06.2014 року близько 16 години по вул. Грушевського, в м.Коростені керував автомобілем "Пежо Принтер", номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник доказів на спростування даного факту не подав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 946192 , висновком медичного огляду №123 від 12.06.2014 року .

Пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 08.10.2014 року.
Єдиний унікальний номер 3-823/11
Номер провадження 3/2411/4458/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни питання про виправлення описки, допущеної у постанові Сокирянського районного суду від 08.09.2011 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.09.2011 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а справу №3-823/11 провадженням закрито. Зазначена постанова вступила в законну силу.

У постанові суду допущено описку, яка ускладнює її виконання, оскільки робить її незрозумілою для виконання, тому дана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Так, незважаючи на наявність в матеріалах справи речових доказів та квитанції про їх передачу на зберігання в камеру зберігання речових доказів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, у постанові суду помилково не зазначено вирішення питання про речові докази.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст. 304 КУпАП допущені при винесенні зазначеної постанови описки підлягають виправленню.

На підставі та керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.09.2011 року по справі №3-823/11.

Доповнити резолютивну частину після частини першої частиною другою наступного змісту:

«Речові докази, які згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу №389 від 25.06.2011 року зберігаються в Сокирянському РВ УМВС України знищити.»

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/735/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-механіком ТОВ МП «Гранум» ЛТД,

за ст.18828 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи інженером-механіком ТОВ МП «Гранум» ЛТД не виконав законних вимоги (припису) інспектора відділення ДАІ з обслуговування Буринського району в Сумській області ОСОБА_2 від 17.06.2014 року щодо заведення журналу обліку ДТП та порушень ПДР допущених водіями під час роботи на лінії у строк до 24.06.2014 року на усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно не встиг виконати отриманий припис ДАІ через завантаженість по роботі. В теперішній час вказані порушення усунені.

Його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом та актом перевірки.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1С доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 18828 КУпАП, так як він не виконав законних вимог (приписів) відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1С у скоєному щиро розкаявся, характеризується позитивно, рініше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, а також те, що його дії не спричинили шкоди, а вимоги ДАІ в теперішній час виконано, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначимим, а тому у відповідності до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке і буде сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.283-285,22 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3