overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/237/265/14
(Після об"єднання з провадженням № 3/237/296/14)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, мн. Южний, 16/26,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року на адресу суду надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, з присвоєнням номерів, № 3/237/265/14 та 3/237/296/14.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Відповідно до п. 3.13 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з обєднаннях справ, яка надійшла до суду першою відповідно до ухвали суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером обєднаної справи та позначки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на обєднані справи і відповідному алфавітному покажчику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/237/265/14 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та адміністративний матеріал № 3/237/296/14 у відношенні ОСОБА_1 Миколайоича за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України обєднати в одне провадження та розглянути одночасно.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду А.С. Клікунова

Дата документу 28.03.2014
Справа 237/603/14-п
Номер провадження 3/237/192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03 березня 2014 року по справі № 3/237/192/14 відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Марїнським районним судом Донецької області розглянуто справу про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, маючої місце 16.11.2013 року в м. Донецьку по вул. Купріна за участю водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 03 березня 2014 року ухвалено постанову про визнання винним в вказаній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

23.04. 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в постанові суду від 03 березня 2014 року описки. Відповідно до вказаної заяви при ознайомленні з судовим рішенням виявило допущену описку, а саме помилково вказано державний номер правопорушника АН 7370 СН замість АН 7570 СН.

З метою термінового реагування на заяву ОСОБА_1В, вважаю можливим розглянути питання про внесення виправлення до судового рішення невідкладно, без виклику сторін, права яких при цьому порушенні не будуть, оскільки змін, які б суттєво змінили судове рішення або вплинули на міру адміністративного стягнення внесено не буде.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в постанову Марїнського районного суду від 03 березня 2014 року дійсно слід внести уточнення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 211574 вбачається, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3

В супереч цього при написанні постанови від 03.03.2014 року помилково вказаний державний номер автомобіля НОМЕР_4. А також помилково вказане прізвище правопорушника ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Допущена описка підлягає виправленню, як така що суперечить вимозі чіткості постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В постанову Марїнського районного суду Донецької області від 03 березня 2014 року по справі № 3/237/192/14 відносно ОСОБА_2 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України внести виправлення допущеної описки.

Виправити прізвище правопорушника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Виправити державний номер автомобіля НОМЕР_5 на АН 7570 СН

Виправлення описки вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько Дата документу 29.04.2014
Справа 237/1283/14-п
Номер провадження 3/237/356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився:м. ОСОБА_2»їнського району, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2014 року о 08-15 годині ОСОБА_1 на ринку в м. Красногорівка Мар»їнського району здійснював торгівлю рибою «товстолоб» загальною вагою 23 кілограми, без документів на її законне придбання, та сертифікату якості. У зв»язку з чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, а тому вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП, вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002465 від 15.02.2014р.;

Відповідно до протоколу правопорушник від пояснень відмовився, до судового засідання для надання пояснень щодо складеного протоколу не з»явився.

Протокол підписав та його копію отримав, риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації риби, враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, її треба залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 88-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Приходько Дата документу 24.04.2014
237/348/14-п
3/237/149/14
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Марїнської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, депутата Костянтинівської сільської ради Марїнського району Донецької області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Марїнського районного суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання 07.02.2014 року об 11-00 годині ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Марїнського РВ УМВС України в Донецькій області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Марїнського міжрайонного прокурора Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду В.А. Приходько

Дата документу 07.02.2014
Єдиний унікальний номер № 237/1244/14-п
Провадження № 3/237/346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Зоряне, вул. Кірова, буд. 8 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, тим самим скоївши психологічне насилля в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 31.03.2014
Справа 237/1293/14-п
Номер провадження 3/237/366/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась:м. Донецьк, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року о 14-25 годині ОСОБА_1 на ринку поблизу села ОСОБА_2»їнського району здійснювала торгівлю в»яленою рибою «плітка» загальною вагою 5 кілограмів, без документів на її законне придбання, та сертифікату якості. У зв»язку з чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, а тому вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП, вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002488від 13.02.2014р.;

Відповідно до протоколу правопорушник пояснила, що провину вона свою визнає, та підтвердила що здійснювала торгівлю рибою без відповідних документів. Протокол підписала та його копію отримала, риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації риби, враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, її треба залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 88-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Приходько Дата документу 24.04.2014
Справа № 237/1896/14-п
Провадження № 3/237/473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області , у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка вулиця Седова 75

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05-01-055/0006 від 14 лютого 2014 року в ході планової перевірки додержання вимог чинного трудового законодавства у товаристві з обмеженою відповідальністю «Електропівденмонтаж» було встановлено порушення вимог трудового законодавства, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

1) В протоколі зазначене місце проживання правопорушника: м. Красногорівка вулиця Седова 75, але згідно довідки на поштовому конверті, який було поштою повернуто до суду, причиною повернення вказано, що правопорушник за значеною адресою не проживає. Оскільки в матеріалах справи відсутня копія паспорту правопорушника, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал, тому як необхідно встановити місце мешкання правопорушника.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 05-01-055/0006 від 14 лютого 2014 року у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України направити до територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Приходько В.А.

Дата документу 23.05.2014
Справа № 459/1755/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої гол. бухгалтером ТОВ «Євро-Дах», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді гол. бухгалтера ТОВ «Євро-Дах», занизила податкові зобовязання ТОВ «Євро Дах» на суму 72243,77 грн., а саме: у липні 2013 р. у сумі 83,33 грн., у листопаді 2013 р. у сумі 72160,44 грн., чим порушила вимоги Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у суд не зявилась, не повідомила про причини неявки.

ЇЇ вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: актом перевірки від 03.04.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє порушення було вчинене у листопаді 2013 р., а протокол про адміністративне правопорушення був складений 04.04.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Строитель» (далі Товариство), ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 941008, виданий 16.12.2000 Богунським РВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Товариства несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за провадження торговельної діяльності по терміну сплати 15.09.2013, фактично сплачено 18.10.2013, чим порушив вимоги абзацу «б» пп. 267.5.2, ст. 267 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2013, складеним за його участю, актом перевірки від 21.11.2013, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини та призначає штраф за максимальною межею ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко