overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1105/14-п
провадження № 3/578/480/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року о 00.10 год. в м. Суми по вулиці Харківській Сумської області, в порушення вимог п. 2.9 (а.) правил дорожнього руху, керував мопедом «Мustang» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння згідно показань газоаналізатора «Alkotest» 6810 проба позитивна 0,61%.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1В доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1072/14-п
провадження № 3/578/468/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Фізичною особою - підприємцем «Семенова», за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

07 серпня 2014 року близько 11.00 год. громадянка ОСОБА_1 не виконала свій батьківський обовязок щодо виховання своєї прийомної доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що неповнолітня ОСОБА_2 пішла з дому.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Суду пояснила, що і раніше були випадки, коли донька не поверталася додому, вчиняла дрібні крадіжки. Наголосила, що не зуміла належно виховувати доньку, їй боляче за все, що відбувається з дитиною. На сьогоднішній день написала заяву про вилучення ОСОБА_2 з сім`ї.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 009881 складений 10 серпня 2014 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, вчинене ОСОБА_1, виявлено 07 серпня 2014 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1106/14-п
провадження № 3/578/481/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року о 23.10 год. в смт. Краснопілля по вулиці Комсомольській Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 /Славута/, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуву приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Запевнив суд, що спроможний сплатити штраф як адміністративне стягнення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1098/14-п
провадження № 3/578/473/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року о 23.30 год. в смт. Краснопілля по вулиці Сумській, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter», номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Запевнив суд, що спроможний сплатити штраф як адміністративне стягнення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, картці обліку адміністративного правопорушення. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1148/14-п
провадження № 3/578/502/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1 17 листопада 2014 року о 10.30 год. разом з громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на напрямку населених пунктів Запсілля (Україна)- Горналь (Російська Федерація) в межах інформаційного показника № 578, здійснив незаконне перетинання державного кордону, а саме в неустановлений час роботи місця спрощеного перетину державного кордону, чим порушив встановлені правила перетинання державного кордону.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та наголосив, що вперше порушив правила перетинання через державний кордон.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі затримання порушника правил перетинання державного кордону, рапорті працівника прикордонної служби.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску групою осіб.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1125/14-п
провадження № 3/578/493/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року у суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 06 листопада 2014 року о 09.45 год. в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоблоком «Вітязь» без номерного знака, належний йому особисто, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, картці обліку адміністративного правопорушення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 317 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 33/779/71/2014
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 24.08.2013 року о 21 год.30 хв. водій ОСОБА_4 на а/д Снятин-Тязів, керуючи автомобілем Пежо 306, д.н.з. НОМЕР_1 після обгону здійснив перешкоду т/з якого він обганяв повертаючи на займану смугу допустив зіткнення з т/з Мерседес-Бенц 609, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, чим порушив п.14.2 (г) ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, вважає постанову Івано-Франківського міського суду незаконною та такою, що підлягає до скасування. Просить поновити строк оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 11.10.2013 року, прийняти нову постанову та притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка згідно зазначеної статті 287 КУпАП таким правом не наділена.

Із змісту ст. 287 КУпАП слідує, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

В матеріалах відсутні будь-які дані, що ОСОБА_3 визнаний потерпілим по даній справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ОСОБА_2 яка подана в інтересах ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику ОСОБА_2 яка подана в інтересах ОСОБА_3 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Степана Бандери, №12/б кв.3.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.01.2014 Справа №: 368/2482/13-п
провадження 3/368/3/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 140 ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2013 року будучи посадовою відповідальною особою незабезпечив своєчасне оброблення автомобільних доріг в м.Ржищеві по вул. Комсомольській, що призвело до спричинення ДТП, чим порушив Закон України "Про дорожній рух".

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АГ2 № 144328 від 06.12.2013 р.

- копією схеми ДТП

- копією пояснення ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.140 ч. 4 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 850 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.01.2014 Справа №: 368/2514/13-п
провадження 3/368/6/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 121 ч.7 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2013 року близько 16 год. 30 хв. в м.Київ по Харківській площі, керував автомобілем Сеат Ібіца д/н 023-78КК, повторно протягом року, в темну пору доби на якому не освітлювався задній номерний, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АА2 № 944516 від 15.12.2013р.

- власними поясненнями порушника

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ч.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 340 грн. штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість ) грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2