Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33/793/322/14 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст. 188-1 КУпАП ОСОБА_1
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий I.B., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Лисянського району прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року, якою закрито провадження по адміністративній cправі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діянні складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП. -

в с т а н о в и в :

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діянні складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

На вищезазначену постанову місцевого суду прокурор Лисянського району прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову місцевого суду скасувати, як таку, що не відповідає, як на думку апелянта, вимогам законодавства i прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувашпи над доводами апеляції, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ocoбi. яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в справі прийнято Лисянським районним судом Черкаської області 12 серпня 2014 року. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В paзi пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апелянт-прокурор подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову місцевого суду 26.09.2014 року i вона надійшла та відповідно зареєстрована у апеляційному суді 06.10.2014 року та була скерована до місцевого суду для процесуального опрацювання і зареєстрована у місцевому суді 14.10.2014 року i повторно, вже з матеріалами справи направлена до апеляційного суду, тобто після перебігу строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Одночасно апеллянт-прокурор заявив клопотання про поновлення цього строку апеляційного оскарження. Своє клопотання в цій частині прокурор мотивував тим, що прокуратура Лисянського району не була стороною при розгляді даної адміністративної справи у місцевому cyді i порушення, допущені на думку прокурора місцевим судом при застосуванні вимог КУпАП прокурору стало відомо лише в ході перевірки за зверненням територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області у період після сплину законодавчо встановленого терміну на оскарження вищезазначеного рішения місцевого суду по даній справі. При цьому прокурор зазначив. що копія оскаржуваної постанови місцевого суду вже 12.08.2014 року була отримана територіальною державною інспекцією з питань праці в Черкаській області 02.09.2014 року i в послідуючому була надіслана до прокуратури Лисянського району.

А тому, прокурор заявив клопотання про поновлення йому строку для подання апеляційної скарги в порядку ст. 289 КУпАП.

Згідно чинного законодавства поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються зокрема: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи в місці проживання протягом тривалого часу внаслщок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров"я у зв"язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сімї чи інших близьких ociб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об"єктивно унеможливлюють учинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником провадження поданням відповідних документів або їx копій.

Вважаю, що апелянт по справі прокурор Лисянського району пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 12.08.2014 року без поважних причини i будь-яких законних підстав для поновлення цього строку, передбачених чинним адміністративним законодавством України, апелянт не навів. Посилання апелянта на обставини, що строк оскарження постанови місцевого суду пропустив тому, що прокуратура Лисянського району не була стороною при розгляді даної адміністративної справи у місцевому суді i про порушення, допущені на думку прокурора місцевим судом при застосуванні вимог КУпАП, прокурору стало відомо лише в ході перевірки за зверненням територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області у період після сплину законодавчо встановленого терміну на оскарження рішення по справі на увагу не заслуговують, так як органи прокуратури відповідно до діючого Закону України „Про прокуратуру" повинні здійснювати прокурорський контроль та перевірки, у тому числі i в органах територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області за додержанням i застосуванням законів постійно, а не періодично, як зазначає прокурор в клопотанні про поновлення йому строку для подання апеляційної скарги в порядку ст. 289 КУпАП.

А тому, виходячи з вищенаведеного вважаю, що апелянт по справі, тобто прокурор, пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 12.08.2014 р. щодо ОСОБА_3 без поважної причини i будь-яких законних підстав для поновлення цього строку апелянт не навів. А тому підстав для поновлення прокурору строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови місцевого суду не вбачаю.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у cправі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом ocoбi, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, що має місце в даному конкретному випадку (у поновленні строку відмовлено).

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу прокурора Лисянського району прокуратури Черкаської області слід повернути ocoбi, яка її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 12.08.2014 року і для задоволення його клопотання про поновлення цього строку апеляційною інстанцією законних підстав не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 апеллянту-прокурору Лисянського району - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу, подану прокурором Лисянського району прокуратури Черкаської області 26.09.2014 року i яка надійшла та відповідно зареєстрована у апеляційному суді 06.10.2014 року та була скерована до місцевого суду для процесуального опрацювання i зареєстрована у місцевому суді 14.10.2014 року i повторно, вже з матеріалами справи, направлена до апеляційного суду, на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2014 року, прокурору Лисянського району, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду i в задоволенні його клопотання про поновлення цього строку, останньому відмовлено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий