П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4108/14-п

13 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «ПОВЕР»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року при камеральній перевірці з питання несвоєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з сплати податку на додану вартість ТОВ «ПОВЕР» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВЕР» ОСОБА_1 платіжних доручень з узгоджених податкових зобовязань з плати ПДВ терміном сплати до 09.03.2014 року згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 26.02.2014 р. № НОМЕР_1 в сумі 17205,00 грн., переплата на дату нарахування 09.03.2014р. склала 0,01 грн., фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № ПН43612/1 від 11.03.2014 року. Згідно акту про проведення камеральної перевірки № 27/04-10-15-01-21-37397462 від 10.04.2014 року, правопорушення скоєно 09.03.2014 року за адресом: м. Павлоград, вул. Радіщева, 8. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази на підставі яких посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення викликає обґрунтовані сумніви у здійсненні ним цього адміністративного правопорушення, так як посадова особа Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області не надала доказів підтвердження вини ОСОБА_1 до суду, а саме: документи або їх копії належним чином завірені, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 26.02.2014 р. № НОМЕР_1 на який робиться посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, а також платіжного доручення № ПН43612/1 від 11.03.2014 року, окрім цього в наявній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення копії акту про проведення камеральної перевірки № 27/04-10-15-01-21-37397462 від 10.04.2014 року наявні протиріччя, а саме в ньому зазначені два різних податкових повідомлення-рішення, а саме: № НОМЕР_1 від 26.02.2014 р. та № НОМЕР_2 від 16.10.2013 р. згідно яких встановлено однакову суму податкового зобовязання та однаковий граничний строк сплати цього податкового зобовязання, тобто відсутні докази які б свідчили про суму податкового зобовязання юридичної особи або підтверджували її, період здійснення господарської діяльності юридичної особи за який нараховується податкове зобовязання та згідно якого ж податкового повідомлення-рішення встановлено граничний строк сплати податкового зобовязання, тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2