overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5141/14-п
Провадження № 3/185/1327/14

П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ТОВ ВК фірма "Рембудсервіс", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ТОВ ВК фірма «Рембудсервіс» встановлено: неподання керівником ТОВ ВК фірма «Рембудсервіс» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати : 11.03.2014 року у сумі 3407,0 грн. по декларації з податку на прибуток від 26.02.2014 року № НОМЕР_1 граничним терміном подання 03.03.2014 року ( акт № 62/04-10-15-02-13440152 від 19.05.2014 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту про результати камеральної перевірки.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Так санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/6351/14-п
Провадження № 3/185/1602/14

П О С Т А Н О В А

01 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 38

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2014 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 , поблизу с. Богуслав Павлоградського р-ну, під час нересту здійснював за допомогою гумового човна лов риби забороненим знаряддям лову а саме: сіткою жилковою (2 шт), виловив рибу плітка 7 шт., карась 1 шт., чим заподіяв збитків державі на суму 714 грн., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи..

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Сітку жилкову довжиною 40 м., висотою - 1,50 м, вічко 25 мм., сітку жилкову довжиною 30 м., висотою 1,2 м, вічко 30 мм які знаходяться на зберіганні в приміщенні Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці ( м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,81) згідно протоколу від 11.05.2014 року № 028687, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 185/5408/14-п
Провадження № 3/185/1381/14

П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ТОВ "Волантис", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ТОВ «Волантис» встановлено: несвоєчасне подання керівником ТОВ «Волантис»» ОСОБА_1 платіжних доручень перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за березень 2014 року № НОМЕР_1 від 18.04.2014 року, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 1783,00 грн. по строку сплати на 30.04.2014 року. Переплата на дату нарахування 30.04.2014 року склала 0,00 грн. У підприємства станом на 30.04.2014 року податковий борг складає 1783,00 грн. Фактично суму боргу на дату складання акту не сплачено.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій. .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Так санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу 85 ( вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/5317/14-п
Провадження № 3/185/1361/14

П О С Т А Н О В А

27 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ПП фірма "Ненсі", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Так санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/5242/14-п
Провадження № 3/185/1348/14

П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Стройтрест10", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-4 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ТОВ «Стройтрест 10» встановлено: несвоєчасне надання головним бухгалтером ТОВ «Стройтрест 10» ОСОБА_2 звітності по формі 1 ДФ за 1 кв. 2014 року, терміном подання до 12.05.2014 року до 18.00. Фактично наданий звіт 15.05.2014 року ( порушення встановлено згідно акту № 301/17-01-28229304 від 23.05.2014 року) до Західно-Донбаської ОДПІ. Зроблено з необережності .
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, витягом з акту перевірки від 23.05.2014 року № 301/17.1-383293 .
Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Так санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/5136/14-п
Провадження № 3/185/1323/14
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ТОВ " Павлоградське підприємство Полімерпласт ЛТД", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ТОВ «Павлоградське підприємство Полімерпласт ЛТД» встановлено: несвоєчасне подання керівником ТОВ «Павлоградське підприємство Полімерпласт ЛТД» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати : 11.03.2013 року у сумі 5173,0 грн. по декларації з податку на прибуток від 28.02.2014 року № НОМЕР_1 граничним терміном подання 03.03.2014 року. Фактично сума боргу погашена платіжними дорученнями від 12.03.2014 року № 1189 у сумі 5268 грн. ( акт № 58/15.2-36907075 від 15.05.2014 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій. .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Так санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу 85 ( вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/5199/14-п
Провадження № 3/185/1334/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ТОВ "ПЗТО", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акта камеральної перевірки від 20.05.2014 року, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 06.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу . .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
Так санкція ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/5627/14-п
Провадження № 3/185/1412/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого керівником ПП "ПТС", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ПП «ПТС» встановлено: несвоєчасне подання керівником ПП «ПТС» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток терміном сплати: 11.03.2014 року у сумі 6715,0 грн. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 19.03.2014 р. № 33 у сумі 4367 грн., уточнюючею декларацією № НОМЕР_1 від 20.05.2014 року (акт № 77/15.2-30597575 від 23.05.2014 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій. .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Так санкція ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/2562/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючу головним бухгалтером ПП «ЛВК-Транс» , проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «ЛВК-Транс» встановлено: несвоєчасне подання головним бухгалтером ПП «ЛВК-Транс» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за січень 2014 року від 11.02.2014 року № НОМЕР_1, підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 833,00 грн. по строку сплати 02.03.2014 року. Податковий борг на дату нарахування 02.03.2014 року складав 831,57 грн. У підприємства станом на 02.03.2014 року податковий борг складає 1664,57 грн. Фактично суму боргу на дату складання акту не сплачено.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій.

Розглянувши адміністративний матеріал, пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що відповідно до ст..22 КУпАП ОСОБА_1. можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП України,- суд.

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винисення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/5953/14-п
Провадження № 3/185/1504/14
П О С Т А Н О В А

26 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого генеральним директором ТОВ "Павлоградський завод технологічного обладнення", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 41 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Під час перевірки 23.04.2014 року о 10.00 год. ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» булі встановлені порушення пов`язані з невиконанням генеральним директором ОСОБА_1 обов`язків передбачених ст. 141 КЗпП України, а сааме: заробітна плата за січень 2014 року нарахована у сумі 455000, 00 грн. та сплачена згідно з платіжними документами у період березня 2014 року, (19 та 27 березня) що суперечить п. 5.4.10 Колективного договору , де передбачена виплата заробітної плати за першу половину місяця до 22 числа місяця, остання виплата не пізніше 7 числа наступного місяця. Також при перевірці строків виплати заробітної плати за час відпустки, встановлено порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, та вимог ч.1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки» а саме заробітна плата під час відпустки працівникам вчасно не сплачувалася.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи був повідомлений вчасно.
Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, довідкою щодо заборгованості з вирлати заробітної плати (а.с.6-13), відомостями про нарахування коштів (а.с. 14-32), копіями розрахунків по заробітній платі (а.с.33-42, 44-48) та іншими матеріалами справи. .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Так санкція ст.41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 510 ( п'ятсот десять) грн .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Боженко