Справа № 520/8688/14-п
Провадження № 3/520/2948/14
ПОСТАНОВА

28.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 червня 2014 року, о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, по вул.В.Арнаутська, в м.Одесі, перевищив встановлену в населенному пункті швидкість руху, рухаючись більш ніж 60 км/год, при виникненні небезпекидля руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного обїзду перешкоди для інших учасників, скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 не підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав, та заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо визначення дій водіїв та їх можливості уникнути ДТП.

Відповідно до ст. 279 КупАП під час розгляду справи заслуховують осіб, які беруть участь у розгляді, досліджують докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є зокрема висновки експерта.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити крім вказаних в клопотанні питань, питання по те, дії кого з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 276, 279, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та для проведення якої використовувати надані сторонами матеріали та докази.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- з якою швидкість рухався мотоцикл «Сузукі» на час ДТП та чи був момент виникнення небезпеки для мотоциклу з початком ускорення руху автомобіля Пежо;

- під яким кутом та якими частками сталося контактування мотоциклу НОМЕР_3, з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_2;

- де відносно меж перехрестя, розташоване місце зіткнення вказаних транспортних засобів, а також як були розташовані вказані транспортні засоби на проїжджій частині під час первинного контактування відносно меж проїжджої частини;

- дії кого з водіїв, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( м.Одесі, вул.Сумська, 1, т. 068-685-53-93).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.