3/134/312/2014 Справа №: 134/865/14-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року Суддя Зарічанський В. Г.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, студент 3-го курсу Крижопільського будівельного ліцею.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до районного суду надійшов адмінматеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор ВДАІ Крижопільського району старший лейтенант міліції ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 25 квітня 2014 року о 17 год. 45 хв. в смт. Крижопіль керував скутером «Ямаха», р/н б/н, в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення передбачене п. 2.9 ПДР України. Продув алкотестер «Драгер». Від пояснення водій відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, із складеним ДАІ Крижопільського РВ УМВС 25.04.2014 року протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тесту на стан алкогольного спяніння не погодився. Пояснив, що 25.04.2014 року близько 18 год. він скутером підїхав на стадіон, що розташований в смт. Крижопіль по вул. Спорта. Там його зупинили працівники ДАІ, безпідставно почали звинувачувати його, що він перебуває в нетверезому стані та дали продути алкотестер, в якого сіла батарейка. Не погоджуючись із показами алкотестера, попросив інспектора Малішевського пройти освідування в лікарні, на що той відповів, що якщо йому треба, то нехай проходить сам. Після тривалих прохань проїхати в медичну установу, інспектор погодився на освідування в лікарні. Згідно Висновку № 5 Крижопільської ОЛІЛ від 25.04.2014 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.04.2014 року ввечері її син ОСОБА_1 поїхав скутером на футбол до стадіону в смт. Крижопіль. Там його зупинили працівники ДАІ, почали звинувачувати його, що він перебуває в нетверезому стані. Син подзвонив їй та повідомив про даний факт. Не погоджуючись із показами алкотестера, вона попросила інспектора Малішевського пройти освідування в лікарні. Коли пройшли освідування в лікарні, то їм надали копію Висновку № 5 Крижопільської ОЛІЛ від 25.04.2014 року, згідно якого син ОСОБА_1 тверезий, підписувати протокол про адміністративне правопорушення він відмовився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши свідка, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови Кабінету міністрів № 1103 від 17.12.2008 року огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Крім того огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В даному в протоколі без будь-якого освідування інспектор стверджує, що водій керував транспортним засобом саме в стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що фактичні дані щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені будь-якими належними доказами, результат тесту про наявність алкогольного спяніння ОСОБА_1 суд не може прийняти до уваги, так як з результатом огляду він не погодився, відмовившись підписати результат огляду, а після проходження освідування в закладі охорони здоровя, лікарем було видано Висновок № 5 Крижопільської ОЛІЛ від 25.04.2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: