Справа № 578/374/14-п
провадження № 3/578/166/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., за участі, секретаря судового засідання Литвин А.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Нові-Білокоровичі Олевського району Житомирської області, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 159714 від 08 квітня 2014 року, складеного інспектором ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_3, громадянин України ОСОБА_2 08 квітня 2014 року о 14.30 год. по вулиці Ломоносова в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, керував транспортним засобом марки ЗАЗ -110557 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2, особа стосовно якого складено протокол, з приводу правопорушення, зміст якого відображено у протоколі, винним себе не визнав та суду пояснив, що дійсно у визначений у протоколі час та місце керував транспортним засобом, але інспектор ДАІ його не зупиняв. По дорозі додому по вулиці Ломоносова в смт. Краснопілля він бачив як за його транспортним засобом слідує машина ДАІ, але не звертав уваги. Після заїзду до гаража через подвіря він одразу вжив декілька ковтків пива з пляшки, що стояла у приміщенні гаража, після чого вийшов на подвіря, де на нього чекав інспектор ДАІ та запропонував проїхати до райвідділу для складання протоколу. На місці складання вказаного документу він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожна окремо, підтвердили, що у їх присутності громадянин ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, про що і засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_3А у якості свідка суду показав, що громадянин ОСОБА_2 знайомий йому за раніше конфліктних ситуацій з працівниками ДАІ і у минулому притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 08 квітня 2014 року відносно останнього він складав протокол про адміністративне правопорушення. Того дня свідок разом інспектором ДАІ ОСОБА_6 на службовому автомобілі рухалися по вулиці Комсомольській, Сосновій і на перехресті побачили як назустріч рухається автомобіль марки ЗАЗ білого кольору, який останнім часом був у користуванні ОСОБА_2. У той період проводилися оперативні заходи «Пяний за кермом - злочинець», а оскільки уранці бачили ОСОБА_2 біля магазину за столиками, де дозволено розпивати спиртні напої, припустилися, що останній може знаходитися за кермом вказаного авто, тому вирішили перевірити водія на його стан вживання спиртного та наявність документів, і почали рух за вказаним авто, водій автомобілю ЗАЗ побачивши службове авто інспекторів, у свою чергу збільшив швидкість та почав прискорюватися в протилежному напрямку, що змусило їх включили світлові маячки без сирени, бо вона не спрацювала. Водій з вулиці Комсомольської повернув на вулицю Ломоносова, де через декілька метрів звернув у відкриті ворота в двір та проїхав до гаражу, він зупинив службове авто, а ОСОБА_6 підбіг до транспортного засобу, звідки з водійського місця вийшов ОСОБА_2, а оскільки останній не надав відповідних документів, був затриманий і доставлений до РВ, де в кімнаті для затриманих був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також йому відомо, що ОСОБА_6 склав два інші протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 121, 126 КУпАП.

Старший інспектор ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 у якості свідка суду дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_3, та доповнив, що інспектори несли службу 08 квітня 2014 р. згідно картки маршруту патрулювання № 1.

Крім показів свідків вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Приймаючи рішення у справі, суд враховує особисті пояснення ОСОБА_2, якими останній не заперечував факт керування транспортним засобом 08 квітня 2014 р. о 14.30 год. по вулиці Ломоносова в смт. Краснопілля та відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Непослідовність пояснень у судових засіданнях суддя розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Відеозапис, переглянутий в судовому засіданні, не може сприйматися судом як доказ по справі відповідно до вимог ст.ст. 251- 252 КУпАП, оскільки як вбачається із відео зйомки час зйомки не співпадає з часом правопорушення, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, проте враховується при встановленні правдивості показань, наданих свідками та правопорушником, і запереченні ним даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар