Справа 237/2005/14-п
Номер провадження 3/237/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, водій в ТОВ «ДААЗ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею зокрема ст. 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

16 квітня 2014 року приблизно о 23:30 годині водій ОСОБА_1 в м. Донецьку автошляху Донецьк Запоріжжя «Артеміда» керуючи автомобілем НОМЕР_2 не обрав безпечну дистанцію з автомобілем марки форд номерний знак ВЕ 81 02 ВН не переконавшись у безпеці своїх дій та скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 927163 відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відібрані на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, схему наслідків ДТП), приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2014 року приблизно о 23:30 годині в м. Донецьку автошляху Донецьк Запоріжжя «Артеміда» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля марки форд номерний знак ВЕ 81 02 ВН ОСОБА_2 Для встановлення дійсних обставин справи дослідую письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відібрані на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 зазначив, що 16 квітня 2014 року приблизно о 23:30 годині керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2 на автошляху Донецьк Запоріжжя «Артеміда» прийнявши ліву смугу та заходячи на поворот в м. Донецьк, несподівано побачив попереду по лівій смузі стоп сигнальні вогні, запобігти зіткненню не вдалося. З пояснень ОСОБА_3, іншого учасника ДТП вбачається, що він 16 квітня 2014 року приблизно о 23:30 годині керував технічно справним автомобілем марки форд номерний знак ВЕ 81 02 ВН. Під'їжджаючи до об'їзній дорозі м. Донецька ОСОБА_3 побачив розмітку, завчасно скинув швидкість, приблизно до 60 км/год, щоб вибрати правильний напрямок. Так як за вказівниками на м. Донецьк не обхідно було рухатися прямо, ОСОБА_3 продовжував рух за вказівником. Раптом побачив різке яскраве освітлення фар в дзеркалі заднього виду і раптовий удар в задню частину автомобіля.

З урахуванням вказаного, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 13.1 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, наявність заподіяної шкоди (в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені пошкодження); відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 19.05.2014