Номер провадження: 33/785/264/14
Номер справи місцевого суду: 520/2561/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по адміністративній справі відносно нього закрито на підставі ст.38 КпАП України.

Згідно постанови суду, 20.02.2014 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балківській від вул. Середньої в напрямку вул. Бабеля в м. Одесі, при виникненні перешкоди для руху, не прийняв своєчасно заходів щодо повної зупинки автомобілю, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» д/н 100-8І ОВ, який у свою чергу зіткнувся із автомобілем «Сетра», д/н СНБ 573, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України».

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи суд першої інстанції в порушення ст. 268 КупАП позбавив його права надати свої пояснення по справі, також неповно дослідив всі обставини ДТП, які мають значення для винесення законного судового рішення, не звернув уваги на необґрунтованість висновків проведеної експертизи та залишив поза увагою клопотання про виклик в судове засідання свідків та експерта по даній справі, чим порушив положення ст.279 КпАП України.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, свідків та експертів, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, під час її розгляду оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що судом грубо порушені вимоги ст.279 КпАП України.

Так, судом не було прийнято до уваги та не спростовані доводи ОСОБА_1 про обставини ДТП, письмове клопотання ОСОБА_1 про допит експертів та свідків по справі взагалі не було розглянуто судом.

Суд поверхнево дослідив докази, не зясувавши при розгляді справи обставини відповідно до ст.280 КпАП України.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив суду, що 19.11.2013 року приблизно о 19:20 годин він рухався на автомобілі «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 в середньому (другому) ряду по вул. Балківській в м. Одесі від вул. Середньої по напрямку до вул. Бабеля зі швидкістю приблизно 60 км/год. В правому крайньому ряду був припаркований автобус SETRA р/н СHS 573. Наблизившись до припаркованого автобусу, він побачив, що по правому ряду з випередженням рухався автомобіль НОМЕР_3, який в момент, коли відстань між автомобілем «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2, що рухався в середньому ряду та автобусом SETRA, який був припаркований в правому крайньому ряду скоротилась до мінімуму, водій автомобіля НОМЕР_3 здійснив спробу перестроїтись із крайнього правого ряду на середню полосу руху безпосередньо перед автомобілем «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2. При цьому, не впоравшись із керуванням автомобіль НОМЕР_3 передньою правою частиною скоїв зіткнення із задньою лівою частиною автобуса, після чого задню частину автомобіля НОМЕР_3 розвернуло в лівий бік, в результаті чого заднім лівим крилом автомобіль НОМЕР_3 зіткнувся з боковою частиною лівого переднього крила автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2.

Пояснення щодо обставин ДТП, викладені ОСОБА_1, у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_2

ОСОБА_3 в ході апеляційного розгляду пояснив суду, що рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Балківській в м. Одесі від вул. Середньої по напрямку до вул. Бабеля. При цьому, він зупинився на світлофорі на розі із вул. Середньою. На відстані близько 200 м від світлофору в правому крайньому ряду, в якому й рухався ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3, був припаркований мікроавтобус SETRA р/н СHS 573. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_3 розпочав рух на своєму автомобілі із прискоренням та вирішив здійснити маневр перестроювання у середню полосу руху з метою обїзду припаркованого автобусу. При цьому він не бачив, що у середній полосі в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-21063. При перестроюванні він почув удар в задню частину автомобіля, після чого його автомобіль НОМЕР_3 викинуло на припаркований мікроавтобус, з яким і зіткнувся.

Відповідно висновку експертного дослідження №11/А-284 від 14.01.2014 року, що міститься у матеріалах справи в даній дорожньо-транспортній пригоді при зіткненні автомобілю «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 первинно контактував передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля НОМЕР_3. Кут між поздовжніми осями автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 і «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_4 на момент входження в контакт був близьким до 0 градусів, як зазначено у схемі №3 даного висновку.

Допитаний в ході апеляційного розгляду справи старший експерт сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 пояснив суду, що відповідно до зроблених ним висновків автомобіль НОМЕР_3, перемістившись на другу полосу дороги, знаходячись паралельно напрямку руху, контактував задньою частиною свого автомобіля із передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2, який також знаходився паралельно напрямку руху вказаної дороги ближче до третьої полоси дорожнього руху. При цьому, він користувався вихідними даними, які містились у схемі місця ДТП, а також поясненнями учасників ДТП. Також експерт зазначив, що на схемі місця ДТП не були зафіксовані сліди юзу автомобіля НОМЕР_3, та на його думку не встановлено місце зіткнення автомобілів.

На запитання суду експерт не зміг надати пояснення щодо протиріч між висновками, викладеними в його експертному дослідженні та фототаблицею до вказаного дослідження, відповідно до якої передній бампер та капот «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2, включаючи пластикові елементи бамперу, є непошкодженими, а пошкоджене праве переднє крило з правого боку.

Таким чином, на думку суду, висновки, викладені у висновку експертного дослідження №11/А-284 від 14.01.2014 року, є неспроможними, оскільки виключають контактування між автомобілями під кутом 0 градусів.

Відповідно до висновку експертного дослідження №11А-57 від 14.02.2014 року була визнана спроможною з технічної точки зору версія водія автомобіля НОМЕР_3 про обставини настання аналізованої події, відповідно до якої водій автомобіля НОМЕР_3 рухався зі швидкістю, близькою до 40 км на годину, на відстані близько 0,5 м від правого краю проїжджої частини; при закінченні маневру обїзд стоячого в цьому ж краї проїжджої частини автобуса SETRA та знаходячись у середній полосі, відчув удар ззаду.

Водію автомобіля НОМЕР_3 з технічної точки зору слід було діяти у відповідності з вимогами п. 13.1, 13.3 ПДР, а саме: при маневруванні перестроювання здійснювати його таким чином, що не здійснювати перешкод руху автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2.

Наявність будь-яких причин технічного характеру, які б перешкоджали водію «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_4 шляхом належного і своєчасного виконання вищезазначених вимог ПДР, не стати перепоною для руху автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 із наданих матеріалів не вбачається.

В розглянутому випадку водій автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху початку перестроювання автомобіля НОМЕР_3 з крайнього правого ряду у середній ряд належало застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб зниження швидкості руху, тобто діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР.

В розглядаємому випадку водій «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору в причинному звязку з настанням цієї пригоди знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 всупереч вимогам ПДР.

В ході апеляційного розгляду справи експерт ОСОБА_5 пояснив суду, що вихідними даними, якими він керувався при проведенні експертного дослідження стали висновки експертного дослідження №11/А-284 від 14.01.2014 року, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП. При цьому, відповідно до пояснень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., автомобіль «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався в середньому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/год. При цьому, в схемі місця ДТП не зафіксовано місце зіткнення між автомобілями та сліди юзу автомобіля НОМЕР_3 після контактування з іншими автомобілями учасниками пригоди.

Суд критично ставиться до висновків експертного дослідження №11А-57 від 14.02.2014 року, оскільки вважає недостатніми і неточними вихідні данні, якими керувався експерт при проведенні дослідження, так як судом визнані неспроможними висновки експертного дослідження №11/А-284 від 14.01.2014 року. Крім того, на схемі місця ДТП не зафіксовані сліди юзу автомобіля НОМЕР_3, а вихідні дані про швидкість, з якою рухався вказаний автомобіль (40 км/год.) спростовується поясненнями самого ОСОБА_3, наданими їм в судовому засіданні та показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

В ході судового розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 судом було залучено до справи висновок експертного автотехнічного дослідження №25-04/14 від 22.04.2014 року, відповідно до якого з технічної точки зору зафіксовані на схемі ДТП точки зіткнення автомобілів «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2, «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_4 та автобуса SETRA р/н СHS 573 відповідають місцям зіткнення даних транспортних засобів.

Розташування автомобілів «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2, «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_4 та автобуса SETRA р/н СHS 573 відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення з технічної точки зору відповідає технічно обґрунтованій версії водія ОСОБА_1, відповідно до якої автомобіль НОМЕР_3 знаходиться між першою та другою смугами руху під деяким кутом до проїзної частини.

Водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

Водій ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 ПДР.

З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1, 12.2, 12.4 ПДР, що перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникненням даної ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР не вбачається.

Суд вважає спроможним і обґрунтованим висновки даного експертного дослідження, оскільки вони найбільш співпадають з обставинами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду, не суперечать доказам, що мають в матеріалах адміністративної справи та показам учасників ДТП і свідка по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 в порушення п.10.1 ПДР перед початком перестроювання з крайнього правого ряду у середній ряд не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, порушуючи п.12.2 ПДР не обрав безпечну швидкість руху свого автомобілю, та в порушення п.10.3 ПДР при перестроюванні не пропустив автомобіль «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по середній полосі дороги, на яку він мав намір перестроїтись.

В свою чергу, водій автомобіля «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_2, відповідно до п.1.4 ПДР, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують правила дорожнього руху, а тому при даних обставинах справи в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Суд робить висновок, що порушення правил дорожнього ружу з боку водія «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_3 перебуває у причинно-наслідковому звязку із виникнення даної ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КпАП України спричинили неправильні висновки суду по даній справі, у звязку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6