П О С Т А Н О В А

01.04.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12. 2013 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Як зазначено в протоколі про порушення митних правил № 2123/30500/13 від 28.08.2013 року, цього ж дня о 14 год. 07 хв. на ділянку митного поста Тиса Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажний автомобіль марки „FIAT DOBLO з транзитними номерними знаками Італії 96828В1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував із Італії в Україну.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вказаного вантажного автомобіля ОСОБА_1, окрім інших документів, подав рахунок-фактуру, згідно якого вартість автомобіля становить 1 200 євро.

В ході митного контролю, працівниками митниці, у відсіку для документів автомобіля було виявлено інший рахунок-фактуру на вказаний автомобіль, згідно якого його вартість становить 2 200 євро.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу вантажного автомобіля марки „FIAT DOBLO та штрафу в розмірі 100% його вартості 23 454 грн. 34 коп., а також 34 грн. 41 коп. судових витрат.

В апеляції порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та її скасування. Доводи апелянт обґрунтовує не обєктивною оцінкою судом доказів, а також тим, що ним не вірно встановлені фактичні обставини справи, внаслідок чого його хибно визнано винним у вчиненні даного правопорушення. Вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, оскільки судом справу розглянуто без його участі, про час і місце слухання справи його не повідомлялося, а про існування постанови суду йому стало відомо тільки 06.02.2014 року. Просить протокол про порушення митних правил надіслати до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника. Суд повідомляє особу, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи. Справа може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Такі дані в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Дані про вручення або висилку копії постанови ОСОБА_1 в справі відсутні, одержання її в строк передбачений законом він заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Також, згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги Закону при винесенні постанови від 12.12.2013 року судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП є правильними і підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил № 2123/30500/13 від 28.08.2013 року (а.с. 1-5), митною декларацією від цього ж дня, товаросупровідними документами та наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника (а.с. 14-16).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 483 КУпАП. Воно є справедливим, необхідним для перевиховання порушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою Закону, суд розцінює як таке, що направлене на уникнення відповідальності. Ця позиція суперечить його поясненням, зазначеним в протоколі про порушення митних правил, що свідчить про її надуманість та невідповідність обставинам справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2013 року щодо нього.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2013 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу вантажного автомобіля марки „FIAT DOBLO та штрафу в розмірі 100% його вартості 23 454 грн. 34 коп., а також 34 грн. 41 коп. судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: