Справа № 405/4208/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором Вищого навчального закладу «Кіровоградський будівельний коледж»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що при проведенні планової перевірки щодо додержання законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування, встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпПУ (При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок).

Так працівника ОСОБА_2, яка працювала на посаді викладача української мови та літератури, згідно її власної заяви було звільнено з 26.03.2014 згідно наказу від 24.03.2014 № 13/вк. Виплату всіх сум, які належать їй при звільненні (компенсація за невикористану відпустку) в сумі 1081,49 грн., було здійснено в ході проведення перевірки та виплачено 22.04.2014 (копії наказу від 24.03.2014 № 13/вк, розрахункових листів за березень, квітень 2014 року, платіжного доручення від 18.04.2014 № 86, відомості на перерахування грошей за квітень 2014 року додаються).

Відповідно до ст. 117 КЗпП України щодо відповідальності за затримку розрахунку при звільнені в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у встановлені законодавством строки, при відсутності спору про їх розмір, установа повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, може призвести до завищення витрат бюджетних коштів. Порушення вимог ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

При перевірці ДВНЗ «Кіровоградський будівельний коледж» було виявлено, що в табелях обліку робочого часу педагогічних працівників не вказані відпрацьовані годин в відповідному місяці, що не дає можливості встановити фактично вичитані педагогічні години викладачами коледжу за місяць. Так як оплата роботи педагогічних працівників здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження, то в табелі обліку використання робочого часу проставляються години педагогічного навантаження відповідно до розкладу занять (лист Міністерства соціальної політики України від 30.06.2011 № 212/13/116-11) (копії табелів обліку робочого часу за січень, березень 2014 року додаються).

В табелях обліку робочого часу працівників, які працюють на посадах сторожів, ведеться недостовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так у працівника ОСОБА_3 в січні 2014 року в табелі обліку робочого часу в графі «відпрацьовано за місяць нічних (годин)» в підсумку кількість нічних годин менше ніж фактично відпрацьовано, а у працівників ОСОБА_4 в січні 2014 року, ОСОБА_3 в березні 2014 року в табелі обліку робочого часу за відповідні місяці в графі «відпрацьовано за місяць нічних (годин)» кількість нічних годин, відпрацьованих в відповідному місяці, завищені і не відповідають фактично відпрацьованим нічним годинам. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 як директора Вищого навчального закладу «Кіровоградський будівельний коледж», міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки № 11-02-076/0539 та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2014 року № 11-02-076/0435 та іншими матеріалами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2014 року № 11-02-076/0435 правопорушення вчинено у квітні 2014 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко