АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/5127/13-п Головуючий 1 інстанції: Носов Г.С.
Провадження № 33/790/80/14
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «Балмолоко», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Як встановлено суддею, 26 грудня 2013 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Залиман по вул. Центральній Балаклійського району Харківської області керував автомобілем марки «Заз-968М», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). Йому було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За результатами розгляду справи суддя суду першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просив змінити захід стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови не в повній мірі враховані вимоги Закону.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі матеріалами і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

На порушення цієї норми закону при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував особу порушника, його майновий стан, наявність обставин, які пом'якшують відповідальність. Так, правопорушник визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у його скоєнні, трудова діяльність ОСОБА_1 пов'язана з постійним керуванням транспортними засобами, а саме: згідно наявної на аркуші справи 32 довідки, ОСОБА_1 з 18 березня 2011 року працює у ТОВ «Балмолоко» на посаді водія, а позбавлення його права керування транспортними засобами як наслідок унеможливлює виконання ОСОБА_1 своїх професіональних обов'язків. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, зазначено апелянтом в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, він має на утриманні двох малолітніх дітей: Сергія 2009 року народження та ОСОБА_4 2011 року народження, дружина ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною. До апеляційної скарги додана довідка № 8 від 15 січня 2014 року Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області згідно якої ОСОБА_1 за час проживання на території Залиманської сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, на засідання адмінкомісії при Залиманській сільській раді не розглядався, громадський порядок не порушував.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи наведене, оскільки надані в судовому засіданні пояснення не спростовуються матеріалами справи, апеляційний суд вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.

Частиною 9 статті 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено.

Однак, як зазначив апелянт в судовому засіданні та просив безпосередньо в своїй апеляційній скарзі, адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення особисто для нього буде менш суворим ніж позбавлення спеціального права або штраф.

Таким чином, апеляційний суд вважає доцільним замінити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративний арешт строком на 7 (сім) діб.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Меркулова Т.В.