Справа № 755/6255/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «ЕТЕР» перукарем-стилістом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906309 від 21 січня 2014 року вбачається, «згідно рапорту ІДПС 1 взводу роти СП полку ДПС ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кошового О.П., 29 грудня 2013 року о 13 годині 25 хвилин на СП 501 по вул. Богатирська, 32 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT» 107, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в колоні не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано завчасно за допомогою жезла та свистка, чим порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що дійсно, автомобіль «PEUGEOT» 107, д.н.з. НОМЕР_1 належить їй на праві власності. 29 грудня 2013 року зранку вона їздила на даному автомобілі до Кончи-Заспи, після чого, приїхала на роботу до салону краси «Мадам Лулу», що розташоване по вул. Грушевського, 26/1 в приміщені готелю «КИЇВ». На роботі 29 грудня 2013 року, вона пробула з 10:30 години до 16:30 години, коли від'їжджала з роботи, то на вулиці було вже темно. Зазначила, що її автомобіль весь день стояв на стоянці готелю «Київ», де встановлено відеоспостереження, що може підтвердити даний факт. Крім того, свій автомобіль вона нікому у користування не передавала, з роботи не відлучалась.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТЕР» від 01 березня 2013 року № 5-к, ОСОБА_1 прийнята на посаду перукаря-стиліста з 01 березня 2013 року, з окладом згідно штатного розпису.

Згідно довідки від 03 лютого 2014 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТЕР», ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці 29 грудня 2013 року, а саме вул. Грушевського 26/1, готель «Київ» салон краси «Мадам Лулу», й працювала з клієнтами відповідно до робочого графіку, часу роботи. Відповідно, ОСОБА_1 29 грудня 2013 року знаходилася на робочому місці з 10.30. по 16.30.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, що кореспондується з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, на учасників дорожнього руху покладений обов'язок знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, за вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в її діях складу правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906309 від 21 січня 2014 року, спростовуються показами ОСОБА_1, яка зазначила, що перебувала в період часу складання протоколу на робочому місці в готелі «Київ» та не могла керувати автомобілем, вказаний факт також було підтверджено ТОВ «ЕТЕР», про що свідчить довідка. В той же час, матеріали справи не містить жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем «PEUGEOT» 107, д.н.з. НОМЕР_1 29 грудня 2013 року о 13 годині 25 хвилин по вул. Богатирська, буд. 32 в м. Києві.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122-2, 251, 247, 252, 255, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: