Справа № 132/3207/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2014 року о 1 год. 45 хв. на автодорозі м. Калинівка вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки TOYOTA RAV 4 н.з. АВ 0770 АС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовилась в присутності свідків.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши усі обставини справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року №341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права.

У відповідності до ст.252 КупАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Так, з протоколу серії АВ 2 № 990973 про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.08.2014 року о 1 год. 45 хв. на автодорозі м. Калинівка вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки TOYOTA RAV 4 н.з. АВ 0770 АС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовилась в присутності свідків ОСОБА_2, такі твердження у протоколі не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з насупного.

ОСОБА_2, будь-яких доказів того, що 10.08.2014 року о 1 год. 45 хв. на автодорозі м. Калинівка вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки TOYOTA RAV 4 н.з. АВ 0770 АС з явними ознаками алкогольного спяніння, працівником ДАІ до матеріалів адмінпротоколу не надано, зокрема це показників алкотестера.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає в тому разі, коли водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. З огляду на це, існує встановлений порядок проведення медичного огляду і цей порядок прямо вказаний у ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Посилання інспектора ДАІ у протоколі на те, що водій нібито відмовився їхати до лікарні безпідставні, оскільки будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 відмовилася їхати до лікарні не має.

У ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Тобто, право інспектора ДАІ доставити водія до медичного закладу виникає тільки після того, як водій відмовився від проведення огляду на місці, або не погодився з його результатами. Інспектор ДАІ не має жодного права проігнорувати обовязок провести огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та відразу наполягати на доставлені до лікарні. Це істотне порушення встановленого законом порядку.

За таких обставин, будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 керувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовилася проїхати в лікарню на медосвідування на факт вживання алкоголю в присутності двох свідків, відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції, яка затверджена наказом МВС N 400/666 від 09.09.2009 року, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п. 1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Тобто, доставити до лікарні водія інспектор ДАІ може виключно в тому випадку, коли водій відмовиться проводити такий огляд на місці або не погодиться з його результатами. Іншої підстави для направлення водія до лікарні немає. ОСОБА_2, дані вимоги інспектором ДПС було проігноровано.

Враховуючи викладене, вважаю, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ст. інспектором ДПС роти ДПС УДАІ ОСОБА_3 порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, тому виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.2 ст.247 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпаП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4