Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/23/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу яка надійшла від В ДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.. вул.Комсомольська,71 (ідент. код: НОМЕР_1); місця роботи не вказав,-

За ст.139ч.1 КпАП України.

встановив :

26.12.2013 р. о 10.15 год. в м. Києві по вул.. Бударіна,3, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511» д.н. 9055 12 ХТ, здійснив забруднення проїзної частини дороги, шляхом виносу бруду на колесах автомобіля, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху передбачених ч.І ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно він допустив забруднення проїзної частини дороги. Кається та просить його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 139 ч.І КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2013р. серія АА2 №912017, вбачається, що 26.12.2013року о 10.15 год. гр.. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Бударіна,3, керуючи автомобілем «КАМАЗ-5511» д.н. 9055 12 ХТ, здійснив забруднення проїзної частини дороги, шляхом виносу бруду на колесах автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рішається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 допустив забруднення проїзної частини дороги, шляхом виносу бруду на колесах автомобіля, але беручи до уваги особу правопорушника, який характеризується позитивно та притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст.. 22, 139 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; вйтрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.І. Шевченко