Справа № 405/3593/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником начальника управління освіти Кіровоградської міської ради проживаючого за адресою: м. Кіровоград, пр.-кт. УніверситетськийАДРЕСА_1, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 15.04.2014 року складений адміністративний протокол серії ДФІ № 11-25-223/2014, в якому зазначено, що проведеною перевіркою управління освіти Кіровоградської міської ради встановлено порушення п. 3 ч. 1 ст. 29, п. 1 ст. 30 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме: у складі конкурсної пропозиції СТ «Сервіс Плюс» не надано копій звіту про фінансові результати та балансу за 1 півріччя 2013 рок, що не відповідає вимогам п. 4 р. 6 Документації конкурсних торгів, у складі конкурсної пропозиції ФОП ОСОБА_2 не надано документи, підтверджуючі результати лабораторних досліджень на вміст отрутохімікатів в цибулі, моркві та буряку, що не відповідає вимогам п. 7 р. 3 Документації конкурсних торгів та Додатку № 2 до Документації конкурсних торгів. Крім того секретар комітету з конкурсних торгів Управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_1 підписавши 27.09.2013 року протокол розкриття пропозицій з конкурсних торгів визнав надані учасниками торгів СТ «Сервіс-Плюс» та ФОП ОСОБА_2 пропозиції такими що відповідають вимогам Документації конкурсних торгів, при тому, що пропозиції фактично їй не відповідали, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 11-25-223/2014, правопорушення вчинено 2013 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко