Номер провадження 3/521/5148/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в м. Одесі, вул. Скісна, буд. 78 А, кв. 3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року о 00 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Добровольського, напроти будинку № 84, в залежності від швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 03.09.2014 року приблизно о 00 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Одесі по вул. Добровольського в напрямку вул. Заболотного по правій смузі руху, зі швидкістю 60-70 км./год. Попереду, в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, водія якого, при перестоюванні з лівої смуги в праву, змінивши напрямок руху, з метою заїзду до супермаркету «Santim», фактично виїхав на його смугу руху. В звязку з тим, що відстань між автомобілями була мінімальна, екстрене гальмування, яке він застосував, не допомогло уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що у його автомобіля пошкоджено передній бампер, передня ліва фара та решітка радіатора, а у автомобіля «Toyota Celica» - задній бампер.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений день та час керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у м. Одесі по вул. Добровольського в напрямку вул. Заболотного. З метою припаркуватись біля магазину «Santim», завчасно ввімкнув сигнал правого повороту і, переконавшись у відсутності перешкод, розпочав маневр. Закінчуючи маневр, вже знаходячись на асфальтовому підїзді до супермаркету, почув характерний звук гальмівних покришок по дорожньому покриттю і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Включивши аварійну сигналізацію, і вийшовши з автомобіля, побачив, що зіткнення скоїв автомобіль НОМЕР_3, водій якого, рухаючись позаду, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в його діях не має складу правопорушення, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 640791 від 03.09.2014 р. з додатком-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги та гальмівний шлях більше 16 метрів. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Таким чином, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Одесі, вул. Скісна, буд. 78 А, кв. 3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3