Справа № 521/4952/14-п
Номер провадження 3/521/2241/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої субєктом підприємницької діяльності, що мешкає в м. Одесі, вул. Сінна, буд. 9-9а за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Житомирській з боку Іванівського шляхопроводу у напрямку вул. Просьолочної, напроти будинку № 28 не пропустила пішохода ОСОБА_2, який перетинав проїзну частину вул. Житомирської, рухаючись по нерегульованому переходу з правого боку наліво за ходом руху автомобіля, і допустила контактування зазначеної машини з ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоходу були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: забиття мяких тканин голови, забиття грудної клітини, забиття мяких тканин лівого стегна.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаною в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнала частково та пояснила, що 14.03.2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Житомирській з боку Іванівського шляхопроводу у напрямку вул. Просьолочної. Підїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, зменшила швидкість, несподівано для неї почав бігти пішохід, тому вона була змушена гальмувати та звернула ліворуч. В цей момент пішохід ударив ногою її автомобіль у задню праву арку.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 605357 від 26.03.2014 року, висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2014 року, письмовими поясненнями пішохода ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 від 24.03.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2014 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2014 року.

Відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «дати дорогу» - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, не пропустивши пішохода ОСОБА_2, для якого була створена небезпека, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка визнала свою вину частково, до адміністративної відповідальності притягнута вперше, тому вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Одесі, вул. Сінна, буд. 9-9а на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4