Справа № 132/338/14-п
ПОСТАНОВА
іменем України
22.04.2014 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
зглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником голови Калинівської міської ради, голова комітету з конкурсних торгів у виконавчому комітеті Калинівської міської ради, Вінницької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння правопорушення по ст. 164-14 КУпАП,-
ОСОБА_1 будучи головою комітету з конкурсних торгів у виконавчому комітеті Калинівської міської ради, Вінницької області допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема при здійсненні закупівлі у 2013 році робіт з будівництва сміттєсортувальної станції, в частині оформлення документації конкурсних торгів, яка затверджена на засіданні комітету, де відсутня інформація щодо детального опису видів та обємів робіт, що закуповуються, що є порушенням чинного закону України. Встановлено порушення оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що міститься у документації конкурсних торгів, зокрема учасником закупівлі ПАТ «Барський машинобудівний завод» надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, транспортних засобів для виконання робіт, підписану головою правління ОСОБА_2, тоді як відповідно до п.1 Додатку 2 документації конкурсних торгів дана довідка підписується керівником та головним бухгалтером МПП «РБД-7» у складі комерційної пропозиції конкурсних торгів на підтвердження наявності фінансової спроможності надані копії звітних документів за 2012 рік та І квартал 2013 року, які нотаріально не завірені, чим порушено п. 4 Додатку 2 документації конкурсних торгів, а також підприємством не надано довідку довільної форми щодо відомостей про підприємство та іншу інформацію, чим порушено п.6 Додатку 2 документації конкурсних торгів.
Таким чином, пропозиції конкурсних торгів 2-х учасників не відповідали вимогам п.6 розділу 3 та Додатку 2 документації конкурсних робіт, тому комітетом порушено вимоги ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону № 2289 -VI, п. 4 роз. 5 документації конкурсних робіт в частині не відхилення пропозицій учасників та не прийняття рішення про відміну торгів, що є порушенням вимог ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення по ч.1 ст. 164-14 КУпАП визнав частково. Суду пояснив, що з даним протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КупАЛ погоджується лише частково, оскільки в Акті перевірки зазначено, що в технічній частині документації конкурсних торгів відсутня інформація щодо детального опису видів та об'ємів робіт, що закуповуються. Дане зауваження не відповідає дійсності, оскільки в додатку № 5 до документації конкурсних торгів зазначено, які роботи і в якому обсязі повинні бути виконані. Крім того, кожна фізична чи юридична особа, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи може звернутися до органу оскарження ( Антимонопольного комітету України) з метою захисту своїх законних прав та інтересів ( зг. п. 29 ч.1. ст. 1.,та ст. 18 Закону). Оскільки таких звернень та скарг - передбачених Законом не надходило, всім учасникам, які приймали участь у торгах було абсолютно зрозумілі обсяги і види робіт. Замовник не порушував Закон, крім того як вже було пояснено, вся необхідна (проектно-кошторисна) інформація надавалась учасникам разом з документацією конкурсних торгів.
Зауваження в Акті щодо того, що довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, транспортних засобів для виконання робіт, підписана Головою правління ПАТ «Барський машинобудівний завод», а не керівником та головним бухгалтером не є суттєвим, оскільки в Голови правління згідно Статуту підприємства є відповідні повноваження щодо підпису даних документів, це не суперечить чинному законодавству України, про що вказано в Законі про Акціонерні товариства. Крім того, голова правління має право Першого підпису і може підписувати документи за відсутності бухгалтера.
Також, зазначає, що не є порушенням те, що деякі документи учасника нотаріально не завірені, оскільки у відповідності до чинного законодавства України належним чином завірений є документ, якщо він завірений у відповідності до ДСТУ 4163-2003р.
Щодо того, що учасником не надано довідку довільної форми з відомостями про підприємство та іншу інформацію, то дані про підприємство встановлюються з пакету документів поданих підприємством, а розділ інша інформація взагалі не носить обов'язкового характеру, оскільки це не передбачено ст. 22 ст. Закону №2289 VI, тому учасник у складі своєї пропозиції на свій розсуд, за його бажанням та ініціативою у добровільному порядку мав змогу надати будь які документи, які на його думку слід додатково включити у перелік його документів.
Вважає, що зазначені у протоколі порушення є незначні, конкурсні торги відбулися, роботи з будівництва сміттєсортувальної станції виконані.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-14 КупАП, як порушення законодавства при здійснені закупівель робіт за державні кошти.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, порушення законодавства допустив не свідомо, вважаю можливим застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-14, ст. 22 КУпАП, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: