Справа № 199/605/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.04.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Шевчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.01.2014року близько о 14-10 годині в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Воронцова та в районі електроопори №342 перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, у разі чого скоїв зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем «Мерседес Бенц 311» держномер АЕ 4321ВТ під керуванням водія ОСОБА_3 Після дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водієм ОСОБА_2 тим самим було порушено п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе у дорожньо-транспортної пригоді не визнав, та в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2014року близько о 14-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_2. Він рухався з боку вул. Білостоцького в напрямку пр. Воронцова у м. Дніпропетровську, тримаючи лівої сторони дороги. При з'їзді з моста йому необхідно було провести розворот на другу сторону проїзної частини. Він включив лівий сигнал повороту на своєму автомобілі і переконавшись, що ззаду його немає автомобілів, почав виконувати розворот. Проїхавши близько 1.5-2 метри він почув удар в ліву частину його автомобіля. Від удару він переїхав трамвайні путі на іншу сторону дорожнього руху. Були викликані працівники ДАІ, складалася схема, відбиралися пояснення, робилися заміри. Вважає винуватим в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху.

Вивчивши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора ДАЇ ОСОБА_4, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водіями транспортних засобів, правил дорожнього руху України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 20.01.2014року близько о 14-00 годині рухався з боку вул. Білостоцького в напрямку вул. Ростовської у м. Дніпропетровську. Виїжджаючи на віадук пр. Воронцова, він бачив автомобіль «Таврія пікап». Він на своєму автомобілі рухався в крайньому лівому ряду паралельно трамвайних колій. Швидкість його автомобіля була близько 40 км/год. В процесі руху він бачив, що праворуч від нього попереду слідував автомобіль «Заз Таврія» білого кольору. Коли між автомобілями відстань була близько п'яти метрів, то автомобіль Таврія несподівано включив сигнал лівого повороту і різко перед його автомобілем з правого ряду зробив розворот вліво, при цьому виїхавши на смугу його руху. Уникаючи зіткнення, він застосував заходи екстреного гальмування і почав уходити лівіше, але через маленьку відстань він зупинити свій автомобіль не встиг, у результаті чого відбулося зіткнення. Він викликав працівники ДАІ. Складалася схема ДТП, все фіксувалося, він ставив свої підписи. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, так як він не переконався в безпеці свого маневру і с правого ряду різко зробив розворот наліво.

- поясненнями інспектора дізнання ДАІ ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2014 року близько 14-00 годині він перебував на чергуванні в ДАІ міста, куди надійшло повідомлення про подію дорожньо-транспортної пригоди на пр. Воронцова у м. Дніпропетровську. Приїхавши на місце ДТП, їм була складена схема ДТП спільно з учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколи оглядів автомобілів, відібрані письмові пояснення у водіїв та свідків. Після чого їм був зроблений висновок про те, що водій ОСОБА_2 на автомобілі «Таврія» з правого боку обігнав автомобіль «Мерседес» та різко скоїв поворот наліво, в результаті чого стався перпендикулярний удар. Таким чином водієм ОСОБА_2 були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 10.1, з його причини скоїлось Дтп і він винен в цьому;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні пояснив, що він 20.01.2014 року близько о 14-10 годині рухався в якості пасажира на автомобілі «Заз Таврія» під керуванням водія ОСОБА_2 Проїхавши віадук в напрямку пр. Воронцова, їм було необхідно здійснити лівий розворот. ОСОБА_2 включив лівий сигнал повороту, зупинив автомобіль в крайньому лівому ряду, пропустив зустрічні автомобілі, вони проїхали близько двох метрів і відразу стався удар. Він дивився тільки прямо, по сторонах він не дивився, а автомобіль «Мерседес» він не бачив. Він брав участь у складені схеми ДТП, давав пояснення;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що він 20.01.2014 року близько о 14-10 годині рухався в маршрутному таксі № 153 в якості пасажира на передньому сидінні біля водія ОСОБА_3 Проїхавши віадук в напрямку пр. Воронцова він побачив як перед їхнім автомобілем різко з правого ряду наліво повернув автомобіль «Таврія» білого кольору. Водій маршрутного таксі почав різко застосовувати гальмування і уходити лівіше, але удару уникнути не вдалося. Водій автомобіля «Таврія» їх обігнав з правого боку та різко повернув ліворуч. Все, що їм сказано це чиста правда, вважає що водій автомобіля Таврія грубо порушив Правила дорожнього руху, з його вини скоїлось ДТП. Він надав водію маршрутного таксі номер свого телефону, якщо будуть потрібні його показання;

-поясненнями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні пояснив, що він 20.01.2014 року близько о 14-10 годині рухався в маршрутному таксі «Мерседес» в якості пасажира, та сидів на передньому сидінні. Вони рухалися по середній полосі руху. При з*їзді з віадука в напрямку пр. Воронцова він побачив що з правого боку рухався автомобіль «Таврія» білого кольору, який різко перед їхнім автомобілем повернув наліво. Водій маршрутного таксі почав різко гальмувати та уходити лівіше, після чого стався удар. Він працює водієм в пожарної частині, у нього стаж водія 10 років. Впевнений, що водій автомобіля «Таврія» грубо порушив Правила дорожнього руху. Обумовлювати водія ОСОБА_2 у нього немає причин. Він сам запропонував водію маршрутного таксі допомогу, надати пояснення про ДТП, якщо в цьому виникне необхідність.

-поясненнями свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні пояснила, що вона 20.01.2014 року близько о 14-00 годині знаходилась на пр. Воронцова напроти ресторану «МакДональз», чекала свого чоловіка, щоб забрати у нього ключі від квартири. Ії чоловік їхав зі сторони ж/м Сонячний. Вона бачила як він на автомобілі Таврія спускався з віадука. Він зупинився в лівій смузі та пропускав зустрічні автомобілі. Він пропустив біля 4-ох автомобілів та почав розворот на іншу сторону дорожнього руху. В цей момент вона побачила як рухався автомобіль Мерседес (маршрутне таксі), який почав скоювати обгін автомобіля Таврія і в цей момент сталося зіткнення з автомобілем її чоловіка. Після удару автомобіль Таврія прокотився вперед, після чого її чоловік відігнав його в сторону. Робітників ДАЇ вона не дочекалася, визвала таксі та поїхала додому. Вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_3, який грубо порушив правила обгону.

Правила дорожнього руху наказують і зобов'язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, які характеризують дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. »

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що «Перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, початківця руху, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під будь-яким зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза їх і коли транспортний засіб з'їжджає на прилеглу територію або розгортається, а також будь-який інший маневр, пов'язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_2 винен у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, який перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, здійснив небезпеку іншим учасникам руху, та його дії знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, у зв'язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в даній пригоді винен водій автомобілю «Мерседес» ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами адміністративної справи, безпосередньо здобутим доказам у суді.

Давши оцінку всім показанням правопорушника, потерпілого, свідків, суд не може взяти до уваги свідчення свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8, так як вони є неспроможними, оскільки вони суперечать наявним об'єктивним доказам встановленому судом механізму дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_5 спостерігав за дорожньою обстановкою тільки прямо, по сторонах він не дивився, автомобіля «Мерседес» він не бачив. Більш того свідок ОСОБА_8 не була виявлена в якості свідка при оформленні матеріалов дорожньо- транспортної пригоди, про що не вказано в матеріалах справи, а її загальних свідчень суду недостатньо для висновку про те, що ОСОБА_2 виконав вимоги Правил дорожнього руху, та є невинним у дорожньо-транспортній пригоді. Місце розташування технічних ушкоджень на автомобілях свідчать про правдивість механізму ДТП, про який суду виклали потерпілий ОСОБА_3, інспектор ДАІ ОСОБА_4, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 На встановлений в судовому засіданні механізм дорожньо-транспортної пригоди вказує місце розташування пошкоджень на автомобілях: «Заз» держномер АЕ 9946НВ деформовані: ліва дверця зі склом, ліве переднє крило, ліве дзеркало, щиток приборів; у автомобіля «Мерседес» держномер АЕ4321ВТ деформовані: капот, права фара, праве переднє крило, решітка, передній бампер. Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 безпосередньо у судовому засіданні та в письмових поясненнях, суд приходить до висновку, що вони містять істотні суперечності, що дає суду підстави зробити висновок про зацікавленість свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 на користь водія ОСОБА_2

ОСОБА_2 був надане суду запис з мобільного телефону, нібито який підтверджує його невинуватість в дорожньо-транспортній пригоді. Судом була оглянута ця запис, після чого можливо зробити висновок, що запис не може бути безумовним доказом по справі, тому що вона не підтверджує версію ОСОБА_2, оскільки на запису зафіксовано тільки обстановка місця розташування транспортних засобів вже після ДТП, а не момент їх зіткнення. Також на запису автомобіль ОСОБА_2 був убраний з попереднього міста де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_2 до дорожньої обстановки при виконанні свого маневру та безумовному виконанню їм вимог п.10.1 ПДР України, коли він повинен був надати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до нього, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд вважає, що усі документи (схема ДТП, протокол огляду транспортних засобів, місця події) працівниками міліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_2 явно очевидна і не потребує якихось інших обєктивних доказів.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєнного, особу правопорушника, якій раніше не скоював адміністративні правопорушення, стікання сімейних обставин.

В справі відсутні обставини, які у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафних санкцій у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: