Справа № 307/2332/14-п
Провадження № 3/307/513/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Карпатського біосферного заповідника,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, в кварталі 9 виділ 16 у заповідній зоні Широколужансього природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, порушив правила охорони та використання територій та об`єтів природно заповідного фонду, а саме розпалив багаття під кронами дерев та знаходився в заповідній зоні без перепустки, внаслідок чого заподіяв шкоду в розмірі 52 грн., чим порушив ст. 18, ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", та вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02 червня 2014 року, близько 13 год., він відпочивав у лісі з сім`єю і розпалив багаття, бо хотів пожарити шашлик.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом №10 від 02 червня 2014 року та поясненнями інспекторів та розрахунком шкоди, згідно якого, заподіяв шкоду Широколужанському природоохоронному науково дослідному відділенню Карпатського біосферного заповідника, у сумі 52 гривні.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду організації, суддя районного суду під час вирішення питання про накладання стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 , 52 (п`ятдесят два) гривень 00 копійок, заподіяної шкоди.

Тому, керуючись ч.1 ст. 40, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 91 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 52 (п`ятдесят два) гривень 00 копійок, заподіяної шкоди на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко