overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1414/14-п
Провадження № 3/552/510/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Германія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2014 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході сварки виражався в її бік нецензурною лайкою, принижував її честь та гідність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО№ 197451 від 04.03.2014 року, заявою про подію від 02.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9059/13-п
Провадження № 3/552/71/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Нижньомлинська від вул. Комсомольська в напрямку вул. Садової в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі та в районі буд. № 19 по вул. Нижньомлинська скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку пригальмувавши перед вибоїною на дорозі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 461193 від 24.12.2013 року, схемою місця ДТП від 24.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1. приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8888/13-п
Провадження № 3/552/37/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.ст. 124, 122/4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Жовтнева, 78 в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 78 заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру при розвороті та не витримав безпечного бокового інтервалу, чим скоїв наїзд на кіоск «Кулінічі», та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Внаслідок пригоди транспортний засіб та кіоск «Кулінічі» отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1В порушив п.п. 10.1, 10.9, 13.1, 2.10 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122/4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення АА2 № 461128 від 16.12.2013 року, АА2 № 461127 від 16.12.2013 року, схемою місця ДТП від 14.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.ст. 124, 122/4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 345 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122/4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 345 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/831/14-п
Провадження № 3/552/353/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 601, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2014 року о 15 год. 00 хв., будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, повторно, за місцем свого проживання, а саме: м. Полтава, вул. Курчатова, буд. 17, кім. 601, вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №197234 від 05.01.2014 року, заявою про подію від 01.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1706/14-п
Провадження № 3/552/581/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 19.03.2014 року в засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України, по прибуттю з ІТТ м.Кременчук, під час обшуку в його особистих речах, а саме в натільній білизні, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI:35837500/850885/9), що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEI:35837500/850885/9), який було виявлено та вилучено 19.03.2014 року в засудженого ОСОБА_1 під час обшуку в особистих речах, а в натільній білизні, передати в дохід держави.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/33/14-п
Провадження № 3/552/116/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ТОВ «Тандем-Агро», юридична адреса: м. Полтава, вул. С.Кондратенка, буд. 6 А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Тандем-Агро», юридична адреса: м.Полтава, вул. С.Кондратенка, буд. 6 А, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на додану вартість за січень липень 2013 р. на 2503518,00 грн. (п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України №2755 - УІ із змінами та доповненнями від 02.12.2010 року), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене у січні липні 2013 року, а справа надійшла до суду 10.01.2014 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8948/13-п
Провадження № 3/552/57/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 333 км а/д Київ - Харків керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, порушивши п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 876011 від 15.12.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/395/14-п
Провадження № 3/552/236/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ « Полтаваспецмонтаж», юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, 11 а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ « Полтаваспецмонтаж», юридична адреса: м. Полтава, пров. Спортивний, 11 а, допустив порушення п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2 ст. 139, п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 144.1 ст. 144 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, в результаті чого було порушене ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 1; 2; 3; 4 квартали 2012 року, порушив п. 198.1, п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р., в результаті чого занижено ПДВ за січень, березень, квітень 2012 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 1; 2; 3; 4 кварталах 2012 року, січні, березні, квітні 2012 року, а справа надійшла до суду 25.01.2014 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1400/14-п
Провадження № 3/552/498/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП «Перспектива», юридична адреса: вул. Серьогіна, буд. 7, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.03.2014 року, о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz 413 CDI, д.н.з. НОМЕР_1, на 41 км. а/д Миргород ОСОБА_2 Байрак- Поділ, не дотримався безпечного інтервалу та під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,водій ОСОБА_3 Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 477953 від 04.03.2014 року, схемою місце ДТП від 04.03.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1214/14-п
Провадження № 3/552/462/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 року близько 12 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, вул.. Клубний 4, в громадянина ОСОБА_1, було виявлено паперовий згорток в правій кишені куртки, в якому знаходилась речовина зеленого кольору у висушеному стані. Згідно судово-хімічної експертизи № 32 від 15.01.2014 року дана речовина є канабісом, масою 1,278 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 197336 від 24.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 10.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа провадженням підлягає закриттю, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, згідно приписів ч. 4 якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки в матеріалах справи мається постанова від 17.01.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000052 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то вже на момент розгляду справи судом, строки накладення стягнення на ОСОБА_1 спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова