Справа № 318/1120/14-п
Номер провадження №3-в/318/73/2014
ПОСТАНОВА

"22" квітня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши подання інспектора Енергодарського МВ КВІ Кам'янсько-Дніпровського підрозділу УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

На правопорушника ОСОБА_2 згідно постанови К-Дніпровського районного суду від 23.11.2012 року було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 10.12.2012 року ця постанова надійшла на виконання до КВІ К-Дніпровського району. Правопорушник ОСОБА_2 був викликаний до КВІ, але на виклики не зявився. 28.01.2013 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду інспекцією було направлено подання для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Постановою К-Дніпровського районного суду від 14.02.2013 р. у задоволенні подання було відмовлено. Згідно довідки К-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в за вказаною адресою не значиться. Згідно пояснень г-ки ОСОБА_3 ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає, більше року назад виїхав за межі України, де він може знаходитися їй не відомо.

Суд, вивчивши надані матеріали прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Інспектор КВІ в своєму поданні вказує, що за місцем проживання правопорушника ОСОБА_2 проводилась перевірка, але в матеріалах особової справи № 211/2012, доданої до подання відсутній акт перевірки за місцем проживання.

В поданні вказано, що згідно пояснень гр-ки ОСОБА_3, яка проживає за адресою правопорушника ОСОБА_2 виїхав за межі України, але суд встановив, що гр-ка ОСОБА_3 в своєму поясненні зазначає, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою проживав, але виїхав з їхнього дому приблизно у 2012 році, його місцезнаходження і засіб звязку з ним їй невідомий, але в своєму поясненні гр-ка ОСОБА_3 не вказує в якому саме напрямку виїхав правопорушник.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Енергодарського МВ КВІ Кам'янсько-Дніпровського підрозділу УДПтС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_2 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним штрафом або адміністративним арештом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко