overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/1645/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/627/14

04.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів, УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алєна Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.04.2014 року о 17 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 в електропотязі № 6256 сполученням "Шепетівка-Козятин" на перегоні "Бердичів-Іванківці" у вагоні № 2, торгував сухариками, насінням соняшниковим, вологими серветками з рук, тобто торгував у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, торгував сухариками, насінням соняшниковим, вологими серветками з рук в потязі, оскільки хотів заробити кошти на прожиття. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1А доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, розпискою ОСОБА_1 від 03.04.2014 року, рапортом інспектора від 03.04.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предмета торгівлі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 160 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Алєна Анатолійовича винним за ст. 160 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 17 гривень, який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0059, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів 21081100 без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/1592/14-п
Провадження № 3/0274/613/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
31.03.2014 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, окрім особистих пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2014 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/1678/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/643/14

15.04.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого керівником ТОВ "Бердичівзернопродукт", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Бердичівзернопродукт", розташованого за адресою: вул. Житомирська, 84, м. Бердичів, було встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 20672,02 грн., по строку сплати 02.03.2014 року, фактично сплачено 21.03.2014 року в сумі 20672,02 грн., чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що на той момент були відсутні кошти. На даний час недоліки усунуті. У скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2014 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 531/15-01/33767410 від 02.04.2014 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину - щире каяття, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 85 гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/2518/14-п
Провадження № 3/0274/892/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
17.05.2014 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Нізгірецька в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої вину у вчиненому визнає повністю, кається.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2014 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2521/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/895/14

27.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.05.2014 року о 19 год. 00 хв. та 13.05.2014 року о 17 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Котовського, 31, в с. Половецьке Бердичівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, сварився з співмешканкою, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 14.05.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обтяжуючу вину обставину: стан алкогольного сп"яніння, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 68 грн., який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0059, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2669/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/924/14

29.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2014 року з Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в Житомирській області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в графі "Індифікаційний код" відомості відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) тощо.

Окрім того, санкцією ст. 162 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення з конфіскацією валютних цінностей, однак в матеріалах справи відсутній протокол вилучення валютних цінностей.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до УДСБЕЗ в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КУпАП направити до Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2533/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/896/14

02.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Бердичівська фабрика морозива", одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.05.2014 року з Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пояснення, про це робиться запис уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (паспорт, посвідчення, характеристика з місця роботи або проживання, тощо), надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Окрім того, в протоколі не зазначена частина статті 188-16 КУпАП, відповідно до якої було вчинено адміністративне правопорушення ОСОБА_1

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної служби України з надзвичайних ситуацій для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП направити до Державної служби України з надзвичайних ситуацій для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа:274/2993/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/986/14

11.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором підприємства ДП "Новий дім" ТОВ АФ "Гроно", за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

05 червня 2014 року з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме: число, місяць, рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (паспорт, посвідчення, характеристика з місця роботи або проживання, дані про наявність утриманців, копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відомості про дату народження, адресу проживання, тощо), надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Окрім того, не зазначено ідентифікаційного кода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами та доповненнями, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) тощо.

На підставі викладеного, зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП направити до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/3520/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1113/14

15.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

23 червня 2014 року при перевірці головним державним інспектором гр. ОСОБА_1, юридична адреса: вул. Котовського, 37, с. Рея Бердичівського району, було виявлено, що ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання, а саме систематичну господарську діяльність у виді розпилювання деревини з метою одержання прибутку без державної реєстрації, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 42 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що в нього є пилорама, діяльність на якій він здійснює на прохання людей. На даний час свою діяльність він зареєстрував як фізична особа-підприємець, про що надав відповідні докази. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2014 року, згідно якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, актом про результати фактичної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою від 23.06.2014 року.

Дослідивши обставини справи, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь вини, відношення до проступку, докази про те, що зазначені в протоколі недоліки на час розгляду справи усунено, тому вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 164ч. 2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак