33/775/67/2014(м)
266/2286/14-п

Єдиний унікальний номер 266/2286/14-п Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1Г
Номер провадження 33/775/67м/14 Доповідач: Рибак В.И.
Категорія: ст.178 ч.І КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Рибак В.Й., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, прокурора Козлової І.І., розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_3І - ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької области від 29 червня 2014 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та призначено захід впливу у виді оголошення попередження

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9 квітня 2014 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_3 перебував у громадському місці, біля будинку № 74 по вул. Лінніка в Приморському районі м. Маріуполя у пяному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.178 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.178 КУпАП та застосований захід впливу у виді оголошення попередження.

Не погодившись з постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 червня 2014 року, законний представник правопорушника подала апеляційну скаргу в який просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, а постанову судді від 26 червня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити, та відшкодувати моральні збитки.

В обґрунтуванні апеляційних вимог вказує, що суд не врахував помякшуючих обставин, а саме: що ОСОБА_3 здійснив правопорушення у стані сильного душевного хвилювання, та за малозначністю правопорушення.

Вважає, що суд в порушенні вимог Закону провів судовий розгляд без неї та її сина, належним чином не повідомивши про дату та час розгляду справи учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3І у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Що підтвержується рапортом, в якому зазначається, що ОСОБА_3 підібрано «швидкою допомогою» на вулиці Ліннека з діагнозом алкогольне спяніння (а.с.3), довідкою медичного закладу, що ОСОБА_3 госпіталізований у реомоційне відділення з діагнозом - остре алкогольне отруєння тяжкого ступеню (а.с.6).

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення суддею розглянуто 26 червня 2014 року, хоча час розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення вказан 8 травня 2014 року, а згідно листа суду від 12.06.чомусь 2012 року (а.с.8), час розгляду справи вказано 23.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3І правопорушення скоїв 9 квітня 2014 року, тому новий розгляд справи не можливий.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП, у разі пропущення строку притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП, який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької области від 29 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4