Справа № 132/3888/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2014 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АВ2 № 071576 від 2..12.2014 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 02.12. 2014 року в м. Ніжин, Чернігівської області о 10 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2106 з явними ознаками алкогольного спяніння, проте від проходження медичного огляду в лікарні відмовився.

Під час розгляду вищевказаного адмінпротоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що ранком 02.12. 2014 року, він з дружиною та двома малолітніми дітьми поверталися з лікарні м. Ніжин. На території АЗС до нього підїхав автомобіль ДАЇ, інспектор ДАЇ перевірив документи, все було в порядку, потім сказав, що від нього чути запах алкоголю, він заперечував вживання алкоголю, проте погодився продути прилад "Алкотест", однак інспектор ДАЇ продути прилад "Алкотест" не дав, а став говорити, що треба поїхати на медогляд в лікарню, він став пояснювати, що в салоні автомобіля хвора дитина 5 місяців, везе її з лікарні, пояснював, що перевіряти вживання алкоголю повинні на місці зупинки автомобіля. Інспектор став складати протокол, він відмовився його підписувати, тоді інспектор забрав посвідчення водія і хотів забирати автомобіль на штраф площадку, діти в автомобілі стали плакати, він змушений був підписати протокол, хоч з ним був не згідний, після чого його відпустили. Приїхавши до тещі в м. Прилуки він поїхав в наркологічний диспансер, де пройшов медичний огляд, було встановлено, що ознак алкогольного спяніння в нього не виявлено. Тому вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю із-за відсутності в діях. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний протокол було складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, (пункт 1.6; 2.1 ) огляд водіїв транспортних засобів на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України.

Пунктом 2.6 даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія ( судноводія ) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія ( судноводія ) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Крім того, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2.12.2014 року наданого лікарем Прилуцького наркологічного диспансеру, де проходив медичний огляд ОСОБА_1 , було встановлено, що ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1А та того, що його огляд уповноваженою особою Державтоінспекції МВС України на стан алкогольного спяніння не проведений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме - Наказу МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року та положень ст. 266 КУпАП , до протоколу не додано письмових пояснень свідків, які записані в протоколі, , висновку ,лікаря Прилуцького наркологічного диспансеру, що ознак алкогольного спяніння в ОСОБА_1 не виявлено суд вважає, що даний протокол складений з грубим порушенням законодавства та відповідно не доводить вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виявлені порушення законодавства є підставою для застосування положень п.1 ст.247 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_1 . відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.266, п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: