Справа №: 307/859/14-п
Провадження № 3/307/205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене

ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 819626 від 17.01.2014 року ОСОБА_1 17.01.2014 р. о 16.00 год. в м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Когель, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом на території автостоянки на вул. Малиновського, 114, не переконався в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Хонда, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв по заду без водія, чим порушив п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 16.01.2014 року його було затримано працівниками ДПС в м. Дніпропетровськ і того ж дня його автомобіль працівниками ДПС було поміщено на автостоянку по вул. Малиновського, 114, тобто він взагалі за кермо автомобіля не сідав і на автостоянку його не заганяв, а 17.01.2014 року він взагалі не був на автостоянці по вул. Малиновській, 114 в м. Дніпропетровськ і не міг скоїти там ДТП. Вказаний автомобіль із автостоянки по вул. Малиновського, 114, 18.01.2014 року забирав його батько ОСОБА_2 . За те, що він 16.01.2014 року був у стані алкогольного сп`яніння його вже притягнуто до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 18.01.2014 року він особисто забирав автомобіль марки Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Когель, державний номерний знак НОМЕР_2 з автостоянки по вул. Малиновській, 114 в м. Дніпропетровськ, і він особисто оплачував за автостоянку. 17.01.2014 року ні він, ні його син ОСОБА_1 на автостоянці по вул. Малиновського, 114 в м. Дніпропетровську не було і ДТП не скоювали.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодними доказами не стверджено, що ОСОБА_1 17.01.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, навіть в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення і суть вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП., хоча зазначено, що за порушення ним п. 2.5,10.9 ПДР передбачена відповідальність у тому числі за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим встановлено, що постановою Тячівського районного суду від 21.02.2014 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 16.01.2014 року о 00.10 год. керував автомобілем марки Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Когель, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Дніпропетровськ по вул. Б.Кротова в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього з протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього схеми місця ДТП вбачається, що 17.01.2014 р. о 16.00 год. в м. Дніпропетровську, автомобіль Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Когель, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом на території автостоянки на вул. Малиновського, 114, скоїв наїзд на автомобіль Хонда, державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв по заду. Однак, що саме ОСОБА_1 17.01.2014 року керував автомобілем марки Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Когель, державний номерний знак НОМЕР_2 на автостоянці по вул. Малиновській, 114 в м. Дніпропетровськ та скоїв наїзд на автомобіль Хонда, державний номерний знак НОМЕР_3 . спростовується актом прийому передачі № 72 від 16.01.2014 року де зазначено, що саме 16.01.2014 року вказаний автомобіль було поміщено на вказану автостоянку та є підпис в графі «здав» ОСОБА_1 , яку він визнає. Цим же актом спростовуються акти прийому передачі від 17.01.2014 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення де зазначено, що вказаний автомобіль та причіп були поставлені на вказану автостоянку 17.01. 2014 року. Також цих актах від 17.01.2014 року в графі «здав» в загалі відсутній підпис особи яка здала автомобіль та причіп на автостоянку. Тому суддя як доказ, що підтверджує заїд вказаного автомобіля на вказану автостоянку 17.01.2014 року, не бере до уваги вказані акти від 17.01.2014 року. Інших доказів які б підтверджували, що вказаний автомобіль Вольво з причепом заїжджав на стоянку по вул. Малиновського, 114, в м. Дніпропетровськ 17.01.2014 року відсутні. Разом з цим довідкою інформацією від 02.03.2014 року стверджено, що вказаний автомобіль з причепом з автостоянки забирав ОСОБА_2 18.01.2014 року.

Тому беручи до уваги викладене, керуючись ст. 33, ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити з мотивів ст. 247 п.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : В.В. Чопик