Провадження 3-6608/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката: Абліцової Ю.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, директора ТОВ «НТЦ «Омніс», працюючого за адресою: м. Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 708-В, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 р., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НТЦ «Омніс», директором якого являється ОСОБА_2, за адресою: м. Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 708-В, було встановлено, заниження податку на додану вартість за вересень 2013 року згідно акту перевірки № 2049/26-58-22-07-17/32484796 від 24.04.2014 року.

Через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_2 в яких він не визнав вину, просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2свою позицію підтримав та зазначив, що підстави для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення відсутні, а тому просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у вересні 2013 року ОСОБА_2 був директором ТОВ «НТЦ «Омніс».

Підставою для складання протоколу стали висновки викладені у Акті документальної позапланової невиїзної перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.04.2014 р. № 2049/26-58-22-07-17/32484796 про нереальність господарських операцій ТОВ «НТЦ «Омніс» з ПП «РВП-Плюс» та порушення у зв'язку із цим П. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у вересні 2013 року на суму 180 400 грн.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

П. 2.6 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, зазначає, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 11.06.2014 року та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, даних про вручення копії протоколу ОСОБА_2, крім того, в тексті протоколу не конкретно та неповно викладено суть правопорушення - відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення, не зазначені конкретні дії та/або бездіяльність, допущені ОСОБА_2, що містять склад правопорушення у повній відповідності з диспозицією норми, передбаченої ч. 1 ст.163-1, що свідчать про порушення ним порядку ведення податкового обліку (не конкретизовано при складанні яких саме документів в який час та у зв'язку з оформленням яких саме господарських угод допущено порушення), що призвело до наслідків у вигляді заниження податку на додану вартість, не зазначено в чому саме виразились порушення порядку ведення податкового обліку директором ТОВ «НТЦ «Омніс» ОСОБА_2 з урахуванням обсягу його посадових обов'язків та норм чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом причетності ОСОБА_2 до вчинення правопорушення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних про те, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, які дії чи то бездіяльність він вчинив як директор ТОВ «НТЦ «Омніс», що призвели до наслідків у вигляді заниження податку на додану вартість, та, відповідно, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Неможливо встановити спосіб, час та обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення також зі змісту Акті документальної позапланової невиїзної перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 24.04.2014 р. № 2049/26-58-22-07-17/32484796.

При цьому, ОСОБА_2 в суді та в письмових поясненнях пояснив, що жодних порушень не вчиняв, усі документи щодо податкового та бухгалтерського обліку, пов'язаного зі здійсненням підприємством господарської діяльності з ПП «РВП-Плюс» оформлювались ним у відповідності з вимогами чинного законодавства, вчасно та належним чином подавалась до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві податкова звітність й жодних претензій з приводу правильності та повноти наданих у відповідний звітний період даних не було.

ОСОБА_2 пояснив, що фактично жодних претензій у податкової інспекції до документів, оформлених ТОВ «НТЦ «Омніс» у зв'язку з договором на створення науково-технічної продукції №2013-09-1 від 02.09.2013 з ПП «РВП-Плюс» не було. На виконання своїх зобов'язань сторони за договором, провели розрахунки між собою.

Копії всіх необхідних первинних документів, які підтверджують факти здійснення господарських операцій між ТОВ «НТЦ «Омніс» і ПП «РВП-Плюс» та, які у розумінні ст. 201.10 Податкового кодексу України є необхідними для формування податкового кредиту були надані ОСОБА_2 та досліджені судом, а саме:

-договір №2013-09-1 від 02.09.2013;

-Протокол узгодження вартості надання послуг від 02.09.13;

-Технічне завдання на виконання робіт (додаток №2 до договору);

-Додаткова угода до Договору від 24.09.2013р.;

-Рахунок - фактура від 30.09.2013р. №СФ-0000320;

-Податкова накладна №204 від 30.09.2013 р.;

-Акт № РВ-0000320 приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.2013р.;

-Акт введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів № ОМ-000034 від 30.09.13;

-Наказ-розпорядження № РВ-0000320 про введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів;

-Виписки банка про сплату ПП «РВП-Плюс» виконаних робіт за договором;

-Копія довіреності, нотаріально посвідченої про надання повноважень ОСОБА_3 від ПП «РВП-Плюс».

Таким чином, сторонами належним чином було виконано свої обов'язки: як ті, що передбачені договором, так і ті, що встановлені чинним податковим законодавством, тобто, вчинений правочин виконаний сторонами в повному обсязі.

Приводом до складання даного протоколу стали твердження про неможливість провести перевірку діяльності ПП «РВП-Плюс» через відсутність вказаного товариства за зазначеною ним юридичною адресою, ненадання цим підприємством для перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів і відсутність у зв'язку з цим даних на підтвердження факту здійснення фінансово-господарської діяльності та постачання товарів і послуг на адресу ТОВ «НТЦ «Омніс».

Разом з тим, жодних об'єктивних доказів того, що ТОВ «НТЦ «Омніс» допустило в своїй діяльності будь-які порушення, в тому числі порушення порядку ведення податкового обліку, в суді не встановлено.

Належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності висновків щодо відсутності реального здійснення господарської операції щодо надання послуг на підставі відповідного договору між ТОВ «НТЦ «Омніс» та ПП «РВП-Плюс», в ході судового розгляду справи не здобуто.

Матеріали, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, не містять достовірних доказів фіктивності підприємницької діяльності ПП «РВП-Плюс» й наявності підстави стверджувати про порушення директором ТОВ «НТЦ «Омніс» порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 будь-яких дій та/або бездіяльності, щодо порушення порядку ведення податкового обліку та які б призвели до заниження податку на додану вартість, а тому в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст. 38, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «НТЦ «Омніс» за адресою: м. Київ, пл. Солом'янська, 2, оф. 708-В про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.