Номер провадження № 33/785/73/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та його апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що 09.10.2013 року о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 161787 від 09.10.2013 року з підписом самого ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 вказує, що строк був ним пропущений з поважних причин, оскільки він узнав про прийняте судом рішення випадково лише 15.01.2014 року, просить поновити йому пропущений строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд належним чином не повідомив його про час і місце розгляду справи, в порушення норм матеріального та процесуального права розглянув справу у його відсутність, чим було порушено його право на захист, що він був позбавлений можливості надавати суду свої докази; суд при винесенні постанови не врахував обставини, що помякшують його відповідальність, що раніше він до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався, просить змінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, замінити позбавлення прав керування транспортними засобами на менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 16.12.2013 року підлягає задоволенню, строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої винесена постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесена дана постанова, може бути поновлений.

Суд вірно встановив фактичні обставини по справі, дав правову оцінку обставинам по справі, які у своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але суд не взяв до уваги помякшуючі обставини по справі, а саме: що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, що по справі не настало тяжких наслідків, відсутні будь-які матеріальні збитки.

Таким чином, при розгляді даної справи суд 1-ої інстанції не виконав вимоги ст.245 КУпАП, а саме: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів, вважаю за необхідне постанову суду змінити, замість позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, піддати ОСОБА_2 штрафу у розмірі 2550 грн. у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року задовольнити, поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2013 року відносно ОСОБА_2 задовольнити, позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки замінити на штраф у розмірі 2550 грн. у дохід держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1