ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення Державної автомобільної інспекції Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює таксі «Любімоє» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 25.10.2013 складений адміністративний протокол серії АБ2 № 897835, в якому зазначено, що він 25.10.2013 о 21.34 год. в м. Кіровограді по вул. пл. Дружби Народів - Полтавська керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, державний номерний знак 120336, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та не завчасно увімкнув покажчик повороту, чим змусив його різко зменшити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.п. 9.4., 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

У частині 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до вимог п.п. 9.2а,б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 зазначено, що ОСОБА_1 пл. Дружби Народів - Полтавська керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, державний номерний знак 120336, який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та не завчасно увімкнув покажчик повороту, чим змусив його різко зменшити швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.п. 9.4., 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, наведені докази свідчать, що дії ОСОБА_1, що полягають у порушенні правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв'язку зі створення аварійної обстановки.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, а його вина повністю підтверджується матеріалами справи та є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 необхідно враховувати характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1М за скоєне ним адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись, ч.4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко