АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013 року серії АБ2 № 113380, інкримінується порушення правил проїзду перехресть, в результаті якого сталася дорожньо-транспортна пригода за наступних обставин: 13 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хундай», реєстраційний номер НОМЕР_1, та, рухаючись по вул. Барабашова в м. Харкові, на перехресті з вул. ОСОБА_3 при ввімкненні зеленого сигналу світлофора на надав дорогу автомобілю марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, який закінчував проїзд перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та вони отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

В результаті розгляду справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді Білюрком І.П. подана апеляційна скарга з доповненнями, в якій він, посилаючись на порушення судом під час розгляду адміністративної справи процесуальних норм, які потягли неповноту зясування обставин зіткнення транспортних засобів, та на невідповідність висновків суду про його причетність до виникнення дорожньо-транспортної пригоди дійсним обставинам справи, просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак, він підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи міститься розписка про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови 07 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями в повному обсязі, просив її задовольнити; ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягавши на законності та обґрунтованості постанови судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, матеріали справи містять письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, згідно яким і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 здійснили виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Разом з тим, на аркуші справи 6 містяться письмові пояснення очевидця дорожньо-транспортної пригоди, яким підтверджені пояснення ОСОБА_1, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Крім того, по справі було проведено судову автотехнічну експертизу № 13287 від 19 лютого 2014 року, згідно висновкам якої водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобілів та в його діях не вбачається порушень ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4