Справа № 687/1874/13-п №3/687/758/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В.,з участю секретаря - Мельник Т.Є., заявника,-

ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1,.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1, про перегляд постанови Чемеровецького районного суду від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року о 03.15 год. ОСОБА_1 по автодорозі Житомир Чернівці/Камянець Подільський Білогіря 10 км+320 м керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано в ОСОБА_3 ЦРЛ.

Крім того, 29.09.2013 року о 03.15 год. ОСОБА_1 по автодорозі Житомир Чернівці/Камянець Подільський Білогіря 10 км+320 м керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, недотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Чемеровецького районного суду від 11.11.2013 року справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 обєднанні в одне провадження.

Постановою Чемеровецького районного суду від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

· за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців;

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2014 року постанову Чемеровецького районного суду від 27 грудня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасовано, а провадження по справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінено на штраф 2550 грн..

У своїй заяві ОСОБА_1 просить переглянути справу про адміністративне правопорушення №687/1874/13-п у частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами та просить скасувати постанову Чемеровецького районного суду від 27 грудня 2013 року, провадження по справі закрити.

Підтримуючи подану заяву до суду ОСОБА_1 пояснив, що листом Департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації від 27.03.2014 року вих. № С/118 йому роз»яснено, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного черговим лікарем приймального відділення ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4 29.09.2013 року відносно нього з чисельними порушеннями, а відтак є недійсним.

ОСОБА_3 центральної районної лікарні Хмельницької області від 04.08.2014 року вих. №877 його повідомлено, що за результатами службового розслідування стосовно порушень виявлених у діях чергового лікаря приймального відділення ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4 під час проведення медичного освідування 29.09.2013 року гр. ОСОБА_1 зазначений акт і висновок визнані не дійсними.

Вказує на те ,що фіксування в протоколі факту порушення ним ст. 130 КУпАП України є неправомірним, оскільки висновок щодо наявного в нього стану алкогольного сп»яніння ґрунтується на документах акті і висновку, що є недійсними. Відтак, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зазначає, що підставами для перегляду рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини. Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи. Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Стверджує, що викладеними вище обставинами повністю спростовуються всі дані про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, оскільки акт і висновок визнані не дійсними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї заяви вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нормативно-правове забезпечення огляду водіїв транспортних засобів для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюються Кодексом України про адміністративне правопорушення, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та наказом МОЗ України від 28.11.1997 року № 339 « Про вдосконалення системи профілактичних протиалкогольних та протинаркотичних засобів та обов»язкових профілактичних наркологічних оглядів», іншими законодавчими та нормативними актами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 29.09.2013 року ОСОБА_1 пройшов освідування в ОСОБА_3 ЦРЛ за наслідками якого складено висновок та акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за якими встановлено факт алкогольного сп»яніння ОСОБА_1 з показником 1.2 проміле.

Згідно листа Департаменту охорони здоров»я Хмельницької обласної державної адміністрації вбачається, що наказом головного лікаря Хмельницького обласного наркологічного диспансеру від 10.03.2014 року №10, створена відповідна комісія. Членами комісії перевірено дотримання вимог п.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я та оформлення його результатів згідно з наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року « 931/16947» Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При перевірці встановлено наступне: на ОСОБА_5 медичного огляду від 29.09.2013 року гр.. ОСОБА_1 не має номеру реєстрації, у п.3 ОСОБА_5 відсутній номер документа, що засвідчує особу, у п.4 відсутня інформація про дату та час направлення особи на медогляд, п.5 відсутній номер документа особи, яка доставляла пацієнта на обстеження, у п.9 зовнішній вигляд особи описаний не у відповідності до вимог ОСОБА_5, у п.10 не описана поведінка обстежуваної особи та наявність скарг,у п.12 не описаний стан мовної здатності, п.13 відсутня інформація про стан вегето-судинних реакцій, у пп.14 та 15 не описані стан рухової сфери, ознаки нервово-психічних захворювань, пп.18,19,20 оформлені з порушеннями. Комісія прийшла до висновку що акт медичного огляду від 29.09.2013 року гр. ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлений з чисельними порушеннями, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння гр. ОСОБА_1 від 29.03.2013 року складений з порушеннями вимог вище зазначеної інструкції, тому медичний огляд ОСОБА_1, який проведений лікарем приймального відділення ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_4 визнано не дійсним.

Зазначене вище підтверджується витребуваною судом довідкою про проведення службового розслідування підписаною головним лікарем ОСОБА_6, зав. ОМК ОСОБА_5, лікарем наркологом ОСОБА_7, їхні повноваження як членів комісії затверджені наказом МОЗ України від 05.02.2009 року №26о, про затвердження примірного положення про головного позаштатного спеціаліста області (міста) згідно п.3.7 якого спеціалісти комісії за дорученням органу охорони здоров»я проводять експертні оцінки і надають висновки з усіх питань врегульованих цим положенням.

Виходячи з вище викладеного суддя вважає, що зазначена комісія мала право давати свій висновок щодо складання та оформлення акту медичного огляду від 29 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1 з чисельними порушеннями та вважати недійсним висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння гр.ОСОБА_1 від 29 вересня 2013 року.

Постановою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду від 05 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 28 лютого 2014 року залишено без задоволенння.

Постановою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду від 05 травня 2014 року відмовлено у відкриті провадження по заяві ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд постанови від 27 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_1.

Згідно ст. 23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» - суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку,встановленому процесуальним законом, а також здійснює інші повноваження, встановленні законом.

Відповідно до ст. 221 КУпАП України - суддям районних судів підвідомчі справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП України.

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов»язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Аналогічно до положень п.2 ч.1 ст.445 КПК України зазначена обставина є підставою й для перегляду Верховним Судом України судових рішень у кримінальних справах. Однак і при цьому, відповідно до ч.2 ст.446 КПК України, заяву про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої ст.445 цього Кодексу, вправі подати лише особа, на користь якої ухвалено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд першої інстанції не наділений.

Окрім того, на думку суду виявлені порушення відповідною комісією створеною Департаментом Охорони здоров»я Хмельницької облдержадміністрації від 20 березня 2014 року №02-01/614 є формальними і не спростовують головного наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»яніння з показником 1.2 проміле, що в сукупності з іншими доказами дослідженими як судом першої інстанції при винесенні постанови від 27 грудня 2013 року так і апеляційної інстанції постанов від 28 лютого 2014 року, 05 травня 2014 року, 22 травня 2014 року вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю. Перевіркою Департаменту охорони здоров»я Хмельницької облдержадміністрації підтверджено технічну придатність приладу «АлКонт 01см.», яким проводилось визначення стану сп»яніння ОСОБА_1, а також підтверджено відповідну кваліфікацію та повноваження лікаря ОСОБА_4 на проведення освідування на стан сп»яніння.

Виходячи з вище викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чемеровецького районного суду від 27 грудня 2013 року якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за нововиявленими обставинами слід відмовити в задоволенні.

Керуючись ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Чемеровецького районного суду від 27 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Постанова набрала законної сили _______________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання _______________ 20___ року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук