Справа № 152/690/14-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, директора колективного підприємства «Будівельник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме, будучи директором колективного підприємства «Будівельник» м. Шаргород, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України, якою забороняється ненадання працівникам щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, працівникам, зокрема, водію ОСОБА_3 з 18.04.2011 року, столяру ОСОБА_4 з 25.02.2005 року по даний час щорічні відпустки не надавались; всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України порушено строки виплати заробітної плати, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі перед 7 працівниками станом на 10.04.2014 року становить 39,8 тис. грн; в порушення вимог ст.ст. 116, 83 КЗпП України не проведено остаточний розрахунок із звільненими працівниками, наприклад, згідно наказу №1 від 02.01.2014 року звільнено ОСОБА_5 з 02.01.2014 року, проте на час перевірки їй не виплачено заробітну плату в сумі 2081,94 грн , не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 15.08.2007 року по 28.02.2008 року та з 08.02.2013 року по 02.01.2014 року.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-32-40/294 від 11.04.2014 року (а.с.1), актом перевірки №02-32-40/442 (а.с.2-4), поясненнями (а.с.5,6), довідками КП «Будівельник» (а.с.7-10).

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41КУпАП порушення вимог законодавства про працю, його вина доведена і він повинен нести відповідальність в межах санкції зазначеної вище статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП штраф в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий