overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/2487/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/885/14

04.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, 20, кв. 1, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на кооперативному ринку Центральний, розташованому в м. Бердичеві, продавала рибу карась загальною вагою 5 кг без наявності документу на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009347 від 16.04.2014 року, зі змісту якого не заперечила факт вчинення нею правопорушення, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів, об"єктів лову від 16.04.2014 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2489/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/887/14

17.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

18 квітня 2014 року о 09 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 на ринку Північний, розташованому в м. Бердичеві, продавала рибу карась в кількості 18 (вісімнадцять) штук, загальною вагою 2 кг без наявності документу на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009954 від 18.04.2014 року, зі змісту якого не заперечила факт вчинення нею правопорушення, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів (об"єктів лову) у порушника від 18.04.2014 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/4124/14-п
Провадження № 3/0274/1240/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
17.07.2014 року близько 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Гришківці Бердичівського району, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував мопедом "Хонда такт", без д.н.з., в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення. Причини неявки суду невідомі.
Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4226/14-п
Іменем України провадження: 3/0274/1266/14
04.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водолазом-рятівником в БМКПРС "На воді", одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В с т а н о в и в :
19.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Бердичів-Хмільник, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, на 9 км + 100 м автодороги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель Комбо", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по своїй смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. Просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами. У вчиненому щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2014 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 19.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/6325/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1878/14
28.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Полісся-авто-2007", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В с т а н о в и в :
20 листопада 2014 року з відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені відомості про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.
При сповіщенні ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи встановлено, що останній за вказаною адресою, яка зазначена у протоколі про адміністартивне правопорушення, а саме: вул. Ш.Алейхема, 4/2, м. Бердичів, не проживає, що підтверджується доповідною запискою розпорядника Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 26.11.2014 року. У зв"язку з цим його виклик до суду та розгляд справи про адміністартивне правопорушення по суті є неможливим.
На підставі вищенаведеного та виходячи зі змісту ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в ив :
Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
33/775/80/2014(м)
264/6074/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючий, мешкає за адресою АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року, якою він визнаний винний за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 17 липня 2014 року, апеляційна скарга подана 08 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування посилався на те що, він юридично не обізнаний, а також хворів у цей період.

Юридична необізнаність не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження. Окрім цього, ОСОБА_1 не додав жодного доказу на підтвердження того, що хворів у цей період.

Суд приходить к висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому цей строк не підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
33/775/84/2014(м)
266/3355/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП повернуто начальнику Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону СРУ ДПС України для подання до належного суду за підсудністю.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Зі змісту даних норм закону встановлено, що оскарженню підлягають тільки ті рішення, справи за якими були розглянуті по суті.

На підставі викладеного, дана постанова судді першої інстанції оскарженню не підлягає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Вказівка судді першої інстанції про можливість оскаржена такої постанови є безпідставною та не ґрунтується на вимогах КУпАП.

Крім того, вирішення апеляційним судом питань підсудності по справам про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, повернуто начальнику Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону СРУ ДПС України для подання до належного суду за підсудністю, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Васильєв
33/775/89/2014(м)
266/3349/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП повернуто начальнику Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону СРУ ДПС України для подання до належного суду за підсудністю.

На вказану постанову захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з наступних постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Зі змісту даних норм закону встановлено, що оскарженню підлягають тільки ті рішення, справи за якими були розглянуті по суті.

На підставі викладеного, дана постанова судді першої інстанції оскарженню не підлягає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Вказівка судді першої інстанції про можливість оскаржена такої постанови є безпідставною та не ґрунтується на вимогах КУпАП.

Крім того, вирішення апеляційним судом питань підсудності по справам про адміністративні правопорушення діючим КУпАП не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, повернуто начальнику Відділу прикордонної служби «Маріуполь» Донецького прикордонного загону СРУ ДПС України для подання до належного суду за підсудністю, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Васильєв