overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/470/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/к відсутній

за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.03.2014 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на ставку в с. Вознесенка Буринського району Сумської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову,.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно ловив рибу у скоєному розкаявся.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису оцінки, приймальним актом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення виготовлені із ліскового матеріалу підлягають знищенню.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Заборонені знаряддя лову острога 1 шт., який знаходиться на зберіганні в господарчому відділі управління держрибохорони Сумської області - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/950/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/к НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року о 00 год. 30 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 відволікся від керування та здійснив наїзд на бордюрний камінь в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КупАП так як він допустив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується добре, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/346/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Буринь вул. Поляна 17, працюючу головою ФГ «Олександрина К», і/н не відомий

за ст.1632 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 працюючи головою ФГ «Олдександрина К» , виконуючи при цьому організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарчі обов"язки, тобто будучи посадовою особою, несвоєчасно, тобто після 30.01.2014 року, а саме 31.03.2014 року, подала платіжне доручення на оплату орендної плати за землю, чим порушила ст.. 287 п. 3 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 вину свою визнала, її винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163 2 ч.1 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 беручи до уваги вище зазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням матеріального положення ОСОБА_1 того що тяжких наслідків від її діянь не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП закрити за малозначністю, від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
23.01.2014 Справа № 401/301/14п
Провадження № 3/401/176/14
копія
П О С Т А Н О В А

23 січня 2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

директора приватного підприємства "Магнум Транс" ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 460469 від 20 січня 2014 року відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі інформація яка стосується правопорушника надрукована на друкованому бланку протоколу та є не читаємою також наданий витяг з акту від 17 січня 2014 року не підписаний відповідальною особою, та не завірений належним чином як і самі матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому, суддя дійшла висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1 ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, повернути до Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2508/14-п
3/401/758/14 01.07.2014
копія ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсі та регулювання рибаьства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 райолну,
за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1,здійснював реалізацію свіжої риби без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки, біля магазину "Фуршет" в м.Олександрія, що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для подальшого спрямування до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП,суддя,
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для подальшого спрямування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя: Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/3859/14-п, Провадження № 3/401/1215/14 02.09.2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., в залі суду в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2014 року о 17 год.00 хв. в м. Світловодськ в районі авто-дороги Світловодськ- Павлівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння .Огляду на сп"яніння проводився за допомогою приладу "Алкостест- 6810"
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що вживає ліки які містить в собі спиртову основу,написав пояснення в протоколі так як боявся,що відберуть транспортний засіб на штрафний майданчик. Автомобіль є єдиним джерелом доходу. Щиро розкаявся,просив суд суворо не наказувати.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не має доказів які б доводили винність даної особи, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, на підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
29.09.2014
Провадження по справі № 3/401/1340/14
Справа № 401/4288/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СУЕГГ, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 321709 від 25 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі серії АА № 321709 від 25 вересня 2014 року не в повному обсязі викладена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених вище відомостей адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, повернути до Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 401/1840/14, 22.04.2014
копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,код ІДН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Світловодськ працює приватним підприємцем ,-

ст. 164 -10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 16 квітня 2014 року № 000404 09 квітня 2014 року по вул. Перемоги,1-а, в с.Власівка м.Світловодськ ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 - 10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, місце його вчинення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 , 164-10 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0013 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Власівська с/рада, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ , код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 401/1321/14-п
3/401/433/14 26.03.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Світловодського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме 27 лютого 2014 року о 23 год. в приміщенні Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: справи даної категорії, а саме по притягнення по ст.173 розглядаються протягом доби, проте явку даної особи забезпечено не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути начальнику Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя: Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/2515/14,401/765/14 03.07.2014
ПОСТАНОВА
про направлення справи на дооформлення
03 липня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ч.1 ст.41 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії № 002890 від 03 травня 2014 року зазначена адреса проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, за якою не можливо викликати його до суду - згідно довідки поштового відділення зазначено,що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 - не проживає.
Вказана обставина позбавляє можливості викликати гр. ОСОБА_1 до суду, розглянути справу по суті та притягти його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 257 КУпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП України, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі зазначається в тому числі відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Враховуючи викладене вище, адміністративну справу слід повернути на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для уточнення адреси проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 221, 245, 246; 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на дооформлення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2