Номер провадження № 33/785/694/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю:

- апелянта ОСОБА_2,

- представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

- особи, стосовно якої було закрито провадження в справі про адміністративне

правопорушення ОСОБА_4,

- представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року, якою закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у адміністративній справі відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 12.03.2013 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 185562, за ст. 124 КпАП України, відповідно до якого останній 14.10.2012 року, біля 22.30 год., на автодорозі Київ-Одеса, 446 км + 950 м., керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в напрямку м. Одеса, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, районний суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим закрив провадження в справі, мотивуючи своє рішення тим, що у судовому засіданні водій ОСОБА_4 дав пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, оскільки він рухався по головній дорозі, в крайній лівій смузі, несподівано з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2, який не виїхав на смугу розгону, а пересік всі смуги руху і перешкодив йому шлях, внаслідок чого сталося зіткнення, а крім того, відповідно до висновку № 1994 по додатковому експертному автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів «ВАЗ-2106» і «Мерседес Е280» від 22.04.2013 року, водій автомобілю «Мерседес Е280» (ОСОБА_4І.) не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106».

На зазначену постанову районного суду другим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому він вказує про те, що оскаржив вказану постанову одразу ж після того, як йому стало відомо про її існування і він отримав її копію.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, як незаконну та необґрунтовану, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що районним судом під час розгляду даної справи було суттєво порушено вимоги матеріального та процесуального права, висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, через що водія ОСОБА_4 необґрунтовано не було притягнуто до відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційний суд про її задоволення, ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, приходжу до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова місцевого суду є обґрунтованою, вмотивованою і відповідає вимогам чинного законодавства.

Місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПК України. Останнє відповідає висновку № 1994 по додатковому експертному автотехнічному дослідженню обставин зіткнення автомобілів «ВАЗ-2106» і «Мерседес Е280» від 22.04.2013 року, згідно якому водій автомобілю «Мерседес Е280», а саме ОСОБА_4, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» під керуванням ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 про винуватість в даній ДТП саме ОСОБА_4 спростовуються також схемою ДТП (а.с. 5); поясненнями водія ОСОБА_4, які він дав у судовому засіданні районного суду про те, що він рухався по головній дорозі, в крайній лівій смузі, несподівано з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2, який не виїхав на смугу розгону, а пересік всі смуги руху і перешкодив йому шлях, внаслідок чого сталося зіткнення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, з яких вбачається, що він, виконуючи виїзд на головну дорогу, рухався до крайньої лівої смуги, бачив у дзеркало заднього виду автомобіль, який рухався в тому ж напрямку, однак прийняв рішення продовжувати маневр (а.с.3); висновком по матеріалам ЖЄО № 1534 від 10.03.2013 року.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги постанову апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року, якою залишено без змін постанову Ширяївського районного суду Одеської області від 27.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної ДТП та провадження у справі щодо нього закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, районний суд на законних підставах закрив провадження у справі щодо ОСОБА_4 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а постанова суду першої інстанції зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 11.07.2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, за відсутністю складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.О. Кулаковський