№ 755/1155/14-п
№ 3/755/548/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., при секретарі Кравченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в ПП «ФОП ОСОБА_1», маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906830 від 14 січня 2014 року, ОСОБА_1, 29 грудня 2013 року, о 13 годині 37 хвилин, керуючи автомобілем "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Богатирській, 32 у місті Києві, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України, відповідальність за який передбачена ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, у судовому засіданні вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день він взагалі не керував вказаним автомобілем, оскільки на прохання свого знайомого на ім'я Олександр надав право керування автомобілем останньому для його власних потреб. Зокрема, зазначив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він знаходився у лікаря на консультації по вул. Коцюбинського в м. Києві, тому ніяким чином не міг керувати автомобілем по вул. Богатирській.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Санкція статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, за що встановлено відповідальність в виді накладення штрафу від дев'яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Положеннями п.п. 2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, наведені вище норми КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором не дотримано. У протоколі взагалі відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 ст. 268 КУпАП, про що відсутній і його підпис.

Крім того, із дослідженої копії фотознімку задньої частини автомобіля "Пежо Партнер" вбачається лише державний номерний знак НОМЕР_1, а не водій, котрий на той час керував даним автомобілем. Будь-яких інших доказів на рахунок того, що 29 грудня 2013 року, о 13 годині 37 хвилин, по вулиці Богатирській, 32 у м. Києві, автомобілем "Пежо Партнер", державний номерний знак НОМЕР_1, керував саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, до суду надійшла відповідь на запит про те, що ОСОБА_1, 29 грудня 2013 року, приблизно з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, перебував на амбулаторній консультації у лікаря в «Дорожній клінічній лікарні № 1 станції Київ» ДТГО «Південно-Західна залізниця» за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського, 8-А.

Тобто, враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, що являється обставиною, яка виключає провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 122-2, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: