Справа № 366/162/14-п
Провадження № 366/98/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня на розгляд Іванківського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно з якою 18 січня 2014 року ДІМ Іванківського РВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14 січня 2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: здійснив виїзд за межі місця свого проживання без дозволу ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 14 січня 2014 року, дійсно, був відсутній за місцем свого проживання, оскільки їздив до м. Києва влаштовуватися на роботу. Дозволу у ОВС він на поїздку не отримав. Відносно нього ДІМ складено два протоколи за 14 січня 2014 року: перший цей, а інший за те, що через поїздку в м. Київ не зявився на реєстрацію до ОВС. По другому протоколу на нього вже наклали стягнення у вигляді штрафу.

Згідно постанови судді Іванківського районного суду Гончарука О.П. від 20.01.2014 року № 366/161/14-п ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яке виразилось у порушенні ним адміністративного нагляду 14 січня 2014 року, а саме у тому, що ОСОБА_1 не зявився на відмітку до ОВС оскільки перебував у м. Києві.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями 14 січня 2014 року допустив порушення обмежень, визначених ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 року, однак його дії вже кваліфіковані постановою судді Іванківського районного суду Гончарука О.П. від 20.01.2014 року № 366/161/14-п.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: