31.12.2014 Провадження по справі № 3/380/899/14
Справа № 380/2071/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Алькор», до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 25.12.2014 року близько 10 год. 00 хв. в с. Дзвеняче, Тетіївського району Київської області, в приміщенні сільської ради, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 25 грудня 2014 року близько 10.00 год. його взагалі не було в с. Дзвеняче, так як він в цей час був у місті Тетієві, куди їздив вирішувати питання стосовно оренди земельних часток (паїв). Вказує, що працівники сільської ради зводять на нього наклеп, так як між ним та сільським головою села Дзвеняче існує конфлікт. Також вказує, що він приходив до сільської ради 22 грудня 2014 року щоб одержати відповідь на клопотання про надання погодження на укладення короткотермінового договору оренди на 2015 рік двох не витребуваних (не переоформлених) земельних часток (паїв), з яким він звернувся до сільського голови 18 листопада 2014 року. Однак ніякої відповіді на вказане клопотання не отримав, йому було видано лише копію листа сільської ради до Тетіївської РДА від 01 грудня 2014 року, в якому вказано, що сільська рада не вбачає підстав для надання погодження на укладення вказаного договору оренди. Тетіївська РДА, як йому потім стало відомо своїм розпорядженням № 488 від 19 грудня 2014 року його заяву задовольнила. На його думку сільський голова про це знав, тому не надав йому своєчасно відповіді, тому став мститись.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Із пояснень свідка ОСОБА_2, яка зверталася до працівників міліції про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за висловлювання в нецензурній формі, безпідставні звинувачення та демонстрування непристойних жестів, встановлено, що ОСОБА_1 25.12. 2014 року прийшов до сільської ради близько 10.00 год., став вимагати відповіді на своє звернення до сільської ради від 18 листопада 2014 року. Відповіді у них не було, тому що вони звернулися по його заяві до Тетіївської РДА. Він попросив дати йому вказане клопотання, вона йому спочатку відмовила, а потім показала його. ОСОБА_1 не сподобалося те, що написала сільська рада і він почав висловлюватися нецензурно та показувати непристойні жести. Заяву до міліції вона написала на прохання сільського голови. Уточнила, що він висловлювався нецензурно не на їхню адресу, а на адресу сільського голови.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 також не виражався нецензурними словами в її адресу та не вчиняв ніяких інших протиправних дій щодо неї, а лише на адресу сільського голови, який був відсутній на той момент.

Із пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що він бачив ОСОБА_1 на автобусній зупинці с. Дзвеняче о 09 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року, який збирався їхати до м. Тетієва по питаннях оренди землі.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 25 грудня 2014 року близько 10 год. 15 хв. був у м. Тетієві в приміщенні міської ради в депутатській приймальні, де консультувався у нього по питанню оренди землі. Цю дату він точно памятає, постільки це був базарний день.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, вражаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 247, 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_7