overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/972/14-п 3/302/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 121 ч.4 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгіря, вул.. Гагаріна, № 49, Закарпатської області, працює водієм НВФ «Благоустрій-М», до адмінвідповідальності раніше не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року біля 12 год. 30 хв. в смт. Міжгіря по вул.. Добролюбова ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автобусом YOVYI BUS ОСОБА_2 0923 АО, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, перевірено по НАІС, чим порушив вимоги ст. 121 ч.4 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення, вину заперечив та подав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, де зазначено що транспортний засіб пройшов перевірку 16.06.2014року.

Оцінивши зміст протоколу, пояснення ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що в діях останнього не має ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доданих документів, що автобус YOVYI BUS д.н. НОМЕР_1 своєчасно пройшов обовязковий технічний контроль, що підтверджено протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00434-03076-14 від 16.06.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адмінправопорушення, не має ознак правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, тому справу слід закрити за відсутністю в діях складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/1072/14-п 3/302/326/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з ВДВС Міжгірського РУЮ про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-13 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 12.01.1975 р.н, ідн. код НОМЕР_1, мешк. с. Тюшка, 179, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 27.08.2014 р. про адміністративне правопорушення, що на виконанні ВДВС Міжгірського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 302/634/14-ц від 08.08.2014 року Міжгірського райсуду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн., починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 14.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС Міжгірського РУЮ рекомендованою кореспонденцією було надіслано виклик з вимогою з'явитися у відділ ДВС у строк до 22.08.2014 р. та одночасно було попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця. Станом на 27.08.2014 р. боржник ОСОБА_1 до ВДВС Міжгірського РУЮ не з'явився та не повідомив про причини неявки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 188-13 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав частково та пояснив, що він знаходився на амбулаторному лікування, тому не зміг зявитися у ВДВС Міжгірського РУЮ.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього є формально ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, тобто невиконання законних вимог державного виконавця, а саме: неявка без поважних причин за викликом державного виконавця.

Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, а також те, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в період з 06.08.2014 р. по 04.09.2014 року, про що предявив довідку, тому суд вважає, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити такого від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КупАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 302/1342/14-п 3/302/423/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 01.04.2002 р., ідн. код НОМЕР_2, мешк. с. Н. Студений, № 4 «а», Міжгірського району, Закарпатської області, не працююча, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколі від 31.10.2014 року про адміністративне правопорушення, 23.10.2014 року біля 20 год. гр.. ОСОБА_1 в ході сімейної сварки в будинку № 4 «а» в с. Н. Студений, Міжгірського району, ображала нецензурною лайкою свого чоловіка гр.. ОСОБА_2, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі вину визнала.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства у сімї.

Натомість, з врахуванням особи винної, яка раніше не притягалася до адмінвідповідальності, ніде не працює, відсутність у справі обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що у справі наявні підстави до застосування ст.22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/1555/14-п 3/302/478/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адмінсправи, що надійшли з Міжгірського РВ УМВС про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 184 ч. 1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 10.05.1976 р.н, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 05.07.2004 р., ідн. код НОМЕР_2, мешк. смт. Міжгіря, вул.. Набережна, № 25, Міжгірського району, не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 30.09.2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який скоїв кримінальне правопорушення № 0000178 від 10.05.2014 року за ознаками ст. 185 ч.3 КК України.

Справу слід закрити, виходячи з наступного.

До Міжгірського райсуду протокол про адмінправопорушення надійшов 25.12.2014 р., дата складання протоколу 30.09.2014 р., постанова слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС про виділення з матеріалів розслідування за № 0000178 від 10.05.2014 року матеріали щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності батьків неповнолітніх винесенаа 24.09.2014 року, .

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятидениий строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення, тому термін виклику до суд правопорушника унеможливлює розгляд справи за один день.

Отже, на час розгляду справи в суді минув строк накладення стягнення, так як з часу вчинення правопорушення минуло три місяці і особа не може бути піддана накладенню стягнення. Згідно з ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 7; 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити за спливом строків накладення адмінстягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/2377/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області В.О.Гордєєв, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не працює, до адмінвідповідальності притягався 12.02.2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, накладено стягнення у виді 187 грн. штрафу,

за ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року у Бучацький районний суд надійшли справи: № 595/2377/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 595/2379/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 595/2380/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 595/2381/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 595/2383/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП проти ОСОБА_1.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 595/2377/14-п, розгляд якої призначено на 09.12.2014 року.

Керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за номерами : № 595/2377/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 595/2379/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 595/2380/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 595/2381/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 595/2383/14-п за ч. 2 ст. 187 КУпАП проти ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі № 595/2377/14-п.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/904/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неподав до Буринського відділення Конотопської ОДПІ Податкового розрахунку про суми виплачених доходів на користь платника податків з 01.07.2011 року по 22.07.2014 року, чим порушив п. 176.2 ст. 176, ст.. 181, ст.. 187, ст.. 200 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 вину свою визнав, його винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163 4 ч.1 КУпАП, так як він, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/876/14-п
Провадження № 3/574/243/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

заст.130 ч.1 КУпАП

встановив :

23.07.2014 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1. в м. Буринь по вул.Г.Головенського керував мопедом «Ventus» б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 23.07.2014 року коли його зупинили працівники міліції, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді три тисячі чотириста гривень штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійку.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді три тисячі чотириста гривень штрафу на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36(тридцять шість ) гривень 54и копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/988/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 років Перемоги, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.08.2014 року ОСОБА_1 близько 22-ї годинии, знаходячись за місцем свого проживання з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї дружини ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю дружиною погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1011/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ЧП «Рябоконь» продавець, і/к НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року в м. Буринь по вул. Петровського о 00:10 год ОСОБА_1 керував мотоблоком «фермер» без н/з з ознаками алкогольного сп»яніння, Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння в встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 574/239/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/к відсутній

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на р. Чаша в м. Буринь Буринського району Сумської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив п.3.15. Правил любительського і спортивного лову,.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно ловив рибу у скоєному розкаявся.

Крім того його вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису оцінки, приймальним актом.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КУпАП, так як він вчинив грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується позитивно, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП, не працює.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Знаряддя вчинення правопорушення виготовлені із ліскового матеріалу підлягають знищенню.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Заборонені знаряддя лову паук з ліски 1 шт., який знаходиться на зберіганні в господарчому відділі управління держрибохорони Сумської області - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2