Справа № 584/420/14-п
Провадження № 3/584/134/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2014 року до Путивльського районного суду Сумської області від ВДАІ з обслуговування Путивльського району надійшов протокол від 01.05.2014 року про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159457, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу інспектором ВДАІ з обслуговування Путивльського району ОСОБА_2 було встановлено, що 01.05.2014 року о 21 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м. Путивль по вул. Дзержинського керував належним йому мопедом QING Q1, без д/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у порушенні ПДР, а відповідно у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки у встановленому порядку на вимогу працівника ДАІ пройшов огляд на стан алкогольного спяніння у Путивльській ЦРЛ.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено, що складом вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 цього ж Порядку уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 31, складеному о 22 год. 25 хв. черговим лікарем Путивльської ЦРЛ ОСОБА_4, у громадянина ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п. 4.2. «Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яку затверджено наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути також підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 159457 від 01.05.2014р., у ньому містяться письмові пояснення ОСОБА_1Ю, в яких він зазначає, що на прохання інспектора проїхав з ним на освідування на алкоголь, відмов від проходження огляду на було та що тест показав відсутність стану алкогольного спяніння.

При цьому і свідок ОСОБА_2 і особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 не заперечували тієї обставини, що ОСОБА_1 підписав протокол, надав письмові пояснення та отримав копію протоколу вже після проведення медичного огляду в Путивльській ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 відмовився підписати протокол на місці зупинки, а підписав його лише після проходження медичного огляду в Путивльській ЦРЛ, тому завершення оформлення протоколу відбулося після закінчення медичного огляду ОСОБА_1

Однак, всупереч вимогам ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить запису про відмову ОСОБА_1Ю від його підписання, а також не містять відомостей про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що про зміст протоколу йому стало відомо лише під час його підписання.

Суд не може прийняти до уваги у якості належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та пояснення свідка ОСОБА_3 надані ним безпосередньо в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому що у інспектора ДАІ були відсутні спеціальні технічні засоби для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Разом з тим, матеріали справи містять докази про те, що ОСОБА_1 направлявся інспектором ВДАІ ОСОБА_2 для проведення огляду до Путивльської ЦРЛ та на час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, що підтверджується копією висновку Путивльської ЦРЛ № 31 від 01.05.2014р.

Враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності належних доказів в підтвердження того, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6