П О С Т А Н О В А

15.10.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 о 15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинив автомобіль на стоянці біля будинку № 56 по вул. І.Франка в м. Ужгороді та під час виходу з транспортного засобу відчинив двері не переконавшись, що це не загрожуватиме безпеці і не створюватиме перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який припарковувався поряд з лівого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі від 25.09.2014 ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це субєктивним, упередженим та необєктивним зясуванням фактичних обставин справи. Апелянт стверджує, що водій транспортного засобу «Toyota Yaris» ОСОБА_2, заїжджаючи на парковку, повинен був обрати безпечну швидкість, щоб мати змогу загальмувати та не допустити зіткнення з перешкодами чи пасажирами в разі виникнення небезпеки для руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 15.13 Правил дорожнього руху, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, що знаходяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддею обєктивно та обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1, внаслідок недотримання п. 15.13 Правил, з метою виходу з автомобіля відчинив двері та не помітив, що в цей час на стоянку заїхав інший автомобіль, що відповідно призвело до зіткнення та механічного пошкодження транспортних засобів. Фактичні обставини, підтверджені матеріалами справи, апелянтом не заперечуються та не спростовані. Доводи з приводу недотримання пп. 12.1, 12.3 Правил водієм ОСОБА_2, який при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не спростовують вини апелянта в порушенні п. 15.13 Правил, оскільки безпосередньо його дії призвели до виникнення небезпеки для руху чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого й відбулось зіткнення транспортних засобів.

З огляду на вказане, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, при вирішенні питання щодо притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суддею не були взяті до уваги обставини вчинення правопорушення, відомості про особу правопорушника, обставини, що помякшують його відповідальність.

Враховуючи те, що зіткнення транспортних засобів частково було зумовлено й діями водія транспортного засобу «Toyota Yaris» ОСОБА_2, який при виникненні небезпеки для руху чи перешкоди, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, а також беручи до уваги те, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, цивільно-правова відповідальність водіїв застрахована, з урахуванням чого неправомірні дії водія не призвели до заподіяння значних суспільно-шкідливих наслідків для охоронюваних законом суспільних відносин, - суддя необґрунтовано залишив поза увагою питання щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП внаслідок малозначності діяння.

При визначенні малозначності діяння суддею враховуються всі обставини правопорушення в їх сукупності, в тому числі мета, мотив і спосіб його вчинення, суспільно-шкідливі наслідки тощо.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності діяння на підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2014 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. скасувати.

ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: