Справа № 522/807/14-п
Провадження № 3/522/445/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

« 16» квітня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., за секретаря Малини-Муравенко В.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення й додані матеріали матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу та доданих адміністративних матеріалів, наданих суду 17 січня 2014 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, здійснюючи поворот ліворуч через суцільну смугу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Акура», д/н. ВН 1398 ЕВ, під керуванням ОСОБА_2, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 156022 від 25 грудня 2013 року, за ст. 124 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілий та їх представники, будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце судового засідання, зявилися в судове засідання (а. с. 46, 48), дали пояснення, якими підтвердили пояснення, дані під час складання протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зіткнення внаслідок порушення правил дорожнього руху не визнав.

Потерпілий до суду зявився, пояснив, що смугу руху безпосередньо перед зіткненням не змінював, ДТП сталося з вини ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки, почав перестроювання, не врахувавши, що смуга, в яку намагався він перестроїтися, вже зайнята його автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 у повній мірі підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 156022 від 25 грудня 2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25 грудня 2013 року, а також висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 лютого 2014 року (а.с. 36), відповідно до змісту якого автомобіль марки «Тойота», що перебував під керуванням ОСОБА_1, здійснював маневр на або безпосередньо після перетину перехрестя, при цьому відбулася заборона зміна напрямку руху його автомобіля ліворуч. Зміну руху автомобіля ОСОБА_1 супроводжувалася перетином суцільної смуги дорожньої розмітки, що стало передумовою зіткнення автомобілів під керуванням вказаних водіїв.

Суд має виходити в оцінці обставин справи з того, що дозволеною способом поведінки для водіїв як учасників дорожнього руху, є дотримання правила про незмінність смуги руху в разі створення таким маневром небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Маневрування та зміна руху мають відбуватися в разі відсутності інших транспортних засобів на тій смузі руху, в яку має намір перестроїтися водій. Саме цього правила водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Висновок експертного дослідження від 3.12.20013 року, складений НДЕКЦ ГУ МВС України в Одеській області, а також висновок експертного дослідження, складений 25 лютого 2014 року Одеським НДІ судових експертиз, у своїх висновках є згідними та відповідними такому висновку суду, встановивши невідповідність обставинам справи пояснення подія ОСОБА_1 З огляду на всі зібрані по справі докази суд дійшов висновку про відсутність будь-яких належних та допустимих достовірних доказів на доведення версії пригоди, викладеної ОСОБА_1, якого має визнати винним у вчиненні ДТП.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Встановивши вину ОСОБА_1, суд приймає до уваги той факт, що правопорушення вчинене 21 жовтня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 25 грудня 2013 року, адміністративні матеріали, в свою чергу, надані суду 17 січня 2014 року. Для завершення складання експертного висновку в ОНДІСЕ, встановлення обєктивної істини був необхідним використаний час, з огляду на складність зясування обставин, що були умовами вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що обумовлено метою зясування істотних обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 36, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.О. Погрібний

16.04.2014