overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/7663/14-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює Печерський військомат м.Києва, прож. АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 17.05.2014 року близько 18 год. 00 хв. керував автомобілем Фольксваген Поло ном. зн. НОМЕР_1 на 74 км+ 500 м. автодороги Київ-Одеса не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до попереду рухавшогося автомобіля ГАЗ -3302 ном. зн. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.13.1, 2.3б ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що він поспішав у справах а тому на слизькій дорозі не витримав дистанцію від попереду рухавшогося автомобіля «Газель», внаслідок чого сталось зіткнення, тілесні ушкодження отримав він один.

Заслухавши ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по таким підставам.

Окрім особистого визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження № 0002480 від 18.05.2014 року, яка винесена старшим слідчим СВ Білоцерківського МВ 29.05.2014 року, якою підтверджується факт вчинення ДТП ОСОБА_1 при обставинах, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.05.2014 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, з врахуванням особи правопорушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, працює, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню адміністративному штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 357/7801/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.2КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП « Петра-Резерв», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП « Петра-Резерв» м.Біла Церква, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування самостійно задекларованого податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ від 24.03.2014 року на суму 132,10 грн, по коду 14021800, на суму 743,30 грн., -по коду 14021700 по строку 30.03.2014 року фактично сплачено 31.03.2014., що було виявлено під час перевірки 03.06.2014 року, чим порушив п.222.1 ст.222 Податкового Кодексу України повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.2КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечень щодо адмінправопорушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП доведеною, так як його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №168 від 03.06.2014 року, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/4476/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 25.06.2014 року надійшли матеріали щодо ОСОБА_1, згідно яких він 22.03.2014 року, повторно протягом року, за своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 22.03.2014 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчились 22.06.2014 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/7284/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директор БФ соцреабілітації «Вихід», код. НОМЕР_1, прож.м.Біла Церква Київської області вул.1-ша Піщана,78,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись директором БФ соцреабілітації «Вихід», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю в сумі 596грн. по строку сплати 30.04.2014 року фактично сплачено 06.05.2014 року, чим порушила п.287.3 ст.287 ПК України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась,що не являється перешкодою для розгляду справи, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, пояснювала, що порушення сталось із-за відсутності коштів на рахунку фонду,окрім визнання вини ОСОБА_1 в протоколі, її вина підтверджується матеріалами справи- відомостями, викладеними в протоколі №9 від 30.05.2014 року.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, та вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.187 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ (по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 08.07.2014 року об 11 год. 00 хв. без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до 1-го МВМ Білоцерківського МВ, чим порушив встановлені щодо нього обмеження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, пояснив, що він неофіційно працює і в той день запізнився додому, та як їхав з роботи.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується доказами в матеріалах справи: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2014 року серії КХ №0078598, рапортом дільничного інспектора міліції.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.187 ч.1, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2312/14-п
Провадження № 3/552/738/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером Комунального закладу « Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», юридична адреса: м. Полтава, вул. Халтуріна, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», юридична адреса: м. Полтава, вул. Халтуріна, 5, допустила порушення п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю, за січень 2014 року в сумі 1441,63 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2014 року, фактично податкове зобовязання сплачено 27.03.2014 року, з затримкою на 25 календарних днів, що зафіксовано в акті № 2532/16-01-15-01-38439618 від 17.04.2014 року, який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 546/16-01-15-04 від 17.04.2014 року, актом № 2532/16-01-15-01-38439618 від 17.04.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2274/14-п
Провадження № 3/552/734/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу фізичною особою підприємцем, яка здійснює господарську діяльність за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 70, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи фізичною особою підприємцем, яка здійснює господарську діяльність за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 70, допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-11/81 від 14.04.2014 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Порушила вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Згідно наказу від 03.02.2014 року № 48-02-14 вантажникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано відпустку на 24 календарних дня з 05.02.2014 року по 28.02.2014 року. Проте, заробітну плату за час щорічної відпустки їм було виплачено 03.02.2014 р. ( тобто пізніше ніж за три дні до початку їх відпустки), про що свідчать підписи працівників у відомості на виплату грошей за лютий 2014 року від 03.02.2014 року № П 00000011.

Дане порушення мало місце і стосовно касира ОСОБА_4 Відповідно до наказу від 03.03.2014 р. № 48-02-14 їй було надано відпустку на 24 календарних дня з 05.02.2014 р. по 28.02.2014 р., але заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 03.02.2014 р., про що свідчить підпис працівниці у відомості на виплату грошей за лютий 2014 р. № 00000010.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3/552/734/14 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5944/14-п
Провадження № 3/552/1451/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 2, працюючої керівником ТОВ «Бест-Автосвіт», адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Бест-Автосвіт» , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , не сплатила податкове зобовязання по податку на прибуток, а саме авансовий внесок за серпень 2014 року в сумі 5322 грн., з граничним терміном сплати до 30.08.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5139/16-01-15-03/38561179 від 16.09.2014року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винну у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2354/14-п
Провадження № 3/552/739/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу оператором ПОКВПТІ « Полтаватеплоенерго», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2014 року громадянка ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обовязки, що призвело до спроби підпалу та спроби пошкодження майна її сином ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ксерокопії заяви про подію від 07.03.2014 року, правопорушення було здійснене 06.03.2014 року близько 10 год. 00 хв., а в протоколі ПО № 197549 зазначена дата вчинення правопорушення 07.03.2014 року. Також відповідно до ксерокопії заяви про подію, громадянин ОСОБА_3, який звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про пошкодження стіни в спортивному клубі «Елан», зазначив особу, яка вчинила подію, ОСОБА_4, який навчається в 30 школі.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки відсутні докази складу адміністративного правопорушення в діях її сина ОСОБА_2. У зв'язку з чим провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 247, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2356/14-п
Провадження № 3/552/741/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року за адресою: м. полтаваАДРЕСА_1 вчинив сварку з батьком громадянином ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 197545 від 14.04.2014 р., рапортом, заявою про подію, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2596/14-п
Провадження № 3/552/786/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в. 171, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Полтавський комбікормовий завод», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 43-А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Полтавський комбікормовий завод», юридична адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 43-А, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік, що зафіксовано в акті № 2745/16-01-15-03/00952189 від 29.04.2014 року, який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 592/16-01-15-03 від 29.04.2014 року, актом № 2745/16-01-15-03/00952189 від 29.04.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова