Справа № 578/1099/14-п
провадження № 3/578/474/14
справа № 578/1100/14-п
провадження № 3/578/475/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року у суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року о 23.50 год. ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 2109 номерний знак АХ 2043АН, належний ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Крім того, 31 жовтня 2014 року о 23.30 год. ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній, в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак АХ 2043АН без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Також наголосив, що знає свідка ОСОБА_3, який був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як учня ІНФОРМАЦІЯ_3, де він також навчається.

Допитаний судом в якості свідка батько неповнолітнього ОСОБА_4. суду показав, що син не зловживає спиртними напоями і його негативний вчинок залишається для нього не зрозумілим, він вперше без дозволу взяв транспортний засіб, у теперішній час навчається в ДПТНЗ «Краснопільське ПТУ» і опановує професію водія.

Крім показів свідка, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, картках обліку адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання, суддя дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав до притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар