П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/11093/14-п

25 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року при камеральній перевірці ТОВ ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ТОВ ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ ОСОБА_1 платіжних доручень з сплати авансових внесків з податку на прибуток за вересень 2014 р. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 03.03.2014 року граничним терміном сплати до 30.09.2014 року у сумі 24357,00 грн. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 48 від 21.10.2014р. Згідно акту про проведення камеральної перевірки № 199/04-10-15-02-35984515 від 05.11.2014 року, правопорушення скоєно 30.09.2014 року за адресом: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останніми днями подачі платіжних доручень з сплати авансових внесків з податку на прибуток за вересень 2014 р. було 30.09.2014 року, але платіжне доручення № 48 було подано 21.10.2014р. до установ банку головним бухгалтером ТОВ ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ , тобто не у встановлені строки, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 199/04-10-15-02-35984515 від 05.11.2014 року, копією розрахунку штрафних санкцій та копією постанови Павлоградського міськрайонного суду від 10.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП..

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_2