Справа № 458/156/14-п
3/458/90/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 22 січня 2014 року о 18 год. 15 хв. в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у предявленому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, будучи в стані алкогольного спяніння. У протоколі про адміністративне правопорушеня від 22.01.2014 року написав пояснення, що з протоколом не згідний і бажає їхати в лікарню на експертизу та що вчора, тобто 21.01.2014 року випив 100 грам пива. Інспектор ДАІ не пропонував йому їхати в лікарню на експертизу, оскільки він пояснював, що він тверезий і хоче їхати на експертизу. Також пояснив, що при складанні працівником ДАІ протоколу були відсутні будь - які свідки або поняті. Після цього працівник ДАІ склав на нього протокол та забрав у нього посвідчення водія.
Заслухавши пояснення у суді ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України, суд встановив наступне.
Враховуючи незгоду ОСОБА_1 з предявленим йому правопорушенням, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року, інспектор ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, у порушення вимог ч.2 ст.266 КпАП України не провів у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів огляд на стан спяніння ОСОБА_1, та не ознайомив його з результатами огляду на стан спяніння з метою встановлення його згоди чи незгоди з результатами огляду.
У разі незгоди ОСОБА_1 з отриманим результатом повинен був провести його огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя, враховуючи те, що безпосередньо у селі Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, де складався адміністративний протокол на ОСОБА_1 знаходиться Верхньовисоцька дільнична лікарня.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги особисті пояснення, які написані ОСОБА_1 у адмінпротоколі від 22.01.2014 року та його пояснення у суді, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, оскільки належних доказів протилежного суду не представлено.
Також суд приймає до уваги і цю обставину, що відповідно до ч.1 ст.266 КпАП України у разі підозри водія ОСОБА_1 в тому, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, то він в обовязковому порядку повинен був бути відсторонений від керування автомобілем та у відповідності до ч.7 ст.266 КпАП України можливість керування автомобілем повинна була надатися уповноваженій ОСОБА_1 особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та яка могла бути допущена до керування автомобілем. Будь - які відмітки про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем та про передання ним можливості керування його автомобілем уповноваженій ним особі у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 КпАП України від 22.01.2014 року відсутні.
Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви шодо доведеності вини особи, яка притягається до будь - якого виду відповідальності, повинні тлумачитися на її користь.
Заслухавши пояснення у суді ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що при таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.241 ч.1 п.1, 284 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: