overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/487/1634/14
Справа № 487/8334/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.2014

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Житомирської області, мешкає за адресою: вул. Куйбишева,4/1 ОСОБА_2 м.Миколаїв, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 р. серія АБ2 №566980, 09.08.2014 р. о 10 год. 30 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 по пр.Жовтневому на перехресті з вул.295 Стрилецької дивізії проявила неуважність не витримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з раптово зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнала, вказала, що зі складеним протоколом згодна.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується показами, даними нею в судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2014 р. серія АБ2 №566980, протоколом огляду місця ДТП від 09.08.2014 р., схемою огляду місця ДТП від 09.08.2014 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 3/487/165/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощук В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013 року о 13.30 по вул. Будьонного 52 в м. Миколаєві, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці.

За викликом до суду правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлен належним чином.

Згідно зі ст.268КпАП України справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № від 17.12.2013р., та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, його вік, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді зауваження.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя В.В.Андрощук
Провадження № 3/487/1627/14
Справа № 487/8213/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 26.08.1971 року у с. Новоігорівка Баштанського району Миколаївської області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 р. о 14-10 год., на а/д Миколаїв-Парутіно-Очаків ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) від продуття алкотестора Драгер на місця зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правонарушения не визнав, пояснив, що дійсно від продуття алкотестора Драгер на місця зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, оскільки поспішав, але спиртні напої не вживав, а лише випив біля 10 літрів квасу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2№507697 від 05.07.2014 р. ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3Г відмовився продуття алкотестора Драгер на місці зупинки та від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 3/487/1630/14
Справа № 487/8307/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2014 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербина С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06.05.1984 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 р. о 15.00 год. ОСОБА_1 по вул. Крилова біля будинку №40 в м. Миколаєві торгував медом з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №022381/689 від 15.08.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 160 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст..ст. 283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі, які залишені у порушника ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення на виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Провадження № 3/487/1600/14
Справа № 487/8142/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2014року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 24.06.1964 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 р. о 08.30 год. в м. Миколаєві на ринку Центральний по вул. 8 Березня в м. Миколаєві ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 6,5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил спортивного і любительського рибальства, ст. 7 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ». Виявлена риба бичок , загальною вагою 6,5 кг, передано на зберігання ПП «Південнобузьке», згідно накладної №000588 від 31.07.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005004/1175 від 31.07.2014 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпроАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною в скоєні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн., з конфіскацію в дохід держави риби бичок загальною вагою 6,5 кг, переданої на зберігання ПП «Південнобузьке», згідно накладної №000588 від 31.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В.Щербина
Провадження № 3/487/1621/14
Справа № 487/8199/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Афонінінй С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Фонду соціального захисту інвалідів Миколаївське обласне відділення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 29.03.1982 року в м. Новий Буг Миколаївської області, технічний директор ТОВ ВКФ Гуріг-Сервіс, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 30

за ст.. 188-28 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року о 06-30 год. В м. Миколаєві, богун С.П., бдучи адміністративно-вдповідальною посадовою особою - технічнии директором ТОВ ВКФ Гуріг-Сервіс, не виконав вимогу припису ДМ№112 від 03.07.2014 року, а саме: п.1 не поилив дієвий контроль за роботою відповідальних осіб, які проводять перевірку техніного стану транспортних засобів, чим поруши в п. 1.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою провинну у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що вимоги припису були виконані та просив суд обмежитися попередженням.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№566963 від 05.08.2014 року.

Таким чином, своїми діями богу С.П. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-28 КУпроАП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що небезпечні наслідки не наступили, суд приходить до переконання про малозначність вчиненого правопорушення, та з урахуванням відомостей про особу порушника, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 3/487/1615/14
Справа № 487/8192/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Афоніній С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02.10.1981 року у м. Миколаєві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2014 р. о 11-10 год., у м. Миколаєві по вул. Одеське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільнена хода), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'янінні, чим порушив п. 2.5 ПДР, але наркотичні засоби не вживав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№565541 від 03.08.2014 р. ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3В відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. 294 КУпроАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №501/4628/14-п Провадження №3/501/1644/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За адміністративним протоколом від 09 вересня 2014 року серія АВ2 №11151, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 03 вересня 2014 року, о 10.00 годині, в районі будинку № 9 по вулиці Данченко в м. Іллічівську Одеської області, вона переходила проїзну частину у невстановленому місці, раптово вибігла на дорогу та зіткнулась з автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва направо по ходу руху автомобілів, в результаті чого, згідно довідки Іллічівської міської лікарні на водному транспорті, вона отримала тілесні ушкодження в виді забиття обох колінних суглобів, і, таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату та час якого повідомлялася належним чином, права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, їй розяснені під час складання адміністративного протоколу.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З доказів по справі не вбачається пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 124, 247, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя О.А.Семенов
Справа № 199/1332/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Салве Фіпакс», яка згідно з протоколом прописана за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 1/215, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 7/15, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року близько 14-00 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чернишевського виїхала на перехрестя з вул. ОСОБА_2 на червоний (заборонений) сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по вул. О. Гончара на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року, схемою місця ДТП від 01.02.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, заявою з ДАІ ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1202/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: Дніпропетровська область Магдалинівський район с. Першотравенка, вул. Вишнева, 67, а мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 8, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року близько 14-00 години водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Дніпропетровськ Хутірське не витримав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля та скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року, схемою місця ДТП від 29.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко