Справа № 570/5786/13-п
Номер провадження 3/570/2/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Шевченка,78/2 Рівненського району Рівненської області,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2013 року о 13 год. 00 хв. по вул. Шевченка в с. В.Омеляна Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mazda 626 (номерний знак НОМЕР_1) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 23.11.2013 року він рухався автомобілем Mazda 626 по с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області в напрямку дороги Київ-Чоп. Автомобіль Audi Q7 рухався позаду в тому ж напрямку, проте значно швидше. І коли водій ОСОБА_1 вже почав пригальмовувати, то автомобіль Audi Q7 зі значною швидкістю обігнав його автомобіль та перегородив собою проїжджу частину, в наслідок чого, фактично, і відбулося зіткнення автомобілів.

З наявних пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль Audi Q7 рухався селом на великій швидкості, безпричинно подавав звуковий сигнал автомобілю Mazda 626, та обігнавши його, не дав можливості їхати далі, після чого здійснив різкий поворот ліворуч та перегородив собою майже всю проїжджу частину дороги, що й стало причиною зіткнення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає до закриття.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об'єкт;

б) об'єктивну сторону;

в) суб'єкт;

г) суб'єктивну сторону.

Об'єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Тобто, об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Умисел наявний тоді, коли особа, усвідомлює протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків, а необережність, матиме місце тоді, коли особа, передбачає можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховує на їх відвернення або не передбачає можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В даному випадку субєктивна сторона правопорушення полягає в тому, що особа умисно чи з необережності допускає порушення Правил дорожнього руху, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно ставиться до їх відвернення.

Як видно з пояснень особи, свідків та схеми ДТП, жодних порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 допущено не було, та враховуючи вищезазначені обставини він не мав жодної фізичної та технічної можливості уникнути зіткнення. Також в матеріалах справи нема жодних доказів того, що він міг передбачити настання негативних наслідків.

За таких обставин в діях особи відсутній склад правопорушення, а також відсутня подія правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Отже, справа підлягає до закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.