overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.08.2014
227/3719/14-п
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Красний Лиман Донецької області, працюючого на діл.№ АДРЕСА_1 шахти «Новодонецька» ШБУ «Білозерське», мешканця АДРЕСА_2 /19

ст.173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року приблизно о 17-30 год. ОСОБА_1 по вул АДРЕСА_3 Новодонецьке в стані алкогольного сп`яніння умисно вчинив дії фізичного і психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , 1979 року народження, яку ображав нецензурною лайкою, про що складено протокол серії ДО №208502 про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол серії ДО №208502 про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року, пояснення в ньому правопорушника, вбачаю в діях . ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 34686542, МФО 834016, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на номер доходного рахунку 0035, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

18.08.2014
"28" січня 2014 р. Справа № 363/179/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника управління ДП НЕК Укренерго,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №141292 від 11.01.2013 року складений ІДПС ВДАІ Вишгородського РВ прапорщиком міліції Міліціян В.І., 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 20 км. автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, керуючи автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, який подавався за допомогою жезла та свистка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо скоєння адміністративного правопорушення, пояснив, що 29.12.2013 року з ранку знаходився вдома, а приблизно з 10-00год. по 14-00 год. перебував в будинку ОСОБА_2 за адресою, АДРЕСА_2 , де останній попросив забравши його на автомобілі попросив допомогти полагодити електрику в будинку. Після чого, полагодивши електрику, він пішов на вулицю на зустріч дружині яка повинна була приїхати його забрати.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що він 29.12.2013 року приїхав до ОСОБА_1 попросивши допомогти знайти причину вимкнення світла у будинку, забравши останього з дому привіз до себе. Полагодивши електропостачання сіли до столу, приблизно о 14-00 год. провів ОСОБА_3 до воріт земельної ділянки. ОСОБА_4 пішов на зустріч дружині яка їхала за ним.

Свідкок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала аналогічні свідчення свідка ОСОБА_2 .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.01.2013 року, а адміністративне правопорушення в наслідок якого складено протокол вчинено 29.12.2013 року, отже протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 141392 було складено до вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а тому підлягає поверненню.

На підставі ст. 256 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
"25" березня 2014 р. Справа № 363/752/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014р. близько 23.00 години на 950км. а/д. Раківка-Вороньківка гр. ОСОБА_1 , , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Крім того, після зіткнення автомобіль марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Вина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.п.10.1,10.7 (д) правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника, даними в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, гр. ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме: порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 36,54грн. у доход держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст.288-290 КУпАП.

суддя О.Д.Рудюк
Справа № 363/1382/14-п 08.04.2014 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014р. гр. ОСОБА_1 29.12.2013р. близько 12.30 години, керуючи автомобілем марки КІА, д.н.з. НОМЕР_1 на 20км. автодороги Київ-Овруч не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою свистка та жезла.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав показання, дані ним раніше, - свою провину не визнав, пояснивши, що за кермом не перебував. .

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема, - письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зважаючи на відсутність у адміністративному матеріалі доказів того, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП і взагалі у зазначений час перебував за кермом вказаного автомобіля, вважаю, що вина останнього у скоєнні зазначеного вище правопорушення не доведена, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і він не може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст.288-290 КУпАП.

суддя О.Д.Рудюк
"27" січня 2014 р. Справа № 363/170/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ Фітнес Стандарт,

до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №943986 від 09.01.2014 року складений ДАІ ВДАІ П`ятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області Перерва ОСОБА_2 А. 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 20 км. автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е200 д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу , який подавався за допомогою жезла та свистка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо скоєння адміністративного правопорушення, пояснив, що 29.12.2013 року цілий день перебував в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області у себе на квартирі робив ремонт, крім того, зазначив, що даним автомобілем він з 24.06.2013 року не керує, оскільки він його передав за дорученням ОСОБА_3 , що підтверджується копією доручення від 24.06.2012 року та зареєстровано в реєстрі за № 1519,1520..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він 29.12.2013 року разом з ОСОБА_1 перебували у останнього вдома за адресою, АДРЕСА_1 де робили цілий день ремонт в квартирі. Крім того, у ОСОБА_1 є автомобіль але не Мерседес-Бенц Е200, а Сузуки.

Свідки ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 29.12.2013 року з 07-00год. до 10-00 год. вони з чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували вдома за адресою АДРЕСА_1 де робили ремонт в квартирі. Крім того, чоловік автомобілем Мерседес-Бенц Е200 д.н.з. НОМЕР_1 не керую, оскільки передав іншій особі за дорученням.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та встановлення правопорушника, який 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. перебував за кермом автомобіля Мерседес-Бенц Е200 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а тому підлягає поверненню.

На підставі ст. 256 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 363/1063/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю прокурора Буренок Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ Фітнес Стандарт

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2014р. гр. ОСОБА_1 29.12.2013р. близько 12.30 години, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц Е200, д.н.з. НОМЕР_1 на 20км. автодороги Київ-Овруч. не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, що подавалась за допомогою свистка та жезла.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, пеодавши лист про слухання справи без його участі.

Вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема, - письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зважаючи на відсутність у адміністративному матеріалі доказів того, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП і взагалі у зазначений час перебував за кермом вказаного автомобіля, вважаю, що вина останнього у скоєнні зазначеного вище правопорушення не доведена, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і він не може бути притягнутий до відповідальності, передбаченої ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя О.Д.Рудюк
ПОСТАНОВА

06 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, не працюючого, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року приблизно об 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в нетверезому стані в магазині Ювілейний за адресою м. Білозерське в. Московська 15, на адресу продавця висловлювся грубо, нецензурно, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 208684 від 11 квітня 2014 року., письмовими поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2 ,

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п`ятдесят одна) гривень, який повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 36,54 грн на номер доходного рахунку 0035, найменування суду Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банка) 37755456, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин

06.05.2014
Справа № 459/4590/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 27.09.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .
ОСОБА_1 подав до суду заяву про про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ,Є так як хворів і не зміг у встановлений строк відпрацювати громадські роботи .
Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дану заяву про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф слід задовольнити виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1,2 ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Згідно п. 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.02.2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 хворів тривалий час і просить просить замінити громадські роботи на штраф.
За таких обставин, вважаю, що хвороба є поважною причиною невідбуття громадських робіт і для заміни невідбутого строку громадських робіт на штраф.
Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Замінити ОСОБА_1 призначене покарання зідно постанови Червоноградського міського суду від 27.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення за ст..130 ч.1 КУпАП - у виді 40 годин громадських робіт на штраф в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 366/691/14-п
Провадження № 3/366/389/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Бубни Палалаєвського району Чернігівської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 07.03.2014р. о 17 год. 00 хв. проник у спеціально-визначену зону радіоактивного забруднення та самовільно поселився у ній , а саме: в м.Чорнобиль, по вул.Толстого, 9 , без дозволу відповідних органів та належних документів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0035911 від 07.03.2014р.,

- його поясненнями в протоколі, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом ст.ДІМ Відділу зони ЧАЕС ОСОБА_2 .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.24,283-285, 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про

адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлення строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: