Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

За постановою суду, 31.03.2014 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою, в порушення вимог п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 р. №198, в м. Рівне по вул. Макарова порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Рівне, а саме під час проведення дорожніх робіт по реконструкції тротуару в районі нерегульованого пішохідного переходу по вул. Макарова навпроти буд. №8 демонтував два дорожні знаки 5.35.1 (2) «пішохідний перехід» та не вжив заходів до їх встановлення, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 та 4/00-2002, що стало причиною скоєння ДТП

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки факт наявності в його діях складу даного правопорушення не доведений.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.4 ст. 140 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно ч.4 ст. 140 КУпАП адмінвідповідальність осіб настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція цієї статті є банкетною, тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, потрібно звернутися до нормативних актів, які регулюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та при проведенні ремонтних робіт. Для визначення характеру порушення необхідно встановити, яку статтю чи пункт відповідних нормативних актів порушила особа на яку покладено обов'язок по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2014 р. АА2 №994920, ОСОБА_2, будучи посадовою особою, 31.03.2014 року під час проведення дорожніх робіт по реконструкції тротуару в районі нерегульованого пішохідного переходу по вул. Макарова в м. Рівне демонтував два дорожні знаки 5.35.1 (2) «пішохідний перехід» та не вжив заходів до їх встановлення, що стало причиною скоєння ДТП, чим порушив п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 р. №198 (а.с.2).

Відповідно п.2.2. статуту комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, основними напрямками діяльності підприємства є проведення поточного ремонту міських автомобільних доріг, майданів, мостів, шляхопроводів, а також забезпечення санітарного стану цих обєктів і нормального руху автотранспорту на міських дорогах (а.с. 14).

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.03.2014 р. вбачається, що по вул. Макарова навпроти буд. №8 в м. Рівне на проїзній частині вулиці облаштовано нерегульований пішохідний перехід, на якому відсутні два дорожні знаки 5.35.1 (2) «пішохідний перехід», що стало супутньою причиною скоєння ДТП (а.с.4).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності двох дорожніх знаків 5.35.1 (2) «пішохідний перехід» по вул. Макарова навпроти буд. №8 в м. Рівне.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП не заслуговують на увагу та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 36, ч.1 ст. 164 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 15 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук