Справа № 152/1712/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме у тому, що він 13.09.2014 року о 20 годині 05 хвилин по автодорозі Бар Шаргород - Чапаєво керував мопедом «Viking moto» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на предмет вживання алкогольних напоїв на місці адміністративного правопорушення та у лікарні відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що 13.09.2014 року близько 20 години 05 хвилин він не керував мопедом, а стояв на узбіччі дороги, оскільки мопед зламався. У цей момент до нього підїхали працівники ДАІ, які запропонували пройти огляд на стан спяніння, від якого він відмовився, посилаючись на те, що він алкогольних напоїв не вживав та не керував транспортним засобом. Протокол він не підписував та його з ним не знайомили.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на пояснення, надані ОСОБА_1, вважаю, що працівник ВДАІ безпідставно пропонував ОСОБА_1 13.09.2014 року пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки останній не керував транспортним засобом, а відтак, він не був субєктом, на якого поширюється дія ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 979868 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано місце вчинення правопорушення, а ОСОБА_1 не був ознайомлений із протоколом та був позбавлений можливості надати пояснення, а отже, протокол не може вважатись належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, можна стверджувати, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не має ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, все зазначене вище дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим, як йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий