overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/5834/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Сміла при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 год. 20 хв. 21 жовтня 2014 року по вул. Леніна, 60 в с. Балаклея, Смілянського району, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» д/н 597 44 ОН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д/н НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/5221/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 13 вересня 2014 року близько 3 год. 20 хв. на вул. Леніна в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2014 року, результатами тестування на алкоголь, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з 8 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурора через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/6359/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Сміла при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 16 год. 40 хв. 16 листопада 2014 року на 77 км + 950 м а/д Золотоноша Умань, будучи погоничем тварин, в темну пору доби переганяв через дорогу корову, яка не втрималася на поводку та кинулася на автомобіль НОМЕР_1, який рухався в напрямку м. Шпола, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав частково, прояснивши, що автомобіль «Део Ланос» рухався з великою швидкістю та його гальмівний шлях був 15 метрів, а тому в ДТП також є і вина водія автомобіля.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/6335/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18 жовтня 2014 року близько 22-08 год. по вул. Ентузіастів в смт. Рокитне, керував мопедом «Хонда Діо» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного освідування в установленому законом порядку відмовився, чим порушив ПДР.

Враховуючи обставини правопорушення та особу порушника, який винним себе визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому стягнення необхідно визначити у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/5828/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВДАІ м. Сміла при УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 год. 10 хв. 24 жовтня 2014 року по а/д Золотоноша Сміла - Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Камаз» д/н ЧСА 6582 АЕ з причіпом ГКБ д/н СА 1700ХР, яким керував ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді 340 гривен штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 521/2424/14-п
Номер провадження 3/521/1255/14
П О С Т А Н О В А

28.02.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли справи про адміністративні правопорушення № 521/2424/14-п за ст. 124 КпАП України та № 521/2438/14-п за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 р. справа № 521/2438/14-п (провадження № 3/521/1260/14) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України була передана на розгляд судді Лічману Л.Г. для обєднання зі справою № 521/2424/14-п (провадження № 3/521/1255/14) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зі змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП видно, що орган, який одночасно розглядає дві і більше справ відносно однієї особи зобовязаний обєднати ці справи в одне провадження.

Враховуючи те, що обидва протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України складено відносно однієї особи ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушень 11.02.2014 року о 16 годині 50 хвилин, а тому, з метою повного і обєктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вищенаведені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 245, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 521/2424/14-п (номер провадження 3/521/1255/14) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та № 521/2438/14-п (номер провадження 3/521/1260/14) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний загальний номер № 521/2424/14-п (номер провадження 3/521/1255/14).

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Номер провадження 3/521/4380/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по пл. Молоді, 6, не витримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (залізний стовп), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи зазначені обставини. Надала пояснення щодо сумлінного ставлення до Правил дорожнього руху, в подальшому зобовязувалася Правил дорожнього руху не порушувати.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 649944 від 16.07.2014 р., письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 16.07.2014 р. та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.07.2014 р.

Хоча дії ОСОБА_1 формально і мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки нею дійсно порушено п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що потягло заподіяння транспортному засобу механічних ушкоджень, проте, за своїм характером, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки транспортний засіб отримав незначні механічні ушкодження, будь-які громадські відносини при цьому не постраждали.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тому суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 521/6160/14-п
Номер провадження 3/521/2648/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 648617 від 20.04.2014 року вбачається, що 20.04.2014 року о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Одесі на перехресті вулиць 25-ї Чап. Дивізії і Варненської з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). В присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, було встановлено, що у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. знаходяться матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за № 521/6131/14-п у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У звязку з чим, з метою повного і обєктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю доцільним передати на розгляд судді Граніну В.Л. матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, для об`єднання в одне провадження з матеріалами щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніну Віталію Львовичу справу про адміністративне правопорушення № 521/6160/14-п (№ провадження 3/521/2648/14) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України для об`єднання в одне провадження зі справою № 521/6131/14-п (№ провадження 3/521/2626/14) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
33/775/78/2014(м)
263/6939/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Будівельників, бул.166-108

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 12.07.2014 року о 00:10 по пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується спеціальним приладом алкотестером Драгер, чим порушив п. 2.9. Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оскаржуючи фактичних обставин справи, просив вищезазначену постанову скасувати, у звязку з невідповідністю обраного адміністративного стягнення особі порушника, обставинам та характеру вчиненого правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що автомобіль необхідний йому, оскільки він працює водієм, інших доходів не має.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд не в достатній мірі врахував всі обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дані про його особу.

Зокрема, суд не врахував, що ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, вчинив правопорушення вперше. Суд обрав найбільш жорстку міру адміністративного стягнення, належно не обґрунтувавши це у постанові.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є занадто суворим та підлягає зміні на більш мяке стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі чотири тисячі гривень. В решті постанову судді місцевого суду залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/114/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 грудня 2013 року близько 19 год. 00 хв. на вул. Жовтневій в м. Сміла, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, д/н 01337НА, не вибрав безпечної швидкості руху та зіткнувся з деревом, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2013 року, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, актом огляду транспортного засобу після ДТП та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 703/201/14-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ЛВ на ст. ім.. ОСОБА_1 УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 23 грудня 2013 року близько 5 год. 30 хв. на території ринку ст. ім. Т.Шевченка, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій.

Правопорушник в суд не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Те, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій, підтверджується протоколами про адміністративне затримання та правопорушення від 23 грудня 2013 року, рапортом та поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги чи подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: В. П. Калашник