Справа № 149/3008/14-п
Провадження №3/149/1138/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст.ст.122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В проколі про адміністративне правопорушення АВ2№970371 від 13.09.2014 року зазначено, що 13.09.2014 року о 22:10 год. гр. ОСОБА_2 на а/д Хмільник-Уладівка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В проколі про адміністративне правопорушення АВ2№970372 від 13.09.2014 року зазначено, що 13.09.2014 року о 22:10 год. гр. ОСОБА_2 на а/д Хмільник-Уладівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, змусив автомобіль НОМЕР_2 гальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію, порушив п.10.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свідками вказаного правопорушення були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В проколі про адміністративне правопорушення АВ2№970373 від 13.09.2014 року зазначено, що 13.09.2014 року о 22:10 год. гр. ОСОБА_2 на а/д Хмільник-Уладівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав законних вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла та проблискових маячків чим порушив п.2.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свідками вказаного правопорушення були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свою вину у скоєні вказаного правопорушення ОСОБА_2 не визнав та суду показав, що 13.09.2014 року близько 23 години він з дружиною їхали на автомобілі НОМЕР_1 по а/д Хмільник-Уладівка. За кермом перебувала його дружина ОСОБА_5 Вони зупинились на узбіччі дороги, оскільки він себе погано почував. Він відійшов на декілька метрів в сторону лісосмуги. В цей час до нього підійшли працівники ДПС, повідомили, що він перед цим виїхав на смугу зустрічного руху і змусив автомобіль НОМЕР_2 гальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію. Він заперечив вказаний факт і повідомив, що його авто стояло на місці і не рухалось, коли вони зявились, а за кермом перебувала його дружина. Однак, працівники ДАІ не відреагували та, із застосуванням сили, відвели його до автомобіля. Його дружина в цей час вже сиділа на пасажирському сидінні.

Працівники ДАІ повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього вони попросили предявити документи. Згодом йому повернули документи, але наступного дня він виявив, що у нього відсутнє посвідчення водія. Він бачив, як працівники ДАІ зупинили попутне авто, в якому сиділо 2 чоловіка та яких, як він зрозумів, було залучено в якості свідків.

Адвокат ОСОБА_1 просить адміністративной матеріал повернути на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Інспектор АП Калинівського ВДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_6, яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення АВ2№970371, АВ2№970372, АВ2№970373 від 13.09.2014 року в судове засідання двічі не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. На вимогу Хмільницького міськрайонного суду вих. №16620 від 13.11.2014 року про забезпеення явки в судове засідання на 26.11.2014 року інспектора Білецького Б.М. Управління ДАЇ УМВС України у Вінницькій області не відреагувало.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він разом із ОСОБА_7 їхали з роботи і біля 23 години на а/д Хмільник-Уладівка їх було зупинено працівниками ДАІ, які запросили їх в якості свідків. Інспектори пояснили, що водій автомобіля НОМЕР_3 створив аварійну ситуацію та перебуває в стані алкогольного спяніння. Водій в цей час знаходився біля свого автомобіля, однак він не може сказати чи перебував він в стані алкогольного спяніння та чи саме він перебував за кермом автомобіля. Згодом йому працівники ДАІ запропонували підписати один протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого йому не відомий. Більше він нічого не підписував. Чи підписував пасажир його автомобіля будь-які документи, він не бачив. Також він стверджує, що підпис в поясненні, яке міститься в матеріалах справи, йому не належить, а пасажира його автомобіля звати ОСОБА_7, а не ОСОБА_8, як зазначено в поясненні, відібраному працівниками ДАІ.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання двічі не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вищевказаних норм, в протоколах про адміністративні правопорушення відсутні правдиві відомості про особу свідка 2 та адресу його проживання. Так, в протоколах АВ2№970371, АВ2№970372, АВ2№970373 його прізвище зазначено ОСОБА_9, а у поясненні ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Як зазначив свідок ОСОБА_3, справжнє імя свідка 2 ОСОБА_7 та він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім того, свідок ОСОБА_3 стверджує, що підпис в поясненні, яке міститься в матеріалах справи, йому не належить і хто його поставив йому не відомо, а підпис у протоколі належить йому.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_1 прийшов до висновку, що вказані недоліки адміністративного матеріалу унеможливлюють всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому підлягають поверненню для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АВ2№970371, АВ2№970372, АВ2№970373 від 13.09.2014 року та адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст.122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до АП ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України в Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.