Справа № 703/3198/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю прокурора Мордванюк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від заступника начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем історії в загальноосвітній школі № 7 м. Сміла,

до відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення № 001859 від 22 червня 2014 року та № 003442 від 21 серпня 2014 року, ОСОБА_1, 22 червня 2014 року, близько 18 год. у вагоні № 2 електропотягу сполученням ст.Цвіткове - ст. ім. Т.Шевченка - ст. Знамянка виражався нецензурною лайкою та в громадському місці вчинив сварку з гр-ом ОСОБА_2, а близько 21 год. 20 хв. здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив проти вчинення ним правопорушень, пояснивши, що 22 червня 2014 року, близько 18-00 год., він вжив у тещі 100 мл вина і разом з дружиною ОСОБА_3 електропоїздом сполученням ст.Цвіткове - ст. ім. Т.Шевченка - ст. Знамянка повертався в м. Смілу. Перебуваючи у вагоні № 2 даного електропотягу нецензурною лайкою не виражався і сварку із гр-ом ОСОБА_2 не вчиняв.

Прокурор зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення складені згідно з чинним законодавством, порушень прокурором під час складання протоколів ніяких не виявлено, просив суд притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст 173 та 185 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що 22 червня 2014 року, близько 19 год. 30 хв., вона перебувала у тамбурі вагона № 2 електропотягу сполученням ст.Цвіткове - ст. ім. Т.Шевченка - ст. Знамянка, бачила, як ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в тамбурі цього вагону голосно кричав «Слава Україні», а ОСОБА_3 йому у відповідь - «Героям слава». Гр-н ОСОБА_2, який також знаходився у цьому тамбурі, зробив їм зауваження, оскільки від їх криків могла злякатися його пятимісячна дитина. ОСОБА_1 почав голосно кричати на ОСОБА_2, обзиваючи його «сепаратистом», виражатися відносно нього нецензурною лайкою та ображати його нецензурними словами, а після зупинки електропотяга намагався викинути його з тамбура вагону, проте пасажири, які були у тамбурі, завадили йому це зробити. На пероні ОСОБА_1 знову вчинив сварку із ОСОБА_2 та, діючи грубо та зухвало, декілька разів вдарив його по голові поліетиленовим пакетом, в якому знаходилась пляшка води ємністю 1,5 л та інші речі, при цьому обзивав його нецензурними словами. Про прізвища вищезазначених осіб свідок дізналась у відділенні міліції.

Як вбачається із протоколу допиту свідка, аналогічні показання надала свідок ОСОБА_6

Аналогічні показання надав ОСОБА_2, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 22 червня 2014 року.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює хірургом у відділковій лікарні ст. ім.Т.Шевченка і 22 червня 2014 року перебував на чергуванні. Близько 21-00 год. в приймальне відділення лікарні працівники міліції доставили ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення стану спяніння. Поведінка ОСОБА_1 була неадекватною, він ображав працівників лікарні та міліції, постійно виражався нецензурною лайкою, не звертаючи уваги на присутніх жінок, на зауваження не реагував, кричав, що він депутат і погрожував звільнити всіх з роботи. Від медичного освідування на стан спяніння індикаторною трубкою категорично відмовився, хоча за зовнішніми ознаками було чітко видно, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, пальце-носова проба промахування, присідання падіння. Після огляду ОСОБА_8 лікар склав протокол № 0265 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 22 червня 2014 року з висновком про те, що ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Показання свідка ОСОБА_9, яка працює медсестрою у відділковій лікарні ст. ім.Т.Шевченка і 22 червня 2014 року перебувала на чергуванні, аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Крім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 003442 від 21 серпня 2014 року, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 червня 2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17 липня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні склади правопорушення. Перший склад - це «злісна непокора законному розпорядженню», другий склад «злісна непокора законній вимозі» працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, тобто відповідальність має наступати за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні, та предявляються при виконанні ними службових обовязків. Тобто, дане правопорушення обовязково передбачає наявність злісної непокори законному розпорядженню або законній вимозі співробітника міліції. Вимоги працівника міліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками міліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі ОТ № 001859 вказано, що ОСОБА_1 «висловлювався нецензурною лайкою, здійснював фізичний опір, пошкодив формений одяг, на зауваження працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку, не реагував. На неодноразові наполегливі вимоги припинити фізичний опір та ображати нецензурною лайкою працівників міліції, гр-н ОСОБА_1 від виконання відмовився».

Склад даного правопорушення виникає під час невиконання кожної законної вимоги, яка предявляється працівниками міліції, але в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано та в судовому засіданні не встановлено, які саме законні вимоги або розпорядження були предявлені ОСОБА_8, а він їх не виконав, не вказано також місце та обставини, при яких ОСОБА_8 проявив злісну непокору.

Опір потрібно відрізняти від злісної непокори. Злісною непокорою (ст. 185 КАП) є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків. Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов'язків, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність за ст. 342 КК України.

Як було встановлено в судовому засіданні, та підтверджено показами свідків, в тому числі, працівниками міліції, які супроводжували його до відділення міліції, ОСОБА_8 на вимогу працівника міліції пройти до відділення міліції добровільно прибув від електропотягу до відділення міліції, звідки був доставлений до відділкової лікарні ст. ім.Т.Шевченка для освідування.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 36 грн. 54 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись, ст.ст. 36, 173, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий: М.В.Манько