Справа № 149/1458/14-п
Провадження №3/149/548/14
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №601878 від 19.05.2014 року, 17.05.2014 року приблизно о 19:01 год. в м. Хмільнику по вул. Кірова водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21091, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, при якому автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином у протоколі міститься висновок про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що виїжджаючи із вул. Кірова він пересвідчився у відсутності будь яких транспортних засобів на проїзній частині та виїхавши на перехрестя з вулицею 1 Травня здійснив розворот. Завершивши даний маневр та уже на вїзді на вул. Кірова він почув писк шин та відчув удар автомобіля ВАЗ 2109 у ліву передню частину власного автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернувся в протилежну сторону. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2, який їхав на великій швидкості, про що свідчить його гальмівний шлях довжиною 41 метр, та на перехресті доріг саме останній в порушення вимог ПДР виїхав на зустрічну смугу руху, у звязку з чим допустив зіткнення із його автомобілем.

Інший учасник даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на виклик суду не зявився. Надіслана на його адресу, відому із матеріалів справи (м. Хмільник, вул. Кірова, 1/126), судова повістка повернулася до суду без вручення адресату. Разом із тим у своїх письмових поясненнях, наданих 17.05.2014р. останній вказав, що 17.05.2014р. близько 19:00 год. він рухався автомобілем ВАЗ 2109, Д.Н. АВ6609ВН, по вул. 1 Травня в м. Хмільнику. При наближенні до нерегульованого перехрестя біля банку "Приватбанк" він побачив, як автомобіль ВАЗ 2103 зеленого кольору виїхав на перехрестя вул. 1 Травня Кутузова Кірова та прижався до правого краю проїзної частини, а потім раптово вивернув руль в ліву сторону та розпочав рух на вул. Фрунзе. З метою уникнення зіткнення із даним автомобілем він застосував екстрене гальмування та повернув руль ліворуч, у звязку з чим приблизно на середині перехрестя відбулось зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були надані ними в день, коли відбулось ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., з послідуючими змінами, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як свідчать матеріали справи, зокрема схема до протоколу огляду місця події від 17.05.2014 року, зіткнення автомобілів ВАЗ 21033 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 відбулось на зустрічній смузі руху по відношенню до руху автомобіля ВАЗ 2109 на перехресті вул. Кірова 1 Травня. При цьому як слідує зі схеми ДТП, фото знімків з місця події, гальмівного шляху автомобіля ВАЗ 2109 та слідів від гуми коліс автомобіля ВАЗ 21033, у момент зіткнення транспортних засобів водій автомобіля ОСОБА_1 завершив маневр розвороту на перехресті та направлявся в напрямку руху на вул. Кірова. Натомість водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_2, виходячи із траєкторії руху автомобіля та слідів гальмівного шляху, на вказаному перехресті доріг виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21033, ударивши його у ліву передню частину, від чого останнього розвернуло в протилежному напрямку.

Згідно постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2014р. по справі № 149/1457/14-п водія транспортного засобу ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 12.3 ПДР України, що спричинило ДТП 17.05.2014р. за участі іншого транспортного засобу ВАЗ 21033, д.н. М2527ХМ під керуванням ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки у момент зіткнення автомобіль ВАЗ 21033 під керуванням ОСОБА_1 фактично здійснював рух з вулиці 1 Травня на вулицю Кірова в м. Хмільнику, тобто напрямок його руху був із головної дороги на другорядну, а не навпаки, і саме зіткнення відбулося перед вїздом на вулицю Кірова на зустрічній смузі руху для водія автомобіля ВАЗ 2109, тому порушень п. 16.11 ПДР, що інкримінується ОСОБА_1, суд не вбачає. А отже підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП не має.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.