Справа № 520/7432/14-п
Провадження № 3/520/2568/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.06.2014 року о 10 годині ОСОБА_2 за адресою «Золотий берег» здійснювала торговлю рибою без дозвільних документів на даний вид діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно наданих суду матеріалів справи вбачається, що протокол складений дільничним інспектором Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення на території Київського району м.Одеси, без документального підтвердження надання повноважень здійснювати діяльність на території іншого району міста.

Нормами ст.164ч.1 КпАП України передбачено, що господарська діяльність з метою одержання прибутку є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємці.

Безпосереднім обєктом правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КпАП України є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 субєктом підприємницької діяльністі не являється, тому на неї не покладені обовязки згідно діючого законодавства отримання будь-яких дозвільних документів, в тому числі ліцензії на здійснення будь-якого виду підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, за встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_2 не є субєктом притягнення до адміністративної відподальності, передбаченої ст.164 ч.1 КпАП України.

Також з матеріалів справи вбачається, що будь-які предмети торговлі у ОСОБА_2 не вилучались, до матеріалів справи не долучались, на відповідальне зберігання не передавались.

Крім того, із висновку від 16.06.2014 року (а.с.3), складеного ДІМ Київського РВ вбачається, що начальником Київского РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вказаний висновок у встановленому порядку не затверджений, містить у собі відомості про складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ст.164ч.2 КУпАП. В той же час вказаний протокол містить у собі виправлення та складений за ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164ч.1 КпАП України, у зв'язку з чим необхідно відмовити в її притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251 , 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.