Справа №: 148/1378/14-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року cуддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, за ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2014 року, було встановлено, що 09.04.2014 року о 23 год. 50 хв. в м. Вінниця по вул.. 50 річчя Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 528 д/з АВ 0067 СА в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, та пояснив суду, що він дійсно їхав в ніч з 9 на 10 квітня 2014 року на автомоблі BMW 528 д/з АВ 0067 СА в м. Вінниця по вул.. 50 річчя Перемоги разом зі своїми товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак за кермом не був, за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_4 Причиною зупинки була необхідність придбати ОСОБА_3 ліки у цілодобовій аптеці "Конекс", яка знаходиться на перехресті вул.Коцюбинського та вул.50 річчя Перемоги. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 забрав ключі від автомобіля з собою, разом із ним вийшов і ОСОБА_3 В цей момент, коли він залишився їх чекати, через через декілька хвилин під'їхала автомашина ДАІ і на вимогу інспектора ДАІ пред'явити посвідчення водія та документи на автомобіль на що він погодився. Проте пояснивши працівнику ДАІ, що він не їхав за кермом, а їхав його товариш, однак так як він власник даного автомобіля то надати для огляду перевірки документи на керування автомобілем може. На запитання працівників ДАІ щодо вживання алкоголю він відповів, що вживав, але за кермом не перебував. Проте, всі його заперечення працівниками ДАІ не бралися до уваги і вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

При складанні адміністративного протоколу інспектором ДАІ не дотримано вимог ст.. 256 КУпАП, щодо повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин події. а саме, свідки, які були з ОСОБА_1 до протоколу не венесено, а також в протоколі відсутні пояснення свідків даної пригоди.

Зазначені свідки в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердили факт проходження ОСОБА_1 освідування на стан алкогольного сп'яніння. Поряд з тим, свідків які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не зазначено.

Заслухавши пояснення порушника та оцінюючи покази опитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3А, які вказали про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1І ОСОБА_1., до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя