АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5636/13-п Головуючий суддя І інстанції Тарасенко
Провадження № 33/790/402/14 Суддя доповідач Меркулова Т.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014

року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює в ТОВ «Ріо», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею, 27 травня 2013 року приблизно о 15-00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Харківських Дивізій з вул. Танкопія в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки, проїхав на забороняючий «червоний» сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті розгляду справи суддя прийшов до висновку, що дорожньо- транспортна пригода сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, не погодившись з постановою судді від 23 червня 2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та просить направити адміністративний матеріал до УДАІ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання стосовно складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2

В обгрунтування посилається на неповноту зясування обставин зіткнення транспортних засобів, та на невідповідність висновків суду про його причетність до виникнення дорожньо-транспортної пригоди дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити; іншого учасника дорожньо- транспортної пригоди, ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3П, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наполягавши на законності гаобгрунтованості постанови судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 року серії АГ2 № 345859, висновком від 06 червня 2013 року за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди Комінтернівського РВ, СО ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 356 від 28 травня 2013 року, УДАІ № 1759 від 28 травня 2013 року, схемою місця дорожньо- транспортної пригоди, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, роздруківками фотографій, висновками судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи № 8544/12779 від 22 січня 2014 року, висновками додаткової судової авто технічної експертизи № 3462 від 29 квітня 2014 року.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року є законною та обгрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя