Справа № 357/1242/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківської об'єднаної державної фінансової інспекції ДФІ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, займає посаду директора Білоцерківської спеціалізованої школи 1-111 ступенів № 12, голова комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 164-14КУпАП, згідно якого при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, що в м.Біла Церква по вул.Шевченка,122, за період з 01.09.2010 року по 30.11.2013 року, підпорядковане Головному управлінню освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, виявлено допущене порушення застосування процедур закупівель з порушенням законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти,а саме, в період з липня по вересень 2013 року при проведенні процедур закупівлі соків фруктових та овочевих, плодів та овочів оброблених та законсервованих внесено недостовірні дані до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 13.08.2013 року №4 та до протоколу розгляду від 23.08.2013 року №5 в частині невідображення інформації про відсутність або невідповідність в пропозиціях учасників документів, визначених документацією конкурсних торгів, внаслідок чого замовником не були відхилені пропозиції всіх учасників та не відмінені торги, протягом періоду з 27 по 29 серпня 2013 року та станом на момент завершення ревізії не проведено оприлюднення інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів на веб-порталі Уповноваженого органу, що є порушенням п.1 ст.10,п.3 ст.27,п .1 ст.29, п.1 ст.30 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 01.06.2010 року № 2289-УІ ( зі змінами).

В суді ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що інформація про відхилення пропозицій конкурсних торгів згідно протоколу від 23.08.2013 року №5 щодо розгляду тендерних пропозицій була оприлюднена 29.10.2013 року. На підставі п.3 Ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час розкриття пропозицій було здійснено перевірку наявності чи відсутності усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошено найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів. Зазначена інформація була внесена до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Передбачені дії по перевірці наявності чи відсутності необхідних документів відображено у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) , який складено згідно вимог Наказу Міністерства економіки України № 922 від 26.07.2010 року (у редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2011 року № 428). Пункт 3 статті 27 Закону та форма протоколу передбачає здійснення перевірки їх наявності. На момент проведення оцінки були відсутні жодні підстави для відхилення, передбачені статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р 2289-УІ. Учасники відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим у статті 16 Закону. Під час процедури розкриття, у нього, як у голови комітету з конкурсних торгів не було жодного сумніву щодо поданих документів учасників. Законні можливості його як члена комітету щодо детальної перевірки тендерних пропозицій обмежені вимогами вищевказаного Закону, а інші - за наявності для цього законних підстав - належать до виключної компетенції інших державних органів. Проведення аналізу поданих документів не передбачається як обов'язок при проведенні процедури закупівлі. Згідно п 7 ст. 28 Закону передбачено лише право звернутися за підтвердженням інформації, наданої більшістю голосів, без заперечень та зауважень, що відображено. Більш того, в акті не зазначено наявності, станом на день проведення відповідної процедури закупівлі, жодного допустимого доказу існування обставин, передбачених нормою Закону. Вважає, що в його діях , як голови комітету з конкурсних торгів, порушень законодавств про здійснення державних закупівель, не має.

Відповідно до ч 1 ст. 16414 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів(кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьохсот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.7. ст.28 Закону України „Про здійснення державних закупівель" передбачено лише право звернутися за підтвердженням інформації , наданої учасником. Не використання свого права не являється порушенням законодавства про державні закупівлі та не підлягає під адміністративне правопорушення. Як вбачається з доданих до справи документів та пояснень ОСОБА_2 під час процедури розкриття, у нього, як у голови комітету конкурсних торгів не було жодного факту щодо сумніву поданих документів учасників. Законні можливості як голови комітету конкурсних торгів щодо детальної перевірки тендерних пропозицій обмежені вимогами Закону, а інші - за наявності для цього законних підстав - належать до виключної компетенції інших державних органів. Проведення аналізу поданих документів не передбачається як зобов'язання при проведенні процедури закупівлі.

Висновки зазначені у акті прямо суперечать ст. 8 та 19 Конституції України де встановлено, що ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Кожна особа має право на використання свого права чи не користування своїм правом, не використання свого права не підпадає під правопорушення.

Разом з тим , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані про суть адміністративного правопорушення.

Зокрема ,в протоколі не вказано які саме дії вчинив ОСОБА_2, а тільки констатується факт порушення яке були виявлено під час проведення планової ревізії .

В контексті Закону України „Про здійснення державних закупівель" службовою (посадовою) особою є службова особа учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Пунктом 33 ч.1 ст.1 Закону України „Про здійснення державних закупівель" визначено поняття учасника процедури закупівлі, яким є будь-яка фізична або юридична особа, яка підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі шляхом подачі пропозиції конкурсних торгів або заявки на участь в електронному реверсивному аукціоні, або цінової пропозиції, або пропозиції на переговорах у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Загальні організаційні та процедурні засади діяльності комітету з конкурсних торгів УОіН БМР визначаються Положенням про комітет, розробленим відповідно до Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 N 916. Цим Положенням визначені головні функції комітету, права та обов'язки його членів і голови, який, зокрема, визначає функції кожного члена комітету УОіН БМР.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності наявні дані про те , що ОСОБА_2 зіймає посаду директора ЗОШ №12 та є Головою комітету з конкурсних торгів УОіН БМР. Разом з тим в протоколі не вказано які саме службові обов'язки були порушені ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення , зв'язані с недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління , державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, тобто протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 164-14 КУпАП можлива у випадку встановлення у діях особи умисної форми вини, що направлена на недотримання умов та порядку проведення тендерних процедур.

Наданий акт перевірки до матеріалів справи може бути окремим доказом по справі і не може розцінюватись, як вже встановлений факт винності особи так як містить тільки суб'єктивну оцінку перевіряючого.

При прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України.

В той же час, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення під час, коли внесено недостовірні дані до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 13.08.2013 року №4 та до протоколу розгляду від 23.08.2013 року №5 в частині невідображення інформації про відсутність або невідповідність в пропозиціях учасників документів. Названі правопорушення не є триваючими, закінчились з моменту підписання протоколів, а саме, 13.08.2013 року та 23.08.2013 року, дані щодо інформації про відхилення пропозицій конкурсних торгів згідно протоколу від 23.08.2013 року №5 щодо розгляду тендерних пропозицій були оприлюднені 29.10.2013 року, а тому виявлені правопорушення не можливо визнати триваючими на час закінчення перевірки.

Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», корупція це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди такій особі або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей.

Матеріали справи не містять даних щодо умислу на використання ОСОБА_2 наданих йому службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, а тому допущені порушення під час проведення конкурсних торгів неможливо вважати корупційними.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки , передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином за результатами розгляду справи суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3