Справа № 352/2341/14-п
Провадження № 3/352/790/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від ВДАІ м.Тисмениця надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 14.10.2014 року о 08 год. 30 хв. в дворі будинку, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом при виїзді з гаражу, не переконався у безпеці та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9. ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 14.10.2014 року о 08 год. 30 хв. підійшов до свого гаража, щоб їхати на роботу. У зв»язку з блокуванням виїду із гаража, із-за неправильного паркування автомобіля марки «ВАЗ 21134», при виїзді відбувся дотик до даного автомобіля. Вважає, що даний дотик автомобілів відбувся у зв»язку з порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, приходжу до переконання, що провадження в справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Встановлено, що згідно план - схеми ДТП від 14.10.2014 року відстань між гаражем ОСОБА_1 та припаркованим автомобілем марки «ВАЗ 21134» становить 5 м 48 см, що, в свою чергу, унеможливило та блокувало виїзд автомобіля марки «Тойота».

Згідно п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, також виконуватимуть ці правила.

Відповідно до п. 15.9. (ж) України, зупинка забороняється у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився.

Також п.15.10. (д) України встановлено, зупинка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

За таких обставин приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в суді не пройшов свого підтвердження факт порушення останнім вимог п. 10.9. ПДР України.

Тому, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський

Копія вірна:

Суддя Р.Р.Струтинський

Довідка: постанова набрала законної сили 21.11.2014 року.

Суддя Р.Р.Струтинський