Провадження № 3/520/106/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

12.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 37, кв. 96 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 не виконав припис Державтоінспекції №56 від 20.11.2013 року, щодо проведення земельних робіт по вул. Лузанівська біля будинку №236-А Миколаївська дорога, повязаних з прокладкою х/ф каналізації без обладнання місця робіт, згідно з вимогами п.3.1.11 ДСТУ 3587 та стандарту СОУ-45.2-6:2006.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №794948 від 23 листопада 2013 року, за ст. 188-28 КпАП України.

До суду для дачі пояснень по факту правопорушення викликався громадянин ОСОБА_1 та співробітник ДАІ ст. майор міліції ОСОБА_2

Співробітник ДАІ ст. майор міліції ОСОБА_2 пояснив, що на підставі складання адміністративного протоколу 20.11.2013 року за ч.3 ст.140 КпАП України громадянину ОСОБА_1 видано припис Державтоінспекції №56 від 20.11.2013 року, щодо проведення заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Прибувши до ВДАІ Суворовського району м. Одеси, ОСОБА_1 повідомив, що адміністративний протокол складений незаконно в звязку з чим відмовляється надавати письмову відповідь, так як земельні роботи на даний час завершені. На підставі ст. 188-28 КпАП України на вказану особу за невиконання законної вимоги ДАІ складено адміністративний протокол АГ2№794948 від 23.11.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, не визнав та пояснив, що він замовив у ТОВ «БТК» проведення робіт із водовідведення будинку №256 по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, що належить йому на праві власності. Всі відповідні дозволи на проведення таких робіт були отримані. Припис, який йому було вручено працівниками ДАІ, п.2 припису стосовно обладнання місця виконання робіт дорожніми знаками у відповідності з п.3.1.11 ДСТУ 3587-97 є незаконною вимогою, оскільки цей пункт стосується розриття проїзної частини вулиць і доріг. П.3. припису містить посилання на рішення міськвиконкому №2153-V від 22.01.2008 року, яке втратило силу в 2011 році (рішення міськвиконкому « 2153-VІ від 23.12.2011 року, тому ніяк не може бути законним, а отже і п.1 припису про зупинення робіт не може бути законним. Вважаю, що протокол складений відносно мене з порушеннями.

22.11.2013 року, він склав письмову відповідь і з'явився до ВДАІ Суворовського РВ ОМУ України в Одеській області, але там був неприйомний день, тому відповідь він направив поштою.

23.11.2013 року 0 11 годин 00 хвилин відбувся розгляд справ і він пояснив інспектору, що не погоджується з вимогами припису. Тоді інспектор склав на нього інший протокол, у звязку з тим, що він не виконав вимоги припису.

Винним себе не вважає, оскільки по-перше, припис не законний, а по-друге, припис він виконав негайно у присутності ст. інспектора Березовського Ю.І.

Суд, заслухавши учасників: громадянина ОСОБА_1 співробітника ДАІ майора міліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Як вбачається судом, 20 листопада 2013 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «БТК» договір №2173 на тимчасове порушення існуючого благоустрою території міста Одеси, з подальшим його відновленням.

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 є лише замовником, а отже за будь-які порушення у сфері дорожнього законодавства повинен відповідати виконавець.

В день проведення робіт із водовідведення будинку « 265 по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі майор міліції ОСОБА_2 повинен був даний припис вручити представникам виконавця так як вони були на місці і були свідками всього вищевикладеного.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247 ч.1.п1, 284 ч.1.п.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 188-28 КпАП Украї ни закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.