Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 132/1965/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ2№ 980808 від 05.06.2014 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 5.06.2014 року в с. Глинськ , Калинівського району Вінницької області о 22 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 . керував мопедом « Сузукі» в стані алкогольного спяніння . Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в установленому порядку за допомогою приладу « Алкотест» в присутності 2-х свідків.

Під час розгляду вищевказаного адмінпротоколу ОСОБА_2 . свою вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що про існування протоколу від 05.06.2014 року він дізнався в Калинівському районному суді, коли його було викликано для розгляду його по суті. Також зазначив, що 05.06.2014 року він вів мопед в руках, так як був не справний і вів його від брата. В цей час підїхали працівники ДАІ, провірили документ на мопед, посвідчення водія в нього не було, попросили паспорт, він разом з ними підїхав до нього додому, він виніс паспорт, після перевірки документів працівники ДАІ поїхали. Під час перевірки документів про будь-які правопорушення інспектор не повідомляв, будь-яких оглядів на стан алкогольного спяніння не проводив, в той день він був тверезий і взагалі хворіє, тому алкоголь не вживає. В протоколі записані свідки, які були присутні під час його огляду на стан спяніння, місце проживання яких значиться - м. Мелітополь, проте ніяких свідків взагалі не було. Тому вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.

Свідок ОСОБА_3П пояснив, що дійсно його брат забирав в нього несправний скутер, через 10 хв подзвонив, що його зупинили працівники ДАІ, він прийшов і підтвердив , що скутер його, є реєстраційні документи, скутер повернули йому , а брат поїхав з ними додому показати паспорта. Ніяких сторонніх людей при цьому не було, на стан алкогольного спяніння брата не перевіряли.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_3, зупинили брата працівники ДАІ, коли він приїхав, то скутер уже повернули ОСОБА_3, а ОСОБА_2 поїхав за паспортом. Ніяких сторонніх людей при цьому не було, на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не перевіряли

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю із-за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дані події та відповідні їм правовідносини, не відповідають дійсності, оскільки вищевказаний протокол було складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до п.5.3 розділу 5 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2. вищевказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 та того, що до протоколу не додано письмових пояснень свідків, які записані в протоколі, а з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4А, вбачається що таких свідків під час зупинки ОСОБА_2 взагалі не було, результати « Алкотесту» ОСОБА_2 не підписані, проведення такого огляду останнім заперечується , суд вважає, що даний протокол винесений з грубим порушенням законодавства та відповідно не доводить вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення повинен підписуватися особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається з протоколу підписи ОСОБА_2 в протоколі відсутні, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.1 ст.247 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

Суддя: ОСОБА_1