Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, про те, що він 31.08.2014 о 20 год. 45 хв. у с. Іванівка, Житомирського району та області керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, звернувся з клопотанням про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що протокол складений з порушенням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, а саме: не зазначена точна адреса вчиненого правопорушення, інспектором не було запропоновано пройти в установленому порядку процедуру огляду на стан алкогольного спяніння. Також посилався на стан свого здоров'я, згідно виписного епікризу у останнього закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Всупереч цим вимогам у протоколі не зазначене точне місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказано лише назву села, яке є досить протяжним.

З Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України від 09.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція) вбачається, що знаходження особи у стані алкогольного сп'яніння характеризується наявністю декількох ознак: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці.

Крім того, ч. 3 ст. 266 КУпАПта п.п.3,8 Інструкції регламентують, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія з результатами, або відмови від перевірки, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, перелік яких затверджений управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, інспектор, як субєкт владних повноважень, зобовязаний діяти в законний спосіб. Отже, невиконання працівником ДАІ вимог закону унеможливлює встановити подію та склад правопорушення.

Ураховуючи матеріали справи, керуючись: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 256, 265-2, 266, 285,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко