overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 174/392/14-п
п/с № 3/174/32/2014
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, меш. АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 4-ф/170 серії СЕ 024105 від 02 квітня 2014 року, при проведенні документальної планової перевірки від 02.04.14 від 295/04-16-17-03/НОМЕР_1 провірені книги обліку розрахункових операцій на господарську одиницю- магазин за адресою : с.Боровківка, вул.Центральна, 81, зареєстрований в Верхньодніпровської ОДПУ за № /2 від 01.09.12, № /3 від 28.08.13 встановлено: не забезпечено щоденний друк на реєстратори розрахункових операцій фіскальних звітних чеків за 08.03.13, 20.12.12, 07.02.13, було порушено п.3 ст.3 р. ІІ Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При підготовці справи до розгляду встановлено, що при направленні справи до суду не дотримані вимоги ст.276 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом правопорушення вчинено в с. Боровківка Верхньодніпровського району, тому справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, і підлягає поверненню начальнику Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для направлення за належністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 174/417/14-п
п/с № 3/174/36/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром ТОВ «Кольорові метали», ІПН № НОМЕР_1,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2014 року, о 08 годині 00 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом- автомобілем ЗАЗ 110307 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що ввечері вживав спиртні напої, а вранці керував автомобілем, був зупинений працівниками міліції, при проходженні освідування виявлено алкогольне спяніння. У вчиненому щиро кається.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, то його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Посвідчення водія серії АВЧ № 722066 - повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк предявлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 174/627/14-п
п/с № 3/174/59/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає АДРЕСА_1, керівника КП «Редакція міської газети «Вільногірськ», ІПН НОМЕР_1,

якій згідно ст.268 КУпАП розяснені її права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом № 1/170 серії ХХ № 058475 від 19.06.2014 року, ОСОБА_1, будучи керівником КП «Редакція міської газети «Вільногірськ» по вул.Л.Комсомолу,16-А, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п.б ст.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, несвоєчасно, 16 квітня 2014 року замість в строк до 10 лютого 2014 року, надала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ за 4-й квартал 2013 року.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи /а.с.4/, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю в разі її неявки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, при його складанні не зазначено, в чому саме полягає вина особисто ОСОБА_1 в порушенні порядку повідомлення посадовими особами державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, і будь-які докази на підтвердження того, що вона є особою, відповідальною за правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, в матеріалах справи відсутні (посадові інструкції, накази, тощо).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизована, за скоєння вказаного правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто та піддано адміністративному стягненню головного бухгалтера ОСОБА_2, а колективна відповідальність чинним КУпАП не передбачена, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України, слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 п.1, ч.1 ст. 163-4, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Справа № 174/422/14-п

І м е н е м У к р а ї н и п/с № 3/174/39/2014

22 травня 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. м.Челябинськ, РФ, меш. м. Дніпропетровськ, Бабушкинський район, вул.Динамо,66, генерального директора ТОВ «Вільногірське скло»,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме генеральним директором ТОВ «Вільногірське скло», розташованого по вул.Промислова,31, м.Вільногірська Дніпропетровської області, несвоєчасно, при терміні сплати 02 березня 2014 року, із затримкою відповідно на 2, 3 та 11 днів (платіж сплачувався частями), 04 березня 2014 року, 05 березня 2014 року та 13 березня 2014 року, подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю у сумі 230023, 74 грн, порушивши п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, головний бухгалтер підприємства- Кушнаренко Л.Г., пояснила, що саме вона, як головний бухгалтер підприємства, є особою, відповідальною за правильність ведення бухгалтерського обліку, а генеральний директор товариства ОСОБА_1 лише візує подані нею документи.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, і в судовому засіданні не встановлено, в чому саме полягає вина особисто ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку на підприємстві, субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1, не конкретизована, за скоєння вказаного правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто головного бухгалтера товариства- Кушнаренко Л.Г., а колективна відповідальність чинним КУпАП не передбачена, тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_2 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 140/2203/14-п № 3/140/722/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли від Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ «Агро Астра», ідентифікаційний № НОМЕР_1,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2014 року близько 17:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у власному домогосподарстві вчинив сварку з своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено апеляційне прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/368/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/266/14

31.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 січня 2014 року з відділу ДАІ Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до відділу ДАІ Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до відділу ДАІ Бердичівського МВ для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/2482/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/880/14

28.05.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Силав", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

12 травня 2014 року при перевірці головним інспектором праці ТОВ "Силав", розташованого за адресою: вул. Житомирська, 53, м. Бердичів, було виявлено, що головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю.

В порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України при нарахуванні заробітної плати за першу половину місяця не дотримано розміру оплати праці за фактично відпрацьований час. Розмір заробітної плати за першу половину місяця становить 50%, що не відповідає фактично відпрацьованому часу працівниками підприємства (правопорушення вчинено в квітні стосовно всіх працівників підприємства, яке триває на момент складання протоколу).

Такими діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала. Пояснила, що сума заробітної плати (авансу) працівникам нараховувалася з відрахуванням податків, про що надала відповідні документи, розрахунки. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-23-024/0260 від 12.05.2014 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкового державного соціального страхування № 06-23-024/0538, копією відомості на виплату грошей № 22.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що її діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, на день розгляду справи усунула всі порушення, ступінь вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/2681/14-п
Провадження № 3/0274/925/14
П О С Т А Н О В А

03.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року о 22 год. 30 хв., 22 березня 2014 року о 22 год. 10 хв., 23 березня 2014 року о 22 год. 45 хв., 24 березня 2014 року о 22 год. 20 хв., 25 березня 2014 року о 22 год. 10 хв., 26 березня 2014 року о 22 год. 30 хв., 27 березня 2014 року о 23 год. 05 хв., 28 березня 2014 року о 23 год. 25 хв., 29 березня 2014 року о 22 год. 25 хв., 30 березня 2014 року о 22 год. 55 хв., 31 березня 2014 року о 22 год. 25 хв., 1 квітня 2014 року о 22 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоєно правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання 3.06.2014 року гр.ОСОБА_1 не з»явився.

Приймаючи до уваги, що явка правопорушника в судове засідання згідно ст.268 ч.2 КУпАП є обов'язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без його участі.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1 який проживає за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, в судове засідання 11 червня 2014 року на 9 годин 10 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського МВВС

Суддя : О.Л.Хавронюк
ПОСТАНОВА справа: 295/5952/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/891/14

07.07.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу 03 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилоп"ять в районі с. Слободище Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.05.2014 року, правопорушення було вчинено 03.04.2014 року.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 154 ч. 2, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/3466/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1079/14

26.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року з Бердичівського МВВС до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про потерпілу від вчиненого адміністративного правопорушення.

Окрім того, в графі "Місце роботи і посада" відсутні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КУпАП направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак