Ім`ям України Провадження № 1-п/200/1688/2014
11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КпАП України, -
Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДН № 105510 від 05 липня 2014 року, того ж дня о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував маломірним човном марки Прогрес моделі « 2М», бортовий номер УДА 2700, з навісним мотором «Віхрь 20 к.с.», рухався по р. Дніпро, біля острову Барановий у м. Дніпропетровську, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на момент складання протоколу він не керував човном і навіть не знаходився у ньому, човном керував його зять ОСОБА_2 Надав письмові поясненні аналогічного змісту.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05 липня 2014 року він знаходився у човні марки Прогрес моделі « 2М», бортовий номер УДА 2700, на річці Дніпро, де був зупинений працівниками міліції, які склали протокол за відмову від проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння. Він повідомив, що дійсно випив трохи пива і відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Додатково пояснив, що працівниками міліції був складений протокол не на нього, а на його тестя ОСОБА_1, тому що ОСОБА_2 надав їм не ті документи. ОСОБА_1, який дозволив йому керувати човном, 05 липня 2014 року знаходився вдома, а не у човні разом із ОСОБА_2 ОСОБА_2 надав суду письмові поясненні аналогічного змісту.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаю за необхідне провадження по справі закрити та направити матеріали справи прокурору Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, з наступних підстав. Так, протокол серії ДН № 105510 від 05 липня 2014 року був складений стосовно ОСОБА_1, однак підпис у протоколі належить ОСОБА_3 і саме він в судовому засіданні вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, у вигляді керування човном перебуваючи у стані алкогольного спяніння, визнав. Тому, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю через відсутність події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 Однак, вважаю, що у діях працівників ЛВ в р/п Дніпропетровськ ГУМВС України у Дніпропетровській області, тобто органу, що склав протокол, можливо вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення.
У звязку з тим, що нагляд за додержанням законів ЛВ в р/п Дніпропетровськ ГУМВС України у Дніпропетровській області покладено на Дніпропетровську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері вважаю за необхідне направити прокурору зазначеної прокуратури матеріали справи для вирішення питання по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 247, 276, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 5 ст. 130 КпАП України прокурору Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для вирішення питання про можливе притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено скаргу прокурором протягом десяти днів зо дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко