Справа № 219/2448/2014-п
3/219/486/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25 червня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Смага Н.М., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Сількорівська, 169,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 року о 9 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем HUNDAI MATRIX, номерний знак АН 25 36 СВ по вулиці Горького міста Артемівська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння з використанням алкотестеру «DRAGER» або в медичному закладі у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та суду вказав, що 01.05.2014 року він їхав на автомобілі в бік магазину «Делікатес». Був тверезий. По дорозі його попросили підвезти до магазину хлопець та його вагітна дружина. Вони разом підїхали до магазину. Після чого він пішов до магазину, де випив пиво. Документів на придбання алкоголю він надати не може. Він повернувся до авто. Випив, так як в подальшому не збирався керувати авто, його повинен був забрати брат, що і сталося. Брат потім уїхав на автомобілі. Коли він повернувся до автомобілю, після того, як випив спиртне, до них підїхали робітники ДАЇ, які попросили надати документи. Він показав документи, йому вказали, що буде складено протокол. Він заперечував, так як не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, він стояв біля нього. Коли складався протокол, його до автомобілю не впустили, ніяких пояснень у нього не відбирали, він нічого не отримував, протокол він не оскаржував. Вважає, що ні в чому не винен.

У судовому засідання яких не будь документів на підтвердження вказаного ОСОБА_1 суду не надав.

У судовому засіданні було опитано:

- Державтоінспектора ДАЇ ОСОБА_2, який суду пояснив, що 01.05.2014 року він разом із інспектором Мороз Є.В. ніс службу. По вулиці Шевченко їхали два автомобіля HUNDAI MATRIX, номерний знак АН 25 36 СВ та ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_2. Побачивши робітників ДАЇ, обидва авто зупинилися. Вони підійшли до авто ВАЗ та попросили водія надати документи, що той і зробив. Водій з авто HUNDAI разом із хлопцем та дівчиною у той час сиділи на лавочці біля будинку. Поки вони перевіряли документи водія авто ВАЗ, авто HUNDAI уїхало. Коли вони також продовжили рух, вони побачили, що авто HUNDAI рухається попереду та зупинилося біля будівельної бази. З за керма вийшов водій ОСОБА_1 Також з автомобілю вийшли хлопець та вагітна дівчина. Вони підійшли до ОСОБА_1 та попросили надати документи. Від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти огляд, від чого він відмовився, надати пояснення, підписати у подальшому протокол він також відмовився. Було запрошено понятих, які надали свої пояснення. ОСОБА_1 вказував, що не був за кермом. Випадково мимо них проїжджав авто ВАЗ. Вони зупинили його, і водій надав пояснення про те, що раніше саме ОСОБА_1 рухався за кермом авто HUNDAI, потім зупинився та сидів на лавочці разом із дівчиною та хлопцем.

- У якості свідка було опитано державтоінспектора ОСОБА_3, який суду пояснив, що 01.05.2014 року він разом із ОСОБА_2 ніс службу. По вулиці Шевченко вони бачили, як рухаються два автомобіля ВАЗ 2106 та HUNDAI. Побачивши робітників ДАЇ, автомобілі зупинилися. Їм це здалося дивним. Вони підїхали, водій авто Ваз 2106 надав на вимогу документи, а люди з авто HUNDAI, два хлопця та дівчина силі на лавочку біля будинку. Вони перевірили документи водія авто ВАЗ та відпустили його. Авто HUNDAI уїхало. Коли вони продовжили рух, їх обігнав авто HUNDAI, та зупинився біля будівельної бази. З за керма вийшов ОСОБА_1, також з авто вийшли хлопець та дівчина. Вони підійшли до водія ОСОБА_1, від нього був чутий запах алкоголю. Йому було запропоновано надати документи та пройти медичний огляд, документи він надав, пройти огляд відмовився. Було складено протокол, де надали пояснення поняті. Потім вони випадково побачили авто ВАЗ 2106, зупинили його, та попросили водія надати пояснення з приводу особи, яка керувала авто HUNDAI. Він вказав, що раніше по вулиці Шевченко авто HUNDAI керував саме ОСОБА_1, він бачив, як той зупинявся біля будинку, та водій, хлопець та дівчина силі на лавочку біля будинку.

- У якості свідка було опитано ОСОБА_4М, який пояснив, що 01.05.2014 року біля 9 години він та його вагітна дружина йшли у місто. Вони побачили ОСОБА_1, який керував авто HUNDAI. Вони попросили його підвезти їх до магазину «Делікатес». Він погодився. До цього вони дійсно сиділи на лавочці біля будинку по вулиці Шевченко. Коли вони сиділи на лавочці, то бачили робітників ДАЇ. Вони підїхали до магазину, ОСОБА_1 відійшов та був відсутній приблизно 10-15 хвилин. На вигляд ОСОБА_1 був тверезий, він не знає, чи вживав він спиртне. До них підїхали робітники ДАЇ та попросили надати документи. Як в подальшому складався протокол він не знає, бо вони з дружиною пішли.

- У якості свідка було опитано ОСОБА_5, який суду пояснив, що він 01.05.2014 року їхав по вулиці Шевченко. Також він бачив як їхав авто HUNDAI. За кермом був ОСОБА_1 Він зупинився, та зупинився авто HUNDAI. З авто вийшли водій ОСОБА_1, хлопець та дівчина, вони силі на лавочку біля будинку. До нього підійшли робітники ДАЇ, які перевірили його документи, після чого він поїхав додому, так як забув гроші. Пізніше, коли він проїжджав біля будівельної бази, його знов зупинили робітники ДАЇ, які попросили надати пояснення про водія, який керував авто HUNDAI. Він надав пояснення, вказавши на ОСОБА_1 Робітники ДАЇ йому пояснили, що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного спяніння. Покази він давав добровільно.

Не зважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КпАП України повністю доведена та підтверджується:

- Показами державтоінспектора ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, частково показами свідка ОСОБА_4;

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 227953 від 01.05.2014 року;

- Рапортом від 01.05.2014 року інспектора Крилкіна Д.В.;

- Поясненнями ОСОБА_6, які були надані останнім у якості понятого при складанні адміністративного протоколу. Згідно вказаних пояснень: 01.05.2014 року о 9-15 годині у присутності робітників ДАЇ водію авто HUNDAI, державний номер АН 25 36 СВ ОСОБА_1, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння було запропоновано пройти медичний огляд, від чого ОСОБА_1 ухилився шляхом усної відмови. Також ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу. Також ОСОБА_6 пояснив, що бачив, знаходячись біля магазину «Делікатес», що авто HUNDAI, державний номер НОМЕР_3 керував 01.05.2014 року о 9-05 годині водій ОСОБА_1;

- Аналогічними поясненнями понятого ОСОБА_7;

- Поясненнями ОСОБА_5 наданими при складанні проколу.

Суд враховуючи пояснення самого ОСОБА_1, який підтвердив фак. Вживання алкоголю перед тим, як було складено протокол, інспекторів ДАЇ, свідків, проаналізувавши адміністративний матеріал, прийшов до висновку:

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і т. інш.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та т. інш.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, вона повністю підтверджується вищевказаними доказами, які були досліджені судом.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховані норми ст.. 23, 33 КпАП України.

Керуючись ст.ст.8, 24, 33,34,130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.М.Худіна