Справа № 521/4070/14-п
Номер провадження 3/521/1865/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, що мешкає в м. Одесі, вул. Нескучна, буд. 53 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року приблизно о 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Балківській від вул. Поїзної в напрямку вул. Мельницької, на регульованому світлофорним обєктом перехресті з вул. Заньковецькою здійснив виїзд та рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та виконував поворот ліворуч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 10.02.2014 року о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Балківській з боку Горбатого мосту у напрямку вул. Мельницької в лівому ряду зі швидкістю близько 60 км/год. Під'їжджаючи до регульованого світлофорним обєктом перехрестя з вул. Заньковецькою, побачив, що горів зелений сигнал світлофору, тому здійснив рух через перехрестя. Зазначив, що бачив, як водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку з включеним лівим поворотом, збирався повертати. Безпосередньо перед перехрестям водій автомобіля НОМЕР_2 почав виконувати лівий поворот, побачивши його, почав гальмувати. Та, оскільки проїжджа частина була мокрою, його машину понесло юзом і уникнути зіткнення не вдалося. Вказав, що свідками-очевидцями ДТП являються: ОСОБА_3, який рухався на автомобілі НОМЕР_3 позаду нього та ОСОБА_4, який знаходився в якості пасажиру в його автомобілі. Просив закрити провадження по адміністративній справі за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.02.2014 р. приблизно о 14 годині 50 хвилин, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, рухався від гіпермаркету «Fozzy» по вул. Балківській у напрямку Горбатого мосту. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Заньковецькою, йому необхідно було зробити лівий поворот. Тому, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту та прийнявши максимальне ліве положення для даної ділянки дороги, виїхав на середину перехрестя, маючи намір повернути на вул. Заньковецьку. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, пересік одну смугу, оскільки з боку Горбатого мосту дорога має по дві смуги у кожному напрямку. Зупинившись в лівому положенні свого напряму руху, пропустив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку. Переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр повороту ліворуч. В процесі виконання маневру, проїхавши декілька метрів, почув звук гальмування, після чого відбулося зіткнення його автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку зі сторони Горбатого мосту на великій швидкості на червоний сигнал світлофору. Вказав, що свідком-очевидцем ДТП являються: його дружина - ОСОБА_5, яка їхала на пасажирському сидінні спереду в автомобілі НОМЕР_2, пішохід ОСОБА_6, яка перетинала перехрестя вулиць Балківської і Заньковецької. Зазначив, що за машиною ОСОБА_1 не було жодних автомобілів, і що свідок ОСОБА_3, про якого говорить ОСОБА_1, який нібито їхав за ним, під'їхав значно пізніше на «Жигулях», прямо перед приїздом працівників ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 10.02.2014 р. близько 14 годин 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_3, рухаючись у м. Одесі по вул. Балківській з боку Горбатого мосту у напрямку вул. Мельницької. Попереду нього, на відстані близько 7-8 метрів, рухався автомобіль НОМЕР_1 білого кольору. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Заньковецькою на світлофорі горів зелений сигнал світлофору, тому вони здійснили виїзд та рух через перехрестя. В цей момент несподівано вискочив автомобіль НОМЕР_2 сріблястого кольору, водій якого, повертаючи ліворуч на вул. Заньковецьку, не пропустив автомобіль «Toyota Corolla». Щоб не зіткнутися з автомобілем «Toyota Corolla», він почав пригальмовувати та зробив маневр повороту від ДТП вправо. Зіткнення між автомобілями НОМЕР_1 і «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_5 відбулося раптово. Вказав, що оскільки в його автомобілі знаходилася дитина, тому він був змушений відвести її додому та повернувся назад до місця ДТП через хвилин 15.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що в зазначений день та час, повертаючись від родичів, які мешкають по вул. Клименка, знаходилася на перехресті вулиць Балківської і Заньковецької. Зупинившись на червоний сигнал світлофору, для того щоб перейти вул. Балківську в напрямку вул. Заньковецької, стала очікувати зеленого сигналу. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, почала переходити перехрестя. В цей момент, попереду неї, водій автомобіля НОМЕР_1 білого кольору, рухаючись на великій швидкості по вул. Балківській з боку Горбатого мосту, здійснив виїзд та рух через перехрестя з вул. Заньковецькою на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки вони спростовуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 636449 від 11.03.2014 р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів (а.с. 1);

- висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2014 р. (а.с. 2);

- рапортом ІДПС 4 взводу ВДАІ м. Одеси ст. л-та міліції ОСОБА_7 від 10.02.2014 р. (а.с. 3);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце ДТП на проїзній частині дороги, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів НОМЕР_1 і «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_5 відбулося на перехресті вулиць Балківської і Заньковецької. Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «Mitsubishi Outlander» - деформація і розрив переднього бампера, правого і лівого передніх крил, капоту, розбита решітка радіатора, рамка кріплення державного номеру, у автомобіля «Toyota Corolla» - деформація і розрив переднього бампера, передньої панелі, капоту, лівого переднього крила, переднього держаного номеру. Характер цих пошкоджень в сукупності, з урахуванням місця знаходження автомобілів після ДТП, показань потерпілого та свідка ОСОБА_6 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 на регульованому світлофорним обєктом перехресті з вул. Заньковецькою здійснив виїзд та рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, а також, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП. (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 24.02.2014 р., про те, що 10.02.2014 року приблизно о 14 годині 50 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_6, рухаючись у м. Одесі по вул. Заньковецькій в напрямку вул. Балківської. Підїхавши до перехрестя вулиць Балківської і Заньковецької, зупинився на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Звернув увагу на те, що по вул. Балківській, для виконання маневру ліворуч на вул. Заньковецьку, зупинився автомобіль НОМЕР_2, водій якого, коли для нього загорівся зелений сигнал світлофору, почав виконувати маневр повороту ліворуч. В цей момент з боку Горбатого мосту в напрямку вул. Мельницької на червоний сигнал світлофору виїхав на перехрестя автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_7. (а.с. 13);

- повідомленням в.о. директора КП «СМЕП» від 06.03.2014 р. № 01-07/63, про те, що світлофорний обєкт на перехресті вулиць Балківської і Заньковецької 10.02.2014 р. о 14 год. 50 хв. повинен був працювати у такому режимі: по вул. Балківської тривалість зеленого сигналу 30 сек., по вул. Заньковецької в напрямку вул. Желябова - тривалість зеленого сигналу 20сек., по вул. Балківської тривалість зеленого сигналу 30 сек., по вул. Заньковецької в напрямку вул. Желябова - тривалість зеленого сигналу 14сек., тривалість жовтого сигналу 3сек., передбачено 2 сек. довкола червоного після руху по вул. Балковскої. Станом на 10.02.2014 р. заявок про несправність світлофора не надходило. Схема перехрестя додається. (а.с. 20-22)

Відповідно до вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, червоний сигнал, в тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 в частині того, що вони рухалися на зелений сигнал світлофору та не бере їх до уваги, як достовірні докази, тому що вони суперечать іншим доказам по справі, обставинам встановленим органом ДАІ та судом. Про наявність свідка-очевидця ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заявляв, цей свідок на місці ДТП не був встановлений працівниками ДАІ, його письмові пояснення не датовані.

Крім того, з письмових показань свідка ОСОБА_4 від 04.03.2014 р., на які посилався ОСОБА_1 і, який знаходився в якості пасажиру на задньому сидінні його автомобіля НОМЕР_1, видно, що він не бачив на який сигнал світлофору рухався водій. (а.с. 14)

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів. Тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Згідно санкції ст.124 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в максимальному розмірі передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Одесі, вул. Нескучна, буд. 53 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_9