overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/795/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського рВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.11.1983 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Глибочиця, Житомирського району ображав гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/871/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.03.1983 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обсті, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2014 року о 17 год. 16 хв. гр.ОСОБА_1 на 1 км. а/д Житомир-Сквира-Володарка-Ставище-Андрушівка керував автомобілем Опель державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду відмовився в присутності двох понятих.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення. Обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/772/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.06.1986 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.код НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Висока Піч Житомирського району вчинив неправомірні дії відносно гр.ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в повідомленні про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/876/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.12.1994 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2014 року о 15 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Тетерівка, Житомирського району керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/852/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.03.1960 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирськогорайону, Житомирської обасті, працюючого ПЧ-15

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року гр.ОСОБА_1 будучи двідповідальною особою не виконав вимогу припису №66 від 23 вересня 2013 року Державтоінспекції.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/912/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився15 травня 1969 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТДВ "Житомирський ДЕЗНУ", ідент.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Житомирський дослідно-експериментальний завод нестандартизованого обладнання" з питань правомірності декларування від"ємного значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту з ПДВ понад 100 тис. грн. та джерел формування 24 рядка декларації за серпень 2013 року головним управління міндоходів у Житомирській області складено протокол про адмінінстративне правопорушення на гр.ОСОБА_1, який будучи дтректором товариства допустив порушення: п.102.5 ст.102, п.200.4, п.200.14-а, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, що призвело до завищення залишку від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації за серпень 2013 р.) в розмірі 923840 грн.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2013 року, що стало підставою для складання акту від 07 жовтня 2013 року №1050/22-01/04518804.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення-рішення № від 21 жовтня 2013 року стало підставою для складання акту від 07 жовтня 2013 року №1050/22-01/04518804 та протоколу про адміністратвине правопорушення від 02 грудня 2013 року на гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/702/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.11.1962 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВТП "Агроновобуд", іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року за результатами камеральної перевірки про порушення терміну сплати узгодженої суми податкового зобов"язання ПВТП "Агроновобуд" виявлено, що гр.ОСОБА_1 будучи директором товариства несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування належної до сплати орендної плати по терміну 30.11.2013 року, сплата проведена 02.12.2013 р., чим порушив чинне податкове законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/858/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності молочковського ОСОБА_1, який народився 27.03.1949 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2014 року в лісі поблизу с.Крута, Житомирського району було затримано гр.ОСОБА_2, в руках якого була зброя марки ІЖ-27, три патрони та одна стріляна гільза. Власником зброї є гр.ОСОБА_3, який порушив правила зберігання зброї.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/936/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 24.10.1953 року, громадянку України, україку, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером будинкоуправління №3 КЕЧ району, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Будинку укправління №3 КЕЧ району з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб до бюджету за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2013 р. на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, який будучи головним бухгалтером БУ №3 несвоєчасно сплачувала податок до бюджету в сумі 1289653,17 грн., що призвело до ненарахування, неутримання та/або несплати (неперерахування) податків платником податків.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що рахунки підприємства арештовані, розпорядником коштів є ВДВС Житомирського РУЮ, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, а тому суд вважає, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/884/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.05.1949 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Житомирська ДБК"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Житомирська дорожно-будівельна колона" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП Казарян за серпень - вересень 2011 року виявлено, що гр.ОСОБА_1 будучи директором товариства допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 6090 грн., чим порушила чинне податкове законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в повідомленні про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук