Справа № 3/243/561/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює головою Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження установи: 84138, Донецька область, Слов'янський район, с. Хрестище, вул. Ворошилова, 52.

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки, проведеної у період з 17 березня 2014 року по 28 березня 2014 року Хрестищенська сільська рада Словянського району Донецької області, код за , вид діяльності: державне управління загального характеру (75.11.1). Відповідно до п. 3.5.1 Статуту сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, здійснює керівництво апаратом сільської ради та виконавчим комітетом, призначає на посади та звільняє з посад керівників комунальних підприємств, укладає угоди, видає розпорядження. Рішенням Хрестищенської сільської ради №6/1-2 від 12.11.2010 року підтверджені повноваження сільського голови ОСОБА_1 Таким чином, на підставі вимог ст. 21 КЗпПУ голова Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області ОСОБА_1 є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників. Однак роботодавець ОСОБА_1 порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення а саме:

1. Триваюче порушення щодо ведення трудових книжок працівників.

2. Не всі працівники ознайомлені під розписку в особовій картці із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення.

3. Колективний договір не відповідає вимогам ч.3 ст. 115 КЗпП України у частині визначення колективним договором розміру заробітної плати за першу половину місяця.

4. Час початку і закінчення перерви працівників сільської ради не встановлено правилами внутрішнього трудового розпорядку.

5. Час початку і закінчення щоденної роботи працівників сільської ради не передбачено правилами внутрішнього трудового розпорядку.

6. Порушені строки розгляду документів для призначення допомоги.

Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог п. 2.14, 2.23 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58, ст. ст. 57, 66, ч.3 ст. 115 КЗпПУ, Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення №05-41-015/0011 від 31 березня 2014 року;

Ш Статутом Хрестищенської територіальної громади Словянського району Донецької області;

Ш Посадовою інструкцією голови Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області;

Ш Копіями трудових книжок працівників;

Ш Копіями особових карток працівників;

Ш Колективним договором Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області;

Ш Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Хрестищенської сільської ради Словянського району Донецької області.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставини що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання його вини та щіре розкаяння. Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1,41 ч.1 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2