overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/639/14
Справа № 235/2772/14-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 травня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 06.01.1985р.нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого грозом ділянки № 2 на ПАТ «ШУ «Покровське», що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Свободи, 3
В С Т А Н О В И Л А:
19.03.2014р. о 19.05год. ОСОБА_2 в порушення п.2.2 дод 1, 16.3, 16.11 ПДР в м.Гірник на перехресті віл. Чкалова та Леніна, керуючи транспортним засобом «Fiat DOBLO» держномер АН 9364 ІН, зареєстрованим в МРЕВ м. Красноармійська, що належить ОСОБА_3, не виконав вимог вимогу дорожнього знаку 2.2 дод.1 ПЛР(рух без зупинки заборонений) та виїхав на головну дорогу з другорядної не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Про дане порушення інспектором ДПС було складено протокол АБ2 № 909600 від 29.04.2014р.
ОСОБА_2 ознайомлений з протоколом, надав письмові пояснення, в судовому засіданні визнав, що з його вини сталося ДТП.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його слід визнати винним за ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425грн.
Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.
Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Єдиний унікальний № 235/3428/14-п
Провадження № 3/235/766/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Стоілова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.10.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Азейбарджану, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ вул..Беленького, 96

за ст.88-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2014р. до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, який 15.03.2014р. о 11.45год. на центральному ринку м.Красноармійська по торгував свіжою рибою(толстолобом), загальною вагою 11кг по 14грн за кілограм без дозвільних документів, сертифікату якості та накладної, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», про що було складено протокол від 15.03.2014р. № 002568, за що передбачена відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, до судового засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ст..88-1 ч.1 КУпАП та необхідно накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170грн., без конфіскації риби.

Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 31.10.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Азейбарджану, визнати винним за ст..88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170(сто сімдесят)грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійську ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100 без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1, 31.10.1976р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Азейбарджану, на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54грн

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя.
Провадження № 3/235/759/14
Єдиний унікальний № 235/3421/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійська Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає на м-ні «Сонячний», 33/20 в м.Красноармійську Донецької області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2014р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 20.03.2014р. о 12год. 45хв., в м.Димитров по вул..Артема, в порушення п.2.9а ПДР, керував транспортним засобом ОСОБА_2 держномер АН 1646 СЕ, зареєстрованим в Красноармійському РЕВ, з явними ознаками наркотичного спяніння або під впливом лікарських препаратів(почервоніння очей, невнятна мова, зірниці не реагують на світло, про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 569709 від 20.03.2014р.

ОСОБА_1 було направлено до міського наркологічного диспансеру м.Красноармійська для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння і відповідно до висновку медичного огляду № 58 від 120.03.2014р. у ОСОБА_1 ознак будь-якого спяніння не виявлено..

Відповідно до ст.247 п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення, а тому слід закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ст.130 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення, відповідно до ст.289 КУпАП.

Суддя.
Єдиний унікальний № 235/3249/14-п
Провадження № 3/235/729/14
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 червня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від м.Красноармійськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 10.03.1977р.нарождення, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу спеціалістом АТ «Джей Ті інтернейшенел», що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 18/39,
за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
20.05.2014р. о 7.55год. ОСОБА_2 в порушення п.13.1 ПДР, в м.Красноармійську на м-ні «Шахтарський», 18/39, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 держномер АА 9546 КХ, зареєстрованим в РЕВ № 9 м.Київ, що належить АТ «Джей Ті інтернейшенел», не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем, що зупинився попереду, внаслідок чого, її автомобіль отримав механічні пошкодження, про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 909622 від 20.05.2014р.
ОСОБА_2 ознайомлена з протоколом, надав особисті пояснення, в судовому засіданні підтвердила, що порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід визнати винною за ст..124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.
Крім того, відповідно до ЗУ від 19.09.2013р. № 590-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.
Керуючись ст.124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 235/5199/14-п
Провадження № 3/235/1104/14

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, навчається у Красноармійському профліцеї, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н «Сонячний», 6/18,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014 р. о 08.55 год. гр. ОСОБА_1.. знаходячись на території навчального закладу Красноармійського профліцея курив тютюнові вироби, тобто в забороненому законом місці, про що робітниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 198554 від 23.09.2014 р.

Гр. ОСОБА_1. з протоколом ознайомлений, з порушенням згоден, про що свідчать його особисті пояснення та підпис в протоколі; до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки зазначене правопорушення вчинене особою, якій на час вчинення правопорушення ще не виповнилося 18 років, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 175-1ч.1, 24-1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 189/1898/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 11 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходився адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 11 листопада 2014 року, а саме в вступній частині постанови невірно вказане місце мешкання правопорушника, а саме: «м. Марїнка, вул. Первомайська, 43, Покровського району Дніпропетровської області».

Як вбачається з адміністративного протоколу, що місце проживання правопорушника: «м. Марїнка, вул. Первомайська, 43, Марїнського району Донецької області». Однак, всупереч цьому, у постанові суду від 11 листопада 2014 року місце мешкання правопорушника вказане: «м. Марїнка, вул. Первомайська, 43, Покровського району Дніпропетровської області».

За таких обставин у винесену постанову необхідно внести виправлення щодо допущеної описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку в постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зазначити в вступній частині постанови, що правопорушник мешкає в «м. Марїнка, вул. Первомайська, 43, Марїнського району Донецької області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/1477/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, пров. Юності, 3, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

27.08.2014 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці в смт. Покровське по вул. Горького навпроти магазину «Хозтовари», а саме овочами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129905 від 27.08.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, протоколом огляду місця події, зберігальною запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацєю товару, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Єдиний унікальний номер 725/1953/14-п
Номер провадження 3/725/832/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 04.12. ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КпАП України , -

Встановив :

04.04. .2014 року до Першотравневого районного суду

м. Чернівці надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення , передбачені ст. 173 КпАП України , присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 , 278, 283 КпАП України,-

Постановив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/235/1083/14
Справа № 235/5134/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: вул. Свободи, 162, м. Красноармійськ, Донецької області,-

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014р. о 09.30 год. гр. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Красноармійськ торгував свіжою рибою коропом в кількості 20 кг по ціні 27 гривень за 1 кг без дозвільних документів, сертифіката якості та товарної накладної, тобто порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення № 002695 від 26.06.2014 року, який був підписаний ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Однак відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення гр-н ОСОБА_1 вчинив 26.06.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 26.06.2014 року, а адміністративна справа надійшла до суду 24.09.2014 року, тому з урахуванням часу для виклику особи до суду, на момент розгляду справи термін для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Величко
Провадження № 3/235/1127/14
Справа № 3/235/5338/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського ІДПС ВДАІ м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: с. Гришине, Донецької області,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України, який 25.09.2014 року о 20.00 годині по вул. Свердлова, в районі вул. К.Маркса м. Красноармійськ керував автомобілем марки ВАЗ 2108,Є державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння , від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання ОСОБА_1, а саме назва вулиці і номер будинку.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Без вирішення вищевказаного питання даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий, а тому його необхідно направити до ВДАІ м. Красноармійськ для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути до ВДАІ м. Красноармійська для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: