Справа №: 307/2859/14-п
Провадження № 3/307/654/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , директором товариства з обмеженою відповідальності «Торговий дім» передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім», на день перевірки не надала доказів про те, що працівників ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором. Порушено статтю 29 КЗпП України.

При перевірці кадрової документації товариства виявлено, що директор не ознайомлює працівників під розписку в особові картки типової форми № П-2 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу або переведення працівника. До прикладу, до акту додається особова картка типової форми № П-2 на працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . Порушено пункт 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110.

При перевірці кадрової документації товариства виявлено, що директор не завела книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Порушено підпункт „б" абзацу першого пункту 7.1 глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110.

Перевіркою виявлено, що Колективний договір з дня створення товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» не укладався і на день перевірки не укладено, що не дає можливість найманим працівникам в повному обсязі врегулювати виробничі, трудові, соціальні відносини трудового колективу з адміністрацією підприємства.

Згідно пункту 7 статті 65 глави 7 Господарського Кодексу України колективний договір повинен укладатися між власником або уповноваженим ним органом і трудовим колективом або уповноваженим від трудового колективу.

Під час перевірки директор підприємства не надала докази про проявлення ним ініціативи щодо укладення колективного договору, (відсутній протокол зборів). Порушено частину першу статті 11 КЗпП України, статтю 2 Закону України «Про колективні договори та угоди».

Перевіркою виявлено, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» не розроблено графік надання працівникам щорічних основних оплачуваних відпусток на 2014 рік, який також не було розроблено у 2013 році та відповідно письмово адміністрація товариства не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Порушено частину четверту та п`яту статті 79 КЗпП України.

Директор товариства не надала докази про погодження з виборним органом від трудового колективу форми і системи оплати праці.

На день перевірки у розробленому штатному розписі на 2013 - 2014 роки відсутні відомості про погодження оплати праці з виборним уповноваженим від трудового колективу, що дає право вважати питання оплати праці вирішується адміністрацією підприємства одноосібно. Порушено частину другу статті 97 КЗпП України, частину 1 статті 15 Закону України «Про оплату праці».

Перевіркою виявлено, що адміністрація ТзОВ «Торговий дім» не проводить працівникам нарахування доплати 25% за роботу в гірському населеному пункті смт. Кобилецька Поляна.

А саме: вальнику ліса ОСОБА_5 , чокерувальнику ОСОБА_6 , трактористу ОСОБА_7 створеній наказом № 15 від 03.02.2014р. бригаді для розробки соцільно-санітарної рубки в Середньо - Ріцькому лісництві розміщеному в смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району згідно укладеного договору № 39 від 25.01.2014р. з Державним підприємством «Великобичківський ЛМГ».

Згідно ст. 6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні», від 15 лютого 1995 року № 56/95-ВР із змінами від 29.06.2004р. № 1928 - IV. ПКМУ від 11 серпня 1995 року № 648 «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах», вказана доплата нараховується працівникам, які працюють в населеному пункті, що має статус гірського. Згідно ПКМУ від 11 серпня 1995 року № 647 «Про перелік населених пунктів, яким надається статус гірських» населений пункт смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, в якому розміщено Середньо - Ріцьке лісництво, має статус гірського. Порушено статтю 100 КЗпП України.

При звільненні працівника виплату належної йому суми заробітної плати при відсутності спору про її розмір, адміністрація ТзОВ «Торговий дім» не проводить в день звільнення. До прикладу:звільнено 01.05.2014р. стропильника ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін), наказ № 51-К від 01.05.2014р., виплату належну йому суми заробітної плати 932,23 грн. проведено двома частинами 06.05.2014р., відомість на виплату заробітної плати 00012 від 06.05.2014р. в сумі 564,06 грн. та 06.06.2014р. відомість на виплату заробітної плати 00015 від 06.06.2014р. в сумі 368,17 грн. Порушено частину першу статті 116 КЗпП України.

Перевіркою виявлено, що при не виплаті працівникам належних сум в день звільнення адміністрація товариства не проводить нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

До прикладу: звільненому з роботи 01.05.2014р. ОСОБА_8 , наказ № 51-К від 01.05.2014р., виплату належної йому суми заробітної плати 368,17 грн. проведено 06.06.2014р., відомість виплати № 00015 від 06.06.2014р. Нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки з 02.05.2014р. по 05.06.2014р. адміністрація товариства йому не провела. Порушено частину першу статті 117 КЗпП України.

Керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» не надала докази про проведення атестації робочих місць. Крім того, на день перевірки не видано розпорядчого наказу про її проведення. Порушено пункт 4 ПКМУ № 442 від 01 серпня 1992 року.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явилася.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-16-006/0544 від 11.07.2014 року, актом перевірки № 07-16-006/0535 від 11.07.2014р., особовими картками №10, 7, 8, штатним розписом на 2014, 2013 роки, наказом №15 від 03.02.2014року, наказом №51 «К» від 01.05.2014р., відомостями на виплату грошей №Пл Від-00012, ПлВід-00015, наказом №5 «К» від 26.02.2001 року, та враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим у зв`язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.Ляшко