ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого суді: ОСОБА_1

при секретарі: Шевчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої ПП, мешкає м. Дніпропетровськ вул. Калинова 53/340,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2013 року близько 09-30 години водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота Лексус д/н НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. К. Лібнехта та вул. Комсомольської в м.Дніпропетровську, рухаючись по другорядній дорозі вул.Комсомольська не дала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. К.Лібнехта , в результаті чого сталося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає, тим самим водієм ОСОБА_2 був порушений п. 16.11 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2013 року, схемою місця ДТП від 22.12.2013 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення автотехничної експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Дніпропетровській області.

По даному клопотанню судом була проведена автотехнична експертиза №70/27-84 від 02.02.2014 року в висновку якої вказано що:

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Лексус» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 16.11, 10.1 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху

2.Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Тойота-Лексус» ОСОБА_2 визначалася виконанням нею вимог п.п. 16.11, 10.1 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху і для неї не було будь яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй їх виконати.

В умовах місця події, водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем «Тойота-Лексус».

ОСОБА_5 заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Тойота-Лексус» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.11, 10.1 та дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.

4. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Тойота-Лексус» ОСОБА_2, що не відповідали вимогам п.п. 16.11, 10.1 та дорожнього, знака 2.1 Правил дорожнього руху та дії водія автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3, що не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 суд не може притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУоАП, оскільки працівниками ДАІ на нього не був складений адміністративний протокол стосовно даного ДТП, яке трапилося 22.12.2013 року на перехресті нерівнозначних доріг вул. К. Лібнехта та вул. Комсомольської в м. Дніпропетровську.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_2, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає пом'якшуючою відповідальність, відсутність - обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: