ПОСТАНОВА

29 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого шахта «Новодонецьке» гірничий робітник, який мешкає за адресою: м. Білозерське вул. Лермонтова буд. 5 Донецька область,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року біля 23.20 год. у м. Білозерське район шахти «Білозерське», водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння (невнятна мова, почервоніння очей). Медичний огляд пройшов у Красноармійському наркодиспансеру м. Красноармійськ Донецької області, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений. З поштового повідомлення вбачається, що правопорушник відмовився від одержання судової повістки. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

З наявних в протоколі пояснень ОСОБА_1, вбачається, що в нього були червоні очі, бо він керував автомобілем після роботи.

В судовому засіданні досліджені матеріали справи: протокол АВ2 №210950 від 28 червня 2014 року, висновок КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м. Красноармійська» щодо стану ОСОБА_1, з якого вбачається що висновку надати не представляється можливим в звязку з відсутністю результатів обстеження внаслідок АТО.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адміністративні протоколи, надані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КпАП України, цей факт підтверджується тим, що він не зявився на виклик суду.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому необхідно відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

29.09.2014