П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5760/14-п

13 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює генеральним директором ДП «НВО«ПХЗ»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року при проведенні камеральної перевірки Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання» Павлоградський хімічний завод» надалі по тексту ДП «НВО«ПХЗ» встановлено порушення генеральним директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, занижений податок на прибуток в сумі 475051 грн., в тому числі по періодах: 1,2,3,4 квартал 2011 року, 1,2 квартал 2012 року, занижена сума ПДВ за рахунок завищення податкового кредиту на суму 389461 грн., в тому числі по періодах: лютий, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2011 року, квітень, серпень 2012 року та завищення рядку 19 декларації на загальну суму 7626 грн., у тому числі: січень 2012 року та завищено значення рядка 21.1 декларації з ПДВ за лютий 2012 року, що призвело до заниження значення рядку 25 у загальній сумі 406499 грн., у тому числі: лютий, червень, серпень, вересень, листопад, грудень 2011 року, лютий, квітень, серпень, 2012 року, згідно акту перевірки № 248/28-01-42-03-10-14310112 від 05.05.2014 р., місце вчинення правопорушення Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Спеціальної ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу серія СЕ № 024532 за номером 12/28-01-42-03-17 від 05.05.2014 р. та акту перевірки № 248/28-01-42-03-10-14310112 від 05.05.2014 р. Спеціальної ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 05.05.2014 року та зафіксовано цим актом перевірки, а саме правопорушення мало місце у 2011-2012 роках.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2