overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.10.2014 року о 15 год. 40 хв., перебуваючи по вул.Осводівська, 10 в м.Біла Церква, в задній правій кишені зберігав паперовий пакет з вмістом речовини канабіс згідно висновку експерта № 320/х від 14.10.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, заперечення проти адміністративного правопорушення не надав, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутність.

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 0087548 від 11.11.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.10.2014 року, протоколом допиту підозрюваного від 13.10.2014 року.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття, а в даному випадку постанова про закриття кримінальної справи була винесена 20 жовтня 2014 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ст.38, 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Студентський, 2, кв.104 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 грудня 2014 року о 15 год. 35 хв. в м.Біла Церква по бул.50 років Перемоги, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.АІ 2870 ВВ, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.10 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з порушенням згоден.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 622733 від 07.12.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 613917 від 07.12.2014 року, рапортом ОСОБА_3 від 06.12.2014 року.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.122-4, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.11.2014 року о 9 год. 30 хв. керуючи автомобілем «SATURN SL», н.з.АА2023ІВ в м.Біла Церква по вул.П.Запорожця, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. АІ 9045 ВВ, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б.10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та зіткнення з іншим автомобілем.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його вина пітверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 414994 від 27.11.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 414995 від 27.11.2014 року, рапортом ОСОБА_4

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю винуОлексієнка А.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/7590/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 2-го міського відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агросвіт» водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2014 року близько 5 год. 50 хв., перебуваючи поблизу будинку 44/2 по бул.50 років Перемоги в м.Біла Церква, справляв природні потреби у невстановленому для цього громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином попереджений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 0068800 від 20.05.2014 року, висновком по повідомленню ОСОБА_2, заявою від ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення вчинене 13.05.2014 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В»язівок Бродищенського району Черкаської області, непрацюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.11.2014 року близько 15 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та декілька разів вдарив, чим вчинив насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він прийшов додому і побачив безлад в квартирі, зробив зауваження синові, щоб той поприбирав в квартирі, син не відреагував на зауваження, після чого ОСОБА_1 вдарив сина по потилиці, син ще більше став сперечатись, тоді ОСОБА_1 дав ще декілька ляпасів своєму сину, після чого син почав прибирати в квартирі.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї, яке полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), окрім наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, сварка та бійка між ОСОБА_1 та сином ОСОБА_2 виникла на побутовому рівні, під час чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, тобто маються дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, яка є справою приватного обвинувачення, від проходження СМЕ потерпілий відмовився, що є його правом під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 і надалі маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а не ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.11.2014 року близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, під час якої намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи відсутні відомості, які необхідні для вирішення справи копія паспорта, ідентифікаційного коду особи, відносно якої складено протокол, правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.187 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2014 року, якою його зобов»язано з»являтися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання в кожну 1,2,3,4 середу кожного місяця з 14 до 19 години, 20.09.2014 року не з»явився на реєстрацію до ОВС за адресою: м.Біла Церква, вул.Привокзальна, 3а, порушивши встановлені відносно нього обмеження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що перебував на підробітках, тому не з»явився на реєстрацію, в подальшому зобов»язується не порушувати правил адміністративного нагляду.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову суду від 02.07.2014 року, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, так як з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію 20.09.2014 року, тобто день неділі субота, що суперечить постанові суду від 02.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, якою його зобов»язано з»являтись на реєстрацію по середам, тобто протокол складений безпідставно, до уваги не приймається, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 15.05.2014 року, якою його зобов»язано періодично з»являтись на реєстрацію до місцевих органів внутрішніх справ не менше 4 разів на місяць, 20.09.2014 року близько 11 год. 00 хв. не з»явився на відмітку до Білоцерківського МВ за адресою: вул..Шолом-Алейхема, 8б в м.Біла Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що забувся прийти на відмітку, в подальшому зобов»язується не порушувати правила адміністративного нагляду.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 0087284 від 29.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ухвалою від 15.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень, виховання ОСОБА_1, йому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 245-249,252,283,287-289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює газоелектрозварювальником ТОВ «Комунміськсервіс», прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21070» ном.зн. АІ3970АН, близько 17 год. 35хв. в м.Біла Церква на перехресті пр.-та ОСОБА_2 вул.Гризодубової, невірно вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, втратив контроль над ним, що привело до заносу та наїзду на автомобіль «Чері» ном.зн. АІ 4464ВВ та автомобіль ВАЗ-2109 ном.зн. АІ 2749 ВВ, які знаходились попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.п.2.3б, 12.1,12.3 ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що рухався приблизно зі швидкістю 60км/год, а коли під»уїжджав до світлофора, йому горіло зелене світло, він рухався по своїй стороні дороги прямо, коли побачив, що перед ним на його смугу руху з лівої смуги для руху, щоб об»їхати автомобілі, які повертали ліворуч, виїхав автомобіль ВАЗ 2109, а тому він застосував екстрене гальмування, руль при цьому не вивертав, однак дорога була мокрою, а тому стався занос автомобіля, який почав розвертатись, а тому він вчинив наїзд на стоячий попереду автомобіль Чері та автомобіль ВАЗ 2109, який вже був попереду його автомобіля.

Вважає, що ДТП сталось також з вини водія автомобіля ВАЗ 2109, а тому просить не позбавляти його прав.

Крім власного часткового визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці пригоди.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, з врахуванням особи правопорушника, який працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. . розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2014 року о 4 год. 40 хв., перебуваючи в м.Біла Церква поблизу буд.3 по вул.Славіна, у власному автомобілі незаконно зберігав одноразовий медичний шприц об»ємом 20 мл, заповнений до поділки 2,5 мл екстракційним опієм, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат макової соломи 0,1321 г у невеликій кількості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він знайшов медичний шприц з вмістом наркотичної речовини, який зберігав в автомобілі, в подальшому зобов»язується не допускати правопорушень.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 0091087 від 19.11.2014 року, постановою від 11.11. 2014 року, висновком експерта від 29.10.2014 року.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, який не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки првопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адімністративного правопорушення доведеною, з врахуванням особи правопорушника, стану його здоров»я, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.33,34, 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2