overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/8005/13-п
Провадження № 3/0274/112/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідн.№ не встановлено прож.вул. Молодогвардійська 7, кв. 17, м. Бердичів, Бердичівського району за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 08.10.2013 року о 22 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, відносно якого судом встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

09.10.2013 року о 22 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

10.10.2013 року о 22 годині 45 хвилин, громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

11.10.2013 року о 22 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

12.12.2013 року о 22 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

13.10.2013 року о 22 годині 25 хвилин громадянин громадянин ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Дане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з недотриманням вимог ст.256 КУпАП а саме: в матеріалах справи відсутні докази які б вказували те, що гр.ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, що не дає підстав для кваліфікації його дій за ознакою повторності.

Отже, у звязку з наявністю вказаного недоліку, відповідно до вимог ст.278 КУПАП, є підстава для направлення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП направити до відділення Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/7925/13-п
Провадження № 3/0274/2482/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, .м. Бердичів, працюючого продавцем кіоску "Усатий полосатий" за ст.164 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 4 грудня .2013 року о 16годині . здійснив реалізацію родентицидного засобу " крисина смерть " за ціною 9 грн. без відповідних на те дозвільних документів, а саме ліцензії на право здійснення реалізації вказанного товару у м. Бердичеві по вул. Котовського 52.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину у вчиненому не визнав, і просить провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення передбачений ст 164 КУпАП.

Так, Законом України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності " ліцензуванню підлягають види господарської діяльності пов"язані зокрема з торгівлею пестицидами та агрохімікатами / тільки регуляторами росту рослин /., і видача ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю дезінфекційними засобами такими як " смерть щурам "№1 та " смерть шкідникам №1 " вказаним законом не передбачена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Керуючись ст.247 п.1, ч.1 ст.164, 252, 280КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/7917/13-п
Провадження № 3/0274/93/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівського МВ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу приватним підприємцем, за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року о 08 годині 10 хвилин в м.Бердичеві по вул.Леніна, поблизу будинку 15-а ОСОБА_1 здійснювала торгівлю грецькими горіхами у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно 10.12.2013 року торгувала грецькими горіхами у невстановленому місці. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року, враховуючи особу порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, суддя прийшов до висновку про доведеність вини та можливість застосування до нього стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.160 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 606/1089/14-п
Постанова

іменем України

29 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділення Гусятинської об"єднаної ДПІ у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України жительку м. Тернопіль вул. 15 квітня 27/6, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором пп "Альма Віта", -

за ч. ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

14.05.2014 року при перевірці працівниками Гусятинської ОДПІ у Тернопільській області пп "Альма Віта"" було виявлено настуні порушення а саме: неоподатковано доходи виплачені фізичним особам - підприємцям без надання копій документів, що підтверджують їх державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єктів підприємницької діяльності, які дають право не утримувати податок на доходи у джерела виплати у сумі 473грн.12коп. за 2013р., не відображено у податкових розрахунках за формою 1-ДФ доходів від відчуження громадянами продукції тваринництва(молока) по ознаці доходу "148", чим порушила ч.2 ст. 163 - 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія КР № 283990 від 14.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 2ст. 163-4КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 Людмилу8 Василівну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-4 КУпАП.

Справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 536/1206/14-п
ПОСТАНОВА

07 липня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши заяву Под»янова ОСОБА_1 про внесення уточнення до постанови про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчення ІХА 104254, видане 22.12.1998 року ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до заяви Под»янова О.П. він прохає внести уточнення в текст постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року , винесеної відносно правопорушника ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Дослідивши матеріали відносно ОСОБА_2 , вважаю що заява підлягає до задоволення , тому виникла необхідність уточнення дати вчинення правопорушення .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення ОСОБА_2 вчинено 23.05.2014 року

Керуючись ст. 304 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Внести уточнення до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.06.2014 року відносно дати вчинення правопорушення ,виключити з постанови описку 29.05.2014 року вказавши 23.05.2014 року .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/2038/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові суду від 16 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначено стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту. Однак при винесенні постанови була допущена описка в даті винесення постанови, а саме «16 лютого 2014 року» замість «16 жовтня 2014 року».

В відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянута 16 жовтня 2014 року з накладенням адміністративного стягнення, то необхідно виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зазначивши дату винесення постанови «16 жовтня 2014 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/1905/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, обставини ДТП викладені в клопотанні.

На підставі наведеного, вважаю необхідним призначити дану експертизу для зясування відповідності пояснень водіїв з технічної точки зору обставинам ДТП та встановлення фактичних обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 в ситуації, що склалась у відповідності до вимог правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 в ситуації, що

склалась у відповідності до вимог правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість

запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно до даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість

запобігти зіткненню в ситуації, що склалась відповідно до даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам правил

дорожнього руху?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам правил

дорожнього руху?

7. Чи знаходяться дії водія ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_3 в причинному звязку з

настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_4 в причинному звязку з

настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію постанови, адміністративний матеріал.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/2106/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

5 жовтня 2014 року о 18.00 годині ОСОБА_1В . на автодорозі Кременчук-Манжелія Кременчуцького району керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляду на стан сп'яніння проводився зі згоди правопорушника в Кременчуцькому наркодиспансері .

Вину свою ОСОБА_1 визнав, розкаявся у вчиненому, просив призначити йому покарання у вигляді адміністративного аресту.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративного арешту на строк 7/сім/ діб.

Відбуття стягнення рахувати з моменту арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 606/259/14-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С. розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області 30 січня 2014 року надійшла адміністративна справа № 606/259/14-п, № 606/260/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністратитвних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає, що зазначені адміністративні справи слід обєднати в одне провадження і присвоїти номер 606/259/14-п.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 606/259/14-п, № 606/260/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти номер 606/259/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 122 - 4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2014 року гр. ОСОБА_1, о 20 годині 00 хвилин в с. Мишковичі Тернопільського району, керуючи транспортним засобом марки, Фолькцваген, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 14.1 "г" ПДР України, а саме: після обгону, повертаючись на займану смугу, створив перешкоду транспортному засобу, марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів. Таким чином, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

27 квітня 2014 року ОСОБА_1, о 20 годині 00 хвилин в с. Мишковичі Теребовлянського району, керуючи транспортним засобом марки, Фолькцваген, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, а саме: залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої він був причетний. Таким чином, допустив правопорушення передбачене ст. 122 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 4, 124 КУпАП визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненому доводиться даними відображеними в протоколах про адміністративні правопорушення, серія АА2 № 146667 від 16 травня 2014 року, серія АА2 № 146668 від 16 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 4, 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, 36, 122 4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4, 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п»ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 606/1227/14-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.05.2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння на вулиці с. Котузів Теребовлянського району Тернопільської області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків по охороні громадського порядку, а саме: шарпав їх за формений одяг, виражався нецензурними словами, намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що не виконав законної вимоги працівників міліції. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003052 від 27 травня 2014 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 221 , 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п"ятдесят чотири) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 606/1061/14-п
Постанова

іменем України

27 травня 2014 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділення Гусятинської об"єднаної ДПІ у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України жительку с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером у ТОВ "Ферозіт", м. Теребовля, -

за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

08.05.2014 року при перевірці працівниками Гусятинської ОДПІ у Тернопільській області ТОВ "Ферозіт" було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: встановлено неоподаткування доходів, виплачених фізичним особам - підприємцям без надання копій документів, що підтверджують їх державну реєстрацію відповідно до закону як суб"єктів підприємницької діяльності, які дають право не утримувати податок на доходи у джерела виплати за 2012, 2013 роки чим порушила ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія КР № 283989 від 08.05.2014 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки правопорушення за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак на момент розгляду справи у суді закінчено строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Справу провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: