Справа № 405/3195/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої начальником КРЕП № 9 ГУЖКГ,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що при проведенні позапланової перевірки у ПВНЗ «Кіровоградський інститут комерції» за адресою м. Кіровоград, вул. Шевченко 21/27, встановлено відповідно до звіту про виконання навантаження викладачів, поданого завідуючою кафедрою у червні 2013, фактичне навантаження ОСОБА_2 за 2012-2013 навчальний рік склало 271 години. Згідно наказу від 25.06.2013 №42с-Д, головним бухгалтером у червні 2013 проведений перерахунок і цього зменшення ще на 65 годин та виходячи з посадового окладу 2760,0 необхідно було утримати 1794,0 грн. По закінченню строкового договору ОСОБА_2 був звільнений 30.06.2013 із займаної посади згідно наказу від 27.06.2013 №09-к. В наказі про звільнення не зазначена норма, стаття згідно якої відбулося звільнення, що є порушенням вимог п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України від 29.07.1993 №58 щодо точної відповідальності записів, що вносяться до трудової книжки з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. У червні 2013 року ОСОБА_2 нарахована грошова компенсація за 47 днів невикористаної відпустки за період роботи з 08.10.2012 та з урахуванням 4 днів, невикористаної за вересень 2013 року в сумі 1739,94., яка була повністю утримана (при необхідності утримати 1794,0грн.) Проведення утримань без згоди працівника та у повному обсязі з компенсаційний виплат є порушенням вимог ст..128,129 КЗпП України. Станом на день перевірки зазначені кошти залишаються утриманими,тобто, порушення є триваючим. Тим самим ОСОБА_1., вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1., в судове засідання не з»явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1., як головного бухгалтера ПВНЗ «Кіровоградський Інститут Комерції», міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки № 11-02-023/0372 та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року № 11-02-023/0313 та іншими матеріалами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2014 року № 11-02-023/0313 правопорушення вчинено у січні 2014 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко