Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/1457/12 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2012 року близько 16:00 год. в м.Полтава по вул.Сірьогіна від К.Шоссе в напрямку вул. Комарова рухався автомобіль Фольсваген Кадді дн.з. ВІ 4583ВЕ під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі будинку №9 при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Елантра д.н.з. ВІ 4141ВМ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох учасників ДТП, також по причині перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 Віддаленість його автомобіля від автомобіля Хюндай Елантра була значною, але вказаний автомобіль їхав з великою швидкістю.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , просив вирішити справу згідно проведених експертних висновків.

Потерпілий ОСОБА_3 просив суд притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснив, що дорога, на якій сталося ДТП, має спуск, він їхав зі швидкістю на декілька кілометрів більшу за 60 км за год. і водій ОСОБА_1 міг його бачити, перевищення швидкості не визнав.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснив, що експерт надав відповідь тільки на одне питання суду, інші висновки мають характер припущень та дають відповіді на питання, які не були поставлені на ви рішення експертизи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріали справи, зокрема протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення та зображено місце ДТП, розташування автомобілів на проїзній частині та пошкодження автомобілів, поясненнями учасників та очевидців ДТП (а.с.3-8), висновком №778/779 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 06.09.2013 року (а.с.89-98) та висновком №60/61 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 11.03.2014 року (а.с.136-145), за якими при обставинах пригоди, вказаних як у поясненнях ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, водій автомобіля Фольсваген Кадді дн.з. ВІ 4583ВЕ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП та його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Так, за експертним висновком №778/779, в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних як у поясненнях ОСОБА_1 так і ОСОБА_3, водій автомобіля Фольсваген Кадді дн.з. ВІ 4583ВЕ ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП та його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1, водій автомобіля Хюндай Елантра д.н.з. ВІ 4141ВМ ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, дії останнього не відповідали вимогам п.12.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Хюндай Елантра ОСОБА_3 у своїх діях не керувався вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з пригодою.

В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних водієм ОСОБА_3, останній мав технічну можливість уникнути ДТП, його дії не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12,9 (б) «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с.89-98).

За висновком № 60/61 комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.03.2014 року дані в частині швидкісного режиму автомобіля «Хюндай Елантра» на момент пригоди, вказані водієм ОСОБА_3, є технічно неспроможні. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, зіткнення у місці позначеному на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення в разі прямолінійного руху з моменту виникнення небезпеки для автомобіля Хюндай Елантра д.н.з. ВІ 4141ВМ під керуванням водія ОСОБА_3 було неможливим, однак фактично не виключало зіткнення транспортних засобів. По четвертому питанню надано два варіанти відповіді. 1. В даній дорожній обстановці, за обставин пригоди, вказаних водієм ОСОБА_1, водій автомобіля Хюндай Елантра д.н.з. ВІ 4141ВМ ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП, його дії не відповідали вимогам п. 12.3 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з подією ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Хюндай Елантра д.н.з. ВІ 4141ВМ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», однак, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному звязку з пригодою. 2. В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних в своїх поясненнях, водій автомобіля Хюндай Елантра д.н.з. ВІ 4141ВМ ОСОБА_3 за умови руху з обраною швидкістю руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Фольсваген Кадді» шляхом застосування своєчасних заходів гальмування з зупинкою до місця зіткнення, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України». За умови руху з дозволеною для даних дорожніх умов швидкістю руху мав технічну можливість уникнути ДТП, його дії не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України». І з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з подією ДТП. По пятому питанню надано відповідь, за якою в даній дорожній обстановці, за обставин пригоди, вказаних як водієм ОСОБА_3, так і водієм ОСОБА_1, останній мав технічну можливість уникнути ДТП, його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху України» і , з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з подією ДТП.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п. 10.4. Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотомводій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де

організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми

знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області в 10-денний строк з дня винесення постанови в порядку ст.294 КУпАП України.

Суддя: