Справа 237/2001/14-п
Номер провадження 3/237/504/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, водій в ПАТ «Лактіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею зокрема ст. 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

16 квітня 2014 року приблизно о 08:30 годині в Ленінському районі міста Донецька водій ОСОБА_1 не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух авто АС F CA 1051 AXI 2 номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Пухова в районі будинку № 1 та скоїв наїзд на авто НОМЕР_3 водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засобі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, просив строго не наказувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 431459 відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відібрані на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, схему наслідків ДТП), приходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2014 року приблизно о 08:30 годині в Ленінському районі міста Донецька по вулиці Пухова в районі будинку № 1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки АС F CA 1051 AXI 2 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4 водія ОСОБА_2 Для встановлення дійсних обставин справи дослідую письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відібрані на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 зазначив, що 16 квітня 2014 року приблизно о 08:30 годині керував технічно справним автомобілем марки АС F CA 1051 AXI 2 номерний знак НОМЕР_2. Припаркувавши свій автомобіль в районі будинку № 1 по вулиці Пухова міста Донецька, залишив автомобіль на першій передачі руху. ОСОБА_1 взявши ящик з продукцією в будці поніс товар в ларьок «Молоко» через дорогу. Вивантажуючи товар випадково повернувся і побачив, що його автомобіль котиться на зустрічну смугу проїжджої частини, але зробити що-небудь вже було пізно. Автомобіль ОСОБА_1В скоїв наїзд на автомобіль марки Тайота. З пояснень ОСОБА_2, іншого учасника ДТП вбачається, що він 16 квітня 2014 року приблизно о 08:30 годині керував технічно справним автомобілем НОМЕР_5. Рухався зі сторони вул. Одеській по вул. Пухова в районі будинку № 1, коли в попутному напрямку утворився затор, ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль. Раптом ОСОБА_2Д побачив, як автомобіль АСF прямує в бік його автомобіля. В результаті сталося зіткнення, автомобіль марки Тайота отримав механічні пошкодження в передню ліву частину двері.

З урахуванням вказаного, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 15.12 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, наявність заподіяної шкоди (в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені пошкодження); відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.05.2014