Справа № 266/2344/17
Провадженя№ 3/266/877/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Є.Г.,

при секретарі - Воропаєвій О.Є.,

за участю потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка має вищу освіту, працює спеціалістом робочої групи у ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/30а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№116999, ОСОБА_4 20.06.2017 року о 16 годині 20 хвилин в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на перехресті рівнозначних доріг вул. Лавицького та пров. Вахтангова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лавицького на перехресті рівнозначних доріг не уступила дорогу транспортному засобу Subaru XV1.6, д/з АН 0110 СО, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, стверджуючи, що правила дорожнього руху не порушувала, та настання дорожньо-транспортної пригоди її діями не обумовлено, оскільки вона рухалась зі швидкістю приблизно 50 км/г прямо по правому краю по головної дороги вул. Лавицького, що є пріоритетною, а потерпіла ОСОБА_1, автомобіль якої рухався по другорядній дорозі по пров. Вахтангова, повинна була надати перевагу її автотранспортному засобу перед зміною напрямку руху ліворуч на перехресті. Отже, в протоколі не правильно надана оцінка пріоритетності доріг, на перехресті яких сталася дорожня пригода, а тому її дії не були причиною зіткнення. Пояснення, надані під час складання протоколу на місці ДТП, та інші матеріали до нього, підтвердила у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рухаючись по пров. Вахтангова, перед перетинанням перехрестя з вул.Лавицького зупинилася та переконалася у відсутності іншіх автотранспортних засобів та безпеці руху. Знаки пріоритетності доріг та дорожня розмітка на перехресті провул. Вахтангова та вул. Лавицького були відсутні. Тому виконувала поворот ліворуч на перехресті за правилами перетинання рівнозначних доріг, рухаючись приблизно зі швидкістю 20 км/год., в момент виїзду на перехрестя, одразу побачила з лівої сторони автомобіль ОСОБА_4, після чого одразу відбулося зіткнення, в звязку з чим запобігти ДТП не мала можливості. В поясненнях, які надавала під час складання протоколу, зазначала швидкість руху свого автомобіля 50 км/год., оскільки одразу була схвильована пригодою. У іншій частині пояснення, проткол та інші матеріали до нього підтримала у повному обсязі. Після зіткнення автомобілі не рухали, вона зупинилась і одразу вийшла. Вважає, що ОСОБА_4 винна у скоєнні ДТП та протокол складено правильно, оскільки пріоритетність доріг знаками була не визначена. Вона рухалася відносно ОСОБА_4 з правої сторони, а тому остання повинна була надати їй перевагу за загальними правилами, як перешкоді справа.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи з метою визначення дорожньої ситуації на час настання пригоди та надання обєктивної оцінки діям її учасникам.

Представник потерпілої - ОСОБА_2, проти задоволення клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи заперечував, наполягавши, що всі необхідні обставини для визначення винної особи встановлені.

Вислухавши пояснення інших осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність встановлення зазначених захисником обставин, та клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи задовольняє.

Керуючись ст. ст. 248, 252, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Відповідно «Правил дорожнього руху України» - чи була проїжджа частина вул. Лавицького головною по відношенню до проїжджої частини пров. Вахтангова за умови, що по ходу руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 був встановлений Д.З. 2.3, і до перехрестя вул. Лавицького - пров. Вахтангова д.з.2.4, або 2.3 з табличкою 7.8 і д.з. 1.2.1, а також інші знаки були відсутні?

Як повинна була діяти водій ОСОБА_4 в умовах даної дорожньої обстановки, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дану подію?

Як повинна була діяти водій ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої обстановки, відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дану подію?

Чи з'явився причиною виникнення аварійної обстановки той факт, що дане перехрестя не відповідає вимогам «Правил дорожнього руху України», спрямованих на регулювання дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити Одеськогму науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення з урахуванням наданих пояснень в судовому засіданні, для чого направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Справу№ 266/2344/17, провадження №3/266/877/17 щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Суддя Митрофанова Є. Г.