БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1991/14-п
Провадження № 3/497/719/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

головного державного інспектора праці ОСОБА_2,

розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України з вищою освітою, що одружений, має неповнолітнього сина, обіймає посаду головного лікаря КЗ "Болградський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2014 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких головним державним інспектором праці ТГІТ Болградського району Одеської області ОСОБА_2, за результатами проведеної перевірки дотримання норм законодавства про працю на підставі виконання службових обов'язків, 17.07.2014року було складено протокол про адміністративне правопорушення за №15-14-015/0702, згідно якого в ході проведення перевірки було виявлено наступне порушення норм чинного трудового законодавства, що зафіксовано актом перевірки від 15.07.2014року за №15-14-015/1023, а саме: порушення вимог ст.106 КЗпП України, щодо оплати роботи у понадурочний час; порушення вимог ст.75 КЗпП України щодо визначення відпрацьованого робочого року для надання щорічних відпусток працівникам, та порушення вимог ст.47ч.1 КЗпП України, щодо несвоєчасної видачі трудових книжок працівникам у день звільнення.

У судовому засіданні:

- інпектор праці підтримала доводи щодо порушення ОСОБА_1 трудового законодавства за фактами, вказаними в акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення.

- ОСОБА_1, визнавши свою вину частково у скоєнні виявленого правовопорушенні, підтвердив, - що були допущені недоліки в організації роботи закладу, яким він керує, щодо виконання вимог трудового законодавства України, пояснивши, що КЗ "Болградський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" було утворено у червні-липні 2013року на базі районної ЦРЛ і складається з великої кількості підрозділів, розташованих у селах району; керівництвом, відділом кадрів та бухгалтерією керованого ним закладу переважно дотримуються норми трудового законодавства, він, як керівник, отримує консультації інспектора праці з організації праці, проте, у зв'язку з недофінансуванням було допущено незначне порушення щодо оплати понаднормової роботи сторожів з їх згоди, які на теперішній час, після проведеної перевірки, усунуті; що ж до несвоєчасної видачі трудових книжок, то звільненим працівникам було своєчасно запропоновано і повідомлено їх про необхідність з'явитися для одержання трудових книжок, і вони з'явилися при нагоді, отримали свої трудові книжки і надали письмові пояснення, що вони були сповіщені про необхідність з'явитися за трудовими книжками своєчасно, претензій до закладу не мають; що ж до врахування періоду роботи для надання щорічних відпусток, то, оскільки усі працівники закладу - понад 160 осіб - були прийняті майже одночасно на роботу шляхом переведення з попереднього місця роботи при утворенні закладу у травні-липні 2013року, то не всім правильно було вираховано ці періоди - допущені були описки та помилки при підрахунках періодів, що на даний час усуваються новим працівником кадрів, який прийнятий на роботу лише місяць тому, на думку ОСОБА_1, вказані в акті перевірки недоліки є незначними, він визнає їх, виправляє, враховуючи результати перевірки і набутий досвід, просить врахувати, що допущені вони були ненавмисно і усі вже усунуті.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - працівник відділу кадрів та головний бухгалтер КЗ "Болградський районний центр первинної медико-санітарної допомоги", у судовому засіданні підтвердили пояснення головного лікаря закладу ОСОБА_5, пояснивши, що недоліки в роботі усунуті, скарг у зв'язку з допущенням недоліків від працівників не надходило, недоліки були допущені з-за відсутності юриста, оскільки ця посада є вакантною, що керівництвом закладу ведеться співпраця з інспектором праці, проводяться консультатції і враховуються вимоги законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні сторони, досдідивши надані суду докази та пояснення, суд дійшов висновку, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується, крім пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства, складеним головним державним інспектором праці у Болградському районі, іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте, враховуючи надані ним пояснення, пояснення свідків, та надані суду докази, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 при визначенні адміністративного стягнення, дію статті 22 КУпАП України, згідно якої, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, дійшовши висновку про наявність вини в діях особи, може звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вимоги КУпАП щодо обставин справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП, виправив недоліки у роботі, співпрацює з інспектором праці та намагається будувати свою роботу відповідно до норм трудового законодавства, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9-11, 22, 33, ч.1 ст. 41, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у судовому засіданні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, що не булав присутня у судовому засіданні - протягом того ж строку з дня отримання копії постанови. . Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: