241/754/14-п 3/241/170/2014
ПОСТАНОВА
11.07.2014 року смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал,
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славянськ Донецької області, не працюючу, громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до суду від в.о. начальника Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області 08.07.2014 року в Першотравневий районний суд Донецької області, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 27.06.2014 року о 12 годині 00 хвилин в с. Урзуф Першотравневого району Донецької області в кіоску з написом "Каса" реалізовувала автобусні квитки на автобуси міжміського напрямку, не маючи документів що регламентують реалізацію квитків міжміського напрямку, тобто надавала послуги автостанції без наявності свідоцтва про атестацію, чим порушено порядок діяльності автостанцій, а саме п.1.3; 1.4 наказа № 700 від 27.09.2010 року Про порядок регулювання діяльності автостанцій.
Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП України орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи вірно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Так, ст. 164 ч. 1 КУпАП, за якою у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку заняття господарською діяльністю, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 1 Закону України Про ліцензування окремих видів господарської діяльності господарська діяльність - це будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робот .
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.03 р. Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємницької діяльності, якого або виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану з виробництвом або реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить в собі ознаки підприємницької, тобто здійснюється особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст. 4 Закону України "Про підприємництво", треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами.
Під здійсненням господарської діяльності з порушенням умов ліцензування треба розуміти здійснення зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності фізичними чи юридичними особами видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, з порушенням як порядку одержання ліцензії, так і ліцензійних умов.
Враховуючи специфіку злочинів у сфері господарської діяльності, в тому числі підприємницької, судам під час розгляду справ необхідно ретельно з`ясовувати, які законодавчі акти регулюють відповідні відносини, і залежно від цього вирішувати питання про наявність у діях особи порушення встановленого законом порядку зайняття такою діяльністю.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали перевірки, долучені до цього протоколу, не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 взагалі здійснювала будь-яку діяльність, у тому числі, і господарську.
Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності чи ні.
Зі змісту протоколу не вбачається, який закон, що регламентує порядок заняття господарською діяльністю, порушила ОСОБА_1 реалізовуючи автобусні квитки на автобуси міжміського напрямку.
За таких обставин вважаю, що з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає припиненню на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП,суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова