Справа № 313/559/14-п
Провадження № 3/313/173/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1976 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директор ТОВ «Ніка», протягом року адміністративному стягненню не піддавався, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У протоколі зазначено, що директор ТОВ «Ніка» під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, порушує законодавство про працю, що встановлене під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування і зафіксовано актом перевірки №08-15-0024/0319 від 14.03.2014 р., а саме:

- допустив, що відповідно до штатного розпису розмір посадового окладу зварювальника та обліковця, які виконують кваліфіковану працю, встановлено на рівні законодавчо визначеного розміру мінімальної заробітної плати, що є порушенням ст.96 КЗпПУ, згідно якої «тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів)»;

- допустив, що напередодні святкових і неробочих днів працівникам не скорочено тривалість робочого часу на одну годину. Для прикладу, на передодні святкового дня 28 червня робітники працювали 27 червня 2013 року повний робочий день, що суперечить вимозі ст.53 КЗпПУ, де вказано, що «напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при пятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин»;

- допустив, що працівникам не нараховуються кошти за роботу в святковий та не робочий день. Так, відповідно до табеля обліку робочого часу за червень 2013 року оператор ОСОБА_2 працювала в неробочий вихідний день 24 червня 2013 року та у святковий вихідний день 28 червня, але кошти в подвійному розмірі за роботу в ці дні їй не нараховано та відповідно до ст.107 КЗпПУ «робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі:

1) відрядника - за подвійними відрядними розцінками;

2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки;

3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години,фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

- допустив, що при звільненні працівників розрахункові видаються з порушенням чинного законодавства. Так, згідно наказу №1280513 від 28.05.2013 р. з 28.05.2013 р. звільнено ОСОБА_3 розрахункові працівник одержав згідно платіжної відомості №37 тільки 05.06.2013 р. Таким чином, виплату всіх сум, що належать від підприємства в день звільнення не проведено, чим порушено ч.1 ст.116 КЗпПУ;

- допустив, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку не виплачується. Так, відповідно до наказу №11160213 від 16.02.2013 р. надана щорічна відпустка ОСОБА_4 заробітна плата за час відпустки виплачена відповідно платіжної відомості №16 тільки 06.03.2013 р., чим порушено ч.4 ст.115 КЗпПУ та ст.21 Закону України «Про відпустки», де передбачено, що «заробітна плата за час відпустки виплачується не пізніше, ніж за три дні до її початку».

Вивчивши матеріали справи, а також відповідно до ст.280 КУпАП, зясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заперечення з проханням закрити провадження у справі.

З наданого ОСОБА_1 суду протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ «Ніка» від 08.07.2013 р. вбачається, що він призначений на посаду виконуючого обовязки директора ТОВ «Ніка» з 09.07.2013 р. Порушення норм трудового законодавства, про які йдеться мова у протоколі про адміністративне правопорушення №08-15-0024/0319 від 14.03.2014 р., відбулися до призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Ніка».

Тобто у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови суду направити для відома державному інспектору праці ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

28.04.2014