overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9495/14-п
провадження № 3/753/3539/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк, українця, громадянина України, працюючого менеджером на ПП «Скіф», освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2014 року о 10год 50хв. в м. Києві по проспекту Григоренка, 23, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 785256 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5519/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.07.2014 року о 00 год. 05 хв. в м. К. Шевченківський по вул. Леніна, 54, керував скутером «VIPER», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проходження лікаря нарколога та приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 7443882 (а.с. 1).

Враховуючи викладене, та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (семи) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити для виконання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві : м. Київ, вул. О. Кошиця 3-а.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5530/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Дарницькому районі ГУМ у м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Харківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 22.04.1998 року, працюючого директором у ПП "МАРКОН", за ч.1 ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року ОСОБА_2 будучи директором "ПП "Маркон", яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, виявлені актом № 5680/2201/31747476 від 24.07.2014 року, занижено суму орендної платиза землю у розмірі 94 441, 79 грн.в т.ч. за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року - 15 738, 95 грн.за 2012 рік - 31 481, 94 грн., 2013 рік - 31 481, 94 грн., за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 - 15 738, 96 грн., чим порушив п. 288.2, п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дії податкового інспектора оскаржив у Податкову службу України, однак відповіді він ще не отримав і які будуть результати перевірки йому не відомі, але не заперечував проти розгляду адміністративного матеріалу.

Проте невизнання правопорушником ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина як правопорушника підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 190842 від 24.07.2014 року, актом результату перевірки № 5680/26-51-22-01/31747476 від 24.07.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.279, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 163-1ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Копію постанови надіслати ДПІ у Дарницькому районі м. Києва для відома та обліку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5510/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03.08.2014 року о 01 год. 35 хв. в м. Києві по Дніпровській набережній 33, керував скутером «Ківей», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження лікаря нарколога та приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 976599 (а.с. 1), поясненнями свідків ( а.с. 2,3)

Враховуючи викладене, та те, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (семи) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Строк відбування арешту рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити для виконання Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві : м. Київ, вул. О. Кошиця 3-а, про результати виконання повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5801/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сахновка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, працюючого в ТОВ « ММК» комерційним директором , освіта вища, одруженого, має сина 8 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014. року о 09 год 00 хв. в м. Києві по вул. Княжий Затон 16-в, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2. в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП не визнав.

Однак, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 977605 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Крім того суд звернув увагу, що в дорожньо-транспортній пригоді є наявність вини водія ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 172/168/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення САМЕДОВА ІЛЬЧИН ДЖАМАЛАДДІН ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2014року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

З адміністративного матеріалу, який надійшов до Васильківського райсуду щодо ОСОБА_1 видно, що правопорушення вчинене 26.04.2011року, що складає на сьогодні більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому на підставі ст. 38 КпАП України адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення трьохмісячного терміну (який рахується від зафіксованої у протоколі дати вчинення правопорушення) провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 173, 221, п.7 ст. 247,283, 284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо САМЕДОВА ІЛЬЧИН ДЖАМАЛАДДІН ОГЛИ за ст. 173 КУпАП ЗАКРИТИ в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ОСОБА_1:714/756/14-п
Провадження № 3/714/285/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. Суддя Герцаївського районногосуду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.06.2014 року о 21 год. 50 хв. в с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно протоколу № 1 Герцаївської ЦРЛ медичного огляду від 26.06.2014 року правопорушник перебував у стані внаслідок вживання алкоголю.

В судове засідання правопорушник двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, су не повідомив про причини неявки.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколу № 1 Герцаївської ЦРЛ медичного огляду від 26.06.2014 року правопорушник перебував у стані внаслідок вживання алкоголю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1. 283-284. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гри. (рахунок 0001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області) 21081300, в ГУДКСУ у Чернівецькій області,МФО 856135 ).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/475/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Буринь при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/к НОМЕР_1

за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2014 року о 22:00 в м. Буринь по площі Першотравневій водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, характеризується посередньо, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне покаранння у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/572/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Сміле вул.. Романовського 1 Роменського району, працюючу головним бухгалтером Хустянської сільської ради, і/к НОМЕР_1

за ст.1634 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неподала до Буринського відділення Конотопської ОДПІ Податкового розрахунку про суми виплачених доходів на користь платника податків за 4 квартал 2013 року, чим порушила ч.6 п.6 ст.128 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 вину свою визнала, її винність повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163 4 ч.1 КУпАП, так як вона, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок належних до сплати податків.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується задовільно, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Як обставини, що помякшують відповідальність, необхідно врахувати щире каяття винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2