№ 755/846/14-п
№ 3/755/496/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., при секретарі Кравченко Н.В., за участю захисника Римара С.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, працюючого в Спілці художників України, маючого четверо неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906966 від 11 січня 2014 року, ОСОБА_2, 29 грудня 2013 року, о 13 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Санг йонг»», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Богатирській, 32 у місті Києві, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху України, відповідальність за який передбачена ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, у судовому засіданні з приводу складеного протоколу надав письмові пояснення, що після ознайомлення з матеріалами справи, на його думку, відсутні будь-які документи, які б доводили подію адміністративного правопорушення, або особу, яка його вчинила. Зокрема, зазначив, що вважає, що наявні у справі матеріали є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не підтверджують подію адміністративного правопорушення - у них відсутні відомості, що інспектор ДАІ Марчук В.А. 29.12.2013 року в зазначений ним у рапорті день і час ніс службу по вул. Богатирській, 32 та зупиняв саме належний йому транспортний засіб, фотознімок задньої частини даного автомобіля не дає підстав вважати його не тільки особою, яка керувала в момент здійснення знімку цим транспортним засобом, але й не доводить подію правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, який було складено 11 січня 2014 року є недопустимим доказом, у зв'язку з тим, що цей процесуальний документ був складений за наслідками встановлення його особи як власника вищезазначеного автомобіля, що зважаючи на індивідуальність адміністративної відповідальності та покарання лише винної особи за скоєне нею правопорушення є неприпустимим з точки зору принципів законності та верховенства права. Крім того, вказав, що дійсно 29 грудня 2013 року, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, а також іншими особами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приблизно в 13 годин рухався з м. Києва в сторону м. Вишгород. За кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_4 У цей час, на трасі була велика кількість автомобілів, у зв'язку з чим, дорожня обстановка була достатньо складною, а відтак незважаючи на те, що він не керував автомобілем, однак уважно слідкував за дорогою. Протягом всієї дороги, у тому числі й по вул. Богатирській, жоден співробітник ДАІ, чи будь-який інший співробітник правоохоронного органу їх автомобіль не зупиняв, з урахування чого, прохав суд справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП відносно нього закрити.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, суду пояснила, що дійсно 29 грудня 2013 року вона разом з ОСОБА_2 та їх знайомими їхали на автомобілі у власних справах у м. Києві з вулиці Полупанова в бік метро Героїв Дніпра у напрямку міста Вишгород. На той час за кермом автомобіля перебувала саме вона, а не ОСОБА_2 Зокрема, зауважила, що інспекторів ДАІ вона бачила, однак ніхто з них автомобіль під її керуванням не зупиняв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 29 грудня 2013 року вона перебувала в автомобілі, яким керувала ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 Вони направлялися у власних справах з вулиці Полупанова в бік метро Героїв Дніпра у напрямку міста Вишгород. Крім того, також зауважила, що дійсно дорогою бачила працівників ДАІ, однак ніхто з них автомобіль не зупиняв.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Санкція статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, за що встановлено відповідальність в виді накладення штрафу від дев'яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Положеннями п.п. 2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення , про що робиться відмітка у протоколі.

У судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_2, 29 грудня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, не керував автомобілем «Санг йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Богатирській, 32 у місті Києві, оскільки з його пояснень вбачається, що в той день даним автомобілем керувала його дружина ОСОБА_4. У судовому засіданні в якості свідків надали свої пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які також зазначили, що в той день вказаним вище автомобілем керувала саме ОСОБА_4.

Крім того, із дослідженої копії фотознімку задньої частини автомобіля «Санг йонг» вбачається лише державний номерний знак НОМЕР_1, а не водій, котрий на той час керував даним автомобілем. Будь-яких інших доказів на рахунок того, що 29 грудня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, по вулиці Богатирській, 32 у місті Києві, автомобілем «Санг йонг», державний номерний знак НОМЕР_1, керував саме ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Тобто, враховуючи викладене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, що являється обставиною, яка виключає провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію адміністративного матеріалу № 755/846/14-п № 3/755/496/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно винної особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: