Провадження № 3/522/2564/14
Справа № 522/6899/14-п
ПОСТАНОВА

12 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Державної інспекції України з питань праці щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Корпорація ЮКАС», , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, наданих суду 17.04.2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці в Одеській області, суддя отримав 23.04.2014 року, в ході проведення позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування, а саме: ТОВ «Корпорація ЮКАС», , було складено акт № 15-01-032/0459 від 14.04.2014 року. Згідно вказаного акту було встановлено, що директор ТОВ «Корпорація ЮКАС», , ОСОБА_1, виконуючи свої службові обовязки у період 2013 року та січня-квітня 2014 року, порушила законодавство про працю відносно найманих працівників, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушила вимоги п. 2.5 та п.2.1. Глави 2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 року № 58 (із змінами та доповненнями) щодо не ознайомлення працівників з записами внесеними до трудових книжок та щодо не заповнення трудових книжок працівників; ч.5 ст.79, ч.4 та ч.5 ст. 80 КЗпП України щодо не повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні; ч.10 ст.10, ч.5 ст.11 та ч.3 ст. 11 Закону України «Про відпустки» щодо перенесення відпусток та ненадання щорічних відпусток.

За цим фактом головним державним інспектором праці ОСОБА_6 відносно директора ТОВ «Корпорація ЮКАС», , ОСОБА_1, складений протокол про адміністративне правопорушення № 15-01-032/0346 від 16.04.2014 року, за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання 12.05.2014 року правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надано. Неявка правопорушниці позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

При цьому в зазначеному протоколі є письмові пояснення правопорушниці в яких вона зазначила, що виявленні порушення будуть усунені в місячний термін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КпАП України порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях правопорушниці ОСОБА_1О вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, за кваліфікуючими ознаками.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-032/0346 від 16.04.2014 року; актом перевірки ТОВ «Корпорація ЮКАС» № 15-01-032/0459 від 14.04.2014 року.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн..

Керуючись ст.ст.. 9, 24, 27, 33, 38, 41 ч.1, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.),

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Л.В. Домусчі

12.05.2014