overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/4164/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1249/14

25.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, а також їх підписи. Однак, наявні пояснення, які додаються до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Тобто, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису.

На підставі викладеного зазначений протокол відносно ОСОБА_1 підлягає направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Бердичівського МВВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4118/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1238/14

05.08.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровський край, Росія, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 2-й пров. Низгірецький, 12, м. Бердичів, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

03.07.2014 року об 11 год. 00 хв., 04.07.2014 року о 19 год. 00 хв., 05.07.2014 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою проживання по 2-му пров. Низгірецькому, 12, в м. Бердичеві, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення від 07.07.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 36, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4223/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1264/14

31.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2, ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2014 року з Бердичівського МВ до Бердичівського міськрайонного суду надійшли протоколи про вчинення адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_1, передбачених ст. 173-2 ч. 2, ст. 178 ч. 3 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколах про адміністративне правопорушення відсутні відомості та докази про те, чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, адже протокол серії ЖИ № 010689 оформлений щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП; протокол серії ЖИ № 010922 оформлений щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення нею правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного зазначені протоколи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Бердичівського МВ для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2, ст. 178 ч. 3 КУпАП направити до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4218/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1260/14

05.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23.12.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

22.07.2014 року з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не з"явився на реєстрацію до Бердичівського МВ (каб. № 5, вул. Дзержинського, 67, м. Бердичів), чим порушив обмеження, встановлені судом, такими діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що дійсно мали місце події, зазначені в протоколі. Зазначив, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2014 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, постановою суду від 23.12.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, заявою ОСОБА_1 про ознайомлення з постановою суду від 23.12.2013 року, рапортом ДІМ Бердичівського МВ від 22.07.2014 року, реєстраційним листком на гр. ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн., який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/5943/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1780/14

29.10.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "Автосервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.10.2014 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Волочаївська, 23, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що, дійсно, сварився з дружиною. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 51 грн., який необхідно сплатити в дохід держави на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5440/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, освіта вища, фізична особа підприємець, не одружена, проживаючаза адресою: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року о 02 год 00 хв. в м. Києві по проспекту Миколи Бажана 8 водій ОСОБА_2 . керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні ДТП визнала, розкаяласб.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 976334 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5652/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого у ТОВ "Смарт-Солюшен" інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року приблизно о 21 год. 40 хв. в а/д Київ-Ковель 51 км +100 м., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху, а також безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 140718 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5444/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, Глуховського району, смт Шамімся, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року о 19 год 05 хв. в м. Києві по проспекту Миколи Бажана( станція метро «Осокорки», водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Ваз», д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2. в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 976769 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 172/46/14-п
П О С Т А Н О В А

29.01.2014 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2014 року близько 14.00 год. ОСОБА_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, позбавивши дружину ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 200 грн., на які вона має передбачене законом право.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його дружина в силу свого віку часто забуває події, пенсію вона отримала не в цей день 07 січня 2014 року, а раніше, він взяв 100 гривень, щоб здійснити плату за використаний газ та електроенергію. На даний час вони помирилися.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007381 від 13.01.2014 року (а.с2);

- висновком за наслідками перевірки заяви потерпілої ОСОБА_2 від 13.01.2014 року (а.с.3).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.На підставі викладеного та керуючись ст.22,ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: