overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
137/2523/14 3/137/715/14
15.12.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-
23.09.2014 року в період часу з 13-00 по 17-00 годин на р. Згар поблизу с. Новоселиця Літинського району Вінницької області гр..ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 використовуючи гумовий човен здійснювали незаконний вилов риби забороненими сітними знаряддями лову зябровими сітками у кількості 3 шт, в результаті чого виловив цінні види риби: лящ 90 екз., амур 1 екз., щука 1 екз., окунь 1 екз., загальною вагою 12 кг.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.33,245, 85 ч.4, 283-284 КУпАП , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією в прибуток держави риби свіжої, а саме лящ 90 екз., амур 1 екз., щука 1 екз, окунь 1 екз, загальною вагою 12 кг; знаряддя лову (сітки з жилки білого кольору віч.- 45 мм, h - 1,8 м., l -22 м; сітка з нитки віч 50 мм, h 1 м, l 15 м, сітка з нитки сірого кольору віч 50 мм, h- 1 м, сітка з жилки білого кольору віч 45 мм, h -1,8 м., l 22 м, сітка з нитки сірого кольору віч 50 мм, h 1 м, l -15 м, сітка з нитки сірого кольору віч 50 мм, h 1 м, l - 43 м, човен гумовий ВАРК-В-240 темнозеленого кольору) конфіскувати в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя : ОСОБА_4
28.11.2014 р. ПОСТАНОВА 137/2508/14 3/137/709/14
Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст. 268 КУпАП розяснена)-
27.11.2014 року о 18-20 годин було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Багринівці по вул. Леніна перевозив в автомобілі мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ к-16 №5114 на яку в даного громадянина відсутні будь-які документи.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.
Керуючись ст.33,245, 190 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень без конфіскації зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя : ОСОБА_2
137/2543/14 3/137/723/14
17.12.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні адміністратвиного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
30.11.2014 року о 11-35 годин в смт. Літин по вул. Радянська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Огляд на стан перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин проводився в Літинській ЦРЛ.
ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, суду пояснив, що він не був від впливом наркотичного чи токсичного спяніння. Однак він на той час лікував зуби і нічого крім медичних препаратів не приймав.
Із копії висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.3) судом встановлено, що лікарем ОСОБА_2 30.11.2014 року надано висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння. Однак даний висновок належним чином не зареєстрований, а саме відсутній вихідний номер та дата, тому він до уваги судом не береться.
Також правопорушником ОСОБА_1 надано суду копії гарантійних талонів, де зазначено, що з 25.10.2014 року по 15.12.2014 року він проходив медичне лікування зубів.
Дослідивши матеріали справи, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Таким чином, Протокол АП1 №655703 від 30.11.2014 року про адміністративне правопорушення не береться до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 п.1 КпАП України.
Керуючись ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України з а к р и т и на підставі ст. 247 п.1 КпАП України у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя : ОСОБА_3
137/2474/14 3/137/699/14
16.12.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-
11.11.2014 року о 22-00 годин в с.Садове по вул..Садова Літинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 вину визнав.
Із показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що вона була присутня як складали протокл на ОСОБА_1, однак не бачила як він продував прилад на стан сп'яніння.
Із показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що він був присутнім як складали протокол на ОСОБА_1 і бачив як він проходив тест на сп'яніння.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи та показання свідків, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а тому на підставі ст.5 ч.1 п.9 ЗУ "Про судовий збір" правопорушника ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя : ОСОБА_4
137/2598/14 3/137/746/14
22.12.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.121 ч.7 КУпАП роз'яснена),-
27.11.2014 року о 12-10 годин на а/д Житомир- Могилів-Подільський водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без номерних знаків, які знаходилися в салоні транспортного засобу.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.33,245, 121 ч.7, 283-284 КУпАП , суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в смуі 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 523/1358/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ОМ ДТП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.08.1967 року

народження, проживає за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року о 14.45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ніссан, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Одесі на нерегульованому перехресті з вул. Цветаєва при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, автомобілі отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АГ2 761907 від 15.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р.року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши заяву директора ОФ ПАТ УСК Гарант Авто,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року о 21.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Део, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Добрововльського 134 в м.Одесі не вибрав безпечну швидкість,не не впорився з керуванням в разі чого допустив наїзд на ліворуч припарковані автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Від удару автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 розпочали рух та здійснили наїзди на перешкоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

26.11.2013 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6.05.2014 року на адресу суду надійшла заява директора ОФ ПАТ УСК Гарант Авто про те, що в постанові Суворовського районного суду міста Одеси було помилково вказано державний номер автомобіля НОМЕР_5, однак в матеріалах справи державний номер є Т0387 ОД. Вказані обставини мають істотне значення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 523/16891/13-п, суд вважає, що в постанові Суворовського районного суду міста Одеси від 26.11.2013 року є описка, та вважає можливим внести уточнення до вищевказаної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як дана описка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови та не тягне погіршення становища правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 26.11.2013 року.

Виправити допущену описку, зазначивши автомобіль ВАЗ д/н Т0387 ОД.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна. Суддя:

Секретар:
Справа № 523/6175/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2 взводу роти ДПС м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 6.02.1976 року

народження, яка проживає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року о 19.00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, по Французькому бульвару на перехресті з пер. Дунаєва здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч в наслідок чого скоїв з ним зіткнення ,транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав. Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2№ 642865 від 15.04.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди та підтверджуються письмовим поясненням потерпілого, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1,винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/1798/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПАТ Одеська ТЕЦ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси проводилась невиїзна документальна перевірка. При перевірці ПАТ Одеська ТЕЦ, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Церковна 29, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки за №1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року. Було порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

30.01.2014 р. державним податковим інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

У судове засідання правопорушник не зявився. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №40/15-54-22-02 від 30.01.2014 року, актом перевірки №1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 27, 38, ч. 1 ст. 163-1, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя
Справа № 523/9783/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го взводу роти ДПС ВДАІ м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.12.1972 року

народження, проживає за адресою: Куяльник №1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року о 08.00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседе, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Лиманна 17 в м.Одеса, здійснив проїзд та переїзд на закритий шлагбаум та на заборонений сигнал переїзду, чим порушив п.20.5 Правил дорожнього руху, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час засідання був повідомлений про що в протоколі є його особистий підпис. Крім того його вина підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення АВ2 624715 від 27.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДАІ в протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, що не заперечується правопорушником у письмових поясненнях відібраних працівниками ДАІ на місці дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1, винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 123; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/7790/14-п
П О С Т А Н О В А

"29" вересня 2014 р.року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши заяву представника ПрАТ СК Теком,-

ВСТАНОВИВ:

2.04.2014 року о 10.50 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Приморська в м.Одесі, в ході здійснення маневра повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу, не надав дорогу мотоциклу Сузукі д/н ВН 7630АА, що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, що призвело до зіткнення з мотоциклом Сузукі під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

4.06.2014 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 був визнаний не винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5.09.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ПрАТ СК Теком про те, що в постанові Суворовського районного суду міста Одеси було помилково вказано прізвище та ініціали водія Липа А,А., однак даний водій є ОСОБА_2. Вказані обставини мають істотне значення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 523/7790/14-ц суд вважає, що в постанові Суворовського районного суду міста Одеси від 20.05.2014 року є описка, та вважає можливим внести уточнення до вищевказаної постанови, так як дана описка є очевидною та її усунення не стосується суті постанови та не тягне погіршення становища правопорушника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни до постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 4.06.2014 року.

Виправити допущену описку, зазначивши по всьому тексту постанови прізвище імя та ініціали ОСОБА_2.

Суддя