АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3444/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/790/312/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює водієм у ДП «Електроважмаш», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом, 02 квітня 2014 року близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер 68-76 ХАХ, по території ДП «Електроважмаш» по пр. Московському, 199 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом в районі цеху № 20, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на перешкоду (ворота), в результаті чого ворота отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді представник потерпілого ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом під час розгляду справи процесуальних норм, а саме: розгляд справи за відсутності потерпілого, неповне зясування обставин, що мали значення для справи, просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано лише 21 травня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала клопотання та апеляційну скаргу, просила їх задовольнити, особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги, наполягали на законності та обґрунтованості постанови районного суду, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд строк на апеляційне оскарження постанови поновляє як пропущений з поважних причин та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів і фактична обставини правопорушення не оспорюються апелянтом.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Крім того, частиною 9 статті 294 КУпАП передбачено, що у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті, воно не може бути посилено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5