Справа 237/262/14-п
Провадження 3/237/126/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області,у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

02 грудня 2013 приблизно о 10.25 годині на стихійному ринку по вулиці Лермонтова у м. Курахове був виявлений факт незаконного збуту риби: бичок у кількості 2 387 штук загальною вагою на 217 кг. громадянином ОСОБА_1 без сертифікату якості (Ф-2) та документів на її законне придбання. Риба була повернута ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки,вважаю можливим розгляд справи в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 002303 від 02 грудня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення свідків), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи п. 3.14 Правил спортивного рибальства України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) 54 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 12.02.2014