33/775/76/2014(м)
265/4670/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

при секретарі Батирєві П.С.,

за участю прокурора Цирі О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Маріуполя на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу на посаді завідуючої лабораторії обчислювальної техніки ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б-р. Комсомольський, б. 36, кв.11,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.1726 ч.1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбачене ст.1726 ч.1 КУпАП. З урахуванням особи правопорушника та малозначності вчиненого правопорушення, суд звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

З такою постановою не погодився прокурор міста Маріуполя та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив поновити пропущений строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.1726 ч.1 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд в порушення вимог діючого законодавства розглянув справу про адміністративне правопорушення без повідомлення та участі прокурора. Крім того, суд безпідставно звільнив правопорушника від відповідальності, оскільки вчинене корупційне правопорушення не є малозначним.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином. До суду від ОСОБА_1 надійшов лист, що вона перебуває за межами Донецької області і не має можливості приїхати в судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 170 грн.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з того, що прокурор не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.1726 ч.1 КУпАП, а копію постанови отримав лише 28 липня 2014 року, що підтверджується копією супровідного листа до оскаржуваної постанови з відміткою про надходження кореспонденції 28 липня 2014 року за номером 6817 (а.с.34).

Зазначене підтверджує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, вони обґрунтовані.

Так, згідно ч.2 ст.250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724- 1729 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи є обовязковою.

Проте, судом першої інстанції зазначені вимоги законодавства були проігноровані і участь прокурора в судовому засіданні забезпечена не була.

Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги, щодо безпідставного звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення.

Так правопорушення, передбачене ст.1726 ч.1 КУпАП, посягає на суспільні відносини охоронювані ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому за своїм характером не може вважатись малозначним.

Наведені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та винесення нової постанови.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідуючої лабораторії обчислювальної техніки ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж» з 2007 року, в порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», у період з 01 січня 2014 року до 11 липня 2014 року не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст.1726 ч.1 КУпАП.

Зазначені обставини доведені письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно наказу директора Маріупольського будівельного технікуму від 20.11.2003 року №272/к та особового аркуша з обліку кадрів, ОСОБА_1 переведена на посаду завідуючої лабораторії обчислювального центру (а.с.20, 21-22).

Як вбачається з положень статуту ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж» від 23 червня 2011 року (а.с.9-15) та посадової інструкції завідуючого лабораторії (а.с.23-24), ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права на яку розповсюджується дія ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно листа директора ДВНЗ «Маріупольський будівельний коледж» від 11 липня 2014 року за вих. №420, зав. Лабораторією ОСОБА_1 не подала декларацію про доходи за 2013 рік (а.с.8).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2014 року, ОСОБА_1 з протоколом погодилась та пояснила, що декларацію за 2013 рік не подавала (а.с.3-5).

Проаналізувавши у сукупності наведені докази, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з характеру правопорушення, особи правопорушника, суспільну небезпечність наслідків, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2014 року - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1726 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт