Справа № 149/3667/14-п
Провадження №3/149/1382/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, працюючого головним інженером СФГ "Явір",

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 10.10 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вулиці Столярчука ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Drager Alcotest 6810" ARBL-0794, принтер ARBM-5270, тест № 858, проба позитивна 0.33 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9"а" ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив суду, що 11.12.2014р. він приймав ліки, які йому було призначено під час лікування у стоматолога. 12.12.2014р. о 10.10 годині його було зупинено працівниками ДАІ. Зі складеним протоколом, серії АП1 № 655133 від 12.12.2014р., та з показниками алкотестера він погодився, що підтверджується його підписом.

Однак враховуючи, що в алкотестері може бути похибка, він самостійно 12.12.2014р. о 12.05 годині пройшов обстеження в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія", згідно висновку якого ознак сп'яніння у нього не виявлено. Копію зазначеного висновку ОСОБА_1 надав для приєднання до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому повинен нести передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП по формі, змісту та додаткам.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 655133 від 12.12.2014 р., ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із керування ним 12.12.2014р. о 10.10 год. в м. Хмільнику Вінницької області по вулиці Столярчука транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Доказом про обставини виявлення у порушника ознак алкогольного спяніння, слугує роздруківка алкотестеру "Drager Alcotest 6810" ARBL-0794, принтер ARBM-5270, тест № 858.

Так, з копії Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданим (далі Висновок) КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія" від 12.12.2014р. вбачається, що на час огляду (12.12.2014р. о 12.05) ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Також, у графі "Ким направлений на огляд" вищевказаного Висновку зазначено, що огляд проводився на підставі самозвернення ОСОБА_1

Однак, порядок та умови проведення огляду на стан алкогольного наркотичного або іншого спяніння визначені у статті 266 КУпАП та в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок №1103 від 17.12.2008р).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків або, як зазначається у частині 4 ст. 266 КУпАП, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Як зазначено у частині 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому Висновок, яким нібито доводиться відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_1, не може бути розцінено як належний доказ, оскільки виконаний на підставі самозверненя ОСОБА_1 та проведений у відсутність працівників міліції. Відповідно, такий огляд особи проведений не у передбаченому ст. 266 КУпАП порядку.

Крім того, як вбачається з пояснень, зазначених власноручно ОСОБА_1 у протоколі серії АП1 № 655133 від 12.12.2014р., тобто безпосередньо під час складення протоколу, з показниками алкотестера він був згоден.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 655133 від 12.12.2014р., довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 12.12.2014р. про відсутність повторності вчиненого порушення протягом року, роздруківкою алкотестеру "Drager Alcotest 6810" ARBL-0794, принтер ARBM-5270, тест № 858.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке повязане з безпекою дорожнього руху, особу порушника, який своєї вини не визнав, його майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 202-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.