overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/5158/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, горомадянина України, працюючого гениральним директором ПАТ «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат, юридична адреса: 50079, м. Кривий Ріг, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року при перевірці «Півничний гірничо-збагачувальний комбінат, юридична адреса: 50079, м. Кривий Ріг, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: занижено податок на додату вартість за грудень 2013 року на суму 2170924 грн., чим своїми діями порушив Податковий Кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути надано подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1892/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який піддавалась адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року о 13.30 год., знаходячись за своїм місцем проживання, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід провадженням закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 18.12.2013 року. Справа надійшла до суду 25.03.2014 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1776/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня в КПБЛ, який не піддавався протягом року адміністративному стягненню, що мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Федоренко 26/24,

за ч.1 ст.178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року приблизно о 15.30 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав алкогольні напої біля будинку №7 по вул. Федоренко, м. Кривому Розі, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №102851 від 18.03.2014 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5263/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку зерносовхозу Алма-Атинсьий, Тургайоської області, горомадянку України, працюючу головним бухгалтером КП «ЖЕО №14», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 22, яка піддавалась адміністративному стягненню протягом року за ч.1 ст.163-2 КпАП України, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року при перевірці КП «ЖЕО №14», юридична адреса: м Кривий Ріг, вул. м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 22, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: невсвоєчасна сплата задекларованих сум з податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, термін сплати 11.03.2014 року, фактично сплачено 13.05.2014 року, чим своїми діями порушила Податковий Кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, вину визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила незначне правопорушення та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути надано подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/5262/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу: головним бухгалтером ТОВ «Гормашкомплекс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 24/41, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3/13,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року при перевірці при перевірці ТОВ «Гормашкомплекс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 24/41, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: невсвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року, строк сплати відповідно 30.06.14 року, фактично сплачено 01.07.2014 року, чим своїми діями порушила Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи бувла повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується актом перевірки від 18.08.2014 року № 48/1501/24995921 а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 264/574/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року, в 12-00 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Ажур» У Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби (бичок), загальною вагою 4 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є його письмові пояснення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.88-1 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Рибу свіжу (бичок), загальною вагою 4 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4393/14-п
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 127714, виданий 12.01.2000 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї АвіадивізіїАДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року о 15 год. 05 хв., у торгівельному обєкті, розташованому за адресою: м.Маріуполь, пр.Ілліча,б.137-а, гр.ОСОБА_1 не будучі субєктом підприємницької діяльності здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, води та пива, таким чином здійснювала господарську діяльність не маючи державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства.

Правопорушниця до судового засідання не зявилась за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), актом опису (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (зворотна сторона а.с.4).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а їїо дії вірно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без 20 пляшок алкогольних виробів та інших безалкогольних напоїв, оскільки санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Вилучені вироби не такими, тому суд не вбачає необхідності застосовувати конфіскацію вказаних виробів.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації вилучених виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7379/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року о 15-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснив психологічне насилля в сімї , по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, всіляко ображав. Повторно на протязі року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 (а.с.3), протоколом усної заяви (а.с.4), заявою (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя (а.с.7)

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/358/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючою головним бухгалтером ТОВ «ГСКБВ ім. В.М.Бубнова», яка мешкає у с. Македонівка, Володарського району, Донецької області, провулок Шкільний, буд. 3,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фіз.осіб Маріупольської ОДПІ був складений адміністративний протокол, про те, що при перевірці ТОВ «ГСКБВ ім. В.М.Бубнова», було встановлено, що ОСОБА_1 не нарахувала та не перерахувала до бюджету податку на доходу фізичних осіб у сумі 1722,17 грн. за липень 2012 року, чим порушено п. 167.1 ст. 167, п.п.168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 177.8 ст. 178 Податкового кодексу України.

Правопорушниця у судовому засідання провину визнала, але у звязку з тим, що правопорушення нею було скоєно у липні 2012 року, вважає, що сплинули строки притягнення її до адміністративної відповідальності, тому прохала провадження у справі закрити.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 26.12.2013 р. № 375/05-19-22-01/32258888 (с.3-8).

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїла у липні 2012 року, тривалим воно не є, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

Враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/7355/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформація про РНОКПП: НОМЕР_1, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року, в 09-20 хвилин, громадянка ОСОБА_1, у ринку «Іллічівський» в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби (бички), загальною вагою 20 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушницею, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є її письмові пояснення.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.88-1 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Рибу свіжу (бичка), загальною вагою 20 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4314/14-п
ПОСТАНОВА

04 червня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області відносно -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 376425, виданий 04.05.2007 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв., у автомобілі НОМЕР_2, який був розташований по вул. М.Мазая у м. Маріуполі, ОСОБА_1 не будучі суб`єктом підприємницької діяльності, здійснював реалізацію бензину марки «А-95», таким чином здійснював господарську діяльність не маючи державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка належить до ліцензування згідно законодавства.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), актом опису (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (зворотна сторона а.с.4).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації 1050 літрів ГСМ «А-95».

З огляду на те, що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_2, суд не вбачає за можливе застосувати конфіскацію транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації 1050 літрів ГСМ «А-95» та автомобіля НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова