overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1410/14-п
Провадження № 3/552/507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ ТВК «Крайт», м. Полтава, вул.. М.Бірюзова, 51, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року о 15-40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, від вул.. Духова в напрямку вул.. Зіньківської, напроти буд. № 78 перед виконанням маневру перестроювання з середньої смуги на праву смугу руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген пасат, державний н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по паралельній правій смузі. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1495/14-п
Провадження № 3/552/524/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 11.03.2014 року під час проведення обшуку у натільній білизні увязненої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: мобільний телефон «Nokia» (IMEL: 359370/00/897553/8).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» (IMEL: 359370/00/897553/8), який було виявлено та вилучено 11.03.2014 року в особистих речах увязненої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати в дохід держави.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7282/14-п
Провадження № 3/552/1736/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. А1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року о 12 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Богдан 211040», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Зіньківській в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 638581 від

03.11.2014року, висновком від 03.11.2014 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, заслухавши, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого * правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1928/14-п
Провадження № 3/552/631/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером КТ «Кабак та інші- фірма кафе «Ювілейне» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Пушкіна, 88, ), зач. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КТ «Кабак та інші-фірма кафе «Ювілейне» (юридична адреса: м.Полтава, вул. Пушкіна, 88, ), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по екологічному податку в частині викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 23 грн. 29 коп., згідно поданої уточнюючої податкової декларації за 4-й квартал 2013 року, з граничним строком сплати 19.02.2014 року, фактично сплата проведена 28.02.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1378/16-01-15-05/21071381 від 07.03.2014 року, протоколом № 317/16-01-15-05 від 13.03.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1П дійсно вчинила інкриміноване їй У адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2848/14-п
Провадження № 3/552/822/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.14 р. близько 09-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1, в яких він вину у вчиненому визнає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1В необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2093/14-п
Провадження № 3/552/683/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороки Городенківського р-ну Івано-Франківської області, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
30.03.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував мопедом марки Сузукі, н/р державний н/з, по території в/ч НОМЕР_1 в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного обстеження в установленому порядку для встановлення ступеня сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 472180 від 30.03.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 в своїх поясненнях підтверджує факт відмови від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня сп`яніння; поясненнями свідків гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.03.2014.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1772/14-п
Провадження № 3/552/595/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з магазину «АТБ», розташованого по вул. Жовтневій, 72 в м. Полтаві, 28.03.2014 року близько 12-50 год., намагався вчинити крадіжку продуктів харчування на загальну суму 96 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Виходячи з наведеного,вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1971/14-п
Провадження № 3/552/649/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.14 р. близько 20-00 год., ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (постанова від 20.11.2013 року), повторно протягом року, перебуваючи за місцем мешкання по вул.. Липовій. 12-а, кВ. 1 в м. Полтаві, вчинив сварку з донькою гр.. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, в яких він вину визнає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2115/14-п
Провадження № 3/552/692/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником та головним бухгалтером ТОВ «УТВП «Полагросервіс» (код 32317267, м. Полтава, вул. Половка, 68), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ «УТВП «Полагросервіс» (код 32317267, м. Полтава, вул. Половка, 68), будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 20.02.2014 року). Повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за лютий2014 року в сумі 27878,11 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2014 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1 ст. 57, п. 3 ст. 287 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2282/16-01-15-04/32317267 від 08.04.2014 р., протоколом № 477/16-01-15-04 від 08.04.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1435/14-п
Провадження № 3/552/519/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Біологічне, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «ЗЗБК «Полтава», , юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ковпака, 37, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «ЗЗБК «Полтава», , юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ковпака, 37, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 04.07.2013 р., 04.10.2013 р., 23.10.2014 р., 11.03.2014 р.), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2013 року в сумі 4276,26 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2014 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 770/16-01-15-03-36903416 від 12.02.2014 року, протоколом № 210/16-01-15-04 від 12.02.14 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1А дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1А приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш