Справа № 459/3887/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 23.08.2014 р. о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Форд Фокус н. з. НОМЕР_1 у м. Червонограді Львівської області по вул. Стуса,16, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами перед початком та зміною руху не переконавшись,що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевроле Авео з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, пояснив, що керуючи своїм транспортним засобом марки Форд Фокус змістившись до суцільної розподільної смуги на проїжджій частині дороги в дозволеному місці, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту та з огляду на те, що транспортні засоби які рухались позаду нього перебували на значній відстані, намагався здійснити маневр лівого повороту. Почувши звук різкого гальмування шин, зупинив своє авто після чого відчув удар в переднє ліве крило автомобіля через, що його авто відкинуло праворуч від місця зіткнення, а автомобіль Шевроле викинуло на бордюр тротуару. Вважає, що він не порушував ПДР так як заздалегідь увімкнув сигнал лівого повороту рухаючись з дозволеною швидкістю 30-40 км/год., вздовж розподільчої смуги на проїжджій частині дороги.
Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 23.08.2014 р. керував автомобілем Шевроле по вул. Стуса в м. Червоноград та побачив, що перед ним здійснює розворот автомобіль марки Форд. З метою уникнення ДТП, прийняв ліворуч де зіткнувся з вказаним авто виїхавши на бордюр та газон. Жодного обгону він не здійснював та вважає,що його вина у вчиненому відсутня.
Відповідно до листа ГУМВСУ у Львівській області від 9.09.2014 р. під час складання схеми місця ДТП, яка мала місце 23.08.2014 р. о 10 год. 30 хв. у м. Червоноград по вул. Стуса,16 за участю автомобілів марок «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_2 та «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_1 інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУМВСУ у Львівській області лейтенантом міліції Плахоцьким В.І. допущено порушення вимог розділу VІ п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» наказу МВС України від 26.02.2009 р. № 77 за що останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відтак, вказана обставина позбавляє суд можливості об`єктивно з`ясувати всі обставини ДТП, в тому числі і призначення авто технічної експертизи.
Таким чином, всі наявні сумніви у справі слід трактувати в користь порушника.
Згідно схеми ДТП від 23.08.2014 р. така сталась на ділянці дороги де закінчувалась суцільна лінія. Як вбачається із фото таблиці з місця ДТП гальмівний шлях автомобіля Шевроле починається на зустрічній смузі до закінчення суцільної лінії.
Відтак водій ОСОБА_2 здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з порушенням ПДР України, пересікши суцільну лінію.
Що стосується пояснень останнього, що він виїхав на зустрічну смугу з метою уникнення ДТП то такі не можуть бути взяті до уваги так як для уникнення ДТП ОСОБА_2 міг залишатись на своїй полосі, оскільки, здійснюючи розворот ОСОБА_1 звільнив її.
Крім того, вимога п.10.1 ПДР України, передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечної ситуації. Більше того, необхідно враховувати, що відповідно до п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.
Таким чином, здійснюючи маневр виконання лівого повороту водій ОСОБА_1 увімкнувши поворот ліворуч, переконавшись у відсутності перешкод та безпечності даного маневру не порушив ПДР України.
З врахуванням наведених вище обставин, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі, слід закрити.
Керуючись. ст.ст. ч.1 п. 1 247, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський