Номер провадження № 33/785/100/14
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
19.02.2014 года г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Мельничук В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;
Постановлением Приморского районного суда гор. Одессы от 25.12.2013 года ОСОБА_1А, привлечен к административной ответственности по ст.124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1А, просит восстановить срок на апелляционное обжалование постановления и изменить постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 25.12.2013 года, ссылаясь на то, что суд нарушил требования ст. 285 КУоАП, так как не направил ему копию постановления в течении трех суток.
Также, в апелляции адвокат указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие ОСОБА_1А, вину обстоятельства, а именно: что он работает ООО «Ромпетрол Украины» и его работа связанна с постоянным вождением транспортных средств, женатый, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи.
Выслушав адвоката ОСОБА_2, подержавшего апелляцию, изучив материалы административного дела и доводы апелляции, считаю, что сроки на апелляционное обжалование постановления подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению при следующих обстоятельствах.
В соответствии со ст. 285 КУоАП копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу в отношении, которого оно вынесено, поэтому срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления районного суда ОСОБА_1А, не направлялась, чем были нарушены его права в соответствии с требованиями ст. 285 КУоАП, что является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование постановления.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается собранными материалами административного дела, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, и в апелляции не оспаривается.
В соответствии со ст. 33 КУоАП при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Однако при вынесении данного постановления суд первой инстанции не учел, что ОСОБА_1 работает ООО «Ромпетрол Украины» и его работа связанна с постоянным вождением транспортных средств, женатый, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем семьи, в связи с чем лишая его права управлять всеми видами транспортных средств по мнению апелляционного суда приведет его и его семью к тяжелому материальному состоянию.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым изменить постановление суда в части взыскания и подвергнуть ОСОБА_1 к штрафу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Восстановить адвокату ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1А срок на апелляционное обжалование постановления.
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1А удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 25.12.2013 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и наложении административного взыскания в виде лишении права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев изменить, назначить ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в размере 340 гривен.
Судья апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_3