Справа № 3/679/463/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюка Р.М., з участю прокурора Сопронюка В.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ «Крот УБ ХАЕС», -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2014 року вбачається ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «Крот УБ ХАЕС» в період з 01.01.2012 року по 02.07.2013 року допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- вимоги ч.1,2, 4 ст.95 КЗпП України та ч.1,2 ст.3 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що мінімальна заробітна плата це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці.

Так, у травні 2012 року ОСОБА_2, який пропрацював трактористом 4 розряду і відпрацював 127 годин заробітну плату йому було нараховано 584, 20 грн., в червні 2012 року відпрацював 79 год., а нараховано 363, 40 грн., в липні відпрацював 176 год., а нараховано 809, 60 грн., в серпні відпрацював 24 год., а нараховано 110, 40 грн., в грудні відпрацював 96 год., а нараховано 441, 60 грн., ОСОБА_3, який працював у травні 2012 року машиністом бульдозера 6 розряду відпрацював 87 годин, а заробітну плату нараховано 511, 56 грн., в червні 2012 відпрацював 64 год., а нараховано 376, 32 грн., в липні 184 год., а нараховано 1 081, 92 год; ОСОБА_4, у червні 2012 року водієм відпрацював 79 годин, а заробітну плату нараховано 474 грн., в липні 176 год., а нараховано 1056 грн., ОСОБА_5, в червні 2012 року монтером колії 6 розряду відпрацював 119 год., а нараховано 699, 72 грн., в липні відпрацював 176 год., а нараховано 1034, 88 грн., в серпні відпрацював 88 год., а нараховано 517, 44 грн., в вересні відпрацював 52 год., нараховано 305, 76 грн.

- вимоги ст.106 Закону України «Про оплату праці» та ст.97 КЗпП України, де зазначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час виплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Так, згідно табеля обліку використання робочог часу за липень 2012 року ОСОБА_3 відпрацював 184 год., при нормі часу 176 год., а оплату за роботу в надурочний час нараховано та виплачено не було.

- вимоги ч.1,2, 3 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Так, перевіркою встановлено, що виплата заробітної плати у ТОВ «Крот УБ ХАЕС» за першу половину місяця не проводиться, нарахування проводиться один раз на місяць.

- вимоги ч.4 ст.115 КЗ пп. України та ст.21 Закону України «Про відпустки», де зазначено, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Так, наказом №19-к від 27.09.2012 року було надано відпустки ОСОБА_4, з 27.09.2012 року тривалістю 31 календарний день, ОСОБА_3 з 19.09.2012 року тривалістю 10 календарних днів, а оплату за весь час відпустки проведено 17.10.2012 року, ОСОБА_2 надано відпустку з 03.12.2012 року тривалістю 10 календарних днів, а оплату за весь час відпустки проведено 04.01.2013 року., ОСОБА_5 надано відпустку з 18.02.2013 року тривалістю 11 календарних днів, а оплату за весь час відпустки проведено 19.03.2013 року.

- вимоги ст.116 КЗпП України, де зазначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення.

Так, наказом №25-к від 28.12.2012 року звільнено ОСОБА_2, з 28.12.2012 року по п.1 ст.36 КЗпП України, а розрахунок із вищезгаданим працівником проведено 04.01.2013 року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази по справ, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 22-04-15/410 від 02.07.2013 року, актом перевірки №22-04-15/781 та вбачаю підстави для закриття провадження в ній, виходячи з наступного:

Згідно ст. 38 КУпАП, по справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, таке вчинене ОСОБА_1 , в період з 01.01.2012 року по 02.07.2013 року, в той час як матеріали про дане адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді 12.06.2014 року, а 02.09.2013 року збіг строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративно стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 257, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.