Справа № 522/3366/14-п
Провадження № 3/522/1487/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «Інтертелеком», , мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, буд. 92, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ Міндоходів надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Так, матеріали, що поступили, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення № 16/42-0 серії АА №394419 від 17.02.2014 року, акту перевірки від 18.12.2013 року за №55/42-0/30109015/17, акту від 06.02.2014 року №6/42-0 про відмову від підпису протоколу, копії наказу №1к/02 від 30.01.2002 року про прийняття на роботу на посаді генерального директора ТОВ «Інтертелеком» ОСОБА_1, копії паспорта громадянина України ОСОБА_1, довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номера, довідки про те, чи притягувалась посадова особа до адміністративної відповідальності протягом року, копії постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2013 року.

З адміністративних матеріалів вбачається, що головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Інтертелеком» () юридична адреса: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 66, встановлено порушення ведення податкового обліку, чим було порушено п.135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.1 ст. 139, пп. 153.4.1, 154.4.2, п. 154.4 ст. 154, пп.145.1.2, п. 145.1 ст. 145, пп. 188.1 ст. 188, пп. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. «і» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16/42-0 серії АА №394419 від 17.02.2014 року, актом перевірки від 18.12.2013 року за №55/42-0/30109015/17, актом від 06.02.2014 року №6/42-0 про відмову від підпису протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.02.2014 року на правопорушення, яке було скоєне 18.12.2013 року, матеріали направлені до Приморського районного суду м. Одеси 26.02.2014 року, розгляд яких суддею призначався до розгляду на 25.03.2014 року з метою виклику в судове засідання правопорушника та надання йому права на захист своїх прав та інтересів.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 163-1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «Інтертелеком», , мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, буд. 92, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження по адміністративній справі №522/3366/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «Інтертелеком», , мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, буд. 92, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

25.03.2014