overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 665/259/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 15 серпня 2013 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень. Постанова суду набрала чинності 25 серпня 2013 року і могла бути предявлена до виконання до 25 листопада 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Розяснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/260/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 07 березня 2013 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 07 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 гривень. Постанова суду набрала чинності 17 березня 2013 року і могла бути предявлена до виконання до 17 червня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Розяснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/258/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 22 травня 2012 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 22 травня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня. Постанова суду набрала чинності 01 червня 2012 року і могла бути предявлена до виконання до 01 вересня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Розяснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/26/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 06 вересня 2013 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 06 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Постанова суду набрала чинності 16 вересня 2013 року і могла бути предявлена до виконання до 16 грудня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Розяснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/261/14-п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скадовська державна податкова інспекція звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про визнання поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа, поновити його та внести доповнення до постанови суду від 28 квітня 2012 року, а саме: зазначити в ній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чаплинського районного суду від 28 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня. Постанова суду набрала чинності 08 травня 2012 року і могла бути предявлена до виконання до 08 серпня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення , якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Херсонській області про внесення доповнення до постанови суду та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

Розяснити заявнику його право звернення до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа 223/87/14-п
Провадження 3/223/20/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого на Державному підприємстві "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", одруженого, такого, що в минулому не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Від Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Згідно з протоколом ДО № 233752 від 05.02.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець АДРЕСА_1., вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 02.02.2014 року о 21 год. 10 хв., в АДРЕСА_2., відносно своєї дружини ОСОБА_2 вчинив насилля в сімї психологічного характеру, що виразилося у преднавмисній образі останньої, в результаті яких ОСОБА_2, було причинено психологічну травму.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засiданнi свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не стримав емоції в звязку з чим спричинив психологічну травму.

Крiм визнання вини самим ОСОБА_1, його вина доведена матерiалами адмiністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 233752 від 05.02.2014 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового ЧЧ штабу Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області від 02.02.2014 року майора міліції ОСОБА_3, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, від 04.02.2014 року, та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Обираючи стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд враховує особу правопорушника та характер правопорушення.

Пом'якшуючі обставини: щире каяття.

Обтяжуючі обставини: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, п. 6 ст. 35 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти стягнення:

у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С І Дочинець
Справа 223/191/14-п
Провадження 3/223/33/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вугледарського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, неодруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вугледарським МВ 18.11.2005 року, такої, що раніше судима за ст. 309 ч. 1, ст. 186 ч. 1 КК України,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.1989, мешканка м. Вугледар, вул. Трифонова 8/46, відносно якої Іллічівським районним судом міста Маріуполя встановлений адміністративний нагляд, вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме: 28.01.2014 року о 21 год. 00 хв. не знаходилася вдома, чим здійснила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні щиро розкаялася, свою вину повністю визнала, просила суворо не карати.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, її вина доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом ДО №016834 від 30.01.2014 р., поясненнями правопорушниці, рапортом ДІМ СДІМ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, копією ухвали №264/1876/13-к від 19.03.2013 року Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушниці та характер вчиненого правопорушення.

Пом'якшуючі обставини: не встановлено.

Обтяжуючі обставини: не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 187 ч. 1, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа 223/121/14-п
Провадження 3в/223/1/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши подання старшого інспектора Кримінально-виконавчої інспекції м. Вугледар Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Донецькій області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором Кримінально-виконавчої інспекції м. Вугледар Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Донецькій області надіслано матеріал стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 17.02.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 поставлений на облік в КВІ м. Вугледара 28.02.2014 року, з порядком і вимогами виконання покарання та відповідальністю за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт був ознайомлений 28.02.2014 року.

ОСОБА_1 було видано направлення в ОСББ "Строітель" для відбуття стягнення, наказом голови правління ОСББ "Строітель" №1-к від 03.03.2014 року прийнятий на роботу по прибиранню придбудинкової території на об'єктах прідприємства, по 4 години кожен день, з 03.03.2014 року по 17.03.2014 року включно, згідно складеного графіку.

Згідно довідки та табелю виходу на роботу в березні 2014 року з 40 годин по графіку ОСОБА_1 відбув лише 20 годин громадських робіт, а 20 годин по невідомій причині залишились не відбутими.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій причині, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Пом'якшуючі обставини: не встановлено.

Обтяжуючі обставини: не встановлено.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.304, 321-4 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Кримінально-виконавчої інспекції м. Вугледар Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Донецькій області - задовольнити.

Замінити невідбутий строк 20 годин громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом на строк 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа 223/154/14-п
Провадження 3/223/28/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 04.06.1975 року в місті Селідове Донецької області, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої машиністом котельної установки у ВП ДВЕК "Шахта "Південнодонбаська №3", ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Вугледарським МВ 07.10.2010 року, такої, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського МВ УМВС України в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно громадянина ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом ДО №234250 від 22.02.2014 року, ОСОБА_2, з початку вересня 2013 року ухилялася від виконання батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у відсутності постійного нагляду за поведінкою сина, що призвело до пропусків останнім навчання у школі протягом І семестру 2013-2014 років, чим здійснла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засiдання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її вина доведена матерiалами адмiністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №234250 від 22.02.2014 року та поясненням правопорушниці, листом директора Вугледарської ЗОШ №3.

Обираючи стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд враховує особу правопорушниці та характер правопорушення.

Пом'якшуючі обставини: не виявлено.

Обтяжуючі обставини: не виявлено.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з часу її проголошення шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області С І Дочинець