Єдиний унікальний номер 725/3786/14-п
Номер провадження 3/725/1584/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці вкладі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

та особи щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, закордонний НОМЕР_1, виданий 27.08.2004 року УВС 7306, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці з Чернівецької митниці Міндоходів надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина ОСОБА_3

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2014 року о 18 годині 20 хвилин на територію пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці міндоходів заїхав автомобіль марки «B.M.W 330СІ» реєстраційний номерний знак 3239DBV, який слідував під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Громадянин України ОСОБА_4 заявив про відсутність у нього будь-якого товару та валюти.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, гр. ОСОБА_3 надав технічний паспорт без номера на автомобіль марки «B.M.W 330СІ», реєстраційний номерний знак 3239DBV, 2001 р.в. кузов WBADBS51060KH31601, книжка про проходження техогляду вищевказаного автомобіля, паспорт на ім'я громадянина України ОСОБА_4.

Під час здійснення митного контролю, а саме під час огляду транспортного засобу було встановлено, що наявний номер кузова НОМЕР_2 не відповідає номеру кузова WBABS51060KH31601 який вказаний в технічному паспорті. Також під час перевірки документів поданих до митного контролю ОСОБА_4 виникла підозра щодо їх підробки, а саме в технічному паспорті ( країни Іспанія) відсутній номер, відсутні будь які захисні елементи які використовуються при виготовлені офіційних бланків реєстраційних документів на транспортні засоби.

Таким чином, ОСОБА_2 подав органу Міндоходів, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «B.M.W ЗЗОСІ», реєстраційний номерний знак 3239DBV, 2001 р.в. кузов WBABS51060EH31601, документи з ознаками підробки.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав та пояснив, що він неодноразово перетинав державний кордон на вказану у протоколі автомобілі та в нього жодного разу не виникало проблем, він не вчиняв жодних дій з документами на свій автомобіль, а також йому не було відомо, що в документах можуть міститись якісь невідповідності, просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення відповідно до заявленого письмового клопотання.

Адвокат ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_2, підтримав клопотання про закриття провадження у справі та надав суду пояснення аналогічні змісту заявленого письмового клопотання, яке було ним оголошене в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи, судом встановлено, що відповідно до повідомлення заступника начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області від 17.02.2014 року по факту підробки ОСОБА_2 документів на автомобіль марки «B.M.W 330СІ», реєстраційний номерний знак 3239DBV, 2001 року випуску, внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 31.03.2014 року матеріали даної справи направлено до СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області для вирішення питання про приєднання до матеріалів досудового розслідування.

Постановою начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_5 від 13.06.2014 року за результатами досудового розслідування по фактах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та по матеріалах даної адміністративної справи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у звязку з тим, що ОСОБА_2 не знав і не міг знати про те, що документи на його автомобіль, які він подав 27.01.2014 року до митного контролю є підробленими, тобто за дослідженими способами виготовлення та захисту не відповідають зразкам бланку даного виду підприємства, що здійснює виготовлення відповідних бланків. Тому він не міг усвідомлювати суспільної небезпеки свого діяння.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, а також пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, останньому не було відомо до наявність певних невідповідностей у документах на автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З диспозиції ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність за вчинення дій, передбачених даною статтею натупає у разі вчинення таких дій умисно, проте в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_2 мав умисел перемістити через митний кордон України транспортний засіб «B.M.W 330СІ», реєстраційний номерний знак 3239DBV, 2001 р.в. з поданням митному органу документів з ознаками підробки.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №097/40802/14 від 27.01.2014 року транспортний засіб автомобіль марки «B.M.W 330СІ», реєстраційний номерний знак 3239DBV, 2001 р.в. кузов WBABS51060EH31601 повернути ОСОБА_2

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна