overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/1589/14-п
П О С Т А Н О В А

09 липня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 173 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2014 року гр-н ОСОБА_1 в с. Копіївка, Тульчинського району, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с. 3,4) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП України дрібне хуліганство. Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у виді сплати штрафу в розмірі 119 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер НОМЕР_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2420/14-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2014 року гр. ОСОБА_1 о 21 год. в м. Тульчині, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

13.08.2014 року гр. ОСОБА_1 о 21 год. в м. Тульчині по вул. Леніна перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

03.09.2014 року гр. ОСОБА_1 о 23 год. в м. Тульчині, вул. Льва Толстого, 7 перебуваючи в пяному вигляді, безпідставно вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

04.09.2014 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. в с. Нестерварка, Тульчинського району, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.2,10,18,25), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство та ст. 178 ч.3 КУпАП України двічі протягом року поява у громадських місцях у пяному вигляді.

При одночасному розгляді адміністративних протоколів встановлено, що гр. ОСОБА_1 скоїв порушення передбачені ст. 173, 173-2, 178 КпАП України., в звязку з чим має відповідати в межах санкції статті, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністративний арешт

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/2319/14-п
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2014 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.. 85 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ст.. 276 КУпАП вважає, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, оскільки справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно матеріалів справи правопорушення було вчинено біля с. Паланка, проте в Тульчинському районі с. Паланка відсутнє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал №148/2319/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області для визначення місця вчинення правопорушення.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2434/14-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.08., 25.08., 26.08., 27.08..2014 року гр. ОСОБА_1 в с. Маяки, Тульчинського району по вул. Леніна, 75, за місцем проживання, перебуваючи в пяному вигляді безпідставно вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.2-5), пояснення (а.с.6-8) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/2689/14-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2014 року о 18 год. 10 хв. в с. Копіївка, Тульчинського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗУБР» б/н з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2427/14-п
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року гр-н ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, о 00:10 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень встановлених йому судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 187 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/2479/14-п
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

«15» липня 2014 року о 18 год. 15 хв. в смт. Володарка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив витікання мастила з під двигуна автомобіля на проїжджу частину дороги, забруднивши її.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП України пошкодження автомобільних доріг, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/424/14-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув заяву правопорушника ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 27.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року Тульчинським районним судом було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

07.11.2014 року до суду звернувся правопорушник ОСОБА_1 з заявою, в якій вказав, що не може перебувати під вартою, так як йому необхідно лікування в денному стаціонарі в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а саме: загострення виразкової хвороби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву. Просить відстрочити виконання постанови Тульчинського районного суду від 27.03.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб в зв'язку з загостренням його хвороби.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виписки із медичної карти амбулаторно хворого ОСОБА_1 (а.с.22) його повний діагноз: виразкова хвороба ДПК в стадії загострення з локалізацією в цибулині з вираженим больовим та диспептичним синдромом, рекомендовано лікування в денному стаціонарі. Утриманя під вартою зашкодить хворому.

Стаття 301 ч.1 КУпАП України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відстрочити виконання постанови Тульчинського районного суду від 27.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб відстрочити на 1 (один) місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови Тульчинського районного суду від 27.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб відстрочити на 1 (один) місяць.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до

апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2755/14-п
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року, водій ОСОБА_1 с. Нестерварка, Тульчинського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчинено 20.08.2014 року, суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2717/14-п
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.09., 06.09., 07.09., 20.09., 21.09., 22.09., 23.09., 24.09.2014 року гр. ОСОБА_1 в с. Нестерварка, Тульчинського району, перебуваючи в п'яному стані безпідставно вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повторно, протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/3115/14-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року о 01 год. 47 хв. в м. Тульчині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1В вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя