overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.03.2014
Справа № 501/1097/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/1097/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, та матеріали №501/1140/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/1097/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, та матеріали №501/1140/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/1097/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.05.2014
Справа № 501/2243/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ВСП УВБ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали 501/2243/14-п провадження 3/501/824/14, та 501/2247/14-п, провадження 3/501/827/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

30 квітня 2014 року при перевірці Відокремленого структурного підрозділу «Українське вантажне бюро» Державного підприємства «Науково-дослідного проектно-конструкторського ІНС», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Північна, 11 головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення з частини чистого прибутку по терміну 19.02.2014 р., про що складено акт. Також, 30 квітня 2014 року було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на прибуток по терміну 11.03.2013 р.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи розглядаються однією і тією ж посадовою особою справи слід обєднати в одне провадження та присвоїти номер 501/2243/14-п провадження 3/501/824/14.

В судовому засіданні правопорушнику розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в скоєних правопорушеннях.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2014 р.
Дата документу 12.05.2014
Справа № 501/1807/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №501/1807/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та матеріали №501/2157/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №501/1807/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та матеріали №501/2157/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/1807/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.05.2014
Справа № 501/2207/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали №№501/2207/14-п, 501/2208/14-п, 501/2209/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№501/2207/14-п, 501/2208/14-п, 501/2209/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-1 ч.1 КУпАП, обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти номер 501/2207/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6044/14-п
Провадження № 3/552/1471/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року близько 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сінній, від вул. Шевченка в напрямку вул. Чапаєва, навпроти буд. № 9, не справився з керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2№ 469192 від 17.09.2014 року, рапортом, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2100/14-п
Провадження № 3/552/685/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: Донецька обл… АДРЕСА_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні 1-ї МКЛ м. Полтави, що по вул.. Енгельса. 27, на грунті раптово виниклого конфлікту ображав нецензурними словами та схопив за шию гр.. ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що конфлікт з своєю одногрупницею ОСОБА_2 виник через її невдалий жарт, нецензурними словами він висловлювався, але не в її бік, за горло її не хапав, а лише взяв за підборіддя.

Крім того, в судовому засіданні була допитана гр.. ОСОБА_2, яка пояснила, що 09.04.2014 року між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останній ображав її нецензурними словами та душив за горло.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з його пояснень та пояснень ОСОБА_2, та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7976/13-п
Провадження № 3/552/1984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2013 року, по справі № 552/7976/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн. та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 34, 41 грн. 28.01.2014 року зазначення рішення суду надійшло до ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області. 31.01.2014 року ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області направила вищезазначену постанову суду на примусове виконання до Київського ВДВС Полтавського МУЮ для стягнення судового збору у сумі 34,41 грн. на користь держави. 26.06.2014 року державним виконавцем Київського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке згідно закону можливо звернути стягнення. 27.10.2014 року на адресу ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшла вищезазначена постанова державного виконавця.

У звязку з порушенням тримісячного терміну для предявлення виконавчого документа з причин, що не залежали від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2013 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 304, 305, 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк заявнику ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області для предявлення постанови Київського районного суду м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 по справі № 552/7976/13-п від 29.11.2013 року до Київського ВДВС Полтавського МУЮ для стягнення судового збору.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7404/14-п
Провадження № 3/552/1771/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 5 перебуваючи у стані алкогольного спяніння та вчинив сварку між невідомими особами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 197891 від 04.11.2014 р., рапортом від 04.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 25.11.2014 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 268, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Дата документу 24.07.2014
Справа №501/3034/14-к Провадження №3/501/1101/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних протоколів Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 11 травня 2014 року серії ОД № 06545 та від 09 червня 2014 року серії ОД №06766 ОСОБА_1 16 квітня 2014 року о 19.00 годині, знаходячись на АДРЕСА_2, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, кричав, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того 09 червня 2014 року о 14.00годині в районі будинку АДРЕСА_3 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_3 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз'ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються представленими суду матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, рапортами, заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням обставин справи, особи порушника, та керуючись ст.ст.23, 27, 33, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_ _____» ______________2014р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2117/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.08.2014 року о 13 год. 14 хв. на автодорозі М 15, керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак АТ 3671АМ, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав пояснив, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом. Кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 409142 від 10.08.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, в якому він вину визнав, зазначив, що випив пляшку алкогольного пива, після чого керував автомобілем.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме те, що він вину визнав, кається у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати стягнення у виді адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 (посвідчення водія ІСА № 209411) за керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривні (три тисячі чотириста гривні.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі , банк отримувача ГУДКУ у Чернівецькій області, код Банку отримувача: МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на площі Т. Шевченка, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткення з автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав, також, вказане правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський