overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1037/14-п
Провадження № 3/552/408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

29.09.2014 року, до суду надійшло повідомлення від ГУ Міндоходів у Полтавській області в якому вони повідомляють про повернення виконавчого документа, без виконання, по причині невідповідності виконавчого документа ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження», а саме, в постанові відсутній строк предявлення до виконання.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду від 29.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, а саме вказати строк предявлення до виконання постанови від 29.09.2014 року три місяці з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6041/14-п
Провадження № 3/552/1468/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не повідомив, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2014 року близько 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкіна від вул. Червоноармійська в напрямку вул. Сінна в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі, та в районі перехрестя «Пушкіна Сінна», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився по переду в тому ж напрямку, на забороняючий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АА2 № 4595518 від 14.09.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6436/14-п
Провадження № 3/552/1553/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.09.2014 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, по вул. Зіньківській, 14, у м. Полтаві здійснював реалізацію продуктів харчування без відповідних дозвільних документів та у не встановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення без його участі.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ПО №197901 від 28.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 28.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.160 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7031/14-п
Провадження № 3/552/1675/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.07.1998року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці СШ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулася до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта 23.10.2014 року, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ПР МПТ 036104 від 23.10.2014 р., копією заяви від 23.10.2014 року, копією свідоцтва про народження від 05.10.1998 року, її письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість призначення їй адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7516/14-п
Провадження № 3/552/1798/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ «Металторг-плюс», вул. Половка 66-Б, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Металторг-плюс», повторно, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання авансового внеску з податку на прибуток за 2013 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1315 серія АА № 591298 від 12.11.2014 року, актом № 6503/16-01-15-03/37237836 від 12.11.2014 р.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7971/14-п
Провадження № 3/552/1888/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 р. близько 15-00 год., гр. ОСОБА_1 по вул.. Коваля 3 в м. Полтава здійснювала реалізацію тютюнових виробів по штучно від 1 грн. до 2 грн. 50 коп., за сигарету, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними адмін. протоколу ПО №060604 від 01.12.2014 року, рапортом від 01.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 156КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, скрутне матеріальне становище, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7981/14-п
Провадження № 3/552/1896/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Козельщина, Полтавської обл., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює продавцем магазину «7 днів», ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину «7 днів», що знаходиться адресою м. Полтава, вул. Половка, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено: зберігання фіскального чеку 2 звіту РРО; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; ведення обліку товарних запасів; відповідність сум грошових коштів, чим порушила п.9, 11, 12, 13 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.» Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 202 серія АА № 650370 від 19.11.2014 року, актом № 0000432 від 19.11.2014 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/72/14-п
Провадження № 3/552/144/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 р. близько 09-00 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1М у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з пояснень ОСОБА_1, в яких він вину визнає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1М необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/311/14-п
Провадження № 3/552/210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ ТВП «Торговиця» (код 32317508, м. Полтава, вул. Половка, 68), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником та головним бухгалтером ТОВ ТВП «Торговиця» (код 32317508, м. Полтава, вул. Половка, 88), будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 22.04.2013 року), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання по податку на прибуток авансовий внесок за жовтень 2013 року в сумі 456,00 грн., з граничним строком сплати 30.10.2013 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 крім того підтверджується актом перевірки № 308/16-01-15-03/32317508 від 26.12.2013 р., протоколом № 671/16-01-15-03 від 30.12.2013 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/535/14-п
Провадження № 3/552/282/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.14 р. близько 21-40 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Полтаві, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з пояснень ОСОБА_1, в яких він вину визнає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1А необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/911/14-п
Провадження № 3/552/378/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2014 року о 12 год. 00 хв., працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено невиконання громадянкою ОСОБА_1 обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки Олександри. ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в незадовільних умовах, пропускає заняття в школі без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з її пояснень та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1Р дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1Р повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1Р підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш