overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5056/14-п
Провадження № 3/185/1288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов від ВДАІ з обслуговування територій Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2014 року о 21.40 год. ОСОБА_1 керував моторолером Сінтез б/н в м. Тернівка по вул. Леніна, 139 явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння ухилився, чим порушив 2.5 ПДД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленою про день слухання справи.

Розглянувши адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Оскільки матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду після доопрацювання 23.05.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 23.02.2014 року, тобто пройшло більш ніж три місяця після виявлення правопорушення, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Боженко

Згідно з оригіналом. Суддя; ОСОБА_2
Справа № 185/4417/14-п
Провадження № 3/185/1118/14
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій м.Павлограда Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року о 22.00 год. в м. Павлограді по вул. Польова, 16 водій ОСОБА_1 керував скутером «Альфа» б/н, з явними признаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнинин рота, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2,5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення свідків, рапорт, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування трансортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів сроком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
№ 185/5857/14-п
Провадження № 3/185/1465/14
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента НМетАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 91

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

31.05.2014 року о 09.10 год. по провул. Полтавський м. Павлограда, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці дорожнього руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого, враховуючи ступінь провини правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя: Л.В. Боженко

Постанова набрала законної сили 23.06.2014 р.

Строк пред`явлення до виконання до 23.09.2014р.
Справа № 185/5768/14-п
Провадження № 3/185/1448/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відношенні гр. ОСОБА_1, а інші матеріали справи які додані до протоколу складені відносно гр. ОСОБА_2.

Вважаю необхідним матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 повернути в Павлоградське МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об"єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП повернути до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 185/5870/14-п
Провадження № 3/185/1473/14
П О С Т А Н О В А
19 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
23.05.2014 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинила дії фізичного характеру у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 що призвело до саден на спині дитини.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Так санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять ) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/8756/14-п
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником пп фірма «МИМП», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що правопорушення було вчинено керівником пп фірма «МИМП» ОСОБА_1 у місті Тернівка.

Оскільки правопорушення було вчинено за межами м. Павлограда та Павлоградського району, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Дніпропетровській області для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України повернути на адресу Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Дніпропетровській області для розгляду по підвідомчості.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6411/14-п
Провадження № 3/185/1627/14
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Івушка", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ТОВ «Івушка» встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату податку на прибуток за 2013 рік, терміном сплати: 11.03.2014 р. у сумі 4614,00 грн. по декларації з податку на прибуток від 05.02.2014 р. № НОМЕР_1 гранічним терміном подання 03.03.2014 р. фактично сума боргу погашена уточнюючою декларацією від 24.04.2014 р. № НОМЕР_2 у сумі 2212,00 грн. (акт № 56/04-10-15-02-13462877 від 15.05.2014р.).
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки від 15.05.2014 року, розрахунком шс та іншими матеріалами справи .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/6404/14-п
Провадження № 3/185/1620/14
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером КП " Затишне місто" Павлоградської міської ради, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату авансових внесків з податку на прибуток терміном сплати: 30.05.2013 р., у сумі 9072,00 грн. по декларації з податку на прибуток від 27.03.2014 р. № НОМЕР_1 граичним терміном подання 03.05.2013 р. Фактично сума боргу погашена платіжними дорученнями від 06.06.2014 р. № 11 у сумі 1779,30 грн., від 05.06.2014 р. № 7 у сумі 1000,00 грн., від 04.06.2014 р. № 10 у сумі 1000,00 грн., від 03.06.2014 р. № 3 у сумі 4200,00 грн. (акт № 101/04-10-15-02-37085410 від 10.06.2014 р.).
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки від 10.06.2014 року, розрахунком ШС. .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/8589/14-п
Провадження № 3/185/2193/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
В С Т А Н О В И В:
31.08.2014 року о 20.45 год. по вул.. Дніпровській біля буд. № 420 М. Павлограда гр.. ОСОБА_1, в стані спяніння виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 119 (сто девятнадцять) грн .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/8382/14-п
Провадження № 3/185/2155/14
П О С Т А Н О В А
26 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 106-2 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
27.06.2014 року о 17.00 год. в ході огляду домоволодіння № 17-А по вул. Комінтерній, с. Межиріч де проживає гр. ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 22 кущі рослин зеленого кольору , які згідно висновку хімічної експертизи № 35/10 107 від 29.06.2014 року є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, протоколом огляду, висновком експерта, та іншими матеріалами справи .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1П є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.
Так санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 306 (триста шість) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.