Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 29 січня 2014 року, о 10 год. 30 хв., на перехресті вулиць Шкільна-Мічуріна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», н.з. ВК 4937 АК, не врахував дорожньої обстановки, при виконанні повороту ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат», н.з. ВК 2837 АЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_4 порушив пункти 2.3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не погоджуючись з даною постановою, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зіткнення сталося саме на його смузі руху, про що свідчать наявні там сліди осипу пошкоджених частин автомобілів. Даний факт підтвердили в своїх показах свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

____________________________________________________________________

Справа № 572/380/14-п Суддя у І інстанції Березень Ю.В.

Провадження №33/787/59/2014

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу заперечили та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 про те, що вказана ДТП сталася на його смузі руху не з його вини, а з вини водія автомобіля «Фольксваген Пасат» ОСОБА_2, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №990091 від 29.01.2014 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2014 року, засвідченою підписом ОСОБА_4, з якої вбачається, що останній рухався автомобілем «Опель Вектра» з вулиці Мічуріна в напрямку вулиці Шкільної, у обох автомобілів пошкоджені передні праві частини кузова (а.с.5), наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Опель Вектра», при виконанні повороту ліворуч виїхав з перехрестя проїзних частин на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з його автомобілем «Фольксваген Пасат».

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1