Справа № 189/1220/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: пров. Степовий, 46, с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 червня 2014 року о 07 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н 83-96 ЗПУ рухався по вул. Дубовій в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння очей та обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ОДР ВДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину свою не визнав у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та пояснив, що він 09 червня 2014 року 0 07 годині ранку керував автомобілем «ВАЗ-2101» жовтого кольору, номерний знак 83-96 ЗПЧ. Напередодні ввечері він вживав спиртні напої горілку, вжив приблизно 300 гр. Був зупинений працівниками міліції. Працівники міліції пройти медичний огляд йому не пропонували.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджуються дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами.

Так, будучи попередженим за дачу завідомо неправдивих показів, а також за відмову від давання показань свідок ОСОБА_2 показав, що він являється інспектором відділу ДАІ. 09.06.2014 року він з начальником ДАІ відпрацьовували Покровський район у звязку з ростом аварійності. Близько 07 години ранку ними був зупинений автомобіль «ВАЗ-2101» жовтого кольору, номерний знак 83-96 ЗПЧ, під керуванням водія ОСОБА_1 У ОСОБА_1 були всі ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, не стійка хода, невиразна мова, почервоніння очей. ОСОБА_1 вів себе агресивно. Від проходження медичного огляду відмовився. Також йому було запропоновано пройти медичний огляд в присутності свідків, він також відмовився.

Аналогічно свідок ОСОБА_3, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України показав, що 09.06.2014 року вранці, близько 07 години ранку він перебував в кафе «Кристал» та пив кофе. В цей час підїхав автомобіль «ВАЗ-2101» жовтого кольору, за кермом був ОСОБА_1 Потім підїхав автомобіль працівників ДАІ. Вони підійшли до нього, після чого запросили його в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на предмет алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. У ОСОБА_1 були признаки алкогольного спяніння, невиразна мова, не стійка ході.

Крім того, винність правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 826006 від 09 червня 2014 року /а.с. 2/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан спяніння /а.с. 3, 4/, рапортом інспектора ОДР ВДАІ /а.с. 5/, рапортом начальника ВДАІ /а.с. 6/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова