Справа № 307/4218/14-п
Провадження № 3/307/973/14
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВСУ в Закарпатській області Фера Ю.І., 30 серпня 2014 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 30 серпня 2014 року, о 21 годині 20 хвилин, в с. Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута на доопрацювання.

Підставою для повернення даної справи на доопрацювання стало те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якості свідків, що бачили факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, суду не представилося можливим допитати вищезазначених свідків, оскільки останні відсутні по місцю проживання, що підтверджується повідомленнями про почтові вручення та рапортом інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВСУ в Закарпатській області Фера Ю.І. Тобто, матеріали справи свідчили про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДАІ була допущена неповнота, а саме, не встановлено фактичне місце проживання (перебування) свідків, покази яких мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавило суд об`єктивно і неупереджено прийняти рішення.

19 листопада 2014 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були вдруге направлені до Тячівського районного суду, однак постанова Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2014 року, якою дана справа про адміністративне правопорушення була повернута на доопрацювання, не виконана.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якості свідків, що бачили факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, суду не представляється можливим допитати вищезазначених свідків, оскільки останні відсутні по місцю проживання, що підтверджується повідомленнями про почтові вручення та рапортом інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 УДАІ УМВСУ в Закарпатській області Фера Ю.І.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ була допущена неповнота, а саме, не встановлено фактичне місце проживання (перебування) свідків, покази яких мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу позбавляє суд об`єктивно і неупереджено прийняти рішення, а тому вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід вдруге повернути для належного оформлення ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вдруге повернути для належного оформлення ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко