Справа № 132/1645/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2014 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм автомобіля автотранспортного цеху на ПАТ «Іванівський спецкарєр»,

за ст. 122-2, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів серії АБ2№ 656945 від 22.05.2014 року та серії АБ2№ 656944 від 22.05.2014 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, 22.05.2014 року в с. Іванів, Калинівського району Вінницької області о 19 год. 30 хв. на автодорозі «Комунарівка Хомутинці» водій ОСОБА_1 керував мопедом б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від медичного огляду відмовився та не виконав законних вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Під час розгляду вищевказаних адмінпротоколів ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що про існування протоколів серії АБ2№ 656945 від 22.05.2014 року та АБ2№ 656944 від 22.05.2014 року він дізнався в Калинівському районному суді, коли його було викликано для розгляду їх по суті. Також зазначив, що 22.05.2014 року він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом, в тому числі і мопедом, оскільки в його володінні мопеда не має. 22.05.2014 року він увесь день знаходився на роботі в ПАТ «Іванівський спецкарєр, після чого був вдома. Тому вважає, що провадження у справах про адміністративні праовопрушення, передбачені ст.ст.130, 122-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до протоколів серії АБ2№ 656945 від 22.05.2014 року та АБ2№ 656944 від 22.05.2014 року 22.05.2014 року в с. Іванів, Калинівського району Вінницької області о 19 год. 30 хв. на автодорозі «Комунарівка Хомутинці» керував мопедом б/н. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від медичного огляду відмовився та не виконав законних вимог працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

Однак, як було встановлено судом під час розгляду адмінпротоколів, дані події та відповідні їм правовідносини, не відповідають дійсності, оскільки вищевказані протоколи були складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до п.5.3 розділу 5 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2. вищевказаної інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 та того, що до протоколів серії АБ2№ 656945 від 22.05.2014 року та АБ2№ 656944 від 22.05.2014 року не додано письмових пояснень свідків, крім того в даних протоколах відсутній підпис одного свідка, відмова правопорушника від дачі пояснень взагалі не засвідчена підписами свідків (наявність яких є обовязковою), суд вважає, що дані протоколи винесені з грубим порушенням законодавства та відповідно не доводять вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.256 КупАП протокол про адміністративне правопорушення повинен підписуватися особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка пртягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, як вбачається з протоколів серії АБ2№ 656945 від 22.05.2014 року та серії АБ2№ 656944 від 22.05.2014 року про адміністратвне правопорушення підписи ОСОБА_1 в протоколах відсутні, що є порушенням вимог чинного законодаства.

Виявлені порушення Закону є підставою для застосування положень п.1 ст.247 КупАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..122-2 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст..122-2 КУпаП.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

Суддя: