33/775/75/2014(м)
263/5390/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Шигірт Ф.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянин України, працює механіком в ПКЦ «Оптима ЛТД», одружений, проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 15 червня 2014 року о 06 годині 25 хвилин в м. Маріуполі по вул. Головіна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити.

При цьому апелянт зауважує, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку і пройшов такий огляд. За результатами огляду в нього не було виявлено ніяких ознак алкогольного спяніння, що підтверджується відповідним актом. Разом з цим, лікар не зробив висновок про відсутність алкогольного спяніння через те, що він не зміг здати сечу на аналіз.

Вважав, що це не можна вважати відмовою від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, оскільки на час медичного огляду, він фізично не мав змоги здати біологічну речовину в примусовому порядку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суд першої інстанції, в порушення вимог зазначеної норми права не зясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення зазначене у протоколі, та не дав належної оцінки доказам по справі.

Так, з висновку №934 від 15 червня 2014 року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2014р. о 06.55 годин, на вимогу працівників ДАІ, у супроводі останніх, прибув до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» та пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №934 від 15 червня 2014 року, за результатами огляду водія ОСОБА_1 виявлено, що він: зовнішньо охайний; у свідомості, орієнтований правильно; мова звязана; шкіряні покрови б/рожеві; зіниці не змінені; дихання не змінене; артикульний тиск 170/100 мм р.с.; міміка звичайна; в позі Ромберга стійкий; пальце-носову пробу виконує; запаху алкоголю з роту немає; за результатами подвійного використання технічного засобу «Алкотест 6810» - алкоголю в крові 0,11 проміле, 0.10 проміле. Висновок зробити неможливо через відмову водія здати сечу. (а.с.16)

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 № 400/666 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947 (далі по тексту Інструкція),

П.1.2. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

П.1.3. Ознаками алкогольного сп'яніння є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

П.1.6. Огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.2.1. У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П.2.10. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

П.3.9. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

П.3.10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

П.3.12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П.3.13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

П.3.15. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

П.3.16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

Не зважаючи на наведені обставини справи та на вищезазначені положення Інструкції, суд першої інстанції не врахував, що працівниками ДАІ огляд водія ОСОБА_1 проведений не був, оскільки докази про такий огляд у справі відсутні.

Крім того, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, що підтверджується висновком та копією Акта, що містяться в матеріалах справи.

За результатами медичного огляду проведеного в медичній установі, у водія ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп'яніння передбачених П.1.3. Інструкції. Відсутність алкогольного спяніння підтвердилось і в результаті подвійного застосування технічного приладу «Алкотест», який ОСОБА_1 також не відмовився продути.

Також, всупереч П.3.12., П.3.13. Інструкції, водієві ОСОБА_1, при неможливості здати сечу, не було запропоновано здати кров або інші зразки біологічного середовища.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про відсутність події правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №923293 складеному відносно ОСОБА_1

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт