Справа № 149/1914/14-п
Провадження №3/149/714/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із тим, що водій ОСОБА_1 29.06.2014р. о 04:40 год. в м. Хмільнику по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н. Е0521ВИ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Ознайомившись із даними матеріалами вважаю за необхідне їх повернути для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП по формі, змісту та додаткам.

На переконання суду, суть вчиненого адміністративного правопорушення, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення АВ №973671 від 29.06.2014р., не відповідає викладеним у ньому обставинам та долученим доказам, а сам протокол оформлений з порушенням розділу V Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, тобто відмова особи від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у самому ж протоколі інспектором ВДАІ, який його склав, викладаються обставини про проведення огляду гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810" ARBL-0794 та до матеріалів справи долучається роздруківка чеку № 761 від 29.06.2014р. про наявність позитивної проби - 0,96 проміле, що фактично є порушенням п. 2,9 (а) ПДР.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за три окремих склади правопорушення:

- керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спянніння;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У даному випадку відображення у протоколі суті вчиненого правопорушення, в межах якого суд має здійснювати розгляд справи, - відмова особи від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, суперечить змісту самого протоколу та долученим до нього матеріалам, з яких фактично убачається наявність у діях водія іншого складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Доказів того що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду до матеріалів справи не надано, будь-яких дій водія щодо ухиленні від огляду не зазначено.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічне, повне і обєктивне зясування усіх обставин справи, оскільки впливають на визначення кваліфікації дій порушника, а тому наданий суду адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 973671 від 29.06.2014р.) повернути до ВДАІ по обслуговуванню території м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.