overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8488/14-п
Провадження № 3/185/2181/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року о 20-20 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер- Актів, рухаючись по вулиці Промисловій в місті Павлограді з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення правопорушника, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, який охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 950 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/185/2712/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Юрївка Дніпропетровської області,громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором філії «Павлоградське Енергопідприємство» ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На думку органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення за даною статтею, останнім допущено не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у розмірі 833, 21 грн., неповідомлення до ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у його відсутність за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд вважає що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу, зазначене правопорушення було вчинено в період з 01 січня 2011 року до 31 грудня 2013 року року, таким чином на момент постановлення рішення по даній справі судом пройшло більше ніж 3 місці, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С.Шаповалова
Провадження № 3/185/2918/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника лабораторії у ПАО ДТЕК "Павлоградвугілля" "Енергоуправління", мешкає за адресою пров. Запорізький 5, м. Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 13 грудня 2014 року о 16 годині 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по території автопарковки біля магазину АТБ, що розташований по вул. К.Маркса 61/1 рухаючись заднім ходом не впевнився що не створює небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№429518 від 13 грудня 2014 року, актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 грудня 2014 року; схемою місця ДТП з фото таблицею; письмовими поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 404/6127/14-п
Номер провадження 3/404/1830/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ: -

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30.06.2014 року, о 2 год. 05 хв.5 керував транспортним засобом «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, на 261 км. а/д Стрій-Знам'янка, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але якого він не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Протягом року ОСОБА_1 повторно вчинив правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою від 14.11.2013 року (а.с. 7).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1С, у повторному протягом року порушенні правил керування транспортним засобом повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні і самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст-. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1С, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

і Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь

[держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 1,24,33,121,245,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ;

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного юпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні юпорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права >ування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 р-ну., с. Малиничі, вул. Каденюка, 28, фахівця ТОВ «Логістик МТС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 вересня 2014 року о 05 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по Пр. 50 років Жовтня, керуючи транспортним засобом марки «Деу» д.н. НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини наїхавши на бардюрний камінь, після чого наїхав на дорожній знак, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 729/1384/14
3/729/498/14 р.
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи невідоме,

за ч.7 ст.121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Інспектором Бобровицького ВДАІ РВ УМВС в Чернігівській області був складений протокол серії АВ2 № 070515 від 08.11.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП .

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, зокрема, не надано доказів повторності притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 ВДАІ РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя Булига Н.О.
Справа № 729/1452/14
3/729/521/14 р.
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли із Бобровицького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.7 ст.121 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Бобровицького ВДАІ був складений протокол серії АВ2 № 070541 від 21.11.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП .

Вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 ч.1 КУпАП, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Бобровицькому ВДАІ РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя
Справа № 185/99/14-п
ПОСТАНОВА

14 січня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює майстром на ПЧ-7 «Придніпровська залізниця» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2013 року працівниками ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній не виконав законні вимоги посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з припису за №2403 від 09 грудня 2013 року, було встановлено вимогу на виконання таких заходів, а саме провести ремонт міжрейкового настилу 113 км. перегону Павлоград 1 - Павлоград 2: а) замінити деревяні бруски; б) закріпити залізобетоні плити. Термін виконання становить десять діб з дня отримання припису, однак у приписі не зазначено коли саме було отримано припис ОСОБА_1

Також до протоколу не додано документу, який підтверджує, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за ремонт залізничного переїзду.

Отже за змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП на адресу ВДПС Павлоградського МВ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/2623/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого гірником на шахті «Західно-Донбаська», що мешкає за адресою вул. Сташкова, 8/15 м. Павлоград Дніпропетровської області правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2014 року близько 19.00 год. біля кафе «Резон» яке розташовано по вул. Горького м. Павлограда ОСОБА_1 чинив супротив охоронцю кафе. На законні зауваження працівників міліції не реагував, при спробі його затримання чинив фізичний опір розірвав формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою та наніс працівнику міліції тілесні ушкодження, чим скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого 185 КУпАП.

Санкція ст.185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного нею правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, сімейний та майновий стан, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника, та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін

постанова набрала чинності 22.04.2014року

строк пред"явлення до виконання протягом трьох місців з дня винесення
Справа № 185/3450/14-п
Провадження № 3/185/867/14
ПОСТАНОВА

04 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є пенсіонеркою та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року працівниками Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, остання торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачено конфіскацією предметів торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 були вилучені для тимчасового зберігання три корзини, які виготовлені із лози, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано повного опису товару, його вартості та де зберігається, як це передбачено Законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.278 КУПоАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва