overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/1973/14-п
Номер провадження 3/237/484/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівник ТОВ «Джерело Диал» (юридична адреса: Донецька обл., Марїнський район, м. Курахове, вул. Маяковського, 112), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Мар'їнською обєднаною Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі головним управлінням міндоходів у Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Джерело Диал» (юридична адреса: Донецька обл., Марїнський район, м. Курахове, вул. Маяковського, 112).

В ході перевірки виявлено, порушення встановленого Законом терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання за декларацією № НОМЕР_2 від 03.03.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не піддавався.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 20.05.2014
Справа 237/1833/14-п
Номер провадження 3/237/461/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с. Георгіївка, вул. Леніна, 15,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року біля 19 годин гр.. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 15.05.2014
Справа 237/1986/14-п
Номер провадження 3/237/493/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУДВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 198 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПРМДО 038005 від 05 лютого 2014 року вбачається, що 05 лютого 2014 року о 09-00 годині ОСОБА_1, 029 серпня ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок недбалого зберігання паспорту втратив його в м. Курахове, чим порушив п. 19 «Положень про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 198 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 29.05.2014
Справа 237/1592/14-п
Номер провадження 3/237/408/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Марїнка

Суддя Мар"їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804559 зазначено, що 02 березня 2014 року о 02:30 годині у м. Сєвєродонецьк по проспекту Гвардійський, 42 керував транспортним засобом Daewoo Nexia СПГ д/з АЕ 7836 ЕХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих.

У звязку з тим, що посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату розгляду справи під особистий підпис, правопорушник шляхом направлення судової повістки викликався 22 квітня 2014 року, 21 травня 2014 року, 02 червня 2014 року та 19 червня 2014 року, проте ОСОБА_1 було проігноровано всі виклики суду.

Дослідивши матеріал та на підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 19.06.2014
Справа № 357/6005/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністативне правопорушення, яка надійшла від Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2014 року близько 23 годині 30 хв. в м. Узин по вул. Поповича 73, вчинив із дружиною сварку під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується телефонограмою, рапортом ДІМ Узинського МВМ Білоцерківського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , а саме : вчинення насильства в сім"ї, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру погрози, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілого.

Пом"якшуючою обставиною є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34,221,276,283,284,294 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн .54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5997/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.04.2014 року близько 20 годині 30 хв. за адресою : АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, вчинив насильство в сім"ї психологчного характеру.

ОСОБА_1 вину визнав, просив сурово не карати, обіцяв, що виправиться.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення будь-яких дій психологічного характеру, застосування погрози, образи внаслідок чого могла бути чи булла завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілого, оскільки суду не надані дані про те,що ОСОБА_1 протягом року вчинив повторно правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями, протоколом медичного огляду.

До протоколу не приєднані докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Пом"якшуючою обставиною є визнання своєї вини правопорушником.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді у розмірі штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34,221,276,283,284,294 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн .54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5977/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Білоцерківської ОДПІ в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ТОВ « Техенергосервіс», головним бухгалтером, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 06.05.2014 року вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжного доручення за сплату податку на прибуток в сумі 2620 грн.30 коп., по строку 11.07.2013 року, фактично подано 12.03.2014 року, порушила п. 57.1 ст.57 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 VІ, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, просить суворо не карати.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративнне правопорушення не зазначено місце його складання, не зазначено повна назва посадової особи ( ДПІ) якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того суду не надано документи на підставі яких проводилась перевірка в ТОВ « Техноенергосервіс», тобто законність даної перевірки, акт або завірена належним чином його копія проведеної перевірки з встановленим порушенням.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вручення вказаного вище протоколу ОСОБА_1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушеня відсутній запис та підпис ОСОБА_1 про його отримання.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого 163-2 ч. 2 КУпАП.

Суду не надані достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченного ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

На підставі наведенного, керуючись ст. 221, 246, 247 п.1, 256 ч.1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 237/92/14-п
Номер провадження 3/237/62/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КпАП України, В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

31 грудня 2013 року приблизно о 13:40 годині громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами без документів, що надають дозвіл на ринку по вулиці Маяковського міста Курахове.

ОСОБА_1 у судове не зявилася засідання про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 115616 від 31 грудня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи КпАП України, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-6 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-6 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 34,41 гривні.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 22.01.2014