Справа № 134/2148/13-п
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали від Крижопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 серпня 2013 року біля 11 години 40 хвилин на автодорозі Шарапанівка-Заболотне, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, не врахував стан дорожнього покриття та погодних умов і здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Аudi-100», державний номер НОМЕР_2, який рухався йому назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 не визнав себе винним у створенні аварійної ситуації і пояснив, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля Volkswagen правил буксирування автомобіля «Аudi-100».

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що йому належить автомобіль «Аudi-100» і 26.08.2013 року по його просьбі ОСОБА_3 автомобілем «Volkswagen» відбуксирував несправний автомобіль Аudi-100 в село Городківку на ремонт. При цьому автомобіль «Volkswagen» рухався з включеними габаритними вогнями та аварійною системою, однак при зустрічному розїзді з автомобілем ВАЗ 2107, водій ОСОБА_1 несподівано змінив напрям руху і вдарив його автомобіль «Аudi-100».

Згідно протоколу огляду автомобіля «Аudi-100» встановлено зовнішнє пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, переднє вітрове скло, скло передньої лівої дверки, переднє ліве крило, передня та задня зліва дверки, ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве колесо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29 серпня 2013 року ним був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 ОСОБА_1, оскільки виходячи з встановлених фактів на місці події, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху п.10.1 внаслідок чого допустив зіткнення з зустрічним автомобілем. Відповідно ним була складена схема ДТП.

Твердження ОСОБА_1, що він не порушував Правила дорожнього руху спростовується висновком судової авто-технічної експертизи та показами свідка ОСОБА_5

Із показів свідка ОСОБА_5 видно, що він як пасажир знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 При зустрічному розїзді з автомобілем, під керуванням ОСОБА_3, ОСОБА_1 побачив на буксирі автомобіль «Аudi-100» і з метою уникнення зіткнення, прийняв вправо, але в цей момент він відчув удар в автомобіль в якому знаходився.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 15.01.2014 року зіткнення автомобіля «Аudi-100» та «ВАЗ 2107» сталося на проїзній частині автодороги Заболотне-Шарапанівка в районі середини проїзної частини. Відповідно до п.п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 при будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та згідно п.п. 13.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був під час зустрічного розїзду дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху. При зустрічному розїзді між автомобілем «ВАЗ-2107» та автомобілем «Аudi-100» мінімальна величина безпечного бокового інтервалу при встановлених величинах швидкостей руху ТЗ повинен становити 1,35 1,4 м.

Отже, аварійна ситуація виникла внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1, який не дотримався безпечного інтервалу при зустрічному розїзді.

Разом з тим, відповідно до частини 4 ст. 38 ОСОБА_1 у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 винесено 29.08.2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 ОСОБА_1 сплинули, тому у відповідності ч. 7 ст. 247 ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 124, 38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_1 без накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя