Справа № 405/4725/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Інтек Електронікс» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.34, відповідальність за яке визначена ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 28.04.2014 складений адміністративний протокол серії АА №650583, в якому зазначено, що проведеною перевіркою ТОВ «Інтек Електронікс», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, підприємством завищено суму податкового кредиту за лютий 2014 року в розмірі 6690,00 грн., декларації з ПДВ за лютий 2014 року на суму ПДВ 6690,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до наступного:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що директором ТОВ «Інтек Електронікс», ОСОБА_1 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, підприємством завищено суму податкового кредиту за лютий 2014 року в розмірі 6690,00 грн., декларації з ПДВ за лютий 2014 року на суму ПДВ 6690,00 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 650583, актом перевірки № 12520/10/11-23-22-04 від 24.04.2014 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 650583, правопорушення вчинено в лютому 2014 року. Вказане у протоколі порушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко