overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1506/2014 Справа № 641/7454/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, по вул. Салтівське шосе в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продути алкотестер «Драгер».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 345739, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Номер провадження № 33/785/80/14
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Одеській області для належного оформлення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Одеській області для належного оформлення.

На цю постанову суду від 15.01.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

В Іллічівській районний суд Одеської області поступили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, але як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_2, за вчинення яких він мав би бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Орган який склав протокол, обмежився посиланням на порушені ОСОБА_2 статті Закону України «Про здійснення державних закупівель» та висновком про скоєння ним правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи, яка притягається до відповідальності), однак орган, який склав вищезазначений протокол, зазначених вимог закону не дотримався.

Так як дана справа не розглянута по суті, а повернута на до оформлення, апеляційний суд Одеської області відмовляє у відкриті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 284 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження постанови Іллічівського міського суду у Одеської області від 15 січня 2014 року - повернути апелянту та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження № 33/785/77/14
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Одеській області для належного оформлення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2014 року, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Одеській області для належного оформлення.

На цю постанову суду від 15.01.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

В Іллічівській районний суд Одеської області поступили адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення дїї до адміністративної відповідальності, але як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_2, за вчинення яких вона має бути притягнута до адміністративної відповідальності. Орган який склав протокол, обмежився посиланням на порушені ОСОБА_2 статті Закону України «Про здійснення державних закупівель» та висновком про скоєння ним правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи, яка притягається до відповідальності), однак орган, який склав вищезазначений протокол, зазначених вимог закону не дотримався.

Так як дана справа не розглянута по суті, а повернута на до оформлення, апеляційний суд Одеської області відмовляє у відкриті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 284 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження постанови Іллічівського міського суду у Одеської області від 15 січня 2014 року - повернути апелянту та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження № 33/785/121/14
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року м. Одеса

Судья Апелляционного суда Одесской области Потанин А.А., рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 и материалы дела в отношении него на постановление судьи Киевского районного суда г. Одессы от 20.01.2014 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУпАП и на него наложен штраф в размере 425 грн. и взыскан судебный сбор в размере 36,54 грн

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола про административной правонарушение от 04.12.2013 года, в 21.30 часов 01.11.2013 года ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 по пр. М. Жукова в г. Одесса на регулированном светофором перекрестке с проездом на него, начал движение со сменой направления движения влево, не убедившись в безопасности движения, не дал дорогу автомобилю НОМЕР_2, который двигался в встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, что привело к повреждениям автомобилей, тем самым ОСОБА_1 нарушил требования п.10.1 ПДД.

На данное постановление правонарушителем ОСОБА_1 была подана апелляция.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляции, суд приходит к выводу, что оснований для принятия апелляции к производству не усматривается.

Согласно ст.165-3 УПК Украины на постановление судьи в апелляционный суд со дня его вынесении может быть подана жалоба в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 20.01.2014 года, а апелляция подана 05.02.2013 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Данные обстоятельства полностью опровергают его доводы о том, что он был лишен возможности пользоваться услугами адвоката, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями, что срок был пропущен по уважительной причине, т.к. адвокат получил копию постановления только 03.01.2014 года.

Таким образом, суд делает вывод, что срок на подачу апелляции ОСОБА_1 пропустил без уважительных причин и оснований для его восстановления не усматривается, т.к. ОСОБА_1 присутствовал в судебном заседании, давал показания и знал о провозглашении данного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляции не усматривается с учетом того, что ОСОБА_1 не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию ОСОБА_1 и материалы дела в отношении него на постановление судьи Киевского районного суда г. Одессы от 20.01.2014 года, которым ОСОБА_1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУпАП и на него наложен штраф в размере 425 грн. и взыскан судебный сбор в размере 36,54 грн. признать не подлежащей к рассмотрению.

Определение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Потанин
Номер провадження: 33/785/783/14
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Одеса

Судья Апелляционного суда Одесской области Потанин А.А., рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 и материалы дела в отношении него на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 27.10.2014 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУпАП и на него наложено взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и взыскан судебный сбор в размере 36,54 грн., -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола про административной правонарушение от 12.09.2014 года, 24.08.2014 года в 08.30 часов ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 по проезжей части площади ОСОБА_3, со стороны ул. Щорса в направлении ул. И. Рабина напротив дома №3 в г. Одесса, в нарушении п.п. 12.1, 10..1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не расчитал дорожную обстановку перед заменой направления движения не убедился в безопасности, выехал на левій по ходу тротуар, где совершил наезд на пешохода ОСОБА_4, которая получила телесные повреждения.

На данное постановление правонарушителем ОСОБА_2 была подана апелляция.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляции, суд приходит к выводу, что оснований для принятия апелляции к производству не усматривается.

Согласно ст.165-3 УПК Украины на постановление судьи в апелляционный суд со дня его вынесении может быть подана жалоба в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 27.10.2014 года, а апелляция подана 17.11.2014 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд делает вывод, что срок на подачу апелляции ОСОБА_2 пропустил без уважительных причин и оснований для его восстановления не усматривается, т.к. ОСОБА_2 присутствовал в судебном заседании, давал показания и знал о провозглашении данного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляции не усматривается с учетом того, что ОСОБА_2 не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию ОСОБА_2 и материалы дела в отношении него на постановление судьи Малиновського районного суда г. Одессы от 27.10.2014 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУпАП и на него наложено взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и взыскан судебный сбор в размере 36,54 грн. признать не подлежащей к рассмотрению.

Определение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Потанин
Номер провадження № 33/785/82/14
Головуючий у першій інстанції Корой
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Одеса

Судья Апелляционного суда Одесской области Потанин А.А., рассмотрел апелляцию первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_1 и материалы дела в отношении ОСОБА_2 на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 03.12.2013 года, которым производство в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 130 КУоАП закрыто, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола про административной правонарушение, 03.11.2013 года в 07.10 часов на а/д М-05 «Объезд г. Одессы», ОСОБА_3 управлял автомобилем НОМЕР_1, с явними признаками алкогольного опьянения (різкий запах алкоголя из ротовой полости). От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

На данное постановление прокурором была подана апелляция. В своем апелляции прокурор просит восстановить срок на обжалование данного постановленим районного суда, та как в судебное заседании он вызван не был, о данном постановлении ничего не знал. О постановлении узнал только 21.01.2014 года в результате истребования статистических данных и материалов из ГАИ.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляции, исследовав доводы апелляции и материалы данного дела, суд приходит к выводу, что оснований для принятия апелляции к производству не усматривается.

Согласно ст.165-3 УПК Украины на постановление судьи в апелляционный суд со дня его вынесении может быть подана жалоба в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено 03.12.2013 года, а апелляция подана 25.01.2014 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Данные обстоятельства полностью опровергают его доводы о том, что прокурор не знал о результатах рассмотрения дела.

Таким образом, суд делает вывод, что срок на подачу апелляции прокурор пропустил без уважительных причин и оснований для его восстановления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу апелляции не усматривается с учетом того, что прокурор не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 289 КУоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию первого заместителя прокурора г. Одессы ОСОБА_1 на постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 03.12.2013 года, которым производство в отношении ОСОБА_3 по ч.1 ст. 130 КУоАП закрыто признать не подлежащей к рассмотрению.

Определение апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Потанин
Справа № 240/86/14-п р.
Номер провадження № 3/240/44/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, яка народилася у с. Юр"ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем з 28 січня 2004 року, порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення ст. 96 КЗпП України посадові оклади найманих працівників - продавців непродовольчих товарів не відповідають встановленому рівню;

- в порушення ст. 29 КЗпП України працівники непроінформовані під розпискув про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що, на час розгляду справи допущені порушення усунуті , що підтверджується наданими документами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.22, 41 ч. 1 , 283 284 КУпАП , суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП та звільнити її від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/72/14-п
Провадження № 3/240/36/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВС № 796087, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 88 -1 ч. 1 КУпАП ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 грудня 2013 року о 08 год 25 хв. на ринку с. Новодонецьке Добропільського району Донецької області продавав живу рибу товстолоба загальною вагою 8 кг, за ціною 10 грн. за 1 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та якість риби, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністрартивне правопорушення № 002407 від 21.12.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єктів тваринного світу( риби).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі розмірі 51(п"ятдесят однієї) гривні без конфіскації об"єктів тваринного світу( риби).

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/79/14-п
Провадження № 3/240/39/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 04 лютого 2000 року Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, ображав його , чим умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями потерпілого, що містять матеріали справи, та самого правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1. необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/77/14-п
Провадження № 3/240/37/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВС 919588 виданого Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 13.03.2001 року

за ст. 164-10 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з кінця листопада 2013 року по 18 грудня 2013 року за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2,

займався прийомом металобрухту без відповідної ліцензії, що є порушенням ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

За вказаний період ОСОБА_1 прийняв від жителів села Новоявленка Олександрівського району Донецької області 54 кг металобрухту.

Згідно ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провопорушення, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була винесена 18 грудня 2013 року, справа надійшла до суду 22 січня 2014 року, тобто пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП,

керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 та 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП України у зв»язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков