overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6282/14-п
Провадження № 3/552/1524/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «Полтавське ХПП», м.Полтава, вул.Рибчанська,31, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПРАТ «Полтавське ХПП» порушила порядок ведення податкового обліку, завищила суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2013 року в розмірі 31835 грн., занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від»ємного значення попереднього звітного періоду на суму 19155 грн., завищено податковий кредит за серпень 2013 року на суму 91466,67 грн., завищено податкове зобовязання за серпень 2013 року на 97203,20 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надавши письмові пояснення, де вказує, що не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями за актом перевірки ДПІ м.Полтави і оскаржила їх, на даний час рішення ще не прийняті.

Правопорушення вчинене в квітні - серпні 2013 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 03.10.2014 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6171/14-п
Провадження № 3/552/1500/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Асконд-сервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Асконд-сервіс» допустив порушення п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на сплату єдиного податку за перше півріччя 2014 року, в сумі 741,87 грн. з граничним терміном сплати 19.08.2014 року, фактично сплата проведена 05.09.2014 року, що зафіксовано в акті № 5279/16-01-15-03 від 22.09.2014 року, який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 1156/15-03 від 22.09.2014 року, актом № 5279/16-01-15-03 від 22.09.2014 року

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6211/14-п
Провадження № 3/552/1508/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Оптібур», м.Полтава, вул.Уютна,95, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Оптібур» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав своєчасно платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми з податку на прибуток за 2013 рік року по строку сплати 30.08.2014 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з»явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1113 від 12.09.2014 року, актом перевірки.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4395/14-п
Провадження № 3/552/1125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2014 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурною лайкою, погрожував застосувати фізичну силу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що був повідомленим про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 197650 від 13.07.2014 року, рапортом від 12.07.14 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно, зважаючи на те, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.2, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6617/14-п
Провадження № 3/552/1613/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року в 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна від вул. Червоноармійської в напрямку вул. Ватутіна в м. Полтаві, ОСОБА_1 на регульованому перехресті вул. Пушкіна- Сінна при зміні напрямку руху ліворуч, не надав переваги в русі, не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку, своїми діями водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав.

Водій ОСОБА_1 вину свою визнав частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 577761 від 14.10.2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6254/14-п
Провадження № 3/552/1515/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 рокуроку суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу та обладнання, внаслідок чого відбулось відокремлення люка на даху автомобіля, який зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2., чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив що ДТП відбулася внаслідок несприятливих погодніх умов .

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом серії АА2 №574923 від 24.09.14 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, який позитивно характеризується, правопорушення допустив вперше, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6683/14-п
Провадження № 3/552/1623/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером ПАТ «Полтаваобленерго» адреса м. Полтава, вул. Миру 36, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року близько 16 год. 10 хв. з технологічного розриву вул. Жовтневої в напрямку пров. Клубного в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який на перехресті вул. Жовтнева - пров. Клубний виконуючи маневр розвороту не впевнився в безпеці виконання свого маневру, а саме не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався з правого боку по вул. Жовтнева від пров. Халтуріна в напрямку вул. Артема. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 577614 від 20.10.2014 року, схемою місця ДТП від 20.10.2014 року, поясненнями водія ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4660/14-п
Провадження № 3/552/1167/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року близько 10 год. 00 хв. по вул.. Шевченка, 37, в м. Полтава, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 197707 від 07.07.2014 року, рапортом від 07.07.2014 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7396/14-п
Провадження № 3/552/1763/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ТОВ «Простор» спеціаліст з продажу, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч.1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року близько 14 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська 6/1а ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку жіночих сережок вартістю 63 грн. та жіночих каблучок, вартістю 60 грн. з магазину «Карі», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 197880 від 13.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3О, протоколами огляду від 10.09.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4872/14-п
Провадження № 3/552/1208/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Котельва, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат», юридична адреса: м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат», юридична адреса: м. Полтава, вул. Сінна, 2/49, з питань порушення правил сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість по податкових деклараціях за травень 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме не своєчасно подане платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання за травень 2014 року по терміну сплати 30.06.2014 року, що зафіксовано в акті № 4469/16-01-15-01/34502607 від 24.07.2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки № 4469/16-01-15-01/34502607 від 24.07.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 944/16-01-15-01 від 28.07.2014 року.

Враховуючи викладене, беручи до уваги конкретні обставини правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повне виконання зобов'язань зі сплати податку із затримкою на 7 днів після закінчення строку його сплати, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої частиною ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінов