overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1658/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.2 КупАП, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30.01.2014 року близько 13 год. 50 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2,під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї, повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення також правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, місце його знаходження невідоме, а тому дослідивши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності повернення матеріалів на до оформлення по таким підставам.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості які необхідні для вирішення справи - відсутній ідентифікаційний код особи, копія паспорта особи, відносно якої складено протокол, що унеможливлює встановлення особи правопорушника та що виключає можливість виклику особи, відносно якої складений протокол, до суду та розгляд справи в скорочений, протягом доби відповідно до ст.277 КУпАП строк, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути 1-му МВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1710/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ППФ «Гренада» , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ППФ «Гренада», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації ПДВ за грудень 2013 року від 20.01.2014 року на суму 2179,70 грн. по терміну сплати 30.01.2014року, фактично сплачено 31.01.2014 року, що було виявлено під час перевірки 05.02.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, заперечень щодо адмінправопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала, пояснила, що затримка сталась внаслідок відсутності коштів на рахунку.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в протоколі, її вина підтверджується матеріалами справи- відомостями, викладеними в протоколі №16 від 05.02.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2277/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с.Хотів Київо-Святошинського району, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,на утриманні четверо неповнолітніх,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином відноситься до виконання своїх батьківських обов»язків, не виховує дочку, внаслідок чого остання в період з 24.10.2013 року відвідувала школу всього 10 разів.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, відмовилась приймати участь у судовому засіданні, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, щодо якої складено протокол у справі, ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнала та пояснила що вона впливає на свою неповнолітню дочку, яка часто хворіє, а тому ходить до школи коли зможе.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0034055 від 20.01.2014 року, листом-клопотанням Узинської загальноосвітньої школи №5 від 14.01.2014 року, звідки вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 проживає в складних життєвих умовах, в сім»ї без батька, де проживає ще четверо неповнолітніх, мати достатнього впливу на дочку не має, що узгоджується з актом обстеження матеріально- побутових умов сім»ї від 26.12.2013 року, характеристикою неповнолітньої ОСОБА_2 з ЗОШ №5, повідомленням про виявлену дитину з ознаками складних життєвих обставин.

Вважаючи вину доведеною, вважаю що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, з врахуванням обставин справи та особи порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.33-35,184 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в один неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2297/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , прож. м.Київ, Дніпровський р-он, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.01.2014 року в 8 год. 45 хв. керував автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 по вул.Київська в м.Біла Церква, в умовах ожеледиці не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, дистанцію до попереду рухавшогося автомобіля, який зупинився для надання переваги в русі іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3 н/з АА 6109ОМ під керуванням водія ОСОБА_4, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.п.2.3б, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що ДТП сталось внаслідок складних дорожніх умов, дорожнє покриття було дуже слизьким, покритим кригою, а тому під час гальмування заблокувало АБС, однак все одно сталось незначне зіткнення. Визнає, що не дотримався безпечної дистанції до попереду рухавшогося автомобіля, просить не позбавляти його прав, так як він звільнився з попереднього місця роботи, автомобіль йому необхідне для забезпечення життєвих потреб.

Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_4

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому, з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, його робота пов»язана з використанням транспортних засобів, вважаю що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/3029/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем в санаторія «Діброва», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2014 року близько 19 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, пояснив, що сварка з матір»ю сталась через те, що він перебував в нетверезому стані. В даний час він влаштувався на роботу, має самостійні заробітки та помирився з матір»ю.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі КХ№ 0038755 від 25.02.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2 Білоцеркіського МВ від 25.02.2014 року, її заявою з проханням притягнути до відповідальності ОСОБА_1Ю, за сварку в сім»ї, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.02.2014 року.

Приймаючи до уваги наведене, з врахуванням обставин справи, особи винного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, а тому з врахуванням обставин справи та особи порушника, обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/3707/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2013 року, якою її зобов»язано з»являтись на реєстрацію до органів міліції 4 рази на місяць, 08.03.2014 року з 9 год. до 11 годин не з»явилась на реєстрацію до Білоцерківського МВ, чим порушила правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснила, що проживає разом з співмешканцем та 23.12.2013 року ночувала у нього, про що забула попередити дільничого інспектора.

Окрім власного визнання вини ОСОБА_1 її вина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відомостями в протоколі про адмінправопорушення від 18.03.2014 року, ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16.09.2013 року, постановами судді Білоцерківського міськрайонного суду про накладення адмінстягнень на правопорушника від 12.11.2013 року та 12.02.2014 року.

Вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, з врахуванням обставин справи, того, що правопорушник не працює, систематично порушує встановлені їй обмеження адміністративним наглядом, за що протягом 2013-2014 року 2 рази піддавалась адміністративному стягненню у вигляді штрафу та адміністративному арешту, з врахуванням особи правопорушника, обставин справи, вважаю, що її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.33-35,187ч.2, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адмінарешту на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5016/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Теплоімпульс», ід.ном. НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2014 року ОСОБА_1,займаючи посаду директора ТОВ «Теплоімпульс» , допустив порушення ведення податкового обліку, а саме неподання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю в сумі 18418,57 грн., чим порушив п 287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо необхідності повернення протоколу на доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1КУпАП - повернути Білоцерківській об»єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5008/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.2КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, директор ТОВ «Світ Акумуляторів», прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Світ Акумуляторів» м.Біла Церква, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб по строку 30.01.2014 року в сумі 1728,48 грн. та по строку 02.03.2014 року -1728,48грн., фактично сплачено 31.01.2014 року та 05.03.2014 року, що було виявлено під час перевірки 10.04.2014 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.2КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, заперечень щодо адмінправопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнала та пояснила, що затримка сталась по вині банку.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП доведеною, так як її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 10.04.2014 року, а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/5743/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. ,розглянувши одноособово матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2014 року близько 14 год. 15 хв. керував автомобілем «Вольво-740» ном. зн. АІ 9380 ЕА в смт.Попільня Житомирської області по вул.Б.Хмельницького, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ -21063 ном. зн. Ж 2344 ЖИ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.10.1 ПДР України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що зіткнення сталось через те, що він розпочав виконувати поворот ліворуч, від»їжджаючи від магазину його засліпило сонце, а тому він не помітив автомобіль, який рухався в тій смузі руху, на яку він повертав.

Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі у справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому, з врахуванням особи правопорушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, не працює, його побут тісно пов»язаний з використанням транспортного засобу, вважаю що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,124,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/6255/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2014 року близько 18 год. 00 хв. в с.Фурси Білоцерківського району по вул.Сєркова,34, за місцем проживання доньки ОСОБА_2, вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, пояснив, що сварка з дочкою сталась через те, що він прийшов за її місцем проживання та попросив фарби, а дочка разом з його дружиною в цей час вживала алкогольні напої, внаслідок чого не захотіла давати йому фарбу.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі КХ№ 0068650 від 02.05.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_1 Білоцеркіського МВ від 02.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, який пояснив, що сварку вчинив ОСОБА_1 на грунті особистих неприязнених відносин.

Приймаючи до уваги наведене, з врахуванням обставин справи, особи винного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, а тому з врахуванням обставин справи та особи порушника, обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4