КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2681/14-п
Провадження № 3/552/800/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу адвокатом НАА України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року о 16-40 год. інспектором з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 472351 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 29.04.2014 року о 14-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Зіньківській в м. Полтаві від вул.. Павленківська в напрямку вул.. Жовтнева, не вибрала безпечного бокового інтервалу та в районі електроопори № 3 по вул.. Зіньківській, та допустила контакт з транспортним засобом марки DAF TE47XS, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом CSCHHITZ SPR 27, державний н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1. 13.1 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала, пояснила, що вимог ПДР не порушувала, їхала по вул. Зіньківській від пров. Заячого, навпроти торгового центру «Київ» зупинилася на червоне світлі світлофора, коли загорілося зелене світло, розпочала свій рух «по-тихеньку», виїхавши майже на пішохідний перехід, відчула удар в задню частину свого автомобіля. Потім почала гальмувати, але гальма не спрацювали, вантажний автомобіль зачепив її автомобіль крюком та тягнув за собою, коли автомобіль почало розвертати поперек дороги, почала подавати звуковий сигнал. Після цього вантажний автомобіль зупинився, з якого вийшов водій та пояснив, що зовсім не бачив її автомобіля та не знає як це сталося. Винним у вчиненні ДТП вважає водія вантажівки. Просила провадження у справ відносно неї за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник пригоди ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю близько 10 км/год. по правій смузі, коли ввімкнулося зелене світло світлофора, розпочав рух, проїхав близько пяти метрів, потім з «мертвої зони» вискочив автомобіль Хонда, який зачепив його, в результаті чого його вантажний автомобіль протягнув автомобіль Хонду декілька метрів.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що став свідком пригоди, що сталася в районі Лікерогорілчаного заводу. Він переходив дорогу в бік ТЦ «Київ» та стояв біля пішохідного переходу. Коли автомобілі розпочали рух, автомобіль ОСОБА_1 стояв в середньому ряду, з ліва теж стояли автомобілі, а фура стояла позаду в лівому ряду. Загорілося зелене світло, автомобілі почали рух. Потім почув удар, так зрозумів, що водій фури, який стояв в лівому ряду, почав перестроюватися в правий ряд, в результаті чого вдарив автомобіль ОСОБА_1 в ліве крило, її автомобіль фура потягнула в сторону перехрестя.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до Правил дорожнього руху в Україні встановлено наступне:

Пункт 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням пояснень учасників пригоди водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідка пригоди ОСОБА_4, беручи до уваги матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інших даних (пояснення свідків, висновок експерта), крім пояснень водія ОСОБА_3, які б спростовували показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 і прямо вказували на наявність в її діях порушення вимог п. п. 10.1. 13.1 ПДР України, не надано.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш