Справа № 520/384/14-п
Провадження № 3/520/312/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ МУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Вербеве, Ананьївського району, Одеської області, громадянка України, пенсіонерка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3

за ст. 154 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року, о 15.00 годині гр. ОСОБА_1 порушила правила утримання домашніх тварин, а саме собаки породи німецька вівчарка. В результаті чого, її собака вибігла з двору будинку на вулицю та вкусила малолітнього ОСОБА_2, який йшов додому по переулку 5 й Кондінського, біля будинку №3. Внаслідок чого, ОСОБА_2 були нанесені укушені поранення правого стегна, та правої ягоди ці. Таким чином, була заподіяна шкода здоровю малолітнього ОСОБА_3

У зв' язку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 154 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 22.11.2013 року її собака вибігла на вулицю та кинулася на хлопця який йшов по тротуару. Вона відігнала собаку від хлопця, а потім провила його додому.

Дослідивши матеріали справи, враховуя пояснення особи щодо якої складено протокол, медичну довідку, в якої вказано, що ОСОБА_2 поставлено діагноз: укушена рана правого стегна, правої ягоди ці, забиття правого ліктя, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 154 ч.2 КпАП України.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, поясненнями.

Статтею 23 КУпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами що помякшують відповідальність є щире розкаяння у скоєному, визнання провини, що правопорушник являється пенсіонеркою.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, майновий стан, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 36 гривні 54 копійка.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 154 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КПАП Україні та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, на користь держави з конфіскації собаки породи, німецька вівчарка.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.