Справа 237/1116/14-п
Провадження 3/237/316/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ВЕ № 413116, виданий ОСОБА_2»їнським РВ УМВС України в Донецькій області 25.12.2001 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, працюючого начальником ВП «Родник» ТОВ «Сінтезпродсервіс», який мешкає за адресою: Донецька область, ОСОБА_2»їнський район, с. Старомихайлівка вулиця Кірова, 12
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України,-
13 березня 2014 року Територіальною державною інспекцією праці в Донецькій області проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю начальника ВП «Родник» ТОВ «Сінтезпродсервіс» ОСОБА_1
В ході перевірки встановлено, що:
- у підрозділі графіки щорічних відпусток працівників не погоджуються з уповноваженим на представництво трудовим працівників не погоджуються з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом та не доводяться до їх відома, що свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.4 статті 79 КЗпП України;
- у підрозділі працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Так, наприклад наказом № 74-о від 18.12.2013 року було надано щорічну відпустку трактористу ОСОБА_3 з 23.12.2013 року, а письмове його повідомлення про дату початку відпустки було здійснено 18.12.2013 року, що свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення вимог ч.5 статті 79 КЗпП України;
- у підрозділі заробітна плата працівникам за час щорічної відпустки виплачується пізніш ніж за 3 дня до її наступу. Так, наприклад наказом № 71-о від 05.12.2013 року було надано щорічну відпустку слюсарю ОСОБА_2 з 09.12.2013 року, а заробітну плату за час відпустки йому було виплачено 17.01.2014 року, що свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення ним вимог ч.4 статті 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»;
- у підрозділі при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм проводиться не в день звільнення. Так, наприклад наказом № 137-л з 21.11.2013 року було звільнено ОСОБА_4, а остаточний розрахунок з ним було здійснено 06.12.2013 року, що свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення вимог ст. 116 КЗпП України.
Вищезазначені порушення допущенні начальником ВП «Родник» ТОВ «Сінтезпродсервіс» ОСОБА_1
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутність, на підставі наявних в них доказів.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП України.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.
При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.
На підставі викладеного, ст. 41 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 31.03.2014