Справа №: 297/1964/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л.Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого науковим співробітником Закарпатського регіонального центру соціально-економічних досліджень НАНУ, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 серпня 2014 року о 22.20 годині, на автодорозі Киї-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, в мед заклад для визначення стану сп`яніння відмовився піти в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 22.08.2014 року виїжджаючи з м.Ужгород на автодорозі Київ-Чоп був зупинений працівниками ДАІ. На їх вимогу він, ОСОБА_1 пред`явив документи на транспортний засіб, які були повернуті, як пізніше він помітив, за винятком посвідчення водія. Вже від ОСОБА_2 працівників ДАІ йому стало відомо, що працівники ОСОБА_3 склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який він заперечує, оскільки за станом здоров`я взагалі не вживає спиртні напої.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02.08.2014 року, ввечері був зупинений в с.Барвінок, Ужгородського району, та запрошений працівниками ДАІ в якості понятого для посвідчення факту відмови особи від проходження медогляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Ствердив, що працівники ДАІ не вказали хто саме із осіб, які стояли біля автомобіля відмовляється проходити медогляд на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який ввечері на автодорозі Київ-Чоп був зупинений працівниками ДАІ. На їх прохання пред`явив документи, які йому повернули і вони поїхали далі. Свідок ствердив, що йому відомо, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не вживає спиртних напоїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підписаний, тому і не доведений факт пропозиції проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з аналізу допиту свідків та протоколу про адміністративне правопорушення можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283 п.1 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.