overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/386/14-п
Провадження № 3/497/125/14
ПОСТАНОВА

27.02.2014 року

суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул.Ліманна , буд№4 в м.Боград Одеської області (НОМЕР_1, виданий 02.04.2010р. Болградським РВГУМВС України в Одеській області, ід.н.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2014 року працівниками Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської рибоохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення за №009514-41, згідно якого ОСОБА_1 в цей день, о 12:00, в м.Болград Одеської області, в районі І-го городка, порушив порядок придбання об'єктів тваринного світу, а саме, незаконно придбав 10кг. риби (карась) без відповідних документів (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво) з метою її подальшої реалізації, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ст.88-1ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду не надано.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, оскільки його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приймальним актом №23 від 18.01.2014р., іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховуючи суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що передбаченні КУпАП, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є штраф в межах санкції статті КУпАП, за якою визнав його винним.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,88-1ч.1, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Предмет правопорушення - рибу (карась) у кількості 10 кг, вилучену згідно акту прийому-передачі № 23 (а.с.3) - конфіскувати в дохід держави.

В разі не сплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, відповідно до вимог ч.2ст.308КУпАП стягнути з нього штраф в подвійному розмірі - в сумі 1012(сто дві) гривні, для чого постанову направити до виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 574/769/14-п
Провадження № 3/574/206/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 знаючи, що постановою Буринського районного суду від 20.05.2014 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд та застосовані певного виду обмеження та зобовязання, зокрема заборона залишати своє помешкання в період часу з 21-ї години по 5-ту годину, умисно порушив правила адміністративного нагляду не перебуваючи в дома в с. Слобода, по вулиці Заводській, при перевірці працівниками міліції 04.07.2014 року о 21-й годині 40 хвилин, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснивши, що дійсно на момент перевірки 04.07.2014 року після 21-ї години не був вдома, оскільки допомагав знайомим возити сіно.

Крім цього, його вина у вчинення вказаного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Буринського райсуду від 20.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду та довідкою з бази АРМОР, з якої видно, що останній на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, так як він будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, порушивши заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює, характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на три доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову для виконання направити начальнку Буринського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/720/14-п
Провадження № 3/574/186/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ-ї групи,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року, близько 13-ї години 50 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні кафе «Жемчужна» за адресою м. Буринь, вул. Леніна,2а, умисно, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і спокій громадян з мотивів явної неповаги до суспільства, виражалася нецензурною лайкою та образливо чіплялася до відвідувачів кафе.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно виражався нецензурною лайкою в кафе, оскільки продавець не дозволяла випивати свої спиртні напої. У вчиненому розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненими ОСОБА_2.

Таким чином, проаналізувавши вказані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялася в громадському місці, образливо чіплялася до громадян, порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, інвалід ІІІ-ї групи.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/725/14-п
Провадження №3/574/188/2014
ПОСТАНОВА

04.07.2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця-фізичної особи,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.06.2014 року оперуповноваженим ДСБЕЗ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що вона 05.06.2014 року, з 08-й години до 12-ї години, на території ринку м. Буринь, біля павільйону №9, здійснювала продаж пестицидів без відповідної ліцензії.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Зокрема, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону…

Однак в порушення ст.256 КУпАП та « Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року №950 і зареєстрованої в Мінюсті України 29.10.2013 року за №1829/24361, у протоколі №009564 про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якого закону чи іншого нормативного акту були порушені ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності в сфері роздрібної торгівлі пестицидами.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на додаткове оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП до Буринського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/4184/14-п
Провадження № 3/401/1314/14

П О С Т А Н О В А

13.10.2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, гр. ОСОБА_1

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1, ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності викликалась до суду двічі за адресою, яка вказана у протоколі. Відповідно до поштового повідомлення причина повернення - за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи те що особу не можливо викликати до суду та для виконання вимог ст. 254 КУпАП, дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/5152/14-п
Провадження № 3/401/1526/14
П О С Т А Н О В А

21.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, гр. ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не надані копії документів, що посвідчують особу правопорушника;

- не надані пояснення правопорушника та свідків.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочниморганом.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Зважаючи на викладене, Світловодському МВ УМВС України в Кіровоградській області в обовязковому порядку належить здійснити привід ОСОБА_2 у судове засідання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277-278 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 повернути до Світловодського МВ УМВС України - для дооформлення, та здійснення приводу ОСОБА_2 у судове засідання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 401/4658/14-п
Провадження №: 3/401/1416/14 28.11.2014
копія
П О С Т А Н О В А

Про направлення справи на дооформлення

28 листопада 2014 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського Відділу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає поверненню для належного оформлення.

Санкція ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачає позбавлення водіїв права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. В судовому засіданні із довідки, що міститься в матеріалах справи встановлено,що посвідчення водія видане на імя ОСОБА_2, знищено згідно акту на знищення № 40, що унеможливлює вирішити питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Оплатне вилучення транспортного засобу - суд також не має права застосувати так як ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється, хоча був тричі судом повідомлений про розгляд адміністративної справи.

Керуючись ст.256,278 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 повернути, до Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом Згідно

Суддя: Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
№3/554/31/2014
ПОСТАНОВА Іменем України

23 січня 2014 року.

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока K.M.

При секретарі Ігнатенко С.Ю.

розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,, розлучена, має на утриманні сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, працює мед. представником, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 б за ст. 124 КУ ПАП, - Встановив:

До Октябрського районного суду м.Полтави з ВДАІ м.Полтави надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 В протоколі серія АГ 2№438082 від

18.12.2013року складеного в м.Сміла вул..Павлова, територія ЧОПЛ УДПС ВДАІ Смілянського MB зазначено, що ОСОБА_1 18.12.2013 року в 13-15 по вул..Павлова, територія ЧОП/1 керувала автомобілем «Фольксваген Поло» держномер АА 92 02 КГ не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу руху в результаті чого здійснила зіткнення з декоративною бетонною клумбою, завдавши механічних пошкоджень автомобілю «Фольксваген Поло» .

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Зібраними по справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.124 КУПАП .

Вину в скоєному ОСОБА_1 визнала в своїх письмових поясненнях, наданих в справу на місці дорожно-транспортної пригоди 18.12.2013 року .

У відповідності до ст.124 КУПАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу,автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу 4.2 ст.ЗЗ КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що , позивачка ОСОБА_1 одна виховує неповнолітню дитину, в даний час вагітна, пошкодила автомобіль,яким сама керувала, інших збитків нікому не нанесла, вину свою визнає .

Враховуючи малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22,122,284 КУПАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження .

Провадження по адміністративній справі за ст.124 КУПАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова може бути оскаржена в термін 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя K.M.Сорока.
Справа № 570/2627/14-п
Номер провадження 3/570/796/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області (Рівнерибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт СР№558115 виданий 03.03.1999 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. на водоймі р.Горинь біля с.Ремель Рівненського району, ОСОБА_1 разом зДідушок Д.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3 були затримані під час лову риби сіткою; дозволу на вилов риби сіткою правопорушник не мав,

В судове засідання правопорушник не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином,клопотань про відкладення справи від нього не надходило. За таких умов вважаю за можливе справу слухати у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Таким чином встановлено, що Зайковський здійснив грубе порушення правил рибальства, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 КпАП України.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,особа правопорушника, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Н.В.