АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8295/14-п Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Провадження № 33/790/678/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

На вказану постанову судді Леонченко Н.П. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою провадження по справі за ст. 124 КУпАП у відношенні неї закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що на її думку постанова судді є невмотивованою та необґрунтованою і винесена з порушенням вимог КУпАП, а також апелянт вказує, що себе вона винною в дорожньо-транспортній пригоді не вважає і наголошує на тому, що в дорожньо-транспортній пригоді винен інший водій ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№179612 від 19.06.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 12.09.2014 року о 18 год . 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по пр. Маршала Жукова у напрямку від пр. Московського, при повороті ліворуч, до буд. №5 по пр. Маршала Жукова, відповідно до дорожньої обстановки завчасно не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, чим порушила вимоги п.10.4 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку по крайній лівій смузі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників та свідків ДТП, що містяться в матеріалах справи, а також поясненнями учасників ДПТ наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, правильно прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3