overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/631/157/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області за ч.2 ст. 188-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 копр.7 кв. 20, перебуваючи на посаді заступника директора ВП «Данко Декор» ТОВ у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора ВП «Данко Декор» ТОВ порушив законодавство про працю, працевлаштування та зайнятість інвалідів, а саме не надано звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів, так до перевірки не надано

звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік. Згідно з довідкою ВП «Данко Декор» ТОВ від 25.12.2013 року середньо облікова кількість штатних працівників підприємства за 2012 рік 75 осіб. Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» - кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на підприємстві 3 особи. Згідно із наданим для перевірки документами у 2012 року середньооблікова кількість інвалідів-штатних працівників 2 особи, що підтверджується актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-01-231/0015.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КУпАП, але оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в 2012 році, а відповідний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за невідомих обставин надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті лише 26.03.2014 року вх. №5010, суд вважає за необхідне відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Марюхна Л.А.
№3/631/143/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Нововодолазької ОДПІ відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на посаді голови Мелихівської сільської ради в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Мелихівської сільської ради в порушення вимог п.126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату екологічного податку з юридичних осіб за 2014 рік, терміном сплати 02.03.2014 року, а фактично сплачено 03.03.2014 року, що підтверджується актом перевірки №124/20-20-15/4398014 від 17.03.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених цим Кодексом.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КпАП України враховуються характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про можливість застосування ст. 22 КпАП України і у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Марюхна Л.А.
№ 3/631/186/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника СФГ ОСОБА_1, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника СФГ ОСОБА_1, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1ДФ за 4 квартал 2013 року. Граничний термін подачі 10.02.2014 року, а розрахунок подано 24.02.2014 року, чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 227/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 03.04.2014 року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.163-4 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9,ч.1, 26, 163-4, 279, 283,284,285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень 54 копійки) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М.Покальчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:вул. вул. Апалькова 15 с. Староврівка, Нововодолазького району Харківської області, працюючого на посаді керівника СФГ ОСОБА_1, у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника СФГ ОСОБА_1, несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1ДФ за 4 квартал 2013 року. Граничний термін подачі 10.02.2014 року, а розрахунок подано 24.02.2014 року, чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 231/20-20-17-09/22685955 від 03.04.2014 року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33,34 КУпАП враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд, перевірив матеріали справи, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини приходить до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст.163-4 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9,ч.1, 26, 163-4, 279, 283,284,285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень 54 копійки) судового збору на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача 37934670, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Копію постанови направити для відома до Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.М.Покальчук
Справа № 583/3654/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2014 року Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянки, громадянки України, паспорт серії АВ 126142 виданий Павлоградським РВ ГУДМС України в Дніпропетровській області 08 липня 2013 року, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, що не працює, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_2 надійшли адміністративні матеріали за № 3-967(3654), № 3-968(3655), № 3-969(3656), № 3-970(3657), № 3-971(3658), про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_2, та присвоїти загальний номер № 583/3654/14-п провадження 3/583/967/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_2 за номерами: № 3-967(3654), № 3-968(3655), № 3-969(3656), № 3-970(3657), № 3-971(3658) та присвоїти загальний номер № 583/3654/14-п провадження 3/583/967/14.

Справу розглядом призначити на 15.10.2014 року о 16.30 год., про що повідомити ОСОБА_2.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 583/4179/14-п
ПОСТАНОВА

27 листопада 2014 року року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює системним інженером ПП «Спецпромторг», мешкає в м. Охтирка, вул. Чкалова, 44/2 Сумської області

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали № 583/4179/14-п провадження № 3/583/1099/14 та № 583/4180/14-п провадження № 3/583/1100/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для обєднання справ в одне провадження з привласненням № 583/4179/14-п провадження № 3/583/1099/14.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 583/4179/14-п, провадження № 3/583/1099/14 та № 583/4180/14-п, провадження № 3/583/1100/14, привласнивши загальний № 583/4179/14-п, провадження № 3/583/1099/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/1648/14-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2014 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 липня 2014 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 по місцю проживання, в с.Пилява Бучацького району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал відносно своєї племінниці ОСОБА_2, під час якого виражався до останньої нецензурними словами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративна справа не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності, однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 11.06.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому у протоколі не вказано, яким органом особа притягнута до адміністративної відповідальності та яке стягнення на неї накладено.

За таких обставин приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення неможливо розглядати без належного оформлення матеріалів, а тому справа підлягає поверненню до Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1739/14-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2014 року

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 19.09.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП позбавлення права на керування всіма видами транспорних засобів строком на один рік,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2014 року біля 12 год. ОСОБА_1 в с.Бариш Бучацького району керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено частину статті за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, тому справа підлягає поверненню до ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного дооформлення.

За таких підстав суд, прийшов до висновку, що справу неможливо розглядати без належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на дооформлення до ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/300/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Бучач, вул. Галицька,96/3 Тернопільської області,

за ч.3 ст.127 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.127 КУпАП, встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 127 цього Кодексу.

За таких обставин протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА2 №134113 від 01.01.2014 року слід повернути у ВДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст.221,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії АА2 №134113 від 01.01.2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КУпАП, повернути начальнику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №687/316/14-п
№3/687/103/2014
ПОСТАНОВА

27 лютого 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1В, в судове засідання 26.02.2014 року не зявився.

Явка правопорушника визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

До правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 11.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій в області .

Суддя / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 583/1974/14-п
ПОСТАНОВА

02 червня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали № 583/1974/14-п провадження № 3/583/498/14 та № 583/1978/14-п провадження № 3/583/501/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для обєднання справ в одне провадження з привласненням № 583/1974/14-п провадження № 3/583/498/14.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 583/1974/14-п, провадження № 3/583/498/14 та № 583/1978/14-п, провадження № 3/583/501/14, привласнивши загальний № 583/1974/14-п, провадження № 3/583/498/14.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 274/277/14-п
Провадження № 3/0274/228/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2014 року о 22-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що по вул. Колективізації, 32 в м. Бердичеві, виганяв з будинку та виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, щиро розкаються, запевнив, що таке більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком помирилися, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф три неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що складає 51 (п"ядесят одну) гривню, який має бути сплачено на р/р № 0005, код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039 код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя -