АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /416 /2014 Суддя районного суду: Олізаренко С.М.
Справа № 646/5245/14-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участі особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережнаАДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4 250 гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 15 травня 2014 року о 03-50 год., рухаючись по вул. Гв.Широнінців, в районі будинку №21-А, в м.Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 3», д.р.н. АХ 4284 ЕН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2014 року серії АВ 2 № 341897, роздруківкою алкотесту «Drager 6810» від 18.05.2014 №1250, який показав позитивний результат 0,68%, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 4 250 гривень, накладене на ОСОБА_1, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4