АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9904/14-п Головуючий 1 інстанції: Наумова С.М.
Провадження № 33/790/440/14
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 22 травня 2014 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.р.н. АХ 6104 ВВ в Харківській області, Купянському районі, с. Кругляківка, по вул. Миру з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляд на стан алкогольного спяніння.

Таким чином суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді Титаренко В.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року скасувати та постановити нову постанову якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, суд вважає за можливе апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові судді зазнаено, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 травня 2014 за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Так відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані зокрема і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи до протоколу не додано письмові пояснення свідків події, що у розумінні ст. 256 КУпАП є порушенням, оскільки апелянт наголошував у судовому засіданні першої інстанції про упередженість зазначених в протоколі свідків, що не було перевірено суддею при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В такому разі вбачається, що суддя районного суду передчасно дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Але у звязку з вищенаведеним суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи вказані в апеляційній скарзі.

Водночас за даним протоколом про адміністративне правопорушення сплинув строк передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року скасуванню.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3