overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2013 близько 21-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на майдані Соборному в м.Житомирі не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР.

У суді правопорушник вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/129/14п

Іменем України

27 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

27.12.2013 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.. В. Бердичівській у м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в станы алкогольного сп`яніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2,9 а ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, медичним висновком №3013 про перебування в стані алкогольного спяніння. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні. Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накласти адміністративне стягнення у виді 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло 14 протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_2, за те, що останній в період часу з 03.11.2013 по 20.12.2013 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 17.06.2013.
Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У письмовій заяві до суду правопорушник свою вину визнав, просив суворо не карати та розглянути справи за його відсутністю.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними за його участю. З постанови цього суду від 17.09.2013 вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх значну кількість, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що останній не зробив для себе висновків з попередніх неодноразових притягнень до відповідальності, на шлях виправлення не став, а тому призначає покарання у вигляді адміністративного арешту за максимальною межею ч.2 ст. 187 КУпАП.
Керуючись: ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 15 діб арешту.
Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 26.09.2013 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за те, що останній 26.09.2013 по вул. Космонавтів у м. Миколаїв керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Матеріали надійшли до суду 10.02.2014.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 17.12.2013 складено протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП за те, що останній 21.11.2013 був відсутній за місцем свого проживання після 22-00 год, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 19.02.2013.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

За правилами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність правопорушника є обовязковою. Постановою від 03.02.2014 ОСОБА_1 було піддано приводу.

Проте, доставити порушника не представилось можливим з причин відсутності останнього за місцем проживання.

Враховуючи наведене, неможливість забезпечити присутність правопорушника, явка якого є обовязковою, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів на допрацювання.

Керуючись: ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/134/14п

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, водія КП «Житомирводоканал», ІПН НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.12.2013 о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул.. Київське шосе в м.Житомирі керував екскаватором БОРЕКС-2102, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2,9а ПДР.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, медичним висновком №2902 про перебування в стані алкогольного спяніння, а отже, у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання останнім своєї провини, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Житомир-21, АДРЕСА_1, фізичної особи-підприємця (далі ФОП), ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 437056, виданий 29.11.1997 Корольовським РВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено п. 51.1 ст. 51 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013, складеним за її участю, актом камеральної перевірки від 24.12.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини та призначає штраф за максимальною межею ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/127/14-п

Іменем України

29 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

30.11.2013 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Черняхівського в смт. Любар, Житомирської області керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків. Вказаними діями остання порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

У суді правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила застосувати до неї громадські роботи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за її участю, письмовими поясненнями свідків. Отже, у діях правопорушниці містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт за мінімальною межею санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1, за те, що остання 30.12.2014 та 11.01.2014 була відсутня за місцем свого проживання після 22-00 год, чим порушила умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 23.07.2013.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У письмовій заяві до суду правопорушниця свою вину визнала, просила суворо не карати та розглянути справи за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними за її участю. З постанови цього суду від 23.08.2013 вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушниці, ступінь її вини та призначає покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись: ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 (двісті пятдесят пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 близько 08-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Першого Травня, 24 в м.Житомирі не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався попереду та зупинився. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР.

У суді правопорушник вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця (далі ФОП), ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 204696, виданий Корольовським РВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1, несвоєчасно повідомила відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено п. 51.1 ст. 51 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013, складеним за її участю, актом камеральної перевірки від 17.12.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини та призначає штраф за максимальною межею ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/247/14п

Іменем України

07 лютого 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, ІПН НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.01.2014 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.. 1-го Травня в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2,9 а ПДР.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати, надав копію про народження дитини та довідку про відсутність доходів у дружини.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, медичним висновком №3131 про перебування в стані алкогольного спяніння, а отже, у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання останнім своєї провини, особу порушника, ступінь його вини, наявність утриманців та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 Кобу Омаровича визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко