overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/310/14
546/868/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1,-
Дана справа була призначена до розгляду на 08:40 годин 08 серпня 2014 року. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно телефонограмою через Малобакайську сільську раду Решетилівського району, одначе в суд для участі в розгляді справи не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.
Ухилення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді перешкоджає розгляду справи та негативно впливає на своєчасність та обєктивність її розгляду, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 примусового приводу.
Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовому приводу в приміщення Решетилівського районного суду на 08 год. 40 хв. 13 серпня 2014 року для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Виконання даної постанови поручити Решетилівському РВ УМВС України в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/286/14
546/825/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Одеської області, жителя
с. Піщане Решетилівського району
Полтавської області, не працюючого, до
адміністративної відповідальності притягався за ст. 173
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
04 липня 2014 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, на вулиці в с. Піщане Решетилівського району Полтавської області ображав нецензурною та брутальною лайкою громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 04 липня 2014 року близько 15 години до неї зателефонував її син ОСОБА_3 та повідомив, що на вулиці в с. Піщане Решетилівського району його безпідставно почав ображати нецензурною лайкою дядько ОСОБА_1, погрожував фізичною розправою. Це трапляється уже не вперше. Після телефонної розмови я вирішила викликати працівників Решетилівського РВ УМВС.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 липня 2014 року близько 15 години він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 йшли на поле збирати сіно, назустріч їхав ОСОБА_1 та почав нас ображати нецензурною та брутальною лайкою. Потім я зателефонував своїй тещі ОСОБА_2, щоб вона викликала працівників міліції.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 04 липня 2014 року близько 15 години він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6 йшли на поле збирати сіно. Назустріч нам їхав ОСОБА_1, який почав ображати нецензурною та брутальною лайкою. Після чого ОСОБА_1 поїхав додому.
Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто девятнадцять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/78/14
546/205/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Кукса», адміністративному стягненню піддавався за ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч. 2, 121 ч. 4, 133 -1 ч. 9, 133 1 ч. 8 КУпАП,
за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24 січня 2014 року близько 05 год. 00 хв. в м. Лохвиця Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автобусом марки БАЗ А.079.24, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому не освітлювався задній номерний знак, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 ст. 121 КУпАП. Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП. За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 121 КУпАП на частину 6 цієї статті.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 121 ч.6, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 148/1626/14-п
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.06. 2014 року о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Шпиків по вул. Грушевського ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/1379/14-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року о 20 год. 50 хв. в м. Немирів по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у ви штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/1572/14-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.011986 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2014 року гр-н ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на відмітку до Тульчинського РВ УМВС , чим порушив одне із обмежень встановлених йому судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України порушення правил адміністративного нагляду.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, 283, 287, 289 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29.011986 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 29.011986 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/1637/14-п
П О С Т А Н О В А

10 липня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

В ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в Російській Федераці.

В звязку з цим, інсектор Томашпільського МРВ КВІ звернулася до суду з даним поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Згідност. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягненн, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ст.. 321-1 КУпАП, у разі якщо невідоме місцезнаходження особи за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Однак в даному випадку, суд вважає, що підстав для заміни адміністративного стягнення немає, оскільки не було надано належних доказів, що підтверджують факт неможливості виконання постанови суду. Докази наявні в матеріалах справи вказують на ухилення гр. ОСОБА_1 від відбуття накладеного на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..321-1КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання інспектора Томашпільського МРВ КВІ відмовити.

Відмовити у заміні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - строк громадських робіт, призначений постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 травня 2014 року на адміністративне стягнення у виді сплати штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2337/14-п
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2014 року гр. ОСОБА_1 в с. Шуро-Копіївська, Тульчинського району, вул. Садова, 22, за місцем проживання безпідставно вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу дружини, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-5) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України повторно протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 148/2636/14-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2014 року .

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

за ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст. 173, 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського РВ УМВС для доопрацювання, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні характеризуючи особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія паспорта, ідентифікаційний код правопорушника та прийняте рішенняв порядку КПК, разом з тим, належним чином не завіренні копії документів, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/2636/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/2230/14-п
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2014 року о 18.30 год. в с.Зарічне по вул. Калініна гр.ОСОБА_1, перебуваючи у п'яному безпідставно чіплявся до своєї дружини намагався вчинити бійку виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 85,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/2433/14-п
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня,73, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 року 0 16.50 год. в смт.Кирнасівка по вул. 50 річчя Жотвня, 73 гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня,73, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 51,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня,73, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя