Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 травня 2013 року, близько 17 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, а саме нецензурно лаявся в адресу співмешканки ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5, кричав, намагався вчинити бійку, словесно виганяв з будинку, не реагував на зауваження.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2013 року, покликаючись на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_2 присутній не був, так як не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а про наявність постанови Гощанського районного суду від 04 червня 2013 року дізнався лише 31 березня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, висновки

суду є передчасними. Вказує, що зазначені в протоколі свідки, а саме його співмешканка ОСОБА_4 та її матір ОСОБА_5 є зацікавленими особами. Крім

____________________________________________________________________

Справа № 557/824/13-п Суддя у І інстанції Пацко Д.В.

Провадження №33/787/75/2014

Категорія: ч.2 ст.173-2 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

того зазначає, що судом не зясовано в яких саме умисних діях виразилося насильство в сімї, інкриміноване ОСОБА_2, не перевірені пояснення ОСОБА_4 Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №007005 від 13.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться 14.05.2013 року (а.с.1). Однак як слідує з супровідної Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла в Гощанський районний суд лише 21.05.2013 року (а.с.8). Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 направлялося повідомлення про дату розгляду справи відносно нього судом в матеріалах справи немає. А тому суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Безпідставними і такими, що не підтверджуються матеріалами справи, є твердження адвоката ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 12 травня 2013 року насильства в сімї підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 13.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Пояснення ж ОСОБА_2 про непричетність до інкримінованого правопорушення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Проте, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції проводився без участі ОСОБА_2, за відсутності його пояснень в судовому засіданні про обставини даної події, крім того як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення останній має на утриманні дитину, збитки від правопорушення не заподіяні (а.с.1). Разом з тим, судом першої інстанції ОСОБА_2 призначено надто суворе стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, що не відповідає загальним засадам призначення стягнення, а тому в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 12 травня 2013 року, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2013 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1