А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В. М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув апеляцію останньої на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Запорізька, 2, Закарпатської області, українку, громадянку України, приватного підприємця, розлучену, не судиму,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51.00 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Як встановив суд, ОСОБА_1 29 серпня 2014 року близько 14-ої години в приміщенні Берегівської міської ради виражалася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

В апеляції ОСОБА_1, вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, просить таку скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначає, що справу судом розглянуто без участі її захисника, і, як наслідок, позбавивлено можливості реалізувати право на захист. Стверджує, що судом обставини справи не зясовані повно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, хуліганських дій, в тому числі жодних протиправних дій, не вчиняла, до адміністративної відповідальності притягнута безпідставно, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону. Посилається на те, що судом не розкрито обєктивної сторони поставленого у вину проступку, не зазначено саме які дії розцінені як дрібне хуліганство, не дано оцінку тому, що хуліганські дії щодо неї вчиняли депутати міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка апеляцію підтримала і вважала, що саме депутати місцевої ради спровокували суперечку, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. ст. 245, 252 КУпАП суддя не вжив всіх необхідних заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та оцінки фактичних даних, внаслідок чого поза увагою залишись обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення та впливають на встановлення винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян, тобто обєктивна сторона даного правопорушення характеризується порушенням громадського порядку, а субєктивна умисною виною та хуліганським мотивом.

Ці невід'ємні елементи правопорушення судом не з'ясовані, обставини справи належно не досліджені. Доказів на обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства суд у постанові не навів, обмежившись лише стислим посиланням на те, що це підтверджується показанням свідків та іншими матеріалами справи. Даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, у матеріалах справи нема.

Так, ОСОБА_1 заперечувала подію правопорушення і стверджувала, що ніяких хуліганських дій не вчиняла, нікого не ображала, депутати міської ради спровокували суперечку під час засідання сесії ради.

ОСОБА_1 в апеляційному суді, підтримуючи апеляційні вимоги пояснила, що під час складання протоколу, не були враховано її клопотання про допит незалежних свідків, які, на її думку, спростовували би факт вчинення нею правопорушення. Вважає, що суд не міг прийняти вірного рішення на підставі наявних доказів і однобічно підійшов до розгляду справи.

Всупереч вимогам п. п. 2, 4, 5 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя в постанові послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, залишивши поза увагою невідповідність його змісту вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суть проступку, що ставиться їй у вину, не конкретизована, такий не містить даних про порушення громадського порядку та спокою громадян і не висвітлює обставини події, в ньому не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Не відібрано пояснення у всіх очевидців події, в тому числі й від тих, на яких вказує ОСОБА_1

Суд не дав належної оцінки й тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений не в день події 29 серпня 2014 року, а 22 вересня цього ж року і не зясував причину складення протоколу за перебігом значного часу.

Крім цього, судом не встановлено факту долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом подій правопорушення, не перевірено достовірності та належності цього доказу, не зясовано чи було або ж не було технічного втручання до цього запису.

Зазначені недоліки є суттєвими, порушують права, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При таких обставинах при підготовці до розгляду справи суддя повинен був повернути матеріали для належного оформлення протоколу, приєднання до нього матеріалів та виконання інших вимог закону.

За таких обставин постанова судді є необєктивною і підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього поверненню органу, що його склав для належного оформлення відповідно до вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В ИВ :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: