П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5765/14-п

13 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ДП «НВО«ПХЗ»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014 року при перевірці посадовою особою Спеціальної ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання» Павлоградський хімічний завод» надалі по тексту ДП «НВО«ПХЗ» розташованого за адресом: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44 було встановлено, що головним бухгалтером ДП «НВО«ПХЗ» ОСОБА_1 здійснювалось провадження певних видів діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, тобто здійснювала діяльність, а саме: придбання, зберігання, перевезення, відпуск прекурсорів з 01.10.2010р. по 19.05.2011р., заготівля та переробка металобрухту чорних металів з 24.01.2012р. по 20.02.2012р., заготівля та переробка металобрухту кольорових металів з 24.01.2012р. по 20.02.2012р., медична практика з 18.11.2011р. по 15.02.2012р., утилізація озброєння, військової техніки, військової зброї та боєприпасів до неї з 08.02.2012р. по 24.02.2012р., будівельна діяльність з 30.11.2012р. по 31.12.2012р. без наявності відповідних дозвільних документів (без ліцензій) правопорушення встановлено згідно акту перевірки № 248/28-01-42-03-10-14310112 від 05.05.2014 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Спеціальної ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 статтею 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія СЕ № 024533 за номером 15/28-01-42-03-17 від 05.05.2014 р. та акту перевірки № 248/28-01-42-03-10-14310112 від 05.05.2014 року Спеціальної ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 05.05.2014 року, а саме правопорушення з приводу провадження ДП «НВО«ПХЗ» певних видів діяльності, які підлягають ліцензуванню без наявності відповідних дозвільних документів (без ліцензій) мало місце у періоди: з 01.10.2010р. по 19.05.2011р.; з 24.01.2012р. по 20.02.2012р.; з 18.11.2011р. по 15.02.2012р.; з 08.02.2012р. по 24.02.2012р. та з 30.11.2012р. по 31.12.2012р.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2