overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2942/14
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року близько 13.30 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Садовніченко, 5/10 , гр. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп 'яніння з матір'ю гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої на останню висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сім' ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження № 3/185/2771/14
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року громадянка ОСОБА_1 за адресою м. Павлоград вул.. Заводська 10 А висипала будівельні матеріали (пісок,щебінь,глину) на проїзду частину автодороги, цим ускладнювала рух транспортних засобів та пішоходів та забруднювала проїзду частину. Чим порушила п. 1.5 ЗУ про Дорожній рух.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, рапорт, фото з місця правопорушення та інші матеріали справи аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП. .

Так санкція ст.139 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за забруднення дорожнього покриття. 139 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнут ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
3/441/345/2014 441/816/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11.05.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області - Яворська Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.05.2014 року ОСОБА_2 о 01 год. 10 хв. у м. Комарно по вул. Щирецька, 29 керував мотоциклом марки ИЖ-6114 н/з 79-20 ЛВП з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 свою вину визнав, суду повідомив, що 11.05.2014 року о 01 год. 10 хв. у м. Комарно по вул. Щирецька, 29 керував мотоциклом марки ИЖ-6114 н/з 79-20 ЛВП в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився. Просив суд через неможливість оплатити штраф, внаслідок складного матеріального становища, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

З пояснень ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 313882 від 11.05.2014 р. (а.с.3) та доданих пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 11.05.2014 року о 01 год. 10 хв. у м. Комарно по вул. Щирецька, 29 керував мотоциклом марки ИЖ-6114 н/з 79-20 ЛВП в стані алкогольного спяніння та діяв в порушення вимог п.п. 2.9.(а) ПДР України.

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторони в діях ОСОБА_1.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, дані про особу ОСОБА_1 Б-В.І., який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, відсутність заробітку, та застосовує стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", 283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Копію постанови направити в Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ч.2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 589/5521/14-п р.
Провадження № 3/589/1340/14 р.
П О С Т А Н О В А

28.10.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Шостка, вул. Кормелюка, 34, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 N 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В порушення вказаних вимог в протоколі серія АВ2 № 068152 від 15.09.2014 року відомості про свідків не вказані, письмові пояснення свідків до протоколу не долучені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повернути на дооформлення відділу ДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 125/2447/14-п
Номер провадження 3/125/859/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, не притягувався,

за ст.121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 221 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення за ч. 6 ст. 121 КпАП України в районних судах розгляду не підлягають.

За таких обставин, дана справа не може розглядатись в Барському районному суді Вінницької області.

Керуючись ст. 221, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КпАП України стосовно ОСОБА_1 для розгляду в Барський РВ УМВС.

СУДДЯ:
Справа № 589/5449/14-п р.
Провадження № 3/589/1315/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв насильство в сімї, а саме: вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим задав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5671/14-п р.
Провадження № 3/589/1378/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року біля 22-00 години неповнолітній ОСОБА_2 вчинив порушення громадського порядку, а саме: перебуваючи у дворі будинку 2 по вул. Луначарського в м. Шостка Сумської області розпивав спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його молодий вік.

Керуючись ст. ст. 178 ч.1, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

У разі відсутності майна у ОСОБА_2 стягнення проводити з батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн: НОМЕР_1, який мешкає по вул. Миру, 10А/87, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5664/14-п р.
Провадження № 3/589/1375/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Шостка Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої комунальний лікувально-профілактичний заклад Сумської обласної ради «Шосткинський протитуберкульозний диспансер», дільнична медична сестра, ІПН НОМЕР_1, за ст. 212-6 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року дільнича медична сестра ОСОБА_2, яка не має права входити до Реєстру,знаходячись в кабінеті ведення електронного реєстру хворих на туберкульоз в Шосткинському районі Сумської області КЛПЗ СОР «Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер» , здійснила несанкціонований вхід до нього під реквізитами доступу ОСОБА_3, яка має на це відповідне право.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого порушення, керуючись ст. 212-6 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5830/14-п р.
Провадження № 3/589/1418/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, мешканку селища Вороніж вул. Чапаєва, 12 Шосткинського району Сумської області, не працюючу, за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Диспозицією ст. 184 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка вчинила ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, але виходячи з протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності, за те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї законом обовязків, що до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як, останній постійно залишає домівку та не ночує вдома. 01.10.2014 року 01 годині 35 хвилин був доставлений в ШДА з алкогольною інтоксикацією.

Тобто в протоколі вказані дії які не відповідають диспозиції ст. 184 ч.2 КУпАП.

В звязку з наведеним, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/5815/14-п р.
Провадження № 3/589/1410/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПП «Ронік», яке розташоване по вул. Шевченко, 27а м. Шостка Сумської області, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 29.10.2014 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не зазначено : місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Також диспозицією ст. 163-2 ч.2 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, але виходячи з протоколу директор ПП «Ронік» ОСОБА_1 притягується до відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по граничному терміну сплати 30.09.2014 року.

Тобто в протоколі вказані дії які не відповідають диспозиції ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

В звязку з наведеним, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1107/14-п
Номер провадження 3/725/517/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Георгієв, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Севліево за cт.472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Георгієв за cт.472 Митного Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно акту оцінки предметів порушення митних правил від 13.02.2014 року вартість 10 таблеток лікарського препарату «Гріпекс Макс» становить 30 гривень та 12 таблеток «Нурофену» становить 36гривень, отже при виготовленні тексту постанови від 19.03.2014 року було допущено описку, що виразилося:

-у резолютивній частині постанови вказано «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 ( тридцять шість ) грн.00 коп. в дохід держави», хоча правильно необхідно вважати «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 66 (шістдесят шість ) грн.00 коп. в дохід держави ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка у постанові від 19.03.2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині постанови від 19 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Георгієв за cт. 472 Митного Кодексу України вірним вважати «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 66 (шістдесят шість ) грн.00 коп. в дохід держави», замість вказаного - «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 (тридцять шість ) грн.00 коп. в дохід держави».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський