overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/2483/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/881/14

16.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 травня 2014 року о 06 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилоп"ять в районі с. Скраглівка Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 року, згідно якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, і вважає доцільним призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації забороненого знаряддя лову, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 85 ч. 4, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який сплатити на р/р: 0059, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код Бюджетної класифікації доходів: 21081100, без конфіскації знарядь лову (риболовна сітка).

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4109/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/1236/14
21.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі.У вчиненому щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2014 року, схемою до протоколу огляду місця події від 04.06.2014 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2014 року, протоколом огляду ДТП від 04.06.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1, від 04.06.2014 року, згідно якого ознак сп"яніння не виявлено копією постанови про призначення судово-медичної експертизи від 05.06.2014 року.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/4225/14-п
Іменем України провадження: 3/0274/1265/14
04.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В с т а н о в и в :
17.07.2014 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Радянська в с. Старий Солотвин Бердичівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, проїжджаючи перехрестя проїздних частин, по вул. Леніна виїхала на смугу зустрічного руху та зіткнулася з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 10.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаялася. Просила суд не позбавляти права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2014 року, схемою до протоколу огляду місця події від 17.07.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, результатами тестів на вміст алкоголю, показниками яких є 0,00 проміле.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/6156/14-п
Провадження № 3/0274/1811/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.11.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого комірником в ТОВ "Тріумф-ПАК", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Встановив:
13.10.2014 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекту Броварському в м. Києві в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, в якому по суті порушення вину не заперечив, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, і вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2519/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/893/14

22.05.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 17.04.2014 року, 23 січня 2014 року о 12 год. 45 хв. по вул. Леніна, 44, в смт. Гришківці Бердичівського району, в приміщенні магазину "Скарбничка" ОСОБА_1 зберігав при собі 1,13 грам канабісу для подальшого вживання шляхом паління без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду та надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.05.2014 року, правопорушення було вчинено 23.01.2014 року.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 44 ч. 1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2484/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/882/14

02.06.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Бердичівському РЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 травня 2014 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 на річці Гнилоп"ять в районі с. Скраглівка Бердичівського району ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовним пауком, застосування якого в даному місці і в даний час заборонено, чим порушив п. 3.15 абзац 1 "Правил любительського і спортивного рибальства України № 19", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечив. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Доказом вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2014 року, згідно якого не заперечив факт вчинення ним правопорушення, опис знарядь лову, іншого рибальського майна від 03.05.2014 року.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації забороненого знаряддя лову, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 85 ч. 4, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код Бюджетної класифікації доходів: 21081100, без конфіскації знарядь лову.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2571/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/899/14

03.06.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

23 березня 2014 року гр. ОСОБА_1 за адресою: вул. Транспортна, 10, м. Бердичів, зберігав при собі наркотичний засіб "канабіс" загальною масою 3,96 грам, а також екстракт канабісу масою 0,032 грами, який зберігав для власного вживання без мети збуту в невеликих розмірах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що наркотичний засіб знайшов на вулиці в паперовому згортку і вирішив залишити собі для власного вживання. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 року, протоколом обшуку від 24.03.2014 року, висновком спеціаліста № 2/260 від 10.04.2014 року, згідно якого подрібнена рослинна суміш зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 44 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П о с та н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Речовий доказ по справі: 3,96 грам канабісу та 0,032 грами екстракту канабісу знищити.

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/372/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/270/14
19.02.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
19 січня 2014 року о 09 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Черновола, керуючи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, на нерегульованому перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Чорновола, на головну - вул. Леніна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2014 року, схемою до протоколу огляду місця події 19.01.2014 року, тестами на стан сп"яніння від 19.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, майновий стан, і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/2363/14-п

Іменем України провадження: 3/0274/851/14

20.05.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02 травня 2014 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 на кооперативному ринку Центральний, розташованому в м. Бердичеві, продавала рибу карась загальною вагою 10 кг без наявності документу на її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно продавала рибу без належних документів. У вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім власних зізнавальних показів, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05089 від 02.05.2014 року.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, майновий стан, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ст. 88-1 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100, без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).

Судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак