overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Київська, 182/9, не працює.

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідльності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: не надано доказів, що правопорушення було вчинено в громадському місці, в протоколі не зазначено свідки.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол № ДН № 1300529, складений ІПС Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 07.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Перспективна, 14/51, не працює.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Перспективна, 14/51.

в Марганецький міський суд на 10 лютого 2014 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., селище Калита, вул. Бредаха, 1/44 податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ТОВ «АГС1»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. при перевірці ТОВ «АГС1», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором товариства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобовязання по збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності (торгівельної діяльності нафтопродуктами, скрапленим та стиснутим газом) в сумі 487 грн., термін сплати 15.06.2014 року, фактично сплачено 16.06.2014 року, чим порушила абз.б) п.п.267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України, про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 87/406 від 18.06.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи враховуючи, що прострочення сплати склало 1 день, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул. Перспективна, 14/51, не працює.

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2014 року о 23 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

10 березня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив ухвалу ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився та суду пояснив, що свою вину визнає у скоєному розкаюється, з протоколом ознайомлений.

Крім того, зазначений факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від ДН № 111011 від 14.03.2014 року, ДН № 111012 від 14.03.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних право рушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Перспективна, 14/51, не працює.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2014 року о 22 год. 00 хв. громадянин знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.02.2013 року. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП про що працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, постанови про здійснення примусового приводу, не виконанні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/7857/14-п
Провадження № 3/0182/1654/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює начальником відділу земельних ресурсів управління комунального майна Нікопольської міської ради, зареєстрована та мешкає: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул. Першотравнева ,15 а кВ. 13,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою, займаючи посаду начальника відділу земельних ресурсів управління комунального майна Нікопольської міської ради, не виконала вимогу прокурора про надання інформації та документів від 22.09.2014 № 74-3398 з проханням надати перелік прийнятих актів, повязаних з наданням земель водного фонду та водних обєктів у власність або користування, в тому числі на умовах оренди, дані про стан нарахування та повноту стягнення плати за оренду земель водного фонду, інформацію щодо стану організації місць відпочинку для населення на землях водного фонду на водних обєктах та з інших питань. Строк надання інформації та документів було встановлено до 25.09.2014р., зазначену вимогу було отримано 22.09.2014р., проте у встановлений прокурором строк та станом на 08.10.2014р. будь-яка інформація за вищевказаною вимогою відсутня. Відповідальність за вказне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2014р., копією вимоги від 22.09.2014р., поясненнями порушника в суді (а.с. 1,2).

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.10.2014 Справа №: 368/2124/14-п провадження №3/368/761/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СТ № 216485 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 02.09.2010 року, по ч. 1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року о 14 год. 43 хв. в м. Кагарлик Київської області по вул. Чайковського, 24 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнав та просив застосувати до нього попередження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ №0074116вбачається, що ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року о 14 год. 43 хв. в м. Кагарлик Київської області по вул. Чайковського, 24 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом КХ № 007411 про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 184 ч.1 КУпАП України, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.09.2014 Справа №: 368/1664/14-п провадження № 3/368/596/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Техна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 524/337 серії АА № 711094 від 18.08.2014 року, складеного відносно ОСОБА_1, в ньому зазначено адресу проживання - смт. Глеваха вул. Вокзальна 31/44 Васильківського району Київської області.

Адміністративна справа була призначена до розгляду на 05.09. 2014 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але до суду повернулась судова повістка, де зазначено, що за значеною адресою адресат не проживає.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП на підтвердження відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надано будь-яких інших копії документів та відомостей.

Окрім того протокол про адміністративне правопорушення № 524/337 серії АА № 711094 від 18.08.2014 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність достовірної адреси проживання правопорушника унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, і оскільки відсутній (не встановлений) суб'єкт правопорушення, та відповідно до цього приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно направити справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.12.2014 Справа №: 368/2317/14-п
провадження №3/368/834/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Миронівського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 122- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2014 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Знам»янка 104+100 км. с. Расава керуючи автомобілем ВАЗ 2106, Д/Н 64806КН, який пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., виїхав на смугу зустрічного руху, змусив інших учасників дорожнього руху змінити напрямок руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п.1.1 Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1, протокол серії АП1№605751 від 22.11.2014 року про адміністративне правопорушення та рапорт, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_4