overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1187/14-п
Провадження № 3/584/333/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.11.2014 року, о 21 год. 45 хв., в м. Путивль Сумської області по вул. Луначарського, 124 керував мопедом ALPHA д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. а п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 14.11.2014р. він вживав пиво, після чого близько 21 год. 45 хв. керував мопедом ALPHA д/н НОМЕР_2 та по вул. Луначарського в м. Путивль Сумської області був зупинений працівниками ДАІ та на їх пропозицію пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння у Путивльській ЦРЛ, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 166446 від 14.11.2014р. (а.с.1), висновком Путивльської ЦРЛ від 14.11.2014р. № 66 (а.с.2). а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Із довідки Путивльського центру надання послу, повязаних з використанням автотранспортних засобів від 19.11.2014р. № 442 вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, права керування транспортними засобами не має, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1308/14-п
Провадження № 3/584/364/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 04.04.2011р., ід. номер НОМЕР_2, працюючого в ТОВ «Директива» на посаді помічника оператора АЗС, м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.12.2014 року о 03 год. 00 хв., знаходячись у громадському місці - по вул. Кірова біля магазину « 24часа» у м. Путивль Сумської області та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, навмисно, безпідставно та з хуліганських спонукань розбив рукою скло на дошці обяв, яка знаходилась на стіні вказаного магазину.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 20.12.2014 року близько 3-ї години ночі перебуваючи по вул. Кірова біля магазину « 24часа» в м. Путивль він знаходячись у стані алкогольного спяніння безпідставно з хуліганських спонукань розбив скло на дошці обяв, яка знаходилась на стіні вказаного магазину. У вчиненому розкаявся та пояснив, що збитки нанесені власнику магазину « 24часа» ним відшкодовано повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 013463 від 20.12.2014р. (а.с.1), протоколом огляду місця події від 20.12.2014р. (а.с7-9), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/1162/14-п
Провадження № 3/584/326/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 року громадянин України ОСОБА_1, був встановлений як такий, що зобовязаний мати паспорт з липня 2014 року, проте проживає на території України, а саме: вул. Кірова, 12/109 у м. Путивль Сумської області без паспорта громадянина України, оскільки в місячний строк після досягнення 16-річного віку не подав документи для його одержання, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років, він у встановлені законом строки не подав документи для одержання паспорта через те, що не був обізнаний зі строками подання вказаних документів, в результаті чого проживав без паспорта громадянина України з липня 2014 року.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1221/14-п
Провадження № 3/584/343/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 02.11.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Путивльського районного суду від 06.11.2014р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

25.11.2014 року, близько 00 год. 50 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімґї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої умисно висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 25.11.2014 року перебуваючи вдома та знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїми батьками, під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 013380 від 27.11.2014р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо у судовому засіданні (а.с.3-5).

Враховуючи дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст.280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1151/14-п
Провадження № 3/584/323/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.10.2014 року, о 01 год. 45 хв., в по вул. Куйбишева в м. Путивль Сумської області, керував належним автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно 18.10.2014р. він вживав алкогольні напої, після чого наступного дня 19.10.2014р. близько 01 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 і рухаючись по вул. Куйбишева в м. Путивль Сумської області був зупинений працівниками ДАІ, та на їх пропозицію пройшов медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», який дав позитивний результат.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 255554 від 19.10.2014р. (а.с.1), квитанцією приладу «Драгер» від 19.10.2014р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1330/14-п
Провадження № 3/584/373/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 0-09.02.1998 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року громадянин України ОСОБА_1, був встановлений як такий, що проживає на території України, а саме: вул. Приозерна, буд. 10, с. Октябрьське, Путивльського району Сумської області без паспорта з березня 2014 року, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26.06.1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-річного віку він за оформленням паспорта не звертався, оскільки у цьому не було потреби, а про свій обовязок звернутися за оформленням паспорту він не знав, тому з березня 2014 року проживає на території України, а саме: вул. Приозерна, буд. 10, с. Октябрьське, Путивльського району Сумської області без паспорта.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МСМ № 025563 від 26.12.2014р. (а.с.2), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1281/14-п
Провадження № 3/584/353/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РС УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року громадянин України ОСОБА_1, був встановлений як такий, що проживає на території України, а саме: вул. Молодіжна, буд. 17/1, с. Чорнобривкине, Путивльського району Сумської області без паспорта з березня 2013 року, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26.06.1992 року.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-річного віку він за оформленням паспорта не звертався, оскільки у цьому не було потреби, а про свій обовязок звернутися за оформленням паспорту він не знав, тому з березня 2013 року проживає на території України, а саме: вул. Молодіжна, буд. 17/1, с. Чорнобривкине, Путивльського району Сумської області без паспорта.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 13, 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1917/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.07.2014р. приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, що по пров. Сонячний, 2 в м. Старокостянтинові, під час сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_2 умисно вчинила дії психологічного характеру, а саме ображала останнього нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, чим вчинила насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1Г свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №015498 від 07.07.2014р.; висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 07.07.2014 року.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят одна) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави ( р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1939/14-п
Провадження № 3/553/482/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТОВ «Полтава травел», який має на утриманні малолітню доньку, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 13.05.2014 року, встановлено, що при перевірці з питань порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобовязання по податку на додану вартість за лютий 2014 року по терміну сплати 30.03.2014 року було встановлено порушення, допущені ОСОБА_1, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання, згідно декларації з ПДВ за лютий 2014 року в сумі 270 грн. по терміну сплати 30.03.2014 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2014 року та актом № 2798/1601-15-01 (код 36396913) від 05.05.2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1, було допущено порушення, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобовязання, згідно декларації з ПДВ за лютий 2014 року в сумі 270 грн. по терміну сплати 30.03.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-2 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2