ПОСТАНОВА справа: 274/543/14-п

Іменем України провадження: 3-в/0274/3/14

20.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника Бердичівського МРВ КВІ ОСОБА_2, порушника ОСОБА_3, розглянувши подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2013 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Інспектор Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 27.11.2013 року відносно ОСОБА_3, а саме про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивує тим, що 11.12.2013 року Бердичівським ВКВІ була прийнята до виконання постанова відносно ОСОБА_3 Того ж дня порушнику за місцем його проживання, вказаним у постанові Бердичівського міськрайонного суду, було направлено виклик для постановки на облік на 10 год. 00 хв. 19.12.2013 року. За викликом порушник не з'явився. 20.12.2013 року було направлено виклик повторно на 27.12.2013 року. За викликом порушник не з'явився.

30.12.2013 року було здійснено перевірку за місцем проживання порушника. В ході здійснення перевірки мешканці будинку № 3 по вул. Шевченка в с. В. Гадомці були відсутні. З усних пояснень голови Садківської сільської ради стало відомо, що громадянин ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, та місцезнаходження його невідоме.

В поштовій скринці порушнику було залишено повідомлення про необхідність явки до Бердичівського ВКВІ.

24.01.2014 року було здійснено повторно перевірку за місцем проживання порушника. В ході здійснення перевірки встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_3 не представилось можливим.

Станом на 28.01.2014 року порушник до Бердичівського ВКВІ не прибув, причини неявки не повідомляв.

Тому представник Бердичівського ВКВІ звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Представник Бердичівського ВКВІ - ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала з підстав, зазначених в ньому. Просила суд задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не знав про те, що його викликали до ВКВІ для відбування покарання, призначеного згідно постанови суду від 27.11.2013 року, оскільки тимчасово проживав в сусідньому селі, де працював неофіційно, щоб заробити кошти на прожиття. Дав обіцянку, що буде з"являтися до ВКВІ, щоб відпрацювати, призначене судом, стягнення.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ, ОСОБА_3, розглянувши подання, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особову справу, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1.3 Інструкції "Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" (надалі Інструкція), затвердженої наказом ДДУВП №35 від 25.02.2009 року, виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на органи кримінально-виконавчої інспекції.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, постанова суду була прийнята до виконання кримінально-виконавчою інспекцією 11.12.2013 року (а.с. 3).

Згідно п. 2.1.2 Інструкції функцією інспекції є роз'яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт. При цьому вони повинні діяти наступним чином.

Після отримання постанови суду порушник викликається до органу кримінально-виконавчої інспекції. З ним проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник дає підписку (додаток 6), в якій власноручно зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт (Пункт 3.11 Інструкції).

З матеріалів особової справи порушника та подання інспекції вбачається, що така бесіда з ОСОБА_3 не проведена, порядок та умови виконання стягнення, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт йому не роз"яснені, підписка не відібрана.

Згідно п. 3.18 Інструкції щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, орган кримінально-виконавчої інспекції направляє подання та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Таким чином, заміна невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом можлива за умови ухилення порушника від відбування громадських робіт.

При цьому, згідно ст. 321- 4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено лише адміністративним арештом.

Проте, така заміна можлива лише за умови попереднього виконання інспекцією вимог пунктів 2.1.12, 3.11 Інструкції, які останньою не виконані.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні подання інспекції слід відмовити, а особову справу ОСОБА_3 повернути органу, який її надіслав до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3 - відмовити.

Особову справу відносно ОСОБА_3 повернути до Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: