Єдиний унікальний номер 725/4463/14-п
Номер провадження 3/725/1887/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю особи щодо якої вирішується питання

про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2014 року о 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38 в м.Чернівці в стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 04.08.2014 року та напередодні він не вживав будь-яких наркотичних речовин, про що також свідчать висновки медичної лабораторії «Сінево» та довідка ЧОНД від 04.08.2014 року, крім того його автомобіль стояв на стоянці та він просто підійшов забрати свої документи та саме в цей момент до нього підійшов працівник ВДАІ, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_2Д, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на його думку матеріали справи не містять належних доказів керуванням ОСОБА_1 04.08.2014 року транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та на підтвердження своїх доводів посилався на висновок медичної лабораторії «Сінево», а також довідку лікаря-нарколога ЧОНД ОСОБА_3 №2252 від 04.08.2014 року. Крім того, вказував на те, що при проведенні огляду на стан спяніння в ОНД лікар ОСОБА_4, який прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1В в стані наркотичного спяніння, не відбирав для аналізу зразок крові, а тому його висновок є необєктивним, крім того, ОСОБА_5 автомобілем не курував, оскільки автомобіль стояв, під час оформлення матеріалів справи працівниками ВДАІ були допущенні ряд порушень.

Інспектор ДПС ВДАІ м.Чернівці ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, 04.08.2014 року близько керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38 на пішохідному переході не пропустив пішоходів, у звязку з чим ним було зупинено транспортний засіб, проте проїхавши близько 15 метрів після сигналу про зупинку, ОСОБА_1 зупинився, вийшов з автомобіля та почав замикати двері автомобіля і направився в іншому напрямку від авто. Аналізуючи поведінку ОСОБА_1, він запропонував останньому поїхати в ЧОНД для встановлення наявності або відсутності стану спяніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після проведення огляду та досліджень, лікар прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1В перебуває в стані наркотичного спяніння внаслідок вживання марихуани, а тому було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складані протоколу ОСОБА_1 предявив паспорт, таким чином було встановлено його особу та виписано направлення на огляд в ЧОНД.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді лікаря ЧОНД та 04.08.2014 року разом із працівниками ВДАІ в установу було доставлено громадянина ОСОБА_1 Огляд ОСОБА_1 спочатку проводився візуальний, зокрема встановлювалась реакція зіниць на світло, яка була відсутня, а також хода та мовлення, після чого запропоновано здати аналіз сечі, який в подальшому показав позитивний результат на наявність наркотичних речовин. Аналіз крові у ОСОБА_1В не відбирався, оскільки у аналізу крові можна встановити наявність алкогольного спяніння, проте поведінка ОСОБА_1 вказувала на наркотичне спяніння, а тому було відібрано аналіз сечі, який в подальшому дав позитивний результат та ОСОБА_1 погодившись з результатами аналізу підписав документи.

Представник лабораторії «Сінево» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, натомість виконавчим директором медичної лабораторії «Сінево» до суду було направлено лист, відповідно до якого було розяснено, що при оформлення замовлення особа (пацієт) не підлягає ідентифікації за документом та у замовленні вказуються анкетні дані зі слів особи, а також направлено результати досліджень пацієнта та копія інформаційної згоди від 04.08.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що 04.08.2014 року о 01 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул. Гагаріна, 38 в м.Чернівці та був зупинений працівниками ВДАІ і направлений на огляд в ЧОНД.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1254 від 04.08.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, внаслідок вживання марихуани.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. а) п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 N 400/666 ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 3.12., 3.13 предметом дослідження біологічного середовища можуть

бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Як вбачається з показів допитаного в якості свідка лікаря ОСОБА_7, останній встановив наявність стану наркотичного спяніння у ОСОБА_1 на підставі аналізу сечі, що відповідає вимогам п. 3.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 N 400/666.

Разом з тим, суд не приймає до уваги наданні ОСОБА_1 та його захисником довідку ЧОНД №2252 від 04.08.2014 року, оскільки остання містить висновок «тверезий», що не конкретизує відсутність стану алкогольного чи наркотичного спяніння, крім того відсутні дані щодо проведених досліджень на підставі яких лікар прийшов до вказаного висновку.

Крім того, судом також не беруться до уваги результати досліджень лабораторії «Сінево», оскільки при оформленні замовлення у вказаній лабораторії особа не підлягає ідентифікації за документами (паспорт або інші документи, що посвідчують особу), у замовленні вказуються прізвище, імя та по-батькові, записані зі слів особи. Таким чином, відсутні належні докази, які б вказували, що результати лабораторних досліджень медичної лабораторії «Сінево» належать саме ОСОБА_1

Таким чином, довідка ЧОНД №2252 від 04.08.2014 року та результати досліджень лабораторії «Сінево» не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню по даній справі, у звязку з чим суд визнає їх неналежними докази.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинене 04.08.2014 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна