Номер провадження: 33/785/692/14
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за поданням заступника прокурора області ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2013 р. приблизно о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходячись у громадському місці за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, біля памятника Дюку де Ришельє, скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку.

У своєї апеляції прокурор просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи. На підставі клопотання захисника ОСОБА_4 28.02.2014 року апеляційним судом Одеської області ОСОБА_3 звільнено від відповідальності на підставі ст. 4 ЗУ «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України». При цьому, як вбачається з тексту відповідного рішення, фактичні обставини справи за якими прийнято постанову судді Приморського райсуду м. Одеси від 27.11.2013 року не були предметом перегляду апеляційним судом, яким лише оцінювалось відношення подій до акцій протесту. З постановою судді першої інстанції не можна погодитися оскільки вона прийнята за неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 При цьому пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суддею не прийнято до уваги як такі, що суперечать іншим вимогам. Саме такі порушення норм матеріального та процесуального права були допущені суддею, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

З огляду на те, що прокурору досі не було відомо про прийняте рішення, так як він нее приймав участі в розгляді справи, враховуючи неприпустимість встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке вона не вчиняла, вважає причини пропуску строку на оскарження поважними для його поновлення.

Вивчивши доводи поданої скарги, доводи прокурора, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на подачу був пропущений по поважним причинам. Так як прокуророві не було відомо про обставини даної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута з грубими порушеннями норм КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав та пояснив, що 25.11.2013 року приблизно о 05.30 годині він знаходився біля памятника Дюку де Рішельє та в той час до нього зверталися з вимогою працівники міліції про залишення вказаного місця, при цьому злісну непокору вимогам працівників міліції він не вчиняв.

Так, суддею були враховані таки обставини як: протокол про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, але пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оцінив критично, оскільки на думку суду вони суперечать іншим дослідженням при розгляді справи доказам.

При таких обставинах приходжу до висновку, що районний суд при винесенні даної постанови дав неналежну оцінку матеріалам по адмінистративному провадженні, в звязку з чим, було прийнято рішення не видповідне вимогам діючого законодавства так постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючі рішення по справі суддя виходив з приведенів по справі доказів.

В той же час з цих же матеріалів вбачається. Що ОСОБА_3 була заявлена вимога покинути площу у звязку з проведенням виконавчих дій по виконанню судового рішення,що узгоджується зі всіма дослідженними доказами, в том числі з показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Вказане судове рішення обмежувало право на проведення мирних зібрань і в тому числі стасувалось ОСОБА_3

Відмова особи виконувати рішення суду яким обмежено право на проведення мирних зібрань не утворює обєктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст..185 КУпАП. Суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку під час проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій не виступають обєктом адміністративного правопорушення, а є обєктом самостійного поягання.

В оскаржуємому рішенні належно необґрунтовані мотиви неврахування суддею пояснень ОСОБА_9 та ОСОБА_10. які між тим повністю узгоджуються з іншими матеріалами, зокрема пояснення самого ОСОБА_3.

Такі обставини свідчать, що в діях ОСОБА_12 відсутні склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 185 КУпАП, а также не застосовано положення ст..247 КУпАП.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника прокурора Одеської області прокурора - задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляції.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на 3 доби скасувати, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13