overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/6725/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Мізгир» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні виїзної позапланової перевірки ТОВ «Мізгир» (), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Мізгир» () ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 135.1, п. 135.2, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, пп. 136.1.2 п. 136.1 ст. 136, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.2, п. 138.4, 138.6, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом №1581-15-53-22-06 серії КР №153581 від 20 жовтня 2014 року, актом про результати перевірки ТОВ «Мізгир» () № 4893/15-53-22-06/36345442 від 10 вересня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/6764/14
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-го Взводу ЗС РДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АВ2 № 614004 від 26 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2014 року о 02:40 по вул. Рішельєвській, 2 в м. Одесі керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов медичний огляд в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До справи додається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» від 26 жовтня 2014 року, в якому підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на два роки, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/6967/14
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу АВ2 № 630949 від 04 листопада 2014 року, ОСОБА_1 04 листопада 2014 року о 22:40 по вул. Успенській в м. Одесі керувала автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення, заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності та надала до суду висновок щодо результатів медичного огляду від 04 листопада 2014 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння виявлені не були.

В судовому засіданні представником також було заявлено клопотання про виклик свідків, в задоволенні якого було відмовлено у звязку з тим, що пояснення свідків не можуть бути належними доказами щодо відсутності ознак спяніння в правопорушниці.

Крім того, суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 04 листопада 2014 року, оскільки правопорушниця відмовилась від проходження медичного огляду в присутності двох понятих, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

До справи також додаються пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вину ОСОБА_1 цілком підтверджують викладені обставини та надані до суду матеріали адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3/522/6961/14
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 1-го Взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2014 року серії АП1 № 526664 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 04 листопада 2014 року о 21:00, по вул. Пастера в м. Одесі, не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 04 листопада 2014 року серії АП1 № 526664 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року серії АП1 № 526664, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та схемою місця ДТП від 04 листопада 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3/522/6876/14
П О С Т А Н О В А

24 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 000478 від 04 вересня 2014 року, неповнолітня ОСОБА_1 04 вересня 2014 року вживала тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території Одеського технічного коледжу, чим порушила громадський порядок.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751КУпАП.

До справи додається протокол № 000478 від 04 вересня 2014 року, а також зобовязання та пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дала пояснення та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/6904/14
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ОД №002227, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року о 12:30 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 10 здійснював реалізацію продуктів харчування з рук без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він постави свій підпис.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування з рук без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, однак жодних документів про те, чи були працівниками відділу вилучені у нього вищевказані продукти та які саме, чи передані на зберігання правопорушнику до вирішення справи по суті, в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 265 КУпАП, згідно з якою речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами підлягають поверненню до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 523/169/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі свою дружиною, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході чого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 1732 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав нецензурну лайку по відношенню до своєї дружини.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду суперечливі показання, які не співпадали з викладеними обставинами, які були викладені в її заяві та письмовому поясненні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що винна ОСОБА_1, в обсязі наданих документів: протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 106382 від 04.01.14 року, заявою від 30.12.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не підтверджена та не доведена в судовому засіданні, обставини викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд вважає, що справа за адміністративними матеріалами відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, підлягає закриттю за недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 38, 173-2, 221, 247, 249, 280, 283, 284 КУпАП України суд,

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, за недоведеністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/288/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Reno», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одесі на перехресті вул. Одарія пров. Газового, перед початком руху не впевнившись в безпеці маневру скоїв зіткнення з рухавшимся з лівого боку автомобілем марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому він визнав, щиро розкаявся і підтвердив обставини ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 156227 від 17.12.2013 р., схемою місця ДТП, з якої вбачається напрямок руху автомобілів, місце їх зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 441, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: