АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/16/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора Сачука П.В., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, за відсутності ОСОБА_4 належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Лахтюка Л.В. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, студентка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено судом, 22 червня 2013 року о 20 годині 40 хвилин по вул. Сумській, 10 в м. Харкові ОСОБА_1, не переконавшись в безпеці, здійснила відчинення правої передньої двері автомобілю марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобіля марки «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена матеріальна шкода.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення ОСОБА_1 п. 15.13 Правил дорожнього руху та притягнув її до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області Лахтюк Л.В. подав апеляційну скаргу, в якій виклав позицію про невинність ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, просив постанову суду скасувати з закриттям провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також в апеляційній скарзі прокурор обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції представник прокуратури участі не приймав, про існування постанови стало відомо лише після надходження до прокуратури області копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак суддею суду першої інстанції не в повній мірі виконані зазначені вимоги Закону, оскільки поза увагою залишився той факт, що працівники УДАІ ГУМВС України в Харківській області, які за повідомленням про зіткнення транспортних засобів прибули на місце пригоди і здійснили адміністративне розслідування, зясували не всі обставини, передбачені ст. 245 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2013 року о 20 годині 40 хвилин біля будинку № 10 по вул. Сумській в м. Харкові передні пасажирські двері припаркованого з лівого боку проїжджої частини дороги автомобілю марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України були раптово відкриті, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «NISSAN JUKE», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку.

Відповідно до пояснень водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданих ними 22 червня 2013 року працівникам ДАІ безпосередньо під час оформлення матеріалів, передні пасажирські двері автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» були відкриті пасажиром ОСОБА_4

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала 25 червня 2013 року у повідомленні про подію, поданому до ТОВ «МСК» де укладено поліс страхування № АВ/377846.

Відповідно вимогам п. 15.13 Правил дорожнього руху України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вимоги вказаного пункту Правил стосуються як водіїв, так і пасажирів транспортних засобів. Після зупинки транспортного засобу слід скористатись дзеркалом заднього виду, за необхідності подивитись через скло кузову і лише, впевнившись у безпеці, відкривати двері та виходити з транспортного засобу

Крім того, у відповідності до п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості, а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей обєктів, що використовуються в цій діяльності. В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив ушкодження).

Усупереч вимог ст. 245 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 р. № 77 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390), працівники ДАІ не вжили відповідних заходів з метою зясування усіх обставин, які мають значення для вирішення даної справи, не перевірили пояснення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення особи, яка цю пригоду вчинила.

Обмежившись лише складанням схеми ДТП та формальним складенням протоколів пояснень, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не зафіксувавши в ньому даних про інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті недотримання пасажиркою автомобілю марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову суду першої інстанції скасувати як винесену передчасно, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні пасажирки автомобілю марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Лахтюка Л.В. задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити начальнику відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для вирішення питання про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5