Справа 237/2616/14-п
Номер провадження 3/237/585/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції

у відношенні посадової особи керівника МКП «Промінь» ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Донецьк, Кіровський район, проспект Комунарів, 40/63

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30 травня 2014 року №73 вбачається, що керівник МКП «Промінь» ОСОБА_1 подав з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих( сплачених) на користь платників податків форма 1 ДФ за І квартал 2013 року згідно акту перевірки від 30 травня 2014 року № 637/1702/32166834, відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КпАП України .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки; вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 423585 від 30 травня 2014 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягалась), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.10.2013 року судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про стягнення судового збору, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 01.07.2014