Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову судді Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 25 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2014 року, о 20 год. 20 хв., в дворі поблизу будинку №11 мікрорайону ОСОБА_1 в м. Кузнєцовськ Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ-Сенс», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода) відмовився на вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд неповно зясував всі обставини справи, вказує, що не керував автомобілем на вулиці Банківській, оскільки транспортний засіб знаходився на стоянці біля будинку в мікрорайоні ОСОБА_1 в м. Кузнєцовську. Зазначає, що до пояснень свідків слід відноситися критично, оскільки місце підписання протоколу не збігається з місцем його складення.

____________________________________________________________________

Справа № 565/292/14-п Суддя у І інстанції Малков В.В.

Провадження №33/787/76/2014

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №997999, який був складений 19.02.2014 року за фактом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3); наявними в протоколі поясненнями самого ОСОБА_2, в яких останній вказує, що керував автомобілем, перед цим випив пляшку пива, від проходження огляду відмовляється; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан спяніння із застосуванням приладу «Алкотест-6810» (а.с.4).

З пояснень інспектора ВДАІ Кузнєцовського МВ ОСОБА_5, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що 19.02.2014 року, в дворі будинку №11 мікрорайону ОСОБА_1 в м. Кузнєцовську, в результаті переслідування ним було зупинено автомобіль марки «ЗАЗ-Сенс» під керуванням ОСОБА_2, який не виконав його вимогу про зупинку. ОСОБА_2 керував даним автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, однак від проходження огляду на стан спяніння він відмовився в присутності двох свідків.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_6 та розцінено пояснення ОСОБА_2 як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, та обґрунтовано мотиви такого рішення в постанові.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно зясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та поясненням як самого ОСОБА_2, так і допитаних в судовому засіданні свідків та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без зясування усіх обставин справи є необґрунтованим.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кузнєцовського міського суду Рівненської області від 25 березня 2014 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1