overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3172/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року близько 15-00 години в АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 10.03.2014 року та поясненнями.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3026/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2014 року о 19-00 години в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обовязковою.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненю Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3361/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 який не працює, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 06.02.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП та 01.03.2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року після 23-30 години в м. Б .Церкві , АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно неї.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду від 04.11.2013 року, копією довідки про звільнення, поясненнями .

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,65кв.13 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року близько 23-00 години в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3220/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, працює директором ПАТ «Білоцерківський консервний завод», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області ПАТ «Білоцерківський консервний завод» було виявлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 20.02.2014 р- на суму ПДВ 26944,70 грн . Термін сплати 02.03.2014 2013. Фактично сплачено 03.03.2014 року із затримкою в 1 день. Порушено п. 203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явився. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Пом»якшуючих та обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, що не суперечить вимогам ст. 22 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3191/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцеркіської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 працює головним бухгалтером ТОВ «Валса», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцеркіською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області ТОВ «Валса» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку , а саме не дотримано та перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 799, 65 грн. в т.ч. за грудень 2012 року в сумі 799, 65 грн.чим порушено п.п.164.2.2п.164.2.ст164 п.167.1 п.п. 168.1.1 п.168.1.1. ст.168.1. Податкового кодексу України від 02.12.2010року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з»явилася. Про день та час розгляду справи в суді була належним чином повідомлена. Причину неявки до суду не повідомила.

Проте факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від13.03.2014 року.

Обтяжуючих та помякшуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та справу відносно останньої закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/209/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 років Жовтня, 45

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці та стягнуто з останньої витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

27.02.2014 року набрав чинності Закон України « Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України».

Відповідно до статті 4 Закону України « Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення повязані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 7 Закону України № 743-VІІ питання про застосування цього Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 4, 6 Закону України « Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області на виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3964/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року близько 13-30 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно свого батька гр. ОСОБА_2 а саме виражався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 26.03.2014 року, копіями рапортів та пояснень.

Помякшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2678/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ППФ «Леда», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області ПП «Фанг» було виявлено наступне правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 24.12.2013 року на суму 13839,00 грн., дата нарахування -24.12.2013 року. Дата сплати 26.12.2013 року, 2 дня затримки, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, також даний факт підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Пом»якшуючою обставиною є визнання правопорушником своєї вини.

Обтяжуючих обставин по справі суд не вбачає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 276, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3992/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:Білоцерківський район,с.Розаліївка,вул.Кірова,10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року о 15-00 години в приміщенні «Приватбанку» за адресою: м. Узин Київської області, вул. Поповича, 3 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з персоналом банку , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 до суду не з»явився. Про день та час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Неявка особи не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: гр ОСОБА_1 не був доставлений до суду, явка останнього є обовязковою.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненю Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 276, 283, 284, 294,ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2