Справа № 152/1714/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда третьої групи з дитинства,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме у тому, що він 13.09.2014 року о 10 годині 10 хвилин в с. Козлівка з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) керував транспортним засобом «Зубр» б/н. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що він є інвалідом третьої групи з дитинства, діагноз - розумова відсталість. 13.09.2014 року, близько 10 годин його зупинили працівники ДАІ, коли він керував мотоблоком «Зубр» у с. Козлівка. Керуючи мотоблоком, він був абсолютно тверезий. Проте, працівники ДАІ сказали, що вони повинні скласти протокол, оскільки він начебто відмовляється їхати у лікарню. Після складання протоколу, працівники ДАІ продиктували йому, що необхідно написати у протоколі у графі «Пояснення». Не усвідомлюючи у повній мірі слова та дії працівників ДАІ внаслідок своєї хвороби, він підписав протокол та написав продиктований йому текст.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З огляду на пояснення, надані ОСОБА_1, вважаю, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 4 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, слід зробити висновок, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння має бути зафіксована в обовязковому порядку у присутності двох свідків, при цьому, як свідки не можуть бути залучені працівники міліції.

У даному випадку, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння зафіксований не належним чином, оскільки замість двох свідків, у протоколі зазначений лише один, до того ж, працівник міліції ОСОБА_2, який є начальником Шаргородського ВДАІ.

Окрім того, суд також ураховує, що згідно довідки до акта огляду МСЕК ОСОБА_2 10 ААВ №546203 та індивідуальної програми реабілітації інваліда № 32201, ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з дитинства з діагнозом розумова відсталість, а тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що під час спілкування з працівниками ДАІ він не у повній мірі усвідомлював значення їх слів та дій і підписав протокол та надав до нього пояснення під диктовку.

Таким чином, усе зазначене вище дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вище викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого той відмовився, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий