Справа №: 307/1291/14-п
Провадження № 3/307/322/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених

ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.03.2014 року, близько 21.30 год., в с. Калини по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150», держномер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстанвку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» , н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді 08.04.2014 року свою вину не визнав посилаючись на те, шо насправді причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2 і заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого і всіх свідків.

На продовження розгляду справи на 9.00 год. 16.04.2014 року ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 08.03.2014 року, близько 21.30 год. на автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO» їхав в с. Калини по вул. Леніна в напрямку с. Ганичі. Коли повертав на АЗС, то увімкнув покажчик повороту і зменшивши швидкість почав повертати, при цьому автомобілів позаду нього він не бачив. Коли вже закінчував маневр повороту і фактично з`їхав з проїзної частини, то у передню дверку з лівого боку його атомобіля вдарився автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 .. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 рухався позаду нього на великій швидкості і там є підйом, який обмежує оглядовість, то ОСОБА_3 його пізно побачив і не зміг зменшити швидкість. Потім на місце ДТП прийшов його батько, а також мати ОСОБА_1 .. Мати ОСОБА_4 просили не викликати працівників міліції мотивуючи це тим, що вони і так відшкодують завдану шкоду і не хочуть щоб ОСОБА_5 притягували до відповідальності. Після чого ОСОБА_1 та його мати приїхали до них додому, де залишили свій автомобіль та надали письмові розписки про зобов`язання відшкодувати збитки.Автомобіль і реєстраційні документи до нього вони залишили як заставу.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що працює на посаді інспектора з ДВДАІ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області і 09.03.2014 року, тобто наступного дня після ДТП, в міліцію звернулася ОСОБА_7 і повідомила, що після ДТП громадянин ОСОБА_8 незаконно забрав автомобіль її сина та документи до нього. Під час проведення розгляду матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 добровільно, в присутності свідків відігнав автомобіль до ОСОБА_2 та разом з документами залишив як заставу при свідках. Схему ДТП він складав наступного дня після ДТП в присутності ОСОБА_1 і згідно його пояснення. Також з данною схемою ознайомився ОСОБА_2 та підписав її. Місцем зіткнення автомобілів на схемі він визначив по уламках на місці пригоди під час огляду, які знаходилися вже за межами проїзної частини. Дорожній знак щодо обгону на даній ділянці відсутній, однак обгін там заборонено, так як то є перехрестя. Також позаду є підйом і оглядовість дещо обмежена.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що під час даної ДТП він був посажиром в автомобілі «MITSUBISHI PAJERO» і знаходився на передньому пасажирському сидіні. Вони їхали з с. Калини в сторону с. Ганичі, і коли повертали на заправку, точніше вже закінчували маневр повороту, він відчув удар в ліву сторону автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що дану ДТП спричинив ОСОБА_1 який на великій швидкості їхав в попутному з ними напрямку. Потім приїхав батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1 .. Батько ОСОБА_10 пропонував викликати міліцію, але ОСОБА_1 та його мати просили не робити цього, так як вони добровільно відшкодують заподіяну шкоду і не хочуть щоб працівники міліції притягали ОСОБА_1 до відповідальності. На це батько ОСОБА_11 погодився, а ОСОБА_1 добровільно відігнав свій автомобіль до ОСОБА_2 додому і зайшовши в будинок почав писати розписку про відшкодуання шкоди. Він особисто був присутній при цьому і ніхто нікому не погрожував.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 08.03.2014 року знаходився біля бару «Діана» і бачив, як в напрямку з смт. Дубове в сторону с Ганичі їхав автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO». і перед АЗС включив покажчик повороту, почав зменшив швидкість і став виконувати маневр повороту ліворуч. В цей час позаду він побачив як на великій швидкості їхав автомобіль марки «ВАЗ», водій якого побачивши, що автомобіль «MITSUBISHI PAJERO» повертає почав сигналити і на великій швидкості хотів об`їхати цей автомобіль з лівої сторони і вже практично на лівій обочині по напрямку руху допустив зіткнення. Потім приїхав батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_1 ОСОБА_13 пропонував викликати міліцію, але ОСОБА_1 та його мати просили не робити цього, так як вони добровільно відшкодують заподіяну шкоду і не хочуть щоб працівники міліції притягали ОСОБА_1 до відповідальності. На це батько ОСОБА_11 погодився. Що відбувалося в подальшому не бачив, так як пішов додому.

Аналогічні пояснення надав в суді свідок ОСОБА_14 ..

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 пояснив, що 8 березня 2014 року, близько 23.00 год., на власному автомобілі марки «ВАЗ 21150» він разом з своїм товаришем ОСОБА_15 їхав з с. Калини в сторону с. Ганичі з швидкістю близько 70 км/год..На початку с. Калини з території АЗС на головну дорогу на швидкості виїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», який підразав його, внаслідок чого вони зіткнулися. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що з автомобіля, який в нього вдарився вийшов його знайомий ОСОБА_16 Потім він зателефонувала своїм матері, а ОСОБА_17 зателефонував своєму батькові, які з годом підійшли до місця ДТП. Коли ОСОБА_18 почав на нього кричати, то його мати вступилася за нього і між ними почалася сварка. Потім за вказівкою ОСОБА_19 він сам відігнав свій атомобіль додому до ОСОБА_20 , да під тиском написали заяви, що відшкодують збитки. Однак на даний час вважає, що в даній ДТП він не винен(а.с.3, 4).

З схеми місця ДТП встановлено місце ДТП та ступінь пошкодження автомобілів( а.с.2).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Викладені в письмовому поясненні доводи ОСОБА_1 не спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і не узгоджуються з показаннями потерпілого і свідків, а також даними схеми ДТП, складеної в його присутності і ним підписаної, яка також містить дані про пошкодження автомобілів, за якими розташування транспортних засобів, механізм пошкодження лівої дверки автомобіля «MITSUBISHI PAJERO» вказують на неспроможність доводів ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Розман М.М.