Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
31.10.2014 Справа №: 368/1715/14-п провадження №3/368/622/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ДАІ взводу при У ДАІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 02 серпня 2014 року о 00 год. 05 хв. в с. Барахти на автодорозі м. Васильків-м. Обухів керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1№299813 вбачається, що ОСОБА_1 02 серпня 2014 року о 00 год. 05 хв. в с. Барахти на автодорозі м. Васильків-м. Обухів керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 18.07.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУаАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7(сім) діб. Згідно вказаної постанови гр. ОСОБА_1 30.06.2014 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Кагарлику в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбаченого першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння і вважає за можливе обрати йому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2