Справа № 703/1203/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І. А, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП "Смілянське лісове господарство",

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

встановив:

20 грудня 2013 року головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Черкаській області складено протокол про вчинення директором ДП «Смілянське лісове господарство» ОСОБА_1 адмінправопорушення, яке полягає у тому, що він здійснив у 2012 році закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти без застосування визначених законодавством процедур, а саме: придбання за договорами паливно-мастильних матеріалів та мастил на суму 1188716,03 грн. та отримання послуг з постачання електроенергії від Городищенського та Смілянського РЕМ на суму 143898,79 грн.

ОСОБА_1 в своїх запереченнях та його представник під час розгляду адміністративного матеріалу вину не визнали та просили справу закрити за відсутністю як події, так і складу порушення. На підтримку вимог вони посилались на те, що директор не являється головою комітету з конкурсних торгів, закупівля була здійснена не за державні кошти, а також сплив 3-х місячний строк притягнення особи до адмінвідповідальності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адмінправопорушення, згідно диспозиції статті, за якою особа притягується до відповідальності, з урахуванням його складу. Проте в даному протоколі зазначені загальні фрази, що не відображають суть порушення, оскільки не вказано коли, на яку суму, за які кошти, з ким були укладені які договори, як і те в чому полягає порушення саме ОСОБА_1 До протоколу не надано жодного доказу, що спростовував би його письмові заперечення.

Разом з тим з довідки ДП «Смілянське лісове господарство» від 19 березня 2014 року № 12-292 вбачається, що протягом 2011-2013 років підприємству для придбання ПММ та електроенергії бюджетні кошти взагалі не надавались. Вказане має суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності, так як ЗУ « Про здійснення державних закупівель» у ст. 1 визначає поняття державні кошти, замовники та підприємства, і відповідно до цих норм при здійсненні закупівель за кошти підприємств ним керуватися не потрібно.

Крім того п.6 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності передбачено, що без застосування процедур закупівель, передбачених цим ЗУ та ЗУ «Про здійснення державних закупівель» замовник здійснює закупівлі товарів, робіт та послуг за рахунок власних коштів за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуг, не перевищує 5 млн. грн., а робіт не перевищує 10 млн. грн. Аналогічні розярення надані в листах Директора Департаменту державних закупівель та державного замовлення від 27 серпня 2012 року та 10 грудня 2012 року.

Таким чином взагалі не було події адміністративного правопорушення.

Також в письмових поясненнях та під час розгляду матеріалу, ОСОБА_1 та його представник вказали, що комітет з конкурсних торгів на підприємстві існував, проте його очолював ОСОБА_2 Ніяких доказів того, що директор ДП мав відношення до проведення закупівель та до комітету з їх проведення, надано не було.

Крім того згідно ст. 255 КУпАП не передбачено право складання протоколу про правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, державним фінансовим інспектором, оскільки воно надано лише посадовим особам ОСОБА_3, і в матеріалах відсутні посилання на закон, а не посадову інструкцію, яким уповноважену цю посадову особу складати такий протокол, оскільки такий порядок повинен бути встановлений одним загальнодержавним документом,а не посадовою інструкцією окремої посадової особи.

Статтею 38 КУпАП встановлений 3-х місячний строк притягнення особи до адмінвідповідальності, який вираховується з моменту виявлення правопорушення. Ревізія, на яку посилається головний державний фінінспектор ДФІ в Черкаській області була проведена 18 листопада 2013 року. Матеріали щодо притягнення особи до адмінвідповідальності направлені суду 23 грудня 2013 року. 10 січня 2014 року вони були повернути для до оформлення і повторно надійшли 7 березня 2014 року, а тому вказаний строк вичерпано не з вини суду.

Керуючись ст. 164-14, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП України щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області чи на неї може бути внесено подання прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: І. А. Зайончковська