overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.06.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Літинського районного спортивно - технічного клубу товариства сприяння оборони України, за ч.2ст.188-1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
23 травня 2014 року в смт. Літин по вул. Фабріціуса, 26 в Літинському районному спортивно - технічному клубі товариства сприяння оборони України було проведеноперевіркою та зафіксовано, що директор ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 19 ЗУ "Про умови соціальної захищеності інвалідів в Україні" - не подав звітність про зайнятість і працевлаштування інвалідів. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.
Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми 10 -ПІ(річна) "Звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів" передбачено, що даний звіт подається підприємствами, установами і організаціями, у тому числі підприємствами громадських організацій інвалідів, фізичними особами, де працює за основним місцем роботи від 8 і більше осіб.
Відповідно до книги обліку руху трудових книжок та вкладів до них встановлено, що на підприємстві за основним місцем роботи працює лише 7 працівників. Копії наказів свідчать, що решта працівників були прийняті на роботу за сумісництвом.
Згідно ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;
Керуючись ст.ст. 247, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/1787/14-п
26.08.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.188 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
13.08.2014 року гр.ОСОБА_1 намагався перекинути мобільні телефони через охоронювану зону засудженим, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді попередження, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 188, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією вилучених мобільних телефонів.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/1314/14-п
16.06.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.139 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
20.05.2014 р. о 19-00 год. гр.ОСОБА_1, керуючи трактором МТЗ-80 д.н.з.НОМЕР_1 в м.Хмільнику по вул.Дзержинського, не вибрав безпечної швидкості, не справився із керуванням, допустив наїзд на огородження та дорожні знаки, попсувавши їх, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3(е), 8.12 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 139 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/1361/14-п
17.06.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
30.05.2014 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову відмітку до Літинського РВ УМВС України, чим своїми діями порушив встановлені для нього обмеження адміністративним наглядом, повторно протягом року. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/1385/14-п
23.06.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП "ОСОБА_1В.", за ст.188-28 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10.06.2014 року гр. ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем "ОСОБА_1В.", який надає послуги з перевезення пасажирів автобусами. За результатами обстеження було вручено припис на виявлені вимоги під час перевірки, однак ОСОБА_1 вимоги вищезазначеного припису інспектора ВДАІ не виконав.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
26.09.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.187 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
22.07.2014 року близько 03-30 год. в с.Івча по вул.Революційна, 26Літинського району працівниками міліції був перевірений адмінстративно-піднаглядний ОСОБА_1, на момент перевірки був він відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила адміннагляду, повторно протягом року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він дійсно порушив правила встановлені йому адмінстративним наглядом повторно протягом року.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному нрозкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 221,247, 268, 279, 280,283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/1758/14-п
21.08.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.7 ст.121 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
31.05.2014 р. о 13-35 год. в с.Сатанівка Монастирищинського району по вул.Миру, керував мопедом RIPHA "ISSOF", який був незареєстрований у встановленому законом порядку, повтрно протягом року, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 121 ч.7, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/1839/14-п
26.08.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.188 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
23.08.2014 року під час огляду особистих речей гр.ОСОБА_1 ,яка прибула на довготривале побачення до свого засудженого брата, у кишені її сумки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "НОКІА Е75" та сімкартку мобільного оператора "Лайф", який ОСОБА_1 намагалася передати засудженому.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялася, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді попередження, з конфіскацією вилучених речей, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 188, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_2 винувата у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією вилучених предметів.
Стягнути із ОСОБА_2 тетяни Володимирівни 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 137/1756/14-п
29.08.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.4 ст.121 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Хоча двічі викликався до суду, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду, тому, відповідно до ст.268 КУпАП, справу можливо розглянути за відсутності правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явився, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 121 ч.4, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.4 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/1992/14-п
16.09.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.190 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
16.07.2014 року в с.Дашківці по вул.Миру,13 гр.ОСОБА_1 порушила правила збергінання мисливської зброї, а саме незаконно зберігала.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.190 КУпАП.
При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялася, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 190, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винувата у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.190 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень з конфіскацією зброї.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
17.11.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
ОСОБА_1 27.09.2014 о 20:00 хв. по вул.Радянська, смт.Літин, Літинського району Вінницької області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Беручи до уваги важке матеріальне становище сім'ї порушника, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді арешту.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : ОСОБА_3
14.04.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В,, розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124КУпАП,-
11.03.2014 року о 22-30 год. в м.Вінниця по вул. Л. Ратушної 79 Б, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем ІVЕСО ЕURО STAR д/н НАВ6759АТ під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, та під час руху допустив наїзд на перешкоду у вигляді прибудови до будинку 79Б, що призвело до пошкодження ТЗ та майна у вигляді даної прибудови, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні
правопорушення, передбаченому стЛ 24 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду

Вінницької області

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 352/311/14-п
Провадження № 3-в/352/2/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Івано-Франківського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про заміну строку громадських робіт,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання заступника начальника Івано-Франківського МРВ КВІ щодо вирішення питання про заміну строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 У поданні зазначено, що останній знаходиться на обліку в Тисменицькому РП КВІ з 27.01.2014 року, оскільки згідно постанови Тисменицького районного суду від 28.10.2013 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин. Однак, встановлено, що вік ОСОБА_1 перевищує 60 років, а тому КВІ не може виконати дану постанову.

Представник Тисменицького РП КВІ в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

За таких обставин, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що при ухвалені постанови суду від 28.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 130 КУпАП судом допущено описку і невірно вказано адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, замість «громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) год.» повинно бути «2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.»

На підставі наведеного та керуючись ст. 30-1 ч.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Внести виправлення у постанову Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, вказавши в резолютивній частині даної постанови -

«ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.1 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

- за ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.»

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський