Справа № 584/464/14-п
Провадження № 3/584/146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 357894, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 01.12.1997 року, ід. номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора Приватного підприємства «Приладмашсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року до Путивльського районного суду Сумської області від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області надійшов протокол від 22.04.2014 року про адміністративне правопорушення № 18-19-087/253, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу посадовою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області головним державним інспектором Кукочкою В.В. було встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ПП «Приладмашсервіс», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: всупереч вимогам ст. 29 КЗпП не було ознайомлено працівників підприємства з колективним договором, а також всупереч вимогам абзацу 5, пункту 7.1, глави 7 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», книга обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і книга обліку руху трудових книжок, що ведеться ПП «Приладмашсервіс», не скріплена печаткою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що заборгованість з виплати заробітної плати у ПП «Приладмашсервіс» перед працівниками відсутня, а вказані у протоколі недоліки підприємством усунуто, надавши при цьому суду посвідчену печаткою копію витягу з книги обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і книгу обліку руху трудових книжок та відомості про ознайомлення працівників підприємства з колективним договором під розпис, а також запевнив суд, що в подальшому у своїй діяльності на посаді директора ПП «Приладмашсервіс» він не буде допускати подібних недоліків.

Також ОСОБА_1 пояснив, що оскільки ні ст. 29 КЗпП України ні ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» не містить вимоги щодо форми фіксації факту ознайомлення працівників з колективним договором, тому працівники підприємства з колективним договором були ознайомлені на засіданнях трудового колективу, крім того, всі вони були присутні при його прийнятті, а нові працівники після прийняття колективного договору підприємством на роботу не приймалися.

Щодо ведення книги обліку бланків трудових книжок і вкладишів до них і книги обліку руху трудових книжок на підприємстві ОСОБА_1 пояснив, що він обіймає посаду директора ПП «Приладмашсервіс» з 06.04.2007р. та вказана книга ще до його призначення на вказану посаду була пронумерована, прошнурована та скріплена підписом попереднього керівника підприємства ОСОБА_2, проте дійсно, не була скріплена печаткою підприємства. При призначенні його на посаду директора підприємства він не перевірив наявності печатки у вказаній книзі, проте в теперішній час вказане порушення усунуто і печатка у зазначеній книзі проставлена.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що виявлені порушення законодавства про працю вже усунуті, сам ОСОБА_1 зобовязався не допускати в подальшому подібних порушень законодавства про працю, скарг від працівників підприємства щодо порушення їх трудових прав, повязаних з виявленими недоліками у діяльності підприємства, не надходило, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3