overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7290/14-п
Провадження № 3/185/1886/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 протягом року не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне надання звітності до Державної податкової інспекції по формі 1ДФ за 1 квартал 2014 року, згідно акту перевірки від 14.07.2014 року № 609-17.1-.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом №163-4-855-17.1 від 14 липня 2014 року, копією акту про результати перевірки № 609-17.1-від від 14.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-4 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова

Постанова набрала законної сили: «______»___________________2014 року.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Справа № 185/806/14-п
Провадження № 3/185/192/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року встановлено, що гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, 14.01.2014 року порушив правила адміністративного нагляду ч.2 ст. 187 КУпАП, не зявився в органи Павлоградського МВ на відмітку, згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Також судом по справі встановлено, що 16 грудня 2013 року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ст. 187 КпАП України.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 352400, рапортом, поясненнями самого ОСОБА_1, копією постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області, копією постанови Павлоградського міськрайонного суду.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили _____________ 2014 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 185/7523/14-п
Провадження № 3/185/1956/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, ОСОБА_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Леніна 18, с. Булахівка, Павлоградський район, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, згідно якого встановлено, що 26 червня 2014 року о 12-20 годині під час особистого огляду Громадянина ОСОБА_1 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток у якому знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку судового експерта № 35/10 від 04.07.2014 року є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 щиро розкаявся, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення. Вина правопорушника безпосередньо підтверджується висновком судового № 35/10 від 04.07.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 28 липня 2014 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

У відповідності ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/7613/14-п
Провадження № 3/185/1977/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, ОСОБА_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Промислова 20/30, м. Павлоград, Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня .2014 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, згідно якого встановлено, що 28 липня 2014 року в счелі Межиріч, Павлоградського району по вулиці Леніна було зупинено автомобіль МАЗ, АР 4679СІ, за допомогою якого громадянин ОСОБА_1 здійснював прийом метолобрухту від жителів села Межиріч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобов'язався більше не скоювати правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 164-10 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 185/5037/14-п
Провадження № 3/185/1272/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши подання Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Павлоградського МРВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно якої останній підданий адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до Павлоградського МРВ КВІ 26 червня 2014 року. По зазначеній постанові правопорушник має відбути покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. Однак, відповідно до внесених змін Законом України від 19.11.2013 року за № 693-VII до ст. 130 КУпАП щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння санкцію зазначеної статті було змінено та виключено вигляд покарання - громадські роботи.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яке йому було призначене відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на штраф у розмірі 3 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 185/7448/14-п
Провадження № 3/185/1942/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград , Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України, працюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №146267, згідно якого громадянин 20.07.2014 року о 22 годині 40 хвилин, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись по вул.Дніпровська в районі будинку №334 в м.Павлоград не витримала безпечний інтервал руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку під керуванням водія ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 20.07.2014 року о 22 годині 40 хвилин вона рухалась по вул.Дніпровська в районі будинку №334 в м.Павлоград в крайній правій смузі, бачила автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, однак по лівій смузі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів справи, окрім пошкоджень транспортного засобу особи, щодо якого складено протокол, доказів про пошкодження іншого майна, відсутні. Окрім цього, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є суперечливими з огляду на механізм спричинення пошкоджень транспортного засобу Хюндай Елантра д.н. НОМЕР_3 та не дозволяють встановити в сукупності з іншими обставинами причинно наслідковий звязок між діями водія ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, що сталась.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 185/7851/14-п
Провадження № 3/185/2012/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Троїцького району, с.Покровське, не працюючого , проживаючого за адресою: Красноармійська, 5 в м.Павлоград , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2014 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН №113059 про адміністративне правопорушення від 30 липня 2014 року, згідно якого дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.184 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення , що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить відомостей про встановлення факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що унеможливлює дати оцінку правильності кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з огляду на диспозицію ч.3 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Для всебічного та обєктивного розгляду даного матеріалу необхідно уточнити місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/7611/14-п
Провадження № 3/185/1975/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року о 06год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись вулиці Перемоги 125 в м. Павлограді з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, сухість порожнини рота). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення свідків , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, який охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 4 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.