overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/384/14-п
Провадження № 3/548/140/14
П О С Т А Н О В А

11.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Бутівці Хорольського району Полтавської області, гр. України, не працюючу, таку, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В ході обходу будинку ОСОБА_1 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, 19 лютого 2014 року близько 19 години 30 хвилин, працівниками міліції було виявлено прозору полімерну пляшку із розчинененою наркотичною рідиною - концентратом макової соломки, вагою в сухому залишку 0,104 г., що є невеликим розміром, який правопорушниця зберігала без мети збуту для власного вживання, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачине ст. 44 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що 19 лютого 2014 року в себе вдома зберігала прозору полімерну пляшку із наркотичною рідиною, а саме концентратом макової соломки, у невеликій кількості, без мети збуту. У вчиненому розкаялася.

Крім власних зізнавальних свідчень вина ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовими зізнавальними поясненнями правопорушниці ОСОБА_1;

- висновком експерта щодо проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прикурсорів № 277 від. 27.02.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаялася, а тому вважаю доцільним застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

У разі несплати добровільного штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач:УДКСУ в Хорольському районі: код отримувача ЄДРПОУ :3788111: банк отримувача :ГУДКУ в Полтавській області:МФО 831019: рр 0464: код класифікації доходів бюджету:22030001:код ЄДРПОУ суду02886154.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/442/14-п
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/173/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в с. Олімпіадівка, різником на бійні, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження припинити не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав. Крім визнання самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків .

Пом'якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 35 КУпАП вважаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

С у д д я: ОСОБА_3,
Справа № 548/431/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 , являючись матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який навчається на першому курсі ХМЦ пропускає навчання, припинив самовільно навчання і має заборгованість, яка тим самим не виконує належним чином свої батьківські обовязки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями.

Помякшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь держави.

У випадку несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу сума штрафу в порядку примусового виконання згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП підлягає стягненню в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з порушника судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанви, шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: Коновод О.В.
Справа № 548/369/14-п
Провадження № 3/548/133/14
П О С Т А Н О В А

20.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського відділення ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ДП "Дослідне господарство ім. 9 січня НААНУ", що розташоване в с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, ідентифікаційний код 6,

за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ДП "Дослідне господарство ім. 9 січня НААНУ", що розташоване в с. Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахунок екологічного податку, строк подання якого 19.02.2013 року, фактично подавши його 20.02.2013 року. Чим порушила п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином викликана в судове засідання, неявка її до суду не являється перешкодою для розгляду справи, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Згідно письмового пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1А також стверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом про результати камеральної перевірки екологічного податку від 18 лютого 2014 року № 99/15/00729563.

Вказані обставини підтверджують скоєння ОСОБА_1А правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу правопорушницю, обставини вчиненого нею правопорушення те, що вона перший раз притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача ЄДРПОУ: 3788111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; МФО 831019; рр 0464; код класифікації доходів бюджету:22030001; код ЄДРПОУ суду 02886154.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/460/14-п
Провадження № 3/548/179/14
П О С Т А Н О В А

01.04.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не будучи водієм, 22 березня 2014 року близько 16 год. 00 хв. керував належним ОСОБА_2 скутером марки Хонда-Діо, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Хорол, по вул. Кременчуцькій у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що 22 березня 2014 року у вечірній час випив пляшку пива, після чого керував скутером марки Хонда-Діо в м. Хорол, та був зупинений працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- висновком медичного огляду від 22.03.2014 року № 68, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент проведення огляду станом на 16 годину 07 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння

- поясненнями свідків правопорушення;

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який ніде не працює, грубо порушив правила дорожнього руху, а тому вважаю, що за вчинене, йому слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді семи діб арешту, сток відбування якого рахувати із 14 год. 30 хв. 01.04.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач:УДКСУ в Хорольському районі: код отримувача ЄДРПОУ :3788111: банк отримувача :ГУДКУ в Полтавській області:МФО 831019: рр 0464: код класифікації доходів бюджету:22030001:код ЄДРПОУ суду02886154.)

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/428/14-п
П О С Т А Н О В АПровадження №3/548/166/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої дояркою в СВК "Трубайцівський", , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Трубайці, Хорольськього району Полтавської області керувла транспортним засобом марки Хонда ДІО державний номерний знак б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) в присутності свідків відмовилась від проходження медичного огляду в Хорольській ЦРЛ, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в повному обсязі підтверджується поясненнями порушниці, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, немає.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушниці та керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на прибуток держави в сумі 3400 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 548/698/14-п
Провадження № 3/548/255/14
П О С Т А Н О В А

08.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, такого, що раніше до адміністративної відповідалності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року на адресу Хорольського районного суду з Хорольського РВУМВС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Згідно адміністративного протоколу від 02 січня 2014 року № 121708, ОСОБА_1 02 січня 2014 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані, знаходячись в магазині "Дукан", що розташований в м. Хорол, вул. Леніна, 57, Полтавської області, виражався нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, дав пояснення по обставинам вчинення ним правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/718/14-п
Провадження № 3/548/269/14
П О С Т А Н О В А

13.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Полтавської області, жительки м. Хорол, вул. Дзержинського, 1 туп., 10 Полтавської області, не працюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року на адресу Хорольського районного суду з Хорольського РВУМВС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу від 10 серпня 2013 року № 121514, 06 серпня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Хорл, Полтавської області, в себе вдома перебувала в тверезому стані, та нецензурно висловлювався в бік свого сина ОСОБА_2, та чоловіка ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Всудове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і дату ро розгляду справи, проте надала суду заяву в якій просила розгляд справи про вести за її відсутності.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/769/14-п
Провадження № 3/548/291/14
П О С Т А Н О В А

20.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Хоменки Хорольського району Полтавської області, пенсіонерки, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 121571 від 28.10.2013 року, ОСОБА_1 11.10.2013 року, в с. Хоменки Хорольського району Полтавської області, за домашньою адресою, виражалася нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагувала, чим вчинила адміністративне правопрушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, проте надала суду письмову заяву в якій просила розгляд даної справи провести за її відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідка.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 28 жовтня 2013 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Диканського районного суду Полтавської області.

Суддя: Старокожко В.П.