ПОСТАНОВА

Справа №521/868/14-п

Номер провадження 3/521/706/14

28.02.2014 року м. Одеса

Судця Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, 03.12.2013 року, о 23.05 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 по вул. Іцхака Рабіна від вул. Щорса у місті Одесі, здійснив виїзд на перехрестя вул. Генерала Петрова на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія Логан», державний номер НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 3.12.2013 року, близько 23 годин, він керував автомобілем ВАЗ 2105, по вулиці Іцхака Рабіна в бік вулиці 25 Чапаєвської Дивізії, в середній смузі руху, зі швидкістю 60-65 км / год. Метрів за 30-40 до в`їзду на перехрестя вулиць Генерала Петрова та І.Рабіна до світлофора, він побачив, що в його напрямку ввімкнулося зелене світло і він продовжив рух. Перед перехрестям у його напрямку ніякого транспорту не було. При в`їзді на перехрестя він побачив, що з зустрічного напрямку повертає на ліво автомобіль" Дачіа". Він подав звуковий сигнал, але водій автомобілю "Дачіа" продовжував маневр. В зв`язку з чим, він вжив заходів до гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. В автомобілі він перебував сам. Також вказав, що на місці ДТП свідків не було, вони з`явилися пізніше.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , залучених до матеріалів кримінального провадження, вбачається що 03.12.2013 року, близько 20:05 годин, керуючи автомобілем «Дачія», він рухався по вулиці Іцхака Рабіна від вулиці 25 Чапаєвської дивізії, в напрямку вулиці Терешкової по лівій смузі руху. На перехресті з вулиці Генерала Петрова, на дозволяючий сигнал світлофору виїхав на перехрестя, частково повернув ліворуч і зупинився на трамвайному полотні, що перетинає середину перехрестя. Дочекавшись коли світлофор переключився на зелений сигнал по вулиці Генерала Петрова, подивившись вправо, він побачив, що вулицею І.Рабина від пл. Дерев`янко рухається транспорт, який зупинився в крайній лівій і крайній правій смузі. Середня смуга була вільною. Він почав рух вже після того, як пропустив автомобіль, який перетинав проїжджу частину на заборонний сигнал світлофора. Коли він заїхав на середину проїжджої частини, перетинаючи вулицю І.Рабина, то побачив, що до нього швидко наближається на середній смузі автомобіль, який рухався непрямолінійно. Побачивши це він прискорив рух маневруючи вліво і проїхавши 40-50 метрів, намагався уникнути зіткнення з даним автомобілем, але автомобіль змінив напрямок руху вправо і зіткнувся з його автомобілем.

З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя вулиць І.Рабіна та Генерала Петрова на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 , який був опитаний співробітниками міліції при складанні адміністративного матеріалу, вказував на те, що водій ОСОБА_1 рухався на перехресті при дозвільному сигналі світлофору. 3 метою усунення протиріч і необхідності перевірки свідчень, наданих при складанні адміністративних матеріалів, потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 викликалися до суду, проте до судового засідання вони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, суд був позбавлений можливості перевірити безпосередньо у суді достовірність та спроможність показів потерпілого та свідків, а також усунути протиріччя в їх показах.

Будь-яких інших належних доказів, які б вказували на доведеність вини у скоєнні ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а також наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріали адміністративного провадження не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283,284 КУ про АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя