overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2301/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем шахти «Великомостівська», проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 2.05.2014 р. о 9 год. 35 хв., керував мопедом Альфа з н.з НОМЕР_1 у м. Червоноград по вул. Промислова,2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота) від прогодження медичного освідування категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 ПДР України.
Опитаний в суді порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що випив 150 гр. горілки після чого керував мопедом, їхати на медосвідування відмовився.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 333101 від 2.05.2014 року, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який працює, визнав вину у вчиненому, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2292/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем кіоску «Чернігівське», проживаючу по АДРЕСА_1 , -
за ст. 156 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 24.04.2014 року являючись продавцем торгового кіоску «Чернігівське», що розташований по АДРЕСА_2 , продала пляшку горілки «Максимум» гр.. ОСОБА_2 не маючи при цьому ліцензії (дозволу) на торгівлю алкоголем, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Опитана в суді правопорушниця вину свою визнала повністю, пояснила, що продала пляшку горілки невідомій особі. Горілка належить їй, хотіла підзаробити.
Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0232798 від 8.05.2014 року, поясненнями, рапортом працівника міліції від 24.04.2014 р., висновком по повідомленню невідомої особи від 6.05.2014 р., поясненнями, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй стягнення у виді адміністративного штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пляшки горілки «Максимум».
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2306/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 184 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки його неповнолітній син ОСОБА_2 1998 року народження, 12.05.2014 р. близько 18 год. 30 хв. був виявлений працівниками міліції біля під`їзду № 1 по вул. Стуса,29 під час куріння сигарет «Бонд», таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184ч.3 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0238240 від 14.05.2014р., рапортом працівника міліції від 12.05.2014 р., поясненнями.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2326/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ «Західно-українська корпорація», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Західно-українська корпорація», допустила: несвоєчасне подання звітності з податку на додану вартість, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Належним чином повідомлена порушниця на виклик суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , порушення виникло внаслідок збою в технічному забезпеченні.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488255 від 15.05.2014 року, актом від 6.05.2014 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушниці, з огляду на те, що період невчасного подання звіту є незначним та становить лише один день, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2393/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 1.05.2014 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання вчинив сварку із колишньою дружиною в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинивши психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Порушник в суд не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнав.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
З псьмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0232795 від 6.05.2014 р., рапортом працівника міліції від 1.05.2014 р., висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 6.05.2014 р., поясненнями, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2409/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу медсестрою у ЧЦМЛ, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її н/л дочка 09.05.2014 року в гаражі гаражного кооперативу № 5 спільно із н/п ОСОБА_2 вживала алкоголь, внаслідок чого остання потрапила в реанімаційне відділення.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року, висновком по факту алкогольного отруєння н/л ОСОБА_2
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/2372/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 121 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 30.04.2014 р. керував вантажним автомобілем марки Мерседес-Бенц з н. з. НОМЕР_1 в м. Острог по вул. Татарській, який не пройшов обов`язкового технічного контролю.
Порушник свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що у його власності знаходиться малотоннажний вантажний транспортний засіб. Його притягнули до відповідальності за не проходження технічного контролю, однак, він повторно не встигши пройти огляд, керував даним автомобілем. Відтак на нього був складений протокол. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 994632 від 30.04.2014 р., довідкою про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов`язкового технічного контролю від 30.04.2014 р., витягом з інформаційної системи ДАІ, інформацією про сплату штрафу від 30.04.2014 р., поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а саме: 28.03.2014 р.
За наведених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, з огляду на його пояснення, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.
Термін відбування арешту рахувати з часу адміністративного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2358/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи директором філії Червоноградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Львівгаз», допустив: несвоєчасне подання податкової звітності, а саме, розрахунок суми збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Належним чином повідомлений порушник на виклик суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , повну відповідальність за здачу звітності несе головний бухгалтер філії Червоноградського УЕГГ.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488253 від 15.05.2014 року, актом від 12.05.2014 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на те, що період невчасного подання звіту є незначним та становить лише один календарний день, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2405/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Червоноград ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 11.05.2014 р. о 23 год. 35 хв., керував мопедом марки Альфа з об`ємом двигуна 49,9 см куб. без номерного знака в с. Жужеляни Сокальського району Львівської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від медосвідування категорично відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Належним чином повідомлений порушник на виклик в суд не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він випив 0,5 л. алкогольного пива після чого керував мопедом, їхати на медосвідування відмовився.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 333125 від 11.05.2014 року, письмовими поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який не працює, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність у порушника посвідчення водія, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2474/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
23 травня 2014 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючу, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 05.05.2014 р. . по вул..Шухевича в м.Червонограді здійснювала торгівлю з рук м*ясом у невстановленому для цього місці , вчинивши правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП .
Порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.
Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2014р.,заявою , фото таблицею до протоколу, письмовими поясненнями.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниця.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 ( сто дев*ятнадцять ) грн...
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/2376/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
02 червня 2014 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу , проживаючу в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_2 01.05.2014 року о 15 год.30 хв в м.Львів по вул. Б.Хмельницького -Осмомисла , керуючи автомобілем ДЕО-МАТІС , номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважною , не стежачи за дорожною обстановкою та її змінами , не виконала вимогу дорожного знаку 2.1д.1 ПДР України , в результаті чого сталося ДТП .,зіткнення з автомобілем Мерскдкс д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 332870 від 01.05.2014 року , схемою ДТП, висновком інспектора ДАІ, протоколом огляду місця дорожно-транспортної пригоди .
Вважаю,що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Мелешко