Єдиний унікальний номер 725/448/14-п
Номер провадження 3/725/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2014 року громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Головна - вул. Целана в м. Чернівці під час здійснення обгону, не враховував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. Д9204ЛВ під керуванням громадянина ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що ДТП сталось не з його вини, а з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 здійснив маневр, а саме поворот на ліво, проте не ввімкнув сигнал повороту, у звязку з чим він, здійснюючи обгін не міг передбачити, що вказаний автомобіль буде повертати, а тому сталось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2014 року він рухався по вул. Целана в м. Чернівці, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. Д9204ЛВ та йому необхідно були здійснити поворот на ліву на вул. Головну, у звязку з чим ввімкнув лівий габаритний сигнал, що сигналізувало поворот на ліво, переконавшись, що відсутні перешкоди, зокрема він не помітив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, почав здійснювати маневр, проте відчув удар в ліву сторону автомобіля.

Будучи допитаним в якості свідка ІДПС ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2014 року він виїхав за викликом на місце ДТП, а саме на перехрестя вул. Целана та вул. Головної в м. Чернівці та за результати огляду місця події було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила обгону, зокрема здійснив обгін на перехресті, що суперечить вимогам п.14.6 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення потерпілого, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так встановлено, що 19.01.2014 року на перехресті вул. Головна-вул. Целана в м. Чернівці мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ЗАЗ д.н.з. СЕ3563 та ОСОБА_2, який керував автомобілем марки ВАЗ-21063 д.н.з. 9204ЛВ, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з схеми наслідків ДТП, а також пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, вказана подія сталась 19.01.2014 року о 01 год. 00 хв. па перехресті вул. Целана та вул.Головної в м.Чернівці під час здійснення ним обгону.

Відповідно до пп. а) п. 14.6 ПДР України обгін заборонено здійснювати на перехресті.

Відповідно до змісту п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Таким чином, виконуючи маневр обгону водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 14.6 та п. 2.3 ПДР України, внаслідок чого 19.01.2014 року сталось ДТП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання певних наслідків як обов'язкового елемента об'єктивної сторони цього складу правопорушення - пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням ПДР. ЯК вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що перебувє в безпосередньому причинному звязку з діями громадянина ОСОБА_1 під час здійснення ним обгону на перехресті в порушення вимог п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до вимог пп. 5 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2014 року.

Керуючись ПДР України, ст.ст. 124, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ222184 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна