overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 548/765/14-п
Провадження № 3/548/287/14
П О С Т А Н О В А

21.05.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року на адресу Хорольського районного суду з Хорольського РВУМВС України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу від 18 вересня 2013 року № 121636, 16 вересня 2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в с. Андріївка Хорольського району Полтавської області, в себе вдома перебував в стані алкогольного сп'яніння, та нецензурно висловлювався в бік своєї співмешканки ОСОБА_2, образливо чіплявся до неї, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Всудове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату ро розгляду справи, про причини свої неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/496/14-п
Провадження № 3/548/188/14
П О С Т А Н О В А

03.06.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно наявного в матеріалах справи адміністративного протоколу від 26 березня 2014 року № 460331, ОСОБА_1 26 березня 2014 року близько 20 години 00 хв. керував автомобілем марки "Mercedes-Benz E 290", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д у с. Горошине Семенівського району Полтавської області, не виконав вимогу працівника міліції, а саме працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, тим самим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи за їх сукупності суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки адмінправопорушник ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання для розгляду даного адміністративного матеріалу, однак, згідно поштового повідомлення за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає, поштове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення його адмінправопорушнику, що підтверджується довідкою, доданою до поштового повідомлення та унеможливлює суд викликати ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що сповістити правопорушника ОСОБА_1В про час та місце розгляду справи неможливо, оскільки його місцеперебування невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 122 - 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122- 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Державтоінспекції Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця перебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Старокожко В.П.
Справа № 548/930/14-п
Провадження № 3/548/347/14
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, що був складений за фактом вчинення останнім 01.02.2013 року дрібного хуліганства, поблизу свого будинку, що в с. Грушино Хорольського району Полтавської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином викликаний в судове засідання, неявка його до суду не являється перешкодою для розгляду справи, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника в ньому.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 01 лютого 2013 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/932/14-п
Провадження № 3/548/349/14
П О С Т А Н О В А

10.06.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, що був складений за фактом вчинення останнім 08.12.2013 року дрібного хуліганства, що виразилося у побитті вікон в будинку гр. ОСОБА_2, що в с. Мусіївка Хорольського району Полтавської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином викликаний в судове засідання, неявка його до суду не являється перешкодою для розгляду справи, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника в ньому.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 08 грудня 2013 року.

Таким чином, на день розгляду справи, закінчився встановлений законом трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 38, 280, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/268/14-п
Провадження № 3/548/91/14
П О С Т А Н О В А

19.02.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушине, вул. Шевченка, 53, Хорольського району Полтавської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 12.10.2013 року по 19.02.2014 року проживала без паспорту в ІНФОРМАЦІЯ_4, так як не подала заяву про його отримання при досягненні шістнадцятирічного віку, чим порушила пункт 23 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положення про паспорт громадянина України, про свідоцтво про народження та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" від 23.02.2007 року № 719-V.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та при цьому пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 без паспорту, так як вчасно не подала заяву про його отримання. У вчиненому розкаялася.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручними зізнавальними поясненнями правопорушниці у вказаному протоколі.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушницю, яка вчинила правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досягла вісімнадцятирічного віку.

Вважаю, що до даної неповнолітньої слід застосувати заходи амдміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у виді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 197 КУпАП не входить до переліку статей за які згідно ст. 13 КУпАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 24', 197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/304/14-п
Провадження №3/548/108/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, крім того явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 25.02.2014 року і станом на 26.02.2014 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 548/360/14-п
Провадження № 3/548/126/14
П О С Т А Н О В А

05.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хорол, вул. Яблунева, 2-А, Полтавської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відомості про ідентифікаційний код в справі відсутні,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 в період з 30.09.2013 року по 05.03.2014 року проживала без паспорту в ІНФОРМАЦІЯ_3, так як не подала заяву про його отримання при досягненні шістнадцятирічного віку, чим порушила пункт 23 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положення про паспорт громадянина України, про свідоцтво про народження та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон" від 23.02.2007 року № 719-V.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та при цьому пояснила, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорту, так як вчасно не подала заяву про його отримання. У вчиненому розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручними зізнавальними поясненнями правопорушниці у вказаному протоколі.

З урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушницю, яка вчинила правопорушення у віці від 16-ти до 18-ти років, на момент розгляду справи в суді не досягла вісімнадцятирічного віку.

Вважаю, що до даної неповнолітньої слід застосувати заходи амдміністративного впливу у відповідності до ст. 24' КУпАП у виді попередження, виходячи з того, що склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 197 КУпАП не входить до переліку статей за які згідно ст. 13 КУпАП неповнолітній підлягає відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 13, 24', 197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 548/307/14-п
Провадження №3/548/111/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, туп. 10 Полтавської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в себе вдома в м. Хорол вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2 та чоловіка - ОСОБА_3, виражалась в їх бік брутальною лайкою чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 277 КпАП України дана категорія справ розглядається протягом доби з моменту надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду, крім того явка порушника в судове засідання є обов'язковою.

Оскільки даний матеріал про адміністративне правопорушення зареєстрований 25.02.2014 року і станом на 26.02.2014 року правопорушника до суду доставлено не було, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання.

Крім того супровідна до матеріалів про дане адміністративне правопорушення яка надіслана з Хорольського РВ УМВС не містить підпису начальника ОСОБА_4, що є грубим порушенням норм діловодства.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області у зв'язку з неявкою особи в судове засідання протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: ОСОБА_5
Справа № 548/364/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Хорольсього РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1986 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 157 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року відносно ОСОБА_1 скаладенко протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 неналежно утримує свою собаку породи «Алабай» яка постійно нападає на людей.

Під час підготовки справи до розгляду з"ясовано, що зазначений протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в змісті протоколу про адміністративне правопорушення суть викладених в протоколі обставин взагалі не відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 154 КпАП України, а саме: відсутні докази заподіяння собакою шкоди здоровю людей, тобто відсутні потерпілі; немає доказів того, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій порушника за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Утримання тварини в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої клади та органами місцевого самоврядування.

Санкція ч. 2 ст. 154 КпАП України передбачає обов"язкову конфіскацію тварини, разом з тим в наданому адміністративному матеріалі відсутні відомості про вилучення тварини та відповідний протокол.

В зв"язку з викладеним, протокол повинен бути направлений на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Справа № 548/416/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживала без паспорта з 16.01.2014 року, чим порушила вимоги п. 18 "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 23 лютого 2007 року N 719-V.

ОСОБА_2 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП визнала. Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями.

Помякшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП вважаю щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з порушника судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО) : 831019; рахунок отримувача: 0464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коновод О.В.