overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5817/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№561763 від 08.12.2014 року складеному старшим інспектором ОД ВОП ДТП ДРтЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.11.2014 року о 12 годині 30 хвилин на проспекті Академіка Глушко в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху України» при виїзді з прилеглої території на проїзну частину, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головні дорозі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі. Встановленої законом на 1 січня календарного року, відповідна заява або скарга подається до суду у відсоткованому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, що складає на даний час 36 гривен 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривен 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/5930/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1983 р.

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який мешкає за

адресою: Одеська область, Біляївський район,

с.Вусатова

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №82 по вулиці Ак. Корольова м. Одесі, здійснював торгівлю сільхозпродукцією з рук у невстановленому місці. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, та пояснив, що він продавав сільхоз продукцію у невстановленому місці, у звязку з тяжким матеріальним положенням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 36 гривні 54 копійка.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 гривні на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
3/134/2/2014 Справа №: 134/2647/13-п
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2014 року Суддя Зарічанський В. Г.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської МДПІ Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Городківка, вул. 60 років СРСР 38 / 24, Крижопільського району Вінницької області, не одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу головним бухгалтером ПрАТ "Крижопільський цукровий завод".

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 при перевірці ПрАТ "Крижопільський цукровий завод" встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1175376 грн. .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
3/134/3/2014 Справа №: 134/2648/13-п
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянув адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Крижопільськоїо ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського райсуду надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі вказано, що 21.10.2013 року під час перевірки ПАТ «Крижопільський цукровий завод» було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1175376 грн. згідно ст. 7, п. 7.4, п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 04.04.2007 року, ст. 198 ч. 1 п. 198.3 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року, за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і вказав, що не скоював даного правопорушення правопорушення, в підтвердження чого надав суду ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 року.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті в результаті перевірки ПАТ «Крижопільський цукровий завод», проведеної 21.10.2013 року та встановлено, що висновки Крижопільської ОДПІ щодо допущених порушень вимог податкового законодавства за вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення період є необґрунтованими.

За таких обставин в його діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 240/1348/13-п р.
Номер провадження № 3/240/4/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, яка народилася та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 16.01.2012 року, порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення ст. 29 КЗпПУ прийнята на роботу продавець не була проінформірована під розписку про умови праці, наявність на рогбочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

- в порушення ст. 96 КЗпПУ встановлені посадові оклади працівників - продавців продовольчих товарів не відповідають рівню, встановленому п. 2.8. Генеральної Угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраїнськими об"єднаннями організацій і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб"єднаннями на 2011-2012 роки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що є фізичною особою-підприємцем і , дійсно, працівники продовольчих товарів мали оклади менші, ніж встанлвено законом. Але, на час розгляду справи в суді недоліки усуненео, що підтверджено розрахунково-платіжним документом за грудень 2013 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив , що на час розгляду справи допущені порушення вимоги усунуті , що підтверджується наданими документами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, обставини справи, відсутність настання тяжких наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП , звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.22, 41 ч. 1 , 283 284 КУпАП , суддя

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.41ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/49/14-п
Провадження № 3/240/26/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає у с. Софіївка по вул Центральна, 90, Олександрівського району Донецької області, паспорт серія ВК 387946 виданий 12 липня 2007 року Олександрівським РВ ГУМВС , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 187 ч. 1 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 порушив правила адмінстративного нагляду, який йому було встановлено постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року у вигляді заборони виходу з будинку в період часу з 21-00 год. до 04-00 год. ранку наступного дня, за винятком виходу на роботу, а саме: 11 грудня 2013 року о 21 год. 30 хв. без поважної причини був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто порушив встановлений відносно нього адміністративнимй нагляд.

ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, постановою суду щодо встановлення адміністративного нагляду, поясненнями самої особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП , суддя

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/151/14-п
Провадження № 3/240/73/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН 873627 виданий Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії ДО № 230579 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч. 2 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена частина 2 статті 173-2 КпАП України, але відсутні докази того, що його було повторно протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому її необхідно повернути для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушеня.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/130/14-п
Провадження № 3/240/60/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює га шахті "Піонер"ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ВСП «Шахта «Шахтоуправління «Білозерське» , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт срія ВК 237411, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 січня 2014 року о 17 год. 30 хв. на а/д с. Нововодяне - с. Веселе Поле, керуючи автомобілем GEELY, номерний знак АЕ 1471ВЕ, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (засніжене мокре покриття), в результаті чого невпорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини в кювет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілев, виїхав за межі проїзної частини та пошкодив лише свій автомобіль.

Враховуючи характер правонарушення, обставини справи, те, що крім пошкодження свого автомобіля, інших наслідків не настало, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/179/14-п
Провадження № 3/240/83/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена частина статті 173-2 КпАП України, а також документи, які приєднано до справи, належним чином не оформлені.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому її необхідно повернути для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушеня.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 240/153/14-п
Провадження № 3/240/74/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівка РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті "Піонер" ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі ВСП «Шахта «Шахтоуправління «Білозерське», який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія ВС 648760 виданий 02 лютого 2001 року Олександрівським РВ,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 08 лютого 2014 року, о 20 год. 35 хв. по вул. Октябрській, 90 у с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 08 лютого 2014 року, о 20 год. 35 хв. по вул. Октябрській, 90 у с. Весела Гора Олександрівського району Донецької області керував автомобілем марки ВАЗ 21061 у стані алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, бо розумів, що винен у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями понятих .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/163/14-п р.
Номер провадження № 3/240/80/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Артемівську Донецької області, фізична особа-підприємець, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 28.11.2000 р. Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України ,

встановив:

ОСОБА_1,будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- в порушення ст.96 КЗпП України, п.2.8 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, всеукраєнськими об`єднаннями організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб`єднаннями на 2011-2012рр. та п.2.3 Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією,профспілковими обєднаннями Донецької області та Донецькою організацією работодавців на 2011-2012рр. посадові оклади працівників не відповідають встановленим розмірам, а саме: оклад найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які працюють по 4 години на день, складають по 610 гривень.

- в порушення вимог ст.29 КЗпП України працівники не ознайомлені з графіком відпусток;

- в порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечено ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, поштове повідомлення приєнано до справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 13 лютого 2014 року та поясненнями самої правопорушниці.

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на рахунок 0098 отримувач - ОСОБА_3. УК/ОСОБА_3. р-н/22030001, , ККД 22030001, назва ККДсудовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков