Номер провадження 3/754/1679/14
Справа №754/5995/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання : АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.04.2014 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшов складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , в якому зазначено про те , що останній 22.03.2014 р. , о 01 год. 30 хвн , керуючи автомобілем марки « Джелли » н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Ш-Алейхема - Братиславська у разі подання сигналу світлофора , що дозволяє рух , не дав дорогу автомобілю марки « Деу» н.з. НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ) , який завершував рух через перехрестя , чим порушив п. 16.5 ПДР , здійснив зіткнення з вказаним автомобілем , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів .

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав .

У письмових поясненнях від 22.03.2014 р. зазначив про те , що 22.03.2014 р. о 01год. 30 хвн . він рухався на вищезазначеному автомобілі по вул. Ш.Алейхема зі сторони вул. Міропільська у напрямку вул. Братиславської. Рухаючись на зелений знак світлофору виїхав на перехрестя на якому раптово зліва з»явився автомобіль марки « Деу» н.з. НОМЕР_2 . Уникнути зіткнення не вдалось .

У письмових поясненнях наданих 28.04.2014 р. та в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив про те , що виходячи із пошкоджень , які внаслідок ДТП отримав автомобіль марки « Деу» , які зосереджені в передній - правій частині ТЗ, вбачається , що даний ТЗ тільки почав рух через перехрестя . Виходячи з того , що зіткнення транспортних засобів сталось по центру перехрестя і згідно висновків інспектора ДАІ ТЗ марки « Джелли » їхав на дозволяючий сигнал світлофора , то можливо зробити висновок про те , що ТЗ марки « Деу» їхав вже або на забороняючий сигнал світлофора , або на мигаючий зелений сигнал ( мав намір на швидкості проскочити перехрестя ) . Також у зазначених поясненнях водій ОСОБА_3 зазначив про те , що між стоп лінією перед світлофором з якої почав рух ТЗ марки « Деу» та місцем зіткнення близько 40-50 м. , що свідчить про те , що водій ТЗ марки « Деу» мав технічну можливість уникнути зіткнення . Він в свою чергу не мав такої можливості , оскільки перед стоп лінією на якій він зупинився , чекаючи дозволяючого сигналу світлофора , стоїть магазин квітів , який заважає обзору проїзної частини по якій рухався ТЗ марки « Деу» . Також зазначав про те , що він був для ТЗ марки « Деу» перешкодою праворуч , яку водій зазначеного ТЗ повинен був пропустити , у разі якщо обидва водія рухалися на зелений сигнал світлофора .

В подальших письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 28.05.2014 р. останній зазначав про те , що адміністративний матеріал складений з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом № 77 МВС України від 26.02.2009 р. , зокрема в порушення вимог п. 6.5 Інструкції працівниками ДАІ не було направлено матеріали адміністративної справи для проведення експертного дослідження для встановлення можливості або неможливості уникнення зіткнення обома водіями вищевказаних ТЗ .

У письмових поясненнях від 30.05.2014 р. наданих адвокатом водія ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначається про те , що виходячи з пояснень водія ТЗ марки « Деу» та наданої КП « Київдорсервіс» часової діаграми роботи світлофорів на перехресті вул. Братиславська -вул. Ш.Алейхема у м. Києві , вбачається , що водій ТЗ марки « Деу» виїхав на перехрестя зазначених вулиць вже на забороняючий сигнал світлофору , а водій ТЗ марки « Джелли » не міг уникнути зіткнення , оскільки рухався без зупинки на дозволяючий зелений сигнал світлофору на швидкості близько 50 -55 км/год . та мав обмежений огляд перехрестя та проїзної частини ( ліворуч ) .

Водій автомобіля марки « Деу» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 22.03.2014 р. зазначив про те , що 22.03.2014 р. о 01.год.30 хвн. він керував зазначеним автомобілем по вул. Братиславській зі сторони пр-та Лісового в напрямку вул. Ш-Алейхема у м. Києві . Під»їхавши до світлофора ( зелений сигнал) рухався у крайньому лівому ряду зі швидкістю 30 км/год. На проїзді з вул. Ш-Алейхема побачив автомобіль , що рухався з правого боку на швидкості та здійснив з ним зіткнення у правий бік . Автомобіль побачив перед зіткненням , від якого його автомобіль розвернуло та відкинуло до бордюру .

В суді водій ОСОБА_2 вищезазначені пояснення підтримав , пояснив , що він рухався по вул. Братиславській зі сторони пр-ту Лісового в сторону станції метро «Чернігівська» . На перехресті з правої сторони виїхав автомобіль марки « Джелли », з яким відбулося зіткнення та його автомобіль зазнав наступних пошкоджень : праве переднє крило , праві двері , праве заднє крило , бампер , радіатор і ходова частина . Автомобіль надати рухатись не міг . Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1, виходячи з того , що він , ОСОБА_2 , рухався по головній дорогі на зелений сигнал світлофора . Зліва під мостом стояв інший автомобіль , якому горів червоний сигнал . Також водй ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що біля ринку метрів за 300-400 до світлофору висадив пасажира , надалі рухався в середньому ряду зі швидкістю 30-40 км/год . Почав рух на зелений сигнал світлофора .

Допитаний в суді старший інспектор СОМ ДТП Деснянського ВДАІ м. Києва Хоменко С.А. пояснив , що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На час опитування обидва водії вказували , що вони рухались на зелений сигнал світлофора . Це можливо тільки тоді , коли один починає рух , а другий завершує . Він виміряв відстань яку проїхали водії від світлофора до місця зіткнення і прийшов до висновку , що один з них ТЗ марки « Деу» майже проїхав перехрестя , а другий - ТЗ марки « Джелли » проїхав меншу відстань . Відповідно до п. 16.5 ПДР при сигналі світлофора , який дозволяє рух , водій зобов»язаний був надати дорогу транспортним засобам , які завершують рухатися через перехрестя .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність , а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77 . у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів , вантажу , автомобільних доріг , вулиць , залізничних переїздів , дорожніх споруд чи іншого майна , на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб , до якого додаються :

- схема місця ДТП , що підписується особами, які брали участь в огляді та працівником Державтоінспекції МВС ;

- пояснення учасників пригоди та свідків ( у разі їх наявності) ;

- показання технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження;

- інші матеріали , які необхідні для прийняття рішення в справі .

Як вбачається з пояснень учасників ДТП адміністративна справи не містять достатніх матеріалів , які необхідні для прийняття рішення у справі . Зокрема пояснення учасників ДТП є суперечливими в частині напрямку їх руху , сигналів світлофору на який водії розпочинали рух перехрестя . Також потребують додаткової перевірки пояснення водія ОСОБА_2 щодо проїзду їм перехрестя на зелений сигнал світлофору виходячи з даних з організації світлофорного регулювання на перехресті вул. Братиславська -вул. Ш.Алейхема у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об»єкту станом на 22.03.2014 р.

Вищевикладені обставини , оглянуті матеріали адміністративної справи , надані водіями- учасниками ДТП пояснення , надані водієм ОСОБА_1 фотознімки місця ДТП , дають підстави для направлення матеріалів адміністративної справи для проведення додаткової перевірки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для додаткової перевірки до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України у м. Києві .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :