overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/1351914п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «Норіка», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «Норіка», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 33, кв. (офіс) 1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість нарахованого: по деклараціям за червень 2014 року терміном сплати 17 вересня 2014 року фактично сплачено 24 вересня 2014 року в сумі 49 907,0 грн., за липень 2014 року терміном сплати 17 вересня 20414 року фактично сплачено 24 вересня в сумі 98 663,00 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки вказаного підприємства № 7829/1501 від 07 вересня 2014 року,яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 327154 від 07 жовтня 2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судових витрат.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили

Суддя: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Апріорі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота Ауріс» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, де на перехресті з вул. Телевізійна, при зміні напрямку свого руху ліворуч на дозволений сигнал світлофору, скоїв зіткнення із мотоциклом «Ямаха», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 червня 2014 року, рапортом співробітника ДАІ, фотознімками з місця пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експертного автотехнічного дослідження № 13-14 від 14.11.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 17 червня 2014 року, отже, на момент розгляду справи 24 грудня 2014 року, передбачений ч. 4 ст. 38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2014 року о 14 годині 23 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався на 230км.+300 м а/д Н04, де не врахувавши дорожньої обстановки, не вбирав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, стався занос автомобіля, який здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дорожньої огорожі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п`ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 201/1996/2014-п
Провадження № 3/201/394/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головою правління АКГ «Космос-1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року головним державним ревізором інспектору відділу перевірок платників податків ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 611453 відносно ОСОБА_1 , який обіймає посаду голови правління АГК «Космос-1», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 115.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611453 від 23 грудня 2013 року, складеному відносно ОСОБА_1 в протоколі не зазначено суть та не конкретизовано склад правопорушення, яке скоїв останній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/4328/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Аутлендер» д/н НОМЕР_1 , на подвір`ї буд. № 53к (28) по вул. Іжевська в м. Дніпропетровськ, під час руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним скоїв наїзд на перешкоду у вигляді металевого баскетбольного стовпа. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 березня 2014 року, фотознімками з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п`ятдесяти чотирьох копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/6409/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УБОЗ ГУМВС України 16 травня 2014 року було складено протокол № 18 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, за винятком справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 80,81,121-126,127-129, 130,139,177,178 цього Кодексу, розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено за місцем постійного проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

У зв`язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________
№201/6778/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Чайний дім», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Чайний дім», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 47, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 93151 грн. за 3 квартал 2011 року, за 4 квартал 2011 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ «Чайний дім» № 195/22-03/31155601 від 21 січня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п`ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 577/5092/14-п
Провадження № 3/577/1244/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2014 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої АДРЕСА_2 , українки , громадянки України , освіта 9 класів, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 ,не працюючої, НОМЕР_1 ,-
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
04.10.2014 року об 11год.00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , вчинила сварку зі співмешканцем ОСОБА_2 , ображала його нецензурною лайкою , чим вчинила психологічне насильство в сімї .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.
Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як вона вчинила насильство в сімї .
Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л. В. Громова
Справа № 146/878/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником «КП Томашпільське», жителя АДРЕСА_1 , не маючого адміністративних стягнень,

за ст.188-28 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2014 року в 10.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника КП «Томашпільське» не виконав вимоги ДАІ від 19.04.2014 року по усуненню недоліків, виявлених під час обстеження вулиць смт. Томашпіль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав, пояснив, що дійсно таке правопорушення мало місце, у скоєному щиро розкаявся, зобов`язався більше подібного не вчиняти.

У вчиненні правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 31 травня 2014 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 188-28, 221, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесять п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 736/1095/14
Номер провадження 3-в/736/13/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду по адміністративній справі №736/1095/14 від 18.08.2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду від 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАп та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розглянуте питання про відстрочку виконання постанови суду, оскільки він на даний час ніде не працює та має на утриманні неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови Корюківського районного суду від 18 серпня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 терміном на один місяць з моменту набрання законної сили тобто до 28 вересня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий