№ 227/813/14-п
ПОСТАНОВА

15 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ростовської області, який мешкає за адресою м. Добропілля просп. Шевченко, 14/49 Донецької області, фізична особа підприємець,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 05-09-021/0007 від 25.02.2014 року, складеного головним державним інспектором з питань праці ОСОБА_2, який надійшов до суду 26.02.2014 року вбачається, що 12, 13 лютого 2014 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області проведено планово первинну перевірку додержання чинного законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування у фізичної особи підприємця ОСОБА_1. В ході перевірки встановлені факти порушення трудового законодавства, які виразилися в наступному. ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 05.06.2007 року. Відповідно до ст..24 та ст..24-1 КЗпП України фізична особа-підприємець укладав трудові договори з найманими працівниками, на підставі ст.21 КЗпП України, виступав однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Підприємцем затверджені правила внутрішнього трудового розпорядку, з якими ознайомлені наймані працівники. Пунктом 5.2 правил встановлено наступний режим робочого часу: початок роботи 8:00 год., закінчення роботи 17:00 год., перерва на обід З 12:00 до 13:00 год. До правил надані додаток №2від 15.01.13р. про скорочення робочого часу найманим працівникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 2 години на день в період з 15.03.13р.до 15.04.13р., та додаток №3 від 15.08.13р. про скорочення робочого часу всім найманим працівникам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до 2 годин на день в період з 15.10.13р. до 15.04.14р, що згідно з протоколу є порушенням ч.1 ст.56 КЗпПУ та п.3.2 Регіональної угоди між Донецької облдержадміністрацією, профспілковими обєднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки, відповідно до якого не допускається зниження тривалості робочого тижня, окрім виключних випадків у звязку з тимчасовими фінансово-економічними труднощами, при цьому тривалість робочого тижня повинна встановлюватися не менш, ніж 32 години на тиждень і на строк, що не перевищує трьох місяців протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Відповідно до ст..268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП виходячи з наступного.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.56 КЗпП, за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Відповідно до цієї законодавчої норми неповний робочий час може встановлюватися як неповний робочий тиждень чи неповний робочий день лише за угодою між працівником та роботодавцем. Слід зазначити, що законодавець не конкретизує, хто саме може бути ініціатором внесення пропозиції щодо скорочення тривалості роботи та у зв'язку з якими обставинами може бути внесено пропозицію на зміну режиму роботи.

Неповний робочий час може встановлюватися на певний період (на певний строк) або без обмеження строком.

Виходячи зі змісту статті 56 КЗпП України тривалість неповного робочого часу не обмежується.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що встановлення неповного робочого дня з 15.03.2013 по 15.04.2013 року та з 15.10.2013 року по 15.04.2014 року не було узгоджено з працівниками до протоколу надано не було.

До протоколу додані Правила внутрішнього трудового розпорядку, затверджені ОСОБА_10ОСОБА_1 та доповнення до них № 2 та № 3, з яких вбачається, що з даними доповненнями були ознайомлені працівники і будь-яких заперечень з цього приводу не зазначали, що свідчить про те, що між роботодавцем та працівником це питання було узгоджено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення норм ст..56 КЗпП України.

Що стосується посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 положень регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об'єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2011-2012 роки, то суд зазначає наступне.

Відповідано до ст..251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі дійсно є посилання на вказану угоду, але в протоколі взагалі не вказано, коли вона була прийнята, де зареєстрована, з якого часу вона діє.

Крім цього суд звертає увагу на те, що вказану угоду було укладено на 2011-2012 роки. В той же час порушення про яке йдеться в протоколі, вчинено в 2013-2014 роках.

Належна копія вказаної угоди до матеріалів справи не додана, що позбавляє суд можливості зясувати її зміст, перевірити строк її дії, перевірити чи розповсюджується вона на субєктів підприємницької діяльності, які не мають права юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч.1 ст. 41, 247, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_11

15.04.2014