Номер провадження: 33/785/302/14
Номер справи місцевого суду: 504/4010/13-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за грубе порушення правил рибальства.

Так, відповідно до постанови судді, 15.10.2013 р. о 10 годині 30 хвилин, на березі Дофінівського лиману в районі с. Н. Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_1 проводив лов риби забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного риболовства, а саме: лісковою сіткою в кількості 2-х штук, чим порушив ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч.4 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, без врахування усіх обставин справи, без надання належної правової оцінки доказам, які підтверджують обставини справи, оскільки:

- судом, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, не прийняті до уваги його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 р., в яких вказано, що він виконував функції рибака, маючи при цьому талон та журнал, видані інспекцією;

- окрім протоколу, який не містить вичерпної інформації щодо суті правопорушення, суд у своїй постанові не посилається на будь-які інші докази, які б містили інформацію щодо фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи (дані про особу правопорушника, форму вини, наявність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, пояснення свідків та ін.);

- суд, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутності та, окрім того, не має жодних даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Окрім того, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження постанови суду від 09.12.2013р., оскільки строк він пропустив з поважних причин, а саме: постанову суду він отримав 24.03.2014 р., а апеляційну скаргу подав 03.04.2014р., тобто у встановлений законодавством 10-денний строк.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, фактично суд не сповіщав ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про місце та час розгляду справи, а копію постанови йому не надіслав, оскільки фактично скаржник отримав копію постанови лише 24.03.2014 р., про що свідчить відповідна відмітка секретаря суду (а.с. 11).

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 слід вважати пропущеним з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 28.05.2014 р. ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в нього є журнал та талон, що надають дозвіл на вилов риби, але їх було вилучено Рибоохороною, тому просив зробити запит до останньої про наявність у них цих документів.

В судове засідання, призначене на 04.06.2014 р., ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи документів з урахуванням пояснень, які раніше надавались ОСОБА_1

Суд не погоджується з доводами скаржника про те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вказано, що він виконував функції рибака, маючи при цьому талон та журнал, видані інспекцією, оскільки, відповідно до відповіді Одеського територіального відділу Держрибагентства України на запит апеляційного суду від 30.05.2014 р. та доданих до неї матеріалів (а.с. 17-21), 16.10.2013 р. головою ФГ «Восход» ОСОБА_1 подано заяву про анулювання раніше виданого талону №040038 від 10.09.2013 р. на імя ланкового ОСОБА_2, заступника ланкового ОСОБА_3 та рибалки ОСОБА_4 та реєстрацію нового талону, який був зареєстрований 18.10.2014 р. під №041451 на імя ланкового ОСОБА_5, заступника ланкового ОСОБА_1, рибалки ОСОБА_4 та надав їм право займатися рибним промислом, що свідчить про те, що 15.10.2013 р., на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення №010265/1249 відносно ОСОБА_1, останній не мав права займатися рибним промислом, оскільки він не являвся рибалкою та не мав талону, таке право набув лише 18.10.2013 р. на підставі талону №041451.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав дозволу на вилов риби забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного риболовства, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, у звязку з чим вважаю, що обставини, викладені в постанові суду першої інстанції щодо скоєного ОСОБА_1 правопорушення встановлені вірно та дії кваліфіковані відповідно до норм чинного КУпАП України, на підставі чого постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та підстав для її скасування не встановлено, доказів її неправомірності скаржником не надані.

Щодо тверджень скаржника про те, що суд першої інстанції не врахував наявність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає, що судом розмір штрафу визначений відповідно до тяжкості скоєного правопорушення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 85 ч. 4 КУпАП України, тому підстав для скасування постанови в цій частині також не має.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді від 09.12.2013 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження Постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца