Справа № 149/1802/14-п
Провадження №3/149/669/14
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території м.Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід ІІ групи, не працює, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року о 15 год. 40 хв. в м.Хмільнику по вул.Ринкова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль "ВАЗ - 211540" отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.06.2014 року близько 15 год. 40 хв. він на автомобілі "ЗАЗ-11027" під'їхав на вул. Ринкову в м. Хмільник. Авто припаркував біля правого краю проїзної частини. Після повернення з магазину сів в автомобіль, переконався що позаду автомобіля нікого немає та почав здійснювати рух заднім ходом. В цей час з-за повороту виїхав автомобіль ВАЗ - 211540 який і здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулось в бампер. Потім вийшовши з авто побачив, що автомобіль ВАЗ - 211540 із пошкодженим бампером та капотом. Також пояснив, що не визнає себе винним у вчиненні даного правопорушення, оскільки не порушував п. 10.9 Правил дорожнього руху, а ДТП здійснив водій автомобіля ВАЗ - 211540.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.06.2014 року близько 15 год. 40 хв. разом із ОСОБА_4 під'їхав на автомобілі НОМЕР_3 в м. Хмільник на вул. Ринкову. Зупинив автомобіль близько 3-4 метрів до автомобіля ЗАЗ 11027. Вимкнув двигун та щось виймав з кишені і нахилив голову. Пасажир ОСОБА_4 почала кричати що автомобіль, який стояв попереду здійснює рух заднім ходом. Він почав сигналити, однак автомобіль ЗАЗ продовжував рух назад та відбулось зіткнення, від якого в автомобілі ВАЗ 211540 пошкоджено бамперт та капот. Після зіткнення автомобіль ЗАЗ 11027 від'їхав від місця зіткнення та неподалік зупинився. Автомобілем ЗАЗ 11027 керував ОСОБА_1, який після зіткнення вибачався та сказав, що відновить бампер та капот.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 19.06.2014 року близько 15 год. 30 хв. - 15 год. 40 хв. вона з ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 211540 під'їхали до вул. Ринкової в м. Хмільник. ОСОБА_3 припаркував транспортний засіб та вимнув двигун. Попереду за 3-4 метра знаходився автомобіль ЗАЗ. ОСОБА_3 щось діставав з кишені та нахилив голову. В цей час вона побачила, що автомобіль ЗАЗ здійснює рух заднім ходом. Вона почала кричати, а ОСОБА_3 посигналив, однак автомобіль ЗАЗ продовжував рух та допустив зіткнення. Після зіткнення вона вийшла з автомобіля ВАЗ 211540 та почала кричати, автомобіль ЗАЗ від'їхав на невелику відстань. З автомобіля ЗАЗ вийшов ОСОБА_1, який вибачався та сказав, що відновить пошкодження, але вона викликала працівників ДАЇ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №973578 від 19.06.2014 року, схемою місця ДТП від 19.06.2014 року, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їх письмовими поясненнями від 19.06.2014 року, а також доданими до протоколу фотографіями місця ДТП. Відповідно до висновків КУ Хмільницька ЦРЛ від 19.06.2014 року водії ОСОБА_1, ОСОБА_3 не перебували в стані алкогольного сп'яніння.

Досліженими судом доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 який заперечує причетність до ДТП, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема схемою ДТП, показами свідків. Доводи ОСОБА_1 суд вважає спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладені стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину не визнав, є інвалідом ІІ групи, пенсіонер, його майновий стан, а тому, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати мінімальне адміністративне стягнення, у межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до ст. 401КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" інваліди ІІ групи звільняються від сплати судового збору. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи він згідно зазначених норм звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.