П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2296/14-п

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ПП ЕЙ ЕН ДІСТРІБ»ЮШЕН,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керівника Приватного Підприємства ЕЙ ЕН ДІСТРІБ»ЮШЕН ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ПП ЕЙ ЕН ДІСТРІБ»ЮШЕН невиконані законні вимоги посадових осіб державної податкової служби в частині відмови від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ЕЙ ЕН АГЕЗІВС ДИСТРИБЮШЕН згідно наказу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 131 від 19.02.2014 року та направлень № 72,73 від 20.02.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення в якому просив закрити провадження про адміністративне правопорушення у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, в судове засідання зявився його захисник, а саме: ОСОБА_2, який згідно статті 271 КУпАП підтримав письмове пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуюється в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1 надане до суду з документами (копією адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2014 року, ухвали від 07.03.2014 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/3488/14), які підтверджують те, що на даний час прийняті на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення, вислухавши захисника, а саме: ОСОБА_2 який у судовому засіданні просив закрити провадження про адміністративне правопорушення у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення та долучити до матеріалів справи: ксерокопію адміністративного позову про скасування податкових повідомлень-рішень, ухвали від 07.03.2014 року про відкриття провадження по адміністративній справі № 804/3488/14, які підтверджують факт, що на даний час податкові повідомлення-рішення оскаржуються і остаточного рішення по ним не прийнято.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки правопорушник надав докази про те, що на час розгляду справи судом, ним у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3