№ 336/2582/17
пр. № 3/336/2052/2017
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стратосферна, 63, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2017 року о 13-10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Цитрусова м. Запоріжжі, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткненення, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, 29.04.2017 року підїхавши до перехрестя вул. Цитрусової з вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, зупинився. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч зупинився, впевнився у безпеці здійснення маневру, автомобілі на його смузі руху були відсутні, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр. Коли він вже знаходився на своїй полосі руху, із-за фури, яка рухалась по зустрічній смузі різко виїхав автомобіль потерпілого ОСОБА_3. Він прийняв міри екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не було можливості, відстань від автомобілів була занадто незначна. До зіткнення швидкість його автомобіля становила 20-30 км. Зіткнення відбулось на його полосі руху, положення автомобілів після зіткнення не змінювалось, його автомобіль від удару відкинуло назад. Просив з урахуванням пояснень, які надані в судовому засіданні та додаткових пояснень, які надані в УПП м. Запоріжжя призначити повторну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, 29.04.2017 року він рухався по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі зі швидкістю 50-60 км., де двухстороння полоса руху, перед його автомобілем рухався вантажний автомобіль. Переконавшись, що у зустрічному напрямку відсутні будь-які автомобілі, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону. Порівнявшись з автомобілем, який здійснював маневр обгону, він побачив, як до перехрестя підїхав автомобіль ОСОБА_1 Він вважав, що автомобіль ОСОБА_1 зупиниться, оскільки він знаходився на зустрічні полосі і його автомобіль було видно, однак ОСОБА_1 почав здійснювати маневр поворот, внаслідок чого відбулось зіткнення на перехресті. Він прийняв міри екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не мав можливості, все відбулось занадто швидко. Положення автомобілів після зіткнення не змінювалось, що підтверджується схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1 Не заперечував проти проведення повторної експертизи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, а також іншими документами, які мають значення для справи.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення дійсних обставин ДТП та усунення суперечностей необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водій ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та водій ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній ситуації що склалася?

-Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку зі скоєнням зіткнення?

Виходячи з пояснень водіїв та свідків дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення, пояснення кого з водіїв являються більш достовірними з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 23.01.2018 р.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №336/2582/17 пр.3/336/2052/2017, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП, згідно пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова