overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6038/14-п
Провадження № 3/552/1467/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пушкіна від вул. Красноармійської в напрямку вул. Сінна в м. Полтава, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок ПОНД № 603, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 459519 від 14.09.2014 року, висновком медичного огляду .

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з моменту затримання, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України.

Постанова підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Оскарження постанови до апеляційного суду Полтавської області не зупиняє її виконання.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1836/14-п
Провадження № 3/552/611/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Торговий дім ГРЛ», юридична адреса: м. Полтава, Заводська, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Торговий дім ГРЛ», юридична адреса: м. Полтава, Заводська, буд. 3, не подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за лютий 2014 року в сумі 3158,13 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.03.2014 року, чим порушив термін сплати податкового зобовязання передбачений п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті № 2027/16-01-15-04-31758184 від 01.04.2014 року, який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №433/16-01-15-04 від 01.04.2014 року, актом № 2027/16-01-15-04-31758184 від 01.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5167/14-п
Провадження № 3/552/1257/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Надежда Ритейл», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Надежда Ритейл», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 19-Б, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми авансового внеску за липень 2014 року, що зафіксовано в акту перевірки № 4576/16-01-15-03/38561493, чим порушила ст.163-2 ч. 2 КУпАП. Фактично податкове зобовязання сплачено 31.07.2014 року з затримкою в 1 день.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом перевірки № 4576/16-01-15-03/38561493 від 04.08.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 970 від 04.08.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7401/14-п
Провадження № 3/552/1768/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року по близько 14:00 за адресою м. Полтава, по вул. Зіньківська 6/1 а, ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку жіночої каблучки вартістю 25 грн. та жіночої каблучки вартістю 26 грн. з магазину «Карі», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 198366 від 14.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2541/14-п
Провадження № 3/552/780/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого диспетчером ТОВ «Автопаркінг сервіс», юридична адреса: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 14-А, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року в с. Тарасівка Гребінківського району водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда ПАЛ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився за допомогою Алкотеста 6810 за згодою водія та в присутності свідків.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 576454 від 04.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3254/14-п
Провадження № 3/552/908/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Бурінтехсервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Бурінтехсервіс», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачене податкове зобовязання за березень 2014 року, по терміну сплати 30.04.2014 року, що зафіксовано в акті № 3290/16-01-15-01 від 23.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 725/16-01-15-01 від 28.05.2014 року, актом № 3290/16-01-15-01 від 23.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7832/14-п
Провадження № 3/552/1853/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2014 року неналежним чином виконував батьківські обовязки по відношенню до неповнолітніх дітей Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_4, Сергія ІНФОРМАЦІЯ_5, Володимира ІНФОРМАЦІЯ_6 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними постанови від 04.12.2014 року, та наданими в справі фотознімками.

Керуючись ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5941/14-п
Провадження № 3/552/1449/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ТОВ УТВП «Полагросервіс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка буд.68, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ УТВП «Полагросервіс» , юридична адреса: м. Полтава, Половка 68, не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за липень 2014 року в сумі 27878,11 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.08.2014 року, чим порушила термін сплати податкового зобовязання передбачений п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті №5153/16-01-15-04-32317267 від 16.09.2014 року, який є додатком до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу №1124/16-01-15-04 від 16.09.2014 року, актом від 16.09.2014 року №5153/16-01-15-04-32317267

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7708/14-п
Провадження № 3/552/1819/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., переглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП .

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2014 року допущено описку, а саме:в резолютивній частині постанови відсутній строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 17.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді від 17.12.2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і вважати вірною резолютивну частину постанови з додатковим реченням « Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 17.12.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7793/14-п
Провадження № 3/552/1844/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Мостконструкция», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ливарна 4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Мостконструкция», юридична адреса: м. Полтава, вул. Ливарна 4, допустив порушення п. 1 ст. 57, п.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме не подав платіжне доручення на сплату податкового зобов»язання по орендній платі за землю за жовтень 2014 року в сумі 8351, 22 грн. з граничним терміном сплати до 30.11.2014 р., чим порушив ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 1386/16-01-15-04 від 08.12.2014 року, актом № 7248/16-01-15-04/3196708 від 08.12. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4354/14-п
Провадження № 3/552/1114/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу керівником ТОВ «УТВП «Полагросервіс», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половки, 68, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу складеного 07.07.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.1 ст. 57, п.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: неподання платіжного доручення на сплату податкового зобов`язання по орендній платі за землю за квітень 2014 рокув сумі 27878,11 грн., з граничним терміном сплати 30.05.14 року, чим порушено строки сплати податкового зобов`язання.

Цими діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином попереджена про час та дату судового засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 856/16-01-15-04 від 07.07.2014 року та актом перевірки № 4176-16-01-15-04-32317267 від 07.07.2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 163-2, 283, 284 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова