overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5954/14-п
Провадження № 3/552/1452/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.14 р. близько 02-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, голосно вмикав музику, чим заважав відпочивати в нічний час, своєму сусіду ОСОБА_2, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських містах. Своїми діями гр. ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності, зокрема з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ПО №197806, рапорта, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави з конфіскацією звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5232/14-п
Провадження № 3/552/1270/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком, голосно лаявся нецензурною лайкою та після чого пошкодив вхідні двері, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав. Вина ОСОБА_1, також підтверджується даними: адмінпротоколу № 197696 №22 від 12.08.2014 р., рапортом від 12.08.2014 р., поясненнями від 12.08.2014 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та піддати адмінарешту строком на пять діб, починаючи з 13.08.2014 р. 14.15 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6584/14-п
Провадження № 3/552/1608/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 А, м. Полтава, працює керівник ТОВ «Мостоконструкція», вул. Ливарна, 7, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Мостоконструкція», повторно, неподав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за серпень 2014 року в сумі 8351.22 грн., з граничним терміном сплати 30.09.2014 року, чим порушив строки сплати податкового зобовязання. Фактично платіжне доручення на сплату орендної плати до установи банку не подано, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1223/16-01-15-04 серія АА № 591199 від 15.10.2014 року, актом № 5645/16-01-15-04/31967082 від 15.10.2014 р.

Дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3490/14-п
Провадження № 3/552/951/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 9 кв. 2, працюючу керівником ПП «Автостиль-Полтава» (код 3586839, м. Полтава, провул. Федька. 9 кв. 2), ідентифікаційний номер 35868397, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Автостиль-Полтава» (код 3586839, м. Полтава, провул. Федька. 9 кв. 2), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по ПДВ за березень 2014 року в сумі 2605,22 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2014 року, фактично зобовязання не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 3608/16-01-15-01/35868397 від 03.06.2014 р., протоколом № 760/16-01-15-01 від 03.06.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6048/14-п
Провадження № 3/552/1475/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 року о 10 год. 00 хв. В с. Щербані по вул. Світла, 16 та 5А, Полтавського району водій гр. ОСОБА_1, на автомобілі DAF CF85/360 д.н.з. «ВІ 8535 ВТ» розвантажив бетонні блоки на проїжджу частину дороги, скоївши перешкоду для руху автомобілів, чим порушив п. 2.3 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом АБ2 № 573507 від 15.09.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.09.2014 року, актом від 15.09.2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, вважаю, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 139 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5208/14-п
Провадження № 3/552/1266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області ВДСБЕЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року близько 15-10 год. в м.Полтаві ОСОБА_1, здійснювала реалізацію інсектицидних засобів на території ринку, який розташований за адресою : м. Полтава, вул. Зіньківська, 6а, без дозвільних документів, а саме, ліцензії на право торгівлі.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася. Про причини не явки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №060528 від 18.07.2014 та поясненнями самої порушниці.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Крім того, з ОСОБА_1., підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6494/14-п
Провадження № 3/552/1568/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до УДМС України у Полтавській області Київського РВ у м. Полтаві із заявою про видачу паспорта від 30.09.2014 року, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, яким передбачено, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку або зміни (переміни) прізвища, імені чи по батькові, встановлення розбіжностей у записах або непридатності паспорта до користування.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № ПР МПТ 033581 від 30.09.2014 р., копією заяви від 30.09.2014 року, копією свідоцтва про народження від 14.09.1998 року, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3565/14-п
Провадження № 3/552/966/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 4 кв. 98, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки FAW, державний н/з НОМЕР_1, по а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 135632 від 26.05.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.05.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.6), причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5388/14-п
Провадження № 3/552/1303/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 2-в, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.08.2014 року близько 10-00 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено невиконання громадянкою ОСОБА_1 обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося у залишенні його без нагляду по вул.. Латишева. 13 в м. Полтаві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1М дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікую її дії за ч. 1 ст.184 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1М повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1М підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6942/14-п
Провадження № 3/552/1670/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться під вартою у Полтавському слідчому ізоляторі ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року близько 10:00 год. в Полтавському слідчому ізоляторі під час огляду особистих речей в увязненого гр. ОСОБА_1 начальником планової варти було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта № 1152 від 15.08.2014 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,426 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО №197851 від 08.09.2014 року, рапортами, висновком експерта № 1152 від 15.08.2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, з гр. ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави. Вилучений наркотичний засіб знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Ю.В. Куліш