Справа № 405/540/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про усунення недоліків та поновлення строку предявлення до виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 14.05.2014 звернулася до суду з заявою про повернення виконавчого документа та поновлення строку у справі № 405/540/14-п від 28.02.2014 відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), а саме у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер правопорушника та не зазначений строк предявлення документу до виконання. Запропонували усунути недоліки для повторного предявлення виконавчого документу до виконавчої служби. Крім того, просили у відповідності з ч. 2 ст. 12 Закону поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, пославшись на те, що справи про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви та справи, зясовано:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2014 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП із призначенням покарання у виді штрафу в сумі 340 гривня 00 коп. Постанова набрала законної сили 10.03.2014.

Вирішуючи вимогу про усунення недоліків постанови, звертаю увагу, що у останній зазначений тримісячний строк звернення до виконання з дня її винесення. Проте ідентифікаційний номер правопорушника не вказаний.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, так і законодавством України в цілому, не передбачено при розгляді справ про адміністративні правопорушення право суду на внесення змін до прийнятих ним рішень та прийняття додаткових рішень для зміни змісту постанови, зокрема, з метою усунення їх недоліків.

За таких обставин суд позбавлений можливості усунути недолік постанови, змінивши її зміст. Постанова, яка набрала законної сили підлягає виконанню.

Поруч з цим, згідно з нормами ст. 8, 17 Закону стягувачем за постановою у справі про адміністративне правопорушення є Кіровоградська ОДПІ, яка у відповідності з ст. 307, 308 КУпАП має вживати заходи спрямовані на виконання даної постанови, зокрема, надіслати таку для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 19 Закону передбачено право стягувача у заяві про відкриття виконавчого провадження зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

З викладеного вбачається, що Кіровоградська ОДПІ, як орган державної влади, на якого покладені повноваження з виконань постанов суду у справах про адміністративні правопорушення, наділений законодавцем правом вчиняти дії задля виконання такої, зокрема, шляхом зазначення у заяві про примусове виконання постанови ідентифікаційного номеру порушника.

Щодо заяви про поновлення строку предявлення постанови до виконання, відзначаю, що статтею 303 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначений тримісячний строк звернення постанови до виконання.

Статтею 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом постанова у справі про адміністративне правопорушення направлена на виконання до Кіровоградської ОДПІ 22.04.2014, тобто звернення постанови до виконання відбулося у передбачений законом тримісячний строк. Тому, строк звернення постанови до виконання не пропущений, відповідно, відновленню не підлягає.

Зауважую, що поновлення строку предявлення або звернення постанови до виконання нормами КУпАП не передбачено. Положення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає право на звернення стягувача до суду з метою поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до примусового виконання, що не є тотожним зверненню до виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В будь-якому випадку, порядок розгляду та вирішення такого звернення має бути передбачений процесуальним законом, яким в даному випадку є КУпАП.

За відсутності визначеної процедури вирішувати питання поновлення пропущеного строку предявлення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення до примусового виконання в порядку ст. 304 КУпАП відсутні підстави.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 303-307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви Кіровоградській ОДПІ про усунення недоліків та поновлення строку предявлення до виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко