Справа № 185/3091/14-п
Провадження № 3/185/772/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Промснаб»,

який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Польова, 35

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 130589 від 12 березня 2014 року вбачається, що 12.03.2014 року о 02 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводська в м. Павлограді з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло). Водій ОСОБА_1 був доставлений у КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР» для проходження медичного огляду з приводу встановлення стану спяніння, та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків. Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою).

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначені у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак у матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання та виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 221, 251 ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути на дооформлення до Взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Тимченко