Справа 237/265/14-п
Номер провадження 3/237/129/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, 27 квітня1983 року народження, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, м-н.ЮжнийАДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

29 листопада 2013 року о 09:20 годині на стихійному ринку по вул.Победи в м.Курахове Марїнського району Донецької області був виявлений факт незаконного збуту риби: бичок у кількості 3426 шт., загальною вагою 323 кг. громадянином ОСОБА_1 без сертифікату якості (Ф-2) та документів на її законне придбання. Риба повернута громадянину ОСОБА_1 Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.3.14. Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки. Керуючись ст.268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії 002252 від 29 листопада 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи Правила любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без застосування додаткового виду стягнення, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року, який набув чинності 23 жовтня 2013 року, внесено зміни до статті 283 КпАП України доповнено новою частиною такого змісту: "Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору".

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року складає 1 147,00 грн.

Таким чином, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійка.

На підставі викладеного, ст. 88-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284, 308 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 (сто) гривень без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку ст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

В разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави у сумі 200,00 грн.

Постанову може бути пред'явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 04.02.2014