overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/294/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ «Білоцерківський міськбуд», ід.ном. НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2013 року ОСОБА_1,займаючи посаду директора ТОВ «Білоцерківський міськбуд», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток за 4 кв.2011 року на 109787 грн, чим порушено п.138.2,138.4 ст.138,п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України , заниження ПДВ на загальну суму 149924 грн., в тому числі за 11.2011 року-21507 грн., 12.2011 року-73934грн., 12.2012 року-47483 грн. в порушення п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що було виявлено 30.12.2013 року під час проведення документальної планової виїзної перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 , попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо необхідності повернення протоколу на доопрацювання, так як в поясненні в протоколі від імені особи, щодо якої складено протокол, зазначено про незгоду ОСОБА_1 з складеним протоколом, письмове пояснення причин його незгоди з протоколом до матеріалів справи не додано, акт планової документальної перевірки ТОВ «Білоцерківський міськбуд», на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням обставин виявлених порушень до протоколу не додано, тобто в матеріалах справи відсутні відомості, які необхідні для розгляду справи в суді.

Крім цього, в оформленні матеріалів справи маються розбіжності в зазначенні частини ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, а тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,268 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП - повернути Білоцерківській об»єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1755/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. ., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.02.2014 року близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, пояснив, що сварка з дружиною виникла на побутовому рівні, так як він перебував у нетверезому стані, в подальшому зобов»язується не вчиняти протиправних дій в сім»ї.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі КХ№ 0038213 від 08.02.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2 Білоцеркіського МВ від 08.02.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, в якому вона пояснила, що ОСОБА_1 затіяв сварку з нею так як вона зробила йому зауваження, так як він перебував в стані алкогольного сп»ягніння.

Приймаючи до уваги наведене, з врахуванням обставин справи, особи винного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, а тому він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2198/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Берегиня» , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Берегиня» м.Біла Церква, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати ПДВ по податковій декларації з ПДВ від 18.12.2013 року, за терміном сплати 30.12.2013 року фактично сплачено 21.01.2014 року, що було виявлено під час перевірки 13.02.2014 року, чим порушила п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, заперечень щодо адмінправопорушення не надала, а тому вважаю можливим вирішити справу у її відсутність.

Як вбачається з пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, пояснила, що затримка сталась внаслідок невірно проведених розрахунків .

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в протоколі, її вина підтверджується матеріалами справи- протоколом №29 від 13.02.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2007/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1 Тапдиг-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП ВКФ «Євро-Альянс»,ідент . ном.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Т.О., займаючи посаду директора ПП ВКФ «Євро-Альянс», в серпні 2013 року допустив порушення Наказу Міністерства Фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 «Про порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що не призвело до завищення суми від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумолю податкового кредиту за серпень 2013 року, що виявлено під час перевірки 26.11.2013 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

ОСОБА_1 О., попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1Т.О. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення №139 від 26.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 О. доведеною, однак провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в серпні 2013 року, справа надійшла до суду 17.02.2014 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення порушення , закінчився 01.12.2014 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 Тапдиг-Огли винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 Тапдиг-Огли за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/379/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187 ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Білоцерківського міськ районного суду від 19.12.2013 року, якою йому заборонено виходити з квартири з 21 год. до 5 год. протягом 6 місяців, 06.01.2014 року близько 23 год.10 хв. був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю що матеріали справи слід направити до 2-го МВМ Білоцерківського МВГУ для належного оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості про особу правопорушника, а саме, дані про ідентифікаційний код особи, щодо якої складено протокол, пояснення ОСОБА_1, інших осіб, які б могли посвідчити факт вчинення правопорушення, особа щодо якої складено протокол у справі і присутність якого під час розгляду справи є обовязковою згідно ст.268 КУпАП, до суду не доставлена, підписи ОСОБА_1 в протоколі візуально відрізняються від підпису в копії паспорта, тобто відсутні відомості, які необхідні для розгляду справи в суді, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути 2-му МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2457/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.2 КупАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП «Данькевич» , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, піддавався адмінстягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП 04.10.2013 року у вигляді штрафу 85 грн., на утриманні двоє дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2014 року близько 12 год. 00 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї повторно протягом року після вчинення тотожного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, та пояснив, що вчинив сварку з дружиною, так як був в стані алкогольного сп»ягніння. В даний час він «закодувався», спиртних напоїв не вживає.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0038651 від 18.02.2014 року, заявою та висновком по повідомленню ОСОБА_2В, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння та вчинив сварку.

Вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, з врахуванням обставин справи, того, що правопорушник працює, на утриманні мається двоє дітей, з врахуванням особи правопорушника вважаю, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1404/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працював,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2013 року, якою його зобов»язано чотири рази на місяць з»являтись на реєстрацію до Білоцерківського МВ, 11.01.2014 року з 09 до 11 год. не з»явився на реєстрацію до МВМ-2 Білоцерківського МВ по вул.Привокзальна,3-а в м.Біла Церква, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як ОСОБА_1 згідно копії лікарського свідоцтва про смерть від 17.01.2014 року 15.01.2014 року помер за місцем свого проживання внаслідок пожежі, а тому провадження у справі підлягає закриттю за ст. 247 п.9 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича за ст. 187 ч.2 КУпАП в звязку з смертю особи, відносно якої було розпочате провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1602/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2014 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, пояснив, що сварка з дочкою виникла на побутовому рівні, в подальшому зобов»язується не вчиняти протиправних дій в сім»ї.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі КХ№ 003426207 від 29.01.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2 Білоцеркіського МВ від 29.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги наведене, з врахуванням обставин справи, особи винного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведеною, а тому він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1668/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,перебуває в Київському СІЗО ДДУ ПВП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 24.01.2013 року, якою йому заборонено залишати своє місце проживання з 22 год до 6 год. наступного дня, прибувати кожну 1-шу та 3-тю суботу кожного місяця для реєстраційної відмітки до співробітника територіального ОВС протягом 6 місяців, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 20.12.2013 року за вчинення тотожного правопорушення у вигляді штрафу в сумі 102 грн., 27.01.2014 року в 23 години був відсутній за місцем свого проживання, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 0034222 від 05.02.2014 року, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи прийшов до висновку щодо необхідності повернення справи до Білоцерківського МВ на до оформлення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості які необхідні для вирішення справи - відсутній ідентифікаційний код особи, відносно якої складено протокол, правопорушник не доставлений в судове засідання, так як згідно повідомлення ІТТ Білоцерківського МВ перебуває в Київському СІЗО з 07.02.2014 року як засуджений, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях від імені ОСОБА_1 від 05.02.2014 року, довідці про звільнення та довідці Ф-1 візуально відрізняються, постановою суду від 24.01.2013 року продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 на шість місяців, а тому незрозуміло, чи перебував ОСОБА_1 під адміністративним наглядом 27.01.2014 року, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець АДРЕСА_1.//

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014р.близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем VOLKSVAGEN GOLF д. н.з.АІ9969СН в м.Біла Церква, по вул.П.Запорожця, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Білоцерківського ПНТМО №9 від 29.11.2014року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в сумі 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2