Справа №522/3382/14-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Капля О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали протоколу про порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці, які надійшли з відділу ОДТ Управління СБ України в Одеській області у відношенні начальника секретної частини в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

- за ознаками правопорушення, передбаченого п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час здійснення органами військової контррозвідки (Головний відділ військової контррозвідки УСБ України в Одеській області) контррозвідувальних заходів по охороні державної таємниці у грудні 2013 року у військовій частині НОМЕР_1 (надалі в/ч НОМЕР_1 ) були виявлені порушення діючого законодавства в сфері охорони державної таємниці з боку начальника секретної частини в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 .

Зокрема встановлено, що згідно телеграми начальника штабу першого заступника командувача Сухопутних військ ЗС України (від 19.11.2013р., №116/2/5/3/14734) військовими посадовими особами в/ч НОМЕР_1 здійснювалися заходи щодо передачі матеріальних носіїв секретної інформації з питань радіоелектронної боротьби з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

Під час здійснення контррозвідувальних заходів було встановлено, що з метою відправки вищезазначених секретних документів ОСОБА_2 12.12.2013р. надав усну вказівку начальнику секретної частини в/ч НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_1 щодо підготовки та передачі секретних документів до фельд`єгерського пункту зв`язку для подальшого їх пересилання до в/ч НОМЕР_2 .

Після оформлення реєстру на передачу секретних документів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у порушення вимог п.277 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 02.10.2003р. №1561 12 (надалі Порядок 1561), без видання наказу командира частини на перевезення матеріальних носіїв секретної інформації, без розробленого та затвердженого командиром частини маршруту та без проведення інструктажу здійснили перевезення секретних документів з гифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно» (передбачено зазначеним пунктом Порядку 1561 тільки документи з грифом секретності «Таємно») до фельд`єгерського пункту зв`язку, який знаходиться на території 28 окремої механізованої бригади (в/ч НОМЕР_3 , смт. Чорноморське, Комінтернівський р-н, Одеська область) на особистому автотранспорті майора ОСОБА_2 (а не як це передбачено зазначеним пунктом Порядку 1561 - відомчим (службовим) транспортним засобом).

Також, згідно з матеріалами на підставі яких здійснювалося перевезення вказаних секретних документів встановлено, що відповідно до розпорядження начальника штабу першого заступника командувача Сухопутних військ ЗС України від 19.11.2013р., №116/2/5/3/14734 про передачу секретних документів, яке надійшло до в/ч НОМЕР_1 20.11.2013р. за вх.№629 (термін розформування військової частини визначений до 31.12.2013р.) нагальної пеотреби на перевезення секретних документів не існувало, як це передбачено п.277 Порядку 1561.

Таким чином, своїми діями начальник секретної частини в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та п. 119, 120 Порядку-1561, порушила вимоги ч.4 ст. 28 Закону України „Про державну таємницю та п.п. 119, 120, 277 Порядку-1561, як особа відповідальна за організацію охорони державної таємниці, не вжила відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності.

На підставі викладеного, старший солдат ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Взявши на себе письмове зобов`язання громадянки України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушивши вимоги Закону України "Про державну таємницю", Порядку-1561, Наказу МО України від 16.10.2006р. № 600, яким введено в дію «Інструкцію з порядку охорони державної таємниці в Міністерстві оборони України та Збройних Силах України» скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП.

Правопорушник у своєму поясненні провину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердила та показала суду, що в подальшому зазначені порушення зобов`язується усунути та не допускати.

Сама ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Була у встановленому законом порядку повідомлена. Причини неявки суду невідомі.

В силу ст.268 КоАП України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого, а також враховує те, що вона розкаялась у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці чи конфіденційної інформації, що є власністю держави не притягувалась, та вважає визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 п.6 КпАП України.

Однак, притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-2 п.6 КпАП України є не можливим, оскільки згідно ст.38 КпАП України минув термін притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 27, 212-2 п. 6, 283, 284 КУ про АП,, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-2 п.6 КпАП України.

Провадження за адміністративною справою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення ст.212-2 п.6 КпАП України - закрити у зв`язку з терміном притягнення його до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що ставить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апелляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси О.І.Капля

11.03.2014