3/134/444/2014 Справа №: 134/766/14-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючий ПП "Холодок".

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУпАП

За ст. 130 ч. 3

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме 12.04.2014 року о 08-10 год. в смт. Крижопіль громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину не визнав, протокол вважає складеним неправомірно, просив справу закрити за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, оскільки він автомобілем не керував. Суду пояснив, що 12.04.2014 року стояв на залізничному вокзалі, оскільки неподалік знаходиться його магазин і до нього приїхав інспектор ДАІ, нічого не пояснивши, почав вимагати технічний паспорт на автомобіль, після розмови інспектор наказав декілька разів подути в трубку. З результатами тесту ОСОБА_1 не погодився. В медичний заклад йому їхати не пропонували.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 5 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що свідком відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я та того, що ОСОБА_1 керував автомобілем не був, а лише підписав протокол, який йому вручив інспектор ДАІ.

Судом встановлено, що фактичні дані щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені будь-якими належними доказами, результат тесту про наявність алкогольного спяніння ОСОБА_1 суд не може прийняти до уваги, так як з результатом огляду він не погодився, а до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння він не направлявся.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: