Провадження № 3/537/655/2014
Справа № 537/5082/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні одну дитину, працює головним бухгалтером Державного підприємства «Підприємство Кременчуцької виправної колонії (№69)»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року, серії АА № 857009, державним інспектором відділу податкового аудиту окремих платників Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 при проведенні позапланової виїзної перевірки ДП «Підприємство Кременчуцької виправної колонії (№69)», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Зональний буд. 1, виявлено порушення ведення податкового обліку, чим порушено п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 10 462,79 грн. в т.ч. за липень 2011 року (перевищує термін 1095 днів), серпень 2012 року суму ПДВ 1 219,2 грн., жовтень 2012 року суму ПДВ 1 255,83 грн., листопад 2012 року суму ПДВ 1780,08 грн., квітень 2013 року суму ПДВ 1 434,24 грн. березень 2014 року суму ПДВ 324,12 грн., квітень 2014 року суму ПДВ 282,65 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, при цьому в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи без її участі.

А тому, у звязку з наявністю клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах доказів наявних у матеріалах справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддею встановлено, що ОСОБА_2 допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до завищення підприємством податковий кредиту за березень 2014 року суму ПДВ 324,12 грн., за квітень 2014 року суму ПДВ 282,65 грн., оскільки згідно наказу підприємства від 05.08.2013 року № 62 0/с, ОСОБА_2 прийнята на посаду головного бухгалтера підприємства з 05 серпня 2013 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи, зокрема актом про результати перевірки від 03.09.2014 року № 2138/16-03-22-03-08/08680661.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що виразилося у порушенні ведення податкового обліку, при цьому, порушення є триваючим, оскільки такі дії тривали в період часу з серпня 2013 року по квітень 2014 року.

Отже, триваюче правопорушення фактично припинено в квітні 2014 року, тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич