overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5324/14-п
Провадження № 3/552/1294/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2: проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Болєма» (, м. Полтава, вул. Зигіна, 29), за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Болєма» (, м. Полтава, вул. Зигіна, 29), допустила порушення порядку ведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, невиконання щоденного друку фіксального звітного чеку, не використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті .

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 1,9,11,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 0062/16/31/12/34612423 від 04.08.2014 року, протоколом № 68 від 04.08.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи . Клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5203/14-п
Провадження № 3/552/1262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м. Полтава, Крамського б. 5, кв.5, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.08.2014 року року о 10:10 год. по вул. Фрунзе в м. Полтава керував транспортним засобом автомобілем Хонда, державний номерний знак АО 0144, який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив пункт 30.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив одне з правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку.

ОСОБА_1, до суду не зявився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Вина його у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АА2 № 465777 від 02.08.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином суддя вважає за необхідне призначити мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283 ,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 (нуль) копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5282/14-п
Провадження № 3/552/1279/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: м Полтава, вул. Довженка, 8А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ДП «Люкс» ТОВ Компанія «Приват-плюс», код: , (АДРЕСА_1), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП «Люкс» ТОВ Компанія «Приват-плюс», код: , (АДРЕСА_1), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Виател» за грудень 2013 року в сумі 29 994 грн., за січень 2014 року в сумі 3000 грн., та за лютий 2014 року в сумі 2800 грн.у звязку з не доведенням реальності здійснення господарських операцій.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 929/16-01-15-01 від 11.08.2014 року, протоколом № 994/16-01-15-01 від 11.08.2014 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2014 року, правопорушення було скоєне в 2013 році січні та лютому 2014 року. Справа надійшла до суду 15.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5584/14-п
Провадження № 3/552/1350/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року о 15 год. 00 хв. інспектором з оформлення ДТП ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 454239, згідно якого 22 серпня 2014 року, близько 12 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi 80» д.н.з. ВІ 0698 BX по вул. Пушкіна навпроти буд. № 95, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що рухався по вул. Пушкіна в напрямку вул. Артема, перетнувши перехрестя вул. Сінної та вул. Пушкіна, із правого ряду перестроївся на середину проїжджої частини, в цей час відбулось зіткнення, з автомобілем НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, що рухався попереду.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, суд виходить з пояснень учасників судового розгляду та з матеріалів справи: протоколу АА2 № 454239 від 22.08.14 р., схеми місця ДТП від 22.08.2014 року, пояснень інших учасників ДТП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5150/14-п
Провадження № 3/552/1255/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1, по вул. Велекотирнівській, 33/2 в м. Полтава, здійснювала реалізацію продуктами харчування без дозволу на торгівлю в даному місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 197674 №23 від 18.07.2014, рапортом від 18.07.2014 року та поясненнями самого порушника.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5647/14-п
Провадження № 3/552/1359/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює механіком на УА ТОВ « Євромікс» ІІ, вул. Серьогіна, 10 Д, м. Полтава, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року о 08-20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Фрунзе в м. Полтаві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автобусом «Рута 25», д.н.з. ВІ 4240АА під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився по переду. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина гр.. ОСОБА_1 також підтверджується даними адміністративного протоколу АА2№ 474589 від 26.08.2014 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5095/14-п
Провадження № 3/552/1233/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 25.05.1998 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ №5, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2014 року о 10 год. 30 хв. АДРЕСА_1 виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорта, що є порушення п.18 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №000949 від 17.07.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, заявою про видачу паспорта, копією паспорта серії КО 965921 виданого Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області від 12.07.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1, формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 197 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Куліш Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5349/14-п
Провадження № 3/552/1298/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Спецпромприлад», код: , (м.Полтава, вул. Енгельса, буд. 19), за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Спецпромприлад», код: , (м.Полтава, вул. Енгельса, буд. 19), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Спецпромприлад» за березень 2014 року в сумі 114874 грн., у зв»язку з не доведенням реальності здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 4653/16-01-15-01/36324828 від 12.08.2014 року, протоколом № 1011/16-01-15-01 від 13.08.2014 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року, правопорушення було скоєне вв березні 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5131/14-п
Провадження № 3/552/1237/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал Київського РВ П МУ УМВС України в Полтавській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року о 13 - 00 год. гр. ОСОБА_1, порушив правила тримання собаки, що призвело до заподіянню шкоди здоровю малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3, свою провину визнав, зазначив, що що подібне більше не допустить, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2014 року, копією заяви про подію, копіями пояснень.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність настання негативних наслідків, особу порушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, та факт відсутності обставин які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією тварини.

Крім того, з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 154, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн на користь держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш