КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/52/14-п
Провадження № 3/552/133/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., за участю секретаря Романюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2013 року о 14 год. 48 хв.. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Дачія Логан, державний н/з НОМЕР_1 по вул. П.Юрченка в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольног о спяніння (запах алкоголю з рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова), від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 28.12.2014 року, рухаючись на своєму автомобілі по вул.. П.Юрченка, був зупинений працівниками ДА І в звязку з тим, що за вимогами ПДР не надав переваги в русі автомобілю, який рухався з правого боку. Після зупинки працівники ДАІ висловили йому підозру про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, при цьому погрожувати застосуванням фізичної сили. Побоюючись працівників ДАІ, змушений був проїхати з ними до наркодиспансеру, де в присутності лікарів, свідків та працівників ДАІ відмовився від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня спяніння, оскільки вважав, що медичний висновок буде сфальсифіковано. Після приїзду свого батька самостійно пройшов медичне обстеження, надав висновок, згідно результатів якого він був тверезим.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, критично відношусь до пояснень останнього, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3, які підтвердити факт того, що водій ОСОБА_1 в Полтавському обласному наркодиспансері в присутності працівників ДАІ, лікарів та в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеня спяніння.

Вказане також підтверджується дослідженими письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 461402 від 28.12.2013 року, висновком медогляду № 1166 від 28.12.2013, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, відеозаписом від 28.12.2013 року.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який являється батьком адмінпритягуваного ОСОБА_1, та який в судовому засіданні також підтвердив факт того, що його син, ОСОБА_1, після зупинки працівниками ДАІ та доставления його до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, в присутності лікарів, свідків та працівників міліції відмовився від проходження медичного обстеження.

Разом з тим, при вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, не беру до уваги висновок медичного огляду № 1512 від 28.-2.2013 року, який ним бу то надано в судовому засіданні, оскільки медичний огляд було проведено з порушенням вимог п. 3.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 р., щодо проведення медичного обстеження в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення оскільки останній в судовому засіданні підтвердив факт ЙОГО відмови від проходження медичного обстеження, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до

/3 і

І правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником,

І : ак і іншими особами.

І При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення,

| ступінь вини, особу порушника, а також, враховуючи відсутність обставин, які б помякшували І відповідальність, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ! попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у І межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАГГ - у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних і засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Керуючись ст. ст. 23. 24, 34. 35, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАІІ,-

ГИ* »

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАГІ, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних , засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

і Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія

і органам ДАІ м. Полтави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш