Номер провадження: 33/785/567/14
Номер справи місцевого суду: 506/530/14-п
Головуючий у першій інстанції криворучко
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кожемякін О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.08.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб за те, що 23.07.2014 року, біля 18 год. 10 хв., на північній околиці с. Гулянка, Красноокнянського району Одеської області, здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України, під час виконання ними службових обовязків повязаних з охороною державного кордону, а саме: не виконав неодноразову вимогу зупинити керований ним автомобіль «Фольцваген Т-5», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п.11 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 р. № 1147 (з відповідними змінами).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову районного суду, та постановити нову постанову, якою призначити адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням волі, посилаючись на те, що він повністю визнав свою провину та розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є приватний підприємець.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При винесені постанови суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав в повному обсязі та розкаявся, позитивно характеризується за місцем мешкання.

При призначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції не вказав за якими саме обставинами він прийшов до висновку про накладення саме такої міри покарання, як арешт на 10 діб, в той час як стаття 185-10 ч.1 КУпАП також передбачає штраф.

Враховуючи помякшуючи обставини, а саме, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину та розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно замінити вид адміністративного стягнення з адміністративного арешту строком на 10 діб на штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешт на строк 10 діб змінити, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2