overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/835/2014
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №908409 від 31.06.2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто зазначеною статтею закріплено обовязковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення складу та суті правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ОСОБА_1 02.09.2014 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу в протоколі серії АВ2 №908409 від 31.06.2014 року не вказано про повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення 3/243/835/2014про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП до ДПС ВДАІ Словянського МВ для належного оформлення.

Копію постанови направити до ДПС ВДАІ Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/620/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, про внесення уточнення до постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька обл., м. Словянськ, вул. Інтернаціоналістів, 110

за ст. 124 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 22.07.2014 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У серпні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про уточнення постанови суду в частині вказівки всіх транспортних засобів ДТП, скоєного ним 24.03.2014 року.

З описової частини постанови вбачається, що 24.03.2014 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Добровольського м. Словянська, керуючи автомобілем Мітсубісі з державним номерним знаком АН 3338 ЕС не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21053 з державним номерним знаком 904-08 ЕК, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, відповідно до протоколу серії АВ 2 №908249 від 10.04.2014 року слідує, що: після чого автомобіль Мітсубісі з державним номерним знаком АН 3338 ЕС відкинуло де він здійснив наїзд на автомобіль «Мітсубісі Грандис» з державним номерним знаком АН 3181 НА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії матеріальної шкоди, про що в постанові відображено не було.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, усі питання, повязанні з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

Таким чином, вважаю, що в постанові судді від 22.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, допущена помилка в частині не вказівки всіх транспортних засобів ДТП, а саме автомобіля «Мітсубісі Грандис» з державним номерним знаком АН 3181 НА.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення до постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

В описовій частині постанови судді від 22.07.2014 року після слів « з державним номерним знаком 904-08 ЕК» додати «після чого автомобіль Мітсубісі з державним номерним знаком АН 3338 ЕС відкинуло де він здійснив наїзд на автомобіль «Мітсубісі Грандис» з державним номерним знаком АН 3181 НА, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії матеріальної шкоди».

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/897/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, сел. Райгородок, вул. Кооперативна, 20

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року приблизно в 19 годині 00 хвилин на р. Каз. Торець поблизу сел. Райгородок, Словянського району громадянин ОСОБА_1 ловив рибу павуком, виловив окунь 1 штуку, загальною вагою 100 гр., завдавши збиток у розмірі 17 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

Ш Протоколом №002849 про адміністративне правопорушення від 03.09.2014 року;

Ш Опис оцінкою знаряддя лову вилученого у ОСОБА_1;

Ш Розрахунок матеріальної шкоди.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40,40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути в доход держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму нанесеної шкоди рибному господарству України в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/976/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. (НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.10.2014 року о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком Л0089ДО по вул. Володарського м. Словянська, не вибрав безпечну швидкість руху, скоїв наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 12.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

Ш Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 225319 від 05.10.2014 року;

Ш Поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2014 року;

Ш Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2014 року;

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією зазначеної статті.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 3/243/999/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працює керівником ПП Славкомсервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163 - 1 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 05.09.2014 року о 11.00 годині, ПП Славкомсервіс, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого занижено податок на прибуток за березень 2014 року на загальну суму 99800 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 19960 грн., чим порушено п. 184.7 ст. 184 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його провина підтверджується матеріалами справи, а саме:

Ш Актом №72/05-22/34722522 від 15.09.2014 року

Ш Протоколом Серії АА №496176 №2/22-113від 15.10.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 40-1,163 - 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн.54 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1768/14-п
Номер провадження 3/725/757/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2014 року близько 14 години 20 хвилин рухався автомобілем НОМЕР_1 по вул. Калинівській в м. Чернівці та під час повороту праворуч допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого, автомобілі частково пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2014 року близько 14 години 20 хвилин рухався автомобілем НОМЕР_3 по вул. Калинівській в м. Чернівці та під час повороту праворуч допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого, автомобілі частково пошкоджені, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34, 40-1,124 , 283-284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорока ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/1764/14-п
Номер провадження 3/725/754/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 ОСОБА_1 Дмитровича ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

(правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 700391 від 18.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 18.07.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 700391 був складений 18.07.2013 року, згідно відтиску вхідного штампу дана адміністративна справа 26.03.2014 року направлена до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення минуло три місяці, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.24,30,33,38,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 ОСОБА_1 закрити (на підставі п.7 ст.247 ОСОБА_1 )у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/1494/14-п
Номер провадження 3/725/675/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, голова товариства «Альфа ломбард» (правопорушення, передбачене ст.41 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при здійсненні своєї трудової діяльності як голова товариства «Альфа ломбард» впродовж липня-грудня 2013 року допустив порушення трудового законодавства, яке виразилося у: неврахуванні кваліфікації працівників і складності роботи при встановленні тарифних ставок; до перевірки не було надано правил внутрішнього трудового розпорядку; не був розроблений графік надання чергових оплачуваних відпусток на 2014 рік; не укладався колективний договір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав частково та пояснив, що в товаристві «Альфа ломбард» працює 7 працівників і тому складати вказані графіки і правила було недоречно. Проте, після виявлення цих порушень йому було надано припис і він його виконує. Вважає ці порушення малозначними і просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв»язку з цим.

Судом також досліджено матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області.

Враховуючи на ненастання негативних наслідків допущеними порушеннями норм КзПП України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КУПАП .

У зв»язку з малозначністю правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/2064/14-п
Номер провадження 3/725/880/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 28.03.1961р.н., який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці

(правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.03.2014 року о 11год. 00 хв. вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2,чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП визнав повністю. Розкаявся у вчиненому.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- висновком про результати звернення ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- довідкою КМУ Чернівецький ОНД від 03.03.2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2014 року о 11год. 00 хв. вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_2,чим скоїв дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34,40-1, 124 , 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський