Справа № 578/626/14-п
провадження № 3/578/282/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та місце паспортної реєстрації в АДРЕСА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку в орган внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та вказав, що є послушником настоятеля монастиря архімандріда Смарагда та живе при Свято-Милаєвському архієрейському монастирському подвірї с. Миропілля, вперше порушив правила адміністративного нагляду, оскільки в той період часу був учасником Хресної ходи Матері ОСОБА_2 Пресвятої Богородиці Пряженської, у звязку зі святом Троїці. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду, листку контролю за дотриманням явки на реєстрацію, довідці про звільнення, характеристикою та довідкою релігійних громад.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, формальність характеру правопорушення, яке не мало триваючого характеру, відсутність настання тяжких наслідків; обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар