overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ч.2 ст.187 КУпАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2014 року, якою йому заборонено виходити з своєї квартири з 21 години по 05 години наступного дня, 06.10.2014 року близько 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що виходив з квартири для того, щоб купити в магазині цигарок, в подальшому зобов»язується не порушувати правила адміністративного нагляду.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 0086808 від 11.10.2014 року, висновком по факту отримання тілесних ушкоджень від 11.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ухвалою від 02.10.2014 року про продовження адміністративного нагляду.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень, виховання ОСОБА_1, йому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33-35, 187 ч.2, 245-249,252,283,287-289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого свердловщиком в ТОВ «Грунтех», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.134,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2014 року близько 22 год. 15 хв., в під»їзді будинку 50/1 по вул.Томилівській, в м.Біла Церква чіплявся до ОСОБА_2, що її образило, порушивши цим громадський порядок та спокій ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 12.08.2014 року, справа надійшла до суду 11.11.2014 року, тобто термін притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з часу вчинення порушення, фактично закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Галицький фонд ОД», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Галицький фонд ОД», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, не сплатив до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік, що було виявлено під час перевірки 29.08.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, попереджений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №805971 від 29.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною, однак провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в листопаді 2013 року, справа надійшла до суду 02.09.2014 року, тобто термін притягнення до адміністративної відповідальності, який становить три місяці з часу вчинення порушення, закінчився 01.02.2014 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування місті Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2014 року близько 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Радянська в с. Щербаки Білоцерківського р-ну Київської обл. на заокругленні дороги не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на дорожній знак та газовий розподільник.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що не впорався з керуванням автомобіля через те, що дорога була мокра.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №188144 та схемою до нього.

Приймаючи до уваги особу правопорушника, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ФІРМИ «РАНД», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.50 років ПеремогиАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ ФІРМА «РАНД», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.09.2014 року № НОМЕР_1 на суму 344,50 грн., дата нарахування 30.09.2014 року, фактично сплачено 06.10.2014 року, кількість днів затримки 6 днів, що було виявлено під час перевірки 5.11.2014 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ Лук»янцем С.П. при проведенні камеральної перевірки ТОВ ФІРМИ «РАНД», чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, заперечень щодо адміністративного правопорушення не надав, а тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом від 05.11.2014 року № 750621.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від 1-го міського відділу Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2014 року близько 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що посварився зі своєю сестрою, в подальшому зобов»язується не вчиняти правопорушень.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення № 0087211 від 09.10.2014 року, рапортом ОСОБА_3Шевченка, рапортом ОСОБА_4, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком ОСОБА_3Шевченка від 09.10.2014 року.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що з метою запобігання вчинення нових правопорушень, виховання ОСОБА_1, слід накласти йому адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.33,34, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн.54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.08.2014 року в 00год. 15 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з соєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується в подальшому не вчиняти протиправних дій, пояснив, що сварка з дружиною виникла на побутовому рівні.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі КХ№ 0078655 від 21.08.2014 року, висновком за повідомленням ОСОБА_2 Білоцерківського МВ від 21.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги наведене, з врахуванням обставин справи, особи винного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, а тому з врахуванням обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від відділу ДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпаП ОСОБА_1, 22.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.08.2014 року близько 19 год на автодорозі м.Тетіїв-Галайки керував автомобілем Альфа-Ромео ном.зн. АІ 4400СО , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на тварину, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався з належною швидкістю в межах видимості дороги і ніяк не міг передбачити, що перед автомобілем на дорогу вискочить косуля, а тому він не міг уникнути зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1.,оглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме, в діях ОСОБА_1 відсутня вина в формі необережності, так як він не міг передбачити можливості наїзду на тварину, яка раптово вискочила на проїжджу частину дороги, а тому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП складений безпідставно, до уваги не приймається, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, 22.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 б кВ.1,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості які необхідні для вирішення справи відсутні копія паспорта, ідентифікаційний код особи, відносно якої складено протокол, правопорушник не доставлений в судове засідання, що виключає можливість встановлення особи, відносно якої складений протокол, та розгляд справи в скорочений, протягом доби відповідно до ст.277 КУпАП строк, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути 1-му МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце перебування не встановлене,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Ірпінського районного суду Київської області від 15.02.2013 року, якою йому заборонено залишати своє місце проживання щоденно з 22 до 06 годин, 14.09.2014 року в 22 год.10 хвилин без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, згідно повідомлення ІТТ Білоцерківського МВ від 12.11.2014 року, 15.09.2014 року ОСОБА_1 був поміщений до Білоцерківського ІТТ та ще 16.09.2014 року етапований до СІЗО ДДУ ПВП м.Київ, арештований за вироком Білоцерківського міськрайонного суду, тобто протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві відомості щодо місця перебування особи, щодо якої складений протокол.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кваліфікуючих ознак ч.2 ст.187 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути 1-му МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, відносно ОСОБА_1 Сінгха, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Торговий дім «Мелона»», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Торговий дім «Мелона»», повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, не подання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2014 року, що було виявлено під час перевірки 09.09.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилась. Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення - протоколом серії АА №800222 від 09.09.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Сінгха винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 Сінгха адміністративному стягненню - штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Сінгха 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «Горизонт КПС», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 02.09.2014 року надійшли матеріали щодо ОСОБА_1, згідно яких вона порушила порядок ведення податкового обліку, а саме, як платник ПДВ, не подала реєстр виданих та отриманих податкових накладних за травень 2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в травні 2014 року, строки притягнення до адміністративної відповідальності, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчились 01.09.2014 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2