overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1967 народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло 4 протоколи про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1, за те, що останній в період часу з 18.11.2013 по 30.11.2013 був відсутній за місцем свого проживання, а також не зявився на відмітку до Житомирського РВ УМВС, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 30.08.2013.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Доставлений приводом до суду правопорушник свою вину визнав, пояснити причини своєї відсутності за місцем проживання не зміг.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними за його участю. З постанови цього суду від 14.11.2013 вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх значну кількість, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що останній не зробив для себе висновків з попередніх притягнень до відповідальності, на шлях виправлення не став, а тому призначає покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись: ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/379/14п

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста КПВ ЖРП №8, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.01.2014 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 5 км а/д Глибочиця-Клітчин-Станишівка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями останній порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями свідків. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу суду не представив, а тому суд дійшов висновку, що останній фактично визнав вину у вчиненому правопорушенні. Отже, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ігнорування виклику до суду та призначає покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накласти адміністративне стягнення у виді 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця (далі ФОП), -

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ФОП ОСОБА_1 05.02.2014 складено протокол за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за те, що остання несвоєчасно повідомила відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушила ст.ст. 51, 176 ПК України.

Проте, судовий виклик, направлений правопорушниці за адресою, зазначеною у протоколі, повернувся у звязку з тим, що за цією остання не проживає.

Наведені недоліки унеможливлюють своєчасний вилик та притягнення особи до адміністративної відповідальності, внаслідок чого матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись: ст.ст. 247, 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути Житомирській обєднаній державній податковій інспекції головного управління мін доходів у Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 17.12.2013 складено протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП за те, що останній 21.11.2013 був відсутній за місцем свого проживання після 22-00 год, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 19.02.2013.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

За правилами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність правопорушника є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись: ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до приміщення Житомирського районного суду (м. Житомир, вул.. Щорса, 92, каб. 20) на 16-00 год 17.02.2014 для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.2 ст. 173 КУпАП.

Постанову для виконання направити начальнику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 10.12.2014 складено протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП за те, що останній 05.10.2013 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 17.06.2013. Матеріали надійшли до суду 16.01.2014.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером філії «Житомирський виробничий експлуатаційно-технічний вузол звязку» (далі Підприємство)

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер Підприємства ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податку на додану вартість за травень, червень, серпень 2013 року на загальну суму 117001 грн.

У судове засідання правопорушниця не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013, складеним за її участю, актом перевірки від 12.11.2013, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини та призначає штраф за максимальною межею ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 близько 14-42 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Суперб, д/н НОМЕР_1 по вул. Московській, 12, у м.Житомирі, рухаючись в напрямку вул. ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, що зупинився попереду. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13,1 ПДР.

У суді правопорушник вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, письмовими поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2014 близько 19-00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями потерпілої та самого правопорушника, а отже в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло 2 протоколи про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1, за те, що остання 11.07.2014 та 30.11.2013 була відсутня за місцем свого проживання після 22-00 год, чим порушила умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 23.07.2013.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У письмовій заяві до суду правопорушниця свою вину визнала, просила суворо не карати та розглянути справи за її відсутністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, складеними за її участю. З постанови цього суду від 23.08.2013 вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушниці, ступінь її вини та призначає покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись: ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 255 (двісті пятдесят пять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2014 об 11-05 год. порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме втратив мисливську вогнепальну зброю марки ІЖ-17, №04088 (дозвіл №4137 від 25.02.1992).

У письмовій заяві до суду правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо не карати та розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями, а отже в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, легковажне ставлення до поводження зі зброєю та призначає покарання за максимальною межею ч.1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП. Фуріков,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.Черкаси на території біля буднку №38 по вул.. Героїв Сталінграду керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював обїзд автомобіля порушника з правої сторони. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2,3 (б), 10,1 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ДКП ВЖРЕП, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВМ 633695, виданий Житомирським РВ УМВС, -

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ДКП ВЖЕКП ОСОБА_1 не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 184684 грн.92 коп., чим порушила ст.ст. 8, 16, 17, 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.ст. 168, 176 Податкового кодексу України.

У письмовій заяві до суду правопорушниця свою вину визнала повністю, розкаялася, просила суворо не карати та розглядати праву без її участі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2014, складеним за її участю, актом документальної перевірки від 26.12.2014, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та призначає штраф за мінімальною межею ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 34 (тридцять чотири) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 25.01.2014 складено протокол про вчинення ним правопорушення за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що останній у м. Коростень по вул.. Маяковського керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Проте, правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП не відноситься до категорій справ, що у відповідності зі ст.. 221 КУпАП розглядаються суддями місцевих судів. Згідно зі ст. 222 КУпАП такі справи уповноважені розглядати органи внутрішніх справ (міліція), а тому матеріали слід повернути для належного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись:ст. ст. 221, 222 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути ВДАІ Житомирського району для розгляду уповноваженою особою.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко