Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/894/14-п 3/302/272/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Міжгірського району про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с.Репинне,114, Міжгірського району, гр.України, непрацюючий, веде догляд за дитиною інвалідом, одруж., має на утриманні 3 н/дітей, раніше до адмінвідповідальності не притягався, не наділений правом керувати т/з,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення складеного інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС ОСОБА_2, 18.06.2014 р. о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного освідчення у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини зазначені у протоколі та вину у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, заперечив повністю та пояснив наступне. 18.06.2014 року він на мотоблоці їхав з дружиною на земельну ділянку, що в с.Репинне. Відразу як він виїхав на дорогу його зупинили працівники ДАІ і поставили до нього претензію, що він не має права керувати мотоблоком, оскільки такий є незареєстрований. Опісля працівник ДАІ спитав його чи вживав він алкоголь. Він повідомив йому, що біль 8 год. 30 хв. він з двома друзями випив 1 бутилку літрового пива, це було після того як вони скосили траву на 0,20 га. Тоді працівник ДАІ почав складати на нього протокол про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Він пояснював йому, що не вважає себе п'яним, оскільки вжив невелику кількість алкоголю і з того часу вже минуло більше 3-х годин. Однак, інспектор його пояснення до уваги не брав і сказав, що він має написати в поясненнях, бо в іншому випадку його буде доставлено до районного відділу міліції. Просить взяти до уваги, що працівники ДАІ чинили на нього тиск, змусили визнати вину на місці складання протоколу, мотоблок використовує тільки для домашнього господарства. Пройти контроль тверезості за допомогою алкотестеру працівники ДАІ йому не пропонували.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків:

-ОСОБА_3, який підтвердив, що він допомагав ОСОБА_1 18.06.2014 р. косити траву і вони випили на трьох 1 л. бутилку пива, більше ніхто нічого не вживав;

- ОСОБА_4 ОСОБА_3., яка підтвердила, що її чоловік 18.06.2014 р. зранку з друзями косив траву на їх земельній ділянці, додому прийшов тверезий;

- ОСОБА_5, який пояснив, що був свідком тільки того, що Глеба відмовився від проходження медичного огляду в Міжгірській ЦРЛ, при цьому працівники ДАІ ОСОБА_1. не пропонували виміряти концентрацію алкоголю у видихаємому ним повітрі за допомогою алкотестеру, по ОСОБА_1 не було видно, що він п'яний.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення Глеба ОСОБА_6, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й обєктивне з'ясування всіх обставин кожної справи, вирішення їх у точній відповідності із законодавством.

Заперечення та пояснення ОСОБА_7 підтверджено показами в судовому засіданні вищевказаних свідків. З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що підставою, для складання протоколу послужив наявний запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_7 , інших ознак стану сп'яніння посадовою особою, яка склала протокол, не вказано, не застосовано для встановлення факту сп'яніння трубку контроль тверезості або алкотестер.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, посадова особа, яка складала протокол грубо порушила вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, не запропонувавши спеціальні технічні засоби ОСОБА_7 для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Отже, обставини наведені в протоколі не підтверджені суду належними доказами.

Також інспектор невиконав належно вимоги органу ДАІ Наказу МВС № 400/666 від 09.09.2009 р.

За таких обставин, суд віддає перевагу поясненням ОСОБА_7 та поясненням свідків, які були допитані в судовому засіданні, і вважає, що справу відносно ОСОБА_7 слід закрити за ст. 247 п. 1 КУпАП із-за відсутності події і складу адмінправопорушення та недоведеністю вини останнього у вчиненні даного правопорушення.

Окрім цього, інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС ОСОБА_2 не зазначено в протоколі про адмінправопорушення характеристики мотоблока "Зубр", яким керував водій ОСОБА_7, зокрема до який транспортних засобів такий відноситься, кубічнну масу двигуна та технічні характеристики. Натомість згідно п. 1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що проводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, тролейбуси , транспортні засоби з електродвигуном потужністю 3Квт.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях складу адміністративного адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови направити в ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Міжгірського району для відома .

Суддя: ОСОБА_8