АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/592/2014 Головуючий 1-ї інстанції: Бабенко Ю.П.
Справа № 644/7806/14-п
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою правління ПАТ «Харківський плитковий завод» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, при перевірці ПАТ «Харківський плитковий завод» встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження бюджетного податку на прибуток за 2013 рік у сумі 496876 грн. 75 коп.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як винесену з порушеннями вимог КУпАП.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, у звязку з тим, що він не був присутній в судовому засіданні, його не було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу, суд приходить висновку про необхідність поновлення строку оскарження, оскільки виходячи із матеріалів справи ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про час і дату судового засідання, а копію постанови він отримав лише 15 жовтня 2014 року.

Суддя обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 378 від 30 липня 2014 року та акта перевірки від 30 липня 2014 року № 235/28-09-47-01/00293628.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що до розгляду справи у районному суді згідно до податкових повідомлень-рішень винесених за наслідками перевірки СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові «Харківський плитковий завод» в повному обсязі сплатив суму до нарахованих податків та штрафних санкцій та просив на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Данні обставини підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, а саме повідомленнями-рішеннями та платіжними дорученнями, що є обставинами які пом*якшують відповідальність.

В ст. 22 КУпАП зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд приходить висновку про необхідність зміни цієї постанови на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, змінити, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області