overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/345/14-п
Провадження №3/145/194/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

встановив:

04.01.2014 року о 17.30 год. в басейні р.П.Буг в районі смт.Сутиски (поблизу щколи-інтернат) ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками в кількості 2 шт. Виловив цінні види риби : плітка - 123 шт., вагою 4 кг. ; судак - 13 шт. вагою 1,5 кг., загальною вагою 5,5 кг., чим завдали збитків на суму 8542,5 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його вина доводиться адмінпротоколом про адмінправопорушення, відповідно до якого свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/345/14-п
Провадження №3/145/194/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.4 ст. 85 КУпАП ,-

встановив:

04.01.2014 року о 17.30 год. в басейні р.П.Буг в районі смт.Сутиски (поблизу щколи-інтернат) ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сітками в кількості 2 шт. Виловив цінні види риби : плітка - 123 шт., вагою 4 кг. ; судак - 13 шт. вагою 1,5 кг., загальною вагою 5,5 кг., чим завдали збитків на суму 8542,5 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак його вина доводиться адмінпротоколом про адмінправопорушення, відповідно до якого свою вину ОСОБА_1 визнав повністю та вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь лову.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/381/14-п
Провадження №3/145/205/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

встановив:

19.02.2014 р. близько 10.00 год. в с.Красне, Тиврівського району ОСОБА_1 здійснював продаж ритуальних свічок без відповідних документів, чим порушив порядок господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що у нього на утриманні троє дітей. Дружина у нього приватний підприємець. Вони виготовили свічки і він їх реалізовував.

Також вина доведена матеріалами справи.

Оскільки до матеріалів справи не додано акту про кількість свічок, які порушник реалізовував та їх вилучення чи передачу на збереження, вважаю за необхідне не застосовувати до нього додаткове стягнення у виді конфіскації товару, який він реалізовував.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді адмінштрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/74/14-п
Провадження №3/145/76/2014
ПОСТАНОВА

30.01.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

встановив:

04.06.2014 року близько 16.30 год. в будинку № 6 по вул.Шевченка в с.Тростянець, Тиврівського району ОСОБА_1 намагався вчинити бійку з бувшою дружииною та доньками, вигонив їх з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, а також вона доведена матеріалами справи, згідно яких він вину визнав.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУАП,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 55 (пятдесят п'ять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 110 (сто десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/665/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2,

встановив:

З адміністративних матеріалів вбачається, що постановою Татарбунарського районного суду Одеськоїобластї від 05.07.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Нерушай, Татарбунарського району, Одеської області по вул. Пушкіна, 37 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави за те, що він, 16.05.2012 року о 07:30 годин, виконуючи рейс Вилково-Одеса, керуючи транспортним засобом пасажирським автобусом марки БАЗ А 079 23 державний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування на проїжджій частині, в результаті чого, внаслідок порушення вимоги п. 10.3 ПДР, допустив бокове зіткнення із транспортним засобом марки «Мазда» держномер ВН 2788 ВІ під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляції заявник просить поновити йому строк на оскарження, постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не встановив всі обставини справи, не врахував наявність 3-го учасника дорожнього руху водія автомобіля Волга ГАЗ-24, суд допустив формальний підхід при розгляді справи, ДТП сталося з вини водія «Мазда».

Крім того апелянт вказує, що суд його не повідомив про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши заявника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, працівника ДАЇ ОСОБА_5 приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 406808 від 16.05.2012 року, схемою ДТП від 16.05.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, водія автомобіля «Мазда» - ОСОБА_3 та інш. враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови і закриття провадження по справі не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.07.2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков
Провадження №3/761/4845/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, молодшого інспектора відділу режиму і охорони Київського слідчого ізолятору № 13, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 172 -7 КУпАП повернуті прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення досудового розслідування.

Зазначене свідчить, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад злочину, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Вказана обставина відповідно до ст. 247 КУпАП тягне закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе роз'яснити рішення від 09 вересня 2014 року, зазначивши, що провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 172 -7 КУпАП закрите.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Вважати, що постановою суду від 09 вересня 2014 року провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП закрите.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Циктіч
Справа № 357/6332/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця , ІНФОРМАЦІЯ_2./344551/

В С Т А Н О В И В:

03.05.2014 р. близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з.00361КХ в м. .Біла Церква по вул.Гайок в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав,розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді одного року позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження № 33/785/170/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 грудня 2013 року о 21 год.30 хв., керуючи мопедом «Хонда» без д/н по вул. 1 Травня в м. Іллічівськ Одеської області, знаходився в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд встановив в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши штрафу у розмірі 3 400 грн.

ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову суду в якій заперечує свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення, просить постанову суду скасувати як незаконну. Апелянт посилається на те, що суд неправильно дав оцінку його діям, зокрема визнав винним в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, не розглядаючи питання законності прийнятого судом рішення, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апелянт отримав копію постанови в день її винесення 07.02.2014 р., а апеляцію подав 20.02.2014 р. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Заява апелянта відсутня.

Крім того, апеляційній суд звертає увагу, що апеляційна скарга ніким не підписана, що унеможливлює прийняти її до розгляду по суті.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає зняттю з апеляційного провадження з направленням її апелянту.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 лютого 2014 року зняти з апеляційного провадження.

Зазначену апеляційну скаргу повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду О.К.Топал

Одеської області
Номер провадження: 33/785/177/14
Номер справи місцевого суду: 520/805/14-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про виправлення помилки в постанові апеляційного суду по справі про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВЛА:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014 року задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та змінена постанова Київського районного суду м.Одеси від 19.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у частині призначення адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу, а в решті постанова суду першої інстанції залишена без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в постанові, вказавши на те, що у резолютивній частині постанови невірно зазначений розмір адміністративного стягнення, а саме розмір штрафу за ч.1 ст.130 КУпАП йому був призначений 5950 гривень. а вказано 425 гривень, що суперечить санкції ст.130 КУпАП. В результаті викладеного він не може сплатити штраф та отримати права.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як судом допущена механічна помилка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити помилку в постанові апеляційного суду Одеської області від 09.04.2014 року по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважати розмір адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 триста пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5950 гривень на користь держави.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Номер провадження: 33/785/604/14
Номер справи місцевого суду: 500/5063/14-п
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 01031958 року народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, від 01.08.2014 року, ОСОБА_1 01.05.2014 року. знаходячись в с.Ново Некрасівка, Ізмаїльського району по вул..Калініна, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в Ії адресу нецензурною лайкою, намагалася вчинити бійку.

Ії дії кваліфіковані за ст. 173 КУоАП.

Постановою судді Ізмаїльського міжрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року провадження в справі закрито в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує на те, що постанова суду являється незаконною. Адміністративне правопорушення не вчиняла. т.я. на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходилась в м.Одесі. Між нею та сусідами заявниками склались непрості стосунки в наслідок Ії неправомірної поведінки.

Просить постанову суду скасувати із закриттям провадження в справі у звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 який підтримав доводі апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено. Що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1, вказаних дій, в матеріалах справи немає.

Не наведені вони і в постанові суду.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП рішення по справі про адміністративне правопорушення повинно прийматись при всебічному, повному і обєктивному зясуванні обставин справи в їх сукупності.

Вказані вимоги закону судом порушені.

Суд прийняв рішення, не перевіривши обставин, на які посилалась ОСОБА_1

Та обставина, що відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження матеріалів справи.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року, про визнання ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та із закриттям провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП скасувати із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Номер провадження № 33/785/106/14
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, 3-й провулок Калініна, 29,

на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

встановив:

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, вивчивши доводи його апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення останньому з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено Біляївським районним судом Одеської області 30.07.2013 року.

Згідно штампу Укрпошти на конверті, апеляційна скарга була направлена ОСОБА_1 до місцевого суду 01.11.2013 року, тобто більш ніж 3 місяці з дня винесення постанови.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не заявлено.

За таких обставин, згідно вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 разом із доповненням до неї підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2013 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський