Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.06.2014 Справа №: 368/845/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Кагарлицького взводу ВПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м Кагарлик, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, по ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 04 травня 2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Кагарлик Київської області по вул.. Карла Маркса, керував автомобілем МАЗ - 543205, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом JANHIL NW1S, реєстраційний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду, згідно чинного законодавства, категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просив провадження по справі закрити з наступних підстав. На вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_2 він зупинив транспортний засіб. Після огляду документів на право керування т/з інспектор ДАІ вказав, що підозрює його в тому, то він перебуває у стані алкогольного спяніння у звязку з чим запропонував йому - пройти медичний огляд, так як він не перебував у стані алкогольного спяніння, він звичайно погодився пройти медогляд у медичній установі. Так, він проїхав з інспектором ДАІ до приймального відділення Кагарлицької ЦРЛ з метою проходження відповідного медичного огляду на предмет виявлення факту вживання алкогольних напоїв. Пройти медичне обстеження йому не вдалося, через відсутність хімічних реактивів, що необхідні для визначення стану особи. Посвідчення водія у нього було вилучено, а замість нього, не видано тимчасового дозволу на право керування т/з строком на 3 місяці, як це визначено ст. 265-1 КУпАП. Разом з цим, йому інспектор ДАІ ОСОБА_2 не вручив копію адміністративного протоколу. Окрім того, йому не було розяснено його прав і обовязків, як учасника дорожнього руху в порядку ст. 268 КУпАП. Після оформлення адміністративного матеріалу, він сів у транспортний засіб і продовжив рух, інспектор ДАІ ОСОБА_2 дозволив йому керувати т/з.

ОСОБА_3, який був свідком, пояснив, що під час складання адмінпротоколу працівниками ДАІ водієві було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», проте він відмовився. Він відмовився підписувати протокол а також він вів себе неадекватно.

ОСОБА_4, який був свідком, пояснив, що під час складання адмінпротоколу працівниками ДАІ водієві було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою приладу. Під час складання протоколу вів себе неадекватно.. Окрім того, він був свідком того, як водій на МАЗі їхав на великій швидкості, при цьому порушував правила дорожнього руху.

ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол на гр.. ОСОБА_1, який він себе не адекватно. Відмовився проходити тест на присутність у нього алкоголю в категоричній форм в присутності двох свідків. Він також відмовився отримувати тимчасовий талон. Дозволу на керування транспортним засобом у стані якому він був він не дозволяв. Окрім того, ним було записано дії правопорушника на телефон, запис якого зробить на диск.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 04 травня 2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Кагарлик Київської області по вул.. Карла Маркса, керував автомобілем МАЗ - 543205, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом JANHIL NW1S, реєстраційний номер НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медогляду, згідно чинного законодавства, категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Із пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданими ними під час розгляду справи вбачається, що вони були присутні під час складання працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 категорично відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані спяніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, тобто здійснив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і вважає за можливе обрати йому стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень .

Суддя ОСОБА_5