Провадження № 3-2486/14
Справа 760/7244/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Солом'янського району у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого логістом ТОВ «Терра прінт», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №7559251 від 03.04.2014 року, ОСОБА_1 03.04.2014 року о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «БМВ 520» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару І. Лепсе на перехресті з вулицею Ак. Білецького, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при цьому не дотримався вимог безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1,13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В результаті даної ДТП вказані транспортні засоби отримали пошкодження, а власникам завдано майнової шкоди.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав, зазначив, що рухався у лівій смузі по бульвару Івана Лепсе виконував лівий поворот на вул. Ак. Білецького. Потім впевнившись в безпечності руху, виконав поворот ліворуч на бульвар І.Лепсе у зворотному напрямку, під час закінчення маневру отримав удар у ліву задню частину свого автомобіля, від автомобіля марки «Деу», який рухався по зустрічній смузі руху. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався на автомобілем "БМВ" по зазначеній ділянці дороги в другій смузі руху, здійснюючи лівий розворот відповідно до правил дорожнього руху.

Під час руху, несподівано для нього, з його автомобілем «БМВ», зіткнувся автомобіль марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, траєкторія руху водія ОСОБА_1 під час лівого розвороту була безпечною і не створювала небезпеки іншим учасникам руху. Рух здійснювався відповідно до правил розвороту та проїзду перехресть, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та фотографіями перехрестя.

Крім того, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2014 р. гр. ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова не оскаржувалася та набрала чинності

Вивчивши наявні в справі докази, суддя з'ясував, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Деу», наявними в справі доказами не підтверджуються, а тому є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються

- схемою місця ДТП, з якої випливає, що інтервал та траєкторія руху водія ОСОБА_1 під час лівого розвороту були безпечними і не створювала небезпеки іншим учасникам руху,

- фотографіями перехрестя на якому сталася ДТП, з яких по розміщеним дорожнім знакам можна з'ясувати напрямок руху транспорту при переїзді даного перехрестя та з яких випливає, що водій ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху, а водій ОСОБА_4 рухався по зустрічній смузі руху. Крім того, зазначені дорожні знаки вказані також і на схемі місця ДТП,

Виходячи з зазначеного суддя вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4, що підтверджується зазначеною вище постановою судді від 17.04.2014 р.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення п. п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.