КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7107/14-п
Провадження № 3/552/1703/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Саєнко М.А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в ФОП «Жорняк», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №577964, 03.11.2014 року близько о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, на не регульованому перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Островського не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_4 дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вул. Островського в м. Полтава. Внаслідок даної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.11.2014 року він рухався від вул. Тевелева по вул. М.Бірюзова в напрямку вул. Островського в м. Полтаві. На вказаній ділянці дороги знаходиться дорожній знак 5.5. «ОСОБА_4 з одностороннім рухом», що передбачає рух транспортних засобів тільки в одному напрямку по всій ширині дороги. Доїхавши до перехрестя з вул. Островського, де з права розміщений дорожній знак 2.1. «ОСОБА_4 дорогу» зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухаються з права, оскільки на вказаній ділянці дороги вул. Островського також односторонній рух, але почув звуковий сигнал та відбулось зіткнення. Крім того зазначив, що автомобіль «Chery Amulet» під керуванням водія ОСОБА_5 в полі зору зявився раптово та рухався він зі швидкістю більше 40 км/год., при цьому рухався по дорозі з одностороннім рухом, але в зворотному напрямку та мав намір здійснити поворот на дорогу, де вїзд заборонено на ділянку дороги з одностороннім рухом. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, а рухався та зайняв положення на проїжджій частині відповідно до дії дорожнього знаку «ОСОБА_4 з одностороннім рухом», при цьому розраховував, що й інші учасники дорожнього руху виконують правила, а тому просив суд закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні учасник ДТП водій ОСОБА_5 пояснив, що виїхав з гаражів на право та рухався по вул. Островського на невеликій швидкості, так як його машина була з причепом та завантажена. Під час здійснення повороту на вул. М.Бірюзова майже зупинився, при цьому автомобіль «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати поворот на ліво з крайньої лівої смуги. Крім того пояснив, що йому ніяких знаків, які б вказували на односторонній рух не було, але коли він заїжджав на вул. Островського від «Олійниці» він бачив знак який вказував на односторонній рух. В момент зіткнення його автомобіль майже зупинився та він встиг подати звуковий сигнал, вважає, винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2

Відповідно до п. 1.4 Правид дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила.

Згідно п. 1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, допитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що в момент ДТП, знаходились в якості пасажирів у автомобілі «Mercedes» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. М.Бірюзова в напрямку вул. Островського. Доїхавши до перехрестя водій зупинився, щоб перевірити чи немає транспортних засобів, які рухаються з права, коли мав намір рушати з місця відбулось зіткнення; у момент ДТП автомобіль «Mercedes» стояв, а автомобіль«Chery Amulet» рухався, при цьому у забороненому для нього напрямку; після ДТП пасажири залишили автомобіль «Mercedes» та надали свої номери телефонів водієві;

- свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює інспектором ДАІ, та 03.11.2014 року виїжджав на місце ДТП, що відбулось на перехресті вул. ОСОБА_3 вул. Островського за участю автомобілів «Mercedes» та «Chery Amulet». Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 ОСОБА_1 було складено відносно водія ОСОБА_2, оскільки зі слів водіїв стало відомо, що він рухався по вул. М.Бірюзова в напрямку вул. Островського та не виконав вимогу дорожнього знаку «ОСОБА_4 дорогу» внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем «Chery Amulet». Вважає, що з боку водія ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху не було, оскільки на місці ДТП зі слів ОСОБА_5 було встановлено, що рухався він з боку масло-екстракційного заводу по вул. Островського по дорозі з одностороннім рухом, проїхав під мостом, потім проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_3, та поїхав прямо та, не доїхавши до дорожнього знака «Вїзд заборонено», він виконав заїзд на ліво, а в подальшому маневр розвороту і поїхав у зворотному напрямку. Оскільки знаків, які б забороняли рух на право у напрямку вул. ОСОБА_3 він не мав, то вважає, що водій автомобіля «Chery Amulet» мав право виконувати маневр повороту праворуч. Встановити чи були автомобілі в русі чи ні, було не можливо, дані вказані зі слів учасників ДТП.

- свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 03.11.2014 року перебував в автомобілі «Chery Amulet» під керуванням водія ОСОБА_5 Автомобіль рухався з дворової території з гаража та здійснив поворот на право на вул. Островського. Доїхавши до перехрестя з вул. ОСОБА_3 мав намір здійснити поворот праворуч, але відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes», який здійснював поворот ліворуч. Автомобіль «Chery Amulet» в момент зіткнення не рухався, а водій ОСОБА_5 лише подав звуковий сигнал. Автомобіль «Mercedes» виїжджав на вул. Островського приблизно зі швидкістю близько 20 30 км/год., при цьому водій дивився в правий бік.

- дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №577964 від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_2; дані схеми місця ДТП, згідно якої розташування автомобілів вказує на те, що зіткнення відбулось не на смузі руху автомобілів по вул. Островського, а на виїзді з вул. ОСОБА_3, при цьому водій автомобіля «Mercedes» рухався по дорозі з одностороннім рухом, що передбачає рух транспортних засобів тільки в одному напрямку по всій ширині дороги; враховуючи характер технічних пошкоджень автомобілів, приходить до висновку, що у вказаній дорожній обстановці з боку водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху допущено не було, а отже відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_1. За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш