Справа № 527/2595/14-п
провадження 3/527/1179/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює водієм в ТОВ «ІПК Полтавазернопродукт», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 042399 від 26.09.2014 року, ОСОБА_1 26.09.2014 року приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по трасі Київ - Ковель до вул. Міська, 4 км в м. Києві під час перестроювання праворуч не надав дорогу автомобілю «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого між ними сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що 26.09.2014 року він керував автомобілем Газель, державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по трасі Київ - Ковель зі швидкістю 65-70 км/год. зі сторони Гостомеля, в сторону Києва, справа від нього рухався автомобіль НОМЕР_4, який підрізаючи лівою стороною крила наніс удар в праву сторону його автомобіля, внаслідок чого відбулося ДТП. ОСОБА_1 вважає, що у вчиненні вказаного ДТП винна ОСОБА_2, так як вона під час здійснення перестроювання не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При складанні протоколу не було встановлено всіх обставин ДТП, в протоколі не вказано жодного свідка ДТП, йому не надано було для ознайомлення схему ДТП та довідку про пошкодження транспортних засобів, не було залучено експерта для зясування обставин. Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?».

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. Дані про технічні ушкодження автомобілів - відсутні. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також додано фото .

Враховуючи обставини справи, необхідність для зясування істини спеціальних технічних знань, обовязковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі № 527/2595/14-п автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи мав водій автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2?

2. Чи вбачаються в діях водія «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5. Чиї пояснення (наявні в матеріалах справи) водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/2595/14-П.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, які є в протоколі огляду місця ДТП, схемі ДТП, фотонаслідків ДТП, поясненнях обох водіїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька