Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2014 Справа №: 368/1243/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від Миронівської міжрайонної Державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПАНТЕК-ВТРОБНИЦТВО»,-

за ст . 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

встановив :

При перевірці ТОВ «ПАНТЕК-ВТРОБНИЦТВО» ( ) м. Кагарлик, Київської області, вул.. С. Разіна,38, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, перевіркою встановлено порушення п.п 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.201.10, 201.1 ст. 201 п. 185.1. ст.. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено неправомірність формування податкового кредиту в загальній сумі 557318,84 грн., в тому числі ТОВ «Агросервіс інеест плюс» () за січень місяць 2013р в сумі 183341,42 грн., ТОВ «Бівер груп» () за серпень місяць 2013р. в сумі 273793,42 грн., та за вересень місяць 2013р. в сумі 100184,00 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснила, що підприємством було порушено графік сплати податків до бюджету. А порушення строку сплати відбулося в звязку з відсутністю обігових коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2014р. вбачається, що головним бухгалтером ТОВ «ПАНТЕК-ВТРОБНИЦТВО» ОСОБА_1 було порушено п.п 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.201.10, 201.1 ст. 201 п. 185.1. ст.. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, ст.. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-6 (зі змінами та доповненнями). Перевіркою встановлено неправомірність формування податкового кредиту в загальній сумі 557318,84 грн., в тому числі ТОВ «Агросервіс інвест плюс» () за січень місяць 2013р в сумі 183341,42 грн., ТОВ «Бівер груп» () за серпень місяць 2013р. в сумі 273793,42 грн., та за вересень місяць 2013р. в сумі 100184,00 грн..

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 163 - 1 ч.1 КУпАП України.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно допустила порушення, в результаті чого встановлено неправомірність формування податкового кредиту в загальній сумі 557318,84 грн., в тому числі ТОВ «Агросервіс інвест плюс» за січень місяць 2013р в сумі 183341,42 грн., ТОВ «Бівер груп» за серпень місяць 2013р. в сумі 273793,42 грн., та за вересень місяць 2013р. в сумі 100184,00 грн.., але беручи до уваги особу правопорушника, яка характеризується позитивно та притягується до адміністративної відповідальності вперше та правопорушення не призвело до суспільно-небезпечних наслідків, вважаю, що вказане правопорушення слід вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП .

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст..ст. 22, 163 - 1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2