Справа № 3/337/278/2014
Провадження № 337/1094/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року о 14-30 годині ОСОБА_2, керував автомобілем Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кияшко в м. Запоріжжя, з явними ознаками наркотичного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 14.02.2014 року рухався на автомобілі Мерседес по вул. Кияшко. Він був зупинений працівниками ДАЇ, які на своєму автомобілі відвезли його для проведення медичного огляду. Вважає своє зупинення незаконним, пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки. Коли вони приїхали до медичного закладу, лікар попросив його здати сечу для аналізу. Він пояснив, що не може здати сечу через фізичне небажання. Лікар сказав, що він може випити рідини та почекати. Близько години він знаходився біля диспансеру, оскільки він так і не зміг здати сечу, тому пішов. Копію протоколу не отримував.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими по справі доказами і підтверджується наступним.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.02.2014 року ним був зупинений автомобіль Мерседес, яким керував ОСОБА_2 Він запідозрив, що водій знаходиться у стані наркотичного спяніння та запропонував йому проїхати до медичного закладу на вул. Сєдова для проходження огляду. Вони приїхали до закладу, але ОСОБА_2 відмовлявся заходити до лікаря. Він розяснив ОСОБА_2, що буде складати протокол за відмову від проходження огляду на стан спяніння, знайшов двох свідків в присутності яких склав протокол. Через деякий час приїхав брат ОСОБА_2, з яким останній погодився зайти в кабінет до лікаря. ОСОБА_2 був оглянутий, після чого лікар ОСОБА_4 попросив його здати примірник сечі для аналізу, від чого ОСОБА_2 відмовився. Лікар розяснив, що у нього є три години, він може випити рідини та почекати, але ОСОБА_2 категорично відмовлявся здавати сечу, а його брат ОСОБА_5 поводив себе агресивно, погрожував лікарю. Далі ОСОБА_2 знаходився біля медичного закладу, пив чай, але потім разом із своїм братом пішов у невідомому напрямку, не дочекавшись трьох годин. Пояснив, що всі події були зафіксовані відеокамерою та надав суду диск із записом.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_6 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка лікар КУ «Обласний наркодиспансер» ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.02.2014 року для огляду на стан наркотичного спяніння був доставлений ОСОБА_2 Він провів огляд ОСОБА_2 та попросив його здати примірник сечі для аналізу, але він відмовився, оскільки не бажав здавати аналізи в присутності сторонніх осіб і також не мав фізичного бажання. Він запропонував ОСОБА_2 випити рідини та почекати для того щоб здати сечу на аналіз. За інструкцією огляд має бути проведеним не пізніше трьох годин, тому коли ОСОБА_2 через три години не зявився, він склав висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 14.02.2014 року йому подзвонив його брат ОСОБА_2 та попросив приїхати до наркологічного диспансеру на вул. Сєдова. Коли він приїхав, працівники ДАІ у присутності свідків складали протокол про те, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Він разом із ОСОБА_2 зайшов до лікаря, який попросив здати сечу на аналіз. ОСОБА_2 не міг здати примірник на аналіз внаслідок фізичного небажання. Він просив лікаря взяти на аналіз кров. Вони почекали близько години, після чого поїхали.

Свідок ОСОБА_8 дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_7

Інспектором ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були надані суду диски із відеозаписами подій, які відбувались 14.02.2014 року. Оглянувши відеозаписи, особи не заперечили, що на записі зафіксовані події, які мали місце 14.02.2014 року, будь-яких зауважень щодо недопустимості відеозаписів до суду не надійшло, тому суд приймає їх в якості доказу.

З оглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений до наркологічного диспансеру на вул. Сєдова. ОСОБА_2 неодноразово повторював працівникам ДАІ, що не відмовляється від проходження огляду, але у приміщення до лікаря не заходив. У звязку із цим, дії ОСОБА_2 були розцінені інспектором ДАІ як відмова від проходження огляду, в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інспектор Петухов Ю.В. почав складати протокол. Після того, як прибув брат порушника ОСОБА_7, ОСОБА_2 увійшов до приміщення диспансеру та був оглянутий лікарем ОСОБА_4 Після проведення зовнішнього огляду, лікар попросив здати сечу. ОСОБА_2 пояснив що не бажає здавати сечу в присутності оточуючих і не має фізичного бажання. Лікар ОСОБА_4 пояснив, що для огляду на стан наркотичного спяніння потрібна сеча та запропонував випити рідини та почекати. Деякий час ОСОБА_2 знаходився поблизу диспансеру, а потім пішов у невідомому напрямку.

На відеозаписі, наданому ОСОБА_2, зафіксовані ті самі події, і вони фактично не протирічать відеозаписам працівників ДАІ.

Порядок огляду водіїв на стан наркотичного спяніння врегульований спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв

транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до пункту 2.12 даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Таким чином суд не приймає доводи ОСОБА_2, який посилався на те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки.

Згідно із пунктами 3.7, 3.12 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 була надана можливість довести той факт, що він не знаходиться під впливом наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Той факт, що ОСОБА_2 самовільно покинув медичний заклад, в якому мав бути проведений огляд на стан спяніння, суд розцінює як відмову від проходження огляду. Будь-яких обєктивних причин, медичних протипоказань або інших обставин, які заважали ОСОБА_2 здати примірник сечі для аналізу, під час розгляду справи встановлено не було. Навпаки ОСОБА_2 був наданий час для можливості здати аналізи та довести той факт, що він не знаходиться під впливом наркотичних засобів, чим він не скористався.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суд враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_2 та дані про його особу.

ОСОБА_2 не працює, не одружений, даних про наявність на його утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб в судовому засіданні надано не було. За даними ДАІ ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Суд дійшов висновку, що з метою виправлення ОСОБА_2 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54(пятдесят чотири )коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр