Номер провадження: 33/785/457/14
Номер справи місцевого суду: 523/4724/14-п
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 18.04.2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Авто», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки, -

встановив:

ОСОБА_1 притягнуть до відповідальності за таких обставин.

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, 21 січня 2014 року було складено акт про результати проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Авто» з питання своєчасності та повнити нарахування і сплати земельного податку за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Згідно акту перевірки №55/15-54-22-02 було встановлено порушення:

- п.п.269.1.1., п.п. 269.1.2, п. 269.1 ст. 269, п.п. 270.1.1. п. 270.1 ст. 270, п.п. 271.1.1, п.п. 271.1.2, п. 271.1 ст. 271, п. 274.1 ст. 274, п. 285.1., п. 285.2 ст. 285, п. 286.2 ст. 286, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року внаслідок чого встановлено заниження податку на землю всього на суму 280275 грн. 36 коп.

За цим фактом відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК Авто» - ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА №182774 від 28 березня 2014р., за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду, визнати як незаконну та необґрунтовану, скасувати, а провадження по справі закрити. Зазначає, що вказаного у постанові суду правопорушення він не вчиняв. Відсутність порушень податкового законодавства під час діяльності ТОВ «КМК Авто» на даний час розглядається відповідним судом.

Просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, оскільки про винесення даного рішення він дізнався тільки 10.07.2014 року.

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, та просить її задовольнити дослідивши матеріали справи, суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постановити постанови суду підлягає поновленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 належним чином до місцевого суду не викликався, про прийняте судом рішення останній дізнався лише 10.07.2014р. тому причину пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважною. У звязку з чим цей строк підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи не повною мірою дотримався вказаних судом закону. Зокрема, судом не були враховані всі суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

В звязку з наведеним оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції доводи скарги про недоведеність на даний час провини ОСОБА_1 в порушенні податкового законодавства визнає слушними з огляду на наступне.

З висновками документальної позапланової перевірки ТОВ «КМК Авто» з питань своєчасності та повноти нарахування та оплати земельного податку за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та прийнятим податковим повідомленням рішенням підприємства не погодилося і оскаржило його спочатку у передбаченому законом адміністративному порядку, а потім в судовому. Так, 30.04.2014 року був поданий адміністративний позов. На даний момент справа про визнання податкового повідомлення рішення від 03.04.2014р. перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суду. Найближче судове засідання призначене на 10.09.2014р.

За приписами податкового законодавства , п.п. 56.15, 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України у разі подання платником податків скарги на рішення ДПІ донараховані податкові зобовязання не вважаються узгодженими та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсними рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Натомість, 28.03.2014 року податковим інспектором ДПІ у Суворовському районі м. Одеси стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто протокол було складено передчасно.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог податкового законодавства суду надано не було, тому вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства на основі вказаного протоколу документальної перевірки не надається можливим.

Враховуючи наведене, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 18.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з накладанням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень скасувати.

Справу провадженням у суді закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський