ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9521/14-п
провадження № 3/753/3546/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,

розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селе Курне, Червоноармійського району, Житомирської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ "Біопол", м. Київ, вул. Б. Гмирі, 13, кв. 127, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м. Києві Максимів О.Ю. 07.02.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 190613 передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній будучи посадовою особою, директором ТОВ "Біопол", вчинив правопорушення абзацу а) п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу "27755-VI", чим завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 2 400, 00 гривень, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал 10 лютого 2014 року за вх. № 6506 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва.

Судом встановлено, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві Максимів О.Ю. не виконані вимоги передбачені чинним законодавством, правопорушнику його права та обов"язки, передбачені ст.. ст.. 55,56,59.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП не роз"яснювалися, оскільки останній не був затриманий, від нього не відбиралися письмові пояснення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, не був повідомлений і про вчинення ним адмінправопорушення.

Разом з тим, акт ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві від 26.12.2013 року № 2185/26-51-15-01-11/37960847 про результати позапланової документальної виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ "Біопол" ( ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року, правопорушником ОСОБА_2 не підписаний і останній не вручений особисто, а також відсутнє зворотнє повідомлення про вручення акту за місцем роботи останнього, отже таке враження, що виїзна перевірка проводилася без посадових осіб, а саме: директора, головного бухгалтера, тобто формальний підхід.

18 лютого 2014 року вказаний адміністративний матеріал суддя Дарницького районного суду м. Києва направила на дооформлення до ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м. Києві.

21 травня 2014 року за вх..№ 23525 до Дарницького районного суду м. Києва з ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м. Києві надійшов без належного дооформлення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, тобто уже з порушеними строками розгляду.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №190613 від 07.02.2014 року (а.с.1), актом від 26.12.2013 року № 2185/26-51-15-01-11/37960847 про результати документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 2-5).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 190613 відносно ОСОБА_2, зазначено дату скоєння правопорушення 07.02.2014 року, а справа з дооформлення надійшла 21.05.2014 року, отже строк розгляду справи визначений ст.277 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2, не є триваючим, а з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а саме, з моменту скоєння правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП минуло понад три місяці та двадцять два дні.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП - провадження закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови надіслати для відому ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК