Справа № 149/2040/14-п
Провадження №3/149/777/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року приблизно о 01 год 40 хв в м. Хмільнику по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т-13110, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітке мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився в приміщенні КУ "Хмільницька ЦРЛ". Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та суду пояснив, що транспортним засобом по вул. Шевченка в м. Хмільнику 26.06.2014р. о 01:40 год. він особисто не керував, а лише присів в автомобіль для того, щоб узяти із бардачка кошти. У цей час до нього підійшли працівники ДАІ та повідомили йому про те, що він нібито керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду він дійсно відмовився так як вважав, що порушень правил дорожнього руху не допускав.

Інспектор ВДАІ з обслуговування території м. Хмільник та Хмільницького району капітан міліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, при судовому розгляді справи пояснив, що 26.06.2014р. приблизно о 01:40 год. під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Хмільник по вул. Шевченка він звернув увагу на писк автомобільних шин та шум від двигуна. В цей час побачив як на тротуарі біля вїзду в санаторій "Радон" зупинився автомобіль "ЗАЗ-ДЕО Т 13110", номерний знак НОМЕР_1, водій якого відразу ж заглушив двигун та вимкнув світло фар. Під час спілкування з водієм, як виявилося це був ОСОБА_1, від останнього відчувався різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу предявити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб водій в категоричній формі відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в Хмільницьку ЦРЛ для проходження медичного огляду з метою встановлення стану спяніння, однак водій відмовився проходити медичне освідування. Далі водія було доставлено в Хмільницький МВ, де в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водій вкотре підтвердив свою відмову від проходження медичного огляду, у звязку з чим на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на водія також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, та на місці винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора ВДАІ, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 не оспорюються обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2014р. про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Водій не погоджується із самим фактом керування ним транспортним засобом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, обставини керування водієм ОСОБА_1 26.06.2014р. о 01:40 год. по вул. Шевченка в м. Хмільнику транспортним засобом знайшли своє підтвердження в поясненнях інспектора ОДР ВДАІ ОСОБА_5, яким безпосередньо виявлений даний факт; протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №973634 від 26.06.2014р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП; витягом з картки обліку адміністративного правопорушення від 26.06.2014р., згідно якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №973635 від 26.06.2014р. за порушення п. 2.1а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом - ЗАЗ-DAEWOO Т-13110, д.н. НОМЕР_1, 26.06.2014р. о 01:40 год. в м. Хмільнику без посвідчення водія, у звязку з чим на порушника накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків, у звязку з чим в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. А тому порушник повинен нести передбачену законом відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність з його боку жодних активних дій щодо керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв'язку з чим суд розцінює їх як спосіб захисту та можливість уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Крім того, із пояснень ОСОБА_1 слідує, що постанова інспектора ВДАІ від 26.06.2014р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія ним не оскаржувалася у передбаченому законом порядку, а отже є такою, що набрала законної сили, та є доказом керування водієм автомобілем.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке повязане з безпекою дорожнього руху, особу порушника, зокрема те, що він офіційно не працює, однак автомобіль для нього є єдиним джерелом доходу, суд вважає за доцільним застосувати до ОСОБА_1 найменш суворе адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.