overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/401/1432/14
Провадження по справі № 3/401/1432/14
Справа № 401/4733/14-п

ПОСТАНОВА
28.11.2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт серії ЕА 897750, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 01.04.2002 року,
за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,
12.10.2014 року близько 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. світловодськ по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом мопедом Рига без д.н. в стані алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків.
В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 842510 від 12.10.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.34, 35, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріи двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 401/2630/14-п,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн код НОМЕР_1 ,громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Із протоколу № 11-05-056/0489 від 16 травня 2014 року видно, що при перевірці діяльності ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- встановлено порушення вимог 53 КЗпПУ, щодо не скорочення на 1 годину тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів;

- виявлено порушення вимог, щодо врахування святкових і неробочі дні при визначенні щорічних відпусток ,що є порушенням ст.78-1 КЗпПУ;

- встановлено порушення вимог п. 5 ст.79 КЗпПУ, щодо не повідомлення працівників про дату початку відпустки за два тижні до її ппочатку;

-- встановлення порушення вимог ст.107 КЗпПУ,щодо не проведення оплати у подвійному розмір за роботу у святкові та неробочі дні та інш.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі. Підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1, .підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відомостями, табелями. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП

Застосувати відносно ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ , код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
< Правопорушник >< третя особа >< Суд-місто >< Суд-буд. >
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1505/14-п

11 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул. Степанська, 22а/141 в м.Костопіль, ображав маму нецензурними словами перебуваючи і нетверезому стані, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та порушив вимогу ч.1 ст.173-2 КУпАП. Окрім того, 03 липня 2014 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: вул. Степанська, 22а/141 в м.Костопіль, ображав маму нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та порушив вимогу ч.1 ст.173-2 КУпАП. Згідно матеріалів адміністративної справи, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, і таким чином, 29 червня 2014 року та 03 липня 2014 року своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративних правопорушень підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчинених правопорушеннях.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, діях ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Цвіркун О.С.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1505/14-п

11 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходяться адміністративні справи: №564/1505/14-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП., № 564/1511/14-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №564/1505/14-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, №564/1511/14-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/1505/14-п.

Суддя: Цвіркун О.С.
Номер провадження 3/754/910/14
Справа №754/2980/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись на вул. Басейній в м. Києві, керував автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп*яніння встановленим законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/967/14
Справа №754/3242/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по пр-ту Броварському в м. Києві, керував автомобілем Заз-Деу д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп*яніння, огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, висновком Клінічної міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2537/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року о 02 год. 21 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по а/д Київ-Вишгород-Десна-Чернігів 27 км., керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Drager» № 6810, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/792/14
Справа №754/2639/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 17.01.2014 року о 23 год. 15 хв. по вул. Дніпровський узвіз в м. Києві, керував автомобілем Шевролет д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп*яніння (розширені зіниці очей), від огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що дійсно 17.01.2014 року близько 23 год. 15 хв. він керував автомобілем "Шевролет" по вулиці Дніпровський узвіз в м. Києві. Був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому про те, що нібито він керує автомобілем у нетверезому стані та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що на момент безпідставної зупинки працівниками ДАІ перебував у тверезому стані, повідомивши останнім про прийняття ним лікарських препаратів, оскільки застудився. Факт вживання алкоголю категорично заперечував. Тому не розуміє, чому відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не має доказів які б доводили винність даної особи. До матеріалів справи не додано копію постанови, яка б підтверджувала склад правопорушення, передбачений диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2539/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2014 року о 20 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Кагарлик, керував автомобілем «GEELY FE-1» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, огляд на стан сп*яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу алкотестер «Drager» 6810 № 0594, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснює, що дійсно напередодні ввечері випив 30 грамів горілки, а наступного дня сів за кермо, але не розуміє чому відносно нього складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якщо раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не був притягнутий, а тому повторності в його діях немає.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 регламентуються ч. 2 ст. 130 КУпАП, а з матеріалів справи вбачається, що ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Додаткова перевірка за місцем складання протоколу передбачена п.4.3 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року №1217 і зареєстрованої в МЮ України 24 жовтня 2003 року за № 974/8295.

Згідно п. 4 ч.1 ст 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов*язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП України не може бути розглянутий судом та буде повернутий до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві для належного оформлення.

Справа підлягає поверненню на додаткову перевірку для з*ясування питання за якою частиною статті 130 КУпАП необхідно притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Деснянського району м.Києва підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м.Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/2479/14
Справа №754/9859/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року о 20 год. 00 хв. по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві, було затримано громадянку ОСОБА_1 яка здійснювала торгівлю з рук (квіти) у невстановленому місці, порушивши тим самим правила торгівлі на вулицях міста, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала і просила не застосовувати по відношенню до неї заходи адміністративного стягнення, пояснивши, що торгувати стала внаслідок скрутного матеріального становища.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

Однак, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП України та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв*язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст.160 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням по відношенню до неї.

Товар (квіти) у кількості один букет повернути ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя: