overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3095/14-п
Провадження № 3/185/775/14
ПОСТАНОВА

09 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ПП «Москалик» та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року працівниками ВДАІ Сімферопольського РВ ГУМВС України в АРК складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній керував транспортним засобом з полупричепом, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.31.3(б) правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, однак з рапорту працівника міліції ОСОБА_2 вбачається, що 14 лютого 2014 року протокол було складено за ч.3 ст.121 КУпАП.

Зазначене вище унеможливлює обєктивний розгляд справи.

Отже за змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути на адресу ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/3294/14-п
Провадження № 3/185/823/14
ПОСТАНОВА

07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ФГ ОСОБА_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року працівниками ВДАІ Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши протокол та матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення за наступних підстав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано рапорту працівника міліції ОСОБА_2

Отже, відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на адресу ВДАІ Павлоградського МВ для обслуговування м.Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/3617/14-п
Провадження № 3/185/906/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій працює: ТОВ Павлоградське АТП водій, мешкає: м. Павлоград, вулиця Підгірна 7/63, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2014 року, 27.02.2014 року водій ОСОБА_1 керуючі автобусом "Богдан" д.н. АЕ 5428 АО по вул. Дніпровська - вул. Комарова м. Павлограда Дніпропетровської області, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинення транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила вулицю Дніпровська, остання отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст.124 КупАП, адміністративна відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди наслідків передбачених ст.124 КупАП не настало, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/2982/14-п
Провадження № 3/185/719/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "ПЗТО", мешкає: м. Павлоград, вул. Радянська 79/19, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

При перевірці ТОВ "ПЗТО" встановлено неподання до установ банку головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації №6 від 22.08.2013 р., №900524742 від 18.02.2013 р. та № від 17.02.2014 р. Термін сплати 30.01.2014 р. та 02.03.2014 р. Правопорушення скоєно з необережності за адресою м. Павлоград, вул. Промислова 1, протягом робочого часу 9.00 - 18.00 годин, 30.01.2014 р. та 02.03.2014 р. Порушення триваюче, виявлено 12.03.2014 р. (акт №33/15-03/33019168 від 12.03.2014 р.)

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши в судовому засіданні акт перевірки №33/15-03/33019168 від 12.03.2014 року, розрахунок ШС Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЗТО", постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 року якою на ОСОБА_1 накладено штраф за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності та вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/3778/14-п
Провадження № 3/185/964/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ш. Павлоградська, що мешкає за адресою вул. Верстатобудівників, 9/28 м. Павлограда за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.04.2014року о 10.50год., керуючи автомобілем ЗАЗ н.з. 99491АВ по вул.. Дніпровська м. Павлограда в р-ні буд. № 315 не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем Шеврове н.з. АЕ9389ЕС, який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, характер завданих транспортним засобам ушкоджень, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/3639/14-п
Провадження № 3/185/924/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, р-ну та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючим ш. ім.. ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2014року о 17.50 год. водій ОСОБА_1 керував моторолером Альфа б/н по вул.. Поштова м. Павлограда з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив ПДР України п. 2.5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника, та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/4100/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Ленінградська, 15/87 м. Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03.04.2014р. о 11.30год., знаходячись на перехресті вулиць Комарова-Будівельна м. Павлограда, справляв природні потреби, на зауваження перехожих не реагував, висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначене, свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/3629/14-п
Провадження № 3/185/916/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 20.05.1991року народження, працюючим ЕЧ-4, мешкає: Павлоградський р-н, с. Мінеральна станція, вул.. Заводська, 3/8 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року о 04.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211104 н.з. АЕ1762АТ по пр. Правди м. Дніпропетровськ, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений вчасно, про причини неявки не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/2978/14-п
Провадження № 3/185/716/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: с. Вербки, вул. Пісчана 19, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

17.03.2014 року о 18.00 годин, ОСОБА_1 находячись за місцем проживання вчинив сварку з дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.) піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімдесят п'ять гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/4082/14-п
Провадження № 3/185/1039/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємца, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 24.04.2014 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 666169 від 08.01.2014року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме 24.07.2009 о 20.00 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 по автомобільній дорозі Булахівка Кочережки Павлоградського району в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі у їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін