Номер провадження: 33/785/388/14
Номер справи місцевого суду: 495/3750/14-п
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.05.14 р., якою в відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грв. на користь держави та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 27.05.2014 року, ОСОБА_1 будучи погонщиком тварин, 20.05.2014 року о 13.00 годині допустив раптовий вихід корови на проїздну частину а/д (кордон Молдови-Дивізія) Райлянка Ст. Царичинка-Петрівка-Р-72, 34км+500 м., у звязку із чим відбулося зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д/н НОМЕР_1. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.6,7.7(В) ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити. Вважає, що судом виніс тяжке покарання. Приймаючи до уваги, що на дорозі багато ям та вибоїн автомобіль рухався на великій швидкості по всій ширині дороги. Молоде теля, злякавшись собаки, перебігло на протилежну частину дороги і повертаючись дотикнувся до автомобіля. Якби водій автомобіля був в належному стані він би зреагував на цю фарс мажорну ситуацію. Але як пояснив водій автомобіля він прийняв таблетки, які знизили його можливість реагувати на ситуацію на дорозі. Крім того, на дорозі є дорожній знак 1.35 «Перегін скота», тобто ділянка дороги на якій можлива поява корів. Він не залишав на дорозі корів без нагляду та не випасав їх на дорозі. На порушення ст. 245 КУпАП йому відмовлено судом в клопотанні виклику до суду ОСОБА_3 та інспектора Білгород-Дністровського ВДАІ ОСОБА_4, витребуванні документів які б підтверджували факт отримання автомобілем механічних пошкоджень. На які суд сумлино послався в постанові ст. 280 КУпАП. На його утриманні знаходиться 8 малолітніх дітей.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_1 як вбачається з постанови суду, у вчиненні правопорушення не оспорюється і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, письмовим поясненням ОСОБА_3

В то й же час, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, має на утриманні 7 малолітніх дітей.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 27.05.14 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грв. на користь держави та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. - скасувати, справу закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5