Справа № 572/2242/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого машиністом ТОВ ККНК "Технобуд",

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року о 15 годині в смт.Клесів по вул.Торгова Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автогрейдером марки "ДЗ-143" н.з.ТО 0916 РВ, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить перешкоди іншим учасникам руху, та вчинив наїзд на транспортний засіб автомобіль марки "Фольксваген" н.з.ВК 3179 ВІ під керуванням ОСОБА_2, що стояв позаду автогрейдера, спричинивши останньому механічні пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що не порушив Правила дорожнього руху, так як, працюючи машиністом ТОВ ККНК "Технобуд", 06.05.2014 року виконував ремонтні роботи на вул.Торговій в смт.Клесів автогрейдером марки "ДЗ-143" н.з.ТО 0916 РВ, при цьому виставив дорожні знаки про ремонт дороги, однак при русі автогрейдера заднім ходом допустив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який не вибрав безпечної дистанції і близько під"їхав до автогрейдера.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 06.05.2014 року о 15 годині керував транспортним засобом автомобілем марки "Фольксваген" н.з.ВК 3179 ВІ, рухаючись по вул.Торговій в смт.Клесів, де побачив автогрейдер на переїзді і зупинився на безпечній відстані, однак ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автогрейдером, почав рух заднім ходом, при цьому він не зміг від"їхати, оскільки позаду стояв автомобіль "КАМАЗ", внаслідок чого автогрейдер наїхав на його транспортний засіб, який зазнав механічних пошкоджень, вважає, що він вчинив всі дії з метою уникнення зіткнення ТЗ, а тому лише внаслідок порушення ПДР ОСОБА_1 мала місце ДТП.

Показання потерпілого співпадають із даними, здобутими при огляді місця події дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2014 року згідно складеної працівниками ДАІ схеми, із даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 050149 від 06.052014 року та фототаблиці.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена перевіреними в судовому засіданні по справі доказами, які в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України в частині того, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортного засобу під своїм керуванням з транспортним засобом під керуванням потерпілого, який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, крім того пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні спростовуються показаннями потерпілого, оглянутою схемою ДТП, в зв"язку з чим суд розцінює їх як спробу ухилитись від адміністративної відповідальності, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не порушував ПДР України і не притягувався до адміністративної відповідальності по даному факту ДТП.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для попередження вчинення особою адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення тракториста Т №637786.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду