ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Спеціалізованої Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Міжрегіонального ГУ Міндоходів, відносно ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка працює головним бухгалтером ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 р. головним державним ревізором інспектором СДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» був складений протокол про адміністративне правопорушення № 169/28-08-40, відносно головного бухгалтера ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КупАП, а саме ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що з даним протоколом не згодна, так як вчинила всі передбачені законом дії для повернення виручки в іноземній валюті та надала копію контракту від 06.07.2012 р.; копію претензії, листа та декларацій курєрської служби; копію рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 02.04.2014 р.; копію Акту перевірки; копію клопотання від 01.08.2014 р. до Харьюского суду м. Талліну; копію повідомлення рішення від 28.07.2014 р., оригінал платіжного доручення від 15.08.2014 р., копію ухвали Харьюского суду м. Талліну від 02.09.2014 р.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В акті перевірки №94/28-08-40/32224466/8 від 28.07.2014 р. зазначено, що порушення виникло при здійсненні ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» зовнішньоекономічної діяльності за експортним контрактом №06/07/12VDS від 06.07.2012 р. укладеним з нерезидентом ТОВ « Естодес» ( Естонія, м. Таллін). Згідно вказаного контракту завод здійснив поставку ігристого вина у кількості 13788 пляшок на суму 24129 Євро та надав послугу з оформлення сертифікату на суму 200 євро компанії «ТОВ «Естодес», яка не здійснила оплату товару та послуг.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 02.04.2014 р. позовні вимоги ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» до ТОВ «Естодес» частково задоволені на суму 25960,23 євро.

ПрАТ «ОЗШВ», в свою чергу, понесло відповідальність встановлену ст. 4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та добровільно сплатило пеню у розмірі 7155,12 грн., зазначену у повідомленні рішенні №94/28-08-40/32224466/8 від 28.07.2014 р. винесеного на підставі Акту за прострочення терміну повернення валютної виручки на 9 діб до дати подання позову.

Відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП наступає у посадових осіб підприємства за умисне правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення фактів відсутності податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації, ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби, що свідчать про умисне ухилення або про намір ОСОБА_1 не повертати валютну виручку не встановлено.

Натомість з наданих суду документів, встановлено що, головний бухгалтер ПрАТ «ОЗШВ» ОСОБА_1 не ухилялась, а навпаки вжила усі передбачені законодавством заходи щодо повернення валютної виручки на територію України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а почате провадження повинно бути припинене.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ч.1 ст.164 ,п. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №522/15109/14п, № 3/522/5259/14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський