Справа № 405/4415/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Спецтрансбуд»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «Спецтрансбуд» щодо додержання законодавства про працю, встановлено порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпП України та ст.. 11 ЗУ «Про відпустку», якими передбачено, що забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Відповідно до особової картки водій ОСОБА_2, був прийнятий на роботу 27.09.2010 року, а звільнений 26.11.2013 року, за цей час він у щорічних відпустках не перебував. Також встановлено порушення вимог ст..32 КЗпП України та ст.. 103 КЗпП України, до перевірки підприємства надані відомості нарахування за жовтень, листопад , грудень 2013 року та січень поточного року, в яких заробітна плата бухгалтера та головного інженера нараховувалась із посадових окладів у слідуючих розмірах 4,0 тис. грн., 3,5 тис.грн 5,0 тис. грн. та 4,0 тис. грн., посадовий оклад радника виходячи із 4,5 тис. грн., 3,5 тис.грн., 5,0 тис. грн., та 4,0 тис. грн. посадовий оклад заступника директора по будівництву виходячи із 2,0 тис. грн., 1,5 тис. грн.,2,5 тис. грн.,та 2,0 тис. грн. Тобто на підприємстві кожного місяця відбувалися зміни посадових окладів то в бік погіршення, то в бік підвищення, при цьому працівники не були повідомленні про зміни, порушення ст..115 КЗпП України зі змінами на ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. На підприємстві станом на 01.12.2013 року існувала заборгованість по заробітній платі через 25 працівниками за жовтень поточеного року у загальній сумі 49,9 тис. грн., що є порушення вимог ст..115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати та ст..24 ЗУ «Про оплату праці», порушення вимогу ст..116 КЗпП України щодо виплати працівнику в день звільнення всіх сум, що належать йому від підприємства. Так, наказом від 26.11.2013 № 22-2013-к водія ОСОБА_2 звільнено 26.11.2013 року. При звільненні йому нараховані кошти у загальній сумі 25058,15 грн., які виплачені йому 30.12.2013. Тобто з порушенням вимог ст.. 116 КЗпП України. Тим самим ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «Спецтрансбуд» міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки № 11-02-064/0278 та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2014. року № 11-02-064/0234 та іншими матеріалами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року № 11-01-064/0234 правопорушення вчинено у 2013 році.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко