overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/5201/14-п
Провадження №3/428/1081/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2014 року, о 23-00 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, по вул.Новікова керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 провину визнав, розкаявся, пояснив, що біль такого не повториться, просив призначити покарання не повязане з вилученням водійського посвідчення.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804858 від 16.08.2014 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5501/14-п
Провадження №3/428/1108/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 182 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Космонавтів, 31/101,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року у м.Сєвєродонецьку було встановлено, що ОСОБА_2 за місцем мешкання, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП повторно, протягом року гучно слухав музику, чим порушував вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи бува повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються і протоколом серії ЛГ № 322701 від 18.07.2014 року, який складний у присутності ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.182 КУпАП, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а у звязку з тим, що ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП, а саме 04.02.2014 року, тому його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.182 КУпАП, як повторне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП протягом року.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 182, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5204/14-п
Провадження №3/428/1084/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року, о 23-45 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Гвардійський керував транспортним засобом «Хонда Діо», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 провину визнав, розкаявся, пояснив, що біль такого не повториться, просив суворо не наказувати.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804815 від 16.08.2014 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5421/14-п
Провадження №3/428/1100/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м.Луганськ, славяносербський район, с.В.Гора, вул.Кірова, 39,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року, о 11-00 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, по другорядній дорозі вул.Першотравнева, не надав переваги в русі автомобілю «Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі вул.Енергетиків, в результаті чого сталося ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмованих немає.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804871 від 27.08.2014 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5934/14-п
Провадження №3/428/1120/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кремінського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року, о 19-00 г., ОСОБА_2, в Кремінському районі в с.Червонопопівка, керував транспортним засобом скутер «Вайпер», без д/н, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 провину не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових поясненнях до протоколу, підтвердив факт вживання в той день алкогольного пива. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився оскільки не знав, що за це передбачено відповідальність, де і як його проводять, вважає що був тверезий, інвалід, майже не пє.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 049643 від 20.09.2014 року, складеним у присутності правопорушника, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 130, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5424/14-п
Провадження №3/428/1103/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 5/186,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року у м.Сєвєродонецьку було встановлено, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній однин знаходився на вулиці і був доставлений до дитячого соматичного відділення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, розкаялася, пояснила що більш таке не повториться.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої дитини.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 184, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5430/14-п
Провадження №3/428/1104/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, смт. Воронове, вул.Чапаєва, 18/195,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року, о 16-25 г., ОСОБА_2, в смт.Воронове, керував транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія та полісу ОСЦПВ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, розкаявся, пояснив, що він сирота, просив суворо не карати.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804902 від 03.09.2014 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, пояснення правопорушника, а також вимоги ст.ст.33-35 КУоАП, що ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, його пояснення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 33-35, 126, 268, 278, 280-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5506/14-п
Провадження №3/428/1112/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Курчатова, 4/29,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року, о 18-30 г., в м.Сєвєродонецьк, ОСОБА_2 знаходячись в тролейбусі №5, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 305304 від 04.09.2014 року, складеного у присутності ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 173, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/5505/14-п
Провадження №3/428/1111/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького МВ УМВС в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Лисичанська, 5-а/44,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року, о 19-15 г., в м.Сєвєродонецьк, ОСОБА_2 біля буд.№ 31 по вул.Менделєєва гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У відповідності до ст.268 КУпАП в разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 322640 від 05.09.2014 року, складеного у присутності ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 173, 268, 278, 280-287 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 428/7073/14-п
Провадження №3/428/1219/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Сєвєродонецька про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 Умеда Муртазаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Місія Міжнародного червоного хреста в Україні», водій, який мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєрооднецьк, вул.Єгорова, 19/23,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року, о 00-10 г., ОСОБА_2, в м.Сєвєродонецьку, по пр.Совєтському, керуючи транспортним засобом автомобілем «Тойота Лендкрузер», д/н GE 901348, біля стадіону «Хімік» не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий бак. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, травмованих немає.

В судове засідання, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 804967 від 11.11.2014 року, складеним у присутності правопорушника, поясненнями останнього до нього, згідно яких він визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст.ст. 33-36 КУоАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 33-35, 124, 124, 268, 278, 280-287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Умеда Муртазаєвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Умеда Муртазаєвича на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Олійник