АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/692/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 53, кв. 45,

у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати.

Водночас ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що в судовому засіданні він присутній не був, оскільки його не викликали, а постанову суду він отримав лише у 3 грудня 2014 року. Також апелянт вважає, що судом адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням вимог закону.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові судді зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.10.2014 року близько о 00-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н. 73446ХА, рухаючись по вул. Залютинській, на перехресті з пров. Пластичним, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не прийняв заходів щодо безпечного обїзду, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що рухався по головній дорозі зі швидкістю приблизно 60 км/год. і вже підїжджаючи до перехрестя раптово побачив як праворуч із другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль швидкої медичної допомоги без проблискових маячків та звукових сигналів. ОСОБА_1 зауважив, що ним було прийнято екстренне гальмування, але уникнути зіткнення він вже не зміг.

В матеріалах справи міститься диск із відеозаписом відеореєстратора із автомобіля водія ОСОБА_1, що підтверджує пояснення надані в судовому засіданні водієм ОСОБА_1.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -