Справа № 149/3134/14-п
Провадження №3/149/1187/14
Номер рядка звіту 72
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяВінниці, проживаючого у м. Вінниця, 1-й проїзд Зірковий, 8, працюючого інженером по ремонту газового обладнання в ТОВ "Гранд" ЛТД, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серії АА № 957049 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.03.1999 року, -

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № Г-000035 від 15.10.2014 року, 15.10.2014 року о 16:30 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в заказнику "Сандрацький" Хмільницького району, незаконно здійснював полювання на забороненій території на пернату дичину, використовуючи власну рушницю МР-155, кл. 12 №, НОМЕР_1. За час незаконного полювання відстріляв три крижені та одну лиску, що є порушенням ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що 15.10.2014 року - було днем полювання на пернату дичину. Він проїзжаючи територією Хмільницького району побачив ставок і маючи право на полювання, вирішив вполювати дичну. Проте, що на цій території заборонене полювання і що це заказник - не знав, так як під"їхав до ставка з іншого боку де жодних табличок про заборону полювання не було, а він не місцевий. Йому не було відомо про те, що тут полювати заборонено. Вину визнає повністю і розкаюється в тому, що так сталося.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є громадським інспектором з охорони довкілля відповідно до посвідчення № 010 від 17.06.2014 року виданого Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області. Угіддя на яких ОСОБА_1 полював, відносяться до заказника "Сандрацьке" де полювання заборонено. Коли там почали стріляти то відразу повідомили про це його і він виїхав та склав протокол. Протокол на місці він спочатку склав за ч. 1 ст. 85 КУпАП, але потім зрозумів, що так як ОСОБА_1 вполював дичину, то за це порушення передбачена відповідальність за 2 ст. 185 КУпАП і він виправив у протоколі частину першу на частину другу. Вважає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що в тій місцевості полювання заборонено і що то є заказник.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № Г-000035 від 15.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан, щире розкаяння у скоєному, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 85 ч. 2, 221, 276-285, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Вилучені мисливську рушницю

МР-155, кл. 12, № НОМЕР_1, контрольну картку ВН № 176084, повернути ОСОБА_1.

Стріляну гільзу в кількості однієї штуки знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.