overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/6100/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від заступника начальника ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

встановив:

ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року, близько 15 год. 48 хв., на пероні Південного вокзалу ст. ім. Т.Шевченка здійснювала торгівлю з рук пиріжками у невстановленому для цього місці.

В судове засідання порушниця не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ № 003452 від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 36 грн. 54 коп.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Вилучені предмети торгівлі: пиріжки з маком в кількості 2 шт., які знаходяться на зберіганні в ЛВ на ст. ім.Т.Шевченка, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/4494/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2014 року, близько 07 год. 15 хв., по вул. Свердлова в м. Сміла Черкаської області керував мопедом «Мустанг», державний реєстраційний номер відсутній, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 054266 від 20 серпня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,3 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тобто 36 грн. 54 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.1 ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/6918/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої;

до відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000963 від 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за неналежне виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого дитина не відвідує навчальний заклад.

Порушниця в судовому засіданні свою вину визнала повністю, пояснила, що провела виховні бесіди з донькою, на даний час вона систематично відвідує навчальний заклад. Пояснила, що її донька не могла їздити на навчання в ДНЗ "Смілянський ЦППРК", м. Сміла, де вона навчається, через складне фінансове становище в сім'ї, порушниця постійної роботи не має, тому намагається заробити на прожиття тимчасовими роботами.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, фінансовий стан правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/4804/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 07 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення, посилаючись на те, що правопорушник, перебуваючи на обліку в Смілянському МРВ КВІ з 22 серпня 2014 року, відпрацював лише 12 годин призначених йому судом 40 годин громадських робіт, 04 вересня 2014 року він не зявився на роботу без поважних причин, від відпрацювання решти 28 годин громадських робіт ухиляється, на виклики до КВІ не зявляється.

Правопорушник визнав повністю факт його ухилення від відпрацювання 28 годин громадських робіт і просить замінити йому невідбуту частину робіт на адмінштраф.

У відповідності з ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу, відповідно до ч.2 ст. 321-4 КУпАП розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд вважає, що невідпрацьовану частину адміністративного стягнення у вигляді 28 годин громадських робіт слід замінити на адміністративний штраф в розмірі 119 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд

постановив:

Подання задовольнити повністю.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідпрацьоване адміністративне стягнення у вигляді 28 годин громадських робіт на адміністративний штраф в розмірі 119 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 703/3449/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притяг-нення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непра-цюючого,

до відповідальності за ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 липня 2014 року, близько 15 год. 10 хв., керуючи по вул. Уманська в м. Сміла автомобілем Daewoo Sens, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУ-пАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 801949 та АГ2 № 801950 від 02 липня 2014 року, схемою пригоди, поясненнями правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, керуючись ч.2 ст.36 КупАП, вважає за необхідне накласти стя-гнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за не-обхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспорт-ними засобами терміном на 3 роки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 36 грн. 54 коп.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.2 ст.36, ст. 40-1, ст. 124, ч.2 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестова-на прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 703/6864/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ДАІ м.Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06 грудня 2014 року, о 10 год. 20 хв., по вул. Леніна в м. Сміла Черкаської області, керуючи автомобілем Ford Sierra, державний реєстраційний номер 44393МА, по другорядній дорозі вулиці Леніна, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вулиці Свердлова, та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 593486 від 06 грудня 2014 року, схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Єдиний унікальний номер 725/5507/14-п
Номер провадження 3/725/2309/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2014 року близько 07 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Руська, 281А, біля кв. №55, виражався грубою нецензурною лайкою, сильно стукав у двері, поводив себе грубо, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/5339/14-п
Номер провадження 3/725/2237/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 року ОСОБА_1 близько 18 год. 10 хв. порушила порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме згідно договору оренди від 01.04.2014 року ОСОБА_1 орендує частину приміщення та обладнання в перукарському салоні «Форум», та на час фактичної перевірки надавала послуги перукаря, а саме чоловічу стрижку, вартістю 25 грн. без відповідної ліцензії, порушивши вимоги ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55/55 від 09.07.2014 року, а тому, на підставі вищевикладеного, та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 40-1, 164 ч. 1, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/5481/14-п
Номер провадження 3/725/2303/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., за участю прокурора Шелегона Б.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року о 13 год. 50 хв. на території п/п «Мамалига» Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до України у пішому порядку, було виявлено не задекларований, не предявлений до митного контролю без ознак приховування, який підлягає обовязковому декларуванню, лікарський препарат іноземного виробництва, в фабричній упаковці «Mеdazepam LPH», у кількості 20 таблеток, з вмістом діючої речовини «медазепам» по 10 мг. загальною вагою діючої речовини 0,02 г.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «діазепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 40 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Mеdazepam LPH» в кількості 20 таблеток вартістю 40 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0798/40805/14 від 04вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/5430/14-п
Номер провадження 3/725/2279/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КпАП України відносно неповнолітньої

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля навчального закладу ПТУ №8, що по вул. Руська, 198 в м. Чернівці, курила тютюнові вироби в забороненому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітню ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП і за його вчинення застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало