overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.06.2014 Дело № 522/8134/14-п
Производство № 3/522/3007/14
03.06.2014 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины,

Согласно протокола об административном правонарушении серии ОД №001567 от 07.05.2014 года, привлекаемая совершила мелкое хулиганство.
Руководствуясь ст. 173 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 3/522/3527/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08 травня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі на трамвайній зупинці 7 станція ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався до суду на 27 червня та18 липня 2014 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

18.07.2014
Справа № 522/7334/14-п
Провадження № 3/522/2713/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Портофранківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22 квітня 2014 року о 22 годині 00 хвилин при перевірці за адресою АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного надзору встановлені ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.12.2013 року.

ОСОБА_1 викликався до суду на 19 травня та 23 червня 2014 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 було піддано приводу, однак правопорушника не доставлено в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Згідно Ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 19.12.2013 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та обмеження: заборонено виходити з квартири з 22 години до 6 години ранку. В матеріалах адміністративної справи відсутні данні, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за аналогічні дії.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

При цьому, в порядку ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

23.06.2014
Справа № 522/9923/14-п
Провадження № 3/522/3507/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального головного управління міндоходів про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23 травня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд біля ринку «Привоз» здійснював господарську діяльність без дозвільних документів передбачених законом продавав алкогольну продукцію без правовстановлюючих документів.

Згідно акта прийома-передачі від 23.05.2014 року було вилучено у ОСОБА_1 та передано на відповідальне збереження ПП «УНІКОН» (код 30692311) вино в кількості 6 (шість) тисяч пляшок, виробництва «Старокозацького заводу» обємом 0,7 л та 0,75 л.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученої продукції: вина в кількості 6 (шість) тисяч пляшок, виробництва «Старокозацького заводу» обємом 0,7 л та 0,75 л, що знаходиться на відповідальному збереженні ПП «УНІКОН» (код 30692311).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.06.2014
Справа № 522/9359/14-п
Провадження № 3/522/3320/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Іпсум» , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при проведенні позапланової перевірки ТОВ «Іпсум» код за , юридична адреса м.Одеса вул. Базарна, 71, директор ОСОБА_1, було встановлено порушення податкового законодавства, порядку ведення податкового обліку про що складено акт перевірки №1549/15-53-22-06/37873477 від 14.03.2014 року.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 10 червня 2014 року, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 752 серії КН № 928379 від 25.04.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.138.2, п.138.11 ст.138, п.п.139.1.9, п. 139.1 ст139, п.152 ст. 152, п.198.6 ст.198, п.201.4, 201.6 ст.201 Податкового Кодексу України за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

При цьому, в порядку ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

10.06.2014
04.07.2014 Дело № 522/8918/14-п
Производство № 3/522/3187/14
01.07.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины,

Согласно протокола об административном правонарушении серии ОД №000088 от 28.04.2014 года, привлекаемый применял физическое насилие к своей дочери, чем спровоцировала насилие в семье.
Руководствуясь ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в суме 36,54 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
01.07.2014 дело № 522/9361/14-п
Производство № 3/522/3321/14

01.07.2013 года г. Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Главного управления Миндоходов в Одесской области о привлечении:ОСОБА_1, работающей ФОП (кафе-бар «Мама Чоли», адрес: гор. Одесса, ул. Софиевская, 28.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КоАП Украины,

Согласно протокола об административном правонарушении № 29 от 16.05.2014 года, привлекаемая допустила нарушение порядка проведения расчетов.
Руководствуясь ч.1 ст.155-1 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 170 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
03.06.2014 Дело № 522/8147/14-п
Производство № 3/522/3017/14
03.06.2014 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины,

Согласно протокола об административном правонарушении серии ОД №001038 от 07.05.2014 года, привлекаемая совершила мелкое хулиганство.
Руководствуясь ст. 173 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа №552/6957/14-п
Провадження № 3/522/2577/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 квітня 2014 року об 16 год. 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Два шага» за адресою м.Одесі вул. Новосельського, 91, скоїла дрібну крадіжку -таємно вкрала пляшку горілки «Хлібний дар» на суму 40 гривень.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 14 травня 2014 року та 16 червня 2014 року, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. ОСОБА_1 було піддано приводу. Однак правопорушника не доставлено в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

16.06.2014
Справа №522/9709/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Одеса, вул. Мінська, 21

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2014 року, близько 12:00 години, громадянин ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, біля памятника Дюка на Приморському бульварі, виражався нецензурною лайкою, вів себе неповажно, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0023355 від 31.05.2014 року;

-- рапортом молодшого інспектора СП ГЗ ОСОБА_3;

-- поясненнями ОСОБА_4 від 31.05.2014 року;

-- поясненнями ОСОБА_5 від 31.05.2014 року;

-- поясненнями ОСОБА_6 від 31.05.2014 року;

ОСОБА_2 в судові засідання призначенні на 12.06.2014 року та на 24.06.2014 року, з не зявився. Про причини не явки в судове засідання, суду не повідомив та не надав виправдувальних документів до суду.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, вважаю що правопорушник ОСОБА_2 підлягає адміністративному приводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне здійснити привід правопорушника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 229, призначене на 02.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на ДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_7: ОСОБА_8

24.06.2014
производство № 3/522/4288/14

05.08.2014 г. г. Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,

Привлекаемый 27.06.2014 года управляя автомобилем НОМЕР_1, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, чем нарушил п.п. 10.9 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения и виновность ОСОБА_1. подтверждены материалами дела.
Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 36,54 гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Производство № 3/522/4215/14

05.08.2014 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о привлечении: ОСОБА_1, работающего: директором Адвокатского бюро «Федяєв Сергій Володимирович»: гор. Одесса, ул. Ришельевская, 67,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.163-2 КоАП Украины,

Согласно протокола об административном правонарушении №1082 от 27.06.2014 года, привлекаемый, в качестве директора, допустил нарушения порядка подачи платежных поручений для перечисления подлежащих выплате налогов и иных обязательных платежей.
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36,54 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
01.07.2014 Дело № 522/9203/14-п
Производство № 3/522/3286/14

01.07.2014 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы Главного управления Миндоходов в Одесской области о привлечении: ОСОБА_1, работающей главным бухгалтером ООО «Обслуживающая компанія «Империя», адрес: гор. Одесса, ул.Белинского, 13.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,

Согласно протокола об административном правонарушении № 773 от 12.05.2014 года, привлекаемая, работая в качестве главного бухгалтера, допустила нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36,54 гривны.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
10.07.2014 Дело № 522/9860/14-п
Производство № 3/522/3483/14

10.07.2014 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области о привлечении:ОСОБА_1 ( рнкопп НОМЕР_1), который является директором ТОВ «ТРАНСМЕТ-ЮГ», адрес: гор. Одесса, ул. Маршала Говорова, 7.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,

Согласно протокола об административном правонарушении № 833 от 26.05.2014 года, привлекаемый, который является директором , допустил нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, судья

ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в суме 36,54 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья: