527/2811/14-п
провадження № 3/527/1182/14
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2014 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2014 року, складеного інспектором ДПС ОСОБА_2, 07.10.2014 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на а/д Градизьк-Погреби-Майбородівка-Піщане 024 км + 750 м, і при цьому порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на службове приміщення, належного «Кременчуцькій дистанції колії «Укрзалізниця». В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Пояснив, що 07 жовтня 2014 року дійсно перебував у вищезазначеному автомобілі в стані алкогольного спяніння, але в якості пасажира. За кермом на його прохання був ОСОБА_3. Останній перебував в тверезому стані та мав права керування. З ними в автомобілі перебували ще три товариша ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Цього ж дня вони потрапили в ДТП. Водій автомобіля, його товариш ОСОБА_3 разом з іншими пасажирами залишили місце ДТП, оскільки злякалися. Він як власник автомобіля залишився чекати працівників ДАІ. Протокол підписав, тому що був в шоковому стані.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 підтвердив вище зазначенні пояснення.

Вказав, що 07.10.2014 року на прохання товариша ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2. Був тверезий. Під час руху, автомобіль потрапив у вибоїну, втратив курсову стійкість, він зїхав на обочину та допустив зіткнення з будівлею. Місце ДТП залишив тому, що злякався. За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0000357, в якому він у м. Кременчук давав аналогічні пояснення.

Аналогічні обставини встановлені в постанові слідчого СВ ЛВ ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що належні докази порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» - відсутні.

Факт вчинення ДТП ОСОБА_1 за викладених обставин суд не може вважати встановленим, а отже обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня. Вказане підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктами 12.1 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 299 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. М. Марущак