overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/3508/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Одеса

12.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла справа з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

05.08.2014 року о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Академіка Вільямса 59/8, в суспільному місці образливо ставився до оточуючих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 06.08.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 113157 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби. Згідно з ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Органом внутрішніх справ не забезпечено явку ОСОБА_1 що унеможливлює розгляд справи у строк, встановлений чинним законодавством.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України повернути до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3611/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/9, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №620656, серії АВ2 №620657 від 08.08.2014 року, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 УпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1, скоєно два адміністративних правопорушень. За результатами дорожньо-транспортної пригоди складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №620656 від 08.08.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/10575/14-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №620657 від 08.08.2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/10558/14-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме №520/10575/14-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3621/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Одеса

21.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв 17/9, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року о 12 годин 00 хвилин в м. Одеса по вул. Просьолочна, керував автомобілем «Тойота» д/з ВН 8714 ВТ, не витримала безпечний інтервал та вкоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі» д/з ВН 8610 ЕВ, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце Дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст.ст. 122, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №620656, серії АВ2 №620657 від 08.08.2014 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

21 серпня 2014 року постановою Київського районного суду м. Одеси, справи за вищевказаними протоколами були обєднані в одне провадження.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали адміністративної справи, щодо нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, призначивши остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3764/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2014 року о 23 годині 00 хвилин, за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю сестрою гр. ОСОБА_2 під час якого висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 01.08.2014 року, суд вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3468/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Одеса

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення Ши Мейчжу, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року о 18 годин 10 хвилин, Ши Мейчжу керуючи автомобілем «Фольцваген» д/з ВЕ 3489 ВВ, в м. Одеса по вул. Вільямса 13, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай» д/з ВН 6357 ВІ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій Ши Мейчжу порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання Ши Мейчжу не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УпАП України не передбачає обовязку присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідним розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія Ши Мейчжу вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина Ши Мейчжу в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №629841 від 04.08.2014 року, схемою ДТП, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на Ши Мейчжу суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що правопорушник скоїв порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілю, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Ши Мейчжу, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на Ши Мейчжу штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з Ши Мейчжу на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/3846/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Одеса

02.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.0682014 року о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д/з ВН 2263 СР, в м. Одеса по вул. Середньофонтанська, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду їдучим автомобілем «Хонда» д/з ВН 0081 СР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 УпАП України не передбачає обовязку присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідним розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №600823 від 18.08.2014 року, схемою ДТП, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення та ступінь суспільної небезпеки, а саме те, що правопорушник скоїв порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілю, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», відсутність обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського територіального відділу Дніпропетровськрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Добролюбова, 10, працює ПАТ «МГЗК».

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2014 року о 5 годині 30 хвилин в місті Марганець на Каховському водосховищі в районі намиву дамби № 4 ловив рибу забороненими знаряддями лову: сіткою рибальською, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 029169 від 16.08.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3159/14-п
провадження № 3/753/1347/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого водієм на СПД, одруженого, освіта вища, має на утриманні доньку чотирьох років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.02.2014 року о 08год. 45хв. в м. Києві по вул. Ревуцького - вул. Вишняківська, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1, при повороті ліворуч не пропустив патрульний автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку чим змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної ситуації, тим самим ОСОБА_2 порушив п. 16.13 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним п. 16.13 ПДР України він створив аварійну ситуацію на дорозі. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.4 ст. 122, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5629/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ "БК Київсервісбуд", освіта вища, одруженого, має доньку 2, 6 років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту П. Григоренко 22/20 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Деу" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 477463 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК