П О С Т А Н О В А

03.06.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі ОСОБА_1, представника інтересів ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2014 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2014 провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744707 від 15.02.2014, ОСОБА_1 цього ж дня близько 18 год. 20 хв. в с. Минай по вул. Патруса Карпатського, перед початком руху та розворотом не з крайнього лівого положення на проїзній частині на автомобілі НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавія» д/н SO 674 АІ, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддею на підставі пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, аналізу схеми ДТП та фототаблиці до неї констатовано, що водій автомобіля «Шкода Октавія», д/н SO 674 АІ ОСОБА_2, який допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, в порушення вимог пп. «Б» п. 2.3, пп. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив відповідних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, що відповідно спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

В апеляційній скарзі від 30.04.2014 (а.с. 41-42) потерпілий ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2014, вказану постанову скасувати та прийняти нову, за якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Скарга обґрунтована незаконністю та необґрунтованістю прийнятого в справі рішення, неналежним повідомленням про час розгляду справи, однобічністю її розгляду та вирішення, невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи.

Допитаний в судовому засіданні інспектор з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6, яким оформлено протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що кожний водій перед початком руху та зміною його напрямку повинен дотримуватись пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи обставини справи, будь-якого сумніву у винуватості водія ОСОБА_1 в спричиненні ДТП не виникало, з урахуванням чого відносно нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Інспектор стверджує, що пасажирів в автомобілі ОСОБА_1 не було.

Заслухавши виступи представника інтересів ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, який апеляцію підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який проти апеляції заперечував та стверджував про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази належного повідомлення про час розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права особисто взяти участь в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Виходячи з змісту мотивувальної частини постанови судді, аналіз пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та інших матеріалів справи викликає сумнів у винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, з урахуванням чого провадження слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки такі є невмотивованими посиланням на належні докази, без обґрунтування надання переваги доказам відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення перед іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та очевидно підтверджують факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 744707 від 15.02.2014, ОСОБА_1 цього ж дня близько 18 год. 20 хв. в с. Минай по вул. Патруса Карпатського, перед початком руху та розворотом не з крайнього лівого положення на проїзній частині на автомобілі НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю «Шкода Октавія» д/н SO 674 АІ, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З урахуванням вказаного, виходячи з фактичних обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами (протоколом серії АБ2 № 744707 від 15.02.2014 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3,4), ОСОБА_1 (а.с. 5-6, 9-12), фототаблицею місця ДТП (а.с. 7, 8), перед початком руху, зміною напрямку руху та розворотом не з крайнього лівого положення на проїзній частині водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу попутному транспортному засобу. Внаслідок недотримання пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху і було допущено зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

Наведені докази в їх сукупності, що узгоджуються між собою, підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням чого винесена в справі постанова підлягає скасуванню з визнанням винуватості особи у вчиненні правопорушення. З урахуванням того, що на момент розгляду справи в апеляційному суді спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2014 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2014 про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: