Дело № 520/4788/14-п
Производство № 3/520/1790/14
29.04.2014 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 и Петрова, 12 кв.74 по ст.154ч.2 КоАП Украины,
11.02.2014 года в 8 часов на первом этаже дома №12 по ул.Ильфа и Петрова в г.Одессе собака по кличке «Хоук», принадлежащая ОСОБА_1, укусила за правую руку малолетнюю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чем совершил ОСОБА_1 административное правонарушение, предусмотренное ст.85ч.4 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что у него имеется собака породы овчарка по кличке «Хоук» возрастом 11 лет. Он всегда выгуливает собаку на поводке и в наморднике. 11.02.2014 года он вернулся с собакой с прогулки, возле входной двери в тамбур к своей квартире, расположенной на 1 этаже, где перед входом в тамбур снял с собаки намордник. Двери тамбура прилегают к дверям лифта. В этот момент открылась дверь лифта, из которого вышла ОСОБА_3 с ребенком, и они фактически столкнулись с собакой. Ребенок сделал движение к собаке и собака подалась в сторону ребенка, без агрессии, играясь возможно прикусила ребенку руку, но не сильно, мать ребенка испугалась. Он чистосердечно раскаивается в совершенном правонарушении и просит суд учесть, что он к административной ответственности привлекается впервые, его действиями не причинен ущерб.
В судебном заседании ОСОБА_3 пояснила, что 11.02.2014 года в 8 часов она совместно со своей дочерью ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 выходила из лифта на первом этаже дома №12 по ул.Ильфа и Петрова в г.Одессе и столкнулись с ОСОБА_1, который заходил домой с собакой на поводке, намордник был у ОСОБА_1 в руках. В этот момент ее дочь сделала движение в сторону собаки и собака в ответ без агрессии, играясь, зацепила ребенка за руку, в результате чего у ребенка на руке образовалась небольшая ссадина. Она лично испугалась за ребенка, поэтому обратилась к врачу, который установил у ребенка небольшую ссадину. Она считает, что данная ссадина была причинена лапой собаки. Физически и психологически состояние ребенка нормальное, никаких тяжких последствий нет. Также она считает произошедшее недоразумением и вины хозяина собаки нет. Просит суд не привлекать ОСОБА_1 к административной ответственности в связи с малозначительностью происшествия и прекратить производство по делу.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.154ч.2 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.06.2004 года №11, судья в соответствии со ст.245 КоАП Украины при рассмотрении дела об административном правонарушении должен своевременно, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и вынести решение по делу в точном соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со ст.251 КоАП Украины доказательствами по делу об административном правонарушении являются какие-либо фактические данные, на основе которых в установленном законом порядке судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значения для правильного рассмотрения дела.
На основании ст.252 КоАП Украины оценка доказательств при рассмотрении дел об административных правонарушениях основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.35 КоАП Украины обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1 за административное правонарушение не имеется.
В соответствии со ст.34 КоАП Украины обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_4 за административное правонарушение являются чистосердечное раскаяние, что ОСОБА_4 к административной ответственности привлекается впервые.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_3, исходя из того, что ОСОБА_1 совершено деяние, не имеющее большой общественной опасности, его действиями не причинен какой-либо значительный ущерб гражданским интересам, а также учитывая позицию потерпевшей, которая просит суд не привлекать ОСОБА_1, к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения возможно освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст. 22, 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 154ч.2, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 в соответствии со ст.22 КоАП Украины освободить от административной ответственности, предусмотренной ст.154ч.2 КоАП Украины и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья