Номер провадження 3/521/159/14
П О С Т А Н О В А

15 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 756622 від 03.12.2013 року, 12.11.2013 року о 12 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Б.Хмельницького, при перестроюванні ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 12.11.2013 року приблизно о 12 годині 15 годин керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Б.Хмельницького з боку вул. Степової в напрямку вул. М'ясоєдовської у крайній лівій смузі. Наближаючись до перехрестя з Прохоровським провулком, побачив у дзеркало заднього виду, як автомобіль НОМЕР_2, який їхав за ним, виїхав на смугу зустрічного руху, перетинаючи подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки. Зазначив, що водій автомобіля «Toyota Avalon», для того щоб уникнути зіткнення із зустрічним транспортом, при перестроюванні в його смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, та не витримавши боковий інтервал, скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення обидва автомобіля проїхали вперед, а потім зупинилися остаточно. У його автомобіля пошкоджено переднє ліве крило та передній лівій диск. Автомобіль спеціально не ремонтував, на проведення та оплату судово-автотехнічної експертизи погодився.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2, не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_1, пояснив, що 12.11.2013 року приблизно о 12 годині 15 годин керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у м. Одесі по вул. Б.Хмельницького з боку вул. Степової в напрямку вул. М'ясоєдовської у крайній лівій смузі руху. Перетинаючи перехрестя з Прохоровським провулком, боковим зором побачив, як водій автомобіля НОМЕР_1, для того щоб обїхати транспортні засоби, які були припарковані праворуч, раптово почав перестроюватись ліворуч. Щоб уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем, він був змушений частково перетнути подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, та виїхати на смугу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не вдалося. Вказав, що виїхати повністю на зустрічну смугу руху для того щоб уникнути зіткнення він не зміг, оскільки попереду рухалися машини зустрічного напрямку. Після зіткнення обидва автомобіля проїхали вперед метрів сімдесят і зупинилися. По характеру пошкоджень було видно, що у автомобіля «BMW 328» було потерте ліве крило, лівий диск і ліве колесо, яке було вивернутим у напрямку руху його автомобіля. У його автомобіля пошкоджено передня права та задня права дверцята. Проти призначення судово-автотехнічної експертизи не заперечував.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які по-різному пояснюють суттєві обставини цієї пригоди, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

Керуючись ст. ст. 273, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу для надання висновків з таких питань:

1. Якими частинами, під яким кутом відбулося первісне контактування автомобілів і яким було розташування автомобілів під час їх зіткнення?

2. Визначити технічну обґрунтованість пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди виходячи, з первісної інформації, що мається в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (буд. 21, вул. Ланжеронівська, м. Одеса, 65026) в місячний строк з дня отримання копії цієї постанови. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 521/21443/13-п.

Зобовязати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати для обстеження і дослідження експертам відповідно автомобілі НОМЕР_1 і «Toyota Avalon» д/н ВН 4230 СТ.

Витрати по проведенню експертизи покласти на водія ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3