overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8492/14-п
Провадження № 3/185/2185/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу по обслугованню стаціонарного поста "Першотравенський" БДПС ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 122 ч. 4 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
15.08.2014 року о 16.05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ленінградська виїжджаючи на вул. Дніпровська з другорядної дорозі на головну не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 2110 д.н. 2141 створив аварійну ситуацію. Чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом .
Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 680 (шістсот вісімдесят ) грн .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
ДяковаСправа № 185/8226/14-п
Провадження № 3/185/2122/14
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
В С Т А Н О В И В:
15.08.2014 року о 16.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Неоплан» д.н. НОМЕР_1 проїжджаючи перехрестя вул. Дніпровська Полтавська в м. Павлограді не витримав безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який стояв. Чим порушив п.13.1 ПДР.
В судовому засідання ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі, свою провину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, та потерпілого, схемою місця дтп.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/7886/14-п
Провадження № 3/185/2029/14
П О С Т А Н О В А
17 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 124 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
04.08.2014 року о 16.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сташкова 1 м.Павлоград рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілого, схемою місця дтп .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/9132/14-п
Провадження № 3/185/2320/14
ПОСТАНОВА

24 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працюючого машиніст, ДОН УМФР,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. Межова

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.121-126 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с.м.т. Межова, автомобіль перебуває на обліку в Пологівському ВРЕР .

Оскільки правопорушник проживає за межами м. Павлоград та Павлоградського р-ну, що унеможливлює розглянути справи за його присутністю, вислухати його думку, для всебічного та повного зясування обставин справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути в ВДАІ для обслуговування м. Павлоград та Павлоградського р-ну ГУМВС України в Дніпропетровській області для направлення та розгляду за місцем проживання правопорушника.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП України повернути на адресу ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду по підвідомчості.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
№ 185/8638/14-п
Провадження № 3/185/2199/14
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СК Арсенал Страхування зам. директора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014 року о 15.10 год. в гаражному кооперативі «Лада», біля будинку № 28 по вул.. Поштовій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, не пропустив автомобіль Шевроле Нива д.н. НОМЕР_2 який рухався з правого боку, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Зазначенні обставини підтверджуються протоколом, схемою місця дтп, поясненнями потерпілого та правопорушника та іншими матеріалами справи.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя: Л. В. Боженко

Постанова набрала чинності 06.10.2014 р.

Строк пред'явлення до виконання до 06.01.2015 р.
Справа № 185/9022/14-п
Провадження № 3/185/2282/14
ПОСТАНОВА

24 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, працюючого керівником ТОВ " МВК ОСОБА_2",

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що правопорушення було вчинено керівником ТОВ МВК «Лідер» ОСОБА_1 у місті Шаргород Вінницької обл.

Також згідно матеріалів справи місце проживання ОСОБА_1 знаходиться за межами м. Павлограда та Павлоградського р-ну у м. Запоріжжі.

Оскільки правопорушення було вчинено за межами м. Павлограда та Павлоградського району, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Західно Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Дніпропетровській області для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 163-2 ч.1 КУпАП України повернути на адресу Західно-Донбаської ОДПІ для розгляду по підвідомчості.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9425/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівником ВДАІ дії було кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи та в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того в протоколі вказано двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте в матеріалах доданих до справи мається пояснення тільки свідка ОСОБА_3 Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об"єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград , Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л. В. Боженко
№ 185/8483/14-п
Провадження № 3/185/2177/14
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року о 02.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи мопедом «Альфа» по вул. К.Маркса м. Павлограда на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 вул. Леніна проїхав на заборонний сигнал світлофору і здійснив зіткнення з автомобілем Богдан 2110 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 який рухався по вул. Леніна. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Чим порушив п. 8.7.3. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Зазначенні обставини підтверджуються протоколом, схемою місця дтп, поясненнями потерпілого та правопорушника та іншими матеріалами справи.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

09.10.2014 Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Спецбуд-Сервіс", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№ 54

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ"Спецбуд-Сервіс" встановлено порушення керівником ОСОБА_1 ведення податкового обліку, встановлено відсутність обєктів оподаткування, а саме: підтверджено реальність здійснення господарських операцій в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 251 990,22 грн., в тому числі: січень 2013р.- 55 000грн, лютий 2013р. 21 000грн., квітень2013 р. - 65 852,05 грн., травень 2013р. - 30 283,33 грн., листопад 2013р.- 79 854,84 грн., згідно акту перевірки від 22.07.2014року № 152/04-10-22-01-33253299. Дата вчинення: 01.01.2013 р.- 30.11.2013року, місце вчинення Дніпропетровська область м. Павлоград вул. К.Маркса, 1а. Порушення встановлено в робочий час з 9.00 до 18.00год., тобто є триваючим правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ п АП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Вина підтверджується матеріалами справи: актом перевірки від 22.07.2014року № 152/04-10-22-01-33253299.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю, що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко

Згідно з оригіналом. Суддя: Л. В. Боженко

Постанова набрала чинності 20.10.2014 р.

Строк предявлення до виконання три місяці

ІНФОРМАЦІЯ_1,,

проживаючого:

Суддя: Л. В.
Справа № 185/9705/14-п
Провадження № 3/185/2435/14
П О С Т А Н О В А

13 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 185 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
14.09.2014 року о 21.10 год. біля будинку № 44 по вул. Полтавській м. Павлограда гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на законні вимоги працівників міліції, а саме в неприпинення вчинення правопорушення в спробі втекти та вчинити бійку з працівниками міліції. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, щодо порушення та рапортом працівників міліції .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.
Так санкція ст. 185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за Злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 136 (сто тридцять шість) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Боженко

Суддя: Л.. ОСОБА_2.