overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/852/14-п
Провадження № 3-в/307/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., з участю представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області Токар В.В., розглянувши подання ст. інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про заміну адміністративного стягнення , накладеного на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , України, постановою судді Тячівського районного суду від 27 червня 2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАп,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тячівського райсуду від 27 червня 2013 року накладено на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В своєму поданні інспектор МРВ КВІ ВДДУ ПВП в Закарпатській області просить вирішити питання , пов`язане з виконанням постанови посилаючись на те , що ОСОБА_1 на виклик КВІ не з`явився і виїхав за межі України.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просить вирішити питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений , причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 321- 4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута у його відсутності, що свідчить про його освідомлення про накладене на нього стягнення та факт ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому адміністративного стягнення стверджується даними поданням старшого інспектора МРВ КВІ ВДДУ ПВП в Закарпатській області , а також його неявкою на виклик суду для вирішення питання , пов`язаного з виконанням постанови , вважаю , що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді 40 годин громадських робіт слід замінити на штраф із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Тому, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення , накладене на нього постановою судді Тячівського районного суду від 27 червня 2013 року у виді 40 годин громадських робіт на штраф в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Розман М.М.
Справа № 307/1078/14-п
Провадження № 3/307/268/14
ПОСТАНОВА

13 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №432768 від 09.02.2014 р. (який надійшов до Тячівського районного суду 05.03.2014 року) ОСОБА_1 09.02.2014 р. о 20.50 год. в смт. Єрки по вул. Леніна, керував мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, шатка хода). Від проходження медичного освідчення в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою яка складала протокол за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП слід повернути заступнику начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області на дооформлення, так як не додано письмових доказів, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути заступнику начальника Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.Ляшко
Справа №: 307/873/14-п
Провадження № 3/307/217/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2014 року о 23.20 год. в смт. Буштино керував автомобілем марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №984941 від 10.02.2014 р., протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння № 44 від 10.02.2014року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М.Ляшко
Справа №: 307/863/14-п
Провадження № 3/307/208/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканцем

АДРЕСА_1 ,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10 січня 2014 року, о 17 год. 30 хв., в с. Криве, керував трактором марки «Донг-Фенг», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 632495 від 10.01.2014 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : Бобрушко В.І.
Справа № 307/887/14-п
Провадження № 3/307/231/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене
ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№ 703062 від 18.09.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.
Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського
районного суду: Чопик В.В.
Справа №: 307/2130/13-п
Провадження № 3-в/307/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області Токар В.В. про заміну адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене постановою Тячівського районного суду від 11.07.2013 р

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 , згідно постанови Тячівського районного суду від 11.07.2013 р., було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення адмінпорушення передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно подання інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області Токар В.В., ОСОБА_1 . був поставлений на облік та йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. ОСОБА_1 покладене на нього адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти годин громадських робіт не виконав, а тому інспектор просить замінити йому адміністративне стягнення накладене на нього постановою Тячівського районного суду від 11.07.2013 р. у виді 50 годин громадських робіт на штраф.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання стверджується поданням інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області Токар В.В. та доданими до нього матеріалами, зокрема підпискою, направленням, розпорядженням в.о. Тересвянського селищного голови, графіком виходу на роботу, табелем виходу на роботу.

Постановою суду від 11.07.2013 р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт. Отже, не відбуте покарання йому слід замінити, а саме 22 години громадських робіт на штраф.

Тому, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення накладене на нього постановою Тячівського районного суду від 11.07.2013 р. у виді 50 годин громадських робіт не відбутий строк громадських робіт, а саме 22 години громадських робіт на штраф в розмірі 93.50 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: Чопик В.В.
Справа № 307/994/14-п
Провадження № 3/307/252/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., представника неповнолітнього ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , учня Добрянської ЗОШ І-ІІІ ступенів,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 28 лютого 2014 року, близько 11 години 40 хвилин, в м. Тячів по вул. Незалежності, Тячівського району, Закарпатської області, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, та вчинив правопорушення ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЗА № 007307 від 04 березня 2014 року та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та те, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_2 слід застосувати такий захід впливу, передбачений ст.241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як попередження.

Керуючись ст.ст.241, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/1150/14-п
Провадження № 3/307/287/14
ПОСТАНОВА

18 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 України , за вчинення правопорушення, , передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адмінправопорушення №741856 від 15.02.2014 року ОСОБА_1 15.02.2014 року , близько 20.45 год., в смт. Тересва по вулиці Горького керував мопедом до 50 см. куб. з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) їхати в наркодиспансер на , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАп.

В тексті протоколу зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та пояснення відмовився в присутності свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків.

Згідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання , посада , прізвище , ім`я та по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане порушення , прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є.

Протокол підписується особою , яка його склала , і особою , яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмовлення особи , яка вчинила правопорушення , від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа , яка вчинила правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки , передбачені ст.. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

Цим вимогам закону протокол про адмінправопорушення в даній справі не відповідає. Зокрема , не зазначено і не конкретизовано суть правопорушення ( в чому конкретно полягало правопорушення з боку ОСОБА_1 і які безпосередньо передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАп дії він вчинив).

Крім цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування скутером.

Вважаю, що відсутність достовірних даних про виконання цих істотних вимог закону перешкоджає розгляду справи в суді , а тому дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256 , 279 КпАп України ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАп повернути ВДАІ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області на дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: М.М.Розман
Справа №: 307/1207/14-п
Провадження № 3/307/295/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянином України, - передбачене ст. 202 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 р. о 19 год.15 хв. ОСОБА_1 , виявлений прикордонним нарядом на території Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району, Закарпатської області на напрямку 279 прикордонного знаку в 200 метрів від лінії державного кордону України без документів, що посвідчують особу, спільно з трьома громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.7 положення «Про прикордонний режим» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.1998 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.202 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП порушення прикордонного режиму або режиму у пунктах пропуску через державний кордон України, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ№ 047173 від 20.03.2014 року, письмовим рапортом Матущак М.С., письмовим поясненням ОСОБА_1

Обираючи адміністративне стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 13, 24-1 ч.1 п.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП заходи впливу, передбачені ст. 24-1 ч. 1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 307/169/14-п
Провадження № 3/307/50/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Тячівському районі головного управління Міндоходів у Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , України, одруженої, фізичної особи - підприємця, згідно постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2013 року, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою - підприємцем, в АДРЕСА_1 , України, повторно протягом року, порушила ведення податкового обліку, а саме, завищила суму бюджетного відшкодування податкових зобов`язань по декларації з податку на додану вартість в період за серпень 2013 року на суму 12 655, 00 гривень, чим порушила п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні доведена протоколом №21/17-02 Серії АА №548369 від 02 грудня 2013 року, актом перевірки №403/17-02/ від 08 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 15 січня 2014 року, а вона вчинила правопорушення в серпні 2013 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 307/1198/14-п
Провадження № 3/307/291/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Івал-Буд», яке знаходиться в АДРЕСА_2 Тячівка, АДРЕСА_1 , №57, Тячівського району Закарпатської області, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії НОМЕР_1 548388 від 19 березня 2014 року. Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 грн. 54 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.