АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1709/2014 Суддя 1-ї інстанції: Міндарьова М.Ю.
Провадження № 33/790/566/2014
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, другого водія ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ТОВ «МЛК Трейд», мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т ОСОБА_5, 181, кв.88,-

закрито провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2014 року, о 16-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем по проспекту Московському в м.Харкові, на перехресті з вул.Харківська набережна почав рух через перехрестя при ввімкнені зеленого сигналу світлофора, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_1, допустивши зіткнення з даним автомобілем, заподіявши матеріальну шкоду.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України судом не встановлено.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді від 05.09.2014 року скасувати, визнати винним в даному ДТП ОСОБА_1 та виключити з постанови вказівку про те, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.8.7.3; 8.10 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали у повному обсязі апеляцію, водія ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проте апеляції та вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були зясовані всі обставини справи щодо не доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою СОМ ДТП ВДАЇ ХМУ у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 534430 від 14.02.2014 року за ст.124 КУпАП у звязку із порушенням ним п.п.16.5; 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 обставини викладені у протоколі визнали законними та обґрунтованими. ОСОБА_3 пояснив, що на його думку протокол про адміністративне правопорушення складено вірно, порушення Правил дорожнього руху мали місце з боку водія ОСОБА_1, який не надав йому закінчити маневр, в результаті чого сталося ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 обставини викладені у протоколі не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, вважає, що саме водієм автомобілю Mitsubishi було порушено Правила дорожнього руху, оскільки якщо для нього горить зелений сигнал світлофору, то для водія Mitsubishi горить червоний сигнал світлофору, в обґрунтування своїх показань посилався на запис відеореєстратора та на циклограму роботи світлофора.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що при дослідженні відеозапису ознак монтажу не встановлено.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що при проведенні дослідження йому було надано запис відеорегістратору та інформація КП «Сигнал». Дослідження проводилось згідно даних відеорегістратора, а не експертним шляхом. Також пояснив, що відеозапис з камери відеорегістратора була обмежена та не охвачувала цілком стоячих ліворуч автомобілів. З відеозапису камери відеорегістратора не видно виїзду автомобілю «Мітсубісі» на червоний сигнал світлофору, тобто за межу світлофора та момент виїзду на перехрестя, оскільки весь перехресток не попадав у обзір камери. При цьому пояснив, що згідно циклограми автомобіль «Мітсубісі» їхав на червоний сигнал світлофору, а автомобіль «Лачеті» на зелений.

Викликаний в судове засідання співробітник ДАЇ, ОСОБА_8 пояснив, що ним був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобілю «Лачеті» ОСОБА_1, оскільки коли йому загорівся зелений сигнал світлофору і він почав рух, то автомобіль «Мітсубісі» знаходився вже за трамвайним полотном, тобто він закінчував проїзд перехрестя, а водій автомобілю «Лачеті» ОСОБА_1 не надав йому закінчити маневр, чим порушив п.п.16.5, 12.1 ПДР України.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_3, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Харкові по пр-ту Московському на перехресті з вул. Харківська набережна, за трамвайними путями (а.с.2).

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки невиконання вимог п.п.16.5 ПДР України. Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_1, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.09.2014 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважати, що ОСОБА_1 порушив п.п.16.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_9