Справа № 274/1623/14-п
Провадження№ 3/0274/623/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Садки Бердичівського району, пенсіонерку, ідн. номер НОМЕР_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст.164-16 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, з вересня 2013 р. по 27.03.2014 р. зберігала та збувала самогон громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто займалась забороненим видом діяльності, чим порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 - 16 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 27.03.2014 року, у гр.ОСОБА_1 виявлено та вилучено до Бердичівського МВ 3 (три) літри самогону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що виготовленням та продажем самогону займається з вересня 2013 року, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі. Продавала самогон по ціні 13 грн за 0,5 літри.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164-16 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, не працює, оскільки є пенсіонеркою, і її діями не заподіяно значних наслідків державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 164-16 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1. речовий доказ - 3 (три) літри самогону знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: