Справа № 584/1045/14-п
Провадження № 3/584/300/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Путивльського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді охоронця в ЗОШ № 1 м. Путивль, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 10.10.2014 року, о 21 год. 50 хв., в м. Путивль Сумської області по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що дійсно ввечері 10.10.2014р. він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області був зупинений працівниками ДАІ та на їх пропозицію пройшов медичний огляд на встановлення стану спяніння у Путивльській ЦРЛ.

Однак, про результати вказаного огляду йому стало відомо лише 15.10.2014р., коли він керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Радянській в м. Путивль Сумської області близько 17 год. 30 хв. був знову зупинений працівниками ДАІ та на нього було складено ними два протоколи про адміністративне правопорушення: за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом 10.10.2014р. у стані наркотичного спяніння, який він відмовився підписувати.

Після чого, цього ж дня 15.10.2014р. ОСОБА_1 отримав у Путивльській ЦРЛ копію висновку № 65 від 10.10.2014р.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює лікарем у Путивльській ЦРЛ та 10.10.2014р. виконував обовязки чергового лікаря. Ввечері 10.10.2014р. за направленням інспектора ДАІ ним проводився огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану спяніння.

Оскільки відповідно до вимог п. 3.7. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009р. № 400/666 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове, то від ОСОБА_1 відповідно до вимог вказаної Інструкції у дві ємності було відібрані зразки біологічного матеріалу сечі.

У результаті проведених лабораторних досліджень сечі від 15.10.2014р. було виявлено, що ОСОБА_1 вживав марихуану.

На підставі вказаних лабораторних досліджень ОСОБА_2 15.10.2014р. дооформив висновок № 65 від 10.10.2014р., в якому зазначив, що станом на 22 год. 15 хв. 10.10.2014р. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Копію вказаного висновку того ж дня 15.10.2014р. було видано працівникам ДАІ та ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді інспектора ВДАІ з обслуговування Путивльського району та 10.10.2014р. близько 21 год 50 хв. ним під час несення служби було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Кірова в м. Путивль Сумської області. На його пропозицію ОСОБА_1 10.10.2014р. пройшов медичний огляд на встановлення стану спяніння у Путивльській ЦРЛ, оскільки у останнього були ознаки спяніння, зокрема, млява мова. При проведенні медичного огляду у Путивльській ЦРЛ від ОСОБА_1 у дві ємності було відібрані зразки біологічного матеріалу сечі, з метою подальшого проведення лабораторних досліджень.

15.10.2014р. у Путивльській ЦРЛ ним було отримано копію висновку № 65 від 10.10.2014р. відповідно до якого що станом на 22 год. 15 хв. 10.10.2014р. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

На підставі вказаного висновку цього ж дня - 15.10.2014р. ним було складено відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 відмовився підписати у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 166468 від 15.10.2014р. (а.с.1), висновком Путивльської ЦРЛ № 65 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3,4).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 210 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 грн. та буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3570 (три тисячі пятсот сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6