overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4146/14-п
Провадження № 3/552/1071/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОТП-банк, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.06.2014 року о 22 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Шкільній з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП.

ОСОБА_1 вину в суді визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АА2 №454327 від 28.06.2014 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1501/14-п
Провадження № 3/552/530/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2014 року о 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Сінна в м.Полтава на регульованому перехресті з вул.Жовтнева, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим змусив його різко гальмувати та подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.п.10.1, 16.6 ПДР, створив аварійну обстановку та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом серії АА2 №472166 від 14.03.14 р., поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4148/14-п
Провадження № 3/552/1073/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2014 року року о 9 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Зіньківській здійснюючи рух заднім ходом не впевнилася в безпеці виконання свого маневру, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, залишивши місце пригоди після ДТП, чим порушила п.п.10.9, 2.10 ПДР та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколами серії АА2 №468390 від 01.07.2014 р., та АА 2 №468391 від 01.07.2014 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.36 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2694/14-п
Провадження № 3/552/808/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Ресурс Трейд-оіл», м.Полтава, вул.Харчовиків,13, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Ресурс Трейд-оіл» вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» в частині строків та періодичності виплати заробітної плати, оскільки заборгованість із заробітної плати станом на 01.04.2014 р. становить 67,8 тис. грн. Порушуються вимоги ст.ст.47 ч.1,116 КЗпП України щодо строків проведення розрахунків при звільненні.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-31/96 від 25.04.2014 р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3091/14-п
Провадження № 3/552/870/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «УкрБудсервіс», проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року о 14 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 на 43 км.а/д Гадяч-Опішня під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується: адмінпротоколом серії АА2 №476331 від 12.05.14 р., поясненнями водія ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2267/14-п
Провадження № 3/552/727/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ « РТИ Полтава», юридична адреса: м. Полтава, вул. Овочева, 7А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ « РТИ Полтава», юридична адреса: м. Полтава, вул. Овочева, 7А, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме не сплатив податкове зобовязання з ПДВ за лютий 2014 року по терміну сплати 30.03.2014 року, що зафіксовано в акті № 2470/16-01-15-01/37306490 від 16.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 554/16-01-15-01 від 18.04.2014 року, актом № 2470/16-01-15-01/37306490 від 16.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2857/14-п
Провадження № 3/552/827/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Будівельна компанія Промтехцентр», АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Будівельна компанія Промтехцентр» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податку на прибуток за 2013 рік по строку сплати 11.03.2014 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №632/16-01-15-03 від 13.05.2014 року, актом перевірки від 13.05.2014 р., поясненнями, які містяться в протоколі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4868/14-п
Провадження № 3/552/1206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою алкотесту Драгер № 5626 № 3551, який показав 0,61 % алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 469381 від 24.07.2014 року, результатами тестування на алкоголь від 24.07.2014 року, поясненнями свідка ОСОБА_2, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.07.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4180/14-п
Провадження № 3/552/1078/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Українська сервісна бурова компанія-1», АДРЕСА_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. будучи директором ПП «Українська сервісна бурова компанія-1» вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.115 ч.4 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати працівникам за весь щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. На підприємстві порушуються вимоги ст.116 ч.1 КЗпП України в частині виплати всіх сум, що належать працівнику від підприємства в день звільнення; також порушуються вимоги ст.115 ч.1, ч.2 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-44/154 від 26.06.2014 р., та поясненнями, актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3108/14-п
Провадження № 3/552/881/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.04.1974 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Удовиченко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року о 07 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керував автобусом ГАЗ-3274 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Сінній в м.Полтаві, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АА2 №455868 від 07.05.2014 р., довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 місяці.

Зобов»язати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4184/14-п
Провадження № 3/552/1080/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», м.Полтава, вул.Ливарна,12, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», вчинив порушення законодавства про працю, а саме : ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» в частині строків та періодичності виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 кал. днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, оскільки на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати, на дату перевірки, 27.06.2014 року працівникам підприємства виплату заробітної плати за першу половину червня 2014 року не проведено.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адмін.правопорушення №16-01-31/159 від 27.06.2014 р., актом перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2686/14-п
Провадження № 3/552/803/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Латишева,11, кв.68, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №473902 від 30.04.2014 р. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом YAMAHA RHINO 700 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився .

Справа про адміністративне правопорушення неодноразово призначалася до слухання.

ОСОБА_1 на протязі судового розгляду вину у вчиненні правопорушення не визнавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, що містяться в справі.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.