Справа № 366/1129/14-п
Провадження №3/366/547/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АА2 № 419506 від 12 квітня 2014 року, ОСОБА_1, 12 квітня 2014 року приблизно о 18 год. 50 хв. на 5 км автодороги Оране - Страхолісся керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, на думку інспектора ДПС, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушивши вимоги п.2.5. ОСОБА_1 дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та показав, що 12 квітня 2014 року, він разом з ОСОБА_2 їхав на його мотоциклі Мінск, в якості пасажира. По дорозі у них закінчилось пальне. Максим попросив його залишитись біля мотоцикла, а сам на попутному транспорті поїхав в село, де він проживає, щоб взяти бензину. Невдовзі, як ОСОБА_2 поїхав, до нього підїхали працівники ДАІ, почали складати протокол. Сказали написати в протоколі, що він випив пива, але йому за це нічого не буде. Потім приїхав ОСОБА_2 та його товариш ОСОБА_3, останній підписувався в протоколі як свідок.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_3, показав суду, що 12.04.2014 року приблизно о 18 годині він зустрів ОСОБА_2, власника мотоцикла Мінск. Максим попросив підвезти його до с. Зорин, де на нього чекав ОСОБА_1 з його мотоциклом. По дорозі до с. Зорин, їх зупинили працівники ДАІ, біля них стояв ОСОБА_1 з мотоциклом. Потім працівники міліції показали йому протокол, який вони склали на ОСОБА_1 та попросили розписатися як свідка.

Однак, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 2.5. ОСОБА_1 дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, обєктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, полягає в у відмові водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5, 6, статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 ОСОБА_1 дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 р. № 114/38/15-36-18 на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок Контроль тверезості або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів.

До проведення огляду особи на стан сп'яніння із застосуванням індикаторної трубки Контроль тверезості або інших спеціальних технічних засобів, допускаються уповноважені працівники органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання і пройшли відповідну підготовку в системі службового навчання. Огляд водія (іншої особи) з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості або інших спеціальних технічних засобів проводиться в присутності двох свідків. До того ж працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки Контроль тверезості або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Позитивна проба на алкоголь у повітрі, що видихається, є підтвердженням факту вживання алкогольного напою, а протокол, при згоді особи з результатами огляду, - підставою для притягнення її, згідно з чинним законодавством до відповідальності, зокрема, водіїв - за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

Якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я. Якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений 12 квітня 2014 року. Також вбачається, що інспектор ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ОСОБА_1 дорожнього руху України, але інспектором не зазначено чим підтверджується такий його стан та яким саме чином інспектор визначив такий стан водія транспортного засобу, що позбавляє суддю можливості зробити висновок щодо дійсного перебування цієї особи в стані алкогольного спяніння та використати такий документ як доказ. Більш того, п.2.5. ОСОБА_1 дорожнього руху України встановлює обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні обставин справи, взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, та що дало інспектору підстави кваліфікувати його дії саме за порушення п.2.5. ОСОБА_1 дорожнього руху України та у свою чергу ставить під сумнів факт того, чи взагалі пропонувалося ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме огляд ОСОБА_1, з огляду на матеріали адміністративної справи, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції взагалі не проводився, а також не зазначено, що йому пропонувалося, але він відмовився від проходження такого огляду, що позбавляє суддю можливості використати його як доказ, то є підстава для закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 24, 266, 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: