overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/4495/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті вулиць Братиславська - вул. Ш.Алейхема в м. Києві, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4469/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року о 15-00 год. на пр. Маяковського,5 в м. Києві, було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу припису Державної автомобільної інспекції № 113 від 03.08.2014 р., а саме: не узгодив з ДАІ розміщення об*єкту дорожнього сервісу (тимчасова споруда з продажу баштанових), порушивши Закон України «Про дорожній рух», чим вчинив правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п*ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4727/14
ПОСТАНОВА

26.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Тепловозна,3 в м. Києві, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою в якому правопорушник зазначив, що випив пива.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Скаргу на постанову може бути подано потягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4914/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Мурманська,3 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/4922/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.12.2014 рокуСуддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки 03.10.2014 року було встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 здійснювалась торгівельна діяльність за адресами: АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, без придбання торгового патенту за період з 01.01.2013 р. по 30.04.2013 р., згідно акту перевірки від 03.10.2014 року № 2713/26-52-17-01/, чим порушив п. «а» п.п.267.1.1 ст. 267 розділу ХІI Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. «а» п.п.267.1.1 ст. 267 розділу ХІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5121/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Данькевича,4 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/5273/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали , що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року о 12 год. 00 хв. по пр. Маяковського, 75 в м. Києві, було затримано громадянина ОСОБА_1, який здійснював торгівлю з рук (сосни) у невстановленому місці, порушивши тим самим правила торгівлі на вулицях міста, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапортом, протоколом огляду та вилучення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Товар, вилучений у ОСОБА_1 (сосни у кількості п*ятнадцяти штук) - конфіскувати на користь держави.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 3/243/48/2014
ПОСТАНОВА

10 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Тиара», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період з 12 грудня по 13 грудня 2013 року при перевірці державним інспектором праці, ТОВ «Тиара», розташованого за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Г. Батюка, буд. 31 а було встановлено директором даного підприємства ОСОБА_1 порушення трудового законодавства, а саме: роботодавець не зареєстрований у відділенні Фонду соціального захисту інвалідів та не подано звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів за формою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 05-23-015/0071 від 24 грудня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги КЗпП України, а також наказом № 8 від 13 жовтня 2006 року та довідкою № 38 від 12 грудня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч.2 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 188-1 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень (Сто сімдесят гривен) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3/243/27/2014
ПОСТАНОВА

10 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Інженерний центр «Кокс-Комплекс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року при перевірці державним інспектором праці, ПП «Інженерний центр «Кокс-Комплекс», розташованого за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Чубаря, буд. 65 було встановлено директором даного підприємства ОСОБА_1 порушення трудового законодавства, а саме: допущені помилки в трудових книжках працівників, в наданні відпусток, не визначені міжкваліфікаційні (міжпосадові) співвідношення в оплаті праці, порушення щодо оплати праці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 05-23-014/0074 від 23 грудня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, КЗпП України, ЗУ № 108 «Про оплату праці», а також наказом № 008-06/ПР від 5 травня 2006 року, особовою карткою, штатним розкладом.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 41 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 510 гривень (Пятсот десять гривен) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3/243/39/2014
ПОСТАНОВА

13 січня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого підприємцем, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2013 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Свободи м. Словянська не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав.

Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 225053 від 22 грудня 2013 року свідчать про те, що 22 грудня 2013 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Свободи м. Словянська не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень (Чотириста двадцять пять гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3