Справа № 149/2229/14-п
Провадження №3/149/854/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративні провопорушення, що надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, посвідчення водія серії АВВ №048242 виданий Хмільницьким МРЕВ України у Вінницькій області 29.10.2008 року, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказанан справа надходила до суду неодноразово, але постановами суду поверталася до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на допрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 601849 від 05 травня 2014 року, ОСОБА_1 05 березня 20014 року о 12 год. 00 хв. в. м. Хмільнику по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані (алкогольного) сп'яніння наркотичного (нечітка мова, неадекватна поведінка), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДД України, за що передбчаена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 внесеного до протоколу ним власноручно, ОСОБА_1 зазначив у ньому, що "...керував автомобілем пройшов освідування на стан наркотичного сп"яніння не згоден".

До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповілно до якого огляд проведено о 12:30 годині 5.05.2014 року лікарем-наркологом Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2, в результаті якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного канабісного сп"яніння.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП, пп. 4.2, 4.6, 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року та п. 2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947.

Також в протоколі не конкретизована ознака об'єктивної сторони правопорушення - суть правопорушення, а саме в стані якого конкретно сп'яніння перебував ОСОБА_1, алкогольного чи наркотичного, крім того протокол містить виправлення часу вчинення правопорушення. Наявний в матеріалах справи медичний висновок не позбавляє особу, яка складає протокол, дотримуватись вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення пп. 4.2 Інструкції від 26.02.2009 року в матеріалах справи відсутні пояснення свідків правопорушення, які являються обов'язковими при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, в порушення пп. 4.6 вказаної Інструкції, в протоколі відсутні дані щодо тимчасового затримання транспортного засобу.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем, але у стані будь-якого сп"яніння не перебував, також повідомив, що був не згоден з висновком медичного огляду, а тому відмовився від підпису під цим висновком.

Пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947, визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння; використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку; зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з доказів досліджених судом, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння в Хмільницькій ЦРЛ і оформлення його результатів проведено з порушенням вказаної Інструкції, а тому суд не може прийняти як доказ того, що ОСОБА_1 5.05.2014 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, висновок лікаря Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_2

Таким чином, у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 05.05.2014 року керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов"язковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність об"єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 30, 33-36, ч. 1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.