3/522/5841/14 3/522/5842/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли до Приморського райсуду м.Одеси із УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником АБ «Цеппер», прож. м.Одеса, пров.Богданова,9 кв.23, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Росії, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м.Одеси надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення АВ2 № 640958 від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КпАП України та АВ2 № 640943 від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КпАП України. Обидва протоколи обєднані в одному провадженні, стосуються одного і того ж факту ДТП за участю обох водіїв, до протоколів долучені єдині матеріали зазначених протоколів.

Згідно протоколу АВ2 № 640958 від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_1, який 02.09.2014 року о 14.00 годині в м.Одесі вул.Семінарська керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по смузі зустрічного напрямку і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, які отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу АВ2 № 640943 від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_2 02.09.2014 року о 14.00 годині в м.Одесі вул.Семінарська - провулок Катаєва, керуючи автомобілем НОМЕР_3 перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок цього допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане зіткнення двома інспекторами ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області складені були зазначені протоколи про скоєння водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду судом було встановлено, що матеріали справи зібрані недостатній мірі повністю та з порушенням вимог КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При підготовці до судового розгляду та вивченні матеріалів справи встановлено, що працівниками ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області, уповноваженими на складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП, зазначені вимоги закону не дотримано.

Так, у протоколі АВ2 № 640958 від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_1 не сформульовано та не визначено в достатній мірі напрямок та смугу руху його автомобіля, розміщення на проїзній частині дороги, зміну напрямку руху, в тому числі маневр повороту наліво в провулок вул.Катаєва. В звязку з таким маневром вліво незрозумілим є його обвинувачення в виїзді на зустрічну смугу, яку він повинен був пересікати при виконанні повороту наліво. А тому і притягнення його до відповідальності за ст.124 КпАП України також сумнівним.

У протоколі АВ2 № 640943 від 02.09.2014 року відносно ОСОБА_2 також вказані загальні відомості про скоєння ДТП, але не зазначено, напрямок та смугу руху її автомобіля, розміщення на проїзній частині дороги.

Крім того, схема місця дорожньої пригоди містить неточності щодо назви вулиць, які знаходяться безпосередньо біля місця ДТП та на які посилаються інспектори ДАІ при складенні протоколів та схеми до ним.

Матеріалами справи не встановлено, під яким кутом зіткнулися вказані транспорті засоби та чи рухалися обидва в момент зіткнення чи ні. Вказані обставини може підтвердити чи спростувати транспортно-трасологічне дослідження, яке не проводилося.

Допитані в судовому засідання водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провини своєї не визнали, вказавши, що в даному ДТА винна противна сторона, яка не дотрималася вимог Правил дорожнього руху.

Між тим, встановлення обоюдної провини не відповідає вимогам Закону, тому що тільки порушення вимог Правил дорожнього руху, яке знаходиться в причинному звязку з настанням негативних наслідків, як в цьому випадку. Таке дослідження органами дізнання ДАІ не проводилося.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає, що матеріали справи повинні бути повернуті в УДАІ для доопрацювання встановлення обєктивної картини даного ДТП.

При проведенні додаткового дослідження необхідно достовірно встановити картину ДТП, належним чином дооформити матеріали справи і протоколи у відповідності вимог ст. 256 КпАП України, а також належним чином встановити та дослідити попередній рух обоох автомобілів в сторону місця їх зіткнення, місце фактичного зіткнення відносно елементів перехрестя на проїзної частини. Для цього необхідно досконало допитати обох водіїв про свій рух перед ДТП, а також їх дії безпосередньо перед ДТП, що призвели до зіткнення. Встановити достовірно розміщення транспортних засобів після зіткнення у відповідності до існуючої схеми та фотографій із місця події. Для цього провести транспортно-трасологічне дослідження, при якому експертним шляхом встановити кут між продольними осями зазначених транспортних засобів, встановити, рухалася вони обидва перед ДТП, чи якийсь із них призупинився, із привязкою їх до дороги. Також після проведення вказаних досліджень провести належне дізнання, в якому встановити, хто із вказаних водіїв порушив вимоги «Правил дорожнього руху», які дійсно знаходяться в причинному звязку з даним ДТП. При можливості встановити та допитати свідків даного ДТП для одержання їх обєктивних свідчень відносно картини даного ДТП.

Керуючись ст.ст.24,33-35,37-38,124,268, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ст.124 КпАП України повернути в УДАІ ГУМВС України на доопрацювання та виконання вимог суду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Приморського районного суду м.Одеси О.І.Капля

26.09.2014