Справа № 446/2136/14-п
Провадження № 3/446/587/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Камянка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Директор ТзОВ «Топос Плюс», що проживає за адресою:

вулиця ювілейна, 2А, смт. Новий-Яричів, Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

при ревізії ТзОВ «Топос-Плюс», директором якого є ОСОБА_1 за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014 р. було виявлено порушення, а саме : не повернення валютної виручки від проведеного експорту, чим порушено ст.. 1 ЗУ «про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті № 185/94 від 23.09.1994р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, однак представник порушника ОСОБА_2 надав суду пояснення з яких вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки останній не вчинив умисних дій спрямованих на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, що підтверджується своєчасним наданням всієї необхідної інформації згідно контракту від 04.12.2013 року уповноваженому банку для належного виконання ним функцій валютного агента держави, надання всіх необхідних документів для проведення позапланової невиїздної перевірки ТзОВ «Топос-Плюс» питань дотримання вимог валютного законодавства Державній податковій інспекції у ОСОБА_3»янка-Бузькому районі ГУ Міндоходів у Львівській області. Ці факти зафіксовані в акті №203/22-0/35785515 від 10.10.2014 року. Вважає, що в акті не наведено жодних доказів наявності умислу щодо ненадходження валютної виручки, а сам факт ненадходження валютної виручки не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, а тому з вище наведеного просить закрити справу відносно нього.

Головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 ДПІ ОСОБА_4, яка складала даний протокол повторно на виклик до суду не з»явилася.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1, та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 162-2 КУпАП умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян суб»єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей- тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, і відповідно до ст.. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст..4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, ч. 162-1, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а справу провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк