АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2963/14-п Головуючий 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження № 33/790/647/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягнутої у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Фрунзенького районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:м. Харків, вул. Велозаводська, б. 2/22

у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді Черкашин О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати.

Свою апеляційну скаргу з доповненнями від 24.11.2014 року ОСОБА_1 мотивує тим, що судом проігноровано один із висновків судово-автотехнічної експертизи, свідчення свідка ОСОБА_1О та його власні.

Заслухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові судді вказано, що 28.03.2014 року о 10-55 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Велозаводській, при виїзді на перехрестя з вул. Краснодарська, не надав можливості закінчити проїзд перехрестя автомобілю «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В матеріалах справи міститься висновок висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 8785/11016 від 09.10.2014 року. В даному висновку зазначені два варіанти по яким проводилося дослідження, які основані на поясненнях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Однак за даним матеріалом про адміністративне правопорушення сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП, що позбавляє можливості суд як першої так і апеляційної інстанції встановити вину або її відсутність у водія ОСОБА_1 за висновками вказаної експертизи, оскільки відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Водночас в постанові районного суду вірно встановлено, що у діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ № 341340 від 28.03.2014 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2014 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями водія ОСОБА_2, даними у ході судового розгляду, характером контакту та напрямком відкидання автомобілів, відстані, які подолали транспортні засоби в межах проїжджих частин, що перехрещуються та їх відносні швидкості руху, величиною гальмівного шляху.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оскільки на момент розгляду справи сплину строк передбачений ст. 38 КУпАП і судом першої інстанції закрито провадження по справі суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5