ПОСТАНОВА справа 274/3398/14-п

провадження :3/0274/1064/14

12.09.2014 року суддя Бердичівського міськрайоннго суду Житомирської області, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 14.06.2014 року, приблизно о 19 год.05.хв., він, керуючи автомобілем SKODA Superb Classic д.н.з. АМ 6519АІ по другорядній дорозі по вул.. Іллічівська в м.Бердичеві, та виконуючи маневр правого повороту на головну дорогу провул. Раскової, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, водій якого рухався праворуч в зустрічному напрямку по головній дорозі провул.Раскової. В результаті чого сталося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.. 1245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він рухався по вул..Іллічівській в м.Бердичеві, був за кермом. Підїхавши до перехрестя із провул.Раскової мав виконувати поворот праворуч. Зупинився, подивився ліворуч, транспортних засобів не було і повільно почав виїжджати на свою смугу руху. З правої сторони видимість для нього була обмежена парканом та рослинністю. Знову зупинившись бачив проїжджу частину провул.Раскової. Повільно почав виїжджати на свою смугу руху та зіткнувся із автомобілем, який рухався по полосі для нього зустрічної смуги руху (водій ОСОБА_3О.). Як зясувалося, водій ОСОБА_3 обїжджав вибоїну, що була на його смузі руху, а тому звернув ліворуч. Вважає, що внаслідок дій саме іншого учасника руху ОСОБА_3 відбулася дана дорожньо-транспортна пригода. Просить призначити судово-автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання щодо експертизи. В судовому засіданні показав, що на автомобілі, будучи за кермом рухався по провул.Раскової до перехрестя. Перед перехрестям була вибоїна. Він звернув лівіше, щоб обїхати вибоїну, тим самим виїхавши на зустрічну смугу руху. З правої сторони на узбіччі були діти. Коли проїжджав перехрестя з вул.Іллічівської виїхав автомобіль „Шкода, який його зачепив. При виїзді на перехрестя з вул..Іллічівської, стоїть дорожній знак „Уступити дорогу.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питань порушених у клопотанні потребують спеціальних знань, суд признає судово-автотезнічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі № 274/3398/14-п відносно ОСОБА_1 судову експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Житомирської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_5:

Асфальтобетонне сухе покриття по провул. Раскової. Рух двосторонній. Вибоїна по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 розміром 4 Х 4,9 м. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався по провул.Раскової в напрямку вул..ОСОБА_6. Світла пора доби. Загальна ширина проїзної частини дороги по провул.Раскової 7 м. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, рухався з вул.Іллічівській, здійснюючи поворот праворуч на перехресті на провул. Раскової. Зі слів ОСОБА_1 швидкість руху автомобіля, яким він керував була близько 1 км/год. Зі слів ОСОБА_4, швидкість автомобіля, яким він керував була близько 40-50 км/год. Місце осипу грунту та пластмаси, розташоване на відстані 5,9 метра від краю правої проїжджої частини дороги по провул.Раскової, рухаючись в напрямку до вул. ОСОБА_6. Розташування автомобілів, відображено на схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Поряснення учасників ДТП викладені вище.

Для вирішення перед експертами поставити наступні запитання:

1.) Як повинен був діяти водій автомобіля SKODA Superb Classic д.н.з. АМ 6519АІ ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогам цих правил?

2.) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії вимогам цих правил?

3.) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_3 зупинити свій автомобіль шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?

4.) Дії якого водія з технічної точки зору стали причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали адміністративної справи № 274/3398/14-п на ____ арк.

Копію постанови направити в Житомирську філію Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя: