П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4411/14-п

16 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2014 року о 21:51 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely з державним номерним знаком АЕ 4060 ЕК, на мосту через річку Самара у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, не зупинився на вимогу працівників міліції, яка подавалась за допомогою гучномовця та світлових сигналів. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.4 Правил дорожнього руху України, що виразилося у невиконанні вимоги працівника міліції, щодо зупинки транспортного засобу, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненням правопорушника в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення в протоколі, де останній підтвердив обставини вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122-2 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_4