Провадження № 3/520/4707/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Союз», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №790 від 15 жовтня 2014 року, при проведенні перевірки ТОВ «Союз» за адресою: м. Одеса, вул. Марії Демченко, буд. 30, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року, згідно акту від 11 серпня 2014 року №1974/22-02, чим порушила п.16.1.12 п.16.1 ст. 16, п.44.7 ст. 44, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти вчинення нею правопорушення, надав до суду пояснення по адміністративній справі, які підтримав у судовому засіданні, провадження по адміністративній справі просив закрити, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. При цьому представник зазначив, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, однак до матеріалів адміністративної справи не додано доказів щодо вчинення останньою, на протязі року дій, передбачених ч.1 ст. 163-1 КпАП України та, відповідно, притягнення її адміністративної відповідальності. Крім того, представник зазначив, що адміністративний протокол №790, в порушення вимог ч.ч.1, 2 ст. 254 КпАП України, складено у відсутності ОСОБА_1, у ньому не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено в якому місці, в який час відбулося правопорушення, в чому саме воно виражається та містить неправдиві відомості щодо відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

Вислухавши пояснення головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги, перелік який наведений в ст. 256 КпАП України, що обовязково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати, в тому числі відомості щодо особи правопорушника, а саме: прізвище, імя і по-батькові, дату і місце народження, місце проживання, телефон, посада, зарплата, освіта, сімейний стан, кількість осіб що перебувають на утриманні, чи притягувалася особа раніше до відповідальності (адміністративної, кримінальної), документ, що посвідчує особу порушника.

Однак, як вбачається з тексту протоколу та доданих до нього матеріалів, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення №790 від 15 жовтня 2014 року містить не всі вищезазначені відомості щодо особи у відношенні якої складений протокол.

Слід зазначити, що згідно протоколу №790 від 15 жовтня 2014 року, в графі «піддавався раніше адміністративному стягненню» відсутні відомості щодо притягнення, на протязі року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адмінпорушення по ч.1 ст. 163-1 КпАП України, в графі «пояснення порушника» зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовилась.

Однак, як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось ревізором-інспектором ОСОБА_3, при складанні протоколу №790 від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 взагалі була відсутня, що свідчить про те, що особа належним чином не була сповіщена про день та час складання протоколу, а тому була позбавлена можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак до матеріалів справи не додані докази вручення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що оформлення матеріалів адміністративної справи не відповідає вимогам п. 2 ст. 278 КпАП України, що в свою чергу вказує на відсутність в діях складу адміністративного правопорушення та є підставою для закриття справи у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247,252,254,256,268,278,283- 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КпАП України, у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.