Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 21.08.2014 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Страшеве-Клесів-Рокитне керував мопедом «Шторм», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесенні постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував його особу та обставини, що помякшують відповідальність. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено безпідставно, оскільки мопедом він не керував. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №061408 від 21 серпня 2014 року, ОСОБА_2 21.08.2014 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Страшеве-Клесів-Рокитне керував мопедом «Шторм», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР (а.с.3).

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 21.08.2014 року о 08 год. 10 хв. під час оформлення адмінастративних матеріалів водій мопеда «Шторм» ОСОБА_2 проходив огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager 6810», прилад показав 0,52 %проміле (а.с. 4,5).

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Твердження ОСОБА_2 про те, що мопедом він не керував спростовується поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Сарненського районного суду від 22 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.