overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/4844/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського рВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року, 20 вересня 2014 року та 03 жовтня 2014 року гр.ОСОБА_1 з 22 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

27 вересня 2014 року гр.ОСОБА_1 без поважних причин не з"явився на відмітку до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив п.4 постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечила факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/898/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 02 вересня 1996 року, громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1, Житомирськогорайону, Житомирської області, студентку Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Станишівка, Житомирського району курила тютюнові вироби у заборонених місцях, а саме біля Станишівської ЖОДЛ.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/860/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 09.10.1966 року, громадянку України, українку, мешканку с.Улянівка, вул.Лесі Українки, буд.24, Житомирського району, Житомирської області, не працюючу, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відвідував Денишівську ЗОШ 1-3 ступеня.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/4828/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.01.1965 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого "Гринтех", с.Довжик, Житомирського району, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Барашівка, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/4889/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.06.1971 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Глибочиця, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/915/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Айс Тім"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року гр.ОСОБА_1 будучи відповідальною особою порушлав правила ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо встановити факт правопорушення та вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП, а саме надання повного текстуакту від 06 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/4854/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.07.1988 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2014 року о 22 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2014 року на гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо встановити факт правопорушення та вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підгялає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/861/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.02.1962 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.2, працюючого директором приватного акціонерного товариства Агрофірма "Міг"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року за результатами камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків ПАТ Агрофірма "Міг" виявлено, що гр.ОСОБА_1 будучи директором товариства несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку на перерахування належної до сплати суми фіксованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 30.12.2013 року в сумі 16,70 грн., фактично сплачено 31.12.2013 року, чим порушив чинне податкове законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафк в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/4679/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ураїнця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2014 року о 13 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Вітрука керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/941/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 23.07.1964 року, громадянку України, українку, мешканку м.Житомира, вул.Вітрука,Ю буд.31, кв.60, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Айс Тім"

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року гр.ОСОБА_1 будучи відповідальною особою порушив порядок утримання та перерахування податку.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо встановити факт правопорушення та вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП, а саме: надання повного тексту акту від 19 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підгялає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/4906/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.06.1974 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Воробцов", іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року о 19 год. 35 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Глибочиця, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до тещі ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався в їх адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який свою вину визнав повністю, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук