АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5737/14-п Головуючий 1 інстанції: Задорожна А.М.
Провадження № 33/790/326/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Як встановлено суддею, 14 квітня 2014 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мазда-323», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Гв.Широнінців біля будинку № 91 в м. Харкові та перед зміною напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

За результатами розгляду справи суддя суду першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді Салига Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просив постанову судді змінити в частині виду накладеного адміністративного стягнення, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови не в повній мірі враховані вимоги Закону.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі матеріалами і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На порушення цієї норми закону при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував наявність обставин, які помякшують його відповідальність. Так, правопорушник визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у його скоєнні, його трудова діяльність повязана з постійними переїздами в м. Харкові, оскільки він неофіційно працює водієм у приватної особи, де крім перевезень займається господарськими питаннями (закупівлею продуктів харчування, транспортує дітей до дитячого садку), а позбавлення його права керування транспортними засобами як наслідок унеможливлює виконання ОСОБА_1 своїх обовязків та позбавляє його єдиного джерела отримання прибутку. Також судом не враховано, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, позбавлення його права керування транспортними засобами поставить його та його родину у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи наведене, оскільки надані в судовому засіданні пояснення не спростовуються матеріалами справи, доцільно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4