overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2081/14-п
Провадження № 3/185/529/14
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого вантажником в магазині "Ельдорадо", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.02.2014 року о 21.40 год. в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував мопедом "Хонда Діо" без номерного знаку по вул. Дніпровській,432 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах спиртного, невиразна мова, не стійка хода). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання на виклик ОСОБА_1 на з"явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно.

Так санкція ст.130 ч.2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, те, що він вчинив правопорушення вдруге протягом року, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк

одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2302/14-п
Провадження № 3/185/572/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу, директором ПП "Сфера", проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-3 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2014 року за направленням на перевірку № 71 від 20.02.2014 року та наказом "Про документальну позапланову виїзну перевірку" № 130 від 19 лютого 2014 року директором ПП "Сфера" ОСОБА_1 було відмовлено у допущенні до проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, п.8.1 ст.81 ПК України у зв"язку з відсутністю підстав для її проведення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення та зазначив, що подія відмови в допущенні до проведення позапланової виїзної документальної перевірки не охоплюється об"єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП, тому вважає що провадження по справі необхідно закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено на підставі акту про недопущення до перевірки від 20.02.2014 року № 04/04-10-22-02-30344629.

Так ч.1 ст. 163-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пенкту 20.1. станні 20 Податкового кодексу України.

Право контролюючих органів на проведення перевірки встановлено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, якого немає серед перелічених пунктів у статті 163-3 КУпАП.

Оскільки в ст. 163-3 КУпАП відсутній пп 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, який передбачає проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків, то відмова директора ПП "Сфера" ОСОБА_1 у допущенні до проведення позапланової виїзної документальної перевірки не є правопорушенням, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/4649/14-п
Провадження № 3/185/1177/14
П О С Т А Н О В А

19 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу керівником ПП фірми "Ренікс" , проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання ОСОБА_1В не з"явилася, причини неявки не повідомила
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності, з податку на прибуток від 08.05.2014 року .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 ( вісімдесят пять ) грн.. .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/4352/14-п
Провадження № 3/185/1102/14
П О С Т А Н О В А

07 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 178 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2014 року близько 15.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля кафе "Норма" по вул. Інтернаціональній м. Павлограда розпивав слобоалкогольний напій "REVO", чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину визнав.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, є студентом, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.

.
№ 185/5034/14-п
Провадження № 3/185/1269/14
П О С Т А Н О В А

28 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-лок Степовий буд 1-а

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року о 12.00 год. по вул. Добролюбова м. Павлоград, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д.н. Р9528ЯА рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21061 д.н. Ц6811ДП, який заїзжав на паркову. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/5842/14-п
Провадження № 3/185/1459/14
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда і Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року о 20.04 год. громадянин ОСОБА_1 керував моторолером «Альфа» б/н по вул. Заводській м. Павлограда, напроти буд. 41 в стані алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4536/14-п
Провадження № 3/185/1145/14
П О С Т А Н О В А
17 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 184 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Протягом 2013 2014 року навчального року гр. ОСОБА_1 систематично ухиляється від покладених на неї батьківських обовязків до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не цікавиться його життям, навчанням, здоров'ям, не забирає його на вихідні та канікули, зловживає спиртними напоями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена вчасно.
Те, що ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання неповнолітньої дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, письмовими поясненнями свідків, актом обстеження матеріально побутових умов сімї та іншими матеріалами справи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Санкція ст. 184 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей
Враховуючи ступінь провини правопорушниці, її матеріальне становище - те, що вона не працює, має на утриманні двох дітей, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнут ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/4680/14-п
Провадження № 3/185/1183/14
П О С Т А Н О В А

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда і Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року о 16.50 год. водій ОСОБА_1 по вул.. Орджонікідзе, 53 м. Павлоград керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, письмові пояснення особи, щодо якої складений адміністративний протокол, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Так санкція ст.130 ч.1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, вважаю, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/4907/14-п
Провадження № 3/185/1239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року о 16.00 год. за адресою м. Павлоград, вул. Нова, 18/4 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, спричинив їй фізичного болю, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненням потерпілої, постановою Павлоградського міськрайонного суду від 15.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, те, що він вчинив правопорушення вдруге протягом року, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. ОСОБА_3