overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/957/14-п
Провадження №3-в/726/4/14
ПОСТАНОВА

18.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши подання інспектора Садгірського підрозділу ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Новіцький Ю.Л. у поданні вказує, що правопорушниця ОСОБА_2 за викликом для постановки на облік КВІ не зявляється, місце її перебування не відоме, а тому ставить питання про вирішення питання про виконання постанови про адміністративне правопорушення шляхом заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав у повному обсязі.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та міце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше повідомленою про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та про необхідність зявлення до органів КВІ для постановки на облік, ігнорує такі виклики, для виконання постанови до органів КВІ не зявляється, місце проживання її невідоме. Наведене дає підстави вважати про ухилення правопорушниці від явки на виклик як до органів кримінально-виконавчої інспекції так і на виклик до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 привід та доставити її в судове засідання, яке відбудеться 27.06.2014 року о 11:30 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці по вулиці Хотинська, 3.

Привід здійснити через Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2502/13-п
Провадження №3/726/1336/13
ПОСТАНОВА

02.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Валютні цінності, які зберігаються у бухгалтерії Садгірського РВ, в сумі 210 гривень були конфісковані в дохід держави.

Як вбачається із листа від 28.05.2014 року надісланого на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ, даних щодо вилучених у ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 210 гривень, які зберігаються у бухгалтерії Садгірського РВ немає.

В ході вивчення листа, судом встановлено, що при винесенні постанови було допущено описку, зокрема в резолютивній його частині помилково вказана сума грошових коштів у розмірі «210 гривень», замість «20 євро».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку, зазначивши в тексті постанови вірну суму грошових коштів.

Керуючись ст. 283-285, 287 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.11.2013, вірно вказавши в другому абзаці його резолютивної частини розмір грошових коштів, а саме «Валютні цінності в сумі 20 євро».

Постанова суду може бути оскаржена через Садгірський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/957/14-п
Провадження №3-в/726/4/14
ПОСТАНОВА

27.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши подання інспектора Садгірського підрозділу ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Новіцький Ю.Л. у поданні вказує, що правопорушниця ОСОБА_2 за викликом для постановки на облік КВІ не зявляється, місце її перебування не відоме, а тому ставить питання про вирішення питання про виконання постанови про адміністративне правопорушення шляхом заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав у повному обсязі.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та міце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше повідомленою про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та про необхідність зявлення до органів КВІ для постановки на облік, ігнорує такі виклики, для виконання постанови до органів КВІ не зявляється, місце проживання її невідоме. Наведене дає підстави вважати про ухилення правопорушниці від явки на виклик як до органів кримінально-виконавчої інспекції так і на виклик до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 привід та доставити її в судове засідання, яке відбудеться 25.07.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці по вулиці Хотинська, 3.

Привід здійснити через Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/644/14-п
Провадження №3/726/322/14
ПОСТАНОВА

14.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. І.Підкови. 46/18, м. Чернівці за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України, а саме: 27.03.2014 року о 23 годині, під час перевірки по місцю проживання, адміннаглядного гр. ОСОБА_1 вдома не було, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006188/352 від 12.04.2014 року, та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст.187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України , ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/957/14-п
Провадження №3-в/726/4/14
ПОСТАНОВА

25.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши подання інспектора Садгірського підрозділу ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Новіцький Ю.Л. у поданні вказує, що правопорушниця ОСОБА_2 за викликом для постановки на облік КВІ не зявляється, місце її перебування не відоме, а тому ставить питання про вирішення питання про виконання постанови про адміністративне правопорушення шляхом заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

Правопорушниця ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та міце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше повідомленою про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та про необхідність зявлення до органів КВІ для постановки на облік, ігнорує такі виклики, для виконання постанови до органів КВІ не зявляється, місце проживання її невідоме. Наведене дає підстави вважати про ухилення правопорушниці від явки на виклик як до органів кримінально-виконавчої інспекції так і на виклик до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 привід та доставити її в судове засідання, яке відбудеться 12.08.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці по вулиці Хотинська, 3.

Привід здійснити через Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/957/14-п
Провадження №3-в/726/4/14
ПОСТАНОВА

12.08.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши подання інспектора Садгірського підрозділу ЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.11.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Новіцький Ю.Л. у поданні вказує, що правопорушниця ОСОБА_2 за викликом для постановки на облік КВІ не зявляється, місце її перебування не відоме, а тому ставить питання про вирішення питання про виконання постанови про адміністративне правопорушення шляхом заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

Правопорушниця ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та міце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше повідомленою про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та про необхідність зявлення до органів КВІ для постановки на облік, ігнорує такі виклики, для виконання постанови до органів КВІ не зявляється, місце проживання її невідоме. Наведене дає підстави вважати про ухилення правопорушниці від явки на виклик як до органів кримінально-виконавчої інспекції так і на виклик до суду.

Згідно ст. 268 КУпАП У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 привід та доставити її в судове засідання, яке відбудеться 21.08.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці по вулиці Хотинська, 3.

Привід здійснити через Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №295/7583/14-п
П О С Т А Н О В А
21.05.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Іоннікова В.М.
При секретарі Яворській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу № 0111/101000001/2014 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 472 Митного Кодексу України відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, уродженець ОСОБА_2, м. Сороки, не працює, проживає ОСОБА_2, м. Кишенів, вул. Русешти, буд. №3
01 квітня 2014 року о 12 год 37 хв в пункті пропуску «Виступовичі» Житомирської митниці Міндоходів при проведенні прикордонно - митного контролю легкового автомобіля марки «OPEL VECTRA», куз. №WOL000087S5021965, р/н SRBQ 482, що слідував з РФ в ОСОБА_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, і який для проходження прикордонно-митного контролю обрав смугу руху поглибленого огляду «червоний коридор» для декларування ним валюти в лівій дверцяти автомобіля в спеціальній кишені без ознак схову, виявлено газовий балончик «Black», про наявність якого останній не заявив за встановленою формою у митній декларації з наміром перемістити вказаний товар через митний кордон України без обовязкового письмового декларування.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив митні правила, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, просить справу розглядати у його відсутність.
Недекларування товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення, що перемiщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовiрних вiдомостей (наявнiсть, найменування або назва, кiлькiсть тощо) про товари, транспортнi засоби комерцiйного призначення, якi пiдлягають обов'язковому декларуванню у разi перемiщення через митний кордон України, є порушенням ст. 472 Митного кодексу України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України, тобто не задекларував письмово, та не заявив усно, предмет правопорушення, а саме газовий балончик «Black», що переміщувалися через митний кордон України, тобто намагався перемістити його через митний кордон України без декларування товарів, що підлягають обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст.ст. 472,328,363,391,384,385 МК України
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60, 00 (шістдесят) грн. з конфіскацією газового балончика «Black».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя: В.М. Іонніков
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/7568/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Житомира, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

Встановив:

10.05.2014 р. близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно чоловіка гр. ОСОБА_2, в присутності трьох малолітніх дітей.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков
Справа №295/7567/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

05.05.2014 р. близько 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 5/1, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 173 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 (пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М.Іонніков
Справа №295/7569/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М.,

Розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Баранівського району Житомирської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

05.05.2014р. року о 00.00 год гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст.40-1, 184 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков