3/134/659/2014 Справа №: 134/1793/14-п
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2014 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського райсуду надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 11.08.2014 о 19:00 год. по вул. 60 років СРСР, Крижопільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ 9, д/н 01-14 ХМЗ в стані алкогольного спяніння, а саме: з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, хитка хода, від обстеження в медичному закладі та на місці категорично відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що святкував день народження товариша в кафе, до нього позвонив брат та попросив прийти подивитися за мотоциклом, оскільки він поломався і йому необхідно піти найти машину щоб забрати його. Мотоциклом він не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що мотоциклом МТ - 9 керував він. Коли їхав впав та побив його. Позвонив до брата ОСОБА_1 щоб той прийшов посидів біля мотоцикла, щоб найти автомобіль для відбуксирування мотоцикла.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він із товаришами де також був і ОСОБА_1, святкували день народження товариша у кафе. До ОСОБА_1 позвонив брат та попросив прийти до нього на дорогу, так як він упав з мотоцикла. Також вказав, що ОСОБА_1 не керував даним мотоциклом.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ішов до дому і був свідком того, що ОСОБА_1 відмовлявся підписати протокол. Чи пропонували йому працівники ДАІ пройти медичний огляд та освідування на стан спяніння, він не чув.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що метрів 300, їхав по ззаду даного мотоцикла, і бачив як на великі швидкості даний транспортний засіб вдарився об дерево та впав. Коли підїхав ближче, то бачив, що ОСОБА_1 і ще із хлопчиною були побиті дуже, але хто керував мотоциклом не бачив. Був свідком того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти освідування на стан спяніння.

Представник ВДАІ з обслуговування Крижопільського району УМВС України у Вінницькій області, суду пояснив, що вони приїхали по виклику дільничого РВ, на місці побачив, що на обочинні дороги валявся транспортний засіб МТ - 9, водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння та в медичному закладі, категорично відмовився.

Дослідивши матеріали cправи, вважаю, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, - провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ё

(підпис)

Копія з оригіналом вірно.

Суддя Крижопільського

районного суду ОСОБА_8

вик. Запроводюк