Справа № 149/2942/14-п
Провадження №3/149/1106/14
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою ФГ "Еко-Гарант", зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця роботи: с. В.Митник вул. Гнатюка, 36, Хмільницького району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №780364 від 03.10.2014р., складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Хмільницької ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці ФГ "Еко-Гарант" (), яке розташоване по вул. Гнатюка, 36 в с. В.Митник Хмільницького району Вінницької області, встановлено ведення податкового обліку на підприємстві з порушенням п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 209.17.14 п. 209.17, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, який залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та спрямовується на спеціальний рахунок за квітень 2014р. в сумі 14083 грн. У звязку з цим донараховано податок на додану вартість в сумі 14083 грн.

За дане порушення керівник ФГ "Еко-Гарант" ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 обставини порушення податкового законодавства при здійснення господарського діяльності ФГ "Еко-Гарант" не визнав, зазначивши, що з висновками проведеної перевірки він не погодився, а тому ініціює питання про їх оскарження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

При цьому за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності

За результатами розгляду матеріалів справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1, як керівника ФГ "Еко-Гарант", наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого податковим органом донараховано податок на додану вартість в сумі 14083 грн.

Обставини скоєного порушення доводяться протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №780364 від 03.10.2014р., витягом з акта документальної виїзної позапланової перевірки ФГ "Еко-Гарант" № 66/22/34303570 від 24.09.2014р., висновки якого на момент розгляду даної справи не спростовані, а тому можуть бути доказом згідно ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Слободонюк М.В.