Справа № 520/6192/14-п
Провадження № 3/520/2189/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 789016 від 14.05.2014 року, о 09 годині 30 хвилин 30.03.2014 року, ОСОБА_1, керуючи трамваєм «Т-3», б/н 4021 рухаючись по вул. Белінського, на регульованому світлофорним обєктом перехресті вул. Белінського та вул. М. Арнаутської в м. Одесі, рухався на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1, від чого автомобіль «Опель» відкинуло на розташовану ліворуч опору електромереж, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.87.3-е «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину його довірителя не визнала та пояснила, що водій автомобіля «Опель», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухався не в крайній лівій смузі, а крайній правій смузі де дозволено рух лише праворуч та, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині виконав маневр повороту ліворуч, чим порушив п. 10.4 «Правил дорожнього руху України», що також підтверджує свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях, більш того водій трамвая їхав на дозволений сигнал світлофору у звязку з чим просила суд врахувати дані пояснення при винесенні постанови.

Водій автомобіля «Опель», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. М. Арнаутська в належній лівій смузі руху та після того, як йому загорілось дозволяючи зелене світло світлофору почав виконувати маневр повороту ліворуч та в момент закінчення маневру повороту на вул. Белінського сталося ДТП з трамваєм.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Судом встановлено, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 01.04.2014 року, він рухався на автомобілі «Опель», н/з НОМЕР_1, по вул. М. Арнаутська та виконував поворот на вул. Белінського на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 03.04.2014 року, він знаходився у автомобілі НОМЕР_2, на вул. М. Арнаутська перед перехрестям з вул. Белінського, на лівій стороні дороги, після початку руху він побачив автомобіль «Опель», н/з НОМЕР_3, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, після чого відбулося ДТП з трамваєм «Т-3», б/н 4021, який рухався на заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи вище викладене суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1, стосовно того, що він виконував переїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, оскільки як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3, вони рухались на дозволяючий зелений сигнал світлофору, а трамвай рухався на забороняючий сигнал світлофору.

Посилання адвоката ОСОБА_2, що водій ОСОБА_3 повертав не з крайнього положення на проїзній частині, тобто їхав не в лівій, а правій смузі руху, не спростовують факту, що водій трамваю рухався на дозволяючий сигнал світлофору і, що саме порушення п. 10.4 водієм ОСОБА_3 стало підставою скоєння ДТП, оскільки саме рух трамваю на заборонений сигнал світлофору і став підставою ДТП.

Суд не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_7 оскільки у поясненні відсутнє посилання на особу, яка відібрала дані пояснення, а тому суд ставить під сумнів дані пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля (трамваю).

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок грубого порушення «Правил дорожнього руху України», а також того що водій не розкаявся у скоєнні правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.