Справа № 132/340/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Калинівка, вул. Воззєднання, 32а/10, Вінницької області, працюючу спеціалістом з бухгалтерського обліку, секретарем комітету з конкурсних торгів в виконавчому комітеті Калинівської міської ради,

за ч. 1 ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи членом комітету з конкурсних торгів у виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області, допустила порушення законодавства у сфері державних закупівель при здійсненні міською радою в 2013 році робіт з будівництва сміттєсортувальної станції за кошти місцевого бюджету очікуваною вартістю 4468, 6 тис.грн., а саме допустила порушення в частині оформлення документації конкурсних торгів, яка затверджена на засіданні комітету.

Зокрема, при здійснені закупівлі у 2013 році робіт з будівництва сміттєсортувальної станції, в частині оформлення документації конкурсних товарів, (яка затверджена на засіданні комітету, про що складено протокол від 14.05.2013 №б/н), відсутня інформація щодо детального опису видів та обєму робіт, що закуповуються, що є порушенням ч.2 ст.22 Закону №2289-VI. Встановлено порушення оцінки пропозиції конкурсних товарів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних товарів, що міститься у документації конкурсних товарів, зокрема учасником закупівлі ПАТ «Барський машинобудівний завод» надано довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, транспортних засобів для виконання робіт, підписану Головою правління ОСОБА_2, тоді як відповідно до п.1 Додатку 2 документації конкурсних товарів дана довідка підписується керівником та головним бухгалтером.

Іншим учасником конкурсних торгів - МПП «РБД-7» у складі комерційної пропозиції конкурсних торгів на підтвердження наявності фінансової спроможності надані копії звітних документів за 2012 рік та перший квартал 2013 року, які нотаріально не завірені, чим порушено п.4 Додатку 2 документації конкурсних торгів, а також підприємством не надано довідку довільної форми щодо відомостей про підприємство та іншу інформацію, чим порушено п. 6 Додатку 2 документації конкурсних торгів.

Крім того, в технічній частині документації конкурсних торгів відсутня інформація щодо детального опису видів та обємів робіт, що закуповуються, чим порушено вимоги п.3 ч.2 ст.22 Закону №2289-VІ.

Враховуючи викладене, пропозиції конкурсних торгів 2-х учасників не відповідали вимогам п.6 розд. 3 та Додатку 2 документації конкурсних торгів, тому комітетом порушено вимоги ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону №2289-VI, п. 4 розд. 5 документації конкурсних торгів в частині невідхилення пропозицій учасників та не прийняття рішення про відміну торгів, що є порушенням вимог ч.1 ст.3, ч.2 ст.22, ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, визнала частково. Суду пояснила, що з даним протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-14 КУпАП погоджується лише частково. Суду пояснила, що в Акті вказано про неможливість підтвердження чи спростування дотримання - Замовником Порядку визначення предмета - закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010р. №921, зі змінами. Дана ситуація не потребує підтвердження чи спростування, оскільки Замовником не було порушено мету Закону №2289-VI, а саме: створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів (останній абзац преамбули Закону). Також, комітетом з конкурсних торгів було обрано процедуру, яка не потребує додаткового та особливого, спеціального чи окремого обґрунтування, оскільки відкриті торги, є основною процедурою закупівлі (ч.1,ст. 20 Закону), що забезпечило в свою чергу дотримання принципів Закону, встановлених ст. 3 Закону №2289-VI.

Також в Акті зазначено, що в технічній частині документації конкурсних торгів відсутня інформація щодо детального опису видів та об'ємів робіт, що закуповуються. Дане зауваження не відповідає дійсності, оскільки в додатку №5 до документації конкурсних торгів зазначено, які роботи і в якому обсязі повинні бути виконані, також слід врахувати той факт, що якби учаснику не було б зрозуміло обсяг виконання робіт, то він згідно ст. 23 Закону №2289-УІ міг би звернутись до Замовника за роз'ясненнями щодо змісту документації конкурсних торгів. Крім того, кожна фізична чи юридична особа( далі - суб'єкт оскарження), з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи може звернутися до органу оскарження (Антимонопольного комітету України) з метою захисту своїх законних прав та інтересів. Оскільки таких звернень та скарг, передбачених Законом, не надходило, всім учасникам, які приймали участь у торгах було абсолютно зрозумілі обсяги і види робіт.

Проектно-кошторисна документація надавалась учасникам на їхнє прохання разом з документацією конкурсних торгів. Проектно-кошторисна документація не могла додатково оприлюднюватись, оскільки такі вимоги контролюючих органів не передбачені технічно у мережі інтернет на сайті веб - порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, або у будь - якому іншому вигляді згідно Закону №2289-VІ. Оскільки ст. 10 Закону №2289-УІ не передбачає даний документ для оприлюднення, Замовник не порушував Закон, крім того, вся необхідна (проектно-кошторисна) інформація надавалась учасникам разом з документацією конкурсних торгів.

В Акті вказано, що замовником не дотримано принципи здійснення закупівель, передбачених ст.3 Закону. Дотримання принципів Закону №2289-VI полягає в наступному: добросовісна конкуренція серед учасників забезпечується шляхом проведення конкурсних торгів, що дає змогу брати участь у процедурі всім зацікавленим особам; максимальна економія та ефективність забезпечується через вибір найбільш економічно вигідної пропозиції з поданих учасниками; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель забезпечується шляхом оприлюднення інформації передбаченої ст. 10 Закону №2289-УІ; недискримінація учасників через встановлення однакових вимог всім учасникам; об'єктивна та неупереджена оцінка забезпечується шляхом застосування методики і критеріїв оцінки; запобігання корупційним діям і зловживанням здійснюється шляхом діяльності комітету з конкурсних торгів на засадах колегіальності та неупередженості. Виходячи з зазначеного в діях комітету конкурсних торгів не було порушень принципів Закону №2289-VI.

Зауваження в Акті щодо того, що довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, транспортних засобів для виконання робіт, підписана головою правління, а не керівником та головним бухгалтером не є суттєвим, оскільки в голови правління є відповідні повноваження щодо підпису даних документів, це не суперечить чинному законодавству України, про що вказано в Законі про Акціонерні товариства. Крім того, голова правління має право першого підпису і може підписувати документи за відсутності бухгалтера.

Невідповідність дати, зазначеної у довідці №1456/10/20 від 25.06.2013 року, виданій Козятинською ОДПІ Вінницької області пояснюється як технічна помилка, про що у замовника є документальне підтвердження.

Також зазначає, що не є порушенням те, що деякі документи учасника нотаріально не завірені, оскільки у відповідності до чинного законодавства України належним чином завірений документ, якщо він завірений у відповідності до вимоги оформлення документів ДСТУ 4163-2003 року.

Щодо того, що учасником не надано довідку довільної форми з відомостями про підприємство та іншу інформацію, то дані про підприємство встановлюються з пакету документів поданих підприємством, а розділ інша інформація взагалі не носить обов'язкового характеру, оскільки це не передбачено ст. 22 ст. Закону №2289-УІ, тому учасник у складі своєї пропозиції на свій розсуд, за його бажанням та ініціативою у добровільному порядку мав змогу надати будь - які документи, які на його думку слід додатково включити у перелік його документів.

Тому вважає, що зазначені у протоколі порушення є незначними, конкурсні торги відбулися, роботи з будівництва сміттєсортувальної станції виконані.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вичнила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, як порушення законодавства при здійсненні закупівель робіт за державні кошти.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, є членом, а не посадовою особою комітету з конкурсних торгів у виконавчому комітеті Калинівської міської ради, порушення законодавства допустила не свідомо, вважаю за можливе застосувати до неї положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-14, ст..22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: