Справа № 522/6424/14-п
Провадження № 3/522/2400/14
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 000754 від 08 квітня 2014 року головний адміністратор циркової виставки «Венеціанський карнавал» ОСОБА_1 допустила на території Одеського державного цирку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 25, а саме при використанні диких тварин (левів та тигрів) у концертній виставці «Венеціанський карнавал» порушила правила утримання тварин, які непідтверджені в Україні що призвело до порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, чим порушила ст. 34 Закону України «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

Судом встановлено, що головний адміністратор циркової виставки «Венеціанський карнавал» ОСОБА_1 допустила порушення вимог режиму утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах, чим порушила ст. 34 Закону України «Про тваринний світ».

До справи додаються протокол про адміністративне правопорушення № 000754 від 08 квітня 2014 року, в якому підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., а також стягнути з неї суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена