overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
УХВАЛА
10 січня 2014 року Марїнський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого-судді Приходько В.А.
за участю секретаря Стрепетової М.Є.
прокурора Войцеховського В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
03 грудня 2013 року до Мар»їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Підготовче судове засідання призначалось на 17.12.2013 року, 10.01.2014 року але обвинувачений не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заперечує проти проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи внутрішніх справ
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, а клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним підготовче судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 139,140, 314-316 КПК України, суд:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10 год.30 хв. 22 січня 2014 року.
Застосувати до ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/95- привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марїнського міжрайонного прокурора Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду (підпис) В.А. Приходько

Копія вірна

Суддя

Дата документу 14.01.2014
Справа 237/2423/14-п
Номер провадження 3/237/557/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул.. Восточна, 8/1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшла вказана адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

04 червня 2014 року гр. ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання газовий пістолет «Маузер» кол 9 мм № АНМWО 6916 з дозволом № 320, термін дії якого скінчився 05 травня 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (працевлаштований), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 16.06.2014
Справа № 357/137/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.2 КупАП, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює прибиральницею Білоцерківського ДКСУ, прож.м.Біла Церква вул.9-го Січня, 2 кв.2,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, являючись матір»ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неналежним чином виховує свого сина, внаслідок чого останній 07.12.2013 року в 01год.30 хв. безпричинно перебував біля будинку культури «БілоцерківМАЗ» у нічний час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснила, що вона не має впливу над своїм сином, який знущається над нею, так як вважає себе дорослим, б»є її та робить все що забажає.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.2КУпАП, так як матеріали справи не містять даних, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, окрім наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, з доданих матеріалів до протоколу вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 стукав у двері до «Інтернет клубу», що підтверджується його поясненнями, в протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1, яка не має впливу на свого сина з огляду на його вік, досягнення 17 років, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня, тобто відсутні будь які відомості про наявність в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 умислу на неналежне виховання сина, а тому протокол у справі складений безпідставно, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП в звязку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/310/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.2 КупАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.12.2013 року близько 12 год. 30 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї повторно протягом року після вчинення тотожного правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0033978 від 25.12.2013 року, висновком по повідомленню ОСОБА_2, її заявою, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння та вчинив сварку.

Вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, з врахуванням обставин справи, того, що правопорушник не працює, з врахуванням особи правопорушника вважаю, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, керуючись ст.ст.173-2 ч.2,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/356/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за ст.187ч.2 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2013 року, якою йому заборонено виходити з квартири з 22 год до 6 год. наступного дня протягом 1 року, 26.11.2013 року в 23 год. 50 хв. був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за вчинення порушень правил адміннагляду, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що виходив з квартири, щоб купити в магазині цигарок, зобов»язується в подальшому не вчиняти порушень правил адміністративного нагляду, його вина, окрім особистого визнання, доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому, вважаючи вину ОСОБА_1 доведеною, з врахуванням обставин справи, того, що правопорушник не працює, з врахуванням особи правопорушника вважаю, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33-35,187ч.2, 245-249,252,283,287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/419/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС україни в Київській області за ст.51ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП «Злагода» м. Кагарлик, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2013 року в 12 год.30 хв. в магазині «Фора» по вул. Леніна в м. Узин Білоцерківського району викрала продукти харчування на загальну суму 38,02 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.55 ч. КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснила, що вчинила крадіжку продуктів харчування з магазину, так як у неї були відсутні грошові кошти на їх купівлю, в чому розкаюється.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення №470899 від 06.01.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження №0007431 від 16.12.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 07.12.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 16.12.2013 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить один місяць з часу закриття кримінального провадження відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, закінчився 16.01.2014 року, справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надійшла до суду 16.01.2014 року, тобто фактично за межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої розпочате провадження у справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/62/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.163-1ч.1КупАП, які надійшли від Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. с.Шкарівка,пр..Радгоспний,18 кв.1, головний бухгалтер ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», ід.ном. НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», допустила безпідставне заниження суми податкових зобов»язань по декларації з ПДВ, спеціального режиму оподаткування за листопад 2013 року в сумі 19645грн., чим порушила вимоги п.198.6 ст.198,п.201.10 ст.201 розділу У Податкового Кодексу України, що було виявлено під час перевірки 30.12.2013 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1ч.1КУпАП.

ОСОБА_1, попереджена належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 30.12.2013року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221,283,284,163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1226/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.184 ч.3 КупАП, які надійшли від 1-го МВМ Білоцерківського МВГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, , не працює, прож.м.Біла Церква АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виховує свого сина, внаслідок чого останній 16.01.2014 року близько 18 год. 45 хв. курив цигарку на території дитячого садка в дворі буд №44 по вул.Павличенка, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП у віці 15 років.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнає, зобов»язується посилити контроль над поведінкою свого сина.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення- відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0038378 від 17.01.2014 року, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2

Вважаючи вину доведеною, приймаючи до уваги те, що неповнолітній не досяг 16 років,а тому відповідальність батьків за вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення передбачена ст.184 ч.3 КУпАП, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу, а тому, керуючись ст.33-35,184 ч.3, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.3 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/167/14-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2014 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.1 КупАП, які надійшли від 2го МВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в м.Біла Церква 1-й АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2013 року близько 17 год. за місцем свого проживання в м.Біла Церква по 1-му провул.Курсовому, 23 кв.44, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, пояснив, що сварка з дружиною виникла із-за того, що дружина зробила йому зауваження з приводу вживання ним алкоголю.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення- протоколом КХ№ 0034117 від 03.01.2014 року, висновком за повідомленням оператора «102» м.Києва, поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги наведене, з врахуванням обставин справи, особи винного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведеною, а тому він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173-2 ч.1,245-249,252,283,287-289 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1477/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173-2 ч.2 КупАП, які надійшли від 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2014 року близько 19 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив сварку та бійку з своєю матір»ю, ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, спричинив тілесні ушкодження, чим згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинив насильство в сім»ї повторно протягом року після вчинення тотожного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що матеріали слід направити на до оформлення до Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, так як в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1, матеріалах справи, відсутні відомості які необхідні для вирішення справи - відсутній ідентифікаційний код особи, відносно якої складено протокол, правопорушник не доставлений в судове засідання, засоби зв»язку з особою, відносно якої складено протокол у справі, зазначено нерозбірливо, що виключає можливість виклику особи, відносно якої складений протокол, до суду та розгляд справи в скорочений, протягом доби відповідно до ст.277 КУпАП строк, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256,277 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути 2-му МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3