КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5386/14-п
Провадження № 3/552/1301/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Саєнко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 154 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року, працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що гр.. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП (постанова адмінкомісії ВК Київської районної у м. Полтаві ради від 07.07.2014 року) повторно протягом року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 допустив порушення правил утримання та вигулу собак, що виразилося у вигулі собаки у громадському місці без повідка та намордника. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.154 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ПО № 197632 від 12.08.2014 р., заявою про подію від 08.08.2014 року, поясненнями від 08.08.2014 року, рапортом від 12.08.2014 року, іншими матеріалами в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечував проти того, що вигулював свою собаку без намордника та повідка, вказував, що із заявницею його сусідкою гр.. ОСОБА_2 у них складися неприязні стосунки з різних питань, а не через собаку, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП він не притягувався.

Крім того, в судовому засіданні було заслухано пояснення гр.. ОСОБА_2, яка вказувала, що гр.. ОСОБА_1 являється її сусідом, має велику собаку, яка постійно кидається на людей, неодноразово викликала працівників міліції щодо його собаки, вона декілька разів нападала на її доньку, вона навіть змушена була зверталися за медичною допомогою для неповнолітньої доньки, яку сильно налякала собака гр.. ОСОБА_1, надала копії відповідних документів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП - у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого. 2 ст. 154 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Куліш Ю.В.