Справа № 520/1444/14-п
Провадження № 3/520/674/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 15-01-022/0046 від 30 січня 2014 року, складеним головним державним інспектором праці ТДІзПП у Одеській області ОСОБА_1 щодо голови правління ПАТ «Науково-виробничого підприємства «Вега»

ОСОБА_2, який народився 10.01.1947 році, громадянин України, зареєстрованої

за адресою: вул.Ільфа та Петрова,31, кв.186, м.Одеса

яки притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, який є головою правління ПАТ «Науково-виробничого підприємства «Вега», в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не забезпечив достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Так, у табелях обліку використання робочого часу служби охорони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 протабельовані з позначкою «X» - без значення кількості відпрацьованих годин. Документів, які б підтверджували письмове повідомлення працівників про початок відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, під час проведення перевірки не встановлено; в порушені вимог ст.ст. 72,107 КЗпП України, працівникам служби охорони, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 робота у святковий день 8 березня 2013р. не компенсована за згодою сторін іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. В порушення ч.ч.1,2,3,4 ст. 95 КЗпП України, ч.ч. 1,2 ст. З ЗУ «Про оплату праці» щодо дотримання законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, до якого не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати, працівникам служби охорони (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9А.) з січня по серпень 2013р. заробітна плата нараховувалась, виходячи з встановленого штатним розписом посадового окладу 1 100 грн - нижче законодавчо встановленого рівня мінімальної заробітної плати 1 147 грн.; в порушеня вимог ч 4 ст. 115 КЗпП України; ст. 21 ЗУ «Про відпустки», в товаристві мають місце випадки виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, на підставі особистої заяви від 31.10.2013р. наказом від 01.11.2013р. № 38-к ОСОБА_10 надано відпустку з 04.11.2013р. по 18.11.2013р. заробітна плата за весь час відпустки виплачена 05.11.2013р. Наказом від 21.10.2013р. № 36-к ОСОБА_11 надано відпустку з 23.10.2013р. по 22.11.2013р. , заробітна плата за весь час відпустки виплачена 23.10.2013р.

ОСОБА_2 визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши письмові пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що на теперішній час усі недоліки усунуті, просив не стягувати адмінштраф.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, відповідними установчими документами, наказами, відомостями тощо.

Оскільки ОСОБА_2 будучи головою правління ПАТ «Науково-виробничого підприємства «Вега», порушив вимоги законодавства про працю, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винного, і те, що дії ОСОБА_2 будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли, та усі порушення усунуті.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.