Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.07.2014 Справа №: 368/1335/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. код: НОМЕР_1) не працює,-

за 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 04.04.2014 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в м. Кагарлик по вул.. 9 Січня,20, затіяв сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав та вказав, що дійсно затіяв сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами. Кається та просить його суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2014р., вбачається, що 04.04.2014 року близько 17 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1В, перебуваючи в м. Кагарлик по вул.. 9 Січня,20, затіяв сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3( трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_3