overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1721/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області, вул. Сонячна, 5, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Агро Балт» с. Носиківка Шаргородського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агро Балт», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого ТОВ «Агро Балт» занизило податкові зобовязання по декларації спеціального захисту оподаткування в сумі 50133 грн, в т.ч. за листопад 2011 року в сумі 18 грн, за листопад 2012 року в сумі 34910 грн, за січень 2014 року в сумі 15205 грн; в порушення п. 209.2 , п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України встановлено факт використання сум, що не сплачені до бюджету, внаслідок отримання податкової пільги не за призначенням в сумі 45229 грн.

В суді ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо не карати, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Також її вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 602286 від 12.09.2014 року (а.с.1), копія акту перевірки від 12.09.2014 року №1004/22/04325331 (а.с.2-23).

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаялася, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л. Строгий
Справа № < 152/1858/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: повторно протягом року, 18.10.2014 року біля 03 години в м. Шаргород по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та місце розгляду адмінматерілів був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 030921 від 18.10.2014 року (а.с.1), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області №152/1263/14-ц від 29.08.2014 року (а.с.2).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити через неможливість призначення адміністративного стягнення, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. Крім того, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, є неповнолітнім, а санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів або адміністративний арешт, альтернативних адміністративних стягнень немає, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № < 152/1737/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя ВЛКСМ, 5, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення (насильство в сімї), а саме: 18.09.2014 року близько 19 години в с. Джурин по вул. 50-річчя ВЛКСМ, 5, вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, зокрема, висловлював погрози, чим завдав психологічної шкоди здоровю потерпілого.

У суді 13.10.2014 року ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, не визнав. Зазначив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки насильницьких дій до свого сина не застосував. Також пояснив, що 18 вересня 2014 року між ним та його сином виникла суперечка, проте, під час якої він та син висловлювали на адресу один одного взаємні образи і не згоден з тим, що син звернувся в міліцію внаслідок цього непорозуміння, про що він, зокрема, написав в письмових поясненнях протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 у суд не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про врученнями їм поштового відправлення (а.с.9,10), про причину неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути адмінматеріали у їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити через відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки під час суперечки між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_2 вони висловлювали на адресу один одного взаємні образи, проте, відсутні докази нанесення шкоди психологічному здоровю ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/1809/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого агентом по забезпеченню Шаргородської ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 29.09.2014 року о 12 годині 30 хвилин в с. Гибалівка Шаргородського району по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова керував транспортним засобом «Honda tаkt», без номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 030842 від 29.09.2014 року (а.с.1).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Ураховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № < 152/1828/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2014 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: повторно протягом року, 05.10.2014 року о 01 годині 05 хвилин в м. Шаргород по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та місце розгляду адмінматерілів був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 030853 від 05.10.2014 року (а.с.1), копіями постанов Шаргородського районного суду Вінницької області №152/1450/13-ц від 22.07.2013 року та №152/1263/14-ц від 29.08.2014 року (а.с.2,3).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити через неможливість призначення адміністративного стягнення, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. Крім того, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, є неповнолітнім, а санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів або адміністративний арешт, альтернативних адміністративних стягнень немає, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 215/5928/14-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р. Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 96/1, не працює,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року, близько 21-00, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: вул. Матросова, 96/1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, влаштував своїй матері ОСОБА_3 сімейну сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 216/6746/14-п
номер провадження 3/216/1185/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2014 року, приблизно о 23-30 год., гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою вул. Миколаївське шосе, 6/190, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався в адресу своєї матері, гр. ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у сім'ї.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 349/122/14-п
Провадження № 3/349/61/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в появі в громадському місці у пяному вигляді.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 03 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 10 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 349/223/14-п
Провадження № 3/349/103/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні правил адміністративного нагляду.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 17 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання на 24 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 24 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 349/251/14-п
Провадження № 3/349/113/14
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 17 лютого 2014 року о 08 год.30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 24 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 24 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя: О.В.Поглод