overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9353/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Одеса, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 204-05, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року, співробітниками Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП. Згідно вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 03.06.2014 року, з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію в Суворовський РВ до відповідності до п. 3 обмежень встановлених йому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що вина у скоєнні зазначеного правопорушення доведена повністю, підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення,яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне, в цілях виховання правопорушника та попередження анологічних правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.2 ст. 187,283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 36,54 гривні.

На постанову протягом 10-ти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 523/9409/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.

суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В.,розглянувши матеріали,які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Дніпропетровськ, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року, співробітниками Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП. Згідно вищевказаного протоколу, 23.06.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, який перебуває на обліку Суворовського РВ як адмінистративний наглядний, не явився на реєстрацію до Суворовського РВ без поважних причин.

До судового засідання ОСОБА_1В не з`явився, але був належним чином повідомлен.

Дослідивши наявні у справі матеріали, вважаю, що вина у скоєнні зазначеного правопорушення доведена повністю, підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне, в цілях виховання правопорушника та попередження анологічних правопорушень, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, ч.2 ст. 187,283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 36,54 гривні.

На постанову протягом 10-ти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/3662/13-п
Провадження № 3/534/16/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.10.2013 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ФОП ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Комсомольськ вул. Портова, 1 було виявлено факт порушення особою, що здійснює розрахунки ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків; невикористання режиму попереднього програмування .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами : актом від 29.10.2013 р. пояснювальною запискою.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, оскільки вона, як особа, що здійснює розрахункові операції, порушила порядок проведення розрахунків.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7074/14-п
провадження № 3/753/2654/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, Крижопільського району, с. Вербка, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року о 08год 55хв. в м. Києві по проспекту М.Бажана, 14, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Нексія», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з житлової зони на дорогу, не надав дорогу автомобілю «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями, а автомобіль " ДЕУ Ланос" д/н НОМЕР_2, внаслідок зіткнення з "ДЕУ Нексія"д/н НОМЕР_1 який здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_4, що належить водію ОСОБА_4, який був припаркований, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 783704 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3,4), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з застосуванням ст. 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа 237/6556/13-п
Номер провадження 3/237/31/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

30 листопада 2013 приблизно о 12-40 годині керуючи авто КАМАЗ на ОСОБА_2 Мілове 126 км здійснив винос бруду на проїзджу частину автошляху, в наслідок чого виникли умови загрози безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився повністю.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 192251 від 30 листопада 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, постраждалих не має.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 139 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 15.01.2014
Справа 237/261/14-п
Номер провадження 3/237/125/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, м-н. Южний АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

29 жовтня 2013 року приблизно о 08:45 годині ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби: товстолоб у кількості 31 (тридцять одна) шт., загальною вагою 83 кілограмів, документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості на рибу при собі не мала.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 29.01.2014
Справа 237/29/14-п
Номер провадження 3/237/46/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 218931 вбачається, що 24 грудня 2013 року о 07:20 годині на 430 кілометрі Знам'янка Луганськ - Ізворіно, громадянин ОСОБА_1 керував скутером ALPHA-МОТО з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Був направлений в Селидівську ЦГБ для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Згідно висновку № 144 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 грудня 2013 року, ознак спяніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки, вважаю можливим розгляд справи в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення., -

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 17.01.2014
Справа 237/796/14-п
Номер провадження 3/237/234/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 002030 від 30 вересня 2013 року вбачається, що 30 вересня 2013 року об 11:00 годині на Курахівському водосховищі Марїнського району був виявлений факт лову риби громадянином ОСОБА_1 донною снастю 3 шт. Громадянин ОСОБА_1 зловив рибу: лящ 14 шт., загальною вагою 1,9 кг., розмір кожного екземпляру менш ніж 32 см., білий амур 5 шт., загальною вагою 2,6 кг., розмір кожного екземпляру менш ніж 40 см. Риба: лящ 14 шт., загальною вагою 1,9 кг., розмір кожного екземпляру менш ніж 32 см., білий амур 5 шт., загальною вагою 2,6 кг., розмір кожного екземпляру менш ніж 40 см. та донна снасть 3 шт. повернуті громадянину ОСОБА_1 Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 002030 відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України складено 30 вересня 2013 року, в той час як на адресу суду адміністративний матеріал надійшов лише 24 лютого 2014 року, тобто вже по закінченню строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дійсно, суд вбачає в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, однак відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення., а тому суд мусить адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вона підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 13.03.2014
Справа 237/263/14-п
Номер провадження 3/237/127/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

03 грудня 2013 року приблизно о 09:10 годині ОСОБА_1 здійснювала збут свіжої риби: карась - 12 (дванадцять) шт., карп 2 (два) шт., загальною вагою 7 кілограмів, документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості на рибу, при собі не мала.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 03.02.2014