overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2600/14-п
Провадження № 3/552/788/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ПАТ « Полтавахолод», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПАТ «Полтавахолод», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2, занизила податок на додану вартість за грудень 2013 року, порушивши п. 189.1 ст. 189, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в грудня 2013 року, а справа надійшла до суду 06.05.2014 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5983/14-п
Провадження № 3/552/1454/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Гарант СТ», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року керівник ТОВ «Гарант СТ» ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме подання платником податку Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, по строку подання до 11.08.2014 року включно, чим порушив п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, фактично звіт подано 13.08.2014 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник ТОВ «Гарант СТ» допустив порушення п. п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1047/16-01-17-03 від 26.08.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, беручи до уваги конкретні обставини правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, встановленої частиною ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2537/14-п
Провадження № 3/552/776/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 16.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначене йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

29.09.2014 року, до суду надійшло повідомлення від Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області в якому вони повідомляють про повернення виконавчого документа, без виконання, по причині невідповідності виконавчого документа ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», а саме, в постанові відсутній строк предявлення до виконання.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанову суду від 16.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 ОСОБА_1, а саме вказати строк предявлення до виконання постанови від 29.09.2014 року три місяці з дня її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2280/14-п
Провадження № 3/552/736/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ДНВП « Бурова техніка», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 12, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ДНВП « Бурова техніка», юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 12, допустив порушення п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку, не сплачено суму узгодженої суми зразкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації за лютий 2014 року в сумі 11812 грн. по терміну сплати 30.03.2014 року, що зафіксовано в акті перевірки № 2439/16-01-15-01/13957538 від 15.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 537/16-01-15-01 від 16.04.2014 року, актом № 2439/16-01-15-01/13957538 від 15.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2617/14-п
Провадження № 3/552/797/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2014 року, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме 04.05.2014 року о 22 год. 20 хв. була відсутня за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що після 22 год. 04.05.2014 року була відсутній вдома, тому що знаходилася за місцем проживання свого знайомого, в подальшому обіцяє правила адміністративного нагляду не порушувати. Просила суд суворо не карти.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО №197573 від 04.05.2014 року, рапортом від 04.05.2014 року, поясненнями адмінпритягуваної.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, вивчивши особу правопорушника, вимоги чинного законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2592/14-п
Провадження № 3/552/784/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року біля будинку №7 по вул. Сінна в м. Полтава у ОСОБА_1 вилучено згідно висновку експерта № 454 від 10.04.2014 року психотропну речовину амфетамін масою сухого залишку 0,00448 г. та метамфетамін масою сухого залишку 0,04309 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 197444 від 24.04.2014 року, висновком експерта від 10.04.14 року, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2539/14-п
Провадження № 3/552/778/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2014 року о 15 год. 15 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес 208 D, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дослідній, буд. 82, не витримав безпечного бокового інтервалу чим скоїв наїзд на автомобіль Газ 3302, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 473790 від 25.04.2014 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2361/14-п
Провадження № 3/552/746/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 року о 15 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Курчатова, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб «метадон», масою 0,00705 грам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 197442 від 17.04.2014 року, висновком експерта від 10.04.14 року, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 450 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2269/14-п
Провадження № 3/552/729/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «БІК Майстер», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «БІК Майстер», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2013 рік по терміну сплати 11.03.2014 року, чим порушив ст. 163-2 ч. 1 КУпАП. Фактично підприємством сплачено суму податкового зобовязання 14.03.2014 року, з затримкою на 3 календарних дні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 506/16-01-15-03 від 14.04.2014 року, актом №2421/15.1/30905004 від 14.04.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_2 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2537/14-п
Провадження № 3/552/776/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи та ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2014 року о 23 год. 10 хв. в м. Полтава по вул. Х.Шосе водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. 326 - 89 СК, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 473776 від 27.04.2014 року, висновком медичного огляду від 27.04.2014 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 ПДР України та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8927/13-п
Провадження № 3/552/51/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріал про вилучення в засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Полтавській області, згідно якого 11.12.2013 року в засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, після прибуття з ІТТ м. Кременчук, під час обшуку в його продуктах харчування, а саме в коробці з печивом, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ : відсутній), що є забороненим предметом для зберігання та використання увязненими (засудженими).

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Nokia» (ІМЕІ : відсутній), який було виявлено та вилучено 11.12.2013 року в засудженого ОСОБА_1 під час обшуку в особистих речах, а саме в коробці з печивом, передати в дохід держави.

Суддя О.В. Логвінова