Провадження № 3/641/1379/2014 Справа № 641/6776/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального конструктора-начальника ДП ХКБМ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-558/0532 встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді Генерального конструктора-начальника ДП ХКБМ, допустив порушення законодавства про працю: в порушення ст. 27 КЗпП України - при встановленні випробування його тривалість перевищує дозволені строки (ОСОБА_2 при прийнятті на тимчасову роботу слюсарем механо-збиральних робіт було встановлено випробування строком 3 місяці, ОСОБА_3 при прийнятті на тимчасову роботу кухонним робітником було встановлено випробуванням строком 3 місяці), в порушення ч. 3 ст. 80 КЗпП України перенесення щорічної відпустки за ініціативою власника або уповноваженого ним органу здійснюється за письмової згоди працівника (згідно з наказом № 185-к від 16.04.2014 року у звязку із виробничою необхідністю на підставі доповідної записки начальника відділу провідному інженеру-конструктору відділу № 52 ОСОБА_4 було перенесено щорічну відпустку, проте до перевірки не було надано письмової згоди працівника ОСОБА_4 щодо перенесення щорічної відпустки), в порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» - мають місце випадки виплати заробітної плати з порушенням строків, визначених законодавством та п. 5.8.2 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом (заробітна плата за першу половину квітня 2014 року в сумі 356250 гривень виплачена працівникам згідно з платіжною відомістю від 24.04.2014 року, заробітна плата за другу половину квітня 2014 року виплачена працівникам згідно з відомістю на виплату грошей від 12.05.2014 року), в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки (майстру ОСОБА_5 згідно з запискою б/н з 05.05.2014 року по 02.06.2014 року було надано щорічну відпустку, заробітну плату за час щорічної відпустки виплачено 12.05.2014 року, що пізніше ніж за три дні до початку відпустки).

ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-558/0532 та надав заперечення, в яких посилався на те, що при прийомі на тимчасову роботу слюсарем ОСОБА_2 та кухонним робітником ОСОБА_3 їм помилково було встановлено випробувальний строк три місяці, замість одного місяця . Дана помилка/описка є винятковою (інші аналогічні накази в цей період оформлені з випробувальним строком один місяці), та не призвела до жодних негативних трудових наслідків для цих працівників. На підставі доповідної записки начальника відділу, наказом № 185-к від 16.04.2014р. у звязку із виробничою необхідністю ОСОБА_4 було перенесено на іншу дату щорічну відпустку, та ознайомлено про це під розпис, де ОСОБА_4 зазначив, що він ознайомлений з перенесенням щорічної відпустки, без якихось заперечень з цього приводу. А тому, це є підставою вважати, що ОСОБА_4 дав згоду на перенесення йому щорічної відпустки на іншу дату. Відповідно до п. 2.10 Положення № 637 «Про ведення касових операцій в національній валюті України» на виплату заробітної плати підприємству надається три робочі дні. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 324 та відомостей на виплату заробітної плати за другу половину квітня 2014р., заробітну плату розпочато виплачувати 07.05.2014 року, а закінчено 12.05.2014р., що відповідає Положенню № 637, без порушення строків передбачених законодавством та колективним договором. Щодо виявленого порушення з виплати заробітної плати ОСОБА_5 за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки, то в даному випадку дана виплата ОСОБА_5 була виплачена пізніше ніж за три дні до початку відпустки на підставі його особистої заяви від 04.04.2014 року, в якій ОСОБА_5 просить сплатити заробітну плату за весь час відпустки одночасно з кінцевим розрахунком за квітень 2014 року.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст. 27 КЗпП України, що підтверджується наказами про прийом на роботу № 12-п від 01.02.2013 року, № 32-п від 13.05.2014 року, ч. 3 ст. 80 КЗпП України (щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а ОСОБА_4 не надавав письмової згоди на перенесення його щорічної відпустки. Також вважаю, що ОСОБА_1 порушено ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 Закону України «Про відпустки», оскільки ОСОБА_5 виплачено заробітну плату за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за три дні до початку відпустки, хоча ОСОБА_5 написав заяву про виплату йому заробітної плати за час відпустки одночасно з кінцевим розрахунком за квітень 2014 року.

Щодо порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», то вважаю, що ОСОБА_1 не порушено строки виплати заробітної плати за другу половину квітня 2014 року, оскільки заробітну плату розпочато виплачувати 07.05.2014 року, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 234. А що стосується заробітної плати за першу половину квітня, то вважаю, що ОСОБА_1 порушено строки виплати заробітної плати за першу половину квітня 2014 року на два дні.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП: порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 своїми діями не завдав та не міг завдати значної шкоди громадським або державним інтересам, тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_6