overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/199/14
Справа №447/744/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, прац.: директором МПП "Воля-М", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 порушив законодавство про працю, а саме: проведеною 19.03.2014 р. перевіркою виявлено: порушення вимог ст. 29 КЗпП України, пп. "б" абзацу 1 п. 7,1 гл.7, абзацу 3 п.7.1 гл., абзацу 5 п.7.1 гл.7 Інструкції №58 Про порядок ведення трудових книжок; п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книдок працівників, затвердженої наказом Міністрерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58; ч.1 та ч.2 ст.24 ЗУ №108 "Про оплату праці", ч.1, 4 ст. 115 КЗпПУ

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується матеріалами справи та її письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП. та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятсот десять грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №3/447/360/14
Справа №447/1319/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України. українця, паспорт серії КС 816370, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року близько 10-15 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 578+600 м, керував мотоциклом «Віпер», б.н., не зареєстрованим у державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими визнавальними поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №3/447/353/14
Справа №447/1258/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії КА 775710, іпн. НОМЕР_1 непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року ОСОБА_1 був відсутній близько 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленні постановою суду про адміністративний нагляд.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім того його вина стверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами адміністративних справ.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП. та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одну грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №3/447/96/14
Справа №447/279/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 31.051968 р.н., паспорт серії КС338313,іпн., працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Жидачівського району, Львівської області, -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

18.12.2013р. о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 на продовольчому ринку в м. Миколаєві реалізовував живу рибу без наявності накладної та сертифікату якості продукції, чим порушив вимоги ст.. 88-1 ч.1КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, п.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (пятдесят одну гривні) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №3/447/368/14
Справа №447/1583/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії КА 230942, іпн. НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

10.05.2010 року близько 07-35 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Ford Scorpio", д.н. НОМЕР_2, на автодорозі Львів-Ужгород в с. Ставчани Пустомитівського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2843/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Ярмолинецького районного суду від 24.09.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 07.11.2014р., близько 23 год. 00 хв., 21.11.2014р., близько 22 год. 50 хв., 22.11.2014р., близько 22 год. 30 хв., 23.11.2014р., близько 23 год. 00 хв., 27.11.2014р., близько 22 год. 20 хв. та 29.11.2014р., близько 23 год. 00 хв., був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.1 вище вказаної ухвали. Крім того, ОСОБА_1 06.12.2014 року, а саме в першу суботу місяця, не зявився на реєстрацію до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушив п.2 вище вказаної ухвали, а 29.11.2014 року покинув межі Ярмолинецького району без дозволу начальника Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, та порушив п.3 даної ухвали, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколами про адміністративні правопорушення серій: ХМ № 021324 від 25.11.2014 р., ХМ № 021590 від 11.11.2014 р., ХМ № 021668 від 26.11.2014 р., ХМ № 021669 від 26.11.2014 р., ХМ № 021670 від 08.12.2014 р., ХМ № 021671 від 08.12.2014 р., ХМ № 021672 від 08.12.2014 р., ХМ № 021673 від 08.12.2014 р., ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.09.2014 року, реєстраційним листом Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області та рапортами ДІМ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 07.11.2014 року, 22.11.2014 року, 23.11.2014 року, 25.11.2014 року, 27.11.2014 року, 29.11.2014 року, 06.12 2014 року.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Верещак А. М. ,

при секретарі Дядиноха Н. М.,

за участю прокурора Мізерного В.А.,

ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи державним службовцем, займаючи посаду оперуповноваженого Фастівського сектору податкової міліції по обслуговуванню Фастівського району ГВПМ Білоцерківської ОДПІ Київської області, являючись субєктом декларування у відповідності до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI (із змінами і доповненнями), а також субєктом відповідальності за корупційні правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.4 зазначеного Закону, в порушення вимог ст.12 вказаного Закону, 10 жовтня 2013 року, звільняючись або іншим чином припиняючи діяльність, повязану з виконанням функцій держави, не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а саме за період з 01 січня 2013 року по 10 жовтня 2013 року, тобто по дату фактичного звільнення, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме порушення вимог фінансового контролю.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, підтвердив всі обставини його скоєння, покаявся, просив суворо не карати.

Крім того, його вина у скоєному адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю, а також враховуючи обставини скоєного правопорушення, майновий стан ОСОБА_1, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.32, 34, ч.1 ст.172-6, 276, 279, 283, 284, 287 -289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2241/14-п
провадження № 3/753/1074/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал ДПС групи ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, м. Ямпіль, українця, громадянина України, працюючого ПП, освіта вища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2014 року о 11год 10хв. в м. Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота Корола», д/н НОМЕР_1, на вул. Бориспільська, 18 під час обгону, випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження двох технічних засобів. чим порушив п. 13.3 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 385418 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с.2-3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, визнати винним у скоєнні ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4134/14-п
провадження № 3/753/1684/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Вишгородський район, с. Катюжанка, українця, громадянина України, працюючого таксистом, освіта вища, одруженого, має на утриманні двоє дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2014 року о 01год 15хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. А.Ахматової - проспекту Григоренка, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_5 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 384574 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5219/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Архангельськ, росіянка, громадянка Росії, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року о 14 год 00 хв. в м. Києві по вул.. Анни Ахматової - Урлівська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до їх пошкодження, чим порушила п. 16.6 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 485329 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.3,4), схемою ДТП (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК