Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.06.2014 Справа №: 368/1263/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); не працюючого,-

за ст . 173-2 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 06.05.2014р. за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме : 24.06.2014р. о 15 год. 00 хв. в с. В Пріцьки Кагарлицького району, по вул.. Польовій, 3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

Дане порушення вчинено на протязі року двічі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що виникла дійсно сварка між ним та ОСОБА_2. Кається та просить його суворо не наказувати

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр.. ОСОБА_1 24.06.2014р. о 15 год. 00 хв. в с. В Пріцьки Кагарлицького району, по вул.. Польовій, 3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді адміністративного арешту.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

В діях гр.. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП, тому на підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та враховуючи обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, керуючись ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Строк арешту вираховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_3