3/134/264/2014 Справа №: 134/720/14-п
П О С Т А Н О В А

06 травня 2014 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого пресовщиком в Крижопільському сироробному заводі.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 123 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року до районного суду надійшов адмінматеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення склав інспектор ВДАІ Крижопільського району ст. лейтенант міліції ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 11 квітня 2014 року о 10 год. 35 хв. в смт. Крижопіль керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене п. 20.5. ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, так як вказані в протоколі обставини не відповідають дійсності. Суду пояснив, що 11 квітня 2014 року їхав в смт. Крижопіль автомобілем Москвич. Коли під'їзжав до заліхничного переїзду близько 5 метрів бликнув червоний сигнал світлофора, проте звукова сигналізація не ввімкнулась і шлагбаум був відкритим. Через таку малу відстань до переїзду був вимушений закінчити маневр, оскільки не мав змоги зупинити автомобіль. Тому він продовжив рух прямо, щоб не створювати аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху. За переїздом його зупинили працівники ВДАІ та інспектор Малішевський П.І. склав відносно нього протокол про адмінправопорушення за ст. 123 ч. 2 КУпАП. Він пояснював інспектору, що інакше не міг рухатися, але його пояснення інспектором до уваги не були взяті. На його прохання залучити до протоколу свідків, інспектор відмовився.

Так, свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що 11.04.2014 року в смт. Крижопіль їхала з ОСОБА_1 в автомобілі, сиділа в переді біля шофера. Коли переїзжали залізничний переїзд, то світлофор не бликав, звукової сигналізації вона не чула. Їх зупинили працівники ДАІ біля оптової бази, її пояснення до уваги не брали.

ОСОБА_4 Олександрівна суду пояснила, що 11.04.2014 року їхали з ОСОБА_1, сиділа ззаді за шофером, звук не чула, світлофор не бликав. Водій не мав змоги зупинитися. Міліця зупинила біля оптової бази, пояснення не відбирали.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що їхали з сином, наблизилися до шлагбаума, бликнув світлофор перед ними, водій зупинитися не міг.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП зі слідуючих підстав.

Із пояснення учасників процесу слідує те, що ОСОБА_1 11.04.2014 року керував транспортним засобом в смт. Крижопіль. Після залізничного переїзду його зупинив працівник ВДАІ, інспектор Малішевський П.І. та не розібравшись на місці, грубо порушуючи його права, передбачені ст. 268 КУпАП, склав протокол про адмінправопорушення. Свідки даного правопорушення в протоколі відсутні.

Так, із наданих матеріалів справи та пояснень учасників судового засідання, вбачається, що водій перед в'їздом на залізничні рейки побачив світлову сигналізацію світлофора, однак через те, що до шлагбаума залишилось близько 5 метрів і водій не зміг би зупинити транспортний засіб, а згідно п.п. 10.7., 10.10., 14.6., 15.9. ПДР України зупинка, розворот і рух заднім ходом на залізничному переїзді забороняється, тому він вимушений був закінчити маневр та переїхати переїзд.

Також твердження інспектора про скоєння водієм вказаного порушення спростувалося показами свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: