overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4807/14-п
Провадження № 3/185/1215/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.), керівник ТОВ "Західно-Донбаська Агропромислова компанія", мешкає: м. Харків , пр. Перемоги 29/251, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

При перевірці ТОВ "ПЗТО" встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень до бюджету орендної плати за землю згідно податкової декларації № від 19.02.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явися.

Дослідивши в судовому засіданні акт перевірки №117/15-03/31980 від 13.05.2014 року, розрахунок ШС, постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2013 року якою на ОСОБА_1 накладено штраф за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП приходжу до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності та вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/5038/14-п
Провадження № 3/185/1273/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 12/31 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014року о 09.00 год. водій ОСОБА_1 у м. Дніпропетровськ по пр. К.Маркса керував автомобілем ГАЗ н.з. АЕ7699ЕС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків у встановленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння відмовився, чим порушив ПДР України п. 2.5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/3677/14-п
Провадження № 3/185/937/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградлського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонеркою, що мешкає за адресою вул. Дніпровська, 368/7 м. Павлоград, Дніпропетровської області, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2014р. о близько 10.50год. ОСОБА_1 біля буд. 127 по вул.. Полтавська м. Павлограда здійснювала торгівлю з рук маслом вершковим в кількості 5 пачок в невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладене у протоколі про адмінправопорушення, свою провину визнав.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Масло вершкове в кількості 5 пачок, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_1 - залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Головін
Справа № 185/4687/14-п
Провадження № 3/185/1189/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ВСП ШУ "Тернівське", мешкає: м. Павлоград, вул. Караванченко 21/4, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

27.01.05.2014 року о 20.00 годин, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер" по А/М Мерефа-Лозова-Павлоград 165 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2014 року, письмові пояснення свідків, які підтвердили викладені в протоколі обставини вважаю, що вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Відмовившись на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/3826/14-п
Провадження № 3/185/982/14
ПОСТАНОВА

23 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підвідомчістю.

Як вбачається із ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду.

Отже, відповідності до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП розглядають начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, начальник відділу внутрішніх справ або особа, яка виконує його обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП слід повернути ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для розгляду за підвідомчістю.

Відповідно до вищезазначеного справу було повернуто до ВДАІ обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

16 квітня 2014 року справа знову надійшла на адресу суду, однак вже з винесеною постановою начальником Павлоградського МВ від 26 березня 2014 року, якою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП направити за підвідомчістю до ВДАІ з обслуговування АТ м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 185/4758/14-п
Провадження № 3/185/1210/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою вул. К.Маркса, 19/6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014р. близько 10.00год. ОСОБА_1 торгувала овочами по вул.. К.Маркса м. Павлограда у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предмету торгівлі.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Овочі, передані під розписку ОСОБА_1 залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін

Постанова суду набрала чинності 10.06.2014року.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення
Справа № 185/5439/14-п
Провадження № 3/185/1386/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. Визволення 30, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

18.05.2014 року о 03.50 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Павлоград по вул. Садовніченко з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2014 року, письмові пояснення свідків, які підтвердили викладені в протоколі обставини вважаю, що вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Відмовившись на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/7224/14-п
Провадження № 3/185/1869/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Дніпростар, водієм, що мешкає за адресою вул.. Пролетарська, 166 м. Павлограда Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року о 12.00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в нетверезому стані, за місцем проживання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в процесі якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/7274/14-п
Провадження № 3/185/1880/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає за адресою вул. Кравченко, 1/42 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014р., 10.06.2014р., 17.06.2014р. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію в Павлоградський МВ без поважних причин, чим порушив п. 4 постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Санкція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін