Номер провадження: 33/785/700/14
Номер справи місцевого суду: 522/9513/14-п
Головуючий у першій інстанції Гончаров
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.14 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 11.05.2014 року, о 21.30 годині в м. Яремче водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох понятих.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу закрити, поновити строк для оскарження.

Вважає, що судом під час розгляду справи були порушені його права, згідно ст. 268 КпАП України, справа розглянута в його відсутність, належним чином суд його про розгляд справи не сповістив. Про винесення постанови йому стало відомо від працівників міліції лише 15.10.2014 року при перевірці водійських прав.

Дане правопорушення він не скоював, а написати в поясненнях по сутті, що він вживав алкоголь та нібито йому пропонували працівники міліції поїхати на медичний огляд, його змусили працівники міліції, які пояснили, що їм необхідно скласти адміністративний протокол та їм все одно вживав він чи ні алкоголь, що він заплатить штраф та більше нічого йому не буде. Це підтверджується наступними обставинами. Згідно пояснень понятих, яких на місті зупинки не було, слідує те, що він відмовився від проходження медогляду та в нього були ознаки алкогольного спяніння. При цьому у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а відповідно і не було зроблено, огляд на стан спяніння на місті у відношенні його приладом «Драгер», якого не було у працівників міліції, а лише працівником ДАІ було вказано, що він відмовився від проходження медичного огляду, але про відмову в проходженні медичного огляду працівником ДАІ не вказано, що само пособі є протиріччя висновків даного працівника та свідків. Суд ні під час підготовки справи до розгляду, ні під час її розгляду на ці обставини уваги не звернув, чим допустив помилку яка привела до неправильної оцінки доказів. Суд під час розгляду справи залишив поза увагою порядок проведення медичного огляду на стан спяніння. Судом також не була дана оцінка і поясненням понятих згідно яких, він відмовився проїхати для проведення медичного огляду на стан спяніння. Оскільки проїхати потрібно лише для проведення огляду у медичному закладі, а працівник міліції повинен був провести на стан спяніння з використанням технічних засобів на місці зупинки, та фактично на його думку працівник міліції без проведення огляду на місці зупинки водія та за відсутності на те законних підстав (відмова водія від огляду на місці або його незгода з результатами такого огляду) направив його на огляд на стан спяніння у заклад охорони здоровя. Судом не дана оцінка працівникам міліції, а саме, чи пропонували йому проведення огляду на стан спяніння на місці, порядок застосування технічних засобів розяснили йому чи ні, в результатами чого судом не перевірено та не встановлено законність дій (вимог) працівників міліції. На його думку наведені вище обставини свідчать про порушення працівниками міліції порядку направлення водіїв на огляд для встановлення стану спяніння та проведення такого огляду з використанням технічних засобів. Крім того, після складення працівниками протоколу водійське посвідчення у нього не вилучили, його відпустили, а повинні були відповідно до вимог Закону, його транспортний засіб забрати на штраф майданчик, що ними не було зроблено і це свідчить про те, що він не вживав алкоголь. З цих підстав він просить суд взяти до уваги викладені обставини, оскільки на його думку це є грубі порушення його прав, він не мав змоги в судовому засіданні захистити свої права та винести законне рішення.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.278 ч.1п.3 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 викликався до суду будь яким засобом і справа була розглянута без його участі.

Такими діями судом було суттєво порушено його права згідно ст. 268 КУпАП, і він не змог дати пояснення. Крім того, суд розглянувши справу в відсутність правопорушника не направив йому копію судового рішення, що позбавило його в встановлений законом час оскаржити прийняте рішення.

В силу ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності по даній справі складає 3 місяці, які вже минули в звязку з чим апеляційний суд по суті не може накласти стягнення.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_1

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.134 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати і справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Потанін О.О.

Одеської області