overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.10.2014 Провадження по справі № 3/380/703/14
Справа № 380/1634/14-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПРАТ «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.09.2014 року головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів і операцій Тетіївської ОДПУ виявлено, що керівник ПРАТ «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, термін сплати 19.08.2014 р., чим порушив п.57.1ст. 57 розд. 2 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПРАТ «Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20 р.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Елікон», на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2013 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 гривень.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 09 січня 2014 року подав апеляційну скаргу на постанову суду від 06.12.2013 року.

06 лютого 2014 року, до початку апеляційного розгляду, апелянт в порядку ч.4 ст.193 КАС України повністю відмовився від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю в звязку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився в повному обсязі, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вищевказану постанову суду не подавали, тобто в апеляційному порядку її не оскаржували, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

________________________________________________________________________

Справа № 569/17529/13-п Головуючий у І інстанції Бердій М.А.

Провадження №33/787/12/2014

Категорія: ч1 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Остапук В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 гривень за те, що 22 листопада 2013 року, о 01 год. 30 хв. в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», н.з. 074-28КТ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, вказує про неврахування судом при призначенні стягнення щодо нього всіх обставин, що помякшують відповідальність, а саме, того, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, а тому не має змоги сплатити штраф. Просить апеляційний суд врахувати наведені обставини та на підставі цього скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи та ним у поданій апеляційній скарзі не заперечується.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2, дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав на нього мінімальне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. А тому підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

________________________________________________________________________

Справа № 572/5285/13-п Суддя у І інстанції Довгий І.І.

Провадження №33/787/18/2014

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3653/14-п
провадження № 3/753/1558/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України у м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року о 16 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Декабристів, 8, ОСОБА_2, на спільному коридорі п'ятого поверху з невизначених спонукань розбив скло, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся належним чином у телефонному режимі та судовими викликами, які проігнорував, будь-яких заяв через загальну канцелярію до суду не надіслав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0017772 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві, що порушило громадський порядок та спокій громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на шістдесят годин суспільно - корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4769/14-п
провадження № 3/753/1911/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К. розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянку України, працюючої начальником кадрів в ДЗ «УНБЦ в МД та НК МОЗУ», освіта незакінчена вища, не заміжньої, має на утриманні сина, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухилялась від виконання покладених законом обов'язків, щодо виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 07.03.2014 року о 14год. 00хв. по вул. Ревуцького, 13-А в м. Києві біля школи № 290 палив цигарки, чим ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явлась, вину визнал, розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0017877 (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян , що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано протест прокурора або скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8691/14-п
провадження № 3/753/3222/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ІДПС з обслуговування Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, студента, освіта незакінчена вища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2014 року о 21год 10хв. в м. Києві по вул. Гришка. 3, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів для безпечного об'їзду, внаслідок чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 785163 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3694/14-п
провадження № 3/753/1575/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні троє малолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року приблизно о 20год. 00хв. по провулку Комсомольському, 4, ОСОБА_2 вживала слова брутального характеру відносно своєї сестри ОСОБА_3, чим вчинила психологічний тиск відносно останньої, за що передбачене правопорушення ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу КИ № 0018187 (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 з'явилася, вину визнала, розкаялася та просила застосувати до неї більш м"яке покарання як це передбачено чинним законодавством, оскільки не працює, мати-одиначка, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непорозуміння з сестрою виникають на підгрунті спадкового майна.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4269/14-п
провадження № 3/753/1746/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, освіта вища, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року о 12год 30хв. в м. Києві по вул. Харківське шосе - вул. Привокзальна, водій ОСОБА_2, згідно свідоцтва про зміну імені від 24.01. 2014 року , змінила своє прізвище на ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 386628 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Номер провадження 3/521/6154/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої субєктом підприємницької діяльності, що мешкає в АДРЕСА_1 (гуртожиток) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 608166 від 15.10.2014 р. вбачається, що 01.10.2014 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по вул. Разумовській, напроти будинку № 30 не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить водію власнику ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, було встановлено, що у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Непоради О.М. знаходяться матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності за № 521/18693/14-п у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

У звязку з чим, з метою повного і обєктивного з`ясування фактичних обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю доцільним передати на розгляд судді Непораді О.М. матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, для об`єднання в одне провадження з матеріалами щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Непораді Олегу Миколайовичу матеріали справи про адміністративне правопорушення № 521/18697/14-п (№ провадження 3/521/6154/14) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, для об`єднання в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 521/18693/14-п (№ провадження 3/521/6151/14) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

С У Д Д Я: ОСОБА_3