overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7796/14-п
Провадження № 3/522/2923/14
П О С Т А Н О В А

02 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Леграшкі» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу ресурсних та неподаткових платежів управління контролю та оподаткування обєктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні перевірки ТОВ «Леграшкі» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 21, було встановлено, що директор ТОВ «Леграшкі», ОСОБА_1 вчинила порушення у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку за рік 2013 року по строк сплати 19 лютого 2014 року, що є порушенням п. 57.1 п. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 744 серії АА № 665128 від 28 квітня 2014 року, актом про результати перевірки ТОВ «Леграшкі» (), № 1967/15-6/38294790 від 08 квітня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/9182/14-п
Провадження № 3/522/3277/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Краз-Сервіс Корпорейшн» () ОСОБА_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Краз-Сервіс Корпорейшн» (), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що директор ТОВ «Краз-Сервіс Корпорейшн» ОСОБА_1 вчинив порушення «транзитності» взаємовідносин з боку підприємства по ланцюгу від постачальника ТОВ «ТД «Техномет» до покупців ТОВ «Південна енергетична компанія», ДП УДЦТС «Ліски, ПАТ «Автокраз», ТОВ «Мультитранс», ТОВ «Тірас», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 646 серії АА № 476440 від 31 березня 2014 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Краз-Сервіс Корпорейшн» () № 1540/15-53-22-06/36110235 від 13 березня 2014 року щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Техномет» та визначення впливу на податковий облік за податковий період січень 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/9857/14-п
№ провадження 3/522/3480/14
П О С Т А Н О В А

16 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» () ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» () за вересень місяць 2013 року, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням пп. 198.1, 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дала пояснення та не визнала свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи додаються протокол № 851 серії АА № 665322 від 31 грудня 2013 року та акт про результати проведення камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» () за вересень місяць 2013 року № 2386/22-8/36894354 від 31 жовтня 2013 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 мало місце 31 жовтня 2013 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 02 червня 2014 року, тому з дня вчинення правопорушення до моменту розгляду справи у суді пройшло більше трьох місяців.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал» () ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/8764/14-п
Провадження № 3/522/3148/14
П О С Т А Н О В А

17 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ ОДА «Алякс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 75, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року старшим оперуповноваженим по ОВД Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 при проведенні планової перевірки ТОВ ОДА «Алякс» на предмет дотримання Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності власності і громадян, було встановлено, що 14 травня 2014 року директор ТОВ ОДА «Алякс» ОСОБА_1 вчинив порушення пп.. 2.2.1 п. 2.2 вищевказаних умов, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав частково свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

З акту планової перевірки ТОВ ОДА «Алякс» за додержанням Ліцензійних умов №38 від 14 травня 2014 року вбачається, що директор ТОВ ОДА «Алякс» ОСОБА_1 вчинив порушення пп. 2.2.1 п. 2.2 Ліцензійних умов, а саме: в персоналу охорони ТОВ ОДА «Алякс» (охоронників ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) під час виконання ними функціональних обовязків відсутні посвідчення, оформлені належним чином згідно вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про охоронну діяльність».

Факт даного порушення підтверджується протоколом серії ОД № 0232534 від 15 травня 2014 року, актом планової перевірки ТОВ ОДА «Алякс» за додержанням Ліцензійних умов №38 від 14 травня 2014 року, а також поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 164 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/3694/14
П О С Т А Н О В А

24 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «Холідей Стрім» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Холідей Стрім» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Шампанський, 9, було встановлено, що генеральний директор ТОВ «Холідей Стрім» ОСОБА_1 вчинила порушення податкового законодавства, що є порушенням п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. п. 152.9.1 п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом № 624/15-53-22-01 серії АА № 476448 від 27 березня 2014 року, а також актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Холідей Стрім» () № 1399/15-53-22-01/37060713 від 05 березня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3/522/3647/14
П О С Т А Н О В А

10 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ РБФ «Рембуд» () ОСОБА_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт. який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, протокол про адміністративне правопорушення, що наявний в матеріалах адміністративної справи, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутній номер протоколу, а також дата і місце його складання, що унеможливлює розгляд справи.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно директора ТОВ РБФ «Рембуд» () ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами, підлягають поверненню до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області для належного доопрацювання.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ч.1 ст. 1631, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ РБФ «Рембуд» () ОСОБА_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/9483/14-п
№ провадження 3/522/3358/14
П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №623555 від 25 травня 2014 року, ОСОБА_1 25 травня 2014 року о 22:10 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекті Шевченка в м. Одесі здійснив виїзд та переїзд регульованого перехрестя по вул. Семінарській на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого водій автомобіля БМВ, який рухався по вул. Семінарській на зелений сигнал світлофору, був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, чим утворив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №623555 від 25 травня 2014 року, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 ст. 122 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3/522/3599/14
П О С Т А Н О В А

07 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 001377 від 31 травня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 31 травня 2014 року о 13:30, знаходячись за місцем свого мешкання висловлювався по відношенню до свої матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що 31 травня 2014 року до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернулась ОСОБА_2, яка просила прийняти міри до свого сина ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

До справи додаються заява та пояснення ОСОБА_2, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або так, що готується) від 31 травня 2014 року, а також пояснення самого ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Тому вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена