АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2432/14-п Головуючий 1 інстанції: Слурденко О.І.
Провадження № 33/790/493/14
Категорія: ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В. за участю представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 року провадження за адміністративними протоколами серії АБ2 №950322 і серії АБ2 №950321 від 12.06.2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:м. Чугуїв, вул. Пушкіна, 2-А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову судді інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Чугуївського районного суду Харківської області від 29.07.2014 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Пропущення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що отримав копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 року лише 12 серпня 2014 року, а тому лише зараз у нього зявилась можливість оскаржити вказану постанову до апеляційного суду Харківської області.

Крім того апелянт просить звернути увагу, що у судове засідання він не викликався, випадково дізнався про постанову від 29.07.14 року, про те, що винна особа уникла відповідальності.

Заслухавши пояснення представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, копія постанови по даній справі йому не надсилалась і він її отримав лише 12 серпня 2014 року.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові судді вказано, що згідно до протоколів складених працівником ДАЇ 12.06.2014 року на підставі постанови слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 27.05.2014 року про закриття кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. За даними кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження вбачається обоюдна вина водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 16.08.2013 року на вулиці К. Лібкнехта міста Чугуєва. Також вказано, що в постанові про закриття кримінального провадження відсутні будь-які висновки про наявність в діях у когось з водіїв, складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до постанови про виділення матеріалів з досудового розслідування від 27 травня 2014 року складеним слідчим СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в ході досудового розслідування було встановлено, що водій ОСОБА_3 не має право керування транспортними засобами, на момент ДТП перебував у стані алкогольного спяніння та керував не зареєстрованим транспортним засобом.

Також в постанові про виділення матеріалів з досудового розслідування від 27 травня 2014 року зазначається, що в діях ОСОБА_3 мається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП України.

В постанові про закриття кримінального провадження від 27 травня 2014 року зазначається, що відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №139 від 23.05.2014 року, за показаннями водія ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_3, вбачається порушення вимог п. 10.1, 14.6 «а» Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП. Показання водія ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №139 від 23.05.2014 року, не суперечать обєктивним автотехнічним даним та є технічно спроможними.

В такому разі вбачається, що постанова районного суду ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення та при її винесенні суддею не в повній мірі було досліджено всі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 року скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29.07.2014 року про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України.

На підставі п.7 ст. 247 провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_7