Номер провадження № 33/785/172/14
Головуючий у першій інстанції Сітарчук
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 25.11.2013 року о 08:50 г. неналежним чином віднеслась до виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до хуліганських дій останнього, а саме бійки з однолітками в ЗОШ №1 м.Котовська Одеської області.

Заперечуючи проти постанови судді, ОСОБА_1 у скарзі вказала, що вважає постанову судді незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з тим, що, всупереч вимогам ст.268 КУпАП суд першої інстанції не повідомив її належним чином про дату, час та місце розгляду справи, та розглянув справу у її відсутність, чим позбавив можливості захистити свої права та інтереси в суді. Крім того, при оформленні протоколу їй не була розяснена ст.63 Конституції України та копія протоколу їй також не надавалась.

Своєчасно оскаржити постанову судді вона не могла, оскільки про час та дату розгляду справи судом не повідомлялась, а копію постанови суд першої інстанції їй не надіслав. Про наявність постанови судді вона дізналася від державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ 24.02.2014 року

Просить поновити їй строк на подачу апеляційної скарги та скасувати постанову суду, закривши провадження по справі відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, в звязку з чим вважаю можливим розглянути апеляцію в її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга по суті задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 судової повістки та належний виклик до суду, що свідчить про неналежне виконання судом вимог ст.268 КУпАП та відсутність зазначеної особи при розгляді справи.

За таких обставин вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини скоєного правопорушення та не заперечує проти них, посилаючись лише на допущені судом 1-ї інстанції процесуальні порушення при розгляді справи. Обставини скоєного нею також були підтверджені в наданому нею при проведені перевірки поясненні.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП, невиконанням батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей вважається вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту постанови судді суду першої інстанції та матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню за невиконання батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до вчинення хуліганських дій останнім, а саме бійки з однолітком ОСОБА_3 в ЗОШ №1 м.Котовська Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини справи встановлені суддею правильно, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи, на які послався суддя у постанові, і сумнівів не викликають, тому підстав для скасування постанови судді не вбачаю.

Доводи апелянта про порушення судом вимог процесуального закону, а саме не ознайомлення її з правами особи, яка притягується до відповідальності та змістом ст.63 Конституції України не знайшли своє підтвердження, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вона була ознайомлена з правами належним чином і це зафіксовано її особистим підписом.

Відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення по даній справі виявлено 25.11.2013 року, тому на момент розгляду справи в суді першої інстанції - 10.12.2013 року встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, постанова винесена в межах тримісячного строку з дня його виявлення, тому вимога апелянта про скасування постанови суду 1-ї інстанції та закриття провадження за цих підстав суперечить закону.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки її винуватість у скоєному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження, тому підстави для задоволення апеляції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року.

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2013 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4.