Справа № 572/4832/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2014 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул.Лесі Українки с.Тинне Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом марки «KINLON» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що він вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом не керував, а відводив його для проведення ремонту. Факт пропозиції з боку працівників міліції пройти огляд на стан спяніння заперечив, пояснив, що взагалі із працівниками ДАІ в той день не спілкувався. Пізніше ОСОБА_1 у письмових поясненнях, які надав в суді для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення, вказував, що спілкувався із працівниками міліції, однак, про наявність протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього, які були складені у той день йому не повідомлялось.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2014 року встановлено, що цього числа ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що у час та день, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він та працівник ВДАІ ОСОБА_3 прибули у с.Тинне Сарненського району Рівненської області разом із слідчим Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для проведення слідчого експерименту, під час чого на мотоциклі до місця проведення вказаної дії підїхав ОСОБА_1, від якого відчувався запах алкоголю. По завершенню слідчої дії ОСОБА_1 сів на мотоцикл та поїхав попереду службового авто працівників ДАІ. Водій був зупинений за допомогою проблискових маячків, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від чого він відмовився в категоричній формі.

Аналогічні покази дали в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1, який заперечував на початку розгляду справи ті обставини, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, в подальшому посилався на те, що свідками були задіяні правники міліції, що забороняється законом.

Дійсно, відповідно до п.2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 вересня 2009 року № 400/666 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, відповідно до пояснень допитаних в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в час і місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було сторонніх осіб, яких можна було б задіяти як свідків, через пізню пору доби, в звязку з чим саме їх запросили в якості свідків.

Судом критично сприймаються пояснення ОСОБА_1, який в суді давав суперечливі покази. Так, останній пояснював, що вів мотоцикл для проведення ремонту, одночасно він зазначав, що прийшов на місце проведення слідчого експерименту для надання підтримки братові, який був потерпілим у кримінальному провадженні, в рамках якого і проводились слідчі дії. Також, ОСОБА_1 заперечував факт спілкування з працівниками ДАІ, однак, після дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, а саме фотознімків, зроблених у службовому авто ДАІ, не міг пояснити походження цих фото, після чого почав вказувати, що робив зауваження працівникам ДАІ з приводу некоректної поведінки. Наведені обставини дають підстави суду сумніватись у достовірності пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння доводиться, також, наданим на запит суду записом з мобільного телефону інспектора ВДАІ ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1А стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 5000 (пяти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6