Справа № 149/1528/14-п
Провадження №3/149/578/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2014 року близько о 21.45 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Рено Дастер", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що керуючи транспортним засобом не перебував у стані алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду не відмовлявся. У медичний заклад на огляд не поїхав лише із тієї причини, що працівник ДАІ відмовив йому поставити автомобіль в гараж на збереження. Разом із тим просив суд при накладенні адміністративного стягнення не застосовувати до нього штраф, так як можливості його сплатити у нього не має, та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки таке право для нього є засобом матеріального забезпечення сімї.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у ній докази приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що в повному обсязі доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №601819 від 09.05.2014р., поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке повязане з безпекою дорожнього руху, майновий стан порушника, який ніде не працює і автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 альтернативне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 та поміщення в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.