Справа №366/1935/14-п
Провадження № 3/366/1071/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бідзіни Палікоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року о 22 год. 00 хвил. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лермонтова керував автомобілем БМВ 3161, державний номерний знак МКМ 233, був зупинений працівниками ДАІ за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, на що він відмовив в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час повідомлявся судовою повісткою за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судові повістки повернулися до суду не врученими; причина повернення адресат за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, визначене диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП, а не ч. 2 ст. 130 КУпАП (як його дії кваліфіковані в протоколі про адміністративне правопорушення) з огляду на наступне.

Відповідно до даних КП «Д-3» ОСОБА_1 постановою судді Іванківського районного суду № 366/1450/14-п від 05 червня 2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; подія, відносно якої нині розглядається протокол, мала місце 23 травня 2014 року, тобто, до моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №464390 від 23.05.2014 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- рапортом ІДПС ОСОБА_4

Відповідно до листа Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Іванківського, Поліського районів та зони ЧАЕС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 120 від 09.07.2014 року, по базі даних Іванківського центру ДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення повторно однорідного правопорушення. Обставин, які помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бідзіну Палікоєвича визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 Бідзіни Палікоєвича в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: