overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/24/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП «Бобринець - Агро - К»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у якому зазначено, що при проведенні позапланової перевірки щодо додержання законодавства про працю, встановлено порушення вимог ст.. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за листопад 2013 року в загальній сумі 1025,88 грн. ОСОБА_2 виплачена згідно видаткового касового ордеру від 17.12.2013 № 672 одноразово. заробітна плата за грудень 2013 року в загальній сумі 1084,05 грн. ОСОБА_2 виплачена згідно видаткового касового ордеру від 25.12.2013 № 678 одноразово. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 як директора ПП «Бобринець - Агро - К», міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки № 11-02-040/1766 та протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2013 року № 11-02-040/1244 та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/3079/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 рокусуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року о 15.00 год., в м. Кіровограді на перехресті вул. Садова ОСОБА_3, ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 428904 від 27.03.2014 року та поясненнями свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Керуючись ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36.54 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа № 405/1060/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

21 січня 2014 року о 11:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хюндай, державний номерний знак т4СР 3977 (транзит) в м. Кіровограді по вулиці С. Кравчинського, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та біля перехрестя з вул. Кільцева допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Форза, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для виконання повороту ліворуч в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №424186 від 21 січня 2014 року, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1, вина його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/798/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП «Оптимед»,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що при проведенні перевірки за наказом Держпраці, щодо додержання законодавства про працю, встановлено порушення вимог ст. 29 Закону України «Про оплату праці» та ст. 29 КЗпП України щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу до початку роботи за укладеним трудовим договором роз»яснити працівникові його права і обов»язки та проінформувати під розписку про умови праці. Так, директором ПП «Оптимед» прийнята на посаду старшого менеджера з маркетинга підприємства ОСОБА_2 згідно наказу від 03.01.2014 № 2014-1-к, який не відповідає введеній в дію з 1 січня 2009 року типовій формі первинної облікової документації підприємств, установ, організацій № П-1 «Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу» затверджений наказом Держкомстату України від 05.12.2008 року № 489. В наказі не визначені умови роботи (тривалість робочого дня (тижня), оклад та інше, таким чином порушення є триваючим і на день перевірки не усунено. Тим самим ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 як директора ПП «Оптимед», міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема актом перевірки № 11-02-076/0055 та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2014 року № 11-02-076/0050 та іншими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/3655/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2014 року о 21:05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Дачія Логан, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вулиці Гоголя, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на електроопору в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 424933 від 17 лютого 2014 року, схеми ДТП, пояснень свідків вина його повністю доведена.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 17.02.2014 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1, не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/1630/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

- за ч. 2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року о 16.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Шкода Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. 7-ма. Пересепська в м. Одеса, здійснив вїзд та проїзд залізничного переїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 20.5 «В», ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 21 січня 2014 року о 16.00 год. він рухався на автомобілі Шкода Фабія, по вул. 7-ма. Пересепська в м. Одеса, та виїхав на залізничний переїзд на зелений сигнал світлофора, але коли вже завершував його проїзд загорівся червоний сигнал світлофора.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року відносно ОСОБА_1, та оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна абро необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 «В» ПДР України. З доданого до матеріалів відео не вбачається, що ОСОБА_1, виїхав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, тому, що шлагбауми з обох сторін були відкриті, а коли вже завершував його проїзд шлагбауми почали закривати переїзд.

З аналізу наведеного не можливо встановити в діях ОСОБА_1, подію, обєктивну і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1 КУпАП,

ПОСТ А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/3269/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2014 року близько 7.00 год., ОСОБА_1, за адресою пров. В.Веселий 26-А, в м. Кіровограді вчинив сварку зі своєю матію ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, тим самим вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000998 від 16.03.2014 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36.54 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/1965/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року, о 01.44 год. працівниками відділення ДАІ м. Кіровограда був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 424169 від 16.01.2014року, ОСОБА_1, 16 січня 2014 року, о 01.40 год., керувала автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Преображенській, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно неї без її участі та з викладеними обставинами в протоколі не згодна про, що надала до суду довідку КЗ «Обласного наркологічного диспансеру» від 16.01.2014 року висновок № 17 про те, що ознак спяніння не виявлено.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також у разі ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю за обставиною відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/4129/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2014 року о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗИЛ ММЗ 554, номерний знак НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вулиці 40 років Перемоги, під час зміни напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч на вул. П. Комуни не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль марки Тойота Камри номерний знак НОМЕР_3, який зупинився на вул. П. Комуни для надання переваги в русі транспортним засобам, в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 074754 від 30 квітня 2014 року, схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1, вина його повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/864/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року близько 11.30 год., ОСОБА_1, по вул. 3-го Вересня 24 в м. Кіровограді вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тим самим вчинивши насильство в сімї психологічного характеру повторно, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 003902 від 17.12.2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36.54 грн., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко