overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 731/963/14
Провадження № 3/731/333/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Апеляційного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки с. Червоний Плугатар Талалаївського району

Чернігівської області, вул. Миру, буд. 6,

директора ПСК «Кооператор Талалаївського РайСТ»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 директор ПСК «Кооператор Талалаївського РайСТ» (юридична адреса смт. Талалаївка Чернігівської області, вул. Леніна, 10) несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення по сплаті ПДВ за жовтень 2014 року по терміну сплати 30 листопада 2014 року в розмірі 5 637 гривень, фактично сплачено 2 грудня 2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого нею правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Номер провадження3/641/1012/2014 Справа № 641/4751/14-п
ПОСТАНОВА

16 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конюх С.М.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Агро-Техніка», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 травня 2014 року о 07-55 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 по пр-ту Гер.Сталінграда, 201Б в м. Харкові, повертаючи праворуч не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.1 «Вїзд заборонено», не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, учасника ДТП, розглянувши надані суду матеріали, вважає за необхідне повернути їх до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки зі схеми місця ДТП незрозумілим є напрямок руху автомобілів, місцезнаходження дорожніх знаків, при складанні схеми не дотриманий масштаб, за поясненнями водіїв, вони залишились на своїх місцях після зіткнення, проте зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Шевроле» відїхав від місця зіткнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 3/641/1431/2014 Справа № 641/7227/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Харкова, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року о 00-35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай», державний номер НОМЕР_1, по пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові, змінюючи напрямок руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків ДТП від 07.07.2014 року, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушила пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського РВ ГУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч.1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2014 року о 10-50 годині ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку чужого майна, знаходячись в супермаркеті „Сільпо по пр-ту Гагаріна, 165 Б в м. Харкові, на суму 32,10 гривень: 0,220 кг ковбаси «Московська» вартістю 32,10 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується висновком від 20.09.2014 року, рапортом від 19.09.2014 року, заявою заступника керуючого магазину «Сільпо», довідкою про вартість викраденого товару.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 своїми діями не завдала та не могла завдати значної шкоди громадським або державним інтересам, тому вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.51, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристом в ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року о 12-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Плеханівській в м. Харкові, неподалік вул.. Державинської не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1116/2014 Справа № 641/5963/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Інфотакс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 1881 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Інфотакс», допустив порушення ст.ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, а саме: роботодавець не зареєстрований у Фонді соціального захисту інвалідів, не подав звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів, не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-557/0045 від 21.05.2014 року, актом перевірки ТОВ «Інфотакс» № 20-01-557/0791 копією наказу № 1 від 01.04.2011 року.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1881 КпАП України, а саме: невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Керуючись ч.2 ст. 1881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1881 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1392/2014 Справа № 641/6860/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Компанія «Флора України», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток

- за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Компанія «Флора України», юридична адреса: м. Харків, вул.. Фесенківська, 12/14, допустила порушення порядку ведення податкового обліку: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 27019 гривень, занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на суму 87819 гривень.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП з моменту вчинення зазначеного адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Жодних підтверджень того, що дане правопорушення було триваючим суду не надано.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.. 38, п. 7 ст. 247, ч.1 ст.1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1203/2014 Справа № 641/6135/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конюх С.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 712396, 02 червня 2014 року о 08-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем КІА, номерний знак НОМЕР_1, в районі буд. 12А по вул.. Слинько в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2. свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 02 червня 2014 року о 8-30 год. він знаходився в своєму автомобілі, який стояв, потім відчув удар в свій автомобіль. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив автомобіль «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, який намагався проїхати повз його автомобіль, проте не розрахував дистанції, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.2014 року біля 8-00 год. він їхав в автомобілі ОСОБА_4, сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони заїхали за ОСОБА_5 для того, щоб забрати його на роботу. ОСОБА_6 припарку вав свій автомобіль біля підїзду ОСОБА_5, заглушив двигун, поставив автомобіль на "ручник" і вони стали чекати на товариша. Під час спілкування в автомобілі з ОСОБА_2 з приводу роботи, він відчув скрегіт автомобіля зі своєї сторони позаду. Коли вони вийшли з автомобіля, то почули обурення водія автомобіля «ВАЗ» з приводу того, що їх автомобіль неправиль припаркований, в результаті чого сталася ДТП.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідка.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що водій ОСОБА_2 не порушував п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки під час вчинення ДТП його автомобіль стояв на місці і не рухався, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_5, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 3/641/1394/2014 Справа № 641/6875/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2014 року о 17-30 год. ОСОБА_1 з торгівельного павільйону, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 126 здійснював торгівлю алкогольними напоями без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без ліцензії на право здійснення даної діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: описом товарно-матеріальних цінностей від 14.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Відповідно до п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації алкогольних виробів.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Вилучене у ОСОБА_1 майно, а саме 79 (сімдесят девять) пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 3160 (три тисячі сто шістдесят) гривень, що знаходиться на відповідальному зберіганні в ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 9 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провізором в аптечному пункті № 18, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, 21 серпня 2014 року по пр.Гагаріна в м. Харкові вигулювала собаку породи "вівчарка" без намордника, яка спричинила шкоду здоровю ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком від 15.09.2014 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП: вигулювання собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Керуючись ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Собаку породи «вівчарки», що належить ОСОБА_1, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1160/2014 Справа № 641/6037/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕО Ланос», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Костичева, 4 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, невнятна мова). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вина ОСОБА_1М.у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 704220, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІДПС взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4