Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/310/14-п 3/302/118/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіально державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 41 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українка, паспорт громадянина України серії ВО 3077151 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 16.07.1997 року, ідентифікаційний податковий номер картки платника податків НОМЕР_1, уродж.та мешк. смт.Міжгір'я, вул. Хустська,38, Закарпатська обл., п/п, одружена, утриманців не має, раніше до адмінвідповідальності протягом року не притягалася,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 11.03.2014 року, гр. ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, за місцем здійснення діяльності ПП в магазині "Вулкан", за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Ольбрахта,5, під час проведення перевірки працівниками робочої групи з питань легалізації заробітної плати та зайнятості населення в листопаді 2013 року залучала до роботи в якості продавця гр.ОСОБА_2, з якою письмово не уклала трудовий договір встановленого взірця та не зареєструвала такий в Міжгірському РЦЗ.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини зазначені в протоколі та вину заперечила повністю, пояснивши наступне. Найману працю громадян вона ніколи не використовувала та не використовує. ОСОБА_2 є її сусідкою і таку вона попросила побути в магазині 10-15 хвилин, оскільки їй терміново треба було сплатити податки та пенсійний збір. Інспектор її пояснення до уваги не брав. Здійснює приватну діяльність вже п'ять років і жодного разу не мала порушень.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення надані суду ОСОБА_1

Оцінивши зміст протоколу, матеріали справи, пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку

Справа про адмінправопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю вини особи у вчиненні адмінправопорушення, оскільки протокол про адмінправопорушення та акт перевірки не підтверджений жодним доказом, зокрема на місці виявлення правопорушення інспектором не відібрано письмових пояснень у ОСОБА_2, ОСОБА_1 , не вказано свідків адмінправопорушення, які б могли підтвердити обставини зазначені в протоколі та акті перевірки, натомість обставини зазначені в протоколі повністю спростовані поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_2, яка пояснила , що вартувала товар в магазині на прохання своєї сусідки і перебувала там не довгий час 15-20 хв., в магазині "Вулкан" ніколи не працювала продавцем.

Отже, за таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 , 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3