Справа № 572/2845/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС в Рівненській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року в 0 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Сарни по вул.. Набережна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Дослідивши докази у справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

В ході розгляду адмінпротоколу 14.07.2014 р. ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав,хоча підтвердив, що на доданих до протоколу фото зображений він в ОПЛ при проведенні тесту, тому суддя оголосила перерву до 24.07.2014 р. для виклику свідків, вказаних в протоколі та інспектора ВДАІ, що склав протокол.

24.07.2014 р. на 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 до суду не з»явився, хоча 14.07.2014 р. був належним чином про це повідомлений, про що свідчить розписка, подавши 21.07.2014 р. письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він буде перебувати за межами області за сімейними обставинами протягом 2-3 тижнів. Оскільки ОСОБА_2 не надав судді підтвердження неявки до суду з поважних причин, а подав лише заяву, суддя вважає правильним розгляд справи у відсутність правопорушника, який належним чином повідомлений про справу; крім того, суддя з 4.08.2014 р. по 25.09.2014 р. буде перебувати у черговій відпустці, що робить неможливим перенесення справи на період після відпустки. На думку судді, правопорушник таким чином, намагається уникнути адміністративної відповідальності.

На виклик судді до суду з»явились свідки інспектор ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 16.06.2014 р. після опівночі по вул.. Набережній в м. Сарни Коноплюк керував автомобілем в п»яному стані, в чому був ним запідозрений і це підтверджено висновком лікаря ОПЛ с. Орлівка.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що в її присутності та лікаря ОСОБА_5 правопорушник відмовився в ОПЛ підписати протокол та дати пояснення, про що вони поставили підписи в протоколі.

Зі слів ОСОБА_4, яка працює в ОПЛ с. Орлівка, ОСОБА_5 не з»явилась в суд у зв»язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до висновку про результати медичного огляду лікаря ОПЛ с. Орлівка ОСОБА_5 та доданих до нього фото ОСОБА_2 16.06.2014 р. о 1 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп»яніння з результатом 1.34 проміле алкоголю.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУАП, оскільки вказані докази ніким і нічим не спростовані.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 3400 / трьох тисяч чотирьохсот / грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.