Номер провадження: 33/785/268/14
Головуючий у першій інстанції Крикливий
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.13 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грв. та стягнуто судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №517 АА №695136 від 15.11.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ «Вагонсет» було виявлено порушення встановленого порґдку ведення податкового обліку, про що складений акт перевірки № 2471/15-53-22-5/35818414 від 06.11.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, справу закрити, поновити строк для оскарження. Вважає, що судом під час розгляду справи були порушені її права, згідно ст. 268 КпАП України, справа розглянута в її відсутність, належним чином суд його про розгляд справи не сповістив. Вона є директором ТОВ «Готельний комплекс «Юність», яке у свою чергу не проводило ніколи ніяких господарських операцій з ТОВ «Вагонсет», як це помилково зазначено в постанову суду від 13.12.2013 року. У свою чергу ДПІ у Приморському районі м. Одеси дійсно склало Акт за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки №2471/15-53-22-5/35818414 від 06.11.2013 року, згідно якого ДПІ у Приморському районі с. Одеси дійшло висновку, що ТОВ «ГК «Юність» порушено п.п. 198.1, 198.3, 198.6, 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України віж 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 5488,74 грн. у т.ч. за листопад 2012 5488,74 грн., у результаті завищення розміру податкового кредиту з ПДВ всього в сумі 5 488,74 грн. у т.ч. за листопад 2012- 5488,74 грн.

03.12.2013 року ТОВ «ГК «Юність» отримало податкове повідомлення-рішення від 28.11.2013 року, яке прийняло ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатом документальної позапланової невиїзної перевірки податкової звітності ТОВ «ГК «Юність» з питання підтвердження господарських взаємовідносин з платником податків МП у вигляді ТОВ «Гамалс», їх реальності та повноти відображення в обліку за листопад 2012 року.

Вважаючи, що податкове повідомлення рішення від 28.11.2013 року є безпідставним та противоправним, ТОВ «ГК «Юність» 09.12.2013 року подало до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 28.11.2013 року про збільшення суми грошового зобовязання у розмірі 5489,00 грн., та за штрафними санкціями 2744,00 грн., а загалом на суму 8233,00 грн.

27.02.2014 троку Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову , якою адміністративний позов ТОВ «ГК»Юність» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнив повністю та скасував податкового повідомлення-рішення від 28.11.2013 року.

Таким чином стає не зрозумілими за яке адміністративне правопорушення постанова суду притягує її до адміністративної відповідальності.

Про існуваннґ постанови суду вона дізналась лише 23.03.2014 року при отриманні факсу від ДПІ у Приморському районі м. Одеси, отже не могла скористатися законним правом на оскарження постанови та оскаржити її відповідно до ст. 289 КпАп України у десятиденний термін з дня винесення постанови, через що було пропущено строк на оскарження постанови.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.278 ч.1п.3 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 викликалась до суду будь яким засобом і справа була розглянута без її участі.

Крім того, суд не повідомив ОСОБА_1 і про результати розгляду справи, що привело до того, що вона в встановлений час не змогла звернутися до суду, з апеляцією. Такими діями судом було суттєво порушено її права згідно ст. 268 КУпАП, і вона не змогла дати пояснення і в належний час подати апеляцію.

Крім того, як зазначено в постанові суду від 13.12.2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси проводив перевірку ТОВ «Вагонсет», а правопорушник ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Готельний комплекс «Юність», яке у свою чергу не проводило ніколи ніяких господарських операцій з ТОВ «Вагонсет».

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_1

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.13 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати і справу закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2