Справа № 316/1006/14-п
Провадження № 3/316/337/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ОСОБА_1 України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_2,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Херсонська область,

Місце роботи: Запорізька АЕС, слюсар,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2014 року о 13 годині 20 хвилин в м. Енергодар по вул..Будівельників, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину не визнав та пояснив, що 31.03.2014 року о 13 годині 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Будівельників м. Енергодар, та його зупинили працівники ДАІ і запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння. Він погодився оскільки знав, що не вживав алкоголю, а також не вживав та взагалі не вживає наркотичних засобів. Так він з працівниками ДАІ прибули до ДЗ СМСЧ №1 м. Енергодар, де провели огляд. В який спосіб проходило дослідження йому не відомо, але тоді повідомили, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. Його здивував такий висновок, оскільки наркотичних речовин він не вживає, тим більш за місцем роботи періодично проходить перевірку для отримання сертифікату наркологічного диспансеру. Після чого інспектором складено відповідний протокол за ч.1ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом він відсторонений не був. Оскільки з висновком наданим в медичному закладі м. Енергодар ОСОБА_2 категорично не погоджувався, він відразу ж після складення протоколу, поїхав до найближчої медичної установи в м. Камянка-Дніпровська Запорізької області для повторного проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.. За результатами медичного огляду в умовах Камянсько-Дніпровської ЦРЛ було надано медичний висновок №134 від 31.03.2014 року відповідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено. Зазначає, що він знаходився у тверезому стані, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був зроблений в КУ Камянсько-Дніпровська ЦРЛ, який просить приєднати до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані спяніння, або ухиленні від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Так, в матеріалах про адміністративне правопорушення, міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 31.03.2014 року виданий СМСЧ №1 м. Енергодар, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного спяніння.

Разом з тим, ОСОБА_2 з протоколом не погодився, про що наявний відповідний напис в протколі, та відразу після складення протоколу звернувся до іншої медичної установи КУ Камянсько-Дніпровська ЦРЛ, де за результатами медичного огляду надано медичний висновок №134 від 31.03.2014 року відповідно до якого ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Підстав недовіряти та доказів помилковості наданих медичних висновків (№34 від 31.03.2014 року виданий СМСЧ №1 м. Енергодар та №134 від 31.03.2014 року виданий КУ Камянсько-Дніпровська ЦРЛ) не вбачається.

З метою усунення протиріч та обєктивного розгляду справи, судом у відповідності до п.3 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, направлено запит до СМСЧ №1 м. Енергодар для зясування чи збереглися зразки біологічного середовища, які відбиралися в ОСОБА_2 31.03.2014 року (на підставі якого надано висновок №34), для забезпечення можливості повторного лабораторного дослідження в умовах Запорізького обласного наркологічного диспансеру.

Відповідно до наданої відповіді зразок біологічного матеріалу, який відбирався в ОСОБА_2 31.03.2014 року не зберігся у звязку з впливом температури зовнішнього середовища.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні справи по суті,суд керується нормами ОСОБА_3 України.

Відповідно до положень ст.. 8 ОСОБА_3 України - ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_3 України гарантується.

Так ст. 62 ОСОБА_3 передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 ОСОБА_3 України, ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 316/1006/14-п провадження №3/316/337/14 у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. О. Куценко