overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/1179/14
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

24 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., за участю захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.11.2014 року, приблизно в 09 год. 50 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у Словянському по сухому асфальтному покриттю по вул. Ленінградська від вул. Криворізька до вул. Сучасна та в районі будинку № 70 вул. Ленінградська змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився що в безпечності свого маневру в наслідок чого з ним скоїв зіткнення автомобіль Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, що рухався ліворуч в попутному напрямку. В наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні ушкодження а водій автомобіля Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Суд вважає необхідним призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На встановлення дослідження поставити такі питання:

1. як повинен був діяти водій автомобіля Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в цій дорожній ситуації, відповідно до ПДР України ?

2. Чи мав можливість водій автомобіля Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість заподіяти ДПТ ?

3. чи відповідали дії водія Хюндай Акцент д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України та чи перебували вони у причинному звязку з самою ДТП, яке відбулося ?

4. як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в зазначеній дорожній обстановці, відповідно до ПДР ?

5. 2. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість заподіяти ДПТ ?

6. 3. чи відповідали дії водія Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам ПДР України та чи перебували вони у причинному звязку з самою ДТП, яке відбулося ?

Для дослідження експерту надати матеріали адміністративної справи № 3/234/1179/14 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП України.

Ухвалу складено та надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 314/6715/14-п
Провадження № 3/314/1037/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КупАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно якого він 21.11.2014 року о 12-00 год. по вул. Елеваторна м. Вільнянськ поблизу вугільного складу переносив металеву трубу діаметром 50мм, довжиною 1, 9 м для подальшої її реалізації, чим скоїв адміністративне правопорушення операцій з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-10 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Суддя, розглянувши подані матеріали, дійшов наступних висновків.

Згідно положень Законів України Про металобрухт та Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ліцензуванню підлягають заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту кольорових і чорних металів. Перенесення металобрухту не є діяльністю, що потребує ліцензії.

За таких обставин дії ОСОБА_1 у вигляді перенесення металобрухту не підпадають під визначення операцій з металобрухтом, що потребують ліцензування, а тому відповідальність за ст. 164-10 КупАП виключається.

На підставі викладеного та керуючисьп.1 ст. 247 КупАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КупАП, за відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя : Надворна

17.12.2014
Справа № 234/9111/14-п
Провадження № 3/234/1052/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул.Н. Курченко 20-110,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року о 09-15 год. в м. Краматорську водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Primera» держ. № НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Маяковського від вул. Шкадінова до вул. Орджонікідзе на перехресті з якою, після зупинки перед світлофором відволікся від керуванням , внаслідок чого автомобіль розпочавши самовільний рух скоїв наїзд на авто Ford Scorpio держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду нього в статичному положенні . При наїзді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 «Б» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 455/1861/13-п
Провадження № 3/455/900/2013
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року суддею Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрано йому стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт (а.с.8).

Як з»ясовано, мною допущено описку у постанові суду, а саме: пропущено у резолютивній частині постанови при визнанні винним ОСОБА_1 ще одну статтю це - ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Наявні у справі документи незаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 04 годині 00 хвилин в с.Стрільбичі Старосамбірського району, керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та не вибравши безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак 8582 АТ-2, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №353067 від 26.10.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду від 26.10.2013 року.

Допущена описка в постанові судді Старосамбірського районного суду Львівської області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року (а.с.8), постановленій в адміністративній справі № 455/1861/13-п, описку щодо статтей визнання винним, а саме: з "за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення" на "за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 219/154/2014-п
3/219/94/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

17 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з ІДПС ДАІ Артемівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого в АЗОКМ токарем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2013 року о 03-20 год. ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Горбатова, 69 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в ЦРБ м. Артемівська та дуття в алкотестер «Drager» відмовився в присутності двох понятих. Водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та двох понятих.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 3-в/234/12/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м.Краматорськ, вул.Шкадінова, 96-34,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 р. в Краматорський міський суд з поданням про заміну громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 звернувся Краматорський МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області.

З матеріалів вбачається, що постановою Краматорського міського суду від 16.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

З 10.01.2014 р. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Краматорському МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт у звязку з тим, що останній за місцем проживання не знаходиться.

Начальник Краматорського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Донецькій області звернувся з цього приводу в суд з проханням замінити невідбутий строк громадських робіт штрафом.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

За таких обставин подання підлягає задоволенню, та 50 годин громадських робіт слід замінити на штраф з розрахунку що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян, тобто 50 годин дорівнює 212,50 грн.

Керуючись ст. ст. 304, 305, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Краматорського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, призначене на підставі постанови Краматорського міського суду від 16.12.2013 р., на штраф в доход держави в сумі 212,50 грн. (двісті дванадцять гривень 50 коп. ).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/7814/14-п
Провадження № 3/234/960/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул.Л.Бикова, 23-72,- якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 року о 22-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 держ.номер Б8377 ДЦ в м.Краматорську по вул.Л.Бикова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан сп`яніння ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/8386/14-п
Провадження № 3/234/1015/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянув матеріали, які направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та мешкає в м.Краматорську по вул.С.Ковалевської, 140, РНОКПП - НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України-,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 р. о 12-30 год. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, своє вину визнає.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 221 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя
Провадження № 3/234/1102/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «НКМЗ», старший інженер, мешкає: м. Краматорськ, вул. Шкадінова, 18-18,-

-за порушення ст. 139 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року о 14-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» держ. номер НОМЕР_1 в с.Деревки Котелевського району, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з металевим стовпом на узбіччі. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, наявними в протоколі.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.2 КУпАП.

Разом із тим, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у звязку із закінченням 3-х місячного строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Так, адміністративне правопорушення мало місце 02.07.2014р., а адміністративний протокол надійшов до суду лише 28.10.2014р.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 139 ч.2 КпАП України закрити в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/1100/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул.Кришталева, 10-113, якому відповідно до ст. 268 КУпАП розяснено його права -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м.Краматорську по сухому асфальтовому покриттю вул.Дніпропетровської з боку вул.Орджонікідзе в напрямку вул.Мостової, яка є головною дорогою. На перехресті не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: