Справа № 572/380/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Опель Вектра", що має державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області на перехресті вулиць Шкільна-Мічуріна не врахував дорожньої обстановки, при виконанні повороту ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Пассат", що має державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. п. 2.3 б, 10. 5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001, № 1306, згідно яких водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своєї вини ОСОБА_1 не визнав, зазначив, що винуватцем зіткнення являвся ОСОБА_2, який не надав йому переваги в русі при перетині перехрестя, з метою уникнення зіткнення він повернув ліворуч. Текст письмового пояснення писав не він, оскільки пошкодив палець, його зміст диктував інспектор ВДАІ ОСОБА_3, зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Показання ОСОБА_1 слід оцінити критично, дані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку підтверджується дослідженими доказами.

З показань свідків ОСОБА_2, який являвся учасником ДТП, ОСОБА_4 пасажира автомобіля потерпілого вбачається, що ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч виїхав з перехрещення проїзних частин та опинився на смузі зустрічного руху, де сталося зіткнення.

Свілок ОСОБА_3 інспектор ДАІ пояснив, що зіткнення не могло статись на смузі руху ОСОБА_1, оскільки пошкоджені праві частини автомобілів. Це могло статись лише при виїзді ОСОБА_1 на зустрічну смугу після виконання маневру повороту ліворуч. До письмових пояснень, які він відбирав в день ДТП, ОСОБА_1 претензій не мав

Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що на прохання ОСОБА_1 від імені останнього він власноруч написав письмові пояснення про обставини ДТП, ОСОБА_1 був згоден з викладеним текстом.

В письмових поясненнях, які підписані ОСОБА_6 в день події, зазначено про те, що його автомобіль на перехресті понесло на слизькій дорозі, уникаючи зіткнення, він повернув ліворуч, після чого сталося зіткнення.

Згідно схеми місця ДТП та фототаблиць у обох автомобілів пошкоджені передні праві частини кузова.

Показання свідка ОСОБА_7, який двічі змінював показання про місце зіткнення транспортних засобів слід оцінити критично, як дані з метою виправдати правопорушника, оскільки вони не відповідають сукупності досліджених доказів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8