А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.06.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М., з участю прокурора Губаля О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за поданням прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Берегова, вул. Козінці, 1/11, працюючий на підприємстві „Рішер, визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 07.04.2014 року близько 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Крайслер Гранд Вояджер», р/н TV 940 CV в м. Ужгороді по пл. Корятовича із сторони пл. Поштової в напрямку вул. Фединця біля буд. № 29 під час зустрічного розїзду не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „Фольксваген - Пассат, р/н MI 232 DF, яким керував ОСОБА_2, який рухався на зустріч та зупинився, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, її скасування та винесення нової, якою слід накласти стягнення за санкцією ст. 122-4 КУпАП. Вимоги обгрунтовує тим, що застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення не відповідає вимогам ст. 36 КУпАП, а процесуальний строк на оскарження постанови ним пропущений, оскільки її копію прокуратурою отримано лише 08.05.2014 року.

Заслухавши виступ прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і апеляції, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляція частковому задоволенню з таких підстав.

Правильність висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушень КУпАП за наведених у постанові обставин та кваліфікацію дій прокурор в апеляції не оспорює.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням учасника процесу може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки матеріали справи не містять повідомлення прокуратури про час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає клопотання апелянта обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Так, відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, що вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Встановивши винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та давши його діям вірну юридичну кваліфікацію, суд першої інстанції при накладенні стягнення, повинен був накласти його за залишення правопорушником місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КУпАП), так-як воно є серйознішим правопорушенням, ніж порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП), оскільки санкцією зазначеної статті передбачено стягнення у виді адміністративного арешту.

Отже, апеляційний суд приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення, а апеляція прокурора частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В ИВ :

клопотання прокурора задовольнити, поновити строк подачі прокурорського подання на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2014 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП змінити.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 306 грн..

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: