№ 3/225/2/0214
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., при секретарі Михайловій І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрослюсарем на шахті імені ОСОБА_2 Московської, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 775860 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що 14.10.2013 року о 6-15 год. в м. Дзержинську, на перехресті вул. Білоруська та пр. Свердлова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geeli CK д.н. НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н. 42835ЕВ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

З висновку експерта № 470 від 06.01.2014 року вбачається, що з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед розворотом повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, тобто повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки, яку він міг обєктивно виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не перевищувати максимально допустиму швидкість руху 60 км/г в населеному пункті, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3, п.12.4 та п.12.9(6) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 наступ даної дорожньо-транспортної події не вбачається та він не мав технічної можливості уникнути дану дорожньо- транспортну подію. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4 та п.12.9(б) Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну подію. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4 та п. 12.9(6) Правил дорожнього руху України та перебували в причинному зв'язку з виникненням та розвитком даної дорожньо-транспортної події, оскільки водій ОСОБА_3, виконуючи вимоги вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну подію. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, діями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 наступ даної дорожньо-транспортної події не вбачається та його дії не знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки експерта, з якими погоджується суд, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :