АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /404 /2014 Суддя районного суду: Погасій О.Ф.
Справа № 643/7118/14-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Р.Ейдемана, б. № 5-А, кв. 52,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 27 березня 2014 року, о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», по пр-ту 50 річчя ВЛКСМ з явними ознаками наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2014 року серії АВ 2 № 345863, висновком № 706 від 27.03.2014 року, що був наданий лікарем обласного наркологічного диспансеру.

Так згідно висновку лікаря на час огляду, а саме о 03 год. 00 хв. 27.03.2014 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Доводи апелянта про те, що ним о 09 год. 00 хв. 27.03.2014 року ще раз було пройдено огляд у лікаря ОНД з винесенням висновку № 709, про відсутність у нього наркотичного спяніння не є дійсними, оскільки відповідно до п. 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 результат огляду, зокрема на стан наркотичного спяніння є достовірним, якщо він винесений не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В такому разі висновок лікаря № 709 від 27.03.2014 року не можна приймати до уваги, оскільки його було винесено поза межами двохгодинного строку, який визначений вищевказаною інструкцією.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного спяніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння.

Адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 гривень, накладене на ОСОБА_1, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3