Справа № 308/2738/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2014 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Встановлено, що 13.02.2014 о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2121», д/н А08643АМ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 145676 від 13.02.2014, висновком Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 1294.

В апеляційній скарзі від 23.04.2014 ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, її скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Апелянт посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, несвоєчасно отримав постанову про накладення адміністративного стягнення та стверджує, що суддею при розгляді справи не були з'ясовані фактичні обставини справи, не взято до уваги дослідження № 39 від 13.02.2014 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру, згідно з яким у крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази належного повідомлення про час розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права особисто взяти участь: в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення судом першої інстанції взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 145676 від 13.02.2014, висновок Закарпатського обласного наркологічного диспансеру № 1294.

При цьому, як вбачається з дослідження № 39 від 13.02.2014 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (а.с. 7, 14), у крові ОСОБА_1 етилового спирту не виявлено.

Згідно з пп. 3.15, 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009, зареєстрованим В Міністерс'тві юстиції України 6 жовтня 2009 р., за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, остаточний діагноз про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння за результатами проведеного огляду в закладі охорони здоров'я повинен бути сформульований з урахуванням лабораторних досліджень біологічного середовища обстежуваної особи.

Беручи до уваги результати газохроматографічного дослідження біологічного середовища, які засвідчують відсутність в крові ОСОБА_1 етилового спирту, висновок судді про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, відтак про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, зроблено помилково, внаслідок неповного та необ'єктивного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю спростовується проведеним газохроматогріфічним дослідженням, суд приходить до висновку про недоведеність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, поверхневий розгляд судом першої інстанції всіх обставин справи та безпідставне притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, керуючись п.1 ст. 247, ст. 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2014 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого Ч.Гст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гри. - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дідик