Справа № 709/2205/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої в с. Веселий Хутір, працюючої директором Веселохутірського НВК "ДНЗ - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №23-25-12/27 від 13.06.2014 р. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Веселохутірського НВК "ДНЗ - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" допустила порушення законодавства про працю:

1. При розірванні трудового договору за власним бажанням з найманим працівником ОСОБА_2А за ст. 38 КЗпП України не було дотримано норми щодо письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні до звільнення, чим порушено вимоги ч.1 ст.38 КЗпП України.

2. При звільненні найманого працівника ОСОБА_2А (наказ № 87-к від 06.12.2013 року), у день звільнення не проведено виплати сум, що належали ії при звільненні. Розрахунок проведено 20.12.2013 року згідно платіжного доручення № 189 від 20.12.2013 року (оплачено казначейством 24.12.2013 року). Про нараховані суми, належні звільненій ОСОБА_2А не не було письмового повідомлення перед звільненням, чим порушено вимоги ст. 47, 116 КЗпП України.

3. При звільненні ОСОБА_2А не проведено виплати компенсації за невикористані дні додаткових оплачуваних відпусток як жінці, що має двох дітей відом до 15 років (30 к.д) та 1 додаткового дня за використання в роботі миючих та дезінфікуючих засобів (згідно умов колективногодоговору), чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, шляхом направлення на її адресу повідомлень. Зважаючи на викладене, відповідно до ст.268 КУпАП справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Проте суд не погоджується з думкою державного інспектора праці ОСОБА_3, який складав протокол, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, міститься в діянні, яке полягає в тому, що при розірванні трудового договору за власним бажанням з найманим працівником ОСОБА_2А за ст. 38 КЗпП України не було дотримано норми щодо письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні до звільнення, оскільки це є обовязком працівника, а не роботодавця.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко

Постанова набрала законної сили 22 вересня 2014 року.

Строк звернення до виконання 22 грудня 2014 року.