Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року,-

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Як вбачається з постанови суду, 5 серпня 2014 року о 9 год. 38 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Ковель 263 км керував мотоциклом марки «Geon» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 15.09.2014 р. ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2014 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №061064 від 5.08.2014 року, ОСОБА_1 5 серпня 2014 року о 9 год. 38 хв. на автодорозі Київ-Ковель 263 км керував мотоциклом марки «Geon» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотестера з показником 0,31‰ (а.с. 5, 6).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати а справу провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.