Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/289/14-п
провадження № 3/578/135/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера фермерського господарства «Колос», код за , юридична адреса підприємства: смт. Краснопілля вулиця Перемоги, 49 Краснопільського району Сумської області, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року о 10:00 годині при проведенні перевірки своєчасності сплати податків та зборів фермерського господарства «Колос», було встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером даного підприємства, у порушення декларацій № НОМЕР_2 від 20.02.2014 року та № НОМЕР_3 від 15.02.2014 року з граничним терміном подання платіжного доручення 02.03.2014 р., допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за січень 2014 року на Краснопільську селищну раду в сумі 8795,50 грн., на Покровську сільську раду в сумі 5366,10 грн., у термін згідно виписки електронного реєстру розрахункових документів 03.03.2014 р.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення, наголосивши, що на день розгляду справи у суді заборгованість за податковими зобовязаннями відсутня. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона як посадова особа несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, формальність характеру правопорушення, яке не мало триваючого характеру, відсутність настання тяжких наслідків; обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар