overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1236/14-п
провадження № 3/578/536/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 листопада 2014 року о 10.20 год. в смт. Краснопілля по вулиці Комсомольській,13 Сумської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора «Alkotest» 6810 на місці та проходження медогляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1Ю доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/374/14-п
провадження № 3-в/578/10/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву заступника начальника - начальника Краснопільського відділення Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа з примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області по справі від 25 червня 2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП і притягнуто за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, та стягнуто 36 гривень 54 копійок судового збору.

Дана постанова набрала законної сили 07 липня 2014 року.

Краснопільським районним судом Сумської області постанова супровідним листом від 09 липня 2014 р. направлена до Краснопільського відділення Сумської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області.

26 листопада 2014 року до суду надійшла заява податкової інспекції, в якій порушено питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа з примусового виконання постанови суду від 25 червня 2014 року в частині стягнення судового збору в порядку КУпАП.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції від 10 жовтня 2014 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На даний час строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено.

Одним з принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У звязку з тим, що постанову суду від 25 червня 2014 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, заява податкової інспекції є обгрунтовою, тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області по справі від 25 червня 2014 р. по справі про адміністративне правопорушення № 578/374/14-ц провадження №3 - в/578/10/14 стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/374/14-п
провадження № 3-в/578/11/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву заступника начальника - начальника Краснопільського відділення Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа з примусового виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області по справі від 25 червня 2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАп і притягнуто за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, та стягнуто 36 гривень 54 копійок судового збору.

Дана постанова набрала законної сили 07 липня 2014 року.

Краснопільським районним судом Сумської області постанова супровідним листом від 11 липня 2014 р. направлена до Краснопільського відділення Сумської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області.

26 листопада 2014 року до суду надійшла заява податкової інспекції, в якій порушено питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа з примусового виконання постанови суду від 25 червня 2014 року в частині штрафу в порядку КУпАП.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції від 10жовтня 2014 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

На даний час строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущено.

Одним з принципів адміністративного судочинства України є принцип обов'язковості судових рішень, який полягає у тому, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У звязку з тим, що постанову суду від 25 червня 2014 року не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з поважних причин, заява податкової інспекції є обгрунтовою, тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Краснопільського районного суду Сумської області по справі від 25 червня 2014 р. по справі про адміністративне правопорушення № 578/374/14-ц провадження №3 - в/578/10/14 стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/544/14-п
провадження № 3/578/285/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року о 13.00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись в адміністративному приміщенні по вулиці Горького, 1 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1, доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/649/14-п
провадження № 3/578/297/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце паспортної реєстрації відсутнє, працездатного, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року о 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 / шістдесят вісім / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/663/14-п
провадження № 3/578/300/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2014 року в другій половині дня, громадянин ОСОБА_1, по провулку Пролетарському в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, вдарив рукою в обличчя громадянина ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1, доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/693/14-п
провадження № 3/578/312/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 о 09.15 год. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянин ОСОБА_1 з досягнення ним 16 років з 30 травня 2014 року проживає на території України без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досягнув віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/701/14-п
провадження № 3/578/315/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера Мезенівскього радгоспрабкоопу Краснопільської райспоживспілки, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року відповідно до ст. 221 КУпАП України заступником начальника Краснопільського відділення Сумської ОДПІ направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

При підготовці справи до розгляду в суді, в порядку ст. 278 КУпАП, встановлено, що за постановою суду від 24 жовтня 2013 року адміністративна справа за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрита, тому, адміністративний матеріал повертається для належного оформлення, з урахуванням викладених обставин.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП до Краснопільського відділення Сумської ОДПІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/677/14-п
провадження № 3/578/304/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Алферов», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 15 червня 2014 року о 19.40 год. в с. Угроїди Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, від продуву алкотестера газоаналізатора «Драгер» на місці відмовився та був доставлений до Краснопільської ЦРЛ.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, висновку Краснопільської ЦРЛ № 54, письмових поясненнях свідків, картці обліку адміністративного правопорушення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар