Справа № 149/1241/14-п
Провадження №3/149/472/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконробом на ? ставки у ТОВ "Теплоенергетична компанія", одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року близько 00:01 години в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Віваро", державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру "Drager" в присутності свідків. Результат тесту 0,34 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення обставинами, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки у звязку зі скрутним матеріальним становищем автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку, а сплатити суму штрафу, яка передбачена за дане правопорушення, він не має змоги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 601811 від 30.04.2014р., роздруківкою алкотестеру "Drager", тест № 718, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 01.05.2014р. про відсутність повторності вчиненого порушення.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке повязане з безпекою дорожнього руху, скрутний майновий стан порушника, який до того ж має на утриманні неповнолітню дитину, і автомобіль для нього є єдиним джерелом заробітку, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 альтернативне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Згідно зі ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.