Єдиний унікальний номер 725/6010/14-п
Номер провадження 3/725/2532/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши у матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 21.07.2014 року о 15 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Головній, 83 в м.Чернівці з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в приміщення ЧОНД. Дії ОСОБА_1 працівниками ОВС кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав на те, що у вказаний в протоколі час та місці він не перебував у стані алкогольного спяніння, алкоголю в цей день спиртних напоїв він не вживав та працівниками міліції його було зупинено по підозрі у спричинені ДТП, проте відповідно до постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.08.2014 року, судом встановлено відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП . Так, 21.07.2014 року на пропозицію працівників ВДАІ він прибув в ЧОНД для проходження медичного огляду з метою виявлення відсутності стану спяніння. В приміщенні ЧОНД він пройшов тест, запропонований лікарем-наркологом, яка дійшла висновку, що він тверезий, проте на пропозицію лікаря додатково здати кров на аналіз відмовився та не дочекавшись висновку нарколога поїхав у справах, оскільки поспішав. Вважає, що обставини вказані у протоколі висвітлені не повно та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки тест на виявлення стану спяніння він пройшов.

Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 вказала, що вона робила перевірку ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння. Проводились проби на алкоголь, перша проба показала що алкоголь відсутній, друга проба показала що допустима норма, однак вказала що даний апарат може давати похибку. Зазначила що на даному апараті норма складає 0,5 проміля. Крім того, проводила пальце-носову пробу, пробу Ромберга, ускладнену пробу, які не вказували на ознаки алкогольного спяніння ОСОБА_1 Вказала, що під час даної перевірки працівники ДАІ вели себе не коректно, вказуючи про неправильність проведення перевірки. В подальшому ОСОБА_1 відмовився лише від здачі крові, проте, аналізи не показали б наявність алкоголю в крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП обєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.п. 1.6, 1.7 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.09.2009 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.8, 3.12 та 3.13 вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, останній відмовився надавати зразок крові для дослідження, проте інші тести він пройшов.

Крім того, відповідно до п. 2.10 зазначеної вище інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення, згідно пояснень працівника ВДАІ, ОСОБА_1 пройшов тест на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які підтверджують дану обставину.

З положень п.1 ст. 247 КУпАП, вбачається, що якщо розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення і в ньому відсутні події і склад адміністративного правопорушення, то воно підлягає закриттю.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан спяніння, оскільки відібрання зразків крові для дослідження передбачене як крайня міра при неможливості отримання інших біологічних зразків у випадку підозри на стан наркотичного спяніння, а тому вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун