АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /589 /2014 Суддя районного суду: Шрамко Л.Л.
Справа № 642/7645/14-п
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи притягненої до адміністративної ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Хорошевський, 4-Б

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 01 серпня 2014 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Наріманова в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5 та 2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції він присутнім не був, а копію постанови отримав лише 06 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, за можливе поновити строки на апеляційне оскарження, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься інформації про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції але в судовому засіданні він присутнім не був, постанову отримав лише 06.10.2014 року. За таких обставин вражаю за можливе поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції як такий, що пропущений з поважних причин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2014 року серії АВ 2 № 711588, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, накладене на ОСОБА_1О, відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 у звязку з пропуском його з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4