П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1795/14-п

28 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ПАТ ПНУ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року при камеральній перевірці з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з орендної плати по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 9 місяців 2013 р. Повного акціонерного товариства Павлоградське налагоджувальне управління встановлено несвоєчасне подання до установ банку головним бухгалтером ПАТ ПНУ ОСОБА_1 платіжних доручень з узгоджених податкових зобовязань по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 9 місяців 2013 р. у сумі 4,59 грн. терміном сплати до 19.11.2013 року згідно податкових розрахунків від 04.11.2013 р. № НОМЕР_2, фактично сума боргу погашена платіжним дорученням № 101 від 21.11.2013 року у сумі 4,59 грн. Згідно акту про проведення камеральної перевірки № 07/154/05421628 від 04.02.2014 року, правопорушення скоєно 19.11.2013 року за адресом: м. Павлоград, вул. Тернівська, 21. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному розкаялась.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень з узгоджених податкових зобовязань по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 9 місяців 2013 р. було 19.11.2013 року, але платіжні доручення не були вчасно подані до установ банку головним бухгалтером ПАТ ПНУ у встановлені строки, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 07/154/05421628 від 04.02.2014 року, розрахунком штрафних санкцій, повідомленням Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області від 04.02.2014 року про результати проведення камеральної перевірки, копією акту не явки № 03/04-10-15-04 від 11.02.2014 року, копією відмови від підпису протоколу № 04/04-10-15-04 від 11.02.2014 року, копією повідомлення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від. 11.02.2014 року, копією повідомлення про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від. 07.02.2014 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_2