Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.02.2014 Справа №: 368/2477/13-п
провадження 3/368/1/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 рокум. Кагарлик
суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ у відношенні генерального директора ПРАТ «кондитерська фабрика»ЛАГОДА» Кривов»яза ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду від Кагарлицького відділення Миронівської ОДПІ надійшов протокол № 13 про адміністративне правопорушення серії АА № 275472 від 03.12.2013 року у відношенні генерального директора ПРАТ «кондитерська фабрика»ЛАГОДА» Кривов»яза ОСОБА_1, ( м. Київ, вул. Харківське шоссе, б. 67 А., кв. 145) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 1 КУпАП.

В протоколі зазначено наступне:

При документальній позаплановій виїздній перевірці ПРАТ «КФ»Лагода», , вул. Фрунзе, б. 99 м. Кагарлик Київської області складено акт перевірки № 187502 від 21.11.2013 року встановлено, що Кривов»яз ОСОБА_1 генеральний директор ПРАТ «КФ»Лагода» вчинив правопорушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 18594 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». ( із змінами та доповненями), а саме: факт ненадходження валютної виручки в сумі 786,30 російських рублів по експортному контракту від 22.03.11 року, № 07н з експортною операцією від 28.09.12 року факт ненадходження валютної виручки в сумі 27021,27 доларів США по експертному контракту від 10.06.13 р., № 05грзк експортною операцією від 27.06.13 р. станом на 20.11.12 р.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- акт від 25.11.2013 року № 187502 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика»Лагода», з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2012 року по 20.11.2013 року.

У підсумовуючій частині акту зазначено наступне:

Перевіркою встановлено порушення суб»єктом господарювання:

- законодавчо встановлених строків, передбачених статтею 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР"Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), при здійсненні розрахунків в іноземній валюті за експортним контрактом від 10.06.2013 № 05/ГР, укладений з нерезидентом ТОВ "G-М 2013"(Грузія) та від 22.03.2011 № 07/Н, укладений з нерезидентом ООО «Торговьій дом Си ОСОБА_2 бейкерс"(Росія);

- порушення п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", внаслідок чого не задекларовано суму простроченої дебіторської заборгованості на звітні дати: 01.04.2013 р. та 01.07.2013 р. у сумі 786,30 російських рублів по експортному контракту від 22.03.2011№ 07/Н.

В судове засідання Кривов»яз ОСОБА_1 не з»явився, з»явився його представник.

В судовому засіданні представник Кривов»яза ОСОБА_1, - ОСОБА_3 категорично заперечував проти притягнення Кривов»яза Д.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 1 КУпАП, просив провадження закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо закриття провадження у даній справі, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, як вбачається з з матеріалів справи, Кривов»язом ОСОБА_1 оспорюють ся обставини, які послугували складанням адміністративного протоколу.

Так в матеріалах справи містяться повідомлення про оскарження податкових повідомлень рішень до Головного управління Міндоходів у Київській області, рішення про продовження строку розгляду скарги, винесеною Миронівською ОДПІ, рішення про результати розгляду скарги, повторна скарга на податкові повідомлення рішення Миронівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 29.11.2013 року № НОМЕР_1 та № 003862201.

Окрім вищевказаного, в рішенні Миронівської ОДПІ про результати розгляду скарги зазначено, що у разі незгоди ПрАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» з рішенням Головного управління мін доходів у Київській області, прийнятим за наслідками розгляду поданої скарги, вказане рішення та податкове повідомлення рішення Миронівської ОДПІ можуть бути оскаржені в адміністративному та судовому порядку у строк, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно, з матеріалів, наданих Миронівською ОДПІ не можливо встановити, чи взагалі була подія адміністративного правопорушення, а якщо і була, то чи мвстяться в діях Кривов»яза ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 162 1 КУпАП.

Норми права, використані судом при винесенні постанови.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи повинен з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 162-1 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Тобто, суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутня така ознака адміністративного правопорушення, як суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого 4-І ст. 162-1 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:, - про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кривов»яза ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 162 1 КУпАП, провадження по справі 368/2477/13 - п закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_5