П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1985/14-п

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ ПЗТО,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні керівника ТОВ ПЗТО ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що керівником ТОВ ПЗТО порушено ведення податкового обліку, завищено розмір податкового кредиту в розмірі 20581,94 грн., а саме: за серпень 2010 року в розмірі ПДВ 29,00 грн., за вересень 2010 року в розмірі ПДВ 3183,40 грн., за жовтень 2010 року в розмірі ПДВ 940,00 грн., за листопад 2010 року в розмірі ПДВ 7696,00, за липень 2011 року в розмірі ПДВ 3536,67 грн., за серпень 2011 року в розмірі ПДВ 4176,67 грн., за січень 2012 року в розмірі ПДВ 258,00 грн., за березень 2012 року в розмірі ПДВ 79,20 грн., за квітень 2013 року в розмірі ПДВ 172,00 грн., за травень 2012 року в розмірі ПДВ 250,00 грн., згідно акту перевірки від 29.11.2013 р. № 89-22.5-33019165, правопорушення вчинено 30.10.2013 р. протягом робочого часу з 08-00 год. 17-00 год. за юридичним адресом: м. Павлоград, вул. Промислова, 1, в звязку з чим, було порушено: п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу № 9/163.1/22.5 від 30.01.2014 р. та акту перевірки № 89-22.5-33019165 від 29.11.2013 р. Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 29.11.2013 року та зафіксовано цим актом перевірки, а саме правопорушення з приводу завищення розміру податкового кредиту з ПДВ мало місце за серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року та липень, серпень, 2011 року та січень, березень, травень 2012 року та за квітень 2013 року.

Виходячи з наведеного, з моменту виявлення правопорушення та з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2