Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/337/14-п 3/302/130/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Міжгірського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.3 КУпАП, гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, тимчасове місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в Міжгірському АТП 12138, груп інвалідності не має, раніше до адмінвідповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 р. р. о 16 год.40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи пасажирським автобусом марки "БАЗ А 079.23" д.н.з. НОМЕР_1, в м.Ужгород, вул.Гагаріна, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме здійснив рух автобуса через переїзд при увімкненому сигналі світлофора червоного кольору - "заборона руху". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5 пп.в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.123 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі та вину заперечив. Пояснивши, що рух автобуса через залізничний переїзд розпочав тільки після того, як піднявся шлагбаум і він переконався, що поїзда на колії не має, а також припинив мигати сигнал світлофора. Просить взяти до уваги, що його водійський стаж по пасажирських перевезеннях становить 25 років і за цей період він не порушував правил дорожнього руху з приводу руху через залізничні переїзди. Звуковий сигнал на переїзді не працював, аварійної обстановки він не спричинив, сигнал світлофора після підняття шлагбауму припинив мигати і він розпочав рух, а опісля знову почав мигати , але цього він уже не бачив, бо здійснив переїзд і про це йому повідомили працівники ДАІ після зупинки.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши подане на ствердження обставин зазначених у протоколі відеоспостереження - фіксацію руху залізничного переїзду пасажирським автобусом марки "БАЗ А 079.23" д.н.з. НОМЕР_1, що повністю спростовує заперечення та пояснення ОСОБА_1, оскільки з відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 розпочав рух пасажирського автобуса відразу після підняття шлагбауму на переїзді не переконавшись при цьому, що заборонений сигнал світлофора вимкнувся, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбачені ст.123 ч.3 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу під час надання послуг з перевезення пасажирів, яка керує транспортним засобом, правил руху через залізничний переїзд, оскільки п.20.5 пп.в) ПДР України, встановлено, що рух через залізничний переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума. Цих вимог ПДР УКраїни ОСОБА_1 при перетині залізничного переїзду не дотримався.

При накладенні адмінстягнення беру до уваги обставини справи та наслідки, а саме те, що порушення ПДР України ОСОБА_1 не потягло за собою тяжких наслідків; особу винного, який раніше протягом року не порушував правил дорожнього руху, груп інвалідності не має, працює водієм, а тому вважаю, що адекватним стягненням у даному випадку винній особі слід визначити адмінстягнення передбачене ст. 123 ч.3 КУпАП у виді адміністративного арешту на мінімальний строк - 10 діб, оскільки позбавлення права керування винну особу, є передчасним і може позбавити ОСОБА_1 роботи.

Посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ Міжгірському РВ слід повернути за належністю ОСОБА_1

Додаткове альтернативне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника не має підстав застосовувати, виходячи з вищевикладених мотивів і обставин правопорушення. При цьому суд бере до уваги, що посадова особа органу ДАІ відомостей про право власності на пасажирський автобус не подала. Натомість ОСОБА_1 пояснив, що автобус належить Міжгірському АТП 12138.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адмінарешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Згідно вимог ст. 326 КУпАП, постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2