БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2002/14-п
Провадження № 3/497/728/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що має вищу освіту, працює у ДПІ Болградського району ГУ Міндоходів України в Одеській області, місце проживання якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2014року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення ОД №0044051, складений 05.07.2014року дільничним інспектором міліції Болградсткого РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно якого: 13.06.2014 року, в домоволодінні №47/1, що розташоване по вул.Лиманна в м.Болград Одеської області, де проживає ОСОБА_1, було виявлено незаконний висів рослин снодійного маку в кількості 72штук, за що передбачена відповідальність ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердила факти, викладені у протоколі, пояснивши, що вона дійсно проживала 5 років за вказаною у протоколі адресою, проте, оскільки у 2014році вона посварилася з чоловіком, пішла від нього і проживає за іншою адресою - на тій же вулиці, але у будинку №110, а на даний час навіть шлюб між ними розірваний і вона зареєстрована за іншою адресою. Крім того, стверджувала ОСОБА_1, цього року вона не обробляла земельну ділянку біля будинку, власником якого є її колишній чоловік ОСОБА_3 не лише з-за того, що посварилася з чоловіком, але й з-за того, що в неї важко захворіла мати, яка мешкала в Кілійському районі, і весь вільний від роботи час вона, ОСОБА_1, була зайнята доглядом за своєю хворою матір'ю, яка на даний час є померлою. Цим же ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила і той факт, що підписала свої пояснення від 13.06.2014року, які, начебто, з її слів, писав працівник міліції, а вона, перебуваючи у шокованому стані з-за особистих проблем - сварки з чоловіком та важкої хвороби матері, - підписувала усе, що пропонував їй слідчий чи інший працівник міліції - їй було байдуже до того, що відбувається навколо неї, вона не повною мірою розуміла події. На даний час вона запевняє, що не саджала і не вирощувала той мак, і звідки він узявся, вона не знає - такі ж самі пояснення вона надавала працівникам міліції; чому вони написали інший текст пояснень, вона не знає і наполягає на тому, що вона надавала саме такі пояснення - що не знає, звідки узявся мак на земельній ділянці біля будинку її колишнього чоловіка - вона не бачила цей мак там взагалі до того часу, як працівники міліції в день огляду домоволодіння привезли її до будинку чоловіка (тоді вони не були ще розлучені - процес розірвання шлюбу тривав у суді). Просить суд визнати її невинною у скоєнні правопорушення, про яке складений протокол щодо неї, оскільки вона ніколи не скоювала дій щодо посіву та вирощування маку.

Вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівника міліції ОСОБА_6, ДІМ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідне вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0044051, складеного 05.07.2014року дільничним інспектором міліції Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 13.06.2014року у домоволодінні №47/1, що розташоване по вул.Лиманна в м.Болград Одеської області, де проживала ОСОБА_1, було виявлено незаконний висів рослин снотворного маку в кількості 72штук.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2014року закрите кримінальне провадження №0000566 від 13.06.2014року, що було внесене до ЄРДР за фактом незаконного вирощування рослин, зовні схожих на мак.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 13.06.2014року і які зафіксовані ст.О/У БНОН Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6, ці рослини виросли з насіння, яке ОСОБА_1 у 2012році придбала в магазині, освятила у монастирі і хаотично розкидала по земельній ділянці біля будинку №47/1, що розташований по вул.Лиманна у м.Болград, де вона, ОСОБА_1, проживала з чоловіком ОСОБА_3, рослини маку зійшли навесні 2014року, огляд у будинку проводився з дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.6).

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала, що не надавала таких пояснень працівникам міліції, підписала протокол не читаючи, хоча допитаний у судовому засіданні ст.О/У БНОН Болградського РВ, який фіксував пояснення ОСОБА_1 стверджував, що вона усе розповідала саме так, як зафіксовано в її поясненнях, вона не перебувала у шоковому стані, не справляла враження особи, що неадекватна.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитані у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, пояснили суду, що є її сусідами, вона є дуже гарною людиною, проживала ІНФОРМАЦІЯ_5 разом зі своїм чоловіком останні п'ять років, полюбляла вирощувати квіти, її чоловік городом і квітником майже не займався, про сімейні сварки їм нічого не відомо, бачили, як до ОСОБА_1 приходили працівники міліції, чули, що знайшли в них рослини маку, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що бачив ці рослини зірваними, проте не бачили, що на території домоволодіння росли квіти маку, хоча інших квітів було багато.

Вивчивши вищенаведені доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, незважаючи на її заперечення у скоєнні правопорушення, доведена, оскільки відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать доказам, наданим суду, а твердження ОСОБА_1 щодо відсутності її дій щодо посіву або вирощуванні маку, суд розцінює як спробу уникнути адміністративного стягнення за скоєне.

Так, суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, на забезпечення всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, відкладав розгляд справи для надання можливості ОСОБА_1 укласти угоду з професійним юристом для захисту її прав у суді, та можливості надати суду відповідні докази на підтвердження її тверджень і заперечень, допитав свідків на клопотання ОСОБА_1, вживав дії щодо виклику свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, враховуючи пояснення і думку ОСОБА_1, вивчивши надані докази на предмет невинуватості особи, керуючись вимогами ст.252 КУпАП, дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у незаконному посіві маку снодійного за адресою та у спосіб, вказаних в матеріалах справи, оскільки, згідно її пояснень, наданих працівникам міліції 13.06.2014року, саме вона посіяла ці рослини. Її твердження про те, що вона свої пояснення підписувала не читаючи через перебування у важкому моральному стані з-за хвороби матері та сварок з чоловіком (колишнім на теперішній час), спростовуються наявністю її ж уточнень у поясненнях, що свідчить про те, що перед підписуванням пояснень, вона з ними була ознайомлена і розуміла свої дії і зміст протоколу. Крім того, свідок ОСОБА_6 у поясненнях суду підтвердив, що ОСОБА_1 була ознайомлена з текстом своїх пояснень перед тим, як підписати, що вона надавала саме такі пояснення працівникам міліції, які вказані і записані в її поясненнях, що навіть консультувалася з адвокатом ОСОБА_7 телефоном з приводу подій того дня та факту наявності маку на території домоволодіння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона на день проведення огляду у домоволодінні №47/1 по вул.Лиманна в м.Болград вже не проживала у цьому домоволодінні, спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_6 суду, який не свідчив, що ОСОБА_1 заперечувала факт проживання її на території домоволодіння, а також свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які стверджували, що добре знають ОСОБА_1, оскільки є її сусідами, бували у неї вдома, вона саме в цей день вранці йшла на роботу з цього домоволодіння, про наявність в неї сварок з чоловіком їм нічого не відомо, як і невідомо те, що ОСОБА_8 проживає за іншою адресою. Крім того, свідки підтвердили, що саме ОСОБА_1 займалася розведенням квітів на території земельної ділянки біля зазначеного домоволодіння.

Суду не представлено інших доказів, суд не повторював виклик свідків, що не зявилися, а також не витребував матеріалів кримінального провадження на прохання ОСОБА_1, оскільки працівник міліції ОСОБА_2, що складав протокол на підставі цих матеріалів, підтвердив у судовому засіданні, що в матеріалах кримінального провадження відсутня довідка щодо права власності на домоволодіння, зазначене у матеріалах, як місце правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_1 не є власницею домоволодіння, оскільки її чоловік придбав будинок задовго до одруження з нею.

Визнавши винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, суд, враховуючи дату постанови про закриття кримінального провадження 27.06.2014року, а також вимоги ст.38 КУпАП, згідно яких в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що, на підставі вимог ч.7ст.247 КУпАП, згідно якого закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9-12,38,106-2,221,247ч.7,268,283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статей 38, 247ч.7 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: