Номер провадження: 33/785/501/14
Номер справи місцевого суду: 523/7505/14-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014р.

ОСОБА_2,

11.02.1975р. нарождення, мешкаючого: м. Одеса,

вул. 10-й Чорноморський пров., 6, не працюючого,

- притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124ч.1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_2 , 23 березня 2014р., приблизно о 16 год. хвил., керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом з парковочного місця за адресою вул. Добровольського, 71 «а» - універсам «Копійка», не переконався у безпеці та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, та винести постанову, якою справу відносно його закрити за відсутністю обставин події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у своєї скарзі ОСОБА_2 вказує, що справа була розглянута за його відсутністю, чим були порушені його права, оскільки постанова суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а також тому, що судом допущено неповне з`ясування обставин, які мають суттєве значення по справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне та всебічне встановлення обставин кожної справи, розгляд її згідно з законом.

Дослідивши всебічно, повно та обєктивно матеріали адміністративної справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним співробітниками ДАІ , схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, висновком інспектора ДАІ, згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні ДТП, та записом з камери зовнішнього спостереження, яким суд надав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи, на які ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі, про те, що він не був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду його справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він повідомлений про розгляд адміністративних матеріалів щодо нього 06.06.2014р., а також повісткою про виклик до суду та інформаційний лист сповіщення відповідача на 16.06.2014р.

За таких обставин, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014р. у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4