overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2813/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, 11.06.2014 р. близько 09.00 год., на території Червоноградського міського ринку, здійснювала торгівлю пестицидами, без відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, витягом із державного реєстру пестицидів та агрохімікатів дозволених до використання в Україні.

Згідно ч.1 ст.9 ЗУ Про пестициди і агрохімікати, господарська діяльність, пов`язана з виробництвом і торгівлею пестицидами та агрохімікатами провадиться на підставі ліцензії в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

ЇЇ дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: пестициди: Хорус, 3 г., Альєтт, 10 г., Фітофторин, 7.5 г.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/2821/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст.187 ч. 1 КУпАП,
1.06.2014 р. близько 00 год. 15 хв. та 16.06.2014 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 якому ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, вказав, що був відсутній за місцем проживання, оскільки гуляв на вулиці.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення № 0238292 та № 0238293від 17.06.2014 року, рапортами працівника міліції від 1.06.2014 р. та від 16.06.2014 р..
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/2432/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТзОВ « ОСОБА_2 », проживаючого в АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Ромас», допустив: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що звіт подався невчасно з технічних причин.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 488261 від 20.05.2014 року, актом від 19.05.2014 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 496/296/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , СГД,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року, при проведені перевірки СГД ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено заниження податкових зобов`язань податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №36/1701 серії АА №380129 від 21.01.2014 року, актом №1110/15-09-17-01/ від 27.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено в листопаді грудні 2012 року, січні квітні 2013 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/99/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , керівник релігійної громади свідків Єгови,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 року, при проведені перевірки релігійної громади свідків Єгови, , за адресою: місто Біляївка Одеської області, вул. Костіна, 48а, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку для перерахування орендної плати за землю терміном сплати 30.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №295/1501 серії АА №309271 від 27.11.2013 року, актом №779/1501 від 27.11.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено 01.10.2013 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/526/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сварку з членами своєї родини. Правопорушення вчинене повторно, протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238651 від 26.12.2013 року, рапортом чергової частини РВ від 26.12.2013 року, протоколом прийняття заяви від 26.12.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 26.12.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 26.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке порушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/201/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року, о 22.15 годині, ОСОБА_1 не знаходився вдома, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження за адміністративним наглядом, встановленим відносно нього на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеса.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238570 від 07.12.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 05.12.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 07.12.2013 року, рапортом ДІМ від 07.12.2013 року, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно, протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/568/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 Біляївка Одеської області, АДРЕСА_2 , директор Українсько-Нідерландського ТОВ "Ботон",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року, при проведені перевірки Українсько-Нідерландського ТОВ "Ботон", код за , за адресою: місто Біляївка Одеської області, вул. Кіпенка, 121, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку терміном сплати 30.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №349/1501 серії АА №380153 від 18.12.2013 року, актом №907/1501 від 11.12.2013 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено 30.10.2013 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.
Справа № 496/901/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року, о 13 годині 00 хвилин, в районі с. Яски Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 здійснював в постійно забороненому місці (з`єднання з р. Турунчук) вилов риби знаряддям лову "сіткою" яч-25 мм., висотою 1м., довжиною 10м., риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №011215/100 від 04.02.2014 року, описом-оцінкою від 04.02.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника знаряддя лову сітку яч-25 мм., висотою 1м., довжиною 10м., одна штука.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.