Справа № 305/14/14-п
Провадження по справі № 3/305/10/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 4, Рахівського району Закарпатської області, директора

Великобичківського виробничого житлово-комунального підприємства

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1, будучи директором Великобичківського виробничого житлово-комунального підприємства, допустив порушення вимог трудового законодавства, а саме: виплату заробітної плати працівникам у 2013 році, окрім квітня місяця, проводив один раз в місяць, в тому числі з порушенням терміну виплати заробітної плати. Дані дії є порушенням вимог ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України та порушення вимог ч. 3 та 5 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Крім того, ОСОБА_1 не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за період щорічної відпустки, оскільки така виплата повинна здійснюватися не пізніше ніж за три дні до її початку, а здійснювалася пізніше. Так згідно наказу № 15 від 03.10. 2013 року працівнику по благоустрою ОСОБА_2 надано відпустку тривалістю 24 календарних дні, а виплату заробітної плати за час відпустки проведено після її закінчення. Працівнику по благоустрою - ОСОБА_3 наказом № 11 від 03.10. 2013 року, надано відпустку, тривалістю в 24 календарних дні, а виплату заробітної плати за час відпустки станом на день перевірки так і не проведено, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ «Про відпустки».

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, показав суду, що несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам зумовлена тим, що Державне казначейство у Рахівському районі Закарпатської області впродовж 2013 року систематично затримувало перерахунок коштів на рахунок Великобичківського ВЖКП, що унеможливлювало у встановлені законодавством строки виплачувати працівникам заробітну плату, тобто кошти на рахунок Великобичківського ВЖКП надходили з значним запізненням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 07-14-020/0701 від 11 грудня 2013 року, та матеріалів, доданих до нього, працівникам Великобичківського ВЖКП виплата заробітної плати проводилася з порушенням законодавчо встановлених строків, рідше двох разів на місяць.

Працівникам по благоустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виплату заробітної плати за час щорічної відпустки не було здійснено у встановлені ст. 21 ЗУ «Про відпустки строки».

Частина ст. 41 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

З аналізу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП вбачається, що факт несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам повинен бути безпідставним та таким, що зумовлений суб'єктивними причинами, які виникли в результаті неправомірних дій керівника підприємства (установи, організації) як відповідальної особи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП про розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (ст.9 КУпАП) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративні правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

З суб'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає умисну або необрежну форму вини.

В ході розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що несвоєчасна виплата заробітної плати працівникам зумовлена неповним бюджетним фінансуванням та несвоєчасним нарахуванням грошових коштів на рахунок Великобичківської селищної ради на оплату розрахунків Великобичківським ВЖКП, а керівник підприємства (установи, організації) може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП лише у випадку безпідставного порушення строків виплати заробітної плати.

Отже, наявність самого факту несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам Великобичківського ВЖКП зумовлена об'єктивними причинами (надходженням грошових коштів на оплату рахунків Великобичківського ВЖКП з запізненням), тобто такими, які не залежали від волі відповідальної особи, в даному випадку керівника Великобичківського ВЖКП, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1, не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 вини, як обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, яка відображає психічне ставлення особи до скоєння діяння і наслідків, що наступають врезультаті цього діяння.

Оскільки у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, яка є необхідним його елементом, то відсутній склад адміністративного правопорушення в цілому.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП відсутня, а відтак провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог та керуючись ст.ст. 41 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судорву палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.