Справа № 345/282/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Бердан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 29.12.2013р. о 22 год. 04 хв. в м.Калуші по вул.С.Стрільців, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що спиртне не вживав і від медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся. Пояснення в протоколі написав під диктовку працівника ДАІ. Все чув та бачив свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння. Підписався свідок тільки один раз і тільки про те, що отримав для керування автомобіль ОСОБА_1 . Всі інші підписи, як в якості понятого так і в якості свідка, виконані не ним.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.2/ вбачається, що це вони, а не ОСОБА_1 , відмовилися продувати алкотестер ДРАГЕР, а також ухилялися від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп"яніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана стаття регламентується правилами дорожнього руху України. Враховуючи викладені обставини в протоколі про адмінправопорушення, інспектор ДАІ повинен був вказати, що правопорушник порушив п.2.9 ПДР, а не 2.5 ПДР, або що порушив обидва пункти і описати це.

Зібрані докази по справі не підтверджують вказаних обставин в протоколі про адмінправопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження адмінсправи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ