overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1765/14-п
Провадження № 3/552/591/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПП « Діло 2007», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПП « Діло 2007», юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила порушення п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплатила податкове зобовязання по єдиному податку за 2013 рік в сумі 5,98 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2014 року, фактично сплачено 26.02.2014 року, що зафіксовано в акті № 1906/16-01-15-03 від 28.03.2014 року, який є додатком до протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 423/16-01-15-03 від 28.03.2014 року, актом №1906/16-01-15-03 від 28.03.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3303/14-п
Провадження № 3/552/914/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2014 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Половка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 471556 від 25.05.2014 року, висновком медичного огляду від 25.05.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1614/14-п
Провадження № 3/552/550/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу формувальником «Хлібзавод», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2014 року близько 12 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 не виконала батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в курінні сигарет останнім в м. Полтава по пров. Заячий, у громадському місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: адмінпротоколом № 060488 від 19.03.2014 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/460/14-п
Провадження № 3/552/250/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, Росія, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТВФ «ПП «Сім-Сім», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТВФ «ПП «Сім-Сім», юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно сплатила податкове зобовязання по єдиному податку за три квартали 2013 року, в сумі 343,04 грн. з граничним терміном сплати 19.11.2013 р., яке фактично сплачено 29.11.2013 р., чим порушила п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме актом перевірки №320/16-01-15-03 від 23.01.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення №92/16-01-15-03 від 23.01.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6372/14-п
Провадження № 3/552/1535/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання не встановлена, працюючий директором ТОВ «Кононівський елеватор» код ЄДРОУ 32284263, адреса: м. Полтава, вул. площа Павленківська, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Кононівський елеватор», адреса: м. Полтава, площа Павленківська 24, порушив п.198.2, п.198.6, ст.198, п.200.1, п. 200.4, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 289589, 00 грн., занижено суму ПДВ на суму 312828, 00 грн., завищено залишок від»ємного значення з ПДВ на суму 141565, 00 коп. чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з акту № 4494/16-01-22-02-12/32284263 від 28.07.2014 року про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в червні 2012 року, а справа надійшла до суду 09.10.2014 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1647/14-п
Провадження № 3/552/561/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року о 20 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава по вул. Гожулівська, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 462097 від 20.03.2014 року, висновком медичного огляду від 20.03.2014 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.03.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логві
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/854/14-п
Провадження № 3/552/356/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року близько 10 год. 30 хв. на 81 км. + 950 км автодороги М - 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку та раптово зупинився. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 871774 від 30.01.2014 року, схемою місця ДТП від 30.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/641/14-п
Провадження № 3/552/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Променергокомплект», юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ПП «Променергокомплект», юридична адреса: АДРЕСА_1, порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплатив податкове зобовязання за жовтень 2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року, що зафіксовано в акті №486/16-01-15-01/31801192 від 03.02.3014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в жовтні 2013 року, а справа надійшла до суду 05.02.2014 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2693/14-п
Провадження № 3/552/807/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором Державного науково-технічного підприємства «Бурова техніка», допустив порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-55/100 від 24.04.2014 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП України, а саме:

Порушив ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», відповідно до яких, виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно статистичного звіту форми № 1-ПВ станом на 01 квітня 2014 року заборгованість із заробітної плати становить 26,2 тис. грн.

Згідно рахунку 661 по Головній книзі станом на 01.04.2014 року заборгованість із заробітної плати становить 49,6 тис. грн. ( не виплачена заробітна плата за лютий 2014 р. у сумі 25,2 тис. грн., заробітна плата за березень 2014 р. у сумі 24,4 тис. грн. Згідно платіжної відомості від 21.03.2014 року виплачено частково заробітну плату за лютий 2014 року у сумі 2180,00 грн. Станом на 24.04.2014 р. не виплачено заробітну плату в розмірі 49588,91 грн.

Порушив ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітна плата виплачується один раз на місяць, заробітну плату за грудень 2013 року було виплачено згідно відомості перерахування коштів на карткові рахунки від 25 - 26.12.2013 року, заробітна плата за січень 2014 р. виплачена 17 - 19.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3/552/807/14 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/464/14-п
Провадження № 3/552/253/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 передав керування даним авто в своїй присутності як власник, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по пров. Заячий, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 561435 від 21.01.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком медичного огляду від 21.01.2014 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.01.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Логвіно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3058/14-п
Провадження № 3/552/861/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ТОВ «УТПГ Спеценергомаш», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, буд. 76, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «УТПГ Спеценергомаш», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, буд. 76, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплатила податкове зобовязання по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 513 грн. з граничним терміном сплати 11.03.2014 р., що зафіксовано в акті № 3258/16-01-15-03/38194736 від 21.05.2014 р., який є додатком до протоколу. Фактично податкове зобовязання сплачено 12.03.2014 року з затримкою в 1 день.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме данимим протоколу № 695/16-01-15-03 від 21.05.2014 року, актом № 3258/16-01-15-03/38194736 від 21.05.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вимоги чинного законодавства, вивчивши особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова