Справа № 520/9404/14-п
Провадження № 3/520/3219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу 28.06.2014 року близько 00 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Камрі» д/н 1249, на якому був встановлений спеціальний світловий і звуковий пристрій, без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п.31.3(г), 32.1(є) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю та пояснив, що на його автомобілі дійсно встановлений звуковий пристрій, який він з товаришем купили через Інтернет, але даний звуковий пристрій не є спеціальним звуковим сигналом, а є складовою частиною автомобільної сигналізації, і при купівлі йому розяснювали, що ніякого дозволу для його встановлення не потрібно. Також зазначив, що він встановлений вже деякий час, і ніколи від працівників Державтоінспекції ніяких зауважень не надходило.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні інспектора ДАІ, який склав вказаний протокол, а також витребування з органів ДАІ оригіналу спеціального світлового або звукового сигнального пристрою, який начебто використовував ОСОБА_1, для призначення технічної експертизи, з метою встановлення питання має чи ні пристрій змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Суд неодноразово звертався з запитом до Начальника УДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання оригіналів спеціального світлового або звукового сигнального пристрою, який згідно протоколу АА2 №507360 використовував ОСОБА_1, але запит суду не виконаний, причини не виконання суду не повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 122-5 КпАП України не знайшла своє підтвердження в суді.

Так відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженими на те посадовими особами складається протокол.

Протокол є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що протокол АА2 № 507360 від 28.06.2014 року, відносно ОСОБА_1, складений в порушення вимог Кодексу та інструкції по оформленню матеріалів, в протоколі допущена як неповнота так і неправильність, а саме в протоколі відсутня інформація саме де ( за якою адресою, в якому місті) було виявлено вказане порушення, який прибор був виявлений, де саме він був установлений, і якщо він був вилучений, то де наданий час зберігається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, було виявлено порушення встановлення і використання спеціального світлового і звукового сигнального пристрою, тобто як і в протоколі, так і в додатках до нього відсутні данні не лише про те, де саме був виявлений цей прибор, а також і про те, на підставі чого працівник ДПС - ОСОБА_3 вирішив без експертизи, чи належного огляду уповноваженими особами, цього прибору, що цей пристрій є звуковим пристроєм, який має змінну основної частоти, та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.

Вказаний пристрій у справі відсутній, і на неодноразовий запит суду в суд не направлений.

За вищевказаних обставин у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП (порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв) не вбачається, у зв'язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122-5 КпАП України слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122-5 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.