АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4319/14-п Головуючий 1 інстанції: Журавель В.А.
Провадження № 33/790/599/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді Кошелєв О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що судом проігноровано один із висновків судово-автотехнічної експертизи, який ґрунтується на свідченнях ОСОБА_1 та взагалі не взято до уваги його свідчення по даній справі.

Заслухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові судді вказано, що 23.04.2014 року о 21-30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на окружній дорозі та на пр. Гагаріна у м. Харкові при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним та здійснив перешкоду автомобілю «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В матеріалах справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи № 6826 від 27.08.2014 року. В даному висновку зазначено, що під час ДТП дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транпортної пригоди. Окрім того, у висновку експерта містяться два варіанти по яким проводилося дослідження, які основані на поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що протирічать один іншому.

Однак за даним матеріалом про адміністративне правопорушення сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП, що позбавляє можливості суд як першої так і апеляційної інстанції встановити вину або її відсутність у водія ОСОБА_1, оскільки відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду сплинув строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Водночас в постанові районного суду вірно встановлено, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обєктивних доказів того, що водій ОСОБА_3 їхав з перевищенням швидкості ОСОБА_1 не надано і в судових засіданнях районного та апеляційного судів цей факт не знайшов підтвердження.

Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні фактично визнано, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оскільки на момент розгляду справи сплину строк передбачений ст. 38 КУпАП і судом першої інстанції закрито провадження по справі суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2014 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку передбаченого ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5