Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
05.11.2014 Справа №: 368/2145/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши справу яка надійшла від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.11.2014 року в м. Кагарлик по вул. Комсомольській, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.3 ухвали Полтавського районного суду від 10.07.2014р., а саме 02.09.2014 року не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

ОСОБА_2 під час розгляду справи свою вину визнав та вказав, що дійсно порушив п.3 ухвали Полтавського районного суду від 10.07.2014р., а саме 02.09.2014 року не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 0089801 від 05.11.2014 р. вбачається , що ОСОБА_2 05.11.2014 року в м. Кагарлик по вул. Комсомольській, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив п.3 ухвали Полтавського районного суду від 10.07.2014р., а саме 02.09.2014 року не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності йому необхідно призначити адміністративне стягнення увигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з правопорушника

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись 187 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя ОСОБА_3