overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/4216/14
П О С Т А Н О В А

17 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора СВКФ «Діжеро» (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні перевірки СВКФ «Діжеро» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 4, було встановлено, що директор СВКФ «Діжеро» ОСОБА_1 вчинила порушення у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по екологічному податку за 1-ий квартал 2014 року, з граничним строком сплати 20 травня 2014 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання зявилась представник ОСОБА_1, не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначила, що ОСОБА_1 копію протоколу не отримувала та в ньому не розписувалась.

Однак, факт вищевказаного порушення підтверджується протоколом № 1072 серії КН №912526 від 27 червня 2014 року та актом про результати перевірки СВКФ «Діжеро» () № 3640/15-06/317-68962 від 26 червня 2014 року, які підписані, в тому числі, ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4568/14
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Українська Рисова Компанія» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів в Одеській області, при проведенні перевірки ТОВ «Українська Рисова Компанія» (), що розташоване за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-б, було встановлено, що директор ТОВ «Українська Рисова Компанія» ОСОБА_1 вчинив порушення п. 14.1.54, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п. 138.4, 138.6 ст. 138, пп. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 1114 серії АА № 665206 від 08 липня 2014 року, актом про результати перевірки ТОВ «Українська Рисова Компанія» () № 000063/15-32-22-05/37420480 від 15 травня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3/522/5276/14
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лінійного відділу на станції Головна-Одеса Управління МВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 003772 від 19 липня 2014 року, ОСОБА_1 19 липня 2014 року приблизно о 11:50 вживав тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території залізничного вокзалу станції Одеса-Головна, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751КУпАП.

До справи додається протокол № 003772 від 19 липня 2014 року, а також рапорт о/у СКМСД ЛВ на станції Одеса-Головна старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 19 липня 2014 року, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/5286/14
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 002532 від 29 липня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 09 вересня 1996 року, що призвело до вживання ним 29 липня 2014 року о 22:30 год. на пляжі Ланжерон в м. Одесі алкогольний напій «Пиво Львівське-1715».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 09 вересня 1996 року, що призвело до вживання ним 29 липня 2014 року о 22:30 год. на пляжі Ланжерон в м. Одесі алкогольний напій «Пиво Львівське-1715».

До справи додається протокол серії ОД № 002532 від 29 липня 2014 року та постанова у справі про адміністративне правопорушення віл 29 липня 2014 року, розписка та зобовязання ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дала пояснення та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3/522/5365/14
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 000420 від 10 серпня 2014 року, ОСОБА_1 10 серпня 2014 року приблизно о 00:45 вживав тютюнові вироби в забороненому для цього місці, а саме на території ресторану «Бригантина» на пляжі Ланжерон в м. Одесі, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751КУпАП.

До справи додається протокол № 000420 від 10 серпня 2014 року, а також пояснення та зобовязання ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований, у тому числі, такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Керуючись ст. 241 , ч.1 ст. 1751 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№ провадження 3/522/5329/14
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 4-го Взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08 липня 1988 народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2014 року серії АВ2 № 620915, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 08 серпня 2014 року о 08:15, по пр.-ту Гагаріна, 16/1 в м. Одесі, при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 08 серпня 2014 року серії АВ2 № 620915 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2014 року серії АВ2 № 620915, рапортом старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 08 серпня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та схемою місця ДТП від 08 серпня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 08 липня 1988 народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4834/14
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року головним державним ревізором-інспектором ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» (), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 1140 серії КН №912720 від 11 липня 2014 року, актом про результати перевірки ТОВ «БС Транс Сервіс ЛТД» () № 3886/22-06/32790391 від 11 липня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/522/4842/14
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лінійного відділу на станції Головна-Одеса Управління МВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 003755 від 12 липня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився на залізничному вокзалі станції Одеса-Головна без нагляду батьків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився на залізничному вокзалі станції Одеса-Головна без нагляду батьків.

До справи додається протокол серії ОД № 003755 від 12 липня 2014 року рапорт о/у СКМДС ЛВ на ст. Одеса-Головна старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 12 липня 2014 року, пояснення ОСОБА_2 та самої ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Однак суд вважає діяння ОСОБА_1 такими, що не могли бути суспільно небезпечними, та суттєво порушувати громадський порядок.

Згідно ст. 26 КУпАП попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена