Апеляційний суд Житомирської області
№279/4198/14-п
ПОСТАНОВА

20 серпня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 КУпАП та накладено 85 грн. штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, вчинене ОСОБА_2 правопорушення полягало в тому, що будучи директором ТОВ «Промобладнання-Кор», він порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень-серпень, грудень 2013 року та лютий 2014 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 17 червня 2014 року.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропущений з поважної причини та скасувати постанову суду. Посилається на те, що суд не повідомив його у встановлений законом строк про розгляд справи в суді 26 червня 2014 року, а копію постанови він отримав лише 19 липня 2014 року. Зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Вказує, що він не порушив жодних норм бухгалтерського обліку на підприємстві ТОВ «Промобладнання-Кор» та на підставі ст.56 Податкового кодексу України, він в адміністративному порядку подав скаргу до Головного управління Міндоходів у Житомирські області про скасування податкового повідомлення-рішення, яке прийнято - підставі акту перевірки.

Правопорушник ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення, ОСОБА_2 отримав повістку до суду на розгляд справи на 08 годину 26 червня 2014 року, тобто в цей же день, але після розгляду справи щодо нього в суді (а.с. 38). Копію постанови суд першої інстанції надіслав ОСОБА_2 16 липня 2014 року, з порушенням триденного терміну після винесення постанови суду, враховуючи, що він був відсутній під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_2 про причини пропуску строку є поважними, а тому заява про поновлення строку на апеляційне оскарженню підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вонт адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримався.

Диспозиція частини 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівником та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зазначаючи в постанові суду, що ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Промобладнання-Кор», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень-серпень, грудень 2013 року та лютий 2014 року, суд не встановив який саме порядок ведення податкового обліку був порушений, в чому конкретно полягало порушення. Судом не встановлено часу вчинення правопорушення.

Поза увагою суду залишилося і те, що такі обставини не наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Зазначено, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_2 порушено законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку.

Крім того, податкове-повідомлення рішення Коростенської ОДПТ про стягнення нарахувань за результатами документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Промобладнання-Кор» оскаржено директором товариства до Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Рішенням в.о. заступника начальника строк розгляду скарги продовжено до 06 вересня 2014 року.

За наведених обставин, коли не встановлено, в чому конкретно полягало адміністративне правопорушення, час, місце його вчинення, те, що результати перевірки на підставі яких складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржені у встановленому Законом порядку і на час розгляду справи рішення ще не прийняте, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у cnpaві закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: