Справа 237/1825/14-п
Номер провадження 3/237/455/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою:м. Донецьк вул.. Кірова 433/2, мешкає: м. Красногорівка вул..Фрунзе 26/14

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В протоколі зазначено, що 06.03.2014 року о 01-30 годині ОСОБА_1, за якою встановлений адміністративний нагляд, була відсутньою за місцем мешкання: м. Красногорівка вул.. Фрунзе 26/14, чим порушила правила адміністративного нагляду: п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2013 року, тим самим скоїла правопорушення передбачене ст.. 187 ч.2 КпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому вважаю справу розглянути у відсутність правопорушника, на підставі наявних в ній доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. З метою встановлення дійсних обставин справи досліджую пояснення ОСОБА_1. надані нею під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, яка вказала, що із складеним протоколом згодна, оскільки після сварки зі своїм вітчимом пішла з дому до своєї подруги нікого про це не попередивши.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.10.2013 року судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому при вирішенні питання про стягнення судового збору, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 3 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 13.05.2014