МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Справа № 370/1714/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління СБУ у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, інженера програміста ТОВ «НВП «Аеротехніка МЛТ» смт. Макарів вул. Фрунзе 150, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді інженера програміста ТОВ «НВП «Аеротехніка МЛТ» здійснюючи діяльність, повязану з державною таємнницею України, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, взявши на себе письмове зобовязання щодо збереження державної таємниці, усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно правових актів у сфері охорони державної таємниці не вжив заходів з виконання вимог ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», розділів 3, 6, 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядку) , а саме: в порушення вимог ч.6 ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку здійснив виїзд за межі України без письмового повідомлення посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці.

Перебування ОСОБА_1 за межами України підтверджується листом Державної прикордонної служби України №0.254-7483/0/15-14 (а.с.6), як наслідок, після повернення останнього з приватних закордонних поїздок з ним не проводилась співбесіда щодо зясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови по розголошенню державної таємниці під час перебування за кордоном та виявлення фактів необгрунтованої зацікавленості з боку іноземців секретною інформацією, чим порушив вимоги ст.29 Закону України «Про державну таємницю» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 про день та час розгляду справи не прибув, поважності причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом № 6/14-19д про адміністративне правопорушення від 09.07.2014 року та письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпеченя охорони державної таємниці.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя В.О.Оберемко