Провадження № 3/520/105/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 777525 від 04.12.2013 року, о 21 годині 30 хвилин 01.11.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту М. Жукова в м. Одесі, на регульованому світлофорним обєктом перехресті з проїздом на прилеглу територію, перед початком руху зі зміною напрямку руху ліворуч, не переконався в безпеці руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав, пояснивши, що водій автомобіля НОМЕР_3 рухалася на червоний сигнал світлофора, а він в свою чергу звільняв перехрестя.

У судовому засідання водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 зявилася та пояснила, що ДТП сталося за вини водія ОСОБА_1, оскільки він не надав їй дорогу.

Відповідно до висновку № 6218 експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «Митсубісі», р/н НОМЕР_5, причиною ДТП в умовах подій, з технічної точки зору, є фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_4, не відповідають вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Суд вважає, що підстав для повторного призначення експертизи немає, оскільки висновок експерта не викликає у суду сумнівів та враховується як належний та допустимий доказ. Додатковий допит свідків не надасть суду нових фактичних даних та доказів, яких не має у матеріалах справи, а тому, суд вважає їх допит є недоцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, висновком експертного дослідження, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.