АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3, її захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою від 27 травня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено суддею, 04 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевролет-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, при переїзді регульованого перехрестя вул. Сумської та пл. Конституції на червоний сигнал світлофору допустив зіткнення з автомобілем марки «ПЕЖО-107», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3. «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України.

Також згідно протоколу від 04 вересня 2013 року, ОСОБА_3 04 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ПЕЖО-107», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Сумській, на перехресті з вул. Мечникова виїхала на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Шевролет-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого обидва транспортні засоби були пошкоджені та спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті розгляду справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнув до відповідальності водія ОСОБА_1

ОСОБА_5, не погодившись з постановою судді від 27 травня 2014 року, подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та просить направити адміністративну справу №638/1744/13-п до Дзержинського районного суду м. Харкова на новий розгляд.

В обґрунтування посилається на порушення судом під час розгляду адміністративної справи процесуальних норм, які потягли неповноту зясування обставин зіткнення транспортних засобів, та на невідповідність висновків суду про його причетність до виникнення дорожньо-транспортної пригоди дійсним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити; ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, наполягавши на законності та обґрунтованості постанови судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року серії АГ2 № 699004, висновком спеціаліста від 11 жовтня 2013 року № 45-ВС/13, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, роздруківками фотографій.

Разом з тим по справі проведена судова авто технічна експертиза № 190 від 25 лютого 2014 року, висновок якої наявний в матеріалах справи.

Згідно висновкам проведеного експертного дослідження, в дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів з боку водія ОСОБА_1 визначена шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Пежо» ОСОБА_3 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Шевроле». В діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей Правилам дорожнього руху України.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та у відношенні ОСОБА_1 у звязку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6