overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/4350/14-п
Провадження № 3/185/1100/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює оператором переробки зерна, що мешкає за адресою вул. Східна, 12 с. Ібрагимівка Петропавлівський р-н Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.04.2014р. близько 21.00год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, викликав працівників міліції та повідомив неправдиві відомості про місцезнаходження доньки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим справу розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/4116/14-п
Провадження № 3/185/1053/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 06.07.1982р.н., керівником ЗАТ «Павлоградагропромбуд», що мешкає за адресою м.Павлоград, вул. Кравченко, 2/204 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності по платі за землю встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ЗАТ «Павлоградагропромбуд» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за землю, згідно податкової декларації плати за землю № НОМЕР_1 від 05.02.2014р., термін сплати 05.02.2014р., фактично борг погашений 14.02.2014р. п/д № 979835, згідно акту перевірки № 98/15-03/3583545 від 24.04.2014р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімдесять пять гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/4699/14-п
Провадження № 3/185/1200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "Світекс" ГРП, мешкає: м. Павлоград, вул. Будівельна 29/12, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

30.04.2014 року о 04.00 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Комарова м. Павлограда у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні визнав себе винним.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2014 року, медичний висновок вважаю, що вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Керуючі транспортним засобом у стані сп'яніння, він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін.) визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін.) на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/4696/14-п
Провадження № 3/185/1197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. К.Маркса 36/37, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

27.04.2014 року о 05.00 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ст. Фронту м. Павлограда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2014 року, письмові пояснення свідків, які підтвердили викладені в протоколі обставини вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Відмовившись на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/4699/14-п
Провадження № 3/185/1200/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "Світекс" ГРП, мешкає: м. Павлоград, вул. Будівельна 29/12, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розміром 3400 грн.

Однак, у постанові від 28.05.2014року допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме вказано «Голосненко», замість правильного «Голосиєнко».

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у допущену у постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вважати вірним у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності «Голосиєнко».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/4560/14-п
Провадження № 3/185/1159/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "АСГ Груп", мешкає: м. Павлоград, вул. Менделєєва 49, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

При перевірці ТОВ "АСГ Груп" встановлено повторне протягом року, несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету з орендної плати за землю згідно податкової декларації з орендної плати за землю № від 10.02.2014 року, терміном сплати 02.03.2014 року, 30.03.2014 року, 30.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши в судовому засіданні акт перевірки №106/1503/31770018 від 06.05.2014 року приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП України.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.) винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.), на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/4408/14-п
Провадження № 3/185/1115/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Павлоград, вул. Підгірна 3/3, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

20.04.2014 року о 21.51 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Вербки Павлоградського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2014 року, письмові пояснення свідків, які підтвердили викладені в протоколі обставини вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Відмовившись на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/4705/14-п
Провадження № 3/185/1205/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій працює: ПП, мешкає: м. Павлоград, вулиця Ленінградська 19/36 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ

06.05.2014 року о 09.45 годин водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем "МАН" д.з. АН 2170 НВ по вулиці Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області, під'їхавши до будинку №172, де зупинився, не впевнився що не створює небезпечну перешкоду іншим учасникам руху, відчинив двері автомобілю, в наслідок чого водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив наїзд на відчинені двері автомобілю.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в тому числі відповідним записом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, акт огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України. Водій порушив вимоги п.15.3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку при керуванні транспортним засобом, якій є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, тобто поставився невідповідально до процесу керування, допускаючи при цьому порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження і тому його власнику завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/4114/14-п
Провадження № 3/185/1051/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 19.07.1961р.н., гол. бухгалтером ПП Ф. «ЛОР», що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Войнової, 10/77 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці податкової звітності з єдиного податку юридичної особи встановлено несвоєчасне подання до установ банку гол. бухгалтером ПП ф. «ЛОР» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату єдиного податку юридичної особи за 2013рік, згідно акту перевірки № 19/04-10-15-02-23931209 від 23.04.2014р. .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімдесять пять гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/3885/14-п
Провадження № 3/185/989/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 27.08.1972р.н., директором ТОВ «ДДС-ШСУ», що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Кравченко, 10/56, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 04-10-27/10 від 15.04.2013року, при перевірці ТОВ «ДДС-ШСУ» додержання вимог законодавства з питань праці перевірені питання нарахування заробітної плати та встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог ст. 29, ч.1 ст. 53, ч.ч.4,5 ст. 79, ст. 110, п.п. 1-3 ст. 115 КЗпП України, згідно акту перевірки № 04-10-27/23 від 15.04.2014року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Санкція ч.1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін