АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6654/13 Головуючий 1-ї інстанції: Прошутя І.Д.
Провадження: 33/790/511/14
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Бондаренка Миколу Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Як вказано в постанові суду, 10 квітня 2014 року о 12-20 год ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №4 по вул.Макіївській в м.Харкові, вчинив сварку, в ході якої образив ОСОБА_2 брудною лайкою.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вважає не пропущеним строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 26.08.2014 року, що підтверджується копією конверту, і в той же день подав апеляційну скаргу, що засвідчено штампом суду Червонозаводського районного суду м.Харкова. Враховуючи вищевикладене, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що подана без порушення строків на апеляційне оскарження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином зясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що винним себе у заподіянні адміністративного правопорушення не визнає, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до нього підписав не читаючи, адже працівники правоохоронних органів пообіцяли, що до нього буде застосована міра адміністративного стягнення у вигляді усного попередження.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні долучив пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в своїх поясненнях вказують, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце конфлікт, проте ніяких образ та нецензурних висловлювань ОСОБА_1 на адресу потерпілої не висловлював.

Проте виходячи з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, які були ним власноруч підписані, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, проте неправильно застосував міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. З наведених причин, суд вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 змінити у частині накладення адміністративного стягнення. Замінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн 00 коп. (вісімдесят пять гривень 00 коп.) на усне попередження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6