№ 3/546/341/14 КОПІЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

при секретарі: Гудзенко С.В.,

з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

адвокатів - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.08.2014 року о 12:00 год. на вул. Великотирнівська в с-щі Решетилівка Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, не включивши показчик повороту та не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Посадовою особою ВДАІ по обслуговуванню Решетилівського району ОСОБА_1 вмінене порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень учасників даної ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали технічні ушкодження як автомобіль, яким керував ОСОБА_1, так і автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди визнано, що події безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент зіткнення зафіксовано автомобільним відеореєстратором Globex HQS-223, та визнано автентичність наданого ОСОБА_2 відеозапису.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в даній справі комплексної судової автотехнічно-фоноскопічної експертизи для встановлення наявності в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з виникненням та наслідками ДТП.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4, зясувавши думку потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3, які не заперечують проти призначення експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав:

в ході судового розгляду справи встановлено, і це не оспорюється жодною із сторін, що 09 серпня 2014 року о 12:00 год. на вул. Великотирнівська в с-щі Решетилівка Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті якої обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і пояснив, що, рухаючись на автомобілі по вул. Великотирнівська в с-щі Решетилівка у умовах сонячної погоди по сухому асфальтному покриттю зі швидкістю близько 20 км/год, він, маючи намір здійснити поворот ліворуч, заздалегідь включив показчик лівого повороту. При цьому він бачив, що позаду нього на відстані близько 20-30 м в попутному напрямку рухався автомобіль, як зясувалося пізніше, під керуванням потерпілого ОСОБА_2 Зустрічних автомобілів на дорозі не було. Розпочавши маневр повороту, він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та в зазначеному місці він керував автомобілем зі швидкістю 60-70 км/год. Попереду нього в попутному напрямку з невеликою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Він вирішив його обігнати. З якої відстані до попутного автомобіля він розпочав маневр обгону, він сказати не може, але стверджує, що ця відстань була безпечною. Коли він розпочав маневр обгону, водій попутного автомобіля, не включаючи показчик лівого повороту, розпочав поворот ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв вправо, але уникнути зіткнення не зміг.

Адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано висновок експертного автотехнічного дослідження №18, згідно якого експерт ОСОБА_5 на підставі дослідження копій матеріалів справи та відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР та наявність порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 з даним висновком не погоджуються, посилаючись на те, що цей висновок зроблено на основі помилкових вихідних даних.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР та причинний звязок між цими порушеннями і виникненням ДТП не встановлено і для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 251 КУпАП одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях

На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити у справі комплексну судову автотехнічно-фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)
Враховуючи конструктивні особливості задніх ліхтарів автомобіля ВАЗ-2103 встановити за відеозаписом відеореєстратора, чи був ввімкнений (працював) лівий показчик повороту на автомобілі ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, до початку та в момент здійснення повороту ліворуч?

2) На якій відстані від правого краю проїжджої частини дороги рухалися автомобілі ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент початку здійснення маневрів?

3) Яким було розташування автомобілів автомобілі ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, та MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, відносно меж проїжджої частини в момент первинного контакту?

4) Чи можна виключити, що в момент початку зміни напрямку руху автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіль, на якому був встановлений відеореєстратор, ще не виїхав на смугу зустрічного руху?

5) Чи можна виключити, що в момент зіткнення автомобілів обидва автомобілі були розташовані на правій смузі для руху?

6) Чи дотримувався водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_2, безпечної дистанції та (або) безпечного бокового інтервалу при виконанні маневру обгону?

7) Чи мали водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення і яким чином?

8) Чи маються в діях водія автомобіля ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку із виникненням ДТП?

9) Чи маються в діях водія автомобіля ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку із виникненням ДТП?

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом відеореєстратора.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ: