Справа № 149/1515/14-п
Провадження №3/149/568/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, посвідчення водія серії АВВ №048242 виданий Хмільницьким МРЕВ України у Вінницькій області 29.10.2008 року, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 601849 від 05 травня 2014 року, ОСОБА_1 05 березня 20014 року о 12 год. 00 хв. в. м. Хмільнику по вул. 1-го Травня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані (алкогольного) сп'яніння наркотичного (нечітка мова, неадекватна поведінка), чим порушив вимоги п. 2.9 ПДД України.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом було встановлено порушення вимог ст.256 КУпАП, пп. 4.2, 4.6, 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року та п. 2.12 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Зокрема, в протоколі не конкретизована ознака об'єктивної сторони правопорушення - суть правопорушення, а саме в стані якого конкретно сп'яніння перебував ОСОБА_1, алкогольного чи наркотичного, крім того протокол містить виправлення часу вчинення правопорушення, також не зазначено, який конкретно підпункт п. 2. 9 ПДР було порушено діями ОСОБА_1 Наявний в матеріалах справи медичний висновок не позбавляє особу, яка складає протокол, дотримуватись вимог ст. 256 КУпАП.

В порушення пп. 4.2 Інструкції від 26.02.2009 р. в матеріалах справи відсутні пояснення свідків правопорушення, які являються обов'язковими при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, в порушення пп. 4.6 вказаної Інструкції, в протоколі відсутні дані щодо тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, Хмільницьким міськрайонним судом 26.05.2014 року було направлено даний адміністративний матеріал на дооформлення, однак, ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області вказані в постанові недоліки не усунув та з матеріалів справи зникли додані в судовому засіданні 26.05.2014 року матеріали та докази.

У роз'ясненнях, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року № 8 зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення суди зобов'язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відсутності необхідних даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на належне оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на належне оформлення до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Войнаревич М. Г.