А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., розглянувши подання прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського місьрайонного суду від 11.10.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010369 від 23.08.2013 року цього ж дня о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці на пл. Театральній в м. Ужгороді, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено.

Постановою судді Шалаєв М.Е. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

В поданні порушується питання про скасування постанови судді та закриття провадження в справі. Вимоги обґрунтовуються тим, що застосоване судом до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення не відповідає вимогам ст. ст. 13, 24-1 КУпАП. Крім того, вказується, що в звязку з виявленням прокуратурою міста Ужгорода порушень вимог КУпАП при притягненні неповнолітніх до адміністративної відповідальності під час проведення перевірки дотримання вимог КУпАП у квітні 2014 року, мають місце підстави для поновлення строку на внесення подання на постанову суду, на підставі ст. 289 КУпАП.

Перевіривши доводи подання та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 289, 290 КУпАП апеляційну скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів із дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з постанови судді, прокурор участі в розгляді справи не приймав, про існування оскаржуваної постанови довідався при проведенні перевірки дотримання вимог КУпАП у квітні 2014 року, й одразу ж вніс подання. За таких обставин, строк на

внесення додання на постанову судді пропущено з поважних причин, і такий слід поновити.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується наявними в справі та дослідженими в суді першої інстанції доказами. А саме протоколом про адміністративне правопорушення № 010369 від 23.08.2013 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3) та рапортом о/у СКМСД Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, прокурором не оспорюються, тому відповідно до ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Доводи подання про те, що суддею при накладенні стягнення за передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і скоєне ОСОБА_1 правопорушення не враховані вимоги ст. ст. 13, 24-1, 33-35 цього ж кодексу підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 121-127, ч.ч. 1,2,3 ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 народився 02.09.1996 року, а проступок скоїв 23.08.2013 року. Указане свідчить про те, що на момент вчинення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, що вчинений проступок не передбачений як проступок за скоєння якого настає адміністративна відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що при накладенні стягнення суддя не врахував вищенаведені вимоги закону, не вмотивував висновок при призначенні стягнення у виді штрафу максимального за видом згідно санкції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП стягнення, зокрема, не врахував, що проступок скоєно неповнолітньою особою, яка повністю визнала вину у вчиненому, щиро розкаялась, уперше притягується до адміністративної відповідальності, не має самостійного доходу й тому перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вчинене неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення до нього може бути застосований передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу, що на ОСОБА_1 накладено занадто суворе стягнення, тому постанова судді в частині накладення виду адміністративного стягнення підлягає до зміни, із застосуванням заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В ИВ :

подання, яке вніс прокурор міста Ужгорода задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження судового рішення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 11.10.2013 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ч. 1 ст. 24-1 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і піддати його заходу виховного впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: