Номер провадження: 33/785/197/14
Номер справи місцевого суду: 521/959/14-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою заступника начальника Південної митниці - ОСОБА_1 і заступника прокурора Одеської області Німого О. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року, яким провадження по справі притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 22 КУпАП, і повернуті ОСОБА_2 вилучені у нього, згідно протоколу про порушення митних правил №1241/50003/13 від 19.12.2013 року, 70 000 доларів США у встановленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2013 року о 11.40 годині у оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності митного поста «ОСОБА_3 - аеропорт» Південної митниці, проходив митний контроль та митне оформлення ОСОБА_2, який прибував до України літаком Турецьких авіаліній, рейсом № 465 сполученням Стамбул - Одеса. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав проходження через зону митного контролю, що призначена для декларування товарів, які підлягають оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і підлягають письмовому декларуванню (червоний коридор), що належним чином інформаційне обладнана та предявив митному органу власноручно заповнену особисту митну декларацію на своє імя, в якій задекларував наявність готовність готівкових коштів на суму 10 000 доларів США.

Після прийняття вказаної митної декларації, ОСОБА_2 було опитано по всім пунктам декларації, та про наявність у нього не задекларованої валюти. ОСОБА_2 повідомив, що крім задекларованої в митній декларації валюти у нього в кишені одягу знаходиться валюта у кількості 1 800 доларів США.

Після цього був проведений митний огляд його особистих речей, під час якого в рюкзаку, за підкладкою було виявлено валюту у кількості 70 000 доларів США, яка переміщувалась ОСОБА_2 з приховуванням від митного контролю у боковій частині рюкзака під іншими речами (ноутбук, ділові папери). Вказана валюта переміщувалась з використанням способу, що утруднює її виявлення та її виявлення стало можливим тільки після проведення ретельного огляду рюкзаку з особистими речами ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України валюту, яка обмежена до ввезення на митну територію України у кількості 70 000 доларів США з приховуванням від митного, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення такої валюти, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

У своїй скарзі заступник начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 559 510 грн. та конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил валюти США у кількості 70 000 доларів.

Вважають, що дана постанова винесена без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи і їх сукупності та суперечить чинному законодавству, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав. Суддя дійшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення у звязку з тим, що виявлена не задекларована валюта є заробітною платою правопорушника і застосування стягнення передбаченого санкцією статті суттєво порушуватиме права ОСОБА_2.

Крім того, судом зазначено, що застосування стягнення передбаченого санкцією статті не буде відповідати меті стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП. Судом не враховані надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, який повідомив, що він приховав валюту в рюкзаку коли у Стамбулі зрозумів про те, що у нього не було при собі дозвільних документів на її ввезення на митну територію України, а без таких документів валюта в такій кількості не може бути ввезена в Україну. При цьому ОСОБА_2 повідомив про те, що у звязку з цим у нього не було іншого виходу, ніж приховати цю валюту від митного контролю. ОСОБА_2 не було враховано, що у разі належного декларування всієї кількості валюти при її ввезенні на митну територію України, валюта, яка перевищувала кількість в еквіваленті 10 000 євро була б залишена на зберіганні в митниці до моменту надання дозвільних документів або для зворотнього її вивезення за межі митної території України. Суддею не враховано те, що ОСОБА_2 усвідомлено прийняв рішення порушити діюче законодавство і без декларування, приховавши валюту у кількості 70 000 доларів США намагався ввезти її в Україну. ОСОБА_2 навмисно скоїв дане правопорушення є і те, що він при проходженні митного контролю, маючи при собі приховану валюту у кількості, що потребує надання дозвільних документів, надав посадовій особі митниці власноручно заповнену ним митну декларацію, в якій він вніс відомості про те, що він нібито переміщує валюту у кількості , яка не потребує надання дозвільних документів.

Вчинене ОСОБА_2 порушення митних правил, а саме умисне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю валюти у кількості 70 000 доларів США не може визнаватись малозначним і застосування в даному випадку ст. 22 КУпАП є незаконним.

У своїй скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, винести постанову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 559 510 грн. та конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил валюти США у кількості 70 000 доларів. Вважає, що зі змісту постанови суду вбачається, що суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення у звязку з тим, що виявлена не задекларована валюта є заробітною платою правопорушника та застосування стягнення передбаченого санкцією статті суттєво порушувати права ОСОБА_2 та не буде відповідати меті адміністративного стягнення. Посилання суду на малозначність порушення не ґрунтується на матеріалах справи. Із урахуванням обставин вчиненого порушення митних правил, виду та розмір предметів порушення митних правил, вчинене порушення митних правил не може визнаватись малозначних і не тягне наслідків, передбачених ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_2 є моряком у звязку з чим, неодноразово перетинав державний кордон та ознайомлений з правилами, перевезення валютних цінностей через державний кордон України. Вказане свідчить, що він свідомо приховував виявлену валюту, тобто мав умисел на скоєння правопорушення, однак вказані обставини не досліджено судом при розгляді справи.

Вивчивши доводи поданих скарг, вислухав доводи представника митниці ОСОБА_3, представника прокуратури ОСОБА_4, які просили про задоволення апеляційних скарг, правопорушника ОСОБА_2, та його представника, які просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню.

Провина правопорушника ОСОБА_2 найшла своє підтвердження матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, доповідною запискою, митною декларацією, описом предметів з ксерокопіями фотокарток і скоєне правопорушення не оспорюється, крім того, що ввезена валюта на територію України, є його заробітною платою за півроку знаходження в рейсі, і що на момент перетинання кордону він не міг засвідчити цю обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_5 був складений адміністративний протокол за ст.483 ч.1 МК України, яка передбачає відповідальність за порушення порядку переміщення або дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В п.17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року, вказано, що згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції вважав можливим застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, саме з підстав не лише вартості і кількості предметів правопорушення, а також враховуючи мету, мотив і спосіб його вчинення.

Згідно довідок наданих правопорушником, гроші у розмірі 70 000 доларів США є його заробітною платою. Застосовуючи санкцію ст. 483 МК України, суд фактично не залишить ОСОБА_2 заробітної плати, яку він заробив у встановленому законом порядку своєю працею і яка є єдиним його доходом, ї її відсутність позбавляє його та його родину належного матеріального забезпечення. Згідно з довідками, які містять у матеріалах справи, його жінка не працює та вони мають на утриманні малолітню дитину, знаходять на його утриманні, проживають в орендованій квартирі. Згідно наданих ОСОБА_2 документів встановлено, що він працює другим механіком на судні та повертався на Україну після закінчення контракту. Його метою та мотивом не було приховування грошей ї їх незаконна доставка на територію України, гроші які він перевозив, були необхідні йому для придбання житла, оскільки власного він не має.

На думку суду, таке рішення буде відповідати вимогам ст. 6 про право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року.

Згідно ст. 483 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти. За таких обставин вимоги прокурора і представника митниці, щодо застосування конфіскації, ґрунтуються на законі, тому подібне втручання держави в право правопорушника на повагу власності слід розглядати як обґрунтоване і таке яке відповідає вимогам закону.

Правопорушення яке вчинив правопорушник, полягало у приховуванні від митного контролю 70 000 доларів США, в готівковій формі, які він провозив. Ввезення готівкової іноземної валюти в Україну не є незаконним, згідно з діючим законодавством України. Крім того сума, яка може бути законно ввезена чи фізично переміщена через український митний кордон, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Правопорушник раніше не судимий, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, ніщо не дозволяє пропустити, що шляхом застосування конфіскації і штрафу в розмірі вартості предметів конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків. Грошові кошти які перевозив ОСОБА_2, були отримані законно, а ввезення даної суми в Україну допускається за умови її декларування митного органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження. Таким чином, єдине протиправне діяння, яке вчинив правопорушник, полягає в приховуванні цих грошових коштів і ненаданні митному органу відповідної декларації. Сума, яка має бути конфіскована і накладена у якості штрафу є для правопорушника значною, більш того, вказана сума, отримана ним за свою роботу і потрібна для створення нормальних умов свого життя і утримання своєї родини.

Шкода яка могла бути заподіяна ОСОБА_2 державі Україні, була незначна, оскільки він не ухилявся від сплати мита чи інших зборів і не заподіяв майнової шкоди державі. Якби грошові кошти, що він перевозив не були виявлені, українська влада лише не отримала б інформацію про те, що ці грошові кошти були ввезені в Україну. Таким чином конфіскація і штраф у такому ж розмірі на якій наполягає прокурор та представник митниці в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою, оскільки державі не завдано ніяких збитків в результаті недекларування грошових коштів.

Обговорюючи ці питання при розгляді апеляцій не можу погодитись з викладеними доводами і описаними діями в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові суду з урахуванням того, що дії правопорушника носили вмисний напрямок і не відповідали діям діючого законодавства. В звязку з цим посилання на ст..22 КУпАП не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так правопорушник розумів що на момент перетинання кордону в нього не має документів підтверджувавших легальність ввоза іноземної валюти і намагався перетнути митний кордон по зеленому коридорі. Після того, як він був зупинений працівниками митної служби і на питання чи ввозить він валюту він підтвердив цю обставину. Фактично ОСОБА_2 було скоєне правопорушення передбачене ст..471 МК України та робітники митниці попросили заповнити декларацію і провели огляд його речей. На момент цих дій умисел його відповідав цієї статті і не виходив за її кордони. Подальші дії повязані з вимогами митників перевірити наявність в нього валюти, що не повязане з дізпозіцею ст. 483 КУпАП.

В звязку з цими обставинами приходжу до висновку, що постанова суду не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови по правопорушенню передбаченого ст. 471 МК України, з накладанням на правопорушника стягнення у виді штрафу.

В той же час підстав для конфіскації вилучених коштів не вбачається з урахуванням того, що вилучена валюта є заробітною платою за півроку і конфіскація її повернеться для правопорушника тяжкими наслідками.

На підставі викладеного й керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заступника начальника Південної митниці Міндоходів _ начальник управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями - ОСОБА_1 та заступника прокурора Одеської області Німого О. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 року, яким провадження по справі притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 22 КУпАП, повернути ОСОБА_2 вилучені у нього, згідно протоколу про порушення митних правил №1241/50003/13 від 19.12.2013 року, 70 000 доларів США у встановленому законом порядку - скасувати.

Винести нову постанову якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень на користь держави.

Вилучені гроші згідно протоколу про порушення митних правил №1241/50003/13 в розмірі 70 000 доларів США негайно повернути ОСОБА_2.

Прийняте рішення є остаточним і подальшому оскарженню не підлягає.