Справа № 152/247/14-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 5.02.2014 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Шаргород-Перепільчинці керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з В 4740 ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння в руках. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, чи правильно складено протокол.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає направленню для належного оформлення органу, який направив його до суду, оскільки у протоколі не виконані вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито обєктивну сторону правопорушення.

Так, при реєстрації даного адміністративного матеріалу у суді, встановлено, що постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 4.02.2013 року у справі № 152/102/13-п, ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Зазначена постанова набрала законної сили 15.02.2013 року.

Згідно ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останнє правопорушення ОСОБА_2 вчинив до спливу року з дня закінчення виконання стягнення, накладеного на нього постановою від 4.02.2013 року, а відтак, очевидним є те, що його дії слід було кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі протоколу «суть учиненого адміністративного правопорушення» необхідно було обовязково указати на повторність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення.

Нормами КУпАП не передбачено права судді перекваліфіковувати дії особи щодо якої складено адміністративний протокол, а у ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплений обовязок судді справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи.

З огляду на викладене, суддя позбавлений законних підстав самостійно перекваліфіковувати дії обвинуваченої особи, якщо під час адміністративного провадження буде встановлено, що її дії органом, який склав протокол кваліфіковані невірно.

Окрім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначену вимогу не виконано, оскільки не конкретизовано, де саме ОСОБА_2 вчинив правопорушення, позаяк автодорога Шаргород-Перепільчинці не є місцем вчинення правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий