Справа № 240/571/14-п
Провадження № 3/240/243/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. , при секретарі Пліскачовій Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником слідчого відділу Олександрівськогго РВ ГУМВС України в Донецькій області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ВА 183930 виданогшо 11 жовтня 1996 року Білозірським МВМ Добропільського МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційнйи номер НОМЕР_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 237565 від 06.07.2014 року ОСОБА_2 06 липня 2014 року, о 19 год. 45 хвн., на перехресті доріг м. Добропілля - с. Добропілля - с. Святогорівка керував автомобілем марки "Toyota Corolla 1.33L", номерний знак НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» і проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_3та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні виним себе не визнав і показав, що на момент затримання військовими ЗС України на блок-пості в м.Добропілля 06.07.2014 року дійсно перебував за кермом належного йому автомобіля « Тойота Королла», в якому в якості пасажирів перевозив своїх знайомих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Стверджує, що був тверезий, але військові на посту неочікувано побили його, зв»язали і облили якоюсь сумішшю з алкогольною речовиною. В зв»язку з таким поводженням на момент складання відносно нього адміністративного протоколу приїхавшими невдовзі по виклику військових працівниками ДАЇ він почував себе погано, знаходячись, так би мовити, в неадекватному стані, що могло бути розцінено як стан алкогольного сп»яніння.

Згідно до роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП., у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що дійсно, 6 липня 2014 року, ввечері, на посту АТО в м.Добропілля автомобіль, яким керував ОСОБА_2 і де вона, а також її знайомі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходились в якості пасажирів затримали військові ЗС України, які викликали працівників ДАЇ з метою перевірки стану самого водія ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 надала аналогічні пояснення.

Згідно до п. 27 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп»яніння підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, заснятим відеороликом його затримання на посту АТО, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що вони були присутні при затриманні 06.07.2014 року автомобіля, яким керував ОСОБА_2, той знаходився в стані алкогольного сп»яніння, поводився агресивно, чинив опір військовим на блок-пості АТО.

Пояснення ОСОБА_2 відносно того, що вказані свідки були відсутні під час складання протоколу працівниками ДАЇ спростовуються поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_8 голови Олександрівської райдержадміністрації, який пояснив, що був присутній при затриманні ОСОБА_2 на блок-пості АТО, там же знаходились і вказані свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких він добре знає. В присутності цих свідків ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу і проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Доводи ОСОБА_2 відносно того, що в той же день, 06.07.2014 року, о 22.30 год. він вже приїхав до обласного наркодиспансеру в м.Донецьку, де згідно висновків цього медичного закладу ознак сп»яніння у нього виявлено не було, суд не приймає до уваги з наступних обставин:

- протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 почали складати о 21 год., що вбачається зі змісту самого протоколу, складали його, як було встановлено в судовому засіданні, не менш як хвилин 20, після чого викликали «таксі» і відправили його в смт.Олександрівку. Тому, дістатися менш ніж за годину до м.Донецька, в вечірній час, більш ніж за 100 км, минуючи три пости АТО, в умовах фактичного військового стану нереально.

До того ж, як було встановлено в судовому засіданні, пройти огляд на стан алкогольного сп»яніння йому пропонували на місці, тобто, в самому м.Добропілля, від чого ОСОБА_2 відмовився, що знайшло відображення в самому протоколі.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_2 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів ОСОБА_2. УК/ОСОБА_3. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков