overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/1329/2014 Справа № 641/6652/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Завод ім. Фрунзе», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, МЖК Інтернаціоналіст ЦиркуниАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ «Завод ім. Фрунзе» допустив порушення ведення податкового обліку: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п. 145.1 ст. 145, п. 146.11, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено обєктне оподаткування по декларації з податку на прибуток за 2013 рік, що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток на загальну суму 13752 гривень, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п.п. «ґ», «е», «и» п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 17634 гривень.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого реалізатором в ТЦ Барабашово, мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Мала Данилівка, вул. Огородня, 3

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гр..
Згідно з зазначеною постановою, 04 листопада 2013 року о 15-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subaru, державний номер НОМЕР_1, біля будинку № 43 по пр-ту Гагаріна в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль Сitroen, державний номер НОМЕР_2.
ПАТ СК «Українська страхова компанія» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду: зазначити державний номер автомобіля НОМЕР_3, надавши на підтвердження державного номеру зазначеного траснпортного засобу, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в зазначеній постанові та зазначити державний номер автомобіля НОМЕР_3.
Керуючись ст.ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та зазначити державний номер автомобіля НОМЕР_3.
Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1166/2014 Справа № 641/6047/14-п
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2014 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ Укравтотранс плюс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4000 /чотири тисячі/ гр..
Згідно з зазначеною постановою, 08 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, по пр-ту 50-річчя СРСР в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з роту). Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.
З постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 710476, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в зазначеній постанові суду та зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, як помилково було зазначено в постанові.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Виправити допущену описку в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначити, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а не письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5
Суддя- ОСОБА_6
Провадження №3/447/371/14
Справа №447/1607/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого керівником ТзоВ "Ліхтнер Бетон Львів", проживаючого за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 118а/16

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТзОВ "Ліхтнер Бетон Львів" допустив порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема здійснив несвоєчасну сплату податку на додану вартість за період з 31.03.2014 року по 27.05.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу та іншими зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 336,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження №3/447/388/14
Справа №447/1653/14-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2014 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт серії КА 848544, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

28.05.2014 р. близько 21-30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейний бешкет. На зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одну грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 459/2036/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГРОВ шахти «Надія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.04.2014 р. близько 18 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Порушник в суді вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0232770 від 26.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дії психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), тобто насильство в сімї - правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість) грн. 54 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, -

встановила:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито.

В резолютивній частині постанови не зазначено повне найменування стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У зв'язку з вищевикладеним необхідно зазначити в постанові суду від 02.06.2014 р. повне найменування стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер боржника

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КпАП України

постановила:

Третій пункт резолютивної частини постанови від 02.06.2014 року викласти у наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4а) судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 70/27-953 від 30.04.2014 року в розмірі 491 грн. 40 коп. Одержувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ в Дніпропетровській області».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Проектна, 5/108

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На розгляд справи, не з»явилися свідки, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_2, мешкає: м. Марганець, вул. Проектна, 5/109;

ОСОБА_3, мешкає: м. Марганець, вул. Центральна, 42/6;

дільничного інспектора Марганецького МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4, м. Маарганець, вул. Кошового, 1

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 21 листопада 2014 року на 9-00 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 24/20 податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ТОВ Інтегрітес

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. при перевірці ТОВ Інтегрітес, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором товариства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток (авансового внеску) за жовтень 2014 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 24.02.2014 № НОМЕР_2 в сумі 7015,84 грн., термін сплати - 30.10.2014 року, фактично сплачено 31.10.2014 року, чим порушив абз.4) п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративного стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП про що працівниками Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 182/406 від 28.11.2014 року, поясненнями, актом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Перспективна, 2А/69, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

а ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

20 листопада 2014 року судом було винесено постанову про здійснення примусового приводу у відношенні ОСОБА_1 та направлено постанову для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На виконання постанови було надано лист, згідно якого, здійснити привід ОСОБА_2 не надається можливим у звязку з відсутністю його за місцем мешкання.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: при складені протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено місце проживання порушника.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол ДН № 140421, складений 07.1.2014 року дільничним інспектором Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Клубна, 4/1, працює: ПАТ «МГЗК».

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в назві протоколу про адміністративне правопорушення та супровідному листі вказано статтю 173-2 ч.1 КУпАП, а в тексті протоколу вказано статтю 173 ч.2 КУпАП, що не дає змоги вирішити питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Недоліки унеможливлюють об'єктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол серії ДН №140361, складений 20 грудня 2014 року заступником СДІМ Марганецького МВ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173- ч.1 КУпАП - повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Перспективна, 10/17, працює: т.в.о. директора «Марганецьтепломережа».

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи посадовою особою: т.в.о. директора КП «Марганецьтепломережа», допустив забруднення проїзної частини внутриквартального проїзду при усунені аварії на тепломережі, біля будинку № 80 по вулиці Радянській в м. Марганці, чим порушив п. 1.5, 2.3ґ Правил дорожнього руху, про що інспектором ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно наданого до протоколу про адміністративне правопорушення припису № 22 від 13.08.2013 року та заходів, направлених на усунення виявлених порушень по припису, затверджених директором КП «Марганецьтепломережа» , зазначені відповідальні особи за виконання припису. Серед зазначених осіб, ОСОБА_1 не зазначений.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме субєкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст., ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська