Номер провадження: 33/785/601/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1М, порушив вимоги п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163 -1 КУоАП.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014 року, ОСОБА_1, визнаний винним за ч.2 ст.163 -1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, та скасувати постанову суду, із закриттям провадження в справі , так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, він вважає не обґрунтований розгляд судом адміністративних матеріалів у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який являється підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративні правопорушення повинні зазначатись: конкретні обставини справи, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП)

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вказані вимоги не виконані.

Так, в протоколі не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а лише посилання на окремі статті Податкового кодексу України без розкриття їх змісту та суті.

Крім того, в силу вимог ст. 268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута судом у відсутності особи, яка притягується, лише у випадку наявності у справі даних про належне і своєчасне Ії повідомлення про час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1, про час розгляду справи.

У відсутності ОСОБА_1 суд не міг виконати вимоги закону про всебічне і повне дослідження матеріалів справи.

В протоколі та постанові суду належним чином не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі №95 від 04 червня 2014 року про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Судом ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163 -1 КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати із закриттям провадження в справі з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2