overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2897/14-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2014 року о 01 год. 40 хв. в м. Тульчині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Скутер» д/н АВАА 2136 з ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник, не працює, не має заробітку та доходів, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/3029/14-п
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року о 19 год. 35 хв. в с. Заозерне Тульчинського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом б/н з ознаками алкогольного спяніння. Від освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/3234/14-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.06.19708 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

«15» листопада 2014 року, гр.-н ОСОБА_1 за місцем проживання, виражалася до своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3,4) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України повторно, протягом року вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушниці є накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.06.19708 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.06.19708 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/3069/14-п
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст..130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України керування транспортним засобом особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає, що доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника та його особі, є позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст..130 ч.1, 283, 287, 289 КпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ня у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2855/14-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, за ч.1 ст.155 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 року о 10 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив продаж слабоалкогольного напою "Бренді-Кола" по ціні 13,00 грн. розрахункову операцію проведено через РРО без використання режиму попереднього програмування назви товару - відсутня назва товару, - "напій" фіскальний чек №305.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 ч.1 КУпАП України порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами які займаються підприємнецькою діяльністю.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд приймає до уваги, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому достатнім стягненням для нього буде призначення адміністративного стягнення у межах санкції ст.. 155 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 ч.1 КпАП України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/561/14-п
Провадження № 3/553/154/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали,що надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

14.02.2014 року справу передано на розгляд судді Тимчуку Р.І.

Під час вивчення матеріалів справи головуючий по справі суддя Тимчук Р.І. заявив собі самовідвід по тих підстав, що він є перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення по справі.

За наведених обставин, з метою обєктивності розгляду справи та неупередженості судді, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Заявити самовідвід у адміністративній справі № 553/561/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Передати дану справу відповідальному працівнику суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки встановлено, що 22 липня 2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Рівне по вул.. Шухевича гр. ОСОБА_1 надавав послуги таксі без ліцензії, держаної реєстрації як субєкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 313/922/14-п
Провадження № 3/313/271/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.08.1997 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Дзержинського, 142, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2014 р., неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ОСОБА_2, 1998 р. н., ОСОБА_3, 1999 р. н., ОСОБА_4, 1996 р. н., перебуваючи на території аеродрому ТОВ «Хімічні, авіаційні технології», вчинили крадіжку металобрухту.

21.05.2014 р. постановою слідчого СВ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 29.03.2014 р. за ч.2 ст.185 КК України закрито через малозначність, не становить небезпеки, тобто не заподіяло істотної шкоди.

У відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.51 КУпАП і направлено до суду для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне розкрадання чужого майна.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1

Суд при накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що він на момент скоєння адміністративного правопорушення не досяг повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, щодо неповнолітнього ОСОБА_1, з врахуванням вимог ст.24-1 КУпАП, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 24-1, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати у відношенні нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

05.06.2014
Справа № 215/6100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає м. Кривий Ріг, вул. Федоренко, 6/23, не працює,

за ст. 164-10 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 р., близько 12-00, ОСОБА_2, в лісосмузі розташованої поблизу вул. Каширська в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював заготівлю брухту чорного металу не маючи на це державної реєстрації та ліцензії, чим своїми діями порушив законодавство регулююче операції з металобрухтом. Вилучено 35 кг. брухту чорного металу.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 279, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією вилученого брухту чорного металу вагою 35 кг..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 366/63/14-п
Провадження 3/366/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року начальником Поліського ВМ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 27.12.2013 року близько 17 год. не займався вихованням своїх неповнолітніх дітей, а саме: його син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив бійку з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0034861 від 30.12.2013 року відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам норми ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, суть правопорушення не відповідає диспозиції частини статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, то справа підлягає поверненню до Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області для доопрацювання.

Суддя: