Справа № 366/2488/14-п Провадження № 3/366/1409/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, яка надійшла з Іванківського відділення Вишгородської ОДПІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює барменом кафе-бару «Сакура», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 163-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року головним державним ревізор-інспектором Вишгородської ОДПІ складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1, офіціант кафе-бару «Сакура» вчинив правопорушення: 17.07.2014 року в кафе-бару «Сакура» при покупці споживачем 3-х чашок кави «Еспресо», 2-х порцій морозива, 1-го десерту «Тірамісу» та 15 хвилин гри у боулінг на загальну суму 74,0 грн. розрахункова операція проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа. Також не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, сума невідповідності 89,0 грн., чим порушено п.1, п.2, п.13 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки від

24.07.2014року № 0158/1008/21/НОМЕР_1. Відповідальність передбачено ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 163-3 КУАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП та відсутня сама подія правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-3 КУАП, з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кілька днів до перевірки він влаштувався на роботу барменом в кафе-бар «Сакура», куди був взятий з іспитовим строком. З приводу роботи він домовлявся з адміністратором - Ягодинською А.О. 17.07.2014 року він був на робочому місці. В другій половині дня в кафе-бар прийшли два відвідувача, як згодом з*ясувалось, це були працівники податкової. Вони замовили 3 чашки кави «Еспресо», 2 порції морозива, 1 десерт «Тірамісу». Вже згодом стати запитувати про можливість гри у боулінг. Він, знаючи, що господарі закладу здають обладнання боулінгу в оренду за окрему визначену плату, надав їм таку можливість. Ним у чек, який завжди виписується як внутрішньо обіговий документ, і який видається відвідувачам, було вписане все замовлення, і по бару, і внесено дані по боулінгу. Така вказівка (щодо внесення всіх наданих товарів та послуг) йому була дана при влаштуванні на роботу. Які законні вимоги працівників ОДПІ він не виконав, пояснити не може.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона на громадських засадах працює адміністратором в кафе-барі «Сакура», так як там здійснюють діяльність її чоловік - ОСОБА_3 та свекор - ОСОБА_4. Далі надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він придбав у 2012 році обладнання для гри боулінг. Встановив його у приміщенні, яке належить бабусі його невістки - ОСОБА_5 При реєстрації в податковій він з*ясовував, чи може він, надаючи обладнання боулінгу в оренду кожному гравцю індивідуально за плату, бути платником єдиного податку. На що отримав ствердну відповідь. На цій підставі і здійснював таку діяльність, сплачуючи єдиний податок. Але оскільки відвідувачі, які хотіли грати в боулінг зазвичай щось замовляли в кафе-барі, який належить його сину, всі сплачені ними кошти заносились до одного чека (для зручності як відвідувачів, так і для того, щоб контролювати прибуток належного йому обладнання боулінга, так як окрему людину наймати для цього недоцільно).

У судовому засіданні встановлено, що в кафе - барі «Сакура» за адресою смт. Іванків, вул. Поліська, 51 проводять діяльність два субєкта господарювання, а саме:

ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) який перебуває на загальній системі оподаткування та у відповідності до ліцензії серії АЕ №314576 здійснює реалізацію алкогольних напоїв.

ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) який перебуває на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку) та відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії Б №411652 здійснює роздрібну торгівлю.

Так, згідно з договором оренди будинку, споруди (іншого обєкта нерухомості) від 10.09.2012 року між орендодавцем ОСОБА_5 та орендарем ОСОБА_4 укладено договір про оренду приміщення загальною площею 500 м2 для здійснення підприємницької діяльності, зокрема, облаштування боулінгу (спортивна гра в шари).

З метою встановлення боулінгу, ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_8 було укладено Договір купівлі - продажу обладнання від 09.10.2012 року №1012. Відповідно до п.1.1 вказаного договору, предметом договору є продаж устаткування для боулінгу, а також проведення монтажу, наладки, обкатки та навчання персоналу з обслуговування устаткування.

Таким чином, боулінг (спортивна гра в шари) належить саме - ОСОБА_4, а не ОСОБА_3 перевірка якого проведена 17.07.2014 року.

ОСОБА_1 на момент перевірки ОДПІ працював в кафе-барі, належному ОСОБА_3, офіціантом.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розрахунок здійснено офіціантом кафе - бару «Сакура» без використання реєстратора розрахункових операцій, а також згідно х звіту РРО, знятого під час перевірки «Боулінг-бару», здійснюється діяльність у сфері розваг за готівковий розрахунок, а саме використовується чотири доріжки боулінга за ціною 75,00 грн. за одну годину, без придбання торгових патентів для проведення діяльності у сфері розваг.

Проте, як вбачається з рахунку офіціанта №30 від 17.07.2014 року замовлення перевіряючих було: кава «Еспресо», морозиво, десерт «Тірамісу» та гра в боулінг, а відповідно до ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 продаж підакцизних товарів, під час контрольної закупки перевіряючими не здійснено, а тому й необхідності у видачі касового чека не було, що виключає адміністративну відповідальність за його невидачу. В свою чергу ОСОБА_1 відвідувачам (перевіряючим) було надано рахунок офіціанта за №30 від 17.07.2014 року.

Крім того, посадовими особами ОДПІ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, сума невідповідності 89,0 грн., чим порушено п.1, п.2, п.13 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки від 24.07.2014 року № 0158/1008/21/НОМЕР_1.»

Невідповідність готівкових коштів сумі коштів, зазначених в РРО (нестача 89 грн.), не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не свідчить про здійснення якихось операцій і є наслідком обрахунку себе ж офіціантом.

Суб*єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 характеризується наявністю вини у формі умислу та у формі необережності.

За наявності вищевказаних обставин, приходжу до висновку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Щодо зазначеного у протоколі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУАП, то у ньому взагалі не зазначено в чому полягає це порушення, а тому суд приходить до висновку про відсутність самої події цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284, п.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ч.1 ст. 163-3 КУАП - за відсутність події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови через Іванківський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя