Справа № 152/370/14-п
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2014 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника вимірювальної лабораторії ФОП ОСОБА_3, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме в тому, що він, будучи начальником вимірювальної лабораторії «ФОП ОСОБА_3І.», видав протокол ОТК № 00338-0075-13 на автобус «БАЗ А079.3», номерний знак НОМЕР_1, терміном дії на один рік, чим порушив вимоги періодичності проходження ОТК, в наслідок чого допустив порушення вимог постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, чи правильно складено протокол.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає направленню для належного оформлення органу, який направив його до суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначену вимогу не виконано, оскільки не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи додана копія припису такої якості, що не читається.

Також, відповідно до пункту 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 4.10.2013 року № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 року за № 1829/2436, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, в порушення цих вимог протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить ряд виправлень.

Окрім того, до протоколу не додано доказів того, що саме ОСОБА_2 є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за дане правопорушення.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий