overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4736/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Світекс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 31В, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенка, 7/1,

за ч.2 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року при перевірці при перевірці ПП «Світекс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 31В, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: невсвоєчасне подання до установи банку платіжного дорученняна на перерахування до бюджету орендної плати за землю за березень 2014 року по строку 30.04.2014 року, виник борг у сумі 5678,41 грн., фактично платіжне доручення №1331 подано до установи банку 05.05.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчинення правопорушення, вину визнав.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинив незначне правопорушення та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути надано подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/4863/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу: головним бухгалтером ТОВ «Північпромбуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3А, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року при перевірці при перевірці ТОВ «Північпромбуд», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3А, встановлене порушення вчинене ОСОБА_2, а саме: невсвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування бюджету земельного податку за березень 2014 року по строку 30.04.2014 року виник податковий борг у сумі 2589,40 грн., фактично платіжне доручення подано до установи банку 05.05.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи бувла повідомлена завчасно у встановленому Законом порядку, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП підтверджується актом перевірки від 23.07.2014 року №175/154/31736569 а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 401/1358/14-п
3/4011/439/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 173? КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 173? КпАП України, гр. ОСОБА_1

Відповідно до Закону України щодо внесення змін до КпАП України, який набрав чинності з 01.01.2009 р., до ст. ст. 262, 263, 277 КпАП України були внесені зміни щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173? КпАП України, та здійснення посадовими особами ОВС затримання осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, за зазначене правопорушення.

Розгляд справ здійснюється судами протягом однієї доби. А тому, при направленні справ зазначеної категорії до суду, з метою належного їх розгляду у встановлені строки, необхідно вживати заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. ст. 262, 263 КпАП України, або забезпечувати явку осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності до суду.

Зазначені обставини, без додаткового зясування яких, у відповідності до ст. 280 КпАП України, перешкоджають розгляду справи у встановлені законодавством строки, а тому матеріали справи підлягають поверненню для зясування згаданих обставин.

Керуючись: ст. ст: 221, 245, 246; 276-280, 283; КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1, ст. 173? КпАП України повернути до Світловодського МВ УМВС України для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

26.03.2014
Справа № 401/1358/14-п
Провадження № 3/401/887/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку в АДРЕСА_1, пенсіонерку;

за ч. 1, ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду втретє надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 173-2 КпАП України.

Згідно протоколу серії КД № 000371, 23 березня 2014 року, близько 00.15 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, вчинила сімейну сварку зі своєї онукою ОСОБА_2, під час якої ображала її лайкою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

На час розгляду справи в суді, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, що встановлені ст. 38 КпАП України, а тому провадження у даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись: ст. 38 , п.7 ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 173-2 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/2088/14-п
Провадження № 3/401/608/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року, о 18 год. 10 хв., в с. В.Андрусівка, Світловодського району, біля місцевого ринку гр. ОСОБА_2 здійснював продаж свіжої риби, карась, загальною вагою 3 кг без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_2 не з"явився, був повідомлений про час, день та місце розгляду справу належним чином, про що свідчить розписка.(а.с.6)

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, - судом не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 н.м.д.г., що складає 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 36 грн. 54 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1282/14-п
3/4011/418/14
П О С Т А Н О В А
02 червня 2014 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 173-2 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 173-2 КпАП України, гр. ОСОБА_1
Відповідно до Закону України щодо внесення змін до КпАП України, який набрав чинності з 01.01.2009 р., до ст. ст. 262, 263, 277 КпАП України були внесені зміни щодо строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173-2 КпАП України, та здійснення посадовими особами ОВС затримання осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, за зазначене правопорушення.
Розгляд справ здійснюється судами протягом однієї доби. А тому, при направленні справ зазначеної категорії до суду, з метою належного їх розгляду у встановлені строки, необхідно вживати заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. ст. 262, 263 КпАП України, або забезпечувати явку осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності до суду.
Зазначені обставини, без додаткового зясування яких, у відповідності до ст. 280 КпАП України, перешкоджають розгляду справи у встановлені законодавством строки, а тому матеріали справи підлягають поверненню для зясування згаданих обставин.
Керуючись: ст. ст: 221, 245, 246; 276-280, 283; КпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1, ст. 173-2 КпАП України повторно повернути до Світловодського МВ УМВС України для зясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3

02.06.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3232/14-п
провадження № 3/753/1389/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП дізнання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, росіянки, громадянки України, працюючої менеджером на ТОВ Бреннтол Україна», освіта вища, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року о 08год 40хв. в м. Києві по вул. Світлій,1, водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України, тобто своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину визнала, розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 385178 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3736/14-п
провадження № 3/753/1599/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого в ФОП «Піцерії»-водієм, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року о 12год 10хв. в м. Києві по проспекту Григоренка- Тепловозна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу-Матіз», д/н НОМЕР_1, при виборі в установлених місцях безпечної швидкості для руху не врахував дорожньої обстановки, яка склалась та при виникненні перешкоди або небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди та здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 387368 (а.с. 1), письмовим поясненням учасника ДТП (а.с.2), схемою ДТП (а.с. 3).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/525/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді було поновлено строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2013 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.482 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить вказану постанову скасувати та винести нове законне та обґрунтоване рішення. Одночасно автор апеляційної скарги звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на наявність поважних, на його думку, причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП саме постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Постанова суду від 16 серпня 2013 року особисто особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не оскаржена.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не оскаржує постанову Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2013 року по справі за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, а тому подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута. Право заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання також не підлягає розгляду.

Суддею помилково зазначено, що постанова Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року підлягає апеляційному оскарженню, оскільки згідно до ст.294 КУпАП може бути оскаржена в апеляційному порядку постанова судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6751/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Юдін Є.О.
Провадження: 33/790/570/14
Категорія: ст. 164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 29.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Крижановського Івана Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації лікеро горілчаних та тютюнових виробів.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 29.07.2014 року скасувати та провадження у справі закрити. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що копію постанови отримав в серпні та не зміг її своєчасно оскаржити у звязку із зайнятістю на роботі, а тому вважає, що пропущення строку на апеляційне оскарження виникло з поважних причин.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відмову в поновленні ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 29.07.2014 р., йому було розяснено право на оскарження постанови суду до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення, але він подав апеляційну скаргу тільки 26.09.2014 р., не надавши поважні причини пропуску строку на оскарження. Крім того, матеріали справи містять в собі квитанцію від 07.08.2014 року про сплату штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року постановленої щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2