overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/562/14-п
Номер провадження 3/725/275/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, працюючого директором ПБП «Кліпсидра», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПБП «Кліпсидра», що по вул. Головна, 265, в м. Чернівці, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: в ході перевірки 15-17 січня 2013 року було виявлено, що під час керування підприємством впродовж періоду з 01.01.2013 по 15.01.2014 рік своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав. Крім того, у звязку із усуненням порушень, а також тим, що він є пенсіонером та інвалідом, просив у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення звільнити його від відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №24-06-25/012 від 21.01.2014 року, беручи до уваги пояснення правопорушника надані у судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діями ОСОБА_1 нікому не завдана шкода, тому провадження по справі необхідно закрити за малозначністю, а ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 245, 280, 283-285, 287-290 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/629/14-п
Номер провадження 3/725/286/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року о 11 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Сінельникова-Білоруська, 63 в м. Чернівці, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши погодні умови та стан дорожнього покриття, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. 8.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ТЕР №012124 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/324/14-п
Номер провадження 3/725/154/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2014 року о 11 год. 40 хв., керуючи автобусом «Шкода» д.н.з. №316, по вул. Червоноармійська, 7, недотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив пп. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія ІСА№142066 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/716/14-п
Номер провадження 3/725/324/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: с. горбові, Герцаївський район, Черніецької області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з березня 2013 року з метою отримання матеріальної вигоди за налаштування власної телекомунікаційної мережі, на даху будівлі за адресою: м. Чернівці, віл. Руська, 248-Б, розмістив та використовував радіоелектронний засіб широкосмугового доступу на самоті випромінювання 5814,75 МГц без відповідних документів дозвільного характеру та без одержання та без одержання ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією радіоелектронного засобу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 164, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Конфіскувати в дохід держави радіоелектронний засіб широкосмугового доступу марки «Rochet M5» у кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 274/7924/13-п
Провадження № 3/0274/2481/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, .м. Бердичів, приватного підприємця, за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 4 грудня .2013 року о 15годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснив реалізацію родентицидного засобу " крисина смерть " № 1 що відноситься до агрохімікатів та хімічних засобів для реалізації якого необхідна ліцензія Міністерства агрополітики України. Реалізацію здійснив в приміщенні магазину по вул.Леніна 28/1 у м. Бердичеві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, посилаючись на те, що господарська діяльність у виді роздрібної торгівлі ветеринарними медикаментами і препаратами здійснюється ним на підставі виданної йому ліцензії як фізичній особі-підприємцю, і вважає що для реалізації дезінфекційних засобів якими є " смерть щурам "№1 отримання ліцензії не передбачена чинним законодавством.

Просить провадження по справі за ч.1 ст.164 КУпАП, закрити - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст 164 КУпАП.

Так, Законом України " Про ліцензування певних видів господарської діяльності " ліцензуванню підлягають види господарської діяльності пов"язані зокрема з торгівлею пестицидами та агрохімікатами / тільки регуляторами росту рослин /., і видача ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю дезінфекційними засобами такими як " смерть щурам "№1 та " смерть шкідникам №1 " вказаним законом не передбачена.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Керуючись ст.247 п.1, ч.1 ст.164, 252, 280КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/7976/13-п
Провадження № 3/0274/100/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 19.12.2013 року о 18 годині 05 хвилин по вул.К.Лібкнехта в м.Бердичеві, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом велосипедом з електродвигуном "Дельта" потужністю до 4кВТ без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427595 від 19.12.2013 року, тестом на стан сп'яніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/7982/13-п
Провадження № 3/0274/104/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирська обл, працюючого заст. директора ПКПЕП, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013 року о 20 годині 20 хвилин в м.Бердичів громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул.Садова-Пушкіна не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, водій якого рухався праворуч по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3, 7.8, 16.3 Правил дорожнього руху України. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, водій якого рухався праворуч по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 08.11.2013 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/8028/13-п
Провадження № 3/0274/115/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бердичівського МВВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ПТУ-4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №260754 09.12.2013р. о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку зі своїм дідом ОСОБА_2, при цьому висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №260728 08.12.2013 р. о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку зі своїм дідом ОСОБА_2, при цьому висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №260728 10.12.2013 р. о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинив сварку зі своїм дідом ОСОБА_2, при цьому висловлювався на його адресу брутальною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно він вчиняв сварки зі своїм дідом ОСОБА_2, при цьому висловлювався на його адресу брутальною лайкою. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність його вини, та можливість застосування відносно нього стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що дорівнює 51 гривні.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/7788/13-п
Провадження № 3/0274/81/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ "Інко-Фуд Україна", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст.163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2013 року при перевірці ТОВ "Інко-Фуд Україна", що знаходиться за адресою м.Бердичів, вул.Білопільська, 131, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ "Інко-Фуд Україна", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.п. 200.5, ст.200 Податкового кодексу України завищив суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013р. на 1500000,00 грн, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 року.

Суддя, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Інко-Фуд Україна" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2013р. № НОМЕР_2 Бердичівської ОДПІ про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2013р. у сумі 1500000,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2014 р. визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ Житомирської області від 20.12.2013р. № НОМЕР_2 на суму 1500000,00 грн.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 284, п.1 ст.247, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: