Провадження № 3/522/5447/14
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., ., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, 30/83, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 000753 від 06 липня 2014 року ОСОБА_1 06 липня 2014 року, знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук мідіями, чим порушив правила торгівлі на ринках України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 липня 2014 року, знаходячись на ринку «Привоз» в м. Одесі, здійснював торгівлю з рук мідіями, чим порушив правила торгівлі на ринках України.

До справи додаються постанова за справою про адміністративне правопорушення від 06 липня 2014 року, рапорт майора міліції ДІМ СДІМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 08 серпня 2014 року, а також пояснення та заява ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він постави свій підпис.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 07 серпня 2014 року також вбачається, що продукти торгівлі в нього не вилучались.

Однак суд, вважає діяння ОСОБА_1 такими, що не могли бути суспільно небезпечними, та такими, що суттєво порушують громадський порядок.

Згідно ст. 26 КУпАП попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.1ст. 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена