Номер провадження: 33/785/539/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.,

З участю: представника Південної митниці ОСОБА_1

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області В. Етнарович та заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року, якою в відношенні ОСОБА_3 за ст. 484 МК України справа закрита, у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення та зобовязати Південну митницю Міндоходів повернути ОСОБА_3 обо його уповноваженому представнику вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0335/50000/14 від 26 травня 2014 року автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0335/50000/14 вбачається, що 23 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин спільним нарядом УБК та МП Південної митниці та ОСОБА_4 прикордонного загону в селі Калістратівка Красноокнянського району Одеської області затримано транспортний засіб «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов No WFOPXXGBFPIU33773 під керуванням громадянина ОСОБА_5 Молдови ОСОБА_3 Під час огляду транспортного засобу встановлено відсутність будь-якого вантажу та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Відповідно до інформації наданої ОСОБА_4 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України від 26 травня 2014 року № 51/628 даний транспортний засіб вивезений за межі митної території України 22 квітня 2014 року через пункт пропуску «Платонове» Південної митниці Міндоходів.

Інформація, щодо ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України після 22 квітня 2014 року у ЄАІС ДМСУ відсутня.

Таким чином ОСОБА_3 придбав, зберігав та використовував а/м «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

На підставі вказаних обставин співробітниками Південної митниці відносно ОСОБА_3, було складено протокол про порушення митних правил №0335/50000/14, передбаченого ст.484 МК України.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження вартість автомобілю «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 становить 66 804 гривні 29 копійок.»

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року, справа у відношенні ОСОБА_3 за ст. 484 МК України закрита, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якої просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України. Вважає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та суперечить чинному законодавству, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

З пояснень представника ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вбачається, що вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на власних автомобілях рухалися по території ОСОБА_5 Молдова з м. Дубосари до м. Григоріополь впродовж 50 км. ґрунтовими дорогами , будь-яких табличок не бачили, а тому не знали в якому напрямку вони їхали та де знаходилися , в звязку з чим , вирішили поїхати до родичів ОСОБА_6 в с. Калістратівку Красноокнянського району.

Разом з тим, відстань від м. Дубоссари до м. Григоріополь становить близько 20 км. Відстань між м. Дубоссари Республіки Молдова до с. Калістратівка Красноокнянського району Одеської області становить понад 70 км. в протилежному напрямку від Григоріополя. Відповідно, у мешканця Дубосарського району ОСОБА_3 не могло не виникнути сумніву щодо правильності напрямку після 50 кілометрів руху. Крім того, з його слів, він не зміг зорієнтуватися як повернутися додому, тому що не знав дорогу, однак як проїхати ще 20 кілометрів до с. Калістратівка Красноокнянського району він знав достовірно, що також спростовує його доводи.

Таким чином, свідчення ОСОБА_3 про те, що він перетнув державний кордон в неустановленому порядку внаслідок омани не підтверджуються власними свідченнями, оскільки він точно знав, де знаходиться та куди йому необхідно рухатися, щоб приїхати до с. Калістратівка Красноокнянського району.

Враховуючи викладене, прокуратура Одеської області вважає, що у судді Малиновського районного суду не було жодної підстави для закриття провадження по вказаній справі, а висновок судді, щодо відсутності б діях ОСОБА_3 складу правопорушення є необгрунтованим та необ'єктивним.

На дану постанову в.о. заступника начальника Південної митниці Міндоходів подав апеляційну скаргу, в якої просив Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля - безпосереднього предмету порушення митних правил. Вважає, що 23 травня 2014 року співробітниками управління боротьби з контрабандою та порушеннями митного законодавства Південної митниці Міндоходів спільно із нарядом ОСОБА_4 прикордонного загону в с. Калістратівка Красноокнянського району Одеської області був затриманий транспортний засіб «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_5 Молдова ОСОБА_3

ОСОБА_4 прикордонного загону ДПСУ від 23.05.2014 № 51/628 Південну митницю Міндоходів було проінформовано про те, що даний транспортний засіб 22.04.2014 вивезений за межі митної території України в зоні діяльності пункту пропуску «Платонове» Південної митниці Міндоходів.

В ході проведення перевірки щодо законності знаходження вказаного автомобіля на митній території України було встановлено, що автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 22.05.2014 було незаконно ввезено на митну територію поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Постанова по справі про порушення митних правил винесена незаконно, без обєктивного зясування всіх обставин справи та за відсутності підстав для закриття провадження.

Матеріалами справи доведено факт використання ОСОБА_3 автомобілю «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на митній території України. Факт незаконного ввезення ОСОБА_3 вказаного автомобіля на митну територію України доведено постановою Фрунзівського районного суду Одеської області.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 та відповідно до Постанови, ОСОБА_3 після в'їзду на митну територію України був повідомлений про те, що він знаходиться на території України, але продовжував використовувати, ввезений без проведення митних формальностей транспортний засіб на території України без дозволу митного органу до моменту його затримання. При цьому не звертався до Південної митниці Міндоходів для отримання дозволу на користування автомобілем та з питань можливого вивезення автомобіля за межі митної території України.

З моменту ввезення ОСОБА_3 автомобілю «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль знаходився під митним контролем і ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження таким автомобілем заборонено.

Вивчивши доводи апеляційних скарг, представника Південної митниці, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню, винесена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Як встановлено судом, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0335/50000/14 вбачається, що 23 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин спільним нарядом УБК та МП Південної митниці та ОСОБА_4 прикордонного загону в селі Калістратівка Красноокнянського району Одеської області затримано транспортний засіб «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов No WFOPXXGBFPIU33773 під керуванням громадянина ОСОБА_5 Молдови ОСОБА_3 Під час огляду транспортного засобу встановлено відсутність будь-якого вантажу та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Відповідно до інформації наданої ОСОБА_4 прикордонним загоном Державної прикордонної служби України від 26 травня 2014 року № 51/628 даний транспортний засіб вивезений за межі митної території України 22 квітня 2014 року через пункт пропуску «Платонове» Південної митниці Міндоходів.

Інформація, щодо ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України після 22 квітня 2014 року у ЄАІС ДМСУ відсутня.

Таким чином ОСОБА_3 придбав, зберігав та використовував а/м «FORD TRANSIT», р.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які дим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Однак складений 26 травня 2014 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_3 противоправних, винних дій. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_9 навмисно перетнув державний кордон поза митним контролем, матеріали справи також не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення у нього не було. 22 травня 2014 року до нього звернулись по обяві та сказали, що необхідно три вантажних автомобілю для перевезення будівельних матеріалів на території Молдови. Він, в свою чергу, звернувся до своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за грошову винагороду запропонував перевести будівельні матеріали на території Молдови, з цією пропозицією вони погодились. Він на своєму автомобілі «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 підїхав в установлене місце при виїзді з міста Григорополя де його вже очікували ОСОБА_6 на автомобілі ««Volkswagen-LT 35 та ОСОБА_10 на автомобілі ««MERCEDES-BENZ 311 . Через де якийсь час до них підїхав незнайомий хлопець на автомобілю Audi - А 6 та повідомив їм, що їх буде супроводжувати. Коли вони приблизно проїхали 20 км, незнайомий зупинився біля автомобілю «Нива», повідомивши їм, щоб вони їхали слідом за цим автомобілем. Приблизно через ЗО км, автомобіль «Нива» зупинився з нього вийшов незнайомий хлопець, сповістивши їх, що вони знаходяться на території України. Далі незнайомий сказав, що їм необхідно їхати в с.Ставрово, Красноокнянського району, де їх автомобілі будуть завантажуватись. Він тільки тоді зрозумів, що в результаті обману з боку незнайомого хлопця він незаконно перетнув державний кордон України, поза митним контролем. Йому навіть було невідомо у якому місці він та інші водії перетнули незаконно державний кордон України, тому що вони рухались у ночі. Коли ОСОБА_3 стало відомо від незнайомого хлопця, що він знаходиться на території України, він відразу відмовився від запропонованої роботи. Представник правопорушника в суді додатково пояснив, що ОСОБА_3 не знав, що перетинає державний кордон України, прикордонного знаку, яким позначається державний кордон України та Молдови він не бачив. Саме від водія автомобілю «Нива», який їх супроводжував, ОСОБА_3 та інші його знайомі дізналися, що знаходяться на території України. Дізнавшись про це, вони усі разом прийняли рішення відмовитись від роботи, та вирішили повертатись додому. У звязку з тим, що ні ОСОБА_3, ні водії інших машин (ОСОБА_10 та ОСОБА_6 М.) не знали дороги додому, вони вирішили зупинитись на ніч у селі Калістратівка, Красноокнянського району Одеської області у родичів ОСОБА_6 23 травня 2014 року вранці він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та їх автомобілі були затримані прикордонним нарядом в населеному пункті Калістратівка Красноокнянського району Одеської області.

Наведене підтверджується письмовими показаннями правопорушниками ОСОБА_10 та ОСОБА_6 Останні повністю підтвердили показання ОСОБА_3, а також пояснили, що у них не було мети незаконно потрапити на територію України. В якому місці вони перетнули державний кордон України їм не відомо. Вони та ОСОБА_3 опинилися на території України внаслідок обману з боку незнайомого чоловіка який їх супроводжував на автомобілі «Нива».

Таким чином, суд визнав, що протокол по відношенню до ОСОБА_3 складений безпідставно, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 використовував зазначений автомобіль лише, як засіб пересування через державний кордон України поза пунктами пропуску, оскільки у справі було встановлено, що ОСОБА_3 опинився на території України внаслідок незаконних дій, тобто обману з боку незнайомої особи, яка його супроводжувала, після чого хотів повернутись на ньому додому.

В цьому випадку, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 мав намір лише використовувати автомобіль як транспортний засіб на території Молдови, однак в результаті обману опинився на території України.

Провіряючи підстави апеляцій в яких викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що доводи протесту та апеляційної скарги в повному обсязі знайшли своє підтвердження, в звязку с цим постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Даний висновок пов'язаний з доказами яким суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Як вбачається з обставин справи перетинання кордону правопорушником було скоєно в нічний час і поза основними шляхами де знаходяться прикордонники і митні представники. В місці перетинання кордону є сліди насипу рову який розбороняє території двох держав.

ОСОБА_3І знав що його автомобіль знаходиться під митним контролем і користуватися таким автомобілем згідно ст.. 321, 325 МК України йому заборонено.

При розгляді адміністративної справи за ст..204-1 ч.2 КУпАП в суді Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_3 визнав факт правопорушення і його навмисний характер з ціллю заробітку.

При таких обставинах робити висновок про відсутність умислу і складу правопорушення є не обєктивно, в звязку с чим винесена постанова з висновками про відсутність правопорушення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови в якій повинно зробити висновки про наявності вини і складу правопорушення передбаченого ст..484 МК України.

Обговорюючи міру покарання, прихожу до висновку, що автомобіль підлягає поверненню, так як для правопорушника і його сім ї він є джерелом прожиття, і можливості заробляти на життя, і що штраф буде найбільш обєктивною мірою покарання.

На підставі викладеного й керуючись ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області В. Етнарович та заступника начальника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року, якою в відношенні ОСОБА_3 за ст. 484 МК України справа закрита у звязку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Винести нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 484 МК України і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 66 804 грв. 29 коп.

Зобовязати Південну митницю Міндоходів повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0335/50000/14 від 26 травня 2014 року автомобіль «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11