overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/983/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу соціальним робітником в Територіальному центрі по обслуговуванню пенсіонерів, яка не піддавалась адміністративному стягненню протягом року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 30.01.2014 року приблизно о 18-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, прийняла пігулки, після чого була госпіталізована до 8-ї міської лікарні з діагнозом: отруєння пігулками.

ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №000165 від 07.02.2014 року, підтвердила у повному обсязі, винність свою визнала.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 345/567/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого , українця, громадянина України, за ч.1 ст.51 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому ,що він вчинив дрібне викрадення чужого майна,а саме, 07.11.2013 р. з крамниці «Копійочка» викрав товар ,а саме зубну пасту вартістю 32,05 грн..

В судове засідання правопорушник не зявився з невідомих суду причин,хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , інформаціями працівника міліції.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушенння передбаченого ст. 51 ч.1КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення вчинено 07.11.2013 р.,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 06.02.2014 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 07.11.2013 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 189/2261/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.01.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Чорненково, вул. Соснова, 17 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

В резолютивній частині вказаної постанови було невірно вказано суму судового збору, яка підлягає до стягнення з правопорушника, а саме: « 34,41 грн.», тоді як вірно буде « 36,54 грн.».

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника, підлягає до стягнення на користь держави судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року становить 36,54 грн. В звязку з чим, слід замінити в резолютивній частині постанови суму судового збору з « 34,41 грн.» на « 36,54 грн.».

Керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Уточнити резолютивну частину постанови судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.01.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави, вказавши, що правильною сумою судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника є « 36,54 грн.».

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1883/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Васянович Г.М.
Провадження: 33/790/554/14
Категорія: ст. 185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Пушкаря Олександра Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить постанову судді від 17.07.2014 року скасувати та прийняти нове обґрунтоване та законне рішення. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що копію постанови отримав тільки 16.09.2014 р., а тому вважає, що пропущення строку на апеляційне оскарження виникло з поважних причин.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відмову в поновленні ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 17.07.2014 р., йому було розяснено право на оскарження постанови суду до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення, але він подав апеляційну скаргу тільки 17.09.2014 р., не надавши поважні причини пропуску строку на оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2014 року постановленої щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5472/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, Черняхівського району, смт Головино, українця, громадянина України, освіта вища, студент КНЕУ, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року о 18 год. 55 хв. в м. Києві на Південному мосту ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Шкода" д.н. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Шкода" д.н. з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 976553 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Cправа № 611/1078/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, паспорт серії ММ № 304975, виданий 17.12.1999 року Барвінківським РВ ГУМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2014 року о 19 годині 20 хвилин по вулиці Базарній в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння керував автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_2, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав: на даний час ніде не працює, проживає разом з дружиною, яка ніде не працює, має на утриманні неповнолітню доньку. Згідно довідки Барвінківської ЦРЛ ОСОБА_1 має хворобливий стан.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.20014 року серія АВ2 № 174537.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння. До адміністративної відповідальності притягується вперше, має позитивну характеристику.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Є.А.Черних
Cправа № 611/1004/14-п
№ провад.3/611/90/14
П О С Т А Н О В А
21 жовтня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 014858, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. ст. 156 ч.1 КУпАП
14.09.2014 року в м. Барвінкове Харківської області на території Барвінківського ринку, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самої ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2014 року № 000809.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.
На підставі ст.ст. 156 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
Предмети незаконної торгівлі, а саме сигарети «Прима» - 10 (десять) пачок, «Президент» - 10(десять) пачок, «Столичні» - 10 (десять)пачок, «Марка» - 10 (десять) пачок «Спред» - 10 (десять) пачок - конфіскувати.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Cправа № 611/1077/14-п
П О С Т А Н О В А
13 листопада 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 942137, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП
11.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин по вулиці Червонозаводській в м. Барвінкове Харківської області, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння керував мопедом «Альфа», без державного номерного знаку, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності понятих, чим порушив пункт 2.5, 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року серія АВ2 № 174011.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.
Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді штрафу.
На підставі ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк пятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 345/571/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,не працюючого,громадянина України, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.10.2013 року,біля 04.50 год., вчинив дрібне хуліганство,а саме в м.Калуші по вул. Фегонівка, Івано-Франківської області,висловлювалася нецензурною лайкою громадському місці ,на зауваження не реагував,чим порушував громадський порядок та спокій громадян .

У судове засіданя ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Крім того, його винуватість доведена зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , інформаціями працівника міліції.

Суд вважає,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушенння передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно із матеріалів справи порушення виявлено 23.10.2013 р.,яке не є триваючими.Справа поступила до суду 06.02.2014 р. .

Суд вважає,що оскільки правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 23.10.2013 р.,то на час розгляду справи спливли терміни накладення адміністративного стягнення,передбачені ст.38 КупАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків ,передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6357/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Чудовський Д.О.
Провадження: 33/790/550/14
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою судді Шубіна Ігоря Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова. буд.134/16, кв.263, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, просить постанову судді від 29.07.2014 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти стягнення у вигляді штрафу. Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що не зміг своєчасно оскаржити постанову суду, оскільки у нього дуже багато часу віднімає його робота.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відмову в поновленні ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 29.07.2014 р., йому було розяснено право на оскарження постанови суду до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення, але він подав апеляційну скаргу тільки 10.09.2014 р., не надавши поважні причини пропуску строку на оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року постановленої щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, повернути через районний суд апелянту, так як у поновленні строку відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2