overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/1143/14-п
провадження № 3/578/500/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Хвиля», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 листопада 2014 року о 23.05 год. в смт. Краснопілля по вулиці Сумській, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом Дельта без номерного знаку, належний йому особисто, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, зазначивши, що має посвідчення водія і професія водія є для нього єдиним джерелом доходів.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків, картці обліку адміністративного правопорушення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 344/7481/14-п
Провадження № 33/779/134/2014
Категорія ст.130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Івано-Франківського міського суду від 03липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Хриплин, вул.Городня, 9А, Івано-Франківської міської ради, підприємець,громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., та стягнуто з нього 36,54 грн. судового збору.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено, та скасовано постанову Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року щодо нього скасовано, а провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності складу адмінправопорушення.

Однак, в резолютивній частині постанови апеляційного суду помилково вказано, що скасовано постанову Калуського міськрайонного суду від 03 липня 2014 року відносно ОСОБА_2

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, а також вступної та мотивувальної частини постанови апеляційного суду, постанова відносно ОСОБА_2 винесена 03 липня 2014 року Івано-Франківським міським судом.

З урахуванням цього, необхідно внести відповідні виправлення в резолютивну частину постанови апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в третій абзац резолютивної частини постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 та вважати правильним наступне його формулювання: «Постанову Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутності складу адмінправопорушення.»

Копію даної постанови надіслати апелянту ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 578/1045/14-п
провадження № 3/578/565/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Думівка, вулиця Новоселівка, 6, фактично мешкає в с. Чернеччина по вулиці Кооперативній,7 Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, листку контролю за дотриманням явки на реєстрацію.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду. Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 009930 складений 16 жовтня 2014 року за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, яке було виявлено 05 вересня 2014 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 30 грудня 2014 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, яке є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1006/14-п
провадження № 3/578/433/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року близько о 13.30 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Самотоївка по провулку Стадіонний 3 Краснопільського району Сумської області, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_3 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового Краснопільського РВ, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1060/14-п
провадження № 3/578/464/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатної, не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2014 року близько 13.10 годин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в с. Порозок по вулиці Соревнованіє Краснопільського району Сумської області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу бабусі ОСОБА_2.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Її вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 /пятдесят одну/ гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1040/14-п
провадження № 3/578/451/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2014 року о 13.30 год. в напрямку населених пунктів Старосілля (Російська Федерація) Грабовське (Україна) в районі інформаційного показника № 303 на відстані близько 150 метрів від лінії державного кордону здійснив незаконне перетинання державного кордону поза встановленим пунктом пропуску державного кордону України та перемістив через державний кордон товари народного споживання, чим порушив встановлені правила перетинання державного кордону.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місцевості району затримання (виявлення) порушників державного кордону, рапорті працівника прикордонної служби, Акті про виявлення.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 / одну тисячу сімсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/1061/14-п
провадження № 3/578/465/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року о 16.00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Жовтневій в с. Грабовське Краснопільського району Сумської області в пяному вигляді, хапав за одяг малолітню дитину ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/4072/14-п
ПОСТАНОВА

14 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відповідно до матеріалів справи) громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого вищу освіту, працюючого директором Вінницький комбінат хлібопродуктів №2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/4070/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/4072/14-п з адміністративним матеріалом №128/4070/14-п, що одночасно надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/4070/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5133/14-п
ПОСТАНОВА

11 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ст.122-4 КпАП України, -

Встановив:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/5133/14-п, № 128/5135/14-п за ст.124, ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що одночасно надійшли від Відділення ДАІ Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КпАП України, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/5133/14-п, № 128/5135/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, в одне провадження під загальним № 128/5133/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: