П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9493/14-п

10 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ Павлоградбуддеталь ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року перевіркою встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ Павлоградбуддеталь ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за землю та плати за землю згідно податкових декларацій № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 13.02.2014 року, граничними термінами сплати 30.07.2014 року та 30.08.2014 року, фактично борг по податковій декларацій № НОМЕР_2 від 13.02.2014 року погашений 01.09.2014 року платіжним дорученням № 652. Згідно акту перевірки № 178/15-03/35984515 від 18.09.2014 року правопорушення скоєно 30.07.2014 року та 30.08.2014 року за адресом: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17, а виявлено 18.09.2014 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Подав заяву до суду в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно нього за його відсутності. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань з орендної плати за землю та плати за землю було 30.07.2014 року та 30.08.2014 року але керівником ТОВ Павлоградбуддеталь фактично борг по податковій декларацій № НОМЕР_2 від 13.02.2014 року погашений 01.09.2014 року платіжним дорученням № 652, тобто порушено граничний строк подачі платіжних доручень, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки № 178/15-03/35984515 від 18.09.2014 року, копією розрахунку штрафних санкцій.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_2