overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5473/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському р-ні м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Айдина, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 зір 14/30 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «ОСОБА_2 Сервіс» директором якого є ОСОБА_1 Айдин, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 18.06.14 року, фактично сплаченого 17.07.14 року, у звязку з чим ОСОБА_1 Айдин притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 Айдин до суду не зявилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 Айдина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене у липні 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення тобто термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 Айдина за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/5432/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «БК «Бастіон», проживає за адресою: м.Іллічівськ, вул. 1травня,19кв.207

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року при перевірці ТОВ «БК «Бастіон», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток за терміном 30.09.14 року, фактично сплаченого 06.10.14 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином.

Як вбачається з письмових пояснень, зазначених у протоколі №960/1501 від 01.12.14 року про адміністративне правопорушення, правопорушення відбулось у звязку з відсутністю коштів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1. підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.2, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/5184/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О..,розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.04.1971

р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1

буд. 50 корп.3 кв. 2.

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності №869 від 18 листопаду 2014 року Комунальним підприємством " Міськзелентрест" у порушення вимог ч.1 ст. 163-2 КпАП України виявлена віднесена до складу податкового кредиту сума ПДВ, яка не підтверджена податковими накладними. Вказане порушення встановлене у результаті камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, відповідно до акту №3461/1502 від 27.10.2014 року.

До адміністративної відповідальності притягнутий ОСОБА_1, який згідно протоколу та акту, які складені головним державним ревізор-інспектором відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість ОСОБА_2 на час складення акту та протоколу є директором КП " Міськзелентрест".

Однак, як встановлене у судовому засіданні розпорядженням Одеського міського голови №1246 від 02.10.2014 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора комунального підприємства " Міськзеленирест", за угодою сторін, з 03.10.2014 року, тобто на час проведення перевірки, складення акту та протоколу не був керівником підприємства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-2 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/5422/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «БК Діамант», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року при перевірці господарської діяльності ТОВ «БК Діамант», було встановлено порушення встановленого порядку оподаткування, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 20.06.14, фактично сплаченого 27.10.14 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, надані в протоколі №952 серії КН №923881 від 27.11.2014р. вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
постанова набрала чинності "___"_________20____р. може бути предявлено до ______________20____р.

Справа № 665/393/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого по вул. Північна. 38 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 20.01.2014 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Північна. 38 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний сірок з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності "___"_________20____р. може бути предявлено до ______________20____р.

Справа № 665/392/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1)' ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого по вуя. Північна, 38 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.01.2014 року о 17 годині по вул. Північна. 38 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/' гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/4255/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме: 27.03.2014 донька ОСОБА_2, самовільно залишила місце свого проживання та місце її перебування не було відоме поки співробітники міліції не встановили її місце знаходження, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує відповідним чином покладених на неї обовязків щодо виховання свої доньки, таким чином ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1В не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001241 від 31.03.2014 року.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на час розгляду справу в суді минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Дергачівського району та м. Дергачі ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №179807 від 22.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 30.01.2014 року близько о 11 год. 40 хв. на а-д Харків-Охтирка 11 км.+450 м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на смугу зустрічного напрямку руху де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, в звязку з чим було заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи.

Для зясування обставин, які мають значення по справі та які потребують спеціальних знань, у порядку забезпечення доказів та під час підготовки справи, суд може призначити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 та призначає проведення авто-технічної експертизи для встановлення вини учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність, відповідно ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_1 в даній дорожно-транспортній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України, при умові, що безпосередньо перед її автомобілем почав перетинати проїжджу частину пішохід?

2. Чи створював небезпеку для по дальшого руху водію автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_1 пішохід, який перетинав проїжджу частину ?

3. Чи створював пішохід, який перетинав проїжджу частину, аварійну ситуацію водію автомобіля «Тойота- Прадо» ОСОБА_1 в даній дорожньо - транспортній ситуації ?

4. Чи мав водій автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_1 в даній дорожньо- транспортній ситуації технічну можливість попередити наїзд на на пішохода, при умові застосування мір екстреного гальмування без маневру вліво?

5. Чи мав водій автомобіля «Тойота - Прадо» ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «МАЗ» при умові, що безпосередньо перед її автомобілем почав перетинати проїжджу частину пішохід?

6. Чи вбачається в діях водія автомобіля «Тойота- Прада» ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться її дії в причинному зв'язку з виникненням ДТП, при умові, що безпосередньо перед її автомобілем почав перетинати проїжджу частину пішохід?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя Л.В. Калиновська
П О С Т А Н О В А

03.10.2014 рокуСправа №: 131/2091/14-п
Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ «Райфайзен-Агро», по ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2014 року, о 14 год. 30 хв., на вигоні (пасовищі), що біля с.Яструбинці, висловлювався словами нецензурної на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

02.10.2014 рокуСправа №: 131/2068/14-п
Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст1732 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 вересня 2014 року, о 20 год. 40 хв., в смт Дашів Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Калашника, 33, під час сварки зі своїм батьками, висловлювався словами брутальної лайки на їх адресу, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілих.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.1732 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
П О С Т А Н О В А

26.09.2014 рокуСправа №: 131/2013/14-п
Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Свердлова, 2, українця, громадянина України, не працюючого, по ст1732 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2014 року, близько 20 год. 00 хв., в смт Дашів Іллінецького району, у своєму домогосподарстві по вул. Свердлова, 2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Раніше 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 2 КУпАП, як повторне вчинення насильства в сімї.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 1732 ч.2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.1732 КУпАП у виді штрафу в розмірі 90 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький