overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 462/9111/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора приватного підприємства «Фірма «Галич-Кабель», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року при проведенні перевірки ПП «Фірма «Галич-Кабель» ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року, заниження податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень листопад 2012 року, згідно акту перевірки від 15 жовтня 2013 року № 914/22-10/33359491. Дане правопорушення вчинив директор ПП «Фірма «Галич-Кабель» ОСОБА_1

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/2432/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Роксоляни, 25/36 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/8823/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Глобал-Дизайн», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року при проведенні перевірки ТзОВ «Буковина Глобал-Дизайн» ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, за ІV квартал 2011 року та за І квартал 2012 року, згідно акту перевірки від 01 листопада 2013 року № 1047/22-10/36755099. Дане правопорушення вчинив директор ТзОВ «Буковина Глобал-Дизайн» ОСОБА_1

Порушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 04 жовтня 2010 року по 17 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/34/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Техніка», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року при проведенні перевірки ТзОВ «АБВ Техніка» ДПІ у Залізничному районі м.Львова встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за грудень 2012 року, згідно акту перевірки від 21 листопада 2013 року № 2327/22-10/36610370. Дане правопорушення вчинив головний бухгалтер ТзОВ «АБВ Техніка» ОСОБА_1

Порушник в суд не зявилась хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/1749/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Городоцькій, 205 керував автомобілем Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується висновком медичного огляду від 18 лютого 2014 року №12277/86, згідно якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 534/2326/14-п
№ 3/534/492/14
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
За участі: потерпілогоОСОБА_3
порушникаОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Після оголошення згаданого судового рішення встановлено, що у ввідній та резолютивній його частинах міститься описка у по батькові ОСОБА_4, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.173 КпАП України.

У ввідній та резолютивній частинах постанови замість по батькові порушника ОСОБА_4 «Юстифовича» необхідно читати ОСОБА_4 «Юсіфовича».

Постанова суду оскарженню не підлягають.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
справа № 462/9127/13-п
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

27 січня 2014 року винесено постанову у справі адміністративне правопорушення ОСОБА_1

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови у описовій частині при зазначенні дати вчинення правопорушення замість « 14 листопада 2013 року» вказано « 15 листопада 2013 року», а також замість реєстраційного номеру «ВС 2365 СР» вказано «ВС 2365 СН».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог Кодексу України пАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 27 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, та у описовій частині постанови замість зазначення « 15 листопада 2013 року» вказати « 14 листопада 2013 року», а також замість реєстраційного номеру «ВС 2365 СН» вказати «ВС 2365 СР».

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №635/343/14-к
Провадження по справи №1-в/635/25/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ? ОСОБА_1,

за участю прокурора ? ОСОБА_2,

секретар судового засідання ? ОСОБА_3,

Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого 22.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 22.11.2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

17.01.2014 року заступник начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт або штраф.

В судовому засіданні представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області клопотання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом або штрафом підтритмала та просила задовольнити подання у звязку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Виклики інспекції ігнорує, ухиляється від відпрацювання 40 годин громадських робіт.

Вислухавши представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає задовольнити клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник ОСОБА_5 не відпрацював громадські роботи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та замініти ОСОБА_5 адміністртивне стягнення у вигляді невідпрацьованих 40 годин громадських робіт на 170 гривень 00 копійок штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.304, 321-4 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Подання представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну громадських робіт ОСОБА_5 на штраф на користь держави або адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок штрафу на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Юдін
237/6546/13-п
3/237/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який інформації про місце роботи не надав, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 грудня 2013 р. о 02:30 годині на вулицях Петровського, Ревякіна м. Донецька керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, держномерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного опянінні відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник не зявився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час слухання справи, будь-яких клопотань, скарг або заперечень щодо складення відносно нього адміністративного протоколу не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП; вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 472649 від 08.12.2013р., відповідно до протоколу, ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовився від продуття алкотестеру ARBH0544 та проїхати до ОНД для медичного огляду.

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, де вони зазначили, що 08.12.2013 року о 02-50 годині в їх присутності водій автомобіля ЗАЗ LANOS, держномерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру ARBH0544 та проїхати до ОНД для медичного огляду на предмет вживання алкоголю. Так саме ОСОБА_4 відмовився від підпису протоколу та надання пояснень.

Вирішуючи питання про призначення стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя

Дата документу 31.01.2014
Справа 237/1291/14-п
Номер провадження 3/237/364/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась:м. Феодосія, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року о 14-25 годині ОСОБА_1 на ринку поблизу села ОСОБА_2»їнського району здійснювала торгівлю копченою рибою «товстолоб» загальною вагою 5 кілограмів, без документів на її законне придбання, та сертифікату якості. У зв»язку з чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, а тому вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що піддається адміністративній відповідальності. У разі відсутності даної особи справу можна розглядати в тому випадку, якщо є дані про своєчасне його повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУАП, вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 002484від 13.02.2014р.;

Відповідно до протоколу правопорушник пояснила, що провину вона свою визнає, та підтвердила що здійснювала торгівлю рибою без відповідних документів. Протокол підписала та його копію отримала, риба повернута правопорушнику.

Враховуючи, що риба віднесена до речей, що швидко псуються, то суд вважає недоцільним застосування конфіскації риби, враховуючи, що риба не вилучалась та повернута правопорушнику, її треба залишити останній.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. 221, ч. 1 ст. 268,ст.ст. 280, 284, ч. 2 ст. 287 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст. 88-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Приходько Дата документу 24.04.2014
237/6654/13-п
3/237/42/14
ПОСТАНОВА

07 лютого 2014 року м. Марънка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А. розглянувши в залі суду матеріал, який надійшов з Марїнської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює помічником керуючого молочно-товарної ферми філії «Єленовська» ТОВ «Агрофірма «Агротіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні Марїнського районного суду перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судове засідання 28.02.2014 року об 11-00 годині та 07.02.2014 року об 11-00 годині ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомила, тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2014 року.

Застосувати до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: : с. Солодке Марїнського району Донецької області, вул. Миру, буд. 9 - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Марїнського РВ УМВС України в Донецькій області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Марїнського міжрайонного прокурора Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду В.А. Приходько

Суддя

Дата документу 07.02.2014