П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 04 жовтня 2013 року, близько 22 год., перебуваючи в дворі будинку №19 по вул. Пушкіна м. Рівного, зберігав у нижній лівій кишені своєї куртки в пачці серветок паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №705 від 15.10.2013 року є наркотичним засобом канабіс (марихуана), маса нетто в перерахунку на висушену речовину становить 3,462 г.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Рівненського міського суду від 06.12.2013 року щодо нього, призначивши йому менш суворе стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив у повній мірі його майновий стан, помякшуючі відповідальність обставини, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП, доведена матеріалами справи та ним у поданій апеляційній скарзі не заперечується.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2, дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП та наклав на нього стягнення в межах санкції ст. 44 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про зміну постанови суду в частині накладення на нього за вказане правопорушення стягнення у виді громадських робіт є

________________________________________________________________________

Справа № 569/21398/13-п Суддя у І інстанції Панас О.В.

Провадження №33/787/2/2014

Категорія: ст.44 КУпАП Доповідач Остапук В.І.

безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, та мотивовано, з метою виховання, а також запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, наклав на останнього стягнення у виді громадських робіт.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для зміни постанови суду не вбачається.

Разом з тим, переглядаючи справу в апеляційному порядку, звертаю увагу на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови у відповідності до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП не було вирішено питання щодо стягнення судового збору по справі, а тому необхідно суду вирішити дане питання в порядку ст.304 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 грудня 2013 року щодо нього без зміни.

У відповідності до вимог ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП суду першої інстанції вирішити в порядку ст.304 КУпАП питання щодо стягнення судового збору по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1