Номер провадження 3/754/3361/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

прож: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.07.2014 р. ОСОБА_1 о 18 год.30 хвн. , керуючи автомобілем марки « Форд С-МАХ » н.з. НОМЕР_2 у дворі буд. № 4 по вул. Віскозна у м. Києві , рухаючись заднім ходом не врахував дорожню обстановку , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 ( водій ОСОБА_2) , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

Вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б) ,10.1 , 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав , зазначив про те , що перед початком руху був впевнений у небезпеці свого руху .

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив , що він 13.07.2014 р. о 18 год 30 хвн . після завантаження свого автомобіля НОМЕР_1 біля гіпермаркету « Епіцентр» мав намір виїхати з двору буд. № 4 по вул. Віскозна у м. Києві. На виїзді зупинився , щоб переконатися у небезпеці руху , заглушив мотор і в цей час відчув удар позаду свого автомобіля , який здійснив водій автомобіля « Форд» . Одночасно зазначив про те , що постановою Деснянського районного суду м. Києва суду від 28.08.2014 р. провадження по адміністративній справі стосовно нього по факту ДТП , яке мало місце 13.07.2014 р. було закрито за відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитана за клопотанням водія ОСОБА_1 в суді свідок ОСОБА_3 пояснила , що вона є дружиною ОСОБА_1 , 13.07.2014 р. коли її чоловік здійснював рух заднім ходом вони разом впевнились у відсутності небезпеки для руху , однак в той час як чоловік почав рухатися заднім ходом одночасно почав рухатися інший автомобіль учасник ДТП .

Допитаний в суді за клопотанням водія ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив , що 13.07. 2014 р. він був випадковим свідком ДТП , яке мало місце біля магазину « Епіцентр» на вул. Віскозній у м. Києві . Автомобілі марки « Форд » та « ГАЗ» рухались заднім ходом і відбулося зіткнення . Першим почав рухатися легковий автомобіль. Подробиці ДТП пояснити не міг . Як свідок під час оформлення матеріалів ДТП не опитувався , випадково дізнався через об»яву про те , що розшукуються свідки вищезазначеного ДТП .

З постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28.08.2014 р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вбачається , що сукупністю досліджених судом доказів , а саме : схеми ДТП , даних щодо пошкоджень на обох автомобілях , розташування автомобілей після зіткнення , даних відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження магазину « Епіцентр» по вул. Віскозній , 4 у м. Києві , фотоданими з місця ДТП встановлено , що автомобіль « ГАЗ» в момент зіткнення не рухався та стояв , а автомоібль «Форд» , рухаючись заднім ходом , здійснив зіткнення з автомобілем « ГАЗ» .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення водіїв учасників ДТП у їх сукупності , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Покази вищезазначених свідків висновки суду щодо наявності вини ОСОБА_1 у ДТП , яке мало місце 13.07.2014 р. о 18 год.30 хвн. у дворі буд. № 4 по вул. Віскозна у м. Києві не спростовують та не відповідають встановленим по справі обставинам .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн ) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру заробітної плати ( 36 грн. 54 коп . ) .

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :