overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 19.02.1941 р-н, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

7.10.2014 року близько 14 години в смт. Краснокутськ по вул. Леніна гр. ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості для руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду у попутному напрямку, завдавши при цьому матеріальних збитків.

Таким чином гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1; 13.1; 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не заперечував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №850621 від 7.10.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.07.2014 року, схемою місця ДТП від 07.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та його також не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 124КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 283, 284, за ст. 124 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач УДКСУ Краснокутського району, код отримувача 37447083, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. Каліберда

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк предявлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 627/1504/14-п
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2014 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 28.08.2014 року о 18 годині 20 хвилин в м. Харкові керував автомобілем, рухаючись заднім ходом по вул. С.Єсеніна, біля будинку № 17, не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1, завдавши при цьому матеріальних збитків, чим порушив п. 10. 9 Правил дорожнього руху України.
8.12.2014 року до суду від ОСОБА_1 - водія автомобіля НОМЕР_2», який був пошкоджений в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху 28.08.2014 року, надійшла заява про необхідність зробити уточнення в постанові суду від 27.10.2014 року в частині зазначення транспортного засобу, на якому правопорушник ОСОБА_2 допустив наїзд на його автомобіль.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та необхідно уточнити транспортних засіб, на якому правопорушник ОСОБА_2 допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Уточнити постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 27.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в частині транспортного засобу, на якому правопорушник ОСОБА_2 допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, зазначеного в постанові Краснокутського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року, вказавши у мотивувальній частині постанови, що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4, рухаючись заднім ходом по вул. С.Єсеніна, біля будинку № 17, не впевнився, що це буде безпечно, допустив наїзд на AUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1, завдавши при цьому матеріальних збитків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 399/1344/14-п
Провадження № 1-в/399/63/14
П О С Т А Н О В А

10.12.14 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши у селищі Онуфріївка справу за поданням начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Баранова,25, с. Камбурліївка, Онуфріївський район, Кіровоградська область,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло поданням начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміннагляд встановлюється районним судом лише щодо осіб, зазначених в пункті «в» ст. 3 зазначеного Закону.

Пунктом «в» ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Із матеріалів подання видно, що ОСОБА_1 після офіційного попередження органу внутрішніх справ про можливість встановлення адміністративного нагляду, що мало місце 08.11.2014 року, вчинив два правопорушення, тобто систематично не порушував громадський порядок і права інших громадян.

Таким чином, передбачені законом підстави для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 3,5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні поданням начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 755/343/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

29.12.2013 року о 13 год. 11 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем SSANG YONG д.н. НОМЕР_1 по вул.. Богатирській не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Вимога про зупинку подавалася за допомогою жезла та свитка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Був повідомлений належним чином.

З положень ст. 122-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу, враховуючи, що відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами наявними в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 36 грн., 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/340/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

29.12.2013 року о 13 год. 11 хв. в м. Києві водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем SSANG YONG д.н. НОМЕР_1 по вул.. Богатирській не виконав вимогу працівника міліції про зупинку. Вимога про зупинку подавалася за допомогою жезла та свитка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Був повідомлений належним чином.

З положень ст. 122-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу, враховуючи, що відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами наявними в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 36 грн., 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/2259/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді Макарчук В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2014 року о 13 год. 02 хв., керуючи автомобілем «Порше Каєн», д.н.з. НОМЕР_1, по Столичному шосе, в м. Києві, не виконала вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яку було завчасно подано за допомогою жезла та свистка. Даний автомобіль було зупинено шляхом переслідування службовим автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №750562 від 12.01.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника міліції Римарцова В.В.

Обставин, які б обтяжували або пом'якшували відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 122-2, 221, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Макарчук
Справа № 755/337/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в:

29.12.2013 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subary Forester д.н. НОМЕР_1 по вул.. Богатирській в напрямку м. Вишгород не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Був повідомлений належним чином.

З положень ст. 122-2 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за, невиконання водіями вимог працівника міліції, про зупинку транспортного засобу, враховуючи, що відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами наявним в матеріалах справи.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 36 грн., 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 755/347/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р.Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 17.01.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці та стягнуто з останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 гривень 54 копійки.

27.02.2014 року набрав чинності Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умов, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» питання про застосування цього закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання тиками, що втратили чинність, деяких законів України», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва В.А. Марцинкевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федюк О.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці, та стягнуто з останнього витрати по сплаті судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

27 лютого 2014 року набрав чинності Закон України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України» постановлено звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексу України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов'язані з масовими акціями протесту, у порядку визначеному цим Кодексом.

Згідно зі статтею 7 Закону України №743-VII питання про застосування цього Закону суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновків про необхідність звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.4, 6 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: