Єдиний унікальний номер № 237/1282/14-п
Провадження № 3/237/355/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., за участю прокурора Марїнської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської міжрайонної прокуратури, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого т.в.о. першого заступника начальника РВ ГУВС України в Донецькій області, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Красногорівка, вул. Горького, 35

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 січня 2014 року подав скаргу до Марїнської міжрайонної прокуратури щодо неналежного розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199. Марїнською міжрайонною прокуратурою, за результатами проведення перевірки мотивів скарги ОСОБА_3, перед начальником СВ Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ініційовано відсторонення слідчої ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження та притягнення у встановленому порядку до дисциплінарної відповідальності слідчих Манько С.А. та Телевну О.Г.

11 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернувся на підставі Закону України «Про звернення громадян» до Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про надання інформації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих Манька С.А., Телевної О.Г. 19 лютого 2014 року ОСОБА_3 надано відповідь за підписом т.в.о. першого заступника начальника Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 з відмовою про надання інформації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих Манька СА., Телевної О.Г. з посиланням на ст.ст. 6, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Прокурор в судовому засіданні зауважив, що відмова т.в.о. заступника начальника Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 в наданні запитуємої ОСОБА_3 інформації є неправомірною, такою, що порушує ст. 18 Закону України «Про звернення громадян», тому просить притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив звільнити його від адміністративної відповідальності за відсутністю в діях складу правопорушення. За його посиланням ним було надано своєчасно вмотивовану відповідь на заяву ОСОБА_3 про слідчого СВ Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, в провадженні якого станом на 11 лютого 2014 року перебуває кримінальне провадження № 0000199, з розясненням неможливості надати дані про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих, оскільки ця інформація відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» належить до категорії з обмеженим доступом.

ОСОБА_3, визначений в порядку ст. 269 КпАП України потерпілим по справі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вважаю можливим провести розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши позицію прокурора, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

3 березня 2013 року Марїнським міжрайонним прокурором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України. Відповідно до положень ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За зміст ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення окрім іншого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо. Так, ч. 1 ст. 212-3 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", «Про доступ до публічної інформації", «Про звернення громадян", «Про доступ до судових рішень" та «Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володіння субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Згідно до ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках, зокрема, розпорядник інформації не володіє і не зобовязаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону. При цьому в ч. 2 ст. 6 Закону зазначено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1. виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання правопорушенням чи злочинам, для охорони здоровя населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2. розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3. шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 11 лютого 2014 року звернувся до Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області з запитом про надання інформації: - про слідчого СВ Марїнського РВ, в провадженні якого станом на 11 лютого 2014 року знаходиться кримінальне провадження № 0000199 з зазначенням його спеціального звання, прізвища, імя та по-батькові, номеру кабінету, номеру службового телефону; - щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих слідчого відділу ОСОБА_5, ОСОБА_4 На запит надано відповідь № О-11 від 17 лютого 2014 року за підписом т.в.о. першого заступника начальника Марїнського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2, якою повідомлено ОСОБА_3 про слідчого, яким проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000199, при цьому в наданні даних щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих відмовлено з посиланням на ст.ст. 6, 13, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно до ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 цього Закону до службової може належати така інформація, що міститься в документах субєктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони повязані з розробкою напрямку діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та / або прийняттю рішень. На виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Указу Президента України № 547 від 5 травня 2011 року «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації» наказом Міністерства внутрішніх справ України № 309 від 9 червня 2011 року затверджений Перелік відомостей, що становить службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ України». В розділі ХІ вказаного переліку зазначено, що у сфері роботи з кадрами службовою є: інформація з особових справ постійного та перемінного складу працівників внутрішніх справ, військовослужбовців та працівників внутрішніх військ, за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці; накази по особовому складу в частині оголошення відомостей, які дають змогу ідентифікувати особу; персональні дані працівників органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ МВС за винятком відомостей, які віднесені до державної таємниці. Крім того, згідно до ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» № 3460-ІV від 22 лютого 2006 року про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Згідно ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що запитувана ОСОБА_3 інформація щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих слідчого відділу Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_5, ОСОБА_4 є службовою з особової справи працівників внутрішніх справ, а наказ про накладення дисциплінарного стягнення є наказом по особовому складу в частині оголошення відомостей, які дають змогу ідентифікувати особу та разом складають персональні дані працівника органів внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що т.в.о. першого заступника начальника Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 розяснюючи причини відмови в наданні інформації щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчих слідчого відділу Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України.

Стаття 7 КУпАП встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 212-3 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-3 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 27.05.2014