Справа 237/1621/14-п
Номер провадження 3/237/425/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар'їнської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів в Донецькій, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець «Прометей 21», який мешкає за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Константинополь, вул. Комсомольська, буд. 26,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Мар'їнською обєднаною державною податковою інспекцію головного управління Міндоходів в Донецькій проведено перевірку приватного підприємства «Прометей 21». В ході перевірки виявлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян форма 1 ДФ за 3 кв 2013 р., згідно акту перевірки від 21.03.2014 р. № 268/1702/34741173 скоєне ОСОБА_1, відповідальність передбачена ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, про день розгляду справи був належним чином повідомлений особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,03 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 25.04.2014