3/415/381/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної інспекції України з питань праці у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф. номер НОМЕР_1, наданий ДПА України 22.12.2008 року, працюючої в.о. начальника КП «ЛЖЕК № 5», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 12-09-171/0018 від 11.03.2014 року, проведеної головним державним інспектором праці ОСОБА_2, встановлено порушення в.о. начальника КП «ЛЖЕК № 5» - ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється несвоєчасно, один раз на місяць, наприклад: в листопаді 2013 року нараховано зарплати до виплати інвалідам: ОСОБА_3 1310,11 грн., ОСОБА_4 1325,87 грн., яка була сплачена 09.12.2013 року; в грудні 2013 року нараховано зарплати до виплати інвалідам: ОСОБА_3 1411,89 грн., ОСОБА_4 1396,27 грн., яка була сплачена 09.01.2014 року; в січні 2014 року нараховано зарплати до виплати інвалідам: ОСОБА_3 1410,10 грн., яка була сплачена 19.02.2014 року, ОСОБА_4 1435,83 грн., яка була сплачена 11.02.2014 року; в лютому 2014 року нараховано зарплати до виплати інвалідам: ОСОБА_3 1406,69 грн., ОСОБА_4 1302,41 грн., яка на момент перевірки не була сплачена; таким чином, виплата зарплати здійснюється один раз на місяць і пізніше 7 числа після закінченя періоду, за який здійснюється виплата, що є порушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України. Також на підприємстві сторожам при змінному графіку роботи, підсумований облік робочого часу не встановлений, працівникам не здійснюється оплата за переробку годин, наприклад: протягом 2013 року сторож ОСОБА_5 відпрацював у січні 2013 року 203 години, у лютому 12013 року 170 годин, у березні 2013 року 187 годин, у квітні 2013 року 187 годин, у травні 2013 року 201 годину, у червні 2013 року 193 години, у липні 2013 року 80 годин, у серпні 2013 року 120 годин, у вересні 2013 року 193 години, у жовтні 2013 року 187 годин, у листопаді 2013 року 187 годин, у грудні 2013 року 177 годин. Таким чином відпрацьовано 2076 годин, що на 74 години більше встановленої норми робочого часу на 2013 рік (2002 години).При цьому оплата 74 годин, відпрацьованих ОСОБА_3 надурочно не оплачена у подвійному розмірі, що є порушенням вимог ст. 106 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала та пояснила, що згідно розпорядженню міського голови № 88-к від 22.07.2013 року по 12.03.2014 року, виконувала обовязки начальника КП «ЛЖЕК № 5», та відповідно до положень посадової інструкції серед інших функціональних обовязків, дійсно, повинна визначати, формулювати, здійснювати та координувати організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності підприємства; здійснювати контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобовязань, вести роботу, що направлена на забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських та інших витрат, тощо. Висновків акту перевірки додержання законодавства про працю № 12-09-171/0018 від 11.03.2014 року, проведеної на підприємстві інспектором праці відділу контролю за додержанням вищевказаного законодавства, - не спростовувала, та підтримала надані нею додатково письмові пояснення. Свою провину усвідомила, щиро розкаялася та просила суд, прийнявши до уваги ступінь її провини у скоєнні адміністративного правопорушення, а також той факт,

що вона обіймала певну посаду лише з 22.07.2013 року по 12.03.2014 року, суворо її не наказувати, додавши при цьому, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею, підтверджується висновком дослідженого у судовому засіданні акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 12-09-171/0018 від 11.03.2014 року.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, порушивши встановлені терміни виплати заробітної плати, вона порушила вимоги законодавства про працю.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушниці ОСОБА_1, яка працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявності обставин, що помякшують та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, обставин та характеру вчиненого нею правопорушення, враховуючи той факт, що тяжких наслідків від скоєного нею не настало та вона обіймала певну посаду лише з 22.07.2013 року по 12.03.2014 року, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 41, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП України - за малозначністю, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І. Дядько.