Провадження № 3/522/5026/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«26» серпня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 31 липня 2014 року, ОСОБА_1, що займає посаду начальника виробничого відділу Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, здійснив адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

За цим фактом співробітниками Державної фінансової інспекції в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 15-0823/2014 від 22 липня 2014 року за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України.

До суду для надання пояснень за цим фактом викликався ОСОБА_1, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте до суду він не зявився, факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_1 порушено порядок здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні Департаментом у 2013 році процедури закупівлі «капітальний ремонт обєктів благоустрою мікрайону в межах вулиць ОСОБА_2 Глушка, ОСОБА_2 Корольова, ОСОБА_2 та вул. Ільфа і Петрова, м. Одеса» оголошення №132478 ВДЗ від 24.05.2013 №40/4 (783/4) в пункті 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу 3 документації конкурсних торгів поставлено вимогу, щодо надання учасниками торгів нотаріально завіреної копії ліцензії на будівельнк діяльність, в той час як зазначені будівельні роботи віднесені до 1 (першої) каьегорії складності та можуть виконуватись без наявної будівельної ліцензії, таким чином, обмежено конкуренцію. Також при невідповідності пропозиції конкурсних торгів МПП «Моноліт» умовам документації конкурсних торгів, а саме учасником не надано розрахунок вартості оренди машино-годин орендованої будівельної техніки, яка буде використовуватись для виконання замовлення як того вимагала документація конкурсних торгів членом комітету конкурсних торгів Департаменту ОСОБА_1 не відхилено пропозицію учасника та проведено процедуру закупівлі на сумму 34 788 392, 40 грн, що призвело до порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, і послуг за державні кошти, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ДФІ № 15-0823/2014 від 22 липня 2014 року.

Встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки фактично правопорушення, що полягає у недотриманні вимог законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, було виявлено у травні 2014 року, про що складено відповідний акт № 06-13/228 від 21 травня 2013 року, матеріали про адміністративне правопорушення надані суду лише 31 липня 2014 року, у встановлений законодавством термін накладення адміністративного стягнення у суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати вчинення адміністративного правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли, суддя вважає за необхідне у відповідності зі ст. 247 КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 164-14, 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.О. Погрібний

26.08.2014