Справа № 149/550/14-п
Провадження №3/149/209/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утримані 1 неповнолітня дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року о 20:15 годині в м. Хмільнику по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номер 134-65ХІ, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру "Drager Alcotest 6810" ARBL-0794, принтер ARBM-5270, тест №667, проба позитивна 0,33 проміле. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та суду пояснив, що 21.02.2014р. приблизно о 20 годині він був зупинений інспектором ДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, який під час перевірки документів повідомив, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Після цього Державтоінспектор, не предявивши будь-яких реєстраційних документації на вимірювальну техніку за допомогою якої мало бути здійснено тестування, та не зробивши перед цим "нульової проби", провів відповідне тестування, яке показало 0,33 проміле. Виявивши незгоду з результатами тесту, інспектор ДАІ ОСОБА_2 відмовив йому у здійсненні огляду у медичній установі та почав складати протокол про адміністративне правопорушення, для підписання якого запросив свідків, які очевидцями проведення огляду не були.

Вважає, що в його діях жодних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, оскільки він не перебував у стані алкогольного спяніння, так як вжите ним на передодні ввечері пиво в кількості 0,33л видихалося; огляд на стан спяніння проведено всупереч встановленому порядку у відсутність свідків та не в медичному закладі; його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що жодних ознак алкогольного спяніння у нього виявлено не було. Таким чином ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інспектор ВДАІ Хмільницького МВ капітан міліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, при судовому розгляді справи пояснив, що 21.02.2014р. приблизно о двадцятій годині ним під час патрулювання території м. Хмільника по вул. Столярчука було зупинено автомобіль ВАЗ-21011, яким керував ОСОБА_1 та яким було порушено вимоги дорожнього знаку "Рух заборонено". Під час пояснення причини зупинки, він почув від водія запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував йому пройти тестування за допомогою алкотестера "Drager Alcotest 6810", на що водій погодився. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розпаковано із заводської упаковки алкотестер та проведено тестування, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння 0,33 проміле. Оскільки заперечень щодо проведеного тестування та його результатів не було, на місці події ним складено відповідний протокол, який без будь-яких зауважень підписали свідки та сам ОСОБА_1

При цьому інспектор ДАІ повідомив, що проведення "нульової" проби алкотестеру ніяким законодавчим актом не передбачено, а недоставлення ОСОБА_1 до медичної установи пояснюється тим, що останній не виявляв бажання у проведенні такого огляду. Те ж саме стосується і дозвільних документів на використання технічного засобу -алкотестера "Drager Alcotest 6810", які постійно перебувають у наявності разом із самим алкотестером, та на першу вимогу особи предявляються для ознайомлення.

Щодо помилки у зазначенні дати складення протоколу, а саме "21.07.2014р.", інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що вказану помилку ним допущено механічно і правильною датою складення протоколу є "21.02.2014р.", що повністю узгоджується із матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ОСОБА_2, опитавши зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та свідків, викликаних до суду з ініціативи ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 не оспорюються обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення 21.02.2014р., зазначені у ньому його письмові пояснення та власноручний підпис. Незгоду останній виявляє із результатами огляду на стан спяніння, і, як наслідок, діями інспектора ВДАІ щодо порядку проведення такого огляду.

Так, порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 (далі - Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Подібні положення зазначені у п. 1.6, 1.7 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009р.

Пунктами 2.3, 2.5, 2.6 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009р. передбачено, що уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623418 від 21.02.2014р. гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на наданому йому уповноваженим працівником ДАІ технічному приладу "Drager Alcotest 6810", ARBL-0794 у передбаченому Інструкцією № 400/666 від 09.09.2009р. порядку та в присутності двох свідків.

Вказані обставини підтверджені свідченнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які пояснили суду, що у їх присутності інспектор ДАІ ОСОБА_2 розпакував вимірювальний пристрій алкотестер та дав "продути" його ОСОБА_1 Дані прибору та те, що проба виявилась позитивною після тестування вони бачили особисто, про що розписалися у протоколі. Також зазначили, що водій не наполягав на повторному огляді в медичному закладі та не вимагав предявити йому дозвільних документів на використання технічних засобів.

Згідно даних на письмовому носії, роздрукованому на принтері ARBM-5270, за показниками приладу "Drager Alcotest 6810", ARBL-0794 21.02.2014 року о 20:17 год. після проведення тесту ОСОБА_1 у видихуваному повітрі виявлено 0,33 проміле алкоголю в крові (тест №667).

Відповідно до положень п.2.7 Інструкції № 400/666 від 09.09.2009 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше ніж 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом перевірено, що технічний прилад газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", ARBL-0794, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1, дозволений для застосування в медичній практиці, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007, пройшов відповідну повірку та придатний до застосування, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0284, виданим ДП "Укрметртестстандарт" 06.02.2014р. та чинним до 06.02.2015р.

Отже, сумнівів у достовірності показників даного технічного приладу під час проведення огляду 21.02.2014р. в суду не виникає, а тому висновок інспектора ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (0,33 проміле) є цілком обґрунтований та відповідає матеріалам справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому безпідставно відмовлено у проведені медичного огляду в закладі охорони здоровя судом відхиляються, оскільки у своїх письмових поясненнях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, водій жодним чином не вказував на наявність заперечень щодо обставин проходження огляду чи незгоду з його результатами та необхідність направлення до медичного закладу для перевірки результатів тесту. Ці ж доводи ОСОБА_1 спростували свідки проведеного огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також сам інспектор ВДАІ ОСОБА_2

Разом із тим суд критично розцінює покази допитаних під час розгляду справи в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що інспектор ВДАІ проігнорував вимогу ОСОБА_1 про необхідність проведення медичного огляду в закладі охорони здоровя, оскільки, по-перше: дані особи перебувають у дружніх відносинах із ОСОБА_1, тобто є зацікавленими у його виправдані; по-друге: вони не були безпосередніми очевидцями проведеного огляду, який відбувався в службовому автомобілі ДАІ, а лише стояли неподалік; по-третє: дані особи не залучалися ні під час проведення огляду ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків цих подій.

При цьому суд наголошує, що ОСОБА_1 беззаперечно підписав протокол про адміністративне правопорушення, ознайомився із результатами проведеного інспектором ВДАІ огляду на стан спяніння, та визнав, що напередодні 20.02.2013р. дійсно вживав спиртні напої. Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення передумов для проведення огляду в закладі охорони здоровя не було.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись із протоколом серії АБ2 № 623418, складеним інспектором ВДАІ Хмільницького МВ капітаном міліції ОСОБА_2, суд встановив, що датою його складання є 21.02.2014 року (а не помилково зазначена 21.07.2014р.), що повністю знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи та доводиться наявними у ній матеріалами. Даний протокол в цілому відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, а тому є належним доказом по справі.

Невідсторонення водія від керування транспортним засобом в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 266 КУпАП, не є перешкодою у здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення, та не являється доказом вини чи невинуватості особи.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненому, як уже зазначалося вище, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623418 від 21.02.2014р.; результатами проведеного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу "Drager Alcotest 6810" ARBL-0794, показники якого становлять 0,33 проміле алкоголю в крові; свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У свою чергу доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі одну єдину мету - уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, зокрема і те, що автомобіль використовується ним для забезпечення власних потреб та потреб його сімї, суд вважає за доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах мінімальної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду дане адміністративне стягнення буде мати виховний вплив на порушника та сприятиме запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі її оскарження - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.