Справа № 605/347/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" червня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Підгаєцького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року інспектором ДПС роти ДІЮ УДАІ УМВСУ вТерноцільській області ОСОБА_2СБ. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 070352, згідно якого ОСОБА_3 20.05.2014 p. о 23.05 год. керував транспортним засобом ОСОБА_4 д.н.з. BO 694АЕ в с. Cape Місто Підгаєцького району в стані алкогольного сп'яніння , освідчення на стан сп'яніння проводилось за допомогою газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» ARCD-0533 з результатом 0,79%, з якими водій був незгідний, після чого водія було доставлено в Підгаєцьку ЦРКЛ, до чергового лікаря, де водій відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, про що є запис у журналі реєстрації відмов проведення оглядів на визначення стану сп'яніння по направленнях працівників міліції по Підгаєцькій ЦРКЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані інспектором ДПС за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, який керував транспортним засобом, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 винуватості не визнав і пояснив, що дійсно 20.05.2014 року о 23.05 год неподалік церкви, що в с-Старе місто Підгаєцькогорайону, коли керував автомобілем ОСОБА_4 д.н.з. BO 694АЕ, був зупинений працівниками ДАІ, після перевірки документів, йому запропонували пройти в службовий автомобіль, в якому за відсутності будь-яких свідків вказали пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, та запропонували дихати в алкотестер . В цей день алкогольних напоїв він не вживав, під дією наркотичних засобів чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував тому всі вимоги вказані інспекторо ДАІ виконав повністю та не відмовлявся від продуття технічного пристрою на місці. Після першого продуття - алкотест невиявив алкогольне сп'яніння, у зв'язку з чим інспектор ДПС надавав продувати спецзасіб до тих пір поки не буде хоч якого результату, таким чином він змушений був декілька раз продувати спецзасіб . Оскільки він з такими діями працівника ВДАІ та з результатом алкотесту був не згідний, тоді працівник Державтоінспекції, став вимагати написати в протоколі пояснення про відмову від проходження огляду на стан спяніння, погрожуючи в іншому випадку вилучити автомобіль на штрафмайданчик. Враховуючи те. що він відмовився написати такі пояснення в протоколі та не відмовився пройти огляд на стан,спяніння в медичній установі, працівник ВДАІ викликав з м. Тернопіль евакуатор і автомобіль був' доставлений в м. Тернопіль на штраф майданчик, хоча підстав для таких дій у інспектора не було, не погоджуючись із діями останнього , тобто інспектора, він в свою чергу відмовився пройти медогляд в Підгаєцькій ЦРКЛ. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним

засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки це належним чином не доведено, та інспектор ДПС діяв всупереч Закону, не залучивши свідків події, хоча він ОСОБА_3 на цьому весь час настоював і його доводи залишились позаувагою інспектора.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалів справи, вважаю за необхідне провадження у справі закрити, звільнивши гудиму P.P. від адміністративної відповідальності з таких міркувань.

Згідно висновку щодо результатів тестування газоаналізатора алкотест 6810 «Драгер» ARCD-0533 від 20.05.2014 р. долученого до протоколу, який проведено о 23-17 год. в с. Старе-місто Підгаєцького раойну, ОСОБА_3 перебував в стані сп'яніння- 0,79 % ОСОБА_3 з даним результатом був незгідний., що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження-відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Тобто обовязковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є не відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння взагалі, а відмова від проходження такого огляду відповідно встановленого порядку.

За змістом ст.268 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища та адреси свідків правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння встановлений наступними правовими нормами:

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здороя місцевих держених адміністрацій, особа щодо якої є підстави важати, що вона "керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 9.09.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 6.10.2009 року за № 931/16947 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить уповноважена особа Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

За змістом п. п.З, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного", наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 , огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

-уповноважена особа Державтоінспекції складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З аналізу зазначених правових норм витікає, що обовязковою передумовою для пропозицію водію пройти огляд на стан .алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, є пропозиція щодо здійснення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності двох свідків. Всупереч вимогам закону, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводився працівником міліції у відсутності свідків, даний факт підтверджено протоколом, зокрема, в протоколі не зазначено адреси та пояснення свідків.

Суддя проаналізував висновок щодо результатів тестування та відео зйомку, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду якої видно, що інспектор ДПС неодноразово надавав ОСОБА_3 продувати в газоаналізатор алкотест 6810 «Драгер» ARCD-0533,оскільки після першого продуття жодних результатів на стан алкогольного сп'яніння зафіксовано не було, а тому таке продування було вчинено підряд декілька разів, при цьому такі дії проводились за відсутності будь-яких свідків, і лише після шостого продування було визначено в ОСОБА_3 результат 0,79%, дійшов до висновку про недостовірний результат огляду на стан спяніння від 20.05.2014р., який проведений інспектором ДПС з порушенням вимог Закону.

Відтак, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 20.05.2014 p. о 23.05 год. керував транспортним засобом ОСОБА_4 д.н.з. BO 694АЕ в с. та перебував в стані алкогольного сп"яніння .

Крім того зміст протоколу не відповідає нормі матеріального права, про порушення якої у ньому зазначено, тому що п.2.9 ПДР України встановлено заборону керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, натомість обовязок водія пройти на вимогу працівника ДАІ огляд на стан спяніння у встановленому порядку в закладах охорони здоровя передбачений гі.2:5'. ПДР України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджена доказами, тобто його дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. В звязку з наведеним, адміністративна справа підлягає закриттю.

Таким чином, дії вчинені,водієм ОСОБА_3 не містять складу адміністративного порушення.

Згідно ст.. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, п, 1-ч. 1 ст. 247,283,284,287,289 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ҐуДими ОСОБА_1 (Романовича за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або прокурором до апеляційного судуТернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5