Провадження 3/235/313/14
Справа 235/1061/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 21.07.1973 року в с. Желанна Донецької області, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2014 року о 22.55 год. в м. Донецьку по вул. Сімашко, б. 25, керуючи автомобілем Тайота, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, продути алкотестер А 0866 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а керувала транспортним засобом його цивільна дружина ОСОБА_2

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які 19.03.2014 року в судовому засіданні підтвердили, що в лютому 2014 року вони несли службу на службовому автомобілі, коли проїжджали по на перехресті вул. Купріна та вул. Одинцова в м. Донецьку, інспектор Молчанов І.В. подав жест про зупинку автомобілю Тайота державний номер 99-19, але водій проігнорував вимогу про зупинку, було організоване переслідування цього автомобіля, водій транспортного засобу не впорався з керуванням, заїхав до сугробу, пошкодивши передню частину бампера. З водійської двері вийшов чоловік, при встановленні його особи, це був ОСОБА_1, він був з явними ознаками алкогольного сп»яніння, тому йому було запропоновано продути алкотестер та пройти медичне освідоцтво, але він відмовився, про що було складено протокол в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом Інспектора ДПС ОСОБА_4, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Суд не приймає до уваги пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, і розцінює їх, як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та досліджених матеріалів справи.

Також суд не приймає до уваги пояснень свідка ОСОБА_2, яка стверджує, що саме вона керувала автомобілем, оскільки вона являється цивільною дружиною ОСОБА_7 та її показання суд розцінює, як бажання допомогти йому уникнути адміністративної відповідальності. Так само суд не приймає до уваги пояснень свідка ОСОБА_8, який стверджує, що керувала автомобілем ОСОБА_2В, оскільки він являється знайомим ОСОБА_1 та його показання суд розцінює, як бажання допомогти йому уникнути адміністративної відповідальності. Суд не приймає показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, оскільки зазначені свідки на були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_9, проїжджаючи на своєму автомобілі зупинився вже тоді, коли автомобіль Тайота був в сугробі, а поряд були працівники міліції, про що вони розмовляли з ОСОБА_1 він не чув, а свідок ОСОБА_10 взагалі приїхав на місце лише через 20-30 хвилин після того, як автомобіль заїхав в сугроб. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтвердив, що він не чув розмови між ОСОБА_1 та працівниками ДАІ, оскільки в цей час викликав таксі, а потім свого брата ОСОБА_10 з метою евакуації автомобіля з місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами, або адміністративний арешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

16.04.2014