Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.08.2014 Справа №: 368/1473/14-п провадження № 3/368/501/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Кагарлицького району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 18 липня 2014 року близько 12 год. 50 хв. на 88 + 900 км адміністративної дороги Київ Знамянка, керував автомобілем ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 18 липня 2014 року близько 12 год. 50 хв. на 88 + 900 км адміністративної дороги Київ Знамянка, керував автомобілем ВАЗ 211010, реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи права керування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вину ОСОБА_1 доведено протоколом про вчинення адміністративного правопорушення,

де останній вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім. Відповідно до вимог ст.13 ч.2 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

В силу ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до

вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під

нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх

згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати захід впливу у

виді попередження.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 24 -1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області

Суддя ОСОБА_2