АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1246/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Прошутя І.Д.
Провадження № 33/790/255/14
Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, громадянка України, працює завідуючою Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 345» комбінованого типу Харківської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як встановлено судом, 17 січня 2014 року, при перевірці головним державним інспектором праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Харківській області Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 345» комбінованого типу Харківської міської ради, що розташований за адресою м. Харків, вул. Літакова, 13, встановлено порушення, а саме: виплата заробітної плати не проводилась менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (заробітна плата за грудень 2013 року виплачена 26 грудня 2013 року в сумі 1114,88. Також всі працівники старше 16 років, особи які досягли 15 років, прийняті на роботу за згодою одного із батьків або особи, що його замінює (до перевірки не надано жодних документів, які підтверджують згоду піклувальника ОСОБА_2О.).

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: акту перевірки від 17 січня 2014 року № 20-01-233/0041, протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року № 20-01-233/0022.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій вона, не погоджуючись з винесеною постановою, просить її скасувати з закриттям провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_1 вказала, що судом не зясовані правові підстави складення протоколу про адміністративне правопорушення, що потягло неправильне вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в акті перевірки від 17 січня 2014 року № 20-01-233/0041 та протоколі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2014 року № 20-01-233/0022.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, до апеляційної скарги додано копію заяви ОСОБА_2, який є піклувальником ОСОБА_4, з якої вбачається його згода на реєстрацію ОСОБА_4 в Центрі зайнятості та її подальше працевлаштування.

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_4 працевлаштована у Комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 345» комбінованого типу Харківської міської ради 02 грудня 2013 року (а.с. 27), зарплатну картку отримала 09 грудня 2013 року (а.с. 28), 25 грудня 2013 року отримала заробітну платню за грудень місяць (а.с. 28).

Оскільки нарахування заробітної платні здійснюється централізованою бухгалтерією Районного управління освіти 05 та 20 числа кожного місяця, можливість нарахування ОСОБА_4 заробітної плати 05 грудня 2013 року була відсутня через відсутність у ОСОБА_4 зарплатної картки банку.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність висновку судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, стягнутий з ОСОБА_1 постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5