АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/ 6009/14-п Суддя 1-ї інстанції: Губська Я.В.
Провадження № 33/ 790/ 351/ 14
Категорія: ч. 2 ст. 164 -5 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю захисника особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП, -
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень та конфіскації речей, що є безпосередньо обєктом адміністративного правопорушення лікеро-горілчані вироби на загальну суму 373425 тис. грн., та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.
Як вказано в постанові районного суду, 10.04.2014 року ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка України, в магазині №372, що розташований на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові. З незаконного обігу, в присутності понятих, 10.04.2014 року вилучено лікеро-горілчаних виробів на загальну суму 373425 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляв, ніяких заяв на адресу суду не подавав, у звязку з чим суд розглянув справу у його відсутність.
На вказану постанову адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.
Свою апеляційну скаргу адвокат мотивує тим, що постанова судді є необєктивною та незаконною, звертає увагу на те, що працівники ДПІ, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення не мали на це повноважень, а сам ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення за ч.2 ст. 164-5 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 дійсно не брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції. З клопотанням про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 - захисник ОСОБА_4 звернувся 21.05.14р. Копію постанови йому було видано 27.05.2014 року. В такому разі суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя в своїй постанові вірно вказує, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-5 КУпАП, а саме зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, вчинені у великих розмірах.
Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21 від 10.04.2014 року, в якому зафіксовано факт реалізації лікеро горілчаних виробів без марок акцизного збору встановленого зразка України, описом вилученого, письмовими поясненнями понятих.
Посилання захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не є субєктом правопорушення передбаченого ч.2 ст.164-5 КУпАП спростовуються даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме тими, що ОСОБА_1 є володільцем магазину, з якого ним же безпосередньо здійснювалась реалізація товару, що був вилучений в подальшому.
Так як протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у встановленому порядку оскаржено не було, то дії ОСОБА_1 вказані в протоколі в розумінні ч. 2 ст. 164-5 КУпАП відповідають критеріям субєкта адміністративного правопорушення за даною статтею.
Щодо посилання захисника ОСОБА_2Д про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено співробітниками ДПІ, які не мали на це право, то відповідно до листа начальника ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.07.2014 року наданого до апеляційного суду вбачається, що 10.04.2014 року співробітниками ОУ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області спільно з управлінням внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області в ході спільних перевірочних заходів на території торгівельного майданчику ринку «Барабашово» у контейнері №372 був встановлений факт незаконної реалізації лікеро-горілчаних виробів на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка України. Відповідно до вказаного листа перевірка відбулася в результаті отримання управлінням внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у Харківській області інформації щодо незаконної діяльності повязаної із протиправним обігом підакцизних товарів, яка здійснювалася невстановленими особами у м. Харкові на території торгівельного майданчику ринку «Барабашово» у контейнері №372.
Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді обґрунтованою та вмотивованою а апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративно відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-5 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5