Провадження № 3/537/697/2014
Справа № 537/5303/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, проживаючої за адресою: м. Кременчук, вул.. наб. л-та Дніпрова 60 кв. 243, не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року серії АБ2 № 578610, 02 липня 2014 року о 18 год. 20 хв. в м. Кременчуці по Республіканській, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Honda Accord» д/н/з НОМЕР_1, не переконавшись перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з мопедом «Дельта» під керуванням гр. ОСОБА_3 В результат ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 16.07.2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001935 від 03.07.2014 року за ознаками ч.1 ст. 286 КК України закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя прихить до висновку що вина ОСОБА_2, яка порушила пункт 10.1 ПДР, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, що виразилося у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів 2 липня 2014 року. Тож, на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Таким чином, провадження по даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич