overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/159/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.03.1967 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирського райну, Житомирської області, працюючого водієм автонавантажувача ЖКК, іден.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року о 13 год. 05 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Жуйка керував автомобілем НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, а саме стан проїзної частини - ожеледиця, виїхав на смугу зустрічного руту та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 11.4 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді шрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/629/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського раойну про притягнення до адміністративної відповідальності Rotari Igor, який народився 01.10.1987 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Молдова, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року о 12 год. 10 хв. гр.Rotari Igor на 10 км. а/д Глибочиця-Клітчин-Станишівка, керуючи автомобілем Opel-Vivaro державний номерний знак SRBP 099, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, відповідно не зреагував на її зміну та виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював маневр повороту ліворуч. Водій Rotari Igor порушив п.2.3-б, 11.4 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Rotari Igor в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина Rotari Igor у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Rotari Igor визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з Rotari Igor на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/653/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирськго РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.07.1988 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року о 20 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Лука, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/721/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13 серпня 1971 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в с.Кодня Житомирського району гр.ОСОБА_1 замався видобуванням металобрухту, чим порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2014 року на гр.ОСОБА_1 за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо розглянути справу по суті, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази конфіскації металобрухту у гр.ОСОБА_1, акту тощо, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/765/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.09.1988 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2014 року о 00 год. 03 хв. в с.Сонячне, Житомирського району по вул.Чкалова було затримано ОСОБА_2, при особистому огляді якого в кишені верхнього одягу виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору, а саме наркотичну речовину "канабіс" масою 0,091 грам, яку зберігав без мети збуту.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав повністю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а тому накладає на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/825/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24 жовтня 1966 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем ЗОС с.Лука, іден.код НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Жуко керував автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції, безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/913/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимирвоича, який народився 20.02.1965 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ "Айс Тім"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року гр.ОСОБА_1 будучи відповідальною особою порушив правила ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо встановити факт правопорушення та вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП, а саме надання повного текстуакту від 06 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/711/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.07.1967 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року о 12 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 на річці Тетерів в с.Бистри, Житомирського району ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимирвоича на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/822/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25.09.1984 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирського раойну, Житомирської області, працюючого водієм ПАТ "ЖЗОК"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2014 року о 14 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Максютова керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в результаті чого допустив наїзд на електроопору. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/987/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній будучи приватним підприємцем порушила встанолений законом порядок у сфері роздрібної торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2014 року на гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо встановити факт правопорушення та вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для приведення у відповідність вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до головного управління міндоходів у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підгялає.

Суддя: І.В.Зубчук