АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 428/6233/14-п Суддя 1-ї інстанції: Кордюкова Ж.І.
Провадження № 33/790/666/2014
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює КП «Сєверодонецьке тролейбусне управління» - слюсарем, мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєверодонецьк, вул. Танкістів, 1-А/39, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 3400 грн.

Як вказав в постанові суддя, 27.09.2014 року о 21-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер «DELTA» без д.н. по вул. Новікова у м.Сєверодонецьк з ознаками алкогольного спяніння (різкій запах з порожнини роту, не виразна мова, хитка хода), від використання приладу «Драгер», а також будь-якого медичного огляду відмовився.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову судді від 12.11.2014 року, а матеріали справи направити до суду на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що співробітники ДАЇ бачили, що він не керував скутером, сам він не є власником скутера, не вміє ним керувати та не має посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду. тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Але, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, а посилання на порушення ним п.2.9 ПДР України відсутнє.

Щодо особи ОСОБА_1, то він працює слюсарем КП «Сєверодонецьке тролейбусне управління», де позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та жінку, яка не працює.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 лише за порушенням ним п.2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, посвідчення водія він не отримував; транспортний засіб скутер, а не автомобіль, що значно зменшує його підвищену небезпеку; дане правопорушення він вчинив вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює, а також враховуючи те, що території м.Сєверодонецьк в якому мешкає ОСОБА_1 склалася важке матеріальне становище населення, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сєверодонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 3400 грн. - скасувати

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2