23.05.2014

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Шостка Сумської області, громадянина України, лікаря-стоматолога Купянської ЦРЛ, ідентифікаційний код невідомий, мешкаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП.
Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2014 року близько 15.25 години гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Чугуїв-Мілове км 39+85 м Шевченківського району Харківської області, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, а саме: рухався по полосі зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію, примусивши гр.-на ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, різко змінити напрямок руху, чим порушив п.п.11.2 та 11.3 ПДР України.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, надавши до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, поставивши питання чи відповідали дії водіїв і як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації.
Проте суд вважає, що вина в порушенні ПДР ОСОБА_1 вбачається як з протоколу від 09.04.2014 року, так і з особистих пояснень ОСОБА_1 в протоколі, де він власноручно зазначив, що їхав на полосі зустрічного руху,чим створив аварійну обстановку.
Крім того, його вина підтверджується відеозаписом, знятим авто реєстратором зустрічного автомобіля під керуванням гр.-на ОСОБА_2, після перегляду якого в суді ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно саме так рухався його автомобіль по зустрічній полосі руху до зіткнення з зустрічним автомобілем.
Суд вважає визнати даний відеозапис з реєстратора автомобіля достатнім і достовірним і визнати його як ще один доказ на підтвердження порушення п. 11.2. та 11.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1. На підтвердження того, що ДТП склалося саме так, як записано у відеозаписі пояснив сам ОСОБА_1 і працівник ДАІ - ОСОБА_3, що саме даний запис був вилучений з відео реєстратора автомобіля, яким керував гр.-н ОСОБА_2
З показань працівника ДАІ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні також вбачається, що при їх виїзді на місце ДТП і складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 свою провину в порушенні Правил дорожнього руху визнавав і власноруч дав свої письмові пояснення в протоколі, що він їхав на полосі зустрічного руху і своїми діями створив аварійну ситуацію.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про невизнання своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху і розцінює їх як засіб захисту, так як дані пояснення в суді протирічать його письмовим поясненням в протоколі, які він власноруч надавав відразу при скоєнні ДТП.
В звязку з вищевикладеним клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню, так як поставлені в клопотанні запитання містять відповідь в ПДР України і не мають правового значення для висновків про те, хто саме скоїв аварійну ситуацію, суд має можливість дати оцінку діям водія в сукупності з іншими доказами без призначення даної експертизи.
В п.11.2. ПДР зазначено , що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
П. 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
ПДР України регламентують загальний порядок керування транспортними засобами і не регулюють дій водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, який опинився в аварійній ситуації , створеній ОСОБА_1.
Аварійну обстановку, як вбачається з адмінматеріалів, створив саме ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ SENS № АХ 7738 Е, а здійснене маневрування водієм ОСОБА_2 було зумовлене обстановкою, яка склалася не з його вини, а загрозою, створеною саме водієм ОСОБА_1.
Визначальну роль в даному випадку відіграє особливість субєктивної сторони діяння, а саме та обставина, що учасник руху, який створив аварійну ситуацію ОСОБА_1, позбавив цим водія ОСОБА_2, котрий потрапив у таку ситуацію, можливості однозначно прогнозувати розвиток подій. Відсутність у нього такої можливості дозволяє вважати його дії вимушеними.
Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП порушення правил розташування транспортного засобу на дорозі, що спричинило створення аварійної обстановки.
Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №343185 від 09.04.2014 року, письмовим поясненням в матеріалах справи ОСОБА_2, відеозаписом, знятим авто НОМЕР_3, поясненнями працівників ДАЇ.
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр-на ОСОБА_1 винним в порушені п.п.11.2 та 11.3 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпроАП та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ч.4 ст.122 , 284 КУпроАП , суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 гривень в прибуток держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Стеганцов С.М.