Номер провадження: 33/785/549/14
Номер справи місцевого суду: 523/6117/14-п
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.14 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв. та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №272/15-54-22-03 від 16.04.2014 року при перевірці ТОВ «Мотосервіс» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що знайшло своє відображеннґ в акті перевірки від 03.04.2014 року №866/15-54-22-03/30445404.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, справу закрити, поновити строк для оскарження. Вважає, що судом під час розгляду справи були порушені її права, згідно ст. 268 КпАП України, справа розглянута в її відсутність, належним чином суд його про розгляд справи не сповістив, тому вона була лишена можливості дати пояснення по справі. Так, ОСОБА_1 не була сповіщена про час та місце розгляду даної справи, відповідної повістки не отримувала, тому 26.05.2014 в судовому засіданні з обєктивних причин участі не брала, про прийняту судом постанову не знала та не могла знати.

В матеріалах справи наявна довідка про те, що у звязку з відсутністю поштових марок судова кореспонденція не надсилалась.

Крім цього, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала. Про її наявність нашій стороні стало відомо 28.07.2014 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на зазначене, 28.07.2014 захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про ознайомлення з матеріалами даної справи та лише 01.08.2014 через відсутність тривалий час резолюції даного клопотання ознайомилась з ними.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 пропустила десятиденний строк на подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2014 з поважних та обєктивно-непереборних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

При вирішенні справи суд керувався виключно актом перевірки від 03.04.2014 та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2014.

В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2014 головний бухгалтер TOB «МОТОРСЕРВІС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, тобто вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1, п. 138.3, п.138.4, п.138.8 ст.138, п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України.

Проте в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не описано суть правопорушення - не вказано, які конкретні дії з порушенням порядку веденню бухгалтерського обліку (в чому саме полягало порушення) в порушення перерахованих в протоколі нормативних актів.

Крім того в протоколі часом вчинення правопорушення зазначений період з

01.10.2012 по 31.03.2013.

Проте господарські відносини між TOB «АНКОМТЕХ СЕРВІС» та ТОВ «МОТОРСЕРВІС», що стали предметом перевірки та за результатами якої і був складений акт від 03.04.2014, виникли на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2012, а господарські операції на виконання умов вказаного договору відбулись виключно 17.10.12 р. та 30.10.2012.

Суд при розгляді справи не тільки не звернув уваги на ці суттєві недоліки протоколу, які позбавляли суд можливості його розглянути, а й сам в порушення вимог ст. 280 КУпАП не встановив обставини справи - не встановив в чому полягали дії головного бухгалтера ТОВ «МОТОРСЕРВІС» ОСОБА_1 з порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не дослідив протокол про адміністративне правопорушення, незгоду з яким висловила ОСОБА_1, посилаючись на незгоду з висновками акту перевірки від 03.04.2014 та оскарження його висновків в судовому порядку, не дослідив вказаний акт перевірки, не здійснив належним чином виклик в судове засідання ОСОБА_1 та не вислухав її пояснення, що потягло за собою постановления незаконного та необгрунтованого рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи те, що додані до апеляційної скарги докази не досліджувались раніше, у звязку з їх неподаннях через обєктивні причини, а саме: неповідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, то на підставі ч.7 ст.294 КУпАП, просимо дослідити їх.

Крім цього, 16.04.2014 на підставі цього акту ДПІ в Суворовському районі м. Одеси прийняла повідомлення-рішення №, яким TOB «МОТОРСЕРВІС» збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток на суму 16289,00 грн., нараховано штрафні санкції на суму 4073,00 грн. та повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість на суму 15513,00 грн., нараховано штрафні санкції на суму 3879,00 грн.

При цьому суд, беручи до уваги акт документальної позапланової перевірки як основний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не звернув увагу на вимоги пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, згідно якої документальна перевірка проводиться податковим органом проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Проте в акті від 03.04.2014 в порушення вказаної норми податковий орган дійшов до висновку про порушення ТОВ «МОТОРСЕРВІС» ведення податкового обліку на підставі даних досудового розслідування, що здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000045 за фактом умисного ухилення службовими особами «Єврозапчасть» (код за ) від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України, та відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Так, в акті від 03.04.2014 з посиланням на відомості досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні зазначено, що ОСОБА_3. ОСОБА_3 LB., ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, повторно, створили ряд фіктивних субєктів підприємницької діяльності, серед яких TOB «АНКОМТЕХ СЕРВІС», з метою прикриття незаконною діяльності по умисному ухиленню від сплати податків, шляхом безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат підприємствами-контрагентами, а в подальшому в період з листопада 2010 року по вересень 2013 року вищевказані особи в змові зі службовими особами діючих підприємств України надавали послуги з переведення через розрахункові рахунки «фіктивних» підприємств безготівкових коштів в готівку, складанню та видачу завідомо неправдивих первинних документів по безготівковим операціям, тобто сприяли вищевказаним реально діючим СПД в умисному ухиленні від сплати податків, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

В подальшому в акті від 03.04.2014 №86615-54-22-03/30445404 податковий орган наводить знов-таки дані досудового розслідування: «Враховуючи наведене, вбачається, що субєкт господарської діяльності ТОВ «АНКОМТЕХ СЕРВІС» має ознаки фіктивності, не мало на меті проводити фінансово-господарську діяльність, а було створено з метою прикриття незаконної господарської діяльності, направленої на надання іншим підприємствам послуг по формуванню витрат, а тому не могли брати участь у здійсненні господарських операцій на користь ... недержавних підприємств в загальній сумі 5 792 367,63 грн., в тому числі ПДВ - 965394,61 грн.».

Крім цього, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від

01.10.2013 у справі №815/2544/14 за позовом ТОВ «МОТОРСЕРВІС» до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень були визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 16.04.2014 року № та №, які були прийняті на підставі акту від 03.04.2014.

Даною постановою встановлено, що дані актом перевірки від 03.04.2014, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме ТОВ «МОТОРСЕРВІС» вимог законодавства, яким регламентується порядок формування валових витрат та податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АНКОМТЕХ СЕРВІС».

Витрати на придбання двигунів А-41 безпосередньо пов'язані з провадженням ТОВ «МОТОРСЕРВІС» своєї господарської діяльності. Як вбачається з витягу з ЄДР, ТОВ «МОТОРСЕРВІС» здійснює діяльність з оптової та роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів (за КВЕД 45.21 та 45.32).

Вказані витрати не належать до витрат, що відповідно до ст.139 ПК України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, адже відповідно до п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як зазначалось вище, господарські операції між ТОВ «МОТОРСЕРВІС» та ТОВ «АНКОМТЕХ» підтверджені належним чином складеними первинними документами

Станом на жовтень 2012 TOB «АНКОМТЕХ СЕРВІС» було зареєстровано платником податку на додану, що підтверджується свідоцтвом № від 01.10.2012.

При цьому звертаю увагу суду, що анулювання реєстрації ТОВ вартість відбулось лише 27.02.2013, що підтверджується копію сторінки з офіційного веб-сайту Міністерство доходів і зборів України.

Виходячи з норм ПК України до складу податкового кредиту витрати по сплаті податку не включається лише в разі відсутності податкової накладної. При визначенні оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Проте суми податкового кредиту у розмірі підтверджена податковими накладними №1704 від 17.10.2012 та №3001 від 30.10.2012, оформленими належним чином, а придбання товару підтверджено відповідними первинними документами. Факт не підтвердження витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а також порушень правил, встановлених ПК України щодо оформлення податкової накладної в акті перевірки від 04.03.2014 та судом не встановлено.

Отже, вона не допустила жодних порушень ведення податкового обліку на ТОВ «МОТОРСЕРВІС», в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 167-1 КУпАП.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.278 ч.1п.3 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 викликалась до суду будь яким засобом і справа була розглянута без її участі.

Крім того, суд не повідомив ОСОБА_1 і про результати розгляду справи, що привело до того, що вона в встановлений час не змогла звернутися до суду, з апеляцією. Такими діями судом було суттєво порушено її права згідно ст. 268 КУпАП, і вона не змогла дати пояснення і в належний час подати апеляцію.

Досліджуючи обставини справи приходжу до висновку, що автор протоколу про адміністративне правопорушення склав його передчасно, так як доказів встановленого правопорушення, які б відповідали вимогам закону встановлено не було. Між субєктами господарювання і контролюючого органу йде спір про законність дій господарювання і вони оскаржують в наступний час в адміністративному суді Одеської області і говорить про винність кого не-будь є передчасно.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_1

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.14 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати і справу закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8