АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/479/14
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю захисника ОСОБА_1, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 30.06.2014 року о 19-10 год. в м. Харків на пр. Л. Свободи 30, керуючи автобусом Богдан АХ 0598 АА, відповідно до дорожньої обстановки перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно, скоїв зіткненням з автобусом Богдан АА 1038 АА, заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог він зазначив, що суд не врахував того, що зі складеним протоколом був не згоден, та надавав свої особисті пояснення, що містяться в адміністративному матеріалі, а також суд не врахував пояснення свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, пояснення захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своєї провини у скоєнні ДТП ОСОБА_4 не визнав, зазначив, що саме водій автобусу ОСОБА_5 номер НОМЕР_1, виконуючи маневр в зоні автобусної зупинки, зачепив його автобус, тобто, ним було порушено вимоги ПДР України.

Згідно до матеріалів справи, вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ№704000 від 13.06.2014 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, правильно прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6