Номер провадження: 33/785/393/14
Номер справи місцевого суду: 521/5675/14-п
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови суду відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешкаючого АДРЕСА_1,

провадження по адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі заступник начальника Південної митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків від вартості товарів та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення прийнято з порушенням чинного законодавства, без обєктивного та повного зясування всіх обставин даної справи, оскільки, з листа Митних органів Китаю вбачається, що сертифікат про походження товару від 27.03.2013 року №С30004, який був наданий для митного оформлення товарів, є фальсифікованим, ставити під сумнів цей доказ у суда не було жодних підстав, відповідно, не було підстав для закриття справи в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Південної митниці Міндоходів, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З протоколу про порушення митних правил №0183/50000/14 від 08.04.2014 року, вбачається, що, на підставі зовнішньоекономічного контракту №2013-1 від 08.01.2013 року, укладеного між ТОВ «Трейдопт маркет», в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Europan ventures» (Шотландія), в особі директора ОСОБА_3, 08.04.2014 року, до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів, з Китаю, на судні закордонного плавання «Zim Yokohama»,у контейнері ТCLU 2352626, прибув товар «вироби сплетені з синтетичних текстильних ниток: стропи текстильні та стрічки текстильні з поліестру»,загальною вагою брутто 14700 кг, загальною вартістю 189 997 гривень 93 копійки.

10.04.2013 року декларантом ТОВ «Тетра-брок» ОСОБА_4, згідно договору про надання митно-брокерських послуг від 05.04.2013р. №050413, була підготовлена та подана до Південної митниці, митна декларація,в режимі «ІМ 40», яка була прийнята та зареєстрована за №500060001/2013/013889.

Також до митної декларації були надані інші товаросупровідні та комерційні документи, в якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення, зокрема, сертифікат походження товару №С30004 від 27.03.2013 року, згідно яких продавцем вказаного товару є компанія «Europan ventures» (Шотландія), відправником є компанія «Zhejiang all-lifting co. ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Трейдопт маркет» (6523,АДРЕСА_2).

Вищевказані товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів та випущені у вільний обіг, митні платежі за МД №500060001/2013/013889 було сплачено в сумі 47590 грн. 28 коп.

На запит Південної митниці Міндоходів від 14 листопада 2013 року, направленого з метою встановлення автентичності зазначеного сертифікату походження товарів, 27 березня 2014 року була отримана відповідь Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України №7022/7/99-99-24-02-08-17 від 26 березня 2014 року, з якої вбачається, що, згідно відповіді митних органів Китаю, сертифікат про походження товару від 27 березня 2013 року № С30004 є фальсифікованим, в зв'язку з чим до товарів мають бути застосовані повні ставки ввізного мита, сума донарахувань складає 56579 гривень 71 копійка (в т.ч. мито - 47149 гривень 76 копійок, ПДВ - 9429 гривень 95 копійок).

На підставі наведеного, з посиланням на ст.ст.43, 48 МК України, відносно директора TOB «Трейдопт маркет» ОСОБА_2 був складений зазначений протокол про порушення митних правил, в якому останньому інкримінувалося вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання, в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо сертифікату про походження товару від 27 березня 2013 року №С 30004, за ознаками, передбаченими ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З змісту ст.483 ч.1 МК України вбачається, що це правопорушення є навмисним, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару через митний кордон України, містять неправдиві відомості щодо товару, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

В постанові суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про відсутність в діях директора TOB «Трейдопт маркет» ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 483 МК України, зокрема, про відсутність субєктивної сторони правопорушення, оскільки в протоколі про порушення митних правил не вказано, а в матеріалах справи не міститься доказів, які б об'єктивно підтверджували те, що ОСОБА_2 знав про неправдиві відомості, зазначені в сертифікаті про походження товару з Китаю від 27 березня 2013 року №С 30004, на підставі якого була складена митна декларація, тобто відсутні докази того, що ОСОБА_2 умисно скоїв дії, передбачені ст. 483 ч.1 МК України.

Так, суд першої інстанції встановив, що пояснення представника ОСОБА_2 про те, що за зовнішньоекономічним контрактом №2013-1 від 08.01.2013 року, укладеного між ТОВ «Трейдопт маркет» та компанією «Europan ventures», склалася практика отримання пакету товаросупроводжувальних документів від продавця по пошті, після чого пакет документів передавався для митного оформлення товару ТОВ «Тетра-Брок» ОСОБА_5, підтверджуються поясненнями декларанта ОСОБА_4

При цьому, аналогічні сертифікати походження за попередніми поставками товару сумнівів не викликали. Зазначені в митній декларації МД №500060001/2013/01388 кількісні характеристики товару, його вага, вартість, тощо, співпадали з наявним товаром та відповідали дійсності.

В матеріалах справи відсутній переклад державною мовою ксерокопії відповіді митних органів Китаю (англійською мовою) на запит Південної митниці Міндоходів від 14 листопада 2013 року щодо встановлення автентичності двух сертифікатів походження товарів №№ С30001, С30004, ця відповідь не завірена належним чином, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити дійсний зміст зазначеної відповіді (а.с. 23).

Доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не мав підстав ставити під сумнів зазначену відповідь Митних органів Китаю, яка є доказом фальсифікації сертифікату походження товару, не можуть бути прийняті до уваги, так як суд взагалі не має можливості цей доказ дослідити.

На підставі зазначених матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що при складанні та поданні митної декларації ОСОБА_2 керувався отриманими від відправника товаросупровідними документами, його доводи про те, що відомості, зазначені в товаросупровідних документах, не викликали в нього сумнівів, він не знав та не міг знати про невідповідність отриманого підприємством від продавця сертифікату походження товару знаходять підтвердження.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що ОСОБА_2 мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності відомостей, зазначених в сертифікаті походження товарів, в зв*язку з чим протокол про порушення митних правил складений на підставі припущень, що, в сенсі ст. 62 Конституції України, є неприпустимим.

Зазначений протокол не може бути єдиним та достатнім доказом вини особи, оскільки потрібно ще довести суб'єктивну сторону інкримінованого правопорушення, що митним органом зроблено не було.

На підставі наведеного вважаю, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.489 МК України, ст.280 КУпАП, повно та всебічно дослідив матеріали справи, зясував наведені обставини, дав їм належну оцінку та прийшов до обгрунтованого висновку щодо закриття провадження по справі, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.483 ч.1 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про відсутність субєктивної сторони правопорушення та про закриття провадження по справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки, на думку апелянта, суд неповно зясував обставини справи, не можуть бути прийняті до уваги, так як не знаходять підтвердження в матеріалах справи та при апеляційному розгляді. В апеляційній скарзі немає конкретних посилань щодо обставин або доказів, які не були дослідженні судом та привели до неповноти зясування обставин справи

При таких обставинах підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, т.я. суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2. складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.483 МК України, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували наявність субєктивної сторони правопорушення, яка, в данному випадку, характеризується тільки прямим умислом,що є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Південної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року , якою провадження по адміністративній справі за порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6В