Номер провадження 3/521/6197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РАЇ Н И

19.11.2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 року о 23 годині 22 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Разумовській з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направити зазначений протокол про адміністративне правопорушення начальнику УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а саме: ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Зазначена справа не оформлена таким чином, щоб були виконані зазначені вимоги закону.

Так, при розгляді справи в суді, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 18.10.2014 р. о 23 годині 22 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Разумовській і був зупинений працівниками ДАЇ, які при перевірці документів звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, хоча він в той день алкогольних напоїв не вживав. Працівник ДАІ відразу ж запропонував йому проїхати в медичний заклад, а саме: у Відділення обовязкових профілактичних наркологічних оглядів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26 та пройти огляд на стан алкогольного спяніння. На що він відмовився, оскільки в автомобілі знаходилася його дружина ОСОБА_4, яка перебувала на 3 місяці вагітності і яку потрібно було відвести в лікарню для надання медичної допомоги, в звязку з погіршенням стану здоровя. На підтвердження цього надав довідку від 18.10.2014 р., підписаною лікарем ультразвукового дослідження КУ «Міська клінічна лікарня № 1». Проходити огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки йому працівник ДАІ не пропонував. Після прибуття на місце складання протоколу про правопорушення адміністративне вул. М'ясоєдовська, буд. 31, м. Одеса, працівник ДАІ знову запропонував йому пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя, а саме: у Відділенні обовязкових профілактичних наркологічних оглядів, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26. Однак, зважаючи на той факт, що на момент такої пропозиції його дружина знаходилася у КУ «Міська клінічна лікарня № 1» по вул. М'ясоєдовська, буд. 32, м. Одеса, він знову відмовився. Після цього працівником ДАІ було запрошено двох свідків для фіксації його відмови від проходження медичного огляду у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому працівник ДАІ вилучив у нього посвідчення водія, відстороненим від керування він не був. Зазначив, що фразу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що випив одну пляшку пива, після чого керував автомобілем, написав на вимогу та під диктовку працівників ДАІ, які погрожували викликати евакуатор для доставки автомобіля на арештмайданчик.

Крім вищевикладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.11.2014 р., зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП і «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09р. № 400/666, огляд у закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В даному випадку, такої пропозиції ОСОБА_1 з боку працівника ДАЇ не було, проходити огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки йому працівник ДАІ не пропонував, що на думку захисника, робить незаконним подальше направлення на медичне освідування.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 645600 від 18.10.2014 р. відносно ОСОБА_1 встановлено, що він не оформлений відповідно до вимог «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.09р. № 400/666, відповідно до яких, огляд водія з ознаками сп'яніння є обов'язковим і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо водій ухиляється від огляду, то у протоколі у присутності двох свідків зазначаються відповідні дії порушника та ознаки сп'яніння. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у частині проведення огляду на стан сп'яніння, відсутні відомості щодо пропонування йому робітниками ДАІ пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки; не конкретизовано які саме дії ОСОБА_1 вчиняв щодо ухилення його від огляду на стан спяніння; не вжиті заходи щодо відсторонення особи від керування транспортним засобом або затримання транспортного засобу.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу органу, який її порушив для належного оформлення.

Відсутність зазначених даних перешкоджає прийняттю правильного та законного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 278, 283, 299 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути начальнику УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_6