Єдиний унікальний номер 725/5436/14-п
Номер провадження 3/725/2284/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Бестком», проживаючого по Ґвул. Наливайна, 17/2, м. Чернівці,- .

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Бестком», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме порушила п. 44.1 ст. 44, п. 1151 ст. 185, п. 187.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Подадкового Кодексі України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), у звязку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення операцій ПП «Бестком» по придбанню товарів (робіт і послуг) з ТОВ «Олтенс Трейд» за січень 2014 року на суму 36935,00 грн., та по продажу товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Фоззі Фуд» за січень 2014 на суму - 369983,00 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У судовому засіданні представник правопорушника надав суду пояснення та докази на спростування заявлених в протоколі порушень. Зокрема, надав суду докази на спростування фіктивності діяльності постачальника ТОВ «Олтекс Трейд», що спростовує допущені порушення ПП «Бестком» по здійсненню дій по придбанню товарів, зазначені в протоколі. Крім того, зазначав, що проведеною прокуратурою Чернівецької області за результатами розгляду скарги ПП «Бестком», встановлено, що ДПІ м. Чернівці безпідставно видано наказ на проведення позапланової документальної перевірки, що підтверджується листом прокуратури Чернівецької області від 15 липня 2014 року. Тому, у звязку з недоведеністю вчинення директором ПП «Бестком» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України просив провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ДПІ у м. Чернівці у м. Чернівці в судовому засіданні вказав що в ході проведення перевірки було встановлено наявність порушень ПП «Бестком» по здійсненню встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у звязку з чим було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно директора підприємства ОСОБА_1

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника правопорушника та представника ДПІ у м. Чернівцях, дослідивши матеріали адміністративної справи та докази зібрані в ході розгляду справи, суд вважає що у діях директора ПП «Бестком» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, санкція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування, які регулюються спеціальними законами щодо системи оподаткування.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 як директором ПП «Бестком» порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, однак при цьому не зазначено, який саме закон порушено керівником підприємства у сфері оподаткування.

Крім того, як встановлено з акту перевірки, він складений на підставі акту перевірки ТОВ "Олтекс Трейд», згідно якої останнє має ознаки фіктивності, не знаходиться за податковою адресою та не має необхідних умов для ведення господарської діяльності й відповідно для поставки товарів.

Між тим, з акту перевірки ПП «Бестком» від 8 травня 2014 року, враховуючи наявність усіх необхідних документів, на підставі яких здійснювався податковий облік та які надані представником правопорушника, а саме договори на поставку продуктів, видаткові накладні, декларації тощо, не вбачається порушення ведення податкового обліку останнім, а встановлювати факт реальності чи нікчемності правочинів не є компетенцією суду загальної юрисдикції й відповідно доводи про те, що неможливо підтвердити реальність діяльності підприємства ПП «Бестком» та здійснення операцій по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Олтекс Трейд» та по ланцюгу продажу товарів з ТОВ Фоззі-Фуд» за січень 2014 року на суму ПДВ 369935 грн. та за січень з ТОВ «АТБ-Маркет» на суму - 36 983 грн. є безпідставними та документально не підтвердженими.

Крім того, об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є, в тому числі, порушення керівниками встановленого закону порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку. Даних про об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, суду не представлено.

З суб'єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності.

Разом з тим, даних про наявність суб'єктивної сторони в діях ОСОБА_1 й відповідно наявності прямого умислу суду не надано.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України не описують складу правопорушення та його суті. Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вчинив ОСОБА_1, як посадова особа.

Так, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи викладене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163- 1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як правопорушення у вчиненні якого обвинувачують ОСОБА_1 було вчинено у січні лютому 2014 року.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало