Провадження № 3/750/3125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером ТОВ "Ульянівське"

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вул. Шевченка, 117 керував автомобілем VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний номерний знак НОМЕР_1, та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем FAW CA 1031, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Шевченка на виїзд з м. Чернігова у напрямку с. Ульянівка. В районі будинку № 117 справа по ходу рухався велосипедист, у зв'язку з чим він взяв лівіше, але на смугу зустрічного руху не виїжджав. Назустріч рухався вантажний автомобіль FAW, попереду якого рухався автомобіль «Таврія» та різко загальмував. Уникаючи зіткнення з ним, автомобіль FAW різко повернув ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з його автомобілем.

ОСОБА_2, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, суду повідомив, що рухався по вул. Шевченка по своїй смузі руху у напрямку центру. Перед ним рухався автомобіль «Таврія», який повертав праворуч та знизив швидкість. Він прийняв чуть ліворуч, але на зустрічну смугу не виїжджав. В цей час по зустрічній смузі рухався автомобіль VOLKSWAGEN MULTIVAN, який обганяв тролейбус, та не встигнувши завершити маневр, перебуваючи на зустрічній смузі руху, зіткнувся з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що автомобіль FAW належить йому, а за кермом перебував його зять ОСОБА_2. Обставини ДТП знає з його слів. Водій повідомив, що автомобіль Фольксваген при обгоні тролейбуса виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що разом із ОСОБА_5 стояли на порозі приміщення «Оранти» по вул. Шевченка і на відстані до 50 м спостерігали момент ДТП двох автомобілів. Додав, що перед автомобілем FAW рухалась «Славута», яка пригальмувала перед поворотом, а автомобіль FAW прийняв лівіше та зіткнувся з зустрічним автомобілем. Тролейбуса на дорозі він не бачив. Коли прибули інспектори поліції і вони давали їм свідчення, поліціянти подякували їм за свідчення та повідомили, що водій автомобіля FAW хотів уникнути відповідальності.

Аналогічні свідчення надав суду свідок ОСОБА_5, додавши, що ДТП сталося, коли автомобіль FAW став обганяти автомобіль «Славута», що рухався попереду. Тролейбуса він теж не бачив.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що керував тролейбусом маршруту № 1 по вул. Шевченка та рухався у напрямку «Сіверянки». Його став обганяти автомобіль Volkswagen та не встиг завершити маневр обгону, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем FAW.

Свідок ОСОБА_7, інспектор поліції, повідомив, що свідки ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли на місце ДТП та давали свідчення хвилин через 30 після прибуття наряду поліції, що викликало у нього сумнів у достовірності їх свідчень. Протоколи про ДТП були складені на обох водіїв, оскільки матеріальними носіями слідів ДТП були лише уламки частин кузовів автомобіля, які були розташовані посередині проїзної частини рівномірно від осьової лінії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідчення обох учасників ДТП та свідків, що свідчать на їх користь, різняться між собою. Фактичні обставини, зокрема схема ДТП, вказують на те, що осип уламків корпусів автомобіля, рівномірно та рівновіддалено розташовані від осьової лінії проїзної частини. Інших беззаперечних доказів траєкторії руху обох автомобілів суду не надано, а свідчення учасників ДТП та їх свідків з вищенаведених підстав суд визнає субєктивними.

Критичну оцінку суд надає також висновку експертного дослідження № 4 від 28.11.2016, оскільки він не спростовує схеми ДТП і не містить експертного обґрунтування траєкторії руху автомобілів, а ґрунтується лише на показах учасників ДТП та розташуванні уламків.

За вказаних обставин суд вважає, що мало місце порушення правил дорожнього руху обома учасниками ДТП, тому визнає у повному обсязі доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра