overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/268/14-п 04.02.2014
3/401/167/14
ПОСТАНОВА
04 лютого 2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,-
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1, 18 січня 2014 року , близько 11 год. 1 хв., на ринку "Світанок" в м.Світловодськ, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без наявності ліцензії на їх продаж та без марок акцизного збору, чим порушила ст. ст. 15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати, щиро розкаялася у вчиненому.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 000132 від 18 січня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, наявність на утриманні трьох дітей, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та у зв'язку з малозначністю правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 156, ст. 22 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
05.02.2014
Справа № 401/64/14-п
Провадження № 3/401/83/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого -

за ст. 122 ч.4 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року о 10 го.35 хв. в м.Кременчук ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул.Леонова- Ярмаркова рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю Фольксваген LT35 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.Змусив водія ОСОБА_3, різко змінювати швидкість руху (гальмувати) щоб уникнути зіткнення. Чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причини не явки суду не повідомив.На адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання"

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 861572 від 07 грудня 2013 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника суд доходить висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в у сумі 680 гривень.

Штраф сплатити на р/р0001 Банк ГУ ДКУ у Кіровоградській області, одержувач: ГУК у Кіровоградській області 21081300 код отримувача МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. який необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
10.02.2014
копія Справа № 401/312/14,3/401/181/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодської ОДПІ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ СУРП "Орма-Олімп", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2014 року, складеного відносно головного бухгалтера ТОВ СУРП "Орма-Олімп", код 34442790 ОСОБА_1, при перевірці даного підприємства було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 оскільки вона оскаржила рішення-повідомлення ОДПІ складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого було складено протокол до Кіровоградського Окружного адміністративного суду. До суду надано копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду,про задоволення адміністративного позову ТОВ Спільного Українсько-Російського підприємства " Орма-Олімп".

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/248/14-п 29.01.2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець, розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 179529, ідн. код НОМЕР_1 працюючу приватним підприємцем, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2014 року вбачається, що 09.01.2014 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1,. в м.Світловодськ по вул. Висоцього керувала автомобілем НОМЕР_2, та під час руху заднім ходом не переаоналась в безпеці дорожнього маневру в результаті чого допустила наїзд на перешкоду (мішок зі сміттям), який знаходився позаду.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненому визнала повністю.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У зв'язку з цим, вважаю за необхідне закрити відносно даної особи провадження у справі.
Так за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно, а заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад цього адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 247 п. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст 247 ч.1 п.1, 266, 284 КУпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 401/339/14-п
Провадження № 3/401/184/14 10.02.2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Світловодськ, Кіровоградської області, Ватутіна 6
- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії № 002606 від 16 січня 2014 року - гр. ОСОБА_1 в м.Світловодськ біля магазину "Оккеан" торгував свіжою рибою карась приблизною вагою 5 кг. без належного документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось на адресу суду. Причини своєї не явки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 002606 від 07 листопада 201316 січня 2014 року.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 401/463/14-п
Провадження № 3/401/203/14 17.02.2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого вул., Гагаріни 17 ОСОБА_2, не працюючого,
- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу серії № 002407 від 25 січня 2014 року - гр. ОСОБА_1 в м.Світловодськ біля ринку Світанок торгував свіжою рибою плітка приблизною вагою 3 кг. без належного документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням яке повернулось на адресу суду. Причини своєї не явки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом за № 002407 від 25 січня 2014 року.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із призначенням адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
18.02.2014 Справа № 401/548/14-п ,3/401/240/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія № ЕА 222511, ІДН код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-
28.12.2013року о 11год10хв в с. Григорівка Світловодського району по вул. Леніна 113 ОСОБА_1 керував мопедом Дельта з явними ознаками алкогольного сп"яніння. (запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності свідків відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1, скоєне правопорушення визнав в повному обсязі.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 105333 від 28 грудня 2013 року, поясненнями, матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста )грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
18.02.2014 Справа № 401/543/14-п ,3/401/236/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія № ЕА 552582, ІДН уод НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративне правопорушення,-
02.01.2014 року о 08.00 год в м. Світловодську по вул. Леніна водій ОСОБА_1А керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння(запах алкоголю з ротової порожнини).Від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності свідків відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1, скоєне правопорушення визнав в повному обсязі.
Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 109109 від 02 січня 2014 року, поясненнями, матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста )грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
04.02.2014
Справа № 401/252/14-п
Провадження № 3/401/156/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Олександрійського СПТУ,-

за ст. 122 ч.2 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2013року о 16 год. 46 хв. в м. Олександрія водій ОСОБА_2,керував мотоциклом без посвідчення водія та при здійсненні повороту праворуч з пр. Леніна на вул. Луначарського не надав переваги в русі пішоходу який рухався на дозволений сигнал світлофора, своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати..

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 104557 від 17 грудня 2014 року.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме, його неповнолітній вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, той факт, що порушник не має самостійного заробітку та інших доходів.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 122 ч.2, 283-284, 287-294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП застосувавши до нього, на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП, захід впливу, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн.54 коп. необхідно сплатити на р/р 0012, отримувач коштів Світловодське УДКСУ, код МФО 823016, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1