overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/609/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний не відсутній,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 24.05.2014 року ОСОБА_1 не з»явився до Буринського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Буринського районного суду Сумської області від 12.06.2013 року, повторно на протязі року.

Вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1. необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/626/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2014 року ОСОБА_1. близько 17-ї годинии, знаходячись за місцем свого проживання з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_2 погрожував їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 15.09.2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністратиного арешту строком на 10 діб.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 15.09.2014 року щодо ОСОБА_2 закрити.

Суддя Сачук В.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 01.03.2014 року о 19 год. 55 хв. на 326 км автодороги Київ - Чоп керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що при застосуванні адміністративного стягнення суд не врахував його особу та матеріальний стан. Просить постанову суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і не оспорюється особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського районного суду від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 17.05.2014 року о 01 год. 30 хв. в с. В.Омеляна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результату медичного огляду № 332 від 17.05.2014 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказує, що суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував його особу та обставнни вчиненого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №059183 від 17.05.2014 року, ОСОБА_2 17.05.2014 року о 01 год. 30 хв. в с. В.Омеляна Рівненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результату медичного огляду № 332 від 17.05.2014 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2, 3).

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського районного суду від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2, 12.05.2014 року о 01 год. 20 хв. в м. Сарни по вул. Варшавська Рівненської області повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність винесеної постанови, оскільки судом не було повно і всебічно з'ясовано докази та обставини справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №051352 від 12.05.2014 року, ОСОБА_2 12.05.2014 року о 01 год. 20 хв. в м. Сарни по вул. Варшавська Рівненської області повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотестера, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.2, 5, 6).

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 061869 від 25.08.2014 р. не вбачається, що ОСОБА_1 є потерпілим внаслідок ДТП, що сталася 25.08.2014 р. в с. Перевередів Млинівського району Рівненської області за участю водія ОСОБА_2

Жодних даних про те, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 завдано моральну, фізичну або майнову шкоду ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять.

Отже, в розумінні вимог ст.ст.256, 269 КУпАП ОСОБА_1 при провадженні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не мав процесуального статусу потерпілого, а тому він не вправі подавати апеляційну скаргу на постанову суду і клопотати про поновлення строку на її оскарження.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 3 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 17 листопада 2013 року о 23 год. 30 хв. на вул. Чорновола в м. Рівне керував автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що при застосуванні адміністративного стягнення суд не врахував його особу, матеріальний стан, та стан його здоровя. Просить постанову суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити, зменшивши розмір штрафу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і не оспорюється особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду від 3 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Сачук В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду від 01 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Острозького районного суду від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що неправильне застосування закону судом першої інстанції є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише за умови його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачаться, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01 жовтня 2014 року, в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_1

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 18.11.2014 року.

Згідно ст. 294 КУпАП, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду від 01 жовтня 2014 року.

Будь-яких інших доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду від 01 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову Острозького районного суду від 01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук