overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/5398/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.11.1978 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, іден.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній допустив порушення порядку роздрібної торгівлі, а саме не ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів тютюнових виробів за місцем їх реалізації без накладних на придбання на суму 465,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає його неявку без поважних причин та розглядає справу на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, а тому застосовує відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/5609/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 24.03.1979 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2014 року о 13 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Сонячне, Житомирського району вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачених статтею 38 КпАП України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 305/2497/14-п
Номер провадження 3/305/476/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 02 жовтня 2014 року, о 17 год. 11 хв., в смт. Ясіня, по вул. Визволення, № 41, Рахівського району Закарпатської області, порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці марки "ІЖ-27" калібра -12 № 9057765. Зберігав дану рушницю без відповідних на те умов, а саме сайфа, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення ЗА № 004858 від 02.10.2014 року, рапортом інспектора ДС Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області л-т міліції ОСОБА_2 від 02.10.2014 року та особистим поясненням ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил зберігання, вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, враховую помякшуючі його відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, без оплатного вилучення зброї, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Компаній «Еліт ОСОБА_2», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 1632 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході камеральної перевірки Державною податною інспекцією у м. Іллічівську ТОВ Компаній «Еліт ОСОБА_2»податкової звітності суми збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності, встановлено несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання по екологічному податку, чим порушено вимоги п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №230, серія АА 420545 від 20 березня 2014 року відносно директора ТОВ Компаній «Еліт ОСОБА_2» ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 250 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 163 ч.І КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, ст. 1632 ч.І, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 ч.І КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення пеостанови.

Судья

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»Постанова набрала законної сили «__» ____2014 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування адмінтериторії м. Іллічівськ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого експедитором компанії «Арпіней», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч. 1 КпАГІ України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2013 р. о 04.50 год. ОСОБА_1 на вул. Олександрійській м. Іллічівська Одеської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КПАП України.

Правопорушнику роз'яснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАГІ України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст. 40-1 КпАП України з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 гри.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч.І. 221. 283, 287 КпАП України -

ПОСТ А Н О В И Л А:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130

ч.І КпАП України і накласти штраф у сумі 3500 гри.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гри.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесенно протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання згіднооЗакону України 'Про виконавче провадження"Постанова набрала законної сили "_"_____2014

Суддя
Провадження №3/712/2310/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014р. о 01-15год., ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Черкаси по вул. Чайковського, 50 , перебуваючи в стані наркотичного сп*яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи в його присутності не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№445840 від 11.10.2014р.

- даними висновку медичного огляду № 2747 від 22.09.2014р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5950грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн.54 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Провадження № 3/225/587/2014
Справа № 225/3235/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який раніше піддавався адміністративному стягненню за правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, 19 липня 2014 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення тих же самих діянь особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 213868 від 04.08.2014 року, поясненнями правопорушника у своїх поясненнях.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.173-2 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/225/603/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ з обслуговування адміністративної території м Дзержинська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Мінін» головним енергетиком, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський міський суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 05.08.2014 року о 09 год. 25 хв., в м. Дзержинську по вул. Фрунзе, 1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох понятих, проте в установленому законом порядку був доставлений в ЦМЛ м. Дзержинська для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 05.08.2014 року. В частині протоколу, де зазначено суть порушення, є відмітка про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 пройшов в установленому законом порядку, про що свідчить довідка з ЦМЛ м Дзержинська б / н від 05.08.2014 року. В результаті проведення медичного огляду, алкоголь в організмі ОСОБА_1 невиявлений, згідно з висновком експерта ОСОБА_1 був тверезий.

Таким чином, правопорушення по даному адміністративному матеріалу не було скоєно, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі.

Інших відомостей про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 припинити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
Справа № 523/9572/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дементьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

28 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ., в с. Крижанівка , Одеської області .,Комінтернівського району ОСОБА_1, не прийняв міри для недопущення самовільного руху транспортного засобу в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,останній отримав механічне пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1., факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 28 травня 2014 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1,. за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Дементьєвича, індифікаційний номер НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Дементьєвича, судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійку зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя (підпис) Д.А.Шкорупеєв

Звірено з оригіналом

Суддя

Постанова набрала законної чинності 22 серпня 2014 року

Суддя
Справа № 523/4347/14-п
Номер провадження 3/523/1574/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Суворовському районі міста Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника МП»Універсал ЛТД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

Встановив:

17 березня 2014 року податковим ревізором-інспектором була проведена документальна планова виїзна перевірка щодо несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання та збору за паркування транспортних засобів по строку 19.02.2014 ,згідно акту перевірки від 17.03.2014 року № 584/15-54-15-04чим порушено 266 ПКУ від 2 грудня 2010 .

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився. Про місце і час розгляду справи булв своєчасно та належним чином повідомлений.

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за такими ознаками, як неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

З урахуванням того, що правопорушення вчинене більш трьох місяців тому, притягнути до адміністративної відповідальності є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 1632 КУпАП, звільнити.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв