Справа № 149/939/14-п
Провадження №3/149/363/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із тим, що він 30.03.2014р. о 19.30 годині в с. Уланів Хмільницького району керував транспортним засобом Опель, державний номер 614-93МА, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Ознайомившись із даними матеріалами вважаю за необхідне їх повернути для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП по формі, змісту та додаткам.

На переконання суду протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 601647 від 31.03.2014р. не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки особою, яка його склала, не конкретизовано яким саме автомобілем керував ОСОБА_1, тобто не зазначено моделі транспортного засобу, а лише назву його марки: "Opel"; не зазначена належність даного транспортного засобу; не вказане місце його обліку, що має значення для визначення підсудності даної справи. Крім того, відсутнє посилання на документ, на підставі якого встановлено особу порушника, оскільки наявність запису в протоколі про те, що особу встановлено "по АРМОР", жодним чином не підтверджено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що єдиним доказом, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння є висновок щодо результатів медичного огляду № 37 від 30.03.2014р., який проведено в Хмільницькій ЦРЛ.

Разом із тим суд звертає особливу увагу на те, що медичний огляд порушника проведений в Хмільницькій ЦРЛ 30.03.2014р. о 22 год. 50 хв., у той час як підстави для здійснення такого огляду встановлені згідно протоколу 30.03.2014р. о 19 год. 30 хв. Таким чином з моменту виявлення відповідних підстав для проведення огляду до його фактичного проведення в закладі охорони здоровя пройшло більше ніж дві години, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103. А отже такий огляд вважається недійсним.

Відсутність належних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, відсутність відомостей щодо місця обліку транспортного засобу, відомостей про належне встановлення особи порушника, є суттєвим недоліком протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює всебічне, повне і обєктивне зясування усіх обставин справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення даного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Хмільницького MB для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 601647 від 31.03.2014р.) повернути до ВДАІ Хмільницького MB УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.