Провадження № 3/522/4343/14
П О С Т А Н О В А

23 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграду, 30, кв. 83, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 011838/425-106 від 28 травня 2014 року ОСОБА_1 на ринку «Привоз» в м. Одесі 28 травня 2014 року о 11:10 здійснював продаж свіжої риби «атерини», загальною вагою 14 (чотирнадцять) кг. На момент продажу була відсутня накладна, що підтверджує законність придбання та реалізації та сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на ринку «Привоз» в м. Одесі 28 травня 2014 року о 11:10 здійснював продаж свіжої риби «атерини», загальною вагою 14 (чотирнадцять) кг. На момент продажу була відсутня накладна, що підтверджує законність придбання та реалізації та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

До справи додаються протокол про адміністративне правопорушення № 011838/425-106 від 28 травня 2014 року, опис-оцінка товару, вилученого у ОСОБА_1, а також акт прийому-передачі №257 від 28 травня 2014 року, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. зі знищенням конфіскованого майна, а також стягнути з нього суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Конфісковане майно у вигляді 14 (чотирнадцять) кілограм свіжої риби «атерини», - знищити.

Виконання постанови доручити Одеському територіальному відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена