Єдиний унікальний номер 725/7013/14-п
Номер провадження 3/725/2931/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська- Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 грудня 2014 року о 20:00 год., керуючи автомобілем марки «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1 на території торгового центру «Екватор», по вул.Руській, 248 Е в м.Чернівці, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки БМВ-Х5 номер НОМЕР_2, який рухався справа, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не визнав та пояснив, що дійсно 01 грудня 2014 року приблизно о 19 годині він керував автомобілем марки «Хонда-Акорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. на території супермаркету «Екватор» по вул.Руській, 248-Е в м.Чернівці. Виїжджаючи зі стоянки автотранспортних засобів зі швидкістю приблизно 5 км/год. та рухаючись по лінії руху в сторону проїжджої частини вул.Руській, приблизно за 30 метрів до «Т»- подібного перехрестя, через проміжки між припаркованими на стоянці автомобілів помітив, що справа по примикаючій лінії руху на великій швидкості рухається автомобіль марки «БМВ-Х5» чорного кольору. Після цього він (ОСОБА_1В.) відразу застосував гальмування, щоб пропустити вказаний автомобіль. Однак автомобіль марки БМВ-Х5 на великій швидкості раптово виїхав йому назустріч під кутом біля 45 градусів, внаслідок чого допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «БМВ-Х5» залишив місце скоєння пригоди та поїхав у невідомому напрямку. У зв»язку зі зникненням з місця пригоди водія, який допустив зіткнення, він викликав працівників ДАІ, які прибули на місце пригоди приблизно через 1,5 години, причому свій автомобіль він так і залишив на місці пригоди без руху після моменту зіткнення. Приблизно через годину після зіткнення на місце пригоди під»їхав цей же автомобіль НОМЕР_4, однак за кермом була вже інша особа.

На підтвердження своїх доводів, долучив до матеріалів справи висновок автотехнічного дослідження.

Водій транспортного засобу марки БМВ-Х5 номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що вказаний у протоколі час та місці, він рухався на своєму транспортному засобі зі швидкістю до 15 км/год. в сторону виїзду з стоянки торгового центру «Екватор», що по вул. Руській в м.Чернівці. Оскільки автомобілів було небагато, він намагався об'їхати ряд автомобілів, які були зліва відносно нього. Зокрема, ряд закінчував мікроавтобус білого кольору. Коли він проїжджав повз білий автобус та намагався повернути вліво, до виїзду зі стоянки, зліва раптово зявився автомобіль марки «Хонда-Аккорд», який рухався зліва направо відносно його напрямку руху. Побачивши автомобіль марки «Хонда», він відразу застосував гальмування, однак уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда» не вдалось. Розгубившись, покинув місце ДТП. Однак через деякий час, він повернувся на місце пригоди.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія автомобіля марки «Хонда-Аккорд», який не надав перевагу в русі транспортному засобі, який рухався справа, на території, де черговість проїзду автомобілів не врегульована, на підтвердження чого надав висновок спеціаліста.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи пояснив, що 01 грудня 2014 року він перебував на території супермаркету «Екватор» по вул.Руській, 248-Е в м.Чернівці. Зіткнення автомобілів не бачив, а тільки почув сильний стук.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, покази свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Як було встановлено, по вул.Руській, 248 Е в м.Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

За результатами вказаної автопригоди працівниками ДАІ було складено схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та відібрано пояснення учасників ДТП.

Разом з тим, працівниками ДАІ, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та не додано до матеріалів справи їх пояснення.

Крім того, схема ДТП не відповідає вимогам п.6.1. Інструкції, оскільки на схемі не були зафіксовані сліди зіткнення автотранспортних засобів, а саме: графічно не зафіксовані координати автомобіля «БМВ» відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, графічно не відображено розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення.

В схемі місця ДТП не оформлена таблиця дорожніх умов, заповнення якої є обовязковим та передбачено Інструкцією.

Також інспектором ВДАІ не перевірено пояснення ОСОБА_1 щодо встановлення особи водія, який дійсно скоїв зіткнення.

Всупереч вимогам п.6.1. Інструкції, працівниками ВДАІ не видано водіям довідки про пошкодження автомобілів, внаслідок чого в подальшому неможливо підтвердити наявність у транспортних засобах значних механічних пошкоджень внаслідок зіткнення.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутній протокол огляду місця події, а тільки є зворотній бік схеми, де зазначені незначні пошкодження автотранспортних засобів.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини справи, а також висновки експертів, які є суперечливі, вважаю, що вказану справу слід повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути начальнику ВДАІ м. Чернівці для проведення додаткової перевірки.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич