Справа № 149/1513/14-п
Провадження №3/149/566/14
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утримані двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 990288 від 09.05.2014р. відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 09.05.2014р. приблизно о 16 год 25 хв на 55 км + 850м. автодороги Бердичів-Хмільник-Літин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Шевролет Авео", державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у звязку з чим здійснив наїзд на тварину (собаку), у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час руху на вїзді в с. В.Митник на дорогу несподівано вибігла бродяча собака прямо під колеса автомобіля, в результаті чого був пошкоджений передній бампер автомобіля та розбита протитуманна фара. Вважає, що вимог Правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався з безпечною швидкістю та навіть не міг припустити, що перед його автомобілем на дорогу вибіжить собака.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з пунктом 12.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із тим згідно пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху, або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди.

Однак, у даній ситуації що склалася суд вважає, що ОСОБА_1, який рухався із цілком безпечною швидкістю, не міг передбачити, що на проїжджу частину дороги раптово вискочить собака, яку водій обєктивно не був спроможний виявити та передбачити її рух, і, як наслідок, вжити таких заходів щоб безпечно її обїхати чи негайно зупинити транспортний засіб. Будь-яких доказів перевищення водієм встановленої швидкості руху на відповідному відрізку дороги в матеріалах справи не має.

Таким чином на переконання суду в діях ОСОБА_1 відсутня вина як обовязкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Слободонюк М.В.