overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4452/14-п
Номер провадження 3/725/1880/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.07.2014 року о 11 год. 35 хв. на території Чернівецької ОКЛ висловлювався нецензурними словами, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останню слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/4737/14-п
Номер провадження 3/725/1989/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Ваз» д.н.з. 15171МО, в м. Чернівці, по вул. М.Олімпіади, 6Б, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на стоячий автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 водієм якого є ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі. Крім того просив суд, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись усним зауваженням.

Потерпілий у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та у звязку із тим, що правопорушник ОСОБА_1 похилого віку, просив суд при накладенні на останнього адміністративного стягнення обмежитись усним зауваженням.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення правопорушника та потерпілого надані у судовому засіданні, а також те, що правопорушник ОСОБА_1 похилого віку, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучене посвідчення серії ІСА №053136 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/5170/14-п
Номер провадження 3/725/2159/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 вересня 2014 року о 00 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руська, 284Б в м. Чернівці, не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі частково пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення серії ВАА №177003 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 314/6281/14-п
Провадження № 3/314/951/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянської МДПІ Запорізької області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Агропроінвест 08» , мешканця:м. Вільнянськ , пров. Матросова буд.22, паспорт серії СА 481059 виданий Вільнянським РВУМВС України в Запорізькій області від 01.07.1997 року, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Агропроінвест 08» ОСОБА_1 вчинив порушення ведення обліку а саме: заниження податкових зобовязань в деклараціях з податку на додану вартість за червень ,жовтень 2013 року .

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До Вільнянського районного суду матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшов 29.10.2014 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєно у жовтні 2013 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В.Кофанов

10.11.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АБ 2 № 839831 від 19.07.2014 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.04.1974 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, Ювілейний, кВ-л, 3/46

не працює:

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2014 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець по вул.. Лермонтова, керував автомобілем «АУДІ-100», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9-а ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, направлення, рапорт.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст.130 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінарешту сроком на 7 діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №278/1886/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області (далі - КВІ) ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду від 10 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

28.04.2014 року до суду надійшло подання начальника КВІ від 18.04.2014 року про вирішення питання повязаного з виконанням даної постанови, оскільки ОСОБА_2 являється військовослужбовцем, а суд під час винесення наведеної постанови не врахував вимоги ст. 15 КУпАП, згідно якої до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи.

Водночас, судом встановлено, що начальник наведеної КВІ 13 березня 2014 року та 11 квітня 2014 року вже звертався до Житомирського районного суду з аналогічними поданнями. Постановою Житомирського районного суду від 20.03.2014 року у задоволенні подання від 13.03.2014 року було відмовлено, а постановою цього ж суду від 14.04.2014 року подання КВІ від 11.04.2014 року залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи той факт, що питання про виконання постанови Житомирського районного суду від 10.01.2014 року відносно ОСОБА_2 вже вирішувалось цим судом, який постановою від 20.03.2014 року відмовив у задоволенні подання КВІ, суддя дійшов висновку, що повторне подання КВІ необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 від 18.04.2014 року про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Суддя:
Справа №278/1714/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області (далі - КВІ) ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Постановою судді Житомирського районного суду від 10 січня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

11.04.2014 року до суду надійшло подання начальника КВІ для вирішення питання повязаного з виконанням даної постанови, оскільки ОСОБА_2 являється військовослужбовцем, а суд під час винесення наведеної постанови не врахував вимоги ст. 15 КУпАП, згідно якої до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи.

Водночас, судом встановлено, що начальник наведеної КВІ 13 березня 2014 року вже звертався до Житомирського районного суду з аналогічним поданням, у задоволенні якого постановою цього ж суду від 20 березня 2014 року було відмовлено. Дана постанова заявником не оскаржувалась та є чинною.

Таким чином, враховуючи той факт, що питання про виконання постанови Житомирського районного суду від 10.01.2014 року відносно ОСОБА_2 вже вирішувалось цим судом, який відмовив у задоволенні подання КВІ, суддя дійшов висновку, що повторне подання КВІ необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Подання начальника Житомирського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Суддя:
03.10.2014 Справа № 380/1585/14-п
Провадження № 3/380/680/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

3 жовтня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Тетіївського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.09.2014 року о 16 годині 30 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Київській Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком Зубр, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до та адміністративної відповідальності, оскільки його вина доведена в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи всі обставини справи, вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 380/204/14-п
Провадження № 3/380/86/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 лютого 2014 року близько 23 години 40 хвилин в кафе-барі «Буржуй», що в м. Тетієві Київської області ОСОБА_2 розпивав пиво «Оболонь», чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.
Справа № 380/196/14-п
Провадження № 3/380/81/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.12.2013 року о 10 годині на ринку «Центральний», що в м. Тетієві, по вул. Будьонного Київської області ОСОБА_1 порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме реалізовував рибу, а саме карась 2 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив Закон України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 36(тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
16.09.2014 Справа № 380/1496/14-п
Провадження № 3/380/649/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетіїв, вул. Горького, 34 Київської області, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем в м. Тетієві Київської області, допустила порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме заниження податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 827,10 гривень, чим порушила ст. 177 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, а справа про адміністративне правопорушення розглядається судом 16.09.2014 року, то відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247 п. 7, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» _________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________ 20___р.