А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідик В.М., з участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду від 02.10.2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Ільниця, вул. Леніна, 9, Іршавського району, українець, громадянин України, непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто 36 грн. 54 коп. судового збору.

Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 27.07.2014 року о 00 год. 05 хв. по вул. Першотравневій в с. Ільниця Іршавського району, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує, що дійсно в той вечір перебував в стані алкогольному спяніння, однак транспортним засобом керувала його дружина. Просить врахувати дану обставину, а також дати обґрунтовану оцінку показам свідків, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі самої події правопорушення не бачили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника на підтримання апеляції, перевіривши її доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд дотримався в повному обсязі.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а також відмовляються від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд врахував:

- протокол про адміністративне правопорушення (серія АБ2 №440544 від 27.07.2014 року)

- висновок № 88 від 27.07.2014 року медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1.

Оцінюючи докази по справі, які підтверджують чи спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд дотримався вимог ст. 251-252 КУпАП України, керувався своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на повному, всебічному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже посилання правопорушника та його захисника на те, що покази свідків, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доводять вини ОСОБА_1, апеляційний суд оцінює критично, оскільки суд першої інстанції притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на такі не посилався.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд рахує вимоги апеляції безпідставними, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В ИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Іршавського районного суду від 02.10.2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: