Апеляційний суд Житомирської області
№ 296/3890/14-п
ПОСТАНОВА Іменем України

17 червня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року, -

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та призначено 3400 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, о 19 годині 55 хв. 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 по вулиці Гоголя в м. Житомирі, керував мопедом Honda, д.н. АМ1712А, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з прийнятим щодо нього рішенням суду. Посилається на те, що в той час коли його було затримано працівниками ДАІ, він не був за кермом мопеду, а стояв на тротуарі та спілкувався з жінкою та дитиною.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, дав пояснення, що дійсно в той день випив пива, розмовляв з дружиною на повишених тонах, у звязку з чим хтось викликав працівників міліції, проте коли вони приїхали, його мопед був припаркований на узбіччі дороги, в послідуючому він був забраний з вказаного місця його сестрою, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення АВ2№947918 від 28 квітня 2014 року викладені обставини вчинення правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 о 19 годині 55 хв. 28 квітня 2014 року керував мопедом д.н. АМ1712А з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3-5).

За поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, водій С В.А. на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі категорично відмовився (а.с. 4,5).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не був за кермом мопеду, а стояв на тротуарі і спілкувався з жінкою є безпідставними. Спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, правопорушника.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи ОСОБА_2 про те, що рішення суду щодо нього було прийнято за його відсутності. За матеріалами провадження, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, заперечував вину у вчиненні правопорушення.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався вимог ст.ст. 280 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2 є надуманими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року нього, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: