Номер провадження: 33/785/689/14
Номер справи місцевого суду: 499/1110/14-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мельничук В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мельничук В.О., розглянувши апеляційну скарга ОСОБА_2 на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року,

встановив:

вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладений штраф в розмірі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29 липня 2014 року об 11 годині в смт. Ширяєво по вул. Коронченко, Ширяївського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ-21013», д/н В5408ОІ в стані алкогольного спяніння.

Вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, постанову змінити, замінивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині поновлення строку на оскарження постанови суду задоволенню не підлягає, а постанова суду підлягає зміні.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала.

Апеляційна скарга повертається також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді була прийнята 1 вересня 2014 року, апеляційна скарга на постанову подана 3 жовтня 2014 року (а.с. 14-16).

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 був сповіщений особисто 1 вересня 2014 року, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі (а.с. 6).

При таких обставинах обєктивних причин для поновлення строків на оскарження постанови суду не вбачається.

В порядку ст. 294 ч. 6 КУпАП постанова суду підлягає зміні по тим обставинах, що по документам справи фамілія притягнутого до відповідальності ОСОБА_2, а в постанові суду вона помилково вказана, як ОСОБА_2.

Також в постанові суду помилково вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 29 листопада 2014 року, тоді як воно скоєне 29.07.2014 року.

З огляду на вказане, керуючись ст. 293, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області про призначення його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови суду.

В постанову суду внести зміну про те, що адміністративне порушення мало місце 29.07.2014 року та його скоїв ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3