overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5754/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Червоний Хутір, вул. Лабораторна, 4/4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року о 13:50 водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль "ВАЗ-2102, реєстраційний номер а2111ЧК на вулиці Градоначальницькій в м. Одеса та залишив його, але у порушення п.15.12 Правил дорожнього руху не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу , в результаті чого зазначений автомобіль почав самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить водію ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що під час ДТП його не було в автомобілі, але він дійсно не вжив всіх заходів щодо недопущення самовільного руху автомобіля.

Але вина ОСОБА_1, окрім його особистих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 509/5531/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення справи, що надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, головного бухгалтера ВКФ «Самей»,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року головний бухгалтер ВКФ «Самей» ОСОБА_1 порушила порядок зберігання документів бухгалтерського обліку за 2012 рік.

Згідно витягу з акту перевірки ВКФ «Самей» № 201/15-21-22-02/30334317 від 17 листопада 2014 року перевірка ВКФ «Самей» з питань дотримання вимог податкового законодавства проводилось за період лютий 2012 року , і саме в цей час було вчинено дане триваюче правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2014 року.

Своїми діями головний бухгалтер ВКФ «Самей» ОСОБА_1 порушила п.п.44.3, ст.44 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи головний бухгалтер ВКФ «Самей» ОСОБА_1 повідомлена співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але у суд вона не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вина головного бухгалтера ВКФ «Самей» ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Головного бухгалтера ВКФ «Самей» ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з головного бухгалтера ВКФ «Самей» ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/5619/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Краснофлотська 85, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у травні 2014 року

до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Продукти» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Октябирська, 230А вчинив скандал, та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Перед судом ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав. Крім цього його вина доведена протоколом про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

Виходячи з характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, суд вважає, що на порушника має бути накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 24, 32, 35, 1732 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/5646/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Овідіополь, вул. Ватутіна,9А Одеської області,

до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 175 КУпАП з якого вбачається, що 09 грудня 2014 року, він знаходячись на території автостоянки на вул. Вертелецького в смт. Овідіополь, курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних

сигарет і кальянів:

1) у ліфтах і таксофонах;

2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоровя;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів;

4) на дитячих майданчиках;

5)у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту;

6) у підїздах житлових будинків;

7) у підземних переходах;

8) у транспорті загального користування, що використовується

для перевезення пасажирів;

9) у приміщеннях закладів ресторанного господарства;

10) у приміщеннях обєктів культурного призначення;

11) у приміщеннях органів державної влади та органів

місцевого самоврядування, інших державних установ;

12) на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних

транспортних засобів.

Надані суду матеріали не містять доказів то, що на території автостоянки по вул.Вертелецького в смт.Овідіополь, дійсно заборонено куріння тютюнових виробів.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/5690/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі, про притягнення

ОСОБА_1, головного бухгалтера ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс», яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» ОСОБА_1 подала податковий розрахунок суми доходу, нарахованого на користь платників податку за 1 квартал 2014 року, 21 жовтня 2014 року. Оскільки термін такого подання сплинув 12 травня 2014 року, таке подання є несвоєчасним.

Своїми діями головний бухгалтер ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» ОСОБА_1 порушила п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи головний бухгалтер ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» ОСОБА_1 повідомлена належним чином співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не зявилася.

Вина головного бухгалтера ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки ВКФТЗОВ «Мегаполіс».

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.2, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Головного бухгалтера ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з головного бухгалтера ВКФ ТЗОВ «Мегаполіс» ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/5770/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року суддя Овідіопольського районного судуОдеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. Берегова, 85,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року о 10:20 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Варненська в м.Одеса, порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнилась у тому, що під час руху заднім ходом вона не буде створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль марки Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала. Окрім цього її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 744/987/14
Провадження по справі № 3/744/361/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2014 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Сенька, керував автомобілем «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_2, та від медичного огляду на стан спяніння, згідно встановленого законодавством порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, неодноразово викликався до суду повістками, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно складеного на виконання постанови Семенівського районного суду Чернігівської області про привід ОСОБА_1 рапорту інспектора ВДАІ з обслуговування Семенівського району в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній. Місце його перебування не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в доход держави.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 744/987/14 (провадження по справі № 3/744/361/2014)
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

02 вересня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але не зявися, про поважні причини неявки суд не повідомив. Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 03 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Семенівка Чернігівської області, вулиця Б. Хмельницького, 26.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 643/9630/14-п
Провадження № 3/643/2408/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол заст. 178 ч.3 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Працівниками міліції не забезпечна явка в судове засідання правопоруника, також дог матеріалів справи не додано постанов про притягнення правопорушника за ч.1,2 ст. 178 КУпАП, у зв*язку з чим суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.178 ч.3 ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 3/643/2631/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 уддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 3ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_3 що є неповнолітньою донькою ОСОБА_4 розпивала спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження , не вказано дату місяць рік н6ародження ОСОБА_3, що позбавляє суд встановити вік неповнолітньої.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 3/643/3090/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 184 ч. 1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 27.01.2012р. надійшов адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не наділял належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2чим не виконав обовязків по вихованню дитини.

Своими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його провини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпопередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством порядку.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 3/643/74/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2, ст. 121 ч.5 КУпАп, мешкає: м. Харків, вул. Спортивна, 9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2013 року відповідно до протоколу АВ 2 № 144720 керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи прав на керування цим транспортним засобом, також згідно протоколу АВ2 № 144782 від 25.11.2013 року керував мотоциклом без мотошлему.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи: протоколоми про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 ст. 121 ч.5 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Отже на час розгляду справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності минув. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 ст. 126 ч.2 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 121 ч. 5 ст. 126 ч.2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 121 ч. 5 чт. 126 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Провадження № 3/643/3377/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 187 ч.2 КпАП України, який підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючих підстав.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

До матеріалів справи не додано постанови про притягнення правопоркшника з0а ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв*язку з чим суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187 ч.2 ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.