overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 237/628/14-п
Провадження 3/237/209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Мар»їнка вулиця Заводська, 15/6

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку керівника СП «Агрокомплекс» ОСОБА_1 та встановлено порушення, а саме: термін сплати самостійно визначеного зобовязання по земельному податку. Граничний термін сплати по декларації № НОМЕР_2 від 17.02.2013 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 56 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 25.02.2014
Справа 237/625/14-п
Провадження 3/237/206/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку головного бухгалтера ВП «ТОВ «Доненергопром» та встановлено порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян форми 1-ДФ за 4 квартал 2013 року згідно акту перевірки.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163- 4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 03.03.2014
Справа 237/621/14-п
Провадження 3/237/202/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Георгієвка вулиця Леніна, 45

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

08 лютого 2014 року громадянин ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання газовий пістолет «RG-88», калібру 9 мм., № АЕ 0662754, на який мається дозвіл № 401 від 04.02.2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з протоколом погодився у повному обсязі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 212402 від 08.02.2014 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 11.03.2014
Справа № 237/1058/14-п
Провадження 3/237/266/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

12.02.2014 року приблизно 23.20 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання влаштував сімейну сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, під якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 212488 від 14.02.2014 року, що відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника ОСОБА_1 (раніш до адміністративної відповідальності не притягалася), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 01.04.2014
Справа 237/594/14-п
Провадження 3/237/184/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,- В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

08 січня 2014 року приблизно о 09.50 годині водій ОСОБА_1 на автошляху Темирівка Велико-Новоселівка Курахове Мар»їнка керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н.з. АН 7369СО з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 був освідкований на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 08.01.2014 року ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також в ухиленні від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи встановлюю, що у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольної речовини.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 20.02.2014
Справа 237/63/14-п
Провадження 3/237/212/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мар»їнської Обєднаної Державної Податкової Інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Олександрівка вулиця Леніна, 160А

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Марїнською обєднаною державною податковою інспекцією проведено перевірку головного бухгалтера ТОВ «Аптека 306» та встановлено порушення, а саме: згідно статті 206 Податкового Кодексу України порушення граничного терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання за декларацією № НОМЕР_2 від 18.10.2013 року строк сплати 20.11.2013 року сплачено 26.11.2013 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 56 копійок.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар»їнського районного суду

Донецької області ОСОБА_2

Дата документу 25.02.2014
Справа 237/217/14-п
Провадження 3/237/198/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Мар»їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 24.11.1997 року, яка мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с. Максиміліанівка вулиця Шевченко, 209

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2014 року приблизно о 08.50 годині на стихійному ринку по вулиці Лермонтова у м. Курахове було виявлено факт незаконного збуту риби: карась загальною вагою 239 кг. громадянкою ОСОБА_1 без сертифікату якості (Ф-2) та документів на її законне придбання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 88-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 03.03.2014
Справа 237/872/14-п
Провадження 3/237/251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,- В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

11.02.2014 року приблизно о 08.05 годині водій ОСОБА_1 на 420 км. автошляху З-Л-1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. АН 9340ВА з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 був освідкований на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 12 лютого 2014 року ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також в ухиленні від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи встановлюю, що у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольної речовини.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, виробництво по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню у випадку відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 14.03.2014