Апеляційний суд Житомирської області
№296/611/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року, -

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 о 18 год. 30 хв. 18 січня 2014 року керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити. Замінити вид стягнення із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на позбавлення волі. Посилається на те, що адміністративне стягнення йому було обрано із порушенням вимог закону. Суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Зазначає, що при призначенні стягнення судом не враховано особу порушника, його майновий стан, помякшуючі обставини, тощо. З матеріалів справи та з постанови суду | видно, що ці усі обставини досліджувалися та враховувалися судом.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим і апелянтом не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне стягнення ОСОБА_2 судом першої інстанції призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, із врахуванням вимог ст.33 КУпАП. При його накладенні, судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено. Враховуючи обставині справи, та те, що ОСОБА_2 протягом трьох діб після накладення на нього адміністративного стягнення вдруге керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність правопорушника, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередженням вчинення ним нових правопорушень є стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2, викладені в його апеляційній скарзі про те, що судом при накладенні стягнення не враховано особу порушника, його майновий стан та інші обставини, які впливають на вид та розмір адміністративного стягнення та те, що суд неповно та необєктивно розглянув справу є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст.245, 280 КУпАП.

Всі обєктивні дані, які впливають на вид та розмір адміністративного стягнення були враховані судом при накладенні стягнення на ОСОБА_2

Підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постанови в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_6ML залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року щодо нього, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя: