АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2964/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Болибок Є.А. Провадження № 33/790/423/14
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, за відсутності іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: в-д Польовий, 14 в с. Кутузівка Харківського району Харківської області,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як встановлено суддею, 07 червня 2014 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 431610», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Академічній в сел. Мала Данилівка, змінюючи напрямок руху, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

В результаті розгляду справи суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді Голобородьком В.В. подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на порушення судом під час розгляду адміністративної справи процесуальних норм, які потягли неповноту зясування обставин зіткнення транспортних засобів, та на невідповідність висновків суду про причетність ОСОБА_1 до виникнення дорожньо-транспортної пригоди дійсним обставинам справи, просить постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року скасувати, призначити у справі автотранспортну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 716725 від 07 червня 2014 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_2; наявними в матеріалах справи роздруківками фотографій.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений ІАП ВДАІ Дергачівського району капітаном ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в Дергачівському районному суді Харківської області, на підтвердження чого порушник розписався в протоколі та надав пояснення в протоколі та на окремому аркуші по суті правопорушення.

Локалізація зовнішніх пошкоджень на автомобілях, зафіксованих на зворотному боці схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, обєктивно підтверджує механізм зіткнення, зазначений водіями.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про призначення по справі автотранспортної експертизи.

Положення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року зауважують на тому, що є неприпустимим призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З огляду на представлені матеріали справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, сукупність даних, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, роздруківках фотографій, суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності для призначення у даній справі експертиз за клопотанням ОСОБА_1

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4