Справа № 185/9123/14-п
Провадження № 3/185/2311/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АБ № 829940 від 15.08.2014 року відповідно до якого 15.08.2014 року о 22:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи мопедом Хонда державний номер НОМЕР_1, по вул. Котовського м. Павлоград Дніпропетровської області, не маючи права керування таким транспортним засобом. Дії правопорушника кваліфіковані працівником міліції ВДАІ за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для розгляду справи за підвідомчістю з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 26.02.2009 №77 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390 (надалі по тексту - Інструкція).

Зазначена Інструкція передбачає порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було порушено наступні вимоги цієї інструкції.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою та третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтями 130, 139, частиною четвертою статті 140, статтею 188-28 КУпАП (80731-10), а також справи про адміністративні правопорушення, учинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до п. 2.3 п.п. 2.3.2 Інструкції, розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою і третьою статті 126 КУпАП - начальник або заступник начальника відділення (відділу, управління, Департаменту), командир або заступник командира окремого підрозділу Державтоінспекції МВС.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних

судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що зазначені вище обставини виключають можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у суді, а також те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не підвідомча Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню органу, який склав протокол.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути на адресу ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для вирішення питання, щодо підвідомчості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2