Справа № 574/670/14-п
Провадження №3/574/169/2014
ПОСТАНОВА

20.06.2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського відділення Конотопської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Гвинтівської сільської ради Буринського району, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1634 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року відносно ОСОБА_1, державним податковим інспектором Буринського відділення Конотопської ОДПІ ОСОБА_2, складено протокол №52 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 «порушила абз. «а» п.176.2 ст.176 ПКМУ від 02.12.2010 року №2755 із змінами та доповненнями, а саме подала податковий розрахунок про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податку за 4 квартал 2013 року в якому не повністю, не в повному обсязі, включені доходи та суми сплаченого ПДФО по найманим працівникам, неточності були виправлені в уточненому розрахунку №8 від 10.04.2014 року».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши даний протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що його необхідно направити на доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Але при складанні даного протоколу в повному обємі не виконані вказані вимоги закону.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 1634 КУпАП встановлює відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи і має дві частини.

Однак головний державний податковий інспектор при складанні адміністративного протоколу фактично не визначилася в чому ж полягає суть правопорушення з огляду на диспозицію статті ст.1634 КУпАП, та не вказала частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того в протоколі маються різного роду незастережені виправлення, у зв'язку з чим неможливо однозначно зробити висновок про дату вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол №52 складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 1634 КУпАП до Буринського відділення Конотопської МДПІ для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3