Справа № 185/4920/14-п
Провадження № 3/185/1241/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем супермаркет «АТБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На думку посадової особи Правоохоронного органу гр.-н ОСОБА_1, 16.05.2014 року о 23.15 год. знаходячись на території міської лікарні № 1 по вул.Шевченко в м.Павлограда Дніпропетровської , гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян, які лікуються в зазначеній лікарні, не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, пояснивши, що він дійсно 16.05.2014 року о 23.15 год. з дружиною та маленькою дитиною в колясці, прогулювався повз території міської лікарні № 1 по вул.Шевченко в м.Павлограда Дніпропетровської, однак гучною грубою нецензурною лайкою він не висловлювався і зауважень на свою адресу не отримував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона працює медичною сестрою Павлоградської міської лікарні № 1. 16.05.2014 року вона була на своєму робочому місці та бачила як о 22.15 год. невідома група молоді, котра сиділа на лавочці на території лікарні, висловлювалася грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян, які лікуються в лікарні, не реагувала, після чого були викликані працівники міліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в Павлоградській міській лікарні № 1. 16.05.2014 року вона була на своєму робочому місці та бачила на території лікарні невідому групу молоді з чотирьох чоловік, які висловлювалися грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян, які лікуються в лікарні, не реагували, після чого були викликані працівники міліції.

Додала, що ОСОБА_1 вона бачить вперше у судовому засіданні, конфліктів між ними та грубої нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 в той день не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронцем в Павлоградській міській лікарні № 1. 16.05.2014 року о 23.00 год. він обходив територію Павлоградської міської лікарні № 1 та бачив групу молоді з чотирьох - пяти чоловік. В колі групи грала гучно музика, один молодий, рослий хлопець гучно сміявся, на що він йому зробив зауваження.

Додав, що ОСОБА_1 він бачить вперше у судовому засіданні, конфліктів між ними та грубої нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 в той день не було та зауважень в його адресу він не робив. Зазначив, що в колі групи молоді коляски з маленькою дитиною не було.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає стягнення за вчинення особою, дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто з обєктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності характеризується порушенням громадського порядку, а з субєктивної умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Однак, згідно пояснень свідків допитаних у судовому засіданні, змісту носія інформації з відеозаписом події від 16.05.2014 року, наданої ОСОБА_1, та оглянутої у судовому засіданні, у сукупності підтверджуються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо своєї невинуватості та спростовують висновки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про, начебто, вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

З огляду на це, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не приведено доказів винності ОСОБА_1 в умисному скоєні адміністративного правопорушення, хоча саме на орган, котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, закон покладає обовязок збирання та надання доказів, беручи до уваги, що склад адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність у притягненої до відповідальності особи в її діях ознаки обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а відсутність хоч одного із даних складових, як в даному випадку, означає відсутність складу адміністративного правопорушення, з урахуванням всіх наведених вище обставин адміністративна справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА