overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/5681/14
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року серії АГ2 № 792443, ОСОБА_1 29 січня 2014 року о 12:00 при причетності в ДТП по вул. Старопортофранківській в м. Одесі, забрала з місця пригоди автомобіль до приїзду ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2014 року серії АГ2 № 792443, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та схемою місця ДТП від 29 січня 2014 року.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з матеріалами справи, про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області стало відомо 29 січня 2014 року, про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Тому, з дня вчинення правопорушення до розгляду справи у суді пройшло більше трьох місяців.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/738/14-п
Провадження № 3/522/289/14
П О С Т А Н О В А

29 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборка» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25листопада 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС України ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Соборка», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 40, було встановлено, що директор ТОВ «Соборка» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п.5.1 та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону, п.138.4 ст.138, пп.139.1.1 п.139.1 Ст. 139, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.181.1 ст.181, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 КУпАП

ОСОБА_1Ю в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 614 серії АА № 476137 від 25листопада 2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальність «Соборка» (), № 2966/15-53-22-6/36920468 від 25 листопада 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн., а також суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/446/14-п
Провадження № 3/522/178/14
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 1551КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за проведенням розрахункових операцій ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні фактичної перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення вимог Закону, а саме, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, що є порушенням п. 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 97 серії АХ № 036377 від 26 грудня 2013 року, актом про результати фактичної перевірки № 240/15/32/22/03/НОМЕР_1 від 26 грудня 2013 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85, 00 грн., а також суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 155-1КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/156/14-п
№ провадження 3/522/81/14
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1956 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 000695 від 23.12.2013 року ОСОБА_1 23.12.2013 р. приблизно о 13 год., за адресою м. Одеса, вул. пр-т Олександрівський, 18 в торговому павільйоні « 22,23,24» здійснював реалізацію піротехнічних виробів без належних на це документів (ліцензії).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1956 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1, протокол вилучення піротехнічного засобу, а саме салютна установка «Fantazy» серійний номер: В 16-25-31, зобовязання правопорушника в подальшому вирішувати усі спірні питання правовим шляхом, зберігальна розписка, а також рапорт капітана міліції ОСОБА_2 чим підтверджується факт вчинення ОСОБА_1С,. адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пяти) грн. з конфіскацією піротехнічних виробів у кількості 5 штук «Fantazy» серійний номер: В 16-25-31, а також стягнути суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 1956 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пяти) гривень з конфіскацією піротехнічних виробів у кількості 5 штук «Fantazy» серійний номер: В 16-25-31.

Виконання постанови покласти на Приморський районний відділ Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/2241/14-п
№ провадження 3/522/1118/14
П О С Т А Н О В А

04 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Суворовського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2014 року о 08:30 керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Маршала Жукова, був учасником ДТП з автомобілями НОМЕР_2 та «Нісан» д/н НОМЕР_3, в результаті чого з місця ДТП поїхав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що поїхав з місця пригоди, оскільки розгубився та не дочекався приїзду співробітників ДАІ.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2014 року серії АВ2 № 619875, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1Є від 30 січня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді громадських робіт на 35 годин, а також суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Назначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на 35 годин.

Виконання постанови покласти на ВДАІ Суворовського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/3485/14-п
Провадження № 3/522/1506/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності заступника управляючого АЗС № 1 Товариства з обмеженою відповідальності «Катрал-Юг» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 18816 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні планової перевірки АЗС № 1 ТОВ «Катрал-Юг», що знаходиться за адресою: вул. Балківська, 54/1, було встановлено, що гр-н ОСОБА_1, являючись посадовою особою, не виконував законні вимоги запропоновані п.п. 16, 18 припису державної інспекції ТБ від 07 березня 2013 року, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 18816 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ОДТгБ № 038482/2 про вчинення адміністративного правопорушення від 26 лютого 2014 року, приписом № 115 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту від 07 березня 2013 року, випискою з наказу №6 від 08 січня 2013 року.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 18816 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18816 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/6151/14-п
№ провадження 3/522/2334/14
П О С Т А Н О В А

03 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Суворовського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №639543 від 31 березня 2014 року, ОСОБА_1 26 березня 2014 року о 10:20 керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по проїзній частині по вул. Жукова, 2 в м. Одесі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, після чого з місця пригоди поїхав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До справи додається протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №639543 від 31 березня 2014 року, а також пояснення ОСОБА_1, в якому підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що поїхав з місця пригоди тому, що не відчув удар з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з розмірами транспортного засобу. Також зазначив, що у даній справі вже винесена постанова від 14 квітня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Однак з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто за вчинення вищевказаного ДТП від 31 березня 2014 року. Проте у дійсній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/9144/14-п
Провадження № 3/522/3262/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_2 було встановлено, що 18 квітня 2014 року о 12:00 начальник виробничої ділянки ТОВ «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання відповідного дозволу, а саме: без отримання дозволу на розміщення відходів та ліміту на утворення та розміщення відходу «лампи люмінесцентні та відходів, які містять ртуть, та інші зіпсовані або відпрацьовані» на 2014 рік, що є порушенням ст. ст. 32, 33 Закону України «Про відходи», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 101576 від 30 квітня 2014 року, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Одеський портовий виробничо-перевалочний комплекс» від 28 квітня 2014 року, а також поясненням до протоколу ОСОБА_1 від 30 квітня 2014 року.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 164 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена