overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/3793/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року о 12 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1, за адресою: м. Кіровоград, по вул. Преображенська біля "Центрального ринку" здійснювала торгівлю з рук пучками рослини зеленого кольору с характернимиознаками "Черемші" без відповідних документів в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилась про час та місце розгляду справи, повідомлялась належним чином причини неявки суду не відомі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001280 від 03.04.2014 року, рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 03.04.2014 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1, не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/4673/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 водій, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року о 11.40 год., по а/д Кіпті-Глухів- Байвськ на 92 км., ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 958239 від 16.04.2014 року, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 16.04.2014 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1, не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/4930/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Кіровоград, пр.-кт. Комуністичний, 1-Б, кв.22, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2014 року о 11.00 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання пр-кт. Комуністичний в м. Кіровограді 1-Б, кв.22, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши насильство в сімї психологічного характеру повторно, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 2 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1, не зявився повідомлений в установленому законом порядку.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001626 від 20.05.2014 року, поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1, підлягає відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 10.05.2014 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1, не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/4675/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в справі відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2014 року о 05.35 год., по вул. Волкова в м. Кіровограді, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки БМВ - 525, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння а саме: розширені зіниці очей, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 080529 від 17.05.2014 року, та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення скоєно 17.05.2014 року, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1, не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2617/13-п
Провадження № 3/280/6/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ід. код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Коростишів, Житомирської області по вул.Свердлова керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження медичного огляду для встановлення ступені алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що вживав спиртне, після чого керував автомобілем та відмовився від медосвідування.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1, крім визнання своєї вини, підтверджується й іншими матеріалами адмінсправи: а саме, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 03.12.2013 року, які зазначили, що останній мав ознаки спяніння і відмовився від проходження медичного огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/61/14-п
Провадження № 3/280/44/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого їздовим колгосп - Вікторія Полісся,

за ст.184 ч.1 КУПАП України,-

в с т а н о в и в:

06.01.2014 р. ОСОБА_1 в с.Минійки, Коростишівського району по вул.Жовтневій ухилився від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 а саме: в будинку брудно, скрізь розкидане сміття та речі, неприємний запах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що не встиг прибрати в будинку.

Факт правопорушення вчиненого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовим поясненням ОСОБА_5, актом проведення профілактичної бесіди та розясненням відповідності за злісне невиконання обовязків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, рапортом від 06.01.2013 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, тяжких наслідків не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оскільки дане правопорушення є малозначним та обмежитись усним зауваження, а адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/119/14-п
Провадження № 3/280/73/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_1, займаючись підприємницькою діяльністю, порушила окремі вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.24 КЗпП використовувала найману працю гр.ОСОБА_2 без укладення трудового договору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.24 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що ОСОБА_2 працює в її магазині, розташованому за адресою вул..Горького,1а в м.Коростишеві, з 15.01.2014 року продавцем непродовольчих товарів. 23.01.2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір, копію якого правопорушниця надала в судовому засіданні для доручення до матеріалів справи.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, факт вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки №06-09-033/0062 від 21.01.2014 року, приписом № 06-09-033/0062-0062 від 21.01.2014 року.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативні характеристики відсутні, виявлене правопорушення усунула до розгляду справи судом, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/258/14-п
Провадження № 3/280/109/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,45, Страшенського району, Молдова, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16.02.2014 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп на 112 км +850 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1 190, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно та безпечно керувати, в результаті чого автомобіль став некерований, відбулось його занесення, та сталось зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н. АА 7544ЕС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду направив письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1, крім повного визнання своєї вини, підтверджується іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: додатком до протоколу про адмінправопорушення та схемою наслідків ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що 16.02.2014 року керував автомобілем Mitsubishi Lancer на а/д Київ-Чоп на 112 км +850 км. та рухався в крайній лівій смузі руху в напрямку м.Житомира. В крайній правій смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 2107, який почав здійснювати обгін автомобіля, що рухався перед ним, після чого автомобіль ВАЗ 2107 почало заносити та відбувся удар з його автомобілем, врезультаті чого відбулось ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, як обставину, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/977/14-п
Провадження № 3/280/343/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.05.2014 року в 10 год 50 хв. ОСОБА_1 в с. Харитонівка Коростишівського району Житомирської області керував автомобілем «ВАЗ-21063» державний номерний знак В9201ЖИ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, з обставинами викладеними у протоколі про адмінправопорушення погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями від 26.05.2014 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За встановлених фактичних обставин справи, доведено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим, подія мала місце 26.05.2014 року, у звязку з чим строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинна бути закрита за сплином строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 26.05.2014 року адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янчук В.В.