П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9085/14-п

26 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 року о 13:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 з державним номерним знаком 37325 ЕК, по вул. Дніпровська, 571а в м. Павлоград Дніпропетровської області, пересік подвійну білу суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 з державним номерним знаком АЕ 7084 СЕ під керуванням водія ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

На e-mail Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 23.09.2014 року від ОСОБА_1 в якому він зазначив, що вину в скоєнні вищезазначеного правопорушення він не визнає та просить суд залучити у якості очевидця ДТП ОСОБА_4 та клопотання від 19.09.2014 року про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фото таблиці на якій зафіксована ДТП а також пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1, щодо обставин ДТП.

30.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про призначення по адміністративній справі судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання від 21.10.2014 року від НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області в якому експерт для проведення вищезазначених експертиз просить надати на огляд транспортні засоби: ОСОБА_2 з державним номерним знаком АЕ 7084 СЕ та ВАЗ 21093 з державним номерним знаком 37325 ЕК, а також вихідні дані, які передували настанню ДТП.

Для вирішення питання відносно клопотання експерта суд викликав учасників ДТП в судове засідання.

В судове засідання учасники ДТП не зявилися, про час і місце розгляду повідомлялися належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши пояснення та фото таблицю на якій зафіксована ДТП, які надійшли на e-mail суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення додатку 2 лінія 1.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім

переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_3, фотокопіями ДТП та фото таблиці на якій зафіксована ДТП з яких вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись в лівій смузі рухаючись по вул. Дніпровській зі сторони м. Донецька в напрямку м. Дніпропетровська при вжитті заходів щодо недопущення ДТП з іншим транспортним засобом, який рухався попереду нього, почав гальмувати у звязку з чим транспортний засіб ОСОБА_1 пересік подвійну білу суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та не перетинав подвійну білу суцільну лінію горизонтальної розмітки.

Суд дослідивши пояснення ОСОБА_5 ставиться до них критично в частині, того що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ 21093, так як це спростовується схемою місця ДТП та фотознімками до схеми і фотознімками наданими ОСОБА_1 де чітко видно, що автомобіль ВАЗ 21093 знаходиться передньою частиною на зустрічній смузі, тобто смузі руху автомобіля ОСОБА_2.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 (чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2014 року.

Суддя: ОСОБА_6