Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду від 11 вересня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 30 липня 2014 року о 11 год. 15 хв. в м. Луцьк по вул. Рівненській, керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем Рено під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Вказує, що розгляд справи відбувся з порушенням територіальної підвідомчості. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було складено повідомлення про ДТП, тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що у визначений строк постанову суду оскаржити не зміг з незалежних від нього причин, оскільки про розгляд справи належним чином повідомлений не був, копію постанови отримано його захисником 6.11.2014 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином про судовий розгляд справи повідомлений не був, копію постанови від 11 вересня 2014 року отримано його захисником 6.11.2014 р, у звязку з цим строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 11.09.2014 року підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення та особи порушника.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що дозволяє відповідно до вимог ст. 34 КУпАП визнати цю обставину такою, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за можливе змінити захід стягнення в межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 11 вересня 2014 року змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

В решті постанову Рівненського міського суду від 11 вересня 2014 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук