overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/578/14-п
Провадження № 3/584/175/14
ПОСТАНОВА
13 червня 2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 07 червня 2014 року о 17 год. 20 хв. в с. Пятишкине Путивльського району, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з польової дороги на а/д Путивль-Спадщина, не надав переваги в русі автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі Путивль-Спадщина та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно під час руху на автомобілі НОМЕР_3 він виїжджаючи з польової дороги на а/д Путивль-Спадщина, не одразу помітив автомобіль НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ніхто з пасажирів не постраждав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №164409, поясненнями свідків, схемою наслідків ДТП з фототаблицею та висновками щодо медичного огляду (а.с.1-6, 9).
Враховуючи особу правопорушника та характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, 124, 40-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1270/13-п
провадження № 3/578/15/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20 грудня 2013 року близько 10.00 год. на 48 км автодороги Суми-Краснопілля-Богодухів, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/136/14-п
провадження № 3/578/68/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року о 16.00 год. громадянин ОСОБА_1, будучи в неврологічному відділенні Краснопільської ЦРЛ, розташованої в смт. Краснопілля по вулиці Перемоги, висловлювався нецензурною лайкою на адресу медичного персоналу лікарні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/140/14-п
провадження № 3/578/72/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у філії Краснопільського Райавтодору, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року о 12 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Вокзальній в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, в порушення п. п. 31.4.2, 2.3а Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний Облавтодору, з технічною несправністю рульового управління та не впоравшись з керуванням скоїв дорожньо транспортну пригоду (наїзд на перешкоду). Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень та завдано матеріальні збитки.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення та пояснив, що робота водієм є його єдиним видом заробітку та доходу.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/201/14-п
провадження № 3/578/102/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації: с. Лозове Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року о 18.25 год. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Перемоги в смт. Краснопілля перебував в п'яному стані, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме перебування в громадських місцях в п'яному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч.3 ст. 178 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/259/14-п
провадження № 3/578/125/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: с. Михайлівське, вулиця Чернишевського, 81/3 Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року близько о 02.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Михайлівське по вулиці Чернишевського, 81/3 Краснопільського району Сумської області повторно протягом року вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб .

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/277/14-п
провадження № 3/578/130/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації смт. Краснопілля вулиця Перемоги, будинок 26 а АДРЕСА_1, фактично мешкає смт. Краснопілля, вулиця Жовтнева будинок 29 Краснопільського району Сумської області, працездатного, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року о 15.00 год. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Жовтневій в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, перебуваючи в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у висновку по факту повідомлення громадянки ОСОБА_2, заяві ОСОБА_2, поясненнях заявника, свідків та рапорті.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/284/14-п
провадження № 3/578/134/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фізичною особою підприємцем «ОСОБА_1А.», за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2014 року о 08.00 год. громадянка ОСОБА_1 по перевулку Комунальному в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Крім власних показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останньої, формальність характеру правопорушення, яке не мало триваючого характеру, відсутність настання тяжких наслідків; обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/405/14-п
провадження № 3/578/181/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральницею Краснопільської районної державної адміністрації, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року відповідно до ст. 221 КУпАП України начальником Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області направлено до суду адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

В суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 009791 від 15 квітня 2014 року, складений оперуповноваженим КМСД Краснопільського РВ УМВС України ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено: місце та рік його складення, час вчинення (період) адміністративного правопорушення, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Крім того, наявна в матеріалах справи характеристика на учня ОСОБА_3 не містить дати її видачі.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал повертається до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар