Номер провадження 3/754/3583/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130, 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Попудренка в м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою жезла та свистка не зупинився. Прийнятими заходами, шляхом переслідування був зупинений по вулиці Червоногвардійська в м. Києві. Від огляду на стан сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130, 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, категорично заперечував факт керування автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, пояснивши, що дійсно 13.08.2014 року близько 01 год. 15 хв. год. він керував автомобілем «Фольксваген» по вул. Попудренка в м. Києві. Був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому про те, що він керує автомобілем у стані алкогольного сп*яніння та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що на момент зупинки працівниками ДАІ він перебував у тверезому стані, алкогольних напоїв не вживав, факт звинувачення перебування в стані алкогольного сп*яніння заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується складеним протоколом, поясненнями самого правопорушника. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп*яніння, у встановленому законом порядку на медичний огляд не направлявся і відповідного акту лікаря про стан сп*яніння водія не має. Також до матеріалів справи не додано копію постанови, яка б підтверджувала склад правопорушення, передбачений диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б доводили винність даної особи, а за таких обставин, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 36, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі дев*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (153 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя: