Єдиний унікальний номер 725/1682/14-п
Номер провадження 3/725/727/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Ілієвській О.С.,

за участю представника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1, розглянув справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця повіту Бакеу м. Онешть вул. Іоан Кранге, 2, ОСОБА_2 за ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0192/40802/14, складеного 20.02.2014 року головним державним інспектором ВМО № 2 митного посту «Вадул Сірет» Чернівецької митниці міндоходів ОСОБА_4, 20 лютого 2014 року в 11 годин 20 хвилин на територію п/п «Порубне» в»їхав легковий автомобіль «Фольксваген Поло» д.н.з ВС-05-НКР під керування громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3, який слідував з ОСОБА_2 в Україну. Разом з ОСОБА_3 в автомобілі знаходилась громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_6

ОСОБА_3 надав митнику контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», заявивши таким чином, що переміщує через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

При здійсненні митного контролю ОСОБА_3 заявив про наявність у нього валюти в сумі 21000 євро і 12 коплектів рушників.

Згідно рішення митного органу транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3, сам ОСОБА_7 і його супутниця були виведені із зеленого до червоного коридору, після чого 11 тисяч євро у ОСОБА_7 були вилучені. 10000 євро були залишені ОСОБА_7, оскільки у відповідності до «Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148 ст. 2 п. 3 фізична особа нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Вилучені у ОСОБА_7 11 тисяч євро оприбутковані касовим ордером № 11 від 20.02.2014 року Чернівецької митниці мін доходів (а.с.5).

В судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав себе винним у порушенні митних правил України і пояснив, що він випадково помилився і в»їхав у «зелений» коридор. При цьому він заздалегідь митному оформленню попросив у працівника митниці декларацію для того, щоб задекларувати в ній наявність у нього 21 тисячі євро. Працівник митниці відмовилась дати йому декларацію, а наказала виїхати із «зеленого» коридору, після чого у нього 11 тисяч євро були вилучені.

Допитана в судовому засіданні головний державний інспектор ВМО № 2 митного посту «Вадул Сірет» Чернівецької митниці міндоходів ОСОБА_4 пояснила, що 20.02.2014 року до «зеленого» коридору на в»їзд до України в»їхав автомобіль під керування громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3. Останній відразу звернувся до неї і повідомив про наявність у нього 21000 євро, які він бажає задекларувати. Діючи в межах посадової інструкції і керуючись Митним кодексом України, вона не видала ОСОБА_3 декларації, а вивела його із «зеленого» коридору і перевела в «червоний», після чого склала відповідний протокол про порушення митних правил і вилучила у порушника 11 тисяч євро, виписавши при цьому касовий ордер.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок…

Аналогічна норма закріплена в статті 9 КУПАП-адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_8 ОСОБА_3, які виразились у заїзді до «зеленого» коридору не можна визнати умисними, оскільки відповідно до ст. 10 КУПАП вчинення адміністративного правопорушення визнається умисним, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Як відомо з матеріалів справи і отриманих пояснень в судовому засіданні ОСОБА_3 заїхавши до «зеленого» коридору просив працівника митниці бланк декларації і повідомив про наявність у нього 21000 євро, які він збирався задекларувати, тобто він не бажав провезти вказані кошти поза митним контролем.

Вказана обставина також виключає можливість визнати такі дії необережними, оскільки відповідно до ст. 11 КУПАП правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Про відсутність умислу в діях ОСОБА_3 порушити митні правила при заїзді до «зеленого» коридору говорить факт його усного декларування наявних при ньому коштів ще до початку процедури митного оформлення і прохання до працівника митниці надати йому бланк декларації для внесення в нього зазначеної ним суми коштів.

Диспозиція статті 471 МК України (Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного оформлення) передбачає переміщення через митний кордон України особою, яка за формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Слід зазначити, що в даному конкретному випадку з боку ОСОБА_3 будь-якого переміщення не відбулось.

Будь-яких інших доказів, які б у відповідності до ст. 251 КУПАП підтверджували його вину у порушенні митних правил в матеріалах справи не має і в судовому засіданні не здобуто. Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Кошти, вилучені у ОСОБА_3 підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 471, 527 ч. 1 ч. 1 п. 3 МК України ст. 9-11, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП.,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК Укураїни відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 11000 (одинадцять тисяч) євро повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю повіту Бакеу м. Онешть вул. Іоан Кранге, 2, ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський