Справа № 274/4749/14-п
Провадження № 3/0274/1419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Бердичева та Бердичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за статтею124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2014 року, серії АВ2 № 893759, 15 серпня 2014 року о 19-33 год. у м. Бердичеві, по вул. Котовського, в районі будинку № 58, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням повороту ліворуч не переконався в безпеці виконання свого маневру та відсутності перешкод позаду, не дав дорогу транспортному засобу „Шевроле Авео д.н. НОМЕР_2, водій якого рухався по тій смузі, на яку мав перестроюватися перед поворотом, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.Його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху. Пояснив, що він рухався по правій смузі дороги зі швидкістю близько 20 км/год, завчасно, десь за 50 метрів увімкнув лівий поворот. Він не бачив позаду автомобіля перед початком повороту. Зіткнення сталося через порушення водієм „Шевроле Авео Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та перевищив швидкість руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв. Його уже притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Вина водія „ВАЗ-21063 ОСОБА_1 в тому, що він не увімкнув завчасно покажчик лівого повороту та не переконався, що маневр повороту буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Дані обставини вбачаються з відеозапису ДТП. Дорожньої розмітки на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15 серпня 2014 року він рухався зі сторони міста до мікрорайону „Еллінг на своєму автомобілі. Попереду нього їхав автомобіль «Шевроле Авео» червоного кольору, під керуванням його товариша ОСОБА_2 Біля ринку „Червона гора ОСОБА_2 на своєму автомобілі здійснював обгін автомобіля «ВАЗ 21063», білого кольору, який здійснював поворот ліворуч. «ВАЗ 21063» при цьому вдарив в праву сторону автомобіль «Шевроле Авео». Він зупинився позаду автомобіля «ВАЗ 21063».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 15 серпня 2014 року їхав разом з Храборовим у його автомобілі. Оскільки дорожня розмітка була не чітка, вирішили здійснити маневр обгону. Відстань до з моменту початку маневру обгону до місця ДТП день 3-4 метри. Швидкість автомобіля ОСОБА_2 була десь 40 км/год. Водій автомобіля „ВАЗ 21063, білого кольору почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не ввімкнувши повороту. В результаті цього сталося зіткнення.

Працівник ДАІ ОСОБА_5, який складав протоколи по вказаній ДТП у судовому засіданні пояснив, що вина водія ОСОБА_1 у тому, що він, розпочавши маневр повороту ліворуч, не переконався це буде безпечним та не надав перевагу в русі водію „Шеврове Авто, який розпочав маневр обгону. Наявність чи відсутність дорожньої розмітки не є в причинно-наслідковому звязку з винуватістю в даній ДТП, оскільки один водій порушив правила обгону, а інший правила маневрування. Вбачається їх спільна вина. Незалежно від того, що водій «ВАЗ 21063» ОСОБА_1 завчасно включив покажчик повороту, але не впевнився у тому, що позаду немає небезпеки, це є порушенням ПДР. Він зобовязаний був прийняти екстрене гальмування та зупинитись. Але на відео видно, що водій «ВАЗ 21063», не зупиняючись, лише пригальмував, продовжив рух. Що стосується схеми ДТП, то ОСОБА_1 на місці пригоди був з нею ознайомлений, погодився, що підтверджується його підписом.

Працівник ДАІ ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він виїжджав на місце даної ДТП та складав схему огляду місця ДТП. Дорожня розмітка, зображена на схемі, фактично була нанесена на дорозі. Можливо лише, що вона була дещо погано видима через значний проміжок часу після нанесення.

Відповідно до висновку експерта № 3/679 від 04.11.2014 року лише за умови відсутності на місці скоєння ДТП горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1. ПДР дії водія автомобіля ВАЗ-21063 д.н.з. Ж 4763 ОСОБА_1 могли знаходитися у причинному звязку зі створенням небезпеки для руху водію автомобіля „Шеврове Авто д.н.з АМ 2183 ОСОБА_2.

За наявності на дорозі дорожньої розмітки 1.1. ПДР водій ОСОБА_1 мав би діяти відповідно до п.п. 9.2. б), 9.4., 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 9.2.б. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4. ПДР передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пункт 10.4. ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Зі схеми огляду місця ДТП, вбачається, що на місці скоєння ДТП була горизонтальна дорожня розмітка на проїжджій частині 1.1. ПДР (а.с. 4).

З постанови судді від 04.09.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за статтею 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_2 15.08.2014 року о 19.33 год. у м. Бердичеві по вул. Котовського в районі будинку № 58, проігнорувавши вимоги суцільної лінії дорожньої розмітки та розпочавши обгін, не впевнився в тому, що водій автомобіля НОМЕР_3, що рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, п. 14.2б ПДР України.

Про наявність на проїзній частині у м. Бердичеві по вул. Котовського в районі будинку № 58 горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР свідчить також відповідь з ДАІ від 03.12.2014.

Вказану обставину підтвердили у судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_6, свідок ОСОБА_4

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень потерпілого в тій частині, що дорожня розмітка 1.1. фактично не була нанесена на проїжджу частину дороги.

ОСОБА_2 будь-яких заперечень з приводу відсутності дорожньої розмітки 1.1. на місці ДТП не висловлював при притягнення його до адміністративної відповідальності ( а.с. 15).

Те, що дорожню розмітку не видно на відео, на переконання може свідчити неякісне зображення на відеозаписі, та те, що дорожня розмітка не була чітко видима через значний проміжок часу після нанесення.

Суддя також критично оцінює пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, у тій частині, що водій ОСОБА_1 не ввімкнув завчасно покажчик лівого повороту та почав маневр повороту.

Їх пояснення спростовуються відеозаписом місця ДТП, оглянутого у судовому засіданні, з якого видно, що в зоні видимості зйомки автомобіль ВАЗ 21063 білого кольору перед поворотом ліворуч, рухався ближче до середини проїжджої частини на невеликій швидкості з увімкненим лівим покажчиком повороту ( а.с. 9).

І ОСОБА_1, і ОСОБА_7 підтвердили, що відстань від місця кріплення відеокамери та повороту складає близько 50 метрів, а також те, що швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 складала близько 20 км/год.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не порушив вимог п.п. 9.2. б), 9.4., 10.4 ПДР України, яких він мав дотримуватися у тій дорожні обстановці, що склалася.

А порушення ним п. п.10.1. та 10.3. ПДР не можуть ставитися у вину ОСОБА_1 , оскільки він мав перевагу в русі перед водієм ОСОБА_2, що вбачається з висновку експерта та досліджених у судовому засіданні доказів.

А отже, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається винуватості у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна