overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3346/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.05.2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «АВТОДЕН», має неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по ОСОБА_2,20/8 м.Дніпропетровська у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «АВТОДЕН, розташованого по ОСОБА_2, 5/47 м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення до сплати ПДВ по уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ від 17.02.2014 року №, граничний термін якого 17.0122014 року, а погашено - 28.02.2014 року відповідно, про що складено акт перевірки від 11.04.2014.

ОСОБА_1 порушив п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №50 від 11.04.2014 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 11.04.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладені в протоколі, про те, що порушення допущено у звязку із відсутністю грошових коштів на рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, має на утриманні малолітніх дітей - 2004 р.н.та ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 38 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/2687/14-п
ПОСТАНОВА

03.04.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення №028277 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: 1) матеріал не містить відомостей або відповідної довідки про наявність або відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення протягом року; 2) не відібрані пояснення свідка ОСОБА_2

Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа). Дана справа про адміністративне правопорушення не зшита, не пронумерована, не підписана особою, яка складала опис.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, направити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 125/486/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: 09.01.2014 року о 13 годині 40 хвилин здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям лову - хваткою, на річці Рів в районі села Гармаки Барського району Вінницької області, що було виявлено головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Панасюком Олексієм Васильовичем під час перевірки 09.01.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснивши суду, що він вилов риби не здійснював, а лише був присутнім при вилові риби іншими громадянами, хватку тримав один раз в руках, однак при перевірці риби виявлено не було, протокол про адмінпорушення підписав, з пояснення, які він особисто написав погоджується.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП, протягом року до адміністративної відповідальності за інші правопорушення не притягувався, вину визнав частково, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 000019 від 09.01.2014 року, який правопорушник підписав, та в якому в п.8 власноручно написав та пояснив, що він визнає свою вину, дійсно здійснював лов риби хваткою один раз, фотознімки, долучені до протоколу, опис-оцінку про вилучення майна, квитанцію про отримання речей,

керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст.27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: хватки з жилкою зеленого кольору вічком 22 мм розміром 2 м х2м, бувшої у використанні з численними пошкодженнями полотна 10%, які вилучені згідно опису-оцінки вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/479/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: 09.01.2014 року о 13 годині 40 хвилин здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям лову - сіткою на річці Рів в районі села Гармаки Барського району Вінницької області, що було виявлено головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Степанюком Олександром Васильовичем під час перевірки 09.01.2014 року. Своїми діями наніс збитків рибному господарству, виловивши цінних видів риби: карась сріблястий - 17 шт., сазан - 1 шт., загальна вага риби склала 0,25 кг.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.85 КУпАП, протягом року до адміністративної відповідальності за інші правопорушення не притягувався, вину визнав повністю, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 000062 від 09.01.2014 року, який правопорушник підписав, та в якому в п.8 власноручно написав та пояснив, що він визнає свою вину, дійсно здійснював лов риби сіткою один раз, фотознімки, долучені до протоколу, опис-оцінку про вилучення майна, квитанцію про отримання речей,

керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст.27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки фіолетового кольору, розмір вічка 25 мм, h-1 м, l -60 м, з жилкою, бувшої у використанні - 10%, які вилучені згідно опису-оцінки вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

23.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гармаки Барського району Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, зі слів - непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

21.02.2014 головним державним інспектором Вінницярибоохорони Панасюком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №000197 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно з ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так, згідно протоколу №000197 від 21.02.2014, правопорушника вказано як «ОСОБА_2», проте, згідно з супровідним листом, до Барського районного суду Вінницької області направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно «ОСОБА_2». Крім того, у розрахунку матеріальних збитків, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що незаконним виловом риб спричинено збитки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з даних протолу про адміністративне правопорушення, під час виявлення правопорушення було вилучено сітку з жилки білого кольору, проте, здано на зберігання сітку з жилки сірого кольору, що підтверджжєуться даними квитанції про отримання речей від 24.02.2014.

З огляду на вказані розбіжності у зазначені анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та у описі характерних ознак забороненого знаряддя лову, вважаю за необхідне повернути вищевказаний протокол до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №000197 від 21.02.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 125/2407/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.07.2014 року в 09 годині 20 хвилин на ринку в м. Бар Вінницької області,порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме здійснювала реалізацію свіжої риби без відповідних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була належним чином та завчасно повідомлена про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 88-1 ч.1 , ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код не відомий ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, без конфіскацією об'єктів твариного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/619/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в УТМР Барського району Вінницької області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, а саме: 15.01.2014 року о 08 годині 20 хвилин здійснював продаж риби (риба свіжа породи карась сріблястий загальною вагою 2 кг по ціні за 1 кг - 5 гривень) на ринку м. Бар Вінницької області без документів на їх законне придбання та сертифікату якості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, протягом року до адміністративної відповідальності за інші правопорушення не притягувався, вину визнав, керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, ст.3.14.4 Прваил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст.27 Закону України "Про тваринний світ" суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/6784/14-п
ПОСТАНОВА

18.08.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення №13 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: відсутні відомості про місце народження ОСОБА_1та наявність утриманців, якщо такі є

Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа). Дана справа про адміністративне правопорушення не зшита, не пронумерована, не підписана особою, яка складала опис.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/6783/14-п
ПОСТАНОВА

18.08.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення №75відносно ОСОБА_1Л за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: 1) не відібрані пояснення свідка ОСОБА_1; 2) не зазначено дату, коли отримала ОСОБА_2 лист-запрошення для складання протоколу про адмінправопорушення.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа). Дана справа про адміністративне правопорушення не зшита, не пронумерована, не підписана особою, яка складала опис.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 199/6785/14-п
ПОСТАНОВА

18.08.2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення №72 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення), а саме: відсутні відомості про місце народження ОСОБА_1 та наявність утриманців, якщо такі є

Крім того, справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа). Дана справа про адміністративне правопорушення не зшита, не пронумерована, не підписана особою, яка складала опис.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко