overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/864/14-п 3/496/385/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ГІ1І "С.Крав",

за ч.І ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 року, при проведені перевірки ПП "С.Крав", код 35994979. за адресою: Одеська область, Біляївський район, Усатівська с-р. 462 км.+ ІООм. автошляху Київ - Одеса.встановлено неподання до ДНІ звіту про отримання пільг за формою 1 ПП за період 9 місяців у 2013р. терміном 11.11.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила положення ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", за що передбачена відповідальність ч.І ст.163-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час. дату та місце розгляду справи була судом своєчасно повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того. її винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Гак, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №3/1502 серії АА№380060 від 08.01.20114 року, актом №1077/1502/359949790 від 24.12.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адхіінправопорх шення. передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП. тобто порушення порядку ведення податкового облікх. надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 / вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але. приймаючи до уваги, що. як вбачається із наданих до суду документів, правопорх шення вчинено 11.11.2013 року та на час розгляду справи минули строки накладення адхііністратнвного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП. вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.І ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.І ст.247, п.З ч.І ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.І ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/254/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає в

АДРЕСА_1 , не працює,

за ч І ст 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В СТА Н О В И В:

31.12 2013 року. близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 Біляївського райну Одеської області по вул. Леніна, 57, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування а саме м`ясних виробів.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.5І КУпАІІ.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 , в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0238667 від 31.12.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 31.12.2013 року.

За даних обставин. суд вважає, шо в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення. передбаченого ст. ч.І ст. 51 КУпАІІ. тобто дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, шо обтяжу ють відповідальність за адміністративне іфавопсру шення. фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу .

Керуючись ч.І ст.51. ст.283. ст.284. ст.294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний су^дюотягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/806/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції сільського господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 СГ ТОВ`Троїцьке",

за ст. 188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року, при перевірці СГ ТОВ 'Троїцьке", код за ЄДПОУ 05528852 за адресою: с. Троїцьке. Біляївський район, Одеська область, вул. К.Маркса, 13, встановлено невиконання вимог припису №25 від 17.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188- 27 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Гак ОСОБА_2 фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0000087 від 30.01.2014 року. актом перевірки від 30.01.2014 року.

За даних обставин. суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 188-27 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб нагляду міністерства аграрної політики України щодо усунення порушень нормативних актів щодо експлуатації машин та актів : охорони праці під час їх експлуатації або встановлення перешкод для діяльності цих органів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 .. приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адмвіністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст 188-27,ст.283. ст.284. ст.294 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/2208/І4-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го взводу РДГ1С ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 . працює водієм у СГІД.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В Н В:

25.04.2014 року, о І8 годині 25 хвилин. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки З АЗ 110307. р/н НОМЕР_1 . в місті Одеса по вул. Середня, перед поворотом ліворуч на регульованому перехресті не переконався, що буде безпечно та не надав дорогу автомобілю марки Нісан. р/н НОМЕР_2 . який рухався на зустріч та допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 її ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №639238 від 25.04.2014 року, поясненням ОСОБА_4 від 25.04.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 25.04.2014 року, схемою місця ДТІ І від 25.04.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, як то зіткнення з зустрічним транспортним засобом, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.283, сг.284, ст.294 КУпАП, -

ПО СТАН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36.54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/2186/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б.. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ЗС роти ДПС ДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , не працює.

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року, о 14 годині 06 хвилин, по вул. Степна в напрямку вул. Хімічна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ, д/з НОМЕР_1 , здійснював проїзд через залізничний переїзд.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.5(в) ПДР України, відповідальність за шо передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №631798 від 30.04.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, шо в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП. тобто в`їзд па залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, шо адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 123. ст.283, ст.284. ст.294 КУпАП. -

ПОСТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/1847/14-п 3/496/797/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСГІ №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 . не працює,

за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_1 , о 16-15 годині 00 хвилин, в с. Майори по вул. Леніна, І. керував мопедом Мустанг НОМЕР_1 -6 без р/н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, неясна річ). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_2 І1. порушив и.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.І ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_3 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №616087 від 21.03.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 21.03.2014 року, ОСОБА_4 від 21.03.2014 року та ОСОБА_5 від 21.03.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення. передбаченого ч.І ст. 130 КУгіАІІ, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_3 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставини, які відповідно до п.І ч.І ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність, та обставини, шо обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП. судом не встановлені, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є адміністративний арешт.

Керуючись ч.І ст. 130, ст.283. ст.284, ст.294 КУпАП.

П О СТАН О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк у сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/4698/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , не працює

за ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2014 року, о 05 годині 40 хвилин, на вул. Ак.Філатова, 40, м. Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем ВМW 730, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.І ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №644289 від 10.08.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.08.2014 року, висновком КУ "ООМЦПЗ" від 10.08.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.І ст.130, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36,54

гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до

апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/524/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає в

АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2014 року, близько 18 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила сварку та висловлювалась нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала у повному обсязі, у скоєному щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0010931 від 08.01.2014 року, рапортом чергової частини від 03.01.2014 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 від 03.01.2014 року, заявою ОСОБА_2 від 03.01.2014 року, поясненням ОСОБА_3 від 08.01.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 08.01.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення. передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б. Калінюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 496/3207/14-п
Провадження № 3/496/1251/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , СПД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 занизив податок на додану вартість за квітень травень 2011 року; червень, липень, серпень, жовтень, листопад 2011 року; січень, лютий, квітень, травень, червень вересень, грудень 2012 року; лютий, серпень, жовтень, грудень 2013 року, а також занизив податкові зобов`язання податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2012 рік.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 054008 від 26.05.2014 року та актом перевірки № 445/15-09-17-01/ від 24.03.2014 року.

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи те, що на цей час минули строки встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пендюра Л.О.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.