Справа № 313/178/14-п
Провадження № 3/313/80/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.11.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець - ПП «Сорока», протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу, серії АА 2 №882180, складеного 17.01.2014 р., вбачається, що 17.01.2014 р., о 17 год. 20 хв., на вул. Миру в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» гр. ОСОБА_1 дав пояснення, що він з протоколом ознайомлений, від керування автомобілем відсторонений.

Зі змісту протоколу вбачається, що працівником ДАІ у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, серії ВАН №279168, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, серії АА №046699.

Дії гр. ОСОБА_1 працівником ДАІ кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, так як правопорушення не вчиняв. Докази про перебування його у нетверезому стані відсутні.

Також ОСОБА_1 заявив, що при складанні протоколу інспектор не розяснив вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У порушення вимог ст. 254 КУпАП не надав копію складеного протоколу.

Суд, допитавши ОСОБА_1,старшого державного інспектора Семикіна В.Ю.,старшого інспектора Назаренка О.В., дільничного терапевта Веселівської центральної лікарні ОСОБА_2, перевіривши докази встановив наступне.

Порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції 06.10.2009 р. № 931/16947.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп'яніння.

Огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні старший державний інспектор ДАІ відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, старший лейтенант міліції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ним було складено адміністративний протокол у відношення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, після проходження огляду у Веселівській центральній районній лікарні.

Огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не проводився, направлення до медичного закладу на стан алкогольного спяніння не видавалося.

Допитаний у судовому засіданні старший інспектор, начальник групи ППС Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прапорщик міліції ОСОБА_4 пояснив, що він перебував на чергуванні, під час якого було зупинено автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1 у смт. Веселе по вул. Миру з явними ознаками алкогольного спяніння і йому запропоновано поїхати до Веселівської центральної районної лікарні.

У пункті 3.15 Інструкції, затвердженої наказом №400/666 Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 р., зазначено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (зразок додаток №2).

Відповідно до п.3.16 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду.

У пункті п.3.20 Інструкції зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Суд встановив, що 17.01.23014 р. після проведення медичного обстеження ОСОБА_1 копію медичних документів, які б підтверджували його стан спяніння, не надано.

ОСОБА_1 отримав копію протоколу медичного огляду №13 від 17.01.2014 р. лише зробивши запит за №03 від 22.01.2014 р.

При вивченні протоколу медичного огляду №13 від 17.01.2014 р., суд встановив, що протокол форма №129, затверджений Наказом МОЗ України №302 від 27.12.1999 р. «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях), відмінений Наказом МОЗ №774 від 26.10.2009 р.

Працівник медичної установи висновок склав, а лише у п.14 вищевказаному протоколі записав висновок огляду: «Алкогольное опьянение».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює дільничним терапевтом Веселівської центральної районної лікарні. Інколи задіяний для чергування у приймальному відділенні лікарні, під час якого проводить огляд водіїв на предмет виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Нормативний акт, на підставі якого проводиться огляд, ОСОБА_2 не назвав, але заявив, що неодноразово приймав участь з навчання з цього питання.

Ознайомившись з протоколом №13 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 17.01.2014 р., ОСОБА_2 зазначив, що дійсно гр. ОСОБА_1 працівниками ДАІ було доставлено до приймального відділення Веселівської центральної районної лікарні для огляду на предмет виявлення алкогольного чи іншого спяніння. Направлення на огляд водія транспортного засобу у ОСОБА_1 не було. Так як ОСОБА_1 відмовився здати кров, то йому було запропоновано пройти обстеження за допомогою пристрою ППС. ОСОБА_1 погодився на пропозицію і під час проведення обстеження прилад показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, що було зафіксовано у протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол №13 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 17.01.2014 р. суд не може визнати доказом, так як він не відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Протокол медичного огляду №13 від 17.01.2014 р. форма №129, затверджений Наказом МОЗ України №302 від 27.12.1999 р. «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях), відмінено Наказом МОЗ №774 від 26.10.2009 р.

Відповідно до п.3.22 Інструкції, затвердженої наказом №400/666 Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, суд також відмічає, що виконуючи вимоги ст.278 КУпАП щодо підготовки справи до судового розгляду, Веселівський районний суд Запорізької області 03.02.2014 р. виніс постанову про залучення до участі для надання висновку прокурора Веселівського району Запорізької області, про що на його адресу було направлено зазначену постанову та повістка про виклик до суду.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що вона постановлена судом з метою виконання вимог ст.ст.1, 7, 245 КУпАП під час судового розгляду справи.

Проте, прокурор постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 03.02.2014 р. не виконав, у судове засідання не зявився, участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №313/178/14-п не брав, правовий висновок у відповідності до ст.250 КУпАП, надати відмовився.

У наданому суду листі від 24.02.2014 №74-702-вих.14 на №313/178//14-п/464 №313/71/14-п/467 від 24.02.2014 р. прокурор вказав суду, що законодавчо визначених підстав для участі прокурора району у розгляді судом справ про адміністративні правопорушення за залученням суду не має.

У роз'ясненнях, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 р. зазначено, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 та ст.ст.221, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №313/178/14-п про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія, серії ВАН №279168, виданого 19.12.2012 р. Мелітопольським МРЕО - повернути власнику.

Копію постанови направити для відома начальнику ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурору Веселівського району Запорізької області та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

25.02.2014