Справа № 366/1962/14-п
Провадження № 3/366/1081/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2014 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, а саме: її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дрібну крадіжку з господарства ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно, про причини неявки суд не повідомила, із заявами і клопотаннями до суду не зверталася.

У протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що її дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 184 КУпАП, однак фактичні обставини справи не відповідають диспозиції ч. 4 ст. 184 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена ст. 51 КУпАП, а не дії, за які передбачено кримінальну відповідальність. В той же час, враховуючи, що вік ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення становить 9 років, то дії ОСОБА_1 також не можна кваліфікувати і за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки вона неналежним чином займається вихованням свого малолітнього сина і постановою Іванківського районного суду від 06.06.2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, 184 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: