overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/673/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, 19 вквітня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ «Агрофірма»ОСОБА_1»

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року в с. Васильківка, пров. Театральний, 8 при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю Східно-Дніпровської ОДП ТУ Міндоходів Дніпропетровської області ФГ «Агрофірма»ОСОБА_1» було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, занижено податкове зобовязання з ПДВ на суму 68840грн. в тому числі по податкових періодах за березень 2012-8276 грн., липень 2012 - 2000грн, червень 2013 - 4788 грн, липень 2013р- 8276грн, жовтень 2013р- 40202, листопад 2013р-6226грн.

ОСОБА_1 як голова ФГ «Агрофірма»ОСОБА_1» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується актом про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Агрофірма»ОСОБА_1».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ПЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови ддо виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 172/729/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г.,

розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, 17.03.1976року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року о 09.10год на вул. Лесі Українки сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою, (ОСОБА_1 відмовився від підпису у присутності двох свідків), поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/793/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, заміжньої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в селі Володимирівське вул.50 років Жовтня Запорізького району Запорізької області, мешканци ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року близько 14год. 30хв. гр.ОСОБА_1 знаходилась на вул.К.Лібкнехта в селищі Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, не маючи документів, що дають право на зайняття відповідною діяльністю: здійснення операцій з металобрухтом, скупила 72 кг лому металобрухту за ціною 2грн за 1 кг на загальну суму 144грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-10 КУпАП підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №115204 щодо ОСОБА_1С.(а.с.3);

-висновком за наслідками перевірки матеріалів про протиправні дії ОСОБА_1С.(а.с.4);

-протоколом огляду транспортного засобу за участю ОСОБА_1, вході якого вилучені металеві вироби(а.с.5-10);

-протоколом зважування, в процесі якого встанорвлена вага вилученого металобрухту 72 кг(а.с.11-12).

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

В порядку ст.265КУАП вилучені ваги напольні В5 4014 №3743, 1993р.в.- повернути ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією 72кг металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

В порядку ст.265 КУАП вилучені ваги напольні В5 4014 №3743, 1993р.в.- повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови ддо виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 172/1042/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2014 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від ДАІ Васильківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатор ТОВ «Дніпроагростандарт»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року о 12.10 годині на 7 км+100 автодороги Варваровка Василівка на Дніпрі водій ОСОБА_1 керуючи трактором К-701 державний номер 23012АЕ, зупиняючись не прийняв всіх дій для повної зупинки трактору, що привело до його самовільного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями водія ОСОБА_1, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки стану транспорту.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 124, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1085/14-п
П О С Т А Н О В А

08.09.2014 року року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності 05.03.2014року за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, 36 КУпАП до, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 68грн.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якої 28 жовтня 2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд, 13.08.2014 року близько 23.30 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Суддя, в дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, постановою Васильківського районного суду від 05.03.2014року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187, ч.1 ст. 187, 36 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковувани мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1899/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2013 року в с. Зоря Васильківського району Дніпропетровської області близько 19.00год. ОСОБА_1, знаходячись вдома по вул. Набережна, 7, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якої погрожував фізичної розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення поршника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-1 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2013 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/1885/13-п
П О С Т А Н О В А

08.01.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-го Інтернаціонала, Жовтнева, 46/5, Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2013 року о 11.15 год. по вул. Півторацього в с. Григорівка водій ОСОБА_1, керував мопедом Альфа без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота), і в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254- 256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1І, поясненнями ОСОБА_1 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 172/48/14-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2014 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г., розглянувши адміністративний матеріали щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Порушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату та час повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 по телефону, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007358 від 14.01.2014 року (а.с2);

- висновком за наслідками перевірки заяви потерпілої ОСОБА_2 від 14.01.2014 року (а.с.3).

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,ч.1 ст.173-2,221,283,284,287,289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: