overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1730/14-п
Провадження № 3/715/818/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її, застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, в наслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоровю останньої, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ст.173 на ч. 1 ст.173-2 КУпАП, так як диспозиція ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії правопорушника, передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Так, з матеріалів справи, вбачається, ОСОБА_1 вчинив правопорушення перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, а не громадському місці, дані про те, що суперечка виникла на вулиці села та в присутності сторонніх осіб в матеріалах справи відсутні. Крім того вищевказані дії ОСОБА_1 вчинив відносно своєї рідної сестри, з якою проживає разом і яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» підпадає під визначення жертви насильства в сімї.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягається вперше, є інвалідом ІІ групи, ніде не працює, обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. ч.1 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 715/1916/14-п
Провадження № 3/715/903/14
ПОСТАНОВА

26 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Посадовими особами Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону вiдносно ОСОБА_1 було складе но два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду 26 серпня 2014 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1916/14-п, провадження №3/715/903/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1917/14-п, провадження №3/715/904/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй номер №715/1916/14-п, провадження №3/715/903/14.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 715/1709/14-п
Провадження № 3/715/812/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, так як щоденно і цілодобово надаючи громадянам інформаційні послуги щодо прийому замовлень з перевезення їх на таксі, порушив оплату праці, так як при перевірці табелів обліку робочого часу за 2012-2013 роки та січень червень 2014 року встановлено, що в них відображається відпрацювання всіма працюючими по 8(4) годин в день із наданням вихідних днів у суботу, неділю та святкові дні, що суперечить фактичному щоденному, цілодобовому режиму роботи, чим порушено ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці». Крім того, працівники служби працюють за графіками без вихідних, в тому числі без вихідних, в тому числі в святкові і неробочі, в порушення ст.ст. 94,106,107,108 КЗпП України, впродовж 2011-2014 р.р. не здійснювалася індексація заробітної плати працівників, чим порушив ст.33 ЗУ «Про оплату праці», компенсація за всі не використані працівниками дні щорічної відпустки не здійснювалася, в порушення ст.83 КЗпП України. Також, при наданні відпусток враховувалися святкові дні, внаслідок чого дні відпочинку зменшено на кількість цих днів, чим порушено ст.78-1 КЗпПУ, з червня 2014 року у приватного підприємця ОСОБА_1 проходять стажування 5 громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з 06 липня 2014 р. ОСОБА_6 Маряна не працювала у звязку із виїздом в Росію за сімейними обставинами. Із зазначеними вище працівницями трудові договори в письмовій формі, з моменту фактичного допуску до роботи, не укладені та не зареєстровані в Чернівецькому міському центрі зайнятості в семиденний термін, чим порушено ст.ст. 24, 24-1 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою у вчиненому визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан правопорушника.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/1735/14-п
Провадження № 3/715/820/14
ПОСТАНОВА

04 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складе но шість протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для роз гляду 04 серпня 2014 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1735/14-п, провадження №3/715/820/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1736/14-п, провадження №3/715/821/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1737/14-п, провадження №3/715/822/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1738/14-п, провадження №3/715/823/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1739/14-п, провадження №3/715/824/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1740/14-п, провадження №3/715/825/14 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/1735/14-п, провадження № 3/715/820/14.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 715/1711/14-п
Провадження № 3/715/814/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого економістом ТзОВ «ЛПГ - БУК» за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи економістом ТзОВ «ЛПГ - БУК», порушив вимоги законодавства про працю, так як по ТзОВ «ЛПГ-БУК» частково не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, а саме: за період з 01.12.2012 року по 30.06.2014 року тринадцятеро працівників підприємства працювали у святкові дні, однак у табелях обліку робочого часу проставлені відмітки «ВХ» - вихідні дні, чим порушено ч.1 ст.30 ЗУ №108.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою у вчиненому визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан правопорушника.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя/ підпис

Оригiнал постанови зберiгається в адмiнiстративнiй справi №715/1711/14-п, провадження №3/715/814/14 в Глибоцькому районному судi Чернiвецької областi.

Постанова не набрала законної сили.

Вірно:

Суддя Глибоцького районного суду Ю.В. Маковійчук
Справа № 715/2734/14-п
Провадження № 3/715/1262/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «БУКОВИНА ТРЕК», за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «MERSEDES», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 288 км автодороги Н-03 Житомир - Чернівці, в порушення п. 10.1 ПДР, під час руху та перестроювання ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху і допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставини вчиненого правопорушення та ступінь вини керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/1982/13-п
Провадження № 3/715/856/13
ПОСТАНОВА

10 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши клопотання Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2013 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби. Однак у звязку із сімейними обставинами, що виникли у ОСОБА_1 органи внутрішніх справ можливості виконати зазначену постанову не мали. Тому просять відстрочити виконання даної постанови.

Так, відповідно до ч.1 ст.301 КупАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області задовольнити.

Відстрочити виконання Постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: підпис

Оригінал постанови зберігається в адміністративній справі №715/1982/13-п провадження №3/715/856/13 в Глибоцькому районному суді Чернівецької області.

Вірно:

Голова Глибоцького

районного суду ОСОБА_2

ОСОБА_3Оршевська
Справа № 715/2117/13-п
Провадження № 3/715/907/13
ПОСТАНОВА

26 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши клопотання Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби. Однак у звязку із відсутністю ОСОБА_1 за місцем свого проживання, органи внутрішніх справ можливості виконати зазначену постанову не мали. Тому просять відстрочити виконання даної постанови.

Так, відповідно до ч.1 ст.301 КупАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може

відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області задовольнити.

Відстрочити виконання Постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 березня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 712/6460/14-п
Провадження №3/712/938/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, 22.02.1977р.н., директор ТОВ «Черкасибудсервіс»
прожив: ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст.163-1 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2011р., а матеріали до суду надійшли 29.04.2014р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.
При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/6464/14-п
Провадження №3/712/940/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, 05.12.1965р.н., директор ПП «Ланес»
прожив: ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст.163-1 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2012.2013р.р., а матеріали до суду надійшли 29.04.2014р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.
При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 215/5256/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається у КПБЛ на ІІІ курсі, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новосибірська, 14/9,

за ст.44 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року по вул. Щорса, біля магазину «Метеор» в Тернівському районі м. Кривого Рогу у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлено та вилучено в кармані шорт два поліетиленових пакунки, в яких знаходилась речовинна рослинного походження зеленого кольору, що згідно висновку експерта № 58/10-513 від 24.06.2014 року являється наркотичною речовиною канабісом масою : 0,201 г. та 0,207 г.

Порушник ОСОБА_2 обставини правопорушення, викладені в протоколі №103415 від 27.08.2014 року, підтвердив, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення за ст.44 КУпАП, він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи, те, що неповнолітній ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення повязане з незаконним обігом наркотичних засобів та санкцію статті за якою передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне притягнути неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.13, 279, 280 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним за ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Речовий доказ: пакет в якому два поліетиленових пакета з наркотичним засобом каннабіс, масою 0,201 г. та 0,207 г., які згідно квитанції № 473 від 15.07.2014 року, зберігається в Тернівському РВ КМУ УМВС України знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: