АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 622/1314/14-п Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 33/790/631/14 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 204-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився 16 серпня 1971 року в смт Золочів Харківської області, мешкає за адресою: смт. Золочів Харківської області вул. Артема буд.12,

до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Золочівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі 6000 гривень.

31 жовтня 2014 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в тому числі ОСОБА_2, внесені відомості до ЄРДР за №0000151, а також вказує, що у разі визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України йому загрожує більш сурове покарання ніж адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тому захисник вважає, що відповідно до ч.1 ст. 70 КК України відповідальність ОСОБА_2 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП повинна бути поглинута більш суровим покаранням, у разі винесення йому вироку за ч.2 ст. 332 КК України.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі в кримінальному провадженні.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент її розгляду в суді першої інстанції не було відомостей про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до суду не було надано жодних доказів про існування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 332 КК України та про те, що йому було повідомлено про підозру за вказаним кримінальним провадженням.

Стосовно посилання у апеляційній скарзі захисника щодо застосовування ч. 1 ст. 70 КК України, то слід зазначити, що ч.2 ст. 33 КК України визначено, що при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинене ОСОБА_2 правопорушення кваліфіковане ч.2 ст. 204-1 КУпАП, що унеможливлює застосування ч.1 ст. 70 КК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Золочівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова