Справа № 149/2696/14-п
Провадження № 3/149/1024/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Хмільника та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АА № 274594, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 12 вересня 2014 року, серії АВ2 № 198888, складенного старшим інспектором технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Хмільника та Хмільницького району Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 12 вересня 2014 року о 17 годин 30 хвилин по вул. Столярчука в м. хмільнику Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом не врахував дорожню обстановку та не дотримався безбечної дистанції руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, що був припаркований попереду, чим порушив п.6.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Його дія хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, враховуючи вказані обставини проступок ОСОБА_1 є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку з цим, а також враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статті ст. 22, 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Тарнавський