Справа № 316/2621/14-п
Провадження № 3/316/914/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №063701 від 21.10.2014 року, 14.10.2014 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Енергодарського МВ ГУМВС України, чим порушив п. 4 обмежень, що встановлені відносно нього постановою Оріхівським районним судом Запорізької області від 07.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 063702 від 21.10.2014 року, 17.10.2014 року близько 21-40 годині ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 1 обмежень, що встановлені відносно нього постановою Оріхівським районним судом від 27.01.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

28.10.2014 року до Енегодарського міського суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали: № 316/2621/14-п за ст. 187 ч.2 КУпАП, № 316/2622/14-п за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розгядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку, що адмінматеріали №316/2621/14-п та №316/2622/14-п слід об`єднати під загальним № 316/2621/14-п.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1,13), висновками результатів розгляду рапорту (а.с.2,14), поясненнями (а.с. 4,16,17), рапортами (а.с. 3,15).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (р/р0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ).

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба