Дата документу 12.05.2014
Справа № 501/1807/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором та головою ліквідаційної комісії ПП «Прибій-7», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-1 ч.1, 163-2 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як голова ліквідаційної комісії ПП «Прибій-7», за місцем своєї роботи: Одеська область, м.Іллічівськ, територія ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за терміном 17 квітня 2014 року (фактично надане 18 квітня 2014 року), чим порушив вимоги п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.163-2 ч.1 КУпАП як несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу).

Крім того, згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Прибій-7» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у звязку із закриттям за період з 01 січня 2011 року по 14 березня 2014 року ОСОБА_1, як посадова особа - директор ПП «Прибій-7», за місцем розташування ПП «Прибій-7»: Одеська область, м.Іллічівськ, територія ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» у період з 01 січня 2011 року по 14 березня 2014 року допустив неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у сумі 207,35 грн., чим порушив вимоги ст.ст.162, 168, 171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Діяння ОСОБА_1 податковий орган кваліфікував за ст.163-1 ч.1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (т.1, а.с.14), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (т.2, а.с.2), актом про результати позапланової перевірки (т.2, а.с.3), тому кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП суд вважає правильною.

Водночас, ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, податковим органом не надано.

Між тим, дослідженими судом матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення на а.с.2 у т.1 та актом на а.с.3-11 у т.1) підтверджується винність ОСОБА_1 у неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

За таких обставин діяння ОСОБА_1 слід перекваліфікувати зі ст.163-1 ч.1 КУпАП на ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у несвоєчасному поданні ним, як посадовою особою підприємства, платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 своєю бездіяльністю, яка виразилась у неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.163-2 ч.1, 163-4 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2014 р.