overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/3624/14-п
Провадження № 3/185/913/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП водій, мешкає: м. Павлоград, вул. Челюскінців 15/13 про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КупАП

ВСТАНОВИВ

30.03.2014 року о 14.05 годин, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд, який розташований поблизу с. Н. Вербки Павлоградського району, а/д Павлоград - Лозова - Мерефа, на заборонений сигнал світлофору та ввімкнутий звуковий сигнал.

В судове засідання правопорушник не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи працівником ДАІ про ще є відмітка в протоколі та судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

Водій порушив вимоги п. 20.5 "в" ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника, який має роботу, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімсот п'ятдесят гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 185/3251/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суддя Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою вул. Деповська, 33/14 м. Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року приблизно о 18 год. 20 хв. в магазині ПП «Шупкоров» який знаходиться по вул. Харківський м. Павлограда громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим ображав честь і гідність останньої та порушив громадський порядок, на зауваження інших осіб не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об"єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто девятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 163/2882/14-п
Провадження №3/163/1846/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Головним управлінням ДФС у Волинській області протокол серії АА №508287 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року в селі Скиби в порушення п.п.12, 13 ст.3 та ст.6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгів, громадського харчування та послуг порушила встановлений законом порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та не забезпечила відповідність сум готівкових коштів в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

На розгляд справи порушниця не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушниці, наказом про проведення фактичної перевірки, направленням на перевірку та актом фактичної перевірки №000467 від 20.10.2014 року.

Враховуючи характер правопорушень та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді 40(сорока) гривень штрафу.

Штраф в розмірі 40(сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36(тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/395/14-п

18 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ТОВ "Укртехснаб", водій,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 листопада 2013 року о 13.40 год. на автодорозі Знамянка Луганськ Ізваріно, керував автомобілем «Ford» д./н. АЕ 8620 НВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, в звязку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглядаючи адміністративний матеріал, вважаю, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що з моменту настання події минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили __________________2014 року

Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.

Суддя : І. С. Шаповалова
Справа № 185/813/14-п
Провадження № 3/185/195/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14 січня 2014 року близько 12 год. 15 хв. курив на території ЗОШ № 17 м. Павлограда.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №351554 від 14.01.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст.. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Постанова набрала законної сили _____________ 2014 року.

Строк предявлення до виконання три місяця з дня винесення постанови.
Провадження № 3/185/2989/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянство України, місце роботи: директор - ТОВ "Металстандартсервіс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.

07 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить виправити описку у вищевказаній постанові суду.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року , вказавши в тексті постанови вірний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 185/7310/14-п
Провадження № 3/185/1890/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Ст. Фронту 16/9, м. Павлоград, Дніпропетровська область, суддя

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року об 22 год. 00 хв. знаходячись у стані алкогольного сп'яніння громадянин ОСОБА_1 знаходячись в першому під'їзді буд. 16 по вул. Ст. Фронту, м. Павлограда, виражався нецензурною лайкою у підвищеному тоні на мешканців кв.8 цього ж будинку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення пояснив, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТОВ «Бетонярня Будмайстер», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою м. Павлограда у зв'язку із проведенням перевірки , направлено вимогу ТОВ «Бетонярня Будмайстер» за вихідним номером № 47-4919 вих 13 від 13.12.2013 року про надання інформації про середньооблікову чисельність штатних працівників облікового складу підприємства за 2008-2012 роки, окремо по рокам та інформацію про працевлаштування інвалідів на підприємстві на підставі Постанови Павлоградського міжрайонного прокурора від 02 грудня 2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Однак, 17.12.2013 року до прокуратури міста надійшла відповідь за підписом генерального директора ТОВ «Бетонярня Будмайстер» ОСОБА_1 , якою відмовлено в наданні необхідних матеріалів.

До суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, суду надав заяву, згідно якої він перебуває за межами м.Павлограда.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши подані прокурором докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та його слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення.

Частина 1 статті 185-8 КУпАП передбачає стягнення за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора про проведення перевірки чи ревізії діяльності підконтрольних або підпорядкованих підприємств, установ, організацій або про виділення спеціалістів для проведення такої перевірки, про подання необхідних матеріалів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про прокуратуру».

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення що посягає на встановлений порядок управління, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити правопорушнику стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст..40-1 з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.185-8 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С.Шаповалова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/779/14-п

21 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27.10.2013 року о 16.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, на ґрунті раптово виникнених неприязнених відносин висловлювався на адресу своєї матері брудною лайкою. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Стаття ч.1 ст.173 - 2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 352311 від 28.12.2013 року, та поясненнями самого правопорушника та поясненнями гр. ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3