overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Центральна, 30, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

За ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2014 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Марганецького МВ ГК ММВС України в Дніпропетровській області , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, надав пояснення, що свою провину визнає у скоєному розкаюється, з протоколом ознайомлений.

Крім того, зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ДН № 140414 від 11.11.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 16.06.20147 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у штрафу, стягнуто виконавчий збір.

01 грудня 2014 до суду надійшла заява Дніпропетровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якій стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 16.06.2014 року в частині стягнення виконавчого збору відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем отримано виконавчий документ до виконання із запізненням строку.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 303,304 КУпАП, ст. ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області № 180/1573/14-п від 16.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 24/20 податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ТОВ Інтегрітес

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. при перевірці ТОВ Інтегрітес, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором товариства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за квітень 2014 року в сумі 9697 грн., термін сплати 30.05.2014 року, фактично сплачено 02.06.2014 року, чим порушив абз.а) п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративного стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП про що працівниками Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 86/406 від 18.06.2014 року, поясненнями, актом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, -

встановив:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

В резолютивній частині постанови від 19.11.2014 р. допущена описка в частині розміру штрафу, а саме: зазначено 340, замість 306.

У зв'язку з вищевикладеним, необхідно виправити допущену описку в постанові від 19.11.2014 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 283 КпАП України, -

постановив :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Марганецького міського суду від 19 листопада 2014 р. в розмірі штрафу, замість 340, зазначити 306.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Перспективна, 14/51, не працює.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. Перспективна, 14/51.

в Марганецький міський суд на 11 березня 2014 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області, при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Марганецького МВ ОСОБА_1 в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Марганецького міського суду від 04.02.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Інспектор КВІ м. Марганець УДДУПВП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивує тим, що до них надійшла на виконання постанова Марганецького міського суду відносно ОСОБА_2, згідно пояснень, які надав ОСОБА_2 він не був повідомлений про те, що у відношенні нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, на даний час він знаходиться на заробітках в м. Москва Російської Федерації.

Дослідивши матеріали подання встановлено, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладно адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. ОСОБА_2 не з»являвся на виклик КВІ для відбування стягнення. Відомості про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про виклик до КВІ, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин не має підстав вважати, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання громадських робіт.

Керуючись ст. 302, 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2 про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетроської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, Східний Квартал, 3а/29, не працює.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов»язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Марганець, Східний Квартал, 3а/29.

в Марганецький міський суд на 15 квітня 2014 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. при перевірці «Марганецьке ВУВКГ» ДОР, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1В до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за березень 2014 року в сумі 255722 грн., термін сплати 30.04.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено; не подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток (авансового внеску) за березень 2014 року в сумі 14 грн. (термін сплати 28.03.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено) та за квітень 2014 року в сумі 14 грн. (термін сплати 30.04.2014 року, фактично на момент перевірки не сплачено) згідно податкової декларації за 2013 року, чим порушила абз. а) п. 57.1 ст. 57, абз. 4 п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України На протязі року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, про що інспектором Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 64/406 від 27.05.2014 року, поясненнями, актом № 1664/04 від 27.05.2014 року.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Черняхівського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Короленко, 4.

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2014 року о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 в селі Вишпіль Черняхівського району Житомирської області, керуючи автомобілем «ДАФ-400» номерний знак 00648СК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням зїхав з проїжджої частини де здійснив наїзд на перешкоду (паркан). Автомобіль отримав механічні ушкодження. Після ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 12.1, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду протоколу.

Факт вчиненого правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 429367 від 29.05.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначає, що здійснив наїзд на перешкоду, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, схемою ДТП.

Вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, з урахуванням ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 36, 122-4, 124 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 306 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 в місті Марганець по вулиці Київській, біля магазину «Лілея» на алеї, у невстановлену місці здійснювала торгівлю яблуками, про що працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу зявилася, провину визнала, надала пояснення, що у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія № 111129 від 24.03.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської ОДПІ в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 24/20 податковий номер НОМЕР_1, працює: директор ТОВ Інтегрітес

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. при перевірці ТОВ Інтегрітес, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено не подання директором товариства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток (авансового внеску) за травень 2014 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік від 24.02.2014 року № НОМЕР_2 в сумі 7613,20 грн., термін сплати 30.05.2014 року, фактично сплачено 02.06.2014 року, чим порушив абз. 4 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. На протязі року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП про що працівникамиМарганецького відділення Нікопольської ОДПІ був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 85/406 від 17.06.2014 року, поясненнями, актом.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 2 ст. 163-2 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: