Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2014 м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з постанови суду, 5.04.2014 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в с. Сатиїв Дубенського району по вул. Тиха в стані алкогольного спяніння, чим порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з істотними порушеннями вимог КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що про дату судового засідання йому належним чином повідомлено не було, копію постанови він отримав лише 11.09.2014 року.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просять постанову суду скасувати і закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 13 травня 2014 р. ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, копію постанови суду він отримав лише 11.09.2014 року, у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2014 року підлягає поновленню.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного спяніння при обставинах, зазначених у постанові, ґрунтується на зібраних у справі доказах.

Разом з тим, судом помилково кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення 5.04.2014 року.

За таких обставин, суд вважає, що постанова суду постановлена з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, тому справа підлягає закриттю провадженням у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити провадженням у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук