Справа № 149/2110/14-п
Провадження №3/149/806/14
Номер рядка звіту 131
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території м. Хмільник та Хмільницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2014 року приблизно о 00 год 49 хвилин в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК-21412, державний номерний знак НОМЕР_1, виїзжаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Хюндай-Гетцт, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, змусивши його гальмувати та різко змінити напрямок руху. Відповідно ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та суду пояснив, що його дії при керуванні автомобілем по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику у вказаний в протоколі час повністю відповідали вимогам ПДР та були спрямовані на забезпечення його особистої безпеки та безпеки пасажирів його автомобіля. Вважає, що ніякого правопорушення він не скоював і будь-яких доказів його вини інспектором ВДАІ не здобуто. За таких обставин просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування території м. Хмільник та Хмільницького району капітан міліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення, при судовому розгляді справи пояснив, що 20.07.2014 року близько 00:49 год. під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня був зупинений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення ПДР. Зокрема ним було виявлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. 1-го Травня та виїзжаючи із другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю "Хюндай Гетцт", який рухався по головній дорозі, змушуючи водія автомобіля різко гальмувати та змінювати напрямок руху. За таких обставин на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та в подальшому були відібрані пояснення у водія автомобіля "Хюндай Гетцт" ОСОБА_2 і зібрані інші матеріали. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вів себе агресивно, намагався спровокувати конфліктну ситуацію та викликав по телефону "102" слідчо-оперативну групу ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ВДАІ ОСОБА_3, опитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

В процесі судового розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику та виїзжаючи із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі водію автомобіля Хюндай-Гетцт, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, внаслідок чого останній вимушений був різко загальмувати та змінити напрямок руху. Вказані обставини знайшли своє підтвердження згідно наступних доказів, які відповідають ст. 251 КУпАП:

- свідченнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка водія автомобіля Хюндай-Гетцт ОСОБА_2, який повідомив, що 20.07.2014р. близько 00:45 год. він рухався автомобілем НОМЕР_4 по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику в напрямку вул. Курортна. Біля зупинки "Військовий санаторій" його зупинили працівники ДАІ та після перевірки документів він продовжив рух. Далі відїхавши 150-200 метрів та рухаючись по головній дорозі і повертаючи з вул. 1-го Травня на вул. Курортна на самому повороті водій автомобіля АЗЛК-2141, який рухався по другорядній дорозі, не виконуючи вимогу дорожнього знака "Дати дорогу" та не надаючи йому перевагу в русі, не зупинився, а продовжив рух таким чином, що автомобіль АЗЛК-2141 рухався прямо в передню частину його автомобіля. За таких обставин щоб уникнути зіткнення він почав різко гальмувати, аж до зупинки транспортного засобу, та змінювати напрямок руху, а також подав звуковий сигнал, тим самим звернув увагу водія автомобіля АЗЛК на його неправомірні дії. Вважає, що це була аварійна ситуація, і якби він не зупинив автомобіль, то відбулося б зіткнення транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2014р., які були відібрані інспектором ВДАІ та долучені до матеріалів справи;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№973787 від 20.07.2014р.

У свою чергу суд не може взяти до уваги покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 керуючи 20.07.2014р. транспортним засобом жодного порушення правил дорожнього руху не допускав та будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху при виїзді на головну дорогу не створив, оскільки такі покази спростовуються іншими доказами по справі, крім того вказані свідки перебували в одному автомобілі з ОСОБА_1 та є зацікавленими особами (ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1, а ОСОБА_6 є знайомою ОСОБА_1О.)

Таким чином оцінюючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 виїзжаючи із другорядної дороги на головну порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, створивши тим самим перешкоду іншому учаснику дорожнього руху водію автомобіля Хюндай-Гетцт ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, тобто допустив порушення ПДР, що спричинило створення аварійної ситуації, а тому підлягає відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв'язку з чим суд розцінює їх як спосіб захисту та можливість уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховуються обставини, що передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП. Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке повязане із безпекою дорожнього руху, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 122 ч.4, 221, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.