overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/453/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, складений помічником ДІМ СДІМ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_2 без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, що унеможливлює прийняття рішення по справі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім того до протоколу не додано постанови суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а також рапорта дільничного інспектора про здійснення перевірки перебування за місцем проживання піднаглядного 01.06.2014 року.

За наявності вказаних протиріч, суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути даний адміністративний матеріал.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/478/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - за ст. 139 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2014 року вбачається, що 17.06.2014 року о 10:00 годині, в м. нетішині по вул. Енергетиків, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Пежо» д.н. 37 55 АН, забрудним проїзджу частину мастилом, чим створив небезпеку для руху інших транспортних засобів та порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, вказав що відразу усунув наслідки скоєного ним порушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначене, а також те, що правопорушення скоєне вперше, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння такого, визнання ним вини і каяття у вчиненому, вважаю вчинене правопорушення малозначним, оскільки воно не потягло за собою суттєвих негативних наслідків.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення слід врахувати матеріальне становище правопорушника, який отримує мінімальну заробітну плату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 139 ч. 1, ст. 22, ст.ст. 278-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 139 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/485/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень НПЛ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, - за ч. 1ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року, о 21:00 годині ОСОБА_1, перебував в громадському місці на спортивному майданчику по вул. Курчатова, 13 розпивав спиртні напої пиво «Зіберт». Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник є неповнолітнім та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/511/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: Миру,4, кв. 74 в м. Нетішині, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, - за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 01.07.2014 року, о 22:00 год., в АДРЕСА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом скутером «ВАЗ 2108» н.з. ВХ 2497 АХ, з ознаками алкогольного спяніння. У встановленому законом порядку відмовився від медичного освідування та продуття алкотестера «Драгер». Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив суд суворо не наказувати, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачену ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 302705 від 01.07.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/541/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.06.2014 року, о 21:30 годині, ОСОБА_1, на річці Горинь, в районі пляжу м. Нетішин здійснював незаконний вилов риби незаконним знаряддям лову риболовною сіткою, при цьому виловив рибу- верховодку, в кількості 48 шт. а всього риби загальною вагою 0,6 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про місце та час судового засідання, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечення на протокол не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2014 року № 005299, описом обєктів лову, довідкою про розміри заподіяної шкоди.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку про накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією риболовної сітки та без конфіскації обєктів лову.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, згідно довідки, що на а.с. 4, розмір заподіяної ОСОБА_1 незаконним водним добувним промислом шкоди водним живим ресурсам становить 816,00 грн., які підлягають стягненню з останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією сітки риболовної, яка знахожиться на складі Хмельницькрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 816 гривень матеріальної шкоди, заподіяної водним живим ресурсам внаслідок незаконного вилову риби

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/168/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2014 року, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання (АДРЕСА_1) вчинив насильство в сімї, висловлюючись словами нецензурної лайки відносно сина ОСОБА_2, погрожуючи йому фізичною розправою, чим завдав останній психологічної травми.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказавши, що син виганяв його з квартири, чим спровокував сварку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/129/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України не може бути розглянута, так як в провадженні судді місцевого суду Савіцького Л.П. знаходяться адміністративні матеріали відносно останнього за тією ж статтею.

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за № 3/679/129/2014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України передати в канцелярію суду для обєднання в одне провадження зі справою № 3/679/ 127/2014

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/114/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницькдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 88-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.01.2014 року, о 12:00 годині, в м. Нетішині, на «Зеленому ринку ОСОБА_1, здійснював реалізацію водних біоресурсів в кількості: Плітка- 5 кг. за ціною 13 грн., чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року № 000607, описом оцінкою та розпискою про передачу вилученого майна.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник не працюючий, вину визнав та приходить до висновку про накладення на правопорушника стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації риби.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, ст. 40, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., який підлягає сплаті на р/р 0004 Код 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький, з конфіскацією знарядь лову ( остроги), яка знаходяться на складі Хмельницькдержрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/182/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.05.1981 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, - за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року слідує, що 15.02.2014 року, о 22:45 годині та 16.02.2013 о 04640 годині, ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом Нетішинського міськвідділу міліції, на час проведення перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 15.10.2013 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується письмовими поясненнями останнього та даними протоколів про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року серії ХМ № 022914, № 022915 та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому не розкаявся, не працює тому змоги сплати адміністративний штраф не має та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді арешту, що сприятиме перевихованню порушника та запобіганню вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 ( пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/198/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, - за ст. 164-16 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 о 16:30 годині в м. Нетішині по вул. Незалежності, 22, на території «Зеленого ринку» здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: збула 15 гривень 05.л. самогону ОСОБА_2 Такими своїми діями остання скоїла правопорушення, передбачене ст. 164-16 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась, вказавши, що здійснювала торгівлю самогоном через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2014 року, висновком експертного дослідження № 178 від 28.02.2014 року, письмовими поясненнями свідків та самої порушниці.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, у вчиненному розкаялась та приходить до висновку про застосування до стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 164-16, ст.ст.278-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/173/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючого директором ГБК «Радуга», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року під час камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку юридичних осіб встановлено, що в порушення п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України, директорм ГК «Радуга ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату земельного податку за жовтень 2013 року по терміну сплати 30.11.2013 року та за грудень 2013 року по терміну сплати 30.01.2014 року.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в сулдове засідання не зявився. З письмових пояснень, що містяться в протоколі слідує, що земельний податок вчасно не сплачувався через несплату членських внесків ченами гаражного кооперативу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 25.02.2014 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.