Справа № 149/3254/14-п
Провадження №3/149/1227/14
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №644679 від 03.11.2014 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №644679 від 03.11.2014 року не відповідає вищевказаним нормам. Так в протоколі не зазначено хто саме керував автомобілем НОМЕР_1. Також в протоколі зазначено, що водій порушив п. 2.9 ПДР, однак не вказано який саме підпункт п. 2.9 ПДР було порушено. Окрім того в протоколі зазначено, що його складено 03.11.2014 року о 23 год. 20 хв., м.Хмільник, вул. Курортна, однак з доданих до протоколу рапортів ст. інспектора ДПС ВДАІ Хмільницького МВ ОСОБА_2 та ст. інспектора СКЗ Хмільницького МВ ОСОБА_3 від 04.11.2014 року, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 04.11.2014 року встановлено, що вказаний протокол було складено в Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області після огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, який проводився в Хмільницькій ЦРЛ 03.11.2014 року о 23 год. 45 хв. Крім цього в доданому до протоколу висновку Хмільницької ЦРЛ від 03.11.2014 року про результати медичного огляду відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, а висновок містить формулювання про наявність "клінічних ознак алкогольного сп'яніння" та не містить категоричного висновку про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №644679 від 03.11.2014 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.