Провадження №3/337/484/2014 рік
Справа № 337/2570/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року о 13-10 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Перемоги в районі будинку №52 не надала дорогу транспортному засобу, який завершував рух через перехрестя, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 держномер 17819НЕ водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не згодна, пояснила, що 10.04.2014 року на автомобілі «OPEL ASTRA CARAVAN», держномер АР8121CM, рухалась по вул. Перемоги від бул. Шевченка у напрямку вул. Панфіловців у м. Запоріжжя. Підїхавши до перехрестя з вул. Нижньодніпровською зупинилась на червоний сигнал світлофора на «стоп-лінії». Середній ряд був зайнятий іншим транспортним засобом, а правий маршрутним таксі, що зупинилось за межею «стоп-лінії», тим самим погіршивши їй оглядовість дороги справа. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, упевнившись в тому, що на перехресті вже не було пішоходів, а також інших транспортних засобів, що завершують рух зі стрічної та пересічної смуг, почала рух прямо по вул. Перемоги. Раптово, праворуч на високій швидкості до її авто почав наближатись інший автомобіль, марки «ВАЗ 2106», держномер 178-19 НЕ, який повертав з вул. Нижньодніпровська на вул. Перемоги (наліво). Намагаючись уникнути зіткнення застосувала екстрене гальмування без обертання руля, тому що праворуч знаходились інші транспортні засоби. Цієї миті трапилось зіткнення з лівою задньою частиною вищевказаного автомобілю, а саме: відбулось зіткнення з передньою частиною її авто. Винною себе не визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що на вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя, перед світлофором на перехресті висадив пасажира ОСОБА_3, здійснив рух на перехрестя на зелений сигнал світлофору, проїхав два ряду автомобілів, після чого автомобіль Опель вдарив його автомобіль в заднє ліве крило, Опель стояв у крайній лівій смузі руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що її підвозив ОСОБА_2, їхали по вул. Нижньодніпровській, на світлофорі ОСОБА_2 висадив її перед перехрестям та поїхав на зелений сигнал світлофору, після чого його вдарила машина, а всі інші автомобілі стояли.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснив, що 10.04.2014 року він знаходився в автомобілі Опель в якості пасажиру, рухалися по вул. Перемоги в бік вул. Лермонтова, на перехресті зупинилися на червоний сигнал світлофору, коли загорівся зелений світ почали рух і справа появився автомобіль ВАЗ та повертав ліворуч. Водій ОСОБА_1 прийняла міри екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль Опель знаходився у крайньому лівому ряду, середній та правий були зайняті іншими транспортними засобами, серед них була маршрутка, яка перекривала огляд на вул. Нижньодніпровську, на момент руху автомобіля Опель на перехресті нікого не було.

За клопотанням ОСОБА_1 судом була призначена судова авто технічна експертиза.

Експертиза не була проведена у звязку з тим, що ОСОБА_1 не була здійснена оплата вартості експертизи.

Суд вважає, що провина у скоєнні ДТП є у ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 81404 серія АБ2 від 14.04.2014 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, схемою місця ДТП від 10.04.2014 року, фотознімком з місця пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні та у матеріалах справи, відповідно до яких вона бачила як автомобіль ВАЗ їхав на зелений сигнал світлофору, а коли перетинав перехрестя, сигнал почив миготіти, та в цей час з крайньої лівої смуги почав рухатися білий автомобіль який скоїв зіткнення, інші автомобілі стояли. Також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні та свідка ОСОБА_4 у частині того, що автомобіль Опель знаходився у крайній лівій смузі, середній та правий були зайняті іншими транспортними засобами, серед них була маршрутка, яка перекривала огляд на вул. Нижньодніпровську.

Крім того, суд враховує, що під час складання протоколу ОСОБА_1 були розяснені права передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, однак вона не оскаржувала дії співробітників ДАІ по складенню протоколу про адміністративне правопорушення, а також оформлення схеми місця ДТП від 10.04.2014 року.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності, висунуті ОСОБА_1 свідчать про спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги.

Оглянувши матеріали справи, схему ДТП з вказаними пошкодженнями автомобілів, їх локалізацію, суд вважає, що провина у скоєнні ДТП є у водія ОСОБА_1, яка відповідно до п. 16.5 «Правил дорожнього руху», разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, зобов'язана дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні ДТП, порушила п. 16.5 «Правил дорожнього руху», та її дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, водійський стаж.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та згідно до п.7 ст. 247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення провина у якому є у ОСОБА_1, було вчинено 10.04.2014 року, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ВВТ №765198 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук