overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5270/14-п
провадження № 3/753/2100/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року приблизно о 11год. 40хв. в магазині «Велика Кишеня», що розташований в м. Києві по вул. Вербицького, 18, ОСОБА_2 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 19 гривень, а саме горілка «Джерельна Мороша» в кількості 1 шт., за що передбачене правопорушення ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу КИ № 0018261 (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 діб.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1 , 283-285 КУпАП,п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування арешту відрахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Копію постанови для виконання надіслати Дарницькому РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Про результати виконання повідомити суд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 484/4883/14-п
Провадження № 3/484/1289/14
Постанова

Іменем України

12.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 01.12.2014 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністравтивної відповідальності

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

встановив :

15.11.2014 року о 18.30 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь 107 км+700 м керуючи автомобілем FREILHTLSNER CON д/н ВЕ 2401АО з напівпричіпом FRUEHAUF TF 34 д/н НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом перед початом руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб DAF ХF 95.480 д/н НОМЕР_3 ,який стояв позаду в попутному напрямку в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п.10.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб DAF ХF 95.480 д/н НОМЕР_3 отримав пошкодження, а саме деформована декоративна решітка кабіни тягача з лівої та правої сторони переднього бампера, змішенна передня права фара,подряпини по кабіні, сполер з правої сторони.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, яка складена 15.11.2014року працівниками ДАІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розміру, передбаченому ст.124КУпАП. Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 340 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 3/679/121/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем в магазині «Надія", за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року, ОСОБА_1, працюючи продавцем в магазині «Надія», в порушення п. 1.2 п. 9 п. 10 п. 11 п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа розрахункову операцію на суму покупки 16,25 грн.; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, в сумі 6 грн.; не забезпечено проведення розрахункових операцій через РРО з використанням попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх кількості; не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків та зберігання протягом трьох років контрольних стрічок. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 27.01.2014 року акту перевірки від того ж числа.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/109/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом Нетішинського міськвідділу міліції, впродовж доби не зявився на відмітку, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому постановою Нетішинського міського суду від 21.09.2013 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, що обєктивно підтверджується письмовими поясненнями останнього та даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник не вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому не розкаявся, не працює тому змоги сплати адміністративний штраф не має, не зявляється на виклики суду та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді арешту.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, в дохід держави.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/136/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в кафе «Сонет», паспорт НВ № 32 06 96 виданий 23.06.2004 р Нетішинським МВ УМВС, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2014 року о 22:30 годині, в АДРЕСА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, що встановлений йому 17.12.2013 року постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області та конкретизовано 22.01.2014 року Нетішинським міським судом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року. Такими своїми діями останній скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, вказавши, що 01.02.2014 року вийшов в магазин та не повернувся до 22630 години.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року за підписом правопорушника та приєднаних до нього матеріалів.

При накладенні міри адміністративного стягнення, суд враховує ту обставину, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звяку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/169/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., з участю прокурора Супрунюком О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генеральний директор ТОВ «Будівельно-монтажного управління № 7 УБ ХАЕС», - за ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року вбачається, що під час перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Будівельно-монтажного управління № 7 УБ ХАЕС допустив порушення вимог законодавства про працю в період з 01.01.2013 року по 24.02.2014 року, зокрема: ч. 1 ст. 53 , ч. 2 ст. 84, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 1,3, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 26 Закону України «Про відпустки», оскільки на підприємстві книга обліку трудових книжок не пронумерована; не скорочено тривалість передсвяткових робочих днів 23 серпня та 31 грудня 2013 року; виплата заробітної плати проводиться без авансування та невчасно, крім того несвоєчасно проводяться розрахунки із звільненими працівниками та не виплачується компенсація за невикористану відпустку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказавши, що проводить заходи щодо усунення вищевказаних порушень

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні пправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави р/р 0004 ОКПО 37858841 МФО 815013 одержувач УДКСУ у м. Нетішин банк -ГУДКУ у Хмельницької. обл. код ЄДРПОУ суду 23834699 .

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/95/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутського ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,а, кв. 13, працюючого директором ТОВ «Універсалбуд», ІПН НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що під час камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року ТОВ «Універсалбуд», директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що в порушення п. 201.6, п. 201.10, ст. 201, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту в декларації з ПДВ за жовтень 2013 року віднесено податкову накладну № 89 віди 31.10.2013 року не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, постачальник ТОВ Астонбудсервіс». Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 в сулдове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки від 17.12.2013 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/345/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1КУпАП, паспорт НВ № 416304 виданий 29.11.2006 р Нетішинським МВ УМВС - за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2014 року слідує, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому 03.04.2014 року Нетішинським міським судом, оскільки 17.04.2014 року не зявився на відмітку до Нетішинського МВ УМВС України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2014 року слідує, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому 03.04.2014 року Нетішинським міським судом, оскільки 27.04.2014 року не зявився на відмітку до Нетішинського МВ УМВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з врахуванням правил ч. 2 ст. 36 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.

На підставі ст. 40-1 КпАП України та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звяку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36,40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об?єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 3/679/345/2014 та 3/679/347/2014 щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України та присвоїти об?єднаній справі 3/679/345/2014.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпА та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 37858841 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 3/679/317/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, 04.04.2014 року, о 13:55 год., на автодорозі Житомир-Чернівці, 304 км. в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «ФАВ СА 1051», н.з. ВХ 98 58 АЕ, з ознаками алкогольного спяніння. У встановленому законом порядку відмовився від медичного освідування та продуття алкотестера «Драгер». Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 402102 від 04.04.2014 року, де з письмових пояснень правопорушеника, слідує, що він випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з правопорушника слід стягнути 36,54 грн. судового збору в звязку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130 ч. 1, ст. ст. 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3440 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.