Справа № 149/484/14-п
Провадження №3/149/189/14
Номер рядка звіту 347
П О С Т А Н О В А

21.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину "Оазис", за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ВІ І 23 № 2880 від 24.12.2013р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП. За змістом цієї статті передбачається відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

У свою чергу, як убачається із зазначеного протоколу, суть порушення яке було допущено ОСОБА_1 полягає у тому, що остання 24.12.2013 року о 18:10 год. здійснювала реалізацію піротехнічних виробів без відповідного дозволу ОВС.

Однак, суд звертає увагу, що всупереч положенням ст. 256 КУпАП, якою передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, у зазначеному протоколі відсутнє посилання на нормативний акт, яким передбачено отримання дозволу ОВС на здійснення реалізації піротехнічних виробів, порушення якого інкримінується ОСОБА_1

Особливості продажу побутових піротехнічних виробів визначені у пункті 7.1 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених Наказом МВС України №1649 від 23.12.2003р., де в переліку документів, за наявності яких дозволяється реалізація побутових піротехнічних виробів споживачам, відсутня умова про необхідність отримання дозволу ОВС.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на нормативний акт, який був порушений ОСОБА_1, свідчить про невідповідність такого протоколу усім вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Виявлені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не дають можливості повністю визначити обставини вчиненого правопорушення, його склад, що є необхідним для повного, всебічного розгляду та вирішення справи.

Враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення ВІ І 23 №2880 від 24.12.2013р. разом із долученими до нього матеріалами підлягають поверненню до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення ВІ І 23 №2880 від 24.12.2013р. разом із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.