Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Постановою Володимирецького районного суду від 23 червня 2014 року неповнолітній ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з постанови суду, неповнолітній ОСОБА_3 01.06.2014 року близько 22 год. 05 хв. в смт. Володимирець по вул. 1 Травня керував мотоциклом марки «Вайпер» без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі законий представник ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 покликається на те, що при застосуванні адміністративного стягнення суд не врахував особу правопорушника та його матеріальний стан. Просить постанову суду в частині накладеного на нього адміністративного стягнення змінити та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і не оспорюється особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності та її законним представником.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Разом з тим, при застосуванні до неповнолітнього ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вини.

Призначаючи ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу суддя не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність останнього, а саме: неповнолітній вік, визнання вини, щире каяття, до адміністративної відповідальності притягується вперше та є постраждалим від аварії на ЧАЕС.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, визнав свою вину та є постраждалим від аварії на ЧАЕС, що дозволяє відповідно до вимог ст. 34 КУпАП визнати ці обставини такими, що пом'якшують його відповідальність.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_3 будь-якого самостійного заробітку чи доходу не має, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи винного дає підстави застосувати відносно останнього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Володимирецького районного суду від 23 червня 2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 змінити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

В решті постанову Володимирецького районного суду від 23 червня 2014 року - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1