КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9121/13-п
Провадження № 3/552/93/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором ТОВ « Укрпромінвест Полтава», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, буд. 72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ « Укрпромінвест Полтава», юридична адреса: м. Полтава, вул. Половка, буд. 72, допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-37/419 від 25.12.2013 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

Пунктом 5.4 Колективного договору передбачено проводити виплату заробітної плати не пізніше з 1 по 7 число місяця, та аванс з 16 по 22 число поточного місяця.

Заробітну плату за першу половину жовтня 2013 р. виплачено 22.10.2013 р. про що свідчать відомості на виплату грошей №№ БУ 000000133, БУ 000000134, заробітну плату за жовтень п.р. виплачено 12.11.2013 р. про що свідчить відомість на виплату грошей № БУ 000000140, що є порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» в частині заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Наказом від 01.11.2013 р. № 67 надано щорічну відпустку з 01.11.13 р комірнику вантажнику ОСОБА_2 та комірнику вантажнику ОСОБА_3 Заробітну плату за весь час щорічної відпустки даним працівникам виплачено лише 12.11.13 р. про що свідчить відомість на виплату грошей № БУ 000000140, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ « Про відпустки».

Штатний розклад введений в дію з 01.01.13 р. не погоджений з представником трудового колективу, що свідчить про порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України. Відсутні підтвердження про ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що є порушенням вимог ст. 29 КЗпП України.

Згідно графіка відпусток на листопад 2013 р. надано щорічну відпустку з 01.11.13 р. комірникам вантажникам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В ході проведення перевірки письмові повідомлення про дату початку відпустки адміністрацією не надані, що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України, чим порушив ч. 1 ст.41 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3/552/93/14 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова