АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2009/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Міндарьова М.Ю.
Провадження № 33/790/323/14
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, за участю його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Головою правління ПАТ «Харківгаз», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кременчук Полтавської області,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ «Харківгаз», що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, допустив порушення встановленого законом порядок ведення податкового обліку, що підтверджено актом перевірки від 27 лютого 2014 року № 57/28-09-48-13/03359500.

За результатами розгляду справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року з закриттям провадження у справі. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, не погоджується з Актом перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 27 лютого 2014 року серії АА № 597173.

Розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року за адміністративним позовом ПАТ «Харківгаз» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно вказаної постанови Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Харківгаз» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011-2012 роки та по податку на додану вартість по правовим відносинам з ТОВ «БВКФ «Технфкабуд» за період з 01 квітня 2011 року по 25 листопада 2013 року, за результатами якої складено Акт № 57/28-09-48-13/03359500 від 27 лютого 2014 року.

На підставі вказаного Акту перевірки № 57/28-09-48-13/03359500 від 27 лютого 2014 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 81 серії АА № 597173 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та винесені повідомлення-рішення від 19 березня 2014 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, які Харківським окружним адміністративним судом скасовані, про що 19 червня 2014 року винесена відповідна постанова.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення голови правління ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена передчасно та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3