Справа № 185/7435/14-п
Провадження № 3/185/1932/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград та Павлоградського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09 липня 2014 року о 21 годині 20 хвилин керуючи мопедом «Альфа», б/н, з явними ознаками наркотичного спяніння , на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому визнав, пояснив, що вживав наркотичний засіб рослинного походження «конопля», від проходження медичного освідування відмовився. Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, у відповідності з положеннями п. 1.3. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 (надалі інструкція).

У звязку з вищевикладеним приходжу до висновку, що в діях порушника міститься склад адміністративного правопорушення протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди обєкту, що охороняється нормами адміністративного права.

Винність правопорушника підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№943768 від 09.07.2014 року.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді пштрафу в розмірі 5950 (п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до _______________20___ .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20___.

Суддя: І.С. Шаповалова