Провадження № 3/185/2846/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Плеханова, буд 89,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 113479 від 11.12.2014 року вбачається, що 05.11.2014 року о 07:00 год. ОСОБА_1 скоїв крадіжку грошей на суму 20 грн. 00 коп. з ігрового терміналу, який знаходився в приміщенні державної лотереї «Лото-Люкс» розташованого за адресом: вул. Полтавська, 127-Б в м. Павлоград Дніпропетровської області, чим заподіяв матеріальну шкоду державній лотереї «Лото-Люкс». Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу їх, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах внутрішніх справ України (надалі за текстом Інструкція), яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції, при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, але виходячи із даних зазначених у протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти кому саме спричинено матеріальний збиток та чи був завданий матеріальний збиток на вказану суму, так як в постанові про закриття кримінального провадження від 21.11.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 повторно викрав грошові кошти в сумі 20 гривень, які належать ФОП «Лященко», однак ОСОБА_1 з причин що не залежать від його волі не вчинив усіх дій, для доведення злочину до кінця та був затриманий, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а саме у кого ОСОБА_1 викрав грошові кошти та кому спричинив матеріальний збиток, так як відсутня сама заява про вчинення викрадення зазначеної суми коштів.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2