Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, інспектора ДПС ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою Здолбунівського районного суду від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 25.09.2014 року о 20 год. 55 хв. в с. Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота на відстані, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесенні постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння не перебував. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №058005 від 25 вересня 2014 року, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота на відстані, порушення мови, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду відмовився (а.с.3).

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що 25.09.2014 року ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника міліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння (а.с. 18).

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не вживав спиртні напої та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння спростовується показами інспектора ДПС ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Здолбунівського районного суду від 29 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.