overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.. 1 Травня в м. Га йсин, Вінницької області, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався попереду. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР.

У суді правопорушник вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, поясненнями учасників ДТП, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/79/14-п
Іменем України

28 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07.12.2013 о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Івана Гонти, 66 в м. Житомирі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
У суді правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, з огляду на скрутне матеріальне становище, просив застосувати до нього громадські роботи.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, медичним висновком №2819 від 07.12.2013. Отже, у діях правопорушника містяться ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та дійшов висновку, що адміністративний штраф недостатньою мірою вплине на виховання особи та на її прагнення до запобігання вчиненню нових проступків, а тому призначає покарання у вигляді громадських робіт за мінімальною межею санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 24.10.2013 складено протокол щодо вчинення ним 24.10.2013 правопорушення за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а ч.2 ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність правопорушника при розгляді справ даної категорії, проте, у вищезазначений строк явку останнього до суду забезпечено не було.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання.

Керуючись:ст. ст.277,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути Житомирському РВ УМВС України для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г.Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, НОМЕР_1, виданий 14.01.2000 Житомирським РВ УМВС, ІПН НОМЕР_2,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 з листопада 2013 по 24..12.2013 за місцем свого проживання зберігала та збувала місцевим жителям самогон, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності.

У суді правопорушниця свою вину визнала, розкаялася, пояснила, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем збувала залишки самогону після похорон онука. Просила при визначенні покарання взяти до уваги її похилий вік..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2013, складеним за її участю, письмовими поясненнями, дослідженням проб самогону, а отже, у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Проте, суд, враховуючи особу порушниці, її похилий вік та стан здоровя, незначну кількість виявленого самогону (0,7 л), малозначність вчиненого ним діяння, суд вирішив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2013 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Гоголівська-Мануїльського в м.Житомирі, проігнорувала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхала на нерегульоване перехрестя та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі. Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР.

У суді правопорушниця вину визнала, розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за її участю, схемою ДТП, поясненнями її учасників, а отже, у діях порушниці містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, майстра ПЧ-15 Житомирської дистанції колії, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 стосовно ОСОБА_1 складено протокол, що він, будучи відповідальною особою не виконав вимог припису ДАІ №66 від 23.09.2013.

Постановою цього ж суду від 18.11.2013 матеріали з причин невідповідності вимогам ст.256 КУпАП (у протоколі не зазначено суть правопорушення, не вказаний нормативний акт, який порушений, оскільки стаття є бланкетною, відсутня посада ОСОБА_1, як відповідальної особи і за що саме, не додано його посадові обовязки, немає даних ідентифікаційного коду та інше). Матеріали повторно надійшли до суду 11.01.2014 без усунення зазначених недоліків, що тягне за собою повторне направлення для належного оформлення.

Керуючись: ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Житомирського РВ УМВС України для належного оформлення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА №278/138/14п

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22.12.2013 о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 на повул. Театральній в м. Житомир керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2,9 а ПДР.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, медичним висновком №2967 про перебування в стані алкогольного спяніння, а отже, у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання останнім своєї провини, особу порушника, ступінь його вини, та призначає покарання у вигляді штрафу за мінімальною межею ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та і накласти адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався в безпечності виконання маневру та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 д/н 851-14ВВ під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

У судове засідання правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та дійшов висновку про призначення покарання у вигляді штрафу за максимальною межею ст.. 124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2014 близько 20-30 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою.

У суді правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, складеним за його участю, письмовими поясненнями потерпілої та самого правопорушника, а отже в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 13.12.2013 складено протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП за те, що останній 22.11.2013 був відсутній за місцем свого проживання після 22-00 год, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 30.08.2013.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

За правилами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, присутність правопорушника є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути піддано приводу.

Керуючись: ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до приміщення Житомирського районного суду (м. Житомир, вул.. Щорса, 92, каб. 20) на 16-30 год 17.02.2014 для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.2 ст. 173 КУпАП.

Постанову для виконання направити начальнику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «АЙС-ТІМ» (далі Товариство), ІПН НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором Товариства порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за серпень 2013 року на суму 85322 грн., чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198,3, п. 198,6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлене 18.11.2013.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину останнього заперечував. Просив закрити провадження у справі, оскільки Товариством у порядку адміністративного судочинства оскаржується податкове повідомлення-рішення від 03.12.2013 №002432202, прийнятого на підставі одного й того ж акту-перевірки №3271/22-05/31133719 від 18.11.2013. Будь-яких інших заперечень про незгоду із протоколом суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками позапланової перевірки був складений акт №3271/22-05/31133719 від 18.11.2013, яким встановлені порушення норм Податкового кодексу України, зазначених у протоколі. Від підпису даного акту ОСОБА_1 відмовився (а.с.7). Твердження представника останнього про оскарження ним податкового повідомлення-рішення від 03.12.2013, на думку суду, не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки наведене податкове рішення не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013, складеним за його участю, а отже, у діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м .Житомирі адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ЦМЛ №2, ІПН НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на майдані Визволення, 1, в м.Житомирі, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби механічно пошкоджено. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР.

У суді правопорушник вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за його участю, схемою ДТП, поясненнями її учасників, а отже, у діях порушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стосовно ОСОБА_1 10.12.2014 складено протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП за те, що останній 21.09.2013 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені постановою цього ж суду від 17.06.2013. Матеріали надійшли до суду 16.01.2014.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко