КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5133/14-п
Провадження № 3/552/1239/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає: Полтавська обл.., Миргородський р-н, с. В.Сорочинці, вул.. Пархоменка, 7, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч.І ст.44 КпАП України, -

встановив:

21.06.2014 року близько 13-15 год. працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області по вул. Енгельса. 27, що в м. Полтаві в ході огляду особистих речей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з правої зовнішньої кишені його спортивної куртки було виявлено та вилучено розпаковану пачку сигарет «Прилуки», в якій знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому та висушеному стані, яка згідно висновку експерта № 853 від 08.07.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса канна бісу в перерахунку на суху речовину становить 0,231 г. Ворохоба Р.І. наркотичні засоби носив з собою для власного вживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 20), причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1І у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього, який підтвердив факт зберігання ним наркотичних засобів для власного вживання. Крім того, мною взяті до уваги матеріали адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1І дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1І приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1І підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.

54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш