Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3326/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/

29.10.2014 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі особи, притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року о 01.50 год. в м.Виноградів по вул.Комунальна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що напередодні, 17.09.2014 року він з дружиною проводили ремонт в квартирі по вул. Північна де і затрималися допізна. Завершивши поратися в квартирі він з дружиною вирішив поставити власний автомобіль на стоянку по вул.Комунальна та викликати таксі, щоб доїхати до місця проживання по вул.Корятовича, так як там немає де поставити автомобіль. Проїжджаючи по вул. Північна, біля оптового ринку, його зупинили і попросили показати документи і після сказали, що він пяний, тому треба їхати в лікарню. Він не передаючи з своїх рук документи показав їх працівникам міліції і кудись їхати з ними відмовився. Ствердив, що вдень випив одне пиво і більше алкоголю не вживав. Свою поведінку пояснив, що був втомлений і надихався краски під час ремонту. Свою вину заперечив, просив провадження по справі закрити.

Інспектор Чізмар В.Ю. у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 17 на 18 вересня 2014 року ніс службу разом з патрулем ППС. Коли він прибув на місце події, що на розі вул.Комунальна та Північна в м.Виноградів, біля будівлі аптеки на оптовому ринку стояв автомобіль і біля нього стояв гр.. ОСОБА_1 На вимогу предявити документи на автомобіль та водійські права ОСОБА_1 документи подказав тільки з рук. Передавати категорично відмовився. Під час розмови ОСОБА_1 поводився збуджено, весь час відходив, дзвонив по мобільному телефону. Від нього з порожнини рота був чутний різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 пояснив, що вдень випив пиво. Від проходження освідування на стан спяніння відмовився. Просив не складати відносно нього протокол. Після цього вони зупинили двох водіїв і у їх присутності склали протокол.

Інспектор Кормош Ю.Ю. пояснив, що в ніч з 17 на 18 вересня 2014 року ніс службу. Вночі, приблизно о першій годині він зупинив автомобіль, який їхав по вул.Північна до оптового ринку. З автомобіля вийшов гр. ОСОБА_1, почав неадекватно поводитися, від нього з роту було чутно запах алкоголю. Протокол складав інспектор Чізмар В.Ю. Водій їхати на медогляд та підписувати протокол відмовився, машину відігнав на стоянку і втік в бік вулиці ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні дали аналогічні пояснення, що і ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснили, що 18.09.2014 року вночі по вул..Комунальна, біля оптового ринку вони були зупинені працівниками ДАІ для посвідчення факту відмови водія від проходження освідування. Вказані свідки підтвердили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності на вимогу проїхати до лікарні на освідування відмовився. Поснили, що водій був знервований, весь час дзвонив по мобільному. На водія працівники міліції не тиснули, а навпаки, поводилися толерантно.

Вислухавши особу, притягувану до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№440151 від 18.09.2014 року та інші матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Обєктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у груванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 ознаками знаходження особи у стані сп'яніння є: наявність ознак алкогольного сп'яніння: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п.1.3 Інструкції).

В протоколі від 18.09.2014 року зазначено ознаки спяніння ОСОБА_1, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, що узгоджується з положеннями Інструкції.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що він не був пяний, та те, що протокол складено за відсутності свідків, оскільки такі спростовані матеріалами справи, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Крім того, суд констатує, що пояснення ОСОБА_1 є суперечливими та взаємовиключними, оскільки стверджуючи, що керуючи автомобілем 18.09.2014 року о 01.00 год. був тверезим, в судовому засіданні ствердив, що напередодні вживав пиво.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він відмовився на пропозицію працівників ДАІ проїхати в медзаклад для визначення степеня алкоголю в організмі в установленому порядку в присутності двох свідків, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння (п. 6 ст. 35 КУпАП), суддею не визнається такою з урахуванням характеру адміністративного правопорушення та її кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність відсутні.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема ступінь його вини, майновий стан, враховується також те, що особа вину у скоєному не визнала, не розкаялася, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_8