Справа № 219/1425/2014-п
3/219/279/2014
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець, НОМЕР_1 виданий Артемівським РВ 27.12.1997

року, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає разом з ним, не виконує передбачені законодавством батьківські обовязки, щодо виховання дитини, що призвело до того, що у дитини є систематичні порушення дисципліни під час учбового процесу у ЗОШ № 24 по вул. Леваневського, буд. 10 м. Артемівська. Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність по матеріалам справи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Крім того на розгляд суду ОСОБА_3 надано заперечення, у якому останнім зазначено, що він не визнає своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки на всі конфлікти, які виникали у його сина в школі вони з дружиною вчасно реагували і його дружина приходила до школи. ОСОБА_4, яка подала заяву до міліції ні разу до нього з приводу поведінки сина не зверталась. Надана класним керівником сина характеристика не відповідає дійсності, оскільки відповідних повідомлень про те, що вони з дружиною погані батьки до відділу освіти класним керівником подано не було. Його дружина неодноразово телефоном спілкувалась з класним керівником сина, навідувала батьківські збори, сама клеїла шпалери в класі. Конфлікт виник з головою батьківського комітету ОСОБА_5 та класним керівником, коли дружина відмовилась здавати кошти на придбання в клас плазмового телевізору і їй пригрозили, що вона пошкодує. Крім того у його сина виник один конфлікт з вчителем хімії ОСОБА_6 с початку навчального 2013-2014 року, коли зазначений вчитель неодноразово обізвав його сина дебілом, придурком та зазначала, що у нього деградація інтелекту. Після цього його дружина приходила в школу до класного керівника та вчителя хімії для зясування обставин. Вважає, що подана заява до міліції ОСОБА_5 була раніш спланована разом з класним керівником ОСОБА_7, щоб уникнути неприємностей, якщо він звернеться з приводу конфлікту його сина з вчителем хімії.

Незважаючи на невизнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні адімністартвиного правопорушення піддтверджена матеріалами справи.

Так свідком ОСОБА_5 надані письмові пояснення, згідно яких зазначено, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України, оскільки його неповнолітній син має систематичні пропуски занять без поважних причин в ОШ № 24 м. Артемівська, а також систематичні порушення дисципліни в даному навчальному закладі. Адміністрацією навчального закладу були надані документи в повному обсязі.

Свідком ОСОБА_7 надані письмові пояснення, згідно яких вона, як класний керівник неповнолітнього ОСОБА_2 постійно мала зв'язок з його батьками з приводу поведінки дитини. На її повідомлення батьки ОСОБА_8 зазначали, що з 8.00 до 17.00 за їх сина відповідає вона і щоб вона сама з ним розбиралась. На прохання прийти до школи вони реагували негативно, а прийшовши виражались нецензурною лайкою, неадекватно реагували на зауваження. С початку навчального року у ОСОБА_2 виникали конфлікти з багатьма вчителями школи, зазначене підтверджено доповідними на імя директора школи. Вона постійно вела профілактичні бесіди з дитиною та спілкувалась з його батьками телефоном.

Крім того провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення:

- поясненням ОСОБА_4, яка зазначила, що як представник батьківського комітету просить прийняти заходи до учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично ображає дітей, конфліктує, зриває уроки, хамить вчителям, на зауваження не реагує. Класний керівник не взмозі вплинути на нього. Батьків викликали до директора з приводу поведінки дитини, однак змін в його поведінці не відбулось (а.с.5).

- поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що навчаються в одному класі з ОСОБА_2, з яким у них та у інших учнів виникають конфлікти, які провокує ОСОБА_2, на уроках хамить вчителям, виражається нецензурно (а.с.7,8).

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того стягненню з правопорушника на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.О.Худіна