ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в протоколі не зазначений, який працює «Креатив» електриком, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 08.11.2013 складений адміністративний протокол серії КД № 003266, в якому зазначено, що він 08.11.2013 близько 20.45 год. знаходячись за адресою: м. Кіровоград пл. Б. Хмельницького, справляв природні потреби у невстановленому місці, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 зазначено, що 08.11.2013 близько 20.45 год. знаходячись за адресою: м. Кіровоград пл. Б. Хмельницького, справляв природні потреби у невстановленому місці.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства є доведеною, а у діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню характер скоєного суспільно-небезпечного посягання, яке виражає блюзнірське ставлення правопорушника до маральних засад демократичного суспільства. Обставини, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 173, ст. ст. 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко