Справа №295/7969/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Інніков В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокуратури м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: голова правління ОСББ Малікова-16;

за ст. 212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з 17.11.2011 року обіймаючи посаду голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Малікова - 16, відповідно до книги вхідної кореспонденції ОСББ Малікова - 16 15.02.2014 отримав заяву ОСОБА_2 з приводу затоплення її помешкання власником квартири № 153, крім того, 05.04.2014 року отримав звернення ОСОБА_3, щодо надання інформації про причини аварії в електрощитовій, що знаходиться в підвалі 2-го пій їзду будинку № 16 по вул. Малікова, та вжити заходів щодо її усунення.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобовязані обєктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Згідно з ч. З ст. 15 Закону України Про звернення громадян відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов?язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов?язки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п?ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст. 19 Закону України Про звернення громадян органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об?єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов?язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до книги вихідної кореспонденції ОСББ Малікова-16 відповідь на звернення ОСОБА_2 надано 10.04.2014. Відповідь на звернення ОСОБА_3 надано 22.05.2014 відповідно до копій самої відповіді та фіскального чеку про направлення відповіді на її звернення рекомендованим листом.

Таким чином, голова правління ОСББ Малікова-16 ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 24.12.2013 за ч.І ст. 212-3 КУпАП, повторно протягом року несвоєчасно надав відповідь на звернення ОСОБА_3 та несвоєчасно надав відповідь на звернення ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, надав характеристику з місця роботи, має на утриманні мати інваліда 3- групи.

Крім повного визнання вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2014 року з доданими до нього матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, має позитивні характеристики з місця роботи, суд приходить до висновку про малозначність вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського

районного суду м. Житомира В.М. Іонніков