Справа № 572/4049/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 064073 від 31 липня 2014 року ОСОБА_1 31 липня 2014 року о 00 год. 12 хв. в м. Сарни по вул. Варшавській, керуючи автомобілем марки "Тойота-Авенсіс", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, різкі зміни забарвлення шкірного покриву обличчя), ухилився від проходження огляду в установленому порядку на стан спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не допускав порушення, зазначеного у протоколі. Дійсно 31 липня 2014 року о 00 год. 12 хв. в м. Сарни по вул. Варшавській він керував автомобілем, був зупинений працівниками міліції. Так як спиртного він не вживав, не погодився з претензіями інспектора, відмовився від проходження огляду на місці, оскільки не довіряв працівникам міліції, а тому не підписував протоколу. Будь-яких пропозицій проїхати у лікарню для огляду йому не робили, від цього він не відмовився б. На місці дійсно були свідки, які щось заповняли, ще одна особа була зупинена для доставлення транспортного засобу додому, так як він був усунутий від керування. Про застосування під час складання протоколу відеозйомки його не попереджали, його згоди на фіксацію складання протоколу, в т. ч. із застосуванням відеозапису не запитували.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, зазначені у протоколі, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, приходжу до висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена достатніми та допустимими фактичними даними.

До матеріалів про адміністративне правопорушення в обґрунтування протоколу АБ2 064073 від 31 липня 2014 року долучений диск з відеофіксацією процедури його складання, письмова розписка ОСОБА_2, який зобовязався доставити т/з за місцем проживання водія; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 в установленому порядку проходити медичний огляд, однак на виклик суду зазначені свідки не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки належним чином повідомлений свідок ОСОБА_5, який складав протокол.

У відповідності до п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, особа має право відмовлятись від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що само по собі не тягне відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, така відповідальність може настати лише після направлення інспектором водія для огляду у закладі охорони здоровя та відмови особою пройти такий огляд.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоровя, він відмовився давати пояснення, а протокол складений внаслідок його відмови пройти огляд на місці зупинки, не спростовані оглянутим протоколом, письмові пояснення свідків без їхньої безпосередньої участі в судовому засіданні є недостатніми даними на обґрунтування вини особи.

З оглянутого відеозапису, долученого до протоколу, не вбачається факту пропозиції особі пройти огляд у закладі охорони здоровя. В цей же час даних про застосування інспектором відеозапису під час складання протоколу, технічного приладу, за допомогою якого його проведено та попередження про це учасників перед оформленням ні протокол ні матеріали справи не містять, зазначений відеозапис не розцінюються як допустимий доказ.

Оскільки докази про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння є недостатніми та недопустимими, у строк, визначений для розгляду справи, інші докази здобути не видалось можливим, доводи особи протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не спростовуються, вина особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не доведена, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку із відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6