overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2498/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою вул. Жовтнева 18а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08 серпня 2014 року о 21 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Деу-сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Павлограді, по вулиці Дніпровській - Нова, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу русі пішоходу ОСОБА_2 та здійснив наїзд на останнього. Внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується копією постанови слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Цибань. Р.Ю. про закриття кримінального провадження, копією протоколу огляду місця дорожньої - транспортної події, копією протоколу допиту потерпілого, копією заяви потерпілого ОСОБА_2, копією протоколу допиту свідка, копією посвідчення водія ОСОБА_1, копією полісу обов'язкового страхування.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/185/2652/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ДН №352001 про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2014 року, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення , що надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить відомостей про встановлення особи, відносно якої було складено протокол, не додано копії паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимогам ч.2 ст.286 та ч.2 ст. 277 КУпАП, обовязкова явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду працівниками міліції забезпечена не була.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді адміністративної справи слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті та обумовлюють необхідність її повернення для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 185/7442/14-п
Провадження № 3/185/1938/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговуваеея адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 11 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин керуючи мопедом Мінськ б/н по вул.Горького в с.Богданівка Павлоградського району, не витримав безпечний інтервал та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з"явився, визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№146285 від 11.07.2014 року, оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2013 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до _______________20___ .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20___.

Суддя: І.С. Шаповалова
Провадження № 3/185/2831/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 протягом року не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, згідно акту перевірки від 10 листопада 2014 року № 89/10-04-17-03-19/НОМЕР_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом № 163-4/1366/17-03 від 17 листопада 2014 року, витягом з акту про результати перевірки № 89/10-04-17-03-19/НОМЕР_1 від 10 листопада 2014 року та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи вищезазначене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 163-4 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова

Постанова набрала законної сили: «______»___________________2014 року.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Провадження № 3/185/2939/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Авіаційна 36, м. Павлоград, Дніпропетровської області, суддя,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року об 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення пояснив, що шкодує про вчинене, свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2014 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/185/2776/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Павлоград, громадянина України, працюючого експедитором ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, 18 листопада 2014 року о 23 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з перехрестя з пр..Шахтобудівників , рухаючись по другорядній дорозі, на вул..Дніпровську в м.Павлограді не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул..Дніпровська , по головній дорозі.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожного руху призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів, які в результаті ДТП отримали механічні пошкодження. Потерпілі відсутні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти правопорушень, однак просив застосувати стягнення, не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№338595 від 18 листопада 2014 року, оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями правопорушника.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в межах санкції статті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Шаповалова
Справа № 185/7629/14-п
Провадження № 3/185/1985/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Взводу дорожньо-патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою вул. Комарова 11/28, м. Павлоград, Дніпропетровської області,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 24 липня 2014 року о 07 годині 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Зелене - Богданівка - Богуслав, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт скоєння адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується крім його пояснень протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№146326 від 24 липня 2014 року, оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2014 року; схемою місця ДТП з фото таблицею; письмовими поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 40-1, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/185/2893/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником філії "Павлоградський райавтодор" ДП "ДО автодор" ВАТ "Державна АК "Автомобільні дороги України", мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світла 10/2, про вчинення правопорушення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником філії "Павлоградський райавтодор" ДП "ДО автодор" ВАТ "Державна АК "Автомобільні дороги України", юридична та фактична адреса: вул. Котовського 2, м. Павлограда, Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату до бюджету збору за спеціальне використання води за 9 місяців 2014 року. на суму 8,13 грн., згідно розрахунку від 23 жовтня 2014 року № НОМЕР_1, терміном сплати 19 листопада 2014 року, фактично сума боргу погашена п/д №342 від 20 листопада 2014 року у сумі 9,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-2/1511/15-4 від 09 грудня 2014 р., копією акту камеральної перевірки № 146/154/26141554 від 09 грудня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Однак, з урахуванням положень ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя І.С. Шаповалова