overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/4854/14-п

3/401/1451/14

03 листопада 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року о 16 год. 40 хв. в м. Світловодську, по вул. Робочій 2, ОСОБА_1 вчинив крадіжку шоколадного батончику Спокуса АВК з магазину Олімп на загальну суму 4 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 001088 від 03 листопада 2014 року, копією заяви про притягнення до кримінальної відповідальності від 30 жовтня 2014 року, копією пояснення ОСОБА_1 від 30 жовтня 2014 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зазначив, що дійсно 30 жовтня 2014 року вчинив крадіжку шоколадного батончику магазину Олімп.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, але враховуючи, що вартість вкраденого товару становить 4 грн. 85 коп., а також те, що сума завданих збитків була відшкодована порушником, дане адміністративне правопорушення можливо визнати малозначним, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОГРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

03.11.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5564/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, приватний підприємець, освіта середня, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року о 07год 40хв. в м. Києві по Лівобережний проїзд-Березняківська , водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Вольксваген», д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 976908 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4620/14-п
провадження № 3/753/1842/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Миколаїв, українки, громадянки України, працюючої на ТОВ «Демекс», ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, має двоє малолітніх дітей, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року о 19год 40хв. в м. Києві в дворі будинку № 3 по вул. Мишуги, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 386541 (а.с. 1), письмовим поясненням учасників ДТП (а.с.2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4729/14-п
провадження № 3/753/1889/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2014 року о « 21»год. « 30»хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку із сестрою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лексикою, своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу серії КИ № 0017917(а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, матеріальний, майновий стан, попередньо не притягувався до адміністративно правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт суспільно-корисної праці.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин суспільно-корисної праці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Виконання постанови доручити Державному Департаменту з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4737/14-п
провадження № 3/753/1897/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в місті ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого комірником на фірмі «Дукат», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні сина 7 років, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0018127, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній 18.02.2014 року близько 02год. 040хв. АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу серії КИ № 0018127 (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.173-2 ч.1, 283, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4720/14-п
провадження № 3/753/1883/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДІМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року приблизно о 20год. 25хв. по вул. Тростянецька, 6, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї відносно останньої, за що передбачене правопорушення ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2, зокрема, підтверджується даними протоколу КИ № 0018175 (а.с.1), протоколом про адміністративне затримання (а.с. 2), рапортом працівника міліції (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, в телефонному режимі повідомив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і за віддаленістю місця розташування не може прибути в судове засідання, просив розглянути протокол за його відсутності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/3271/14-п

3/401/1027/14

17 вересня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 000624 від 16 липня 2014 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

30 липня 2014 року та 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу, але дана постанова виконана не була, порушник до суду не доставлений.

Заважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 до суду не зявляється, а присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.09.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/3160/14-п

3/401/997/14

16 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли від Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 079759 від 17 червня 2014 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При внесені даних до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено згідно інформації адресного бюро, при цьому документів, що посвідчують особу порушника зазначено не було.

На підставі вищевикладеного, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Світловодського ВДАІ.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Світловодського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.07.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2582/14-п

3/401/793/14

21 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 002998 від 18 травня 2014 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але судові повістки направлені за вказаною адресою були повернуті до суду з поміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

На підставі вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

21.07.2014