Справа № 520/2521/14-п
Провадження № 3/520/1088/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Одеса

03.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 97, кв.20, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року о 09 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» д/з ВН 1266 СР, в м. Одеса по вул. І.Рабіна, на перехресті з вул. ОСОБА_2, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Хюндай» д/з ВН 2368 СМ, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №619968 від 17.02.2014 року за ст. 124 КпАП України.

До суду для дачі пояснень по факту ДТП викликався водій ОСОБА_1, ОСОБА_4, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судове засідання правопорушник з'явився, вину у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, його вина не доказана та на його думку винен водій автомобіля «Хюндай» д/з ВН 2368 СМ.

Також пояснив, що рухався по середній смузі по вул. І.Рабіна в сторону пл. Незалежності, на перехресті вул. ОСОБА_2 на зелений колір світлофора на мою полосу руху виїхав автомобіль «Хюндай» д/з ВН 2368 СМ, тим самим підрізав мене, я почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення.

ОСОБА_3 Ісаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що 17.02.2014 року, приблизно в 09 годин 00 хвилин, керував автомобілем «Хюндай» д/з ВН 2368 СМ в м Одесі по вул. І.Рабіна а напрямку вул. Терешкової в середній смузі. Підїхавши до перехрестя я зупинився на заборонений сигнал світлофора, після ввімкнення зеленого сигналу світлофора я рухався третім в середній смузі. Автомобіль «Тойота» рухався зі сторони пл. Деревянко, повернув наліво та почав рухатися не пропускаючи мене на вул. ОСОБА_2. Я зробив попереджувальний сигнал та почав гальмувати, щоб не допустити зіткнення, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Коли я вийшов зі свого автомобіля то помітив, що з моїм автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Опель» д/з ВН 1266 СР.

Свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснив, що 17.02.2014 року він знаходився в білому автомобілі «Опель» в якості пасажира. Я помітив, що з лівої сторони нам на зустріч виїхав чорний автомобіль, водій автомобіля «Опель» в якій я знаходився різко загальмував і зіткнулися з автомобілем серебристого кольору. Водійських прав я не маю, сам водієм не являюся, правила дорожнього руху знаю погано.

Свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що був свідком ДТП, яке сталося 17.02.2014 року, в м. Одесі на перехресті вул. ОСОБА_9 і ОСОБА_10. Автомобіль «Хюндай» д/з ВН 2368 СМ рухався по вул. І.Рабіна в сторону вул. Терешкової, я почув сигнал автомобіля «Хюндай» і помітив як виїхав автомобіль «Опель». Автомобіль «Хюндай» зіткнувся з атомобілем "Опель", який рухався позаду нього.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що 17.02.2014 року, керував автомобілем «Тойота» д/з ВН 8056 ЕВ в м. Одесі по вул. І.Рабіна зі сторони пл. Деревянко. Коли я виконував лівий поворот, заїхав на трамвайний шлях, зупинився на червоний сигнал світлофору, після того як на світлофорі загорівся зелений сигнал мене зупинив чоловік щоб я став свідком ДТП. Самого ДТП я не бачив, звуків сигналу та гальмування автомобілів не чув.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_11, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №619968 від 17.02.2014 року у вчиненні адміністративного правопорушення, пункту 13.1 Правил дорожнього руху, схемою ДТП, поясненнями.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,33, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.