overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3248/14-п
Провадження по справі № 3/129/1586/2014
П О С Т А Н О В А

27.11.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

18.10.2014 р. в с. Ш.Мітлинецька Гайсинського р-ну, Вінницької області по вул. Садова, 19, ОСОБА_1 вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство в формі брутальної лайки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнав, щиро каявся, просив покарати його штрафом.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, кається, винуватість його повністю підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне покарати його штрафом.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 578/730/14-п
провадження № 3/578/331/14
Справа № 578/731/14 п
провадження №3/578/332/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 липня 2014 року до суду надійшли два адміністративні матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП

Враховуючи те, що одна і та ж особа скоїла адміністративні правопорушення, справи про які має право розглядати один і той же орган, з метою більш раціонального вирішення справи, вважаю за необхідне справи об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи № 578/730/14-п провадження № 3/578/331/14 та № 578/731/14 п провадження №3/578/332/14 обєднати в одне провадження, присвоївши справі №578/730/14-п провадження № 3/578/331/14

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 578/842/14-п
провадження № 3/578/371/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

14.08.2014 року о 22 год. 30 хв. в смт.Краснопілля по вул.Мезенівська гр. ОСОБА_1 керував мопедом Хаплонг, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник викликався до суду для розгляду матеріалів справи по суті на 03 вересня 2014 року та 12 вересня 2014 року, повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився. Клопотаннь про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 грн. 54 коп. судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/149/14-п
провадження № 3/578/77/14
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВПС «Краснопілля» Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року о 07 год. 45 хв. на напрямку Запсілля (Україна) - Горналь (РФ) в районі інформаційно-попереджувального знаку № 583 громадянин України ОСОБА_1, здійснив незаконне перетинання державного кордону поза встановленим пунктом пропуску , чим порушив встановлені правила перетинання державного кордону та був затриманий прикордонним нарядом від ПУФСБ РФ на території Російської Федерації, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 грн. 54 коп. судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/542/14-п
Провадження № 3/553/136/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої заправником у ТОВ "Укрнафта", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не здійснює належний нагляд за його поведінкою, внаслідок чого останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП, а саме 22.01.2014 року близько 12 год. 00 хв. курив сигарети в громадському місці в районі будинку № 10 по вул. Сакко в м. Полтаві.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена судом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072009 від 01.02.2014 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначила про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення (а.с. 2), поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, в яких він підтверджував факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП (а.с. 3), рапортом працівника міліції (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/289/14-п
Провадження № 3/553/117/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером на ТОВ "Монокапа", юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року при проведенні камеральної перевірки податковї звітності по єдиному податку ТОВ "Монокапа" за три квартали 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю обєктів операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку за три квартали 2013 року у сумі 241,28 грн. по строку сплати 19.11.2013 року, фактично сплату проведено 13.12.2013 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер ТОВ "Монокапа" допустила порушення п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялась судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення повністю підтверджується: Актом камеральної перевірки податковї звітності по єдиному податку ТОВ "Монокапа" за три квартали 2013 року № 319/16-01-15-03 від 23.01.2014 року (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 91/16-01-15-03 від 23.01.2014 року (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/545/14-п
Провадження № 3/553/139/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не здійснює належний нагляд за її поведінкою, внаслідок чого остання вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП, а саме 22.01.2014 року близько 12 год. 00 хв. курила сигарети в громадському місці в районі будинку № 10 по вул. Сакко в м. Полтаві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила про обставини правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072002 від 03.02.2014 року (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення (а.с. 3), рапортом працівника міліції (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/5135/14-п
Номер провадження 3/725/2138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ПАТ Чернівецький завод індустрія, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи бухгалтером ПАТ Чернівецький завод індустрія, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень, незалежних до сплати податків, а саме податку на додану вартість в сумі 13985,2 по строку 30.07.14 року фактично сплачено 31.07.14 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою про складання акта перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/5970/14-п
Номер провадження 3/725/2502/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року близько 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Буковинець» що по вул. Винниченка, в м. Чернівці, розпивав слабоалкогольний напій у громадському місці, тим самим принижував людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 178, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/5871/14-п
Номер провадження 3/725/2460/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянки ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року о 10 год. 35 хв. на п/п «Вашківці-Гримаківці», ВМО №2 митного поста «Сокиряни», Чернівецької митниці Міндоходів, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідувала з ОСОБА_1 в Україну в пішому порядку у ручній поклажі, було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Феназепам» в кількості 15 таблеток, із вмістом діючої речовини «феназемам» по 0,5 мг. в кожній, загальною вагою психотропної речовини «Феназепам» 0.0075 г, який знаходився в особистій сумці, без ознак приховування.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «Феназепам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшла та виявлений лікарський препарат визнала своєю власністю.

Таким чином громадянка ОСОБА_2 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підпискою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 30 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Феназепам» в кількості 15 таблеток вартістю 30 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0856/40807/14 від 25 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало