Єдиний унікальний номер 725/795/14-п
Номер провадження 3/725/377/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого начальником відділу газети «Час», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 400104 від 5 лютого 2014 року, водій ОСОБА_1 05 лютого 2014 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Українська-Доброго в м. Чернівці, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 й відповідно допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Унаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він дійсно 5 лютого 2014 року рухаючись по вул. Українській в бік вул. Руська у м. Чернівці, дотримуючись правил дорожнього руху та вибравши безпечну швидкості і дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», однак дане ДТП сталося не з його вини, а через сильну ожеледицю, так як дорожнє покриття було слизьке, під снігом було вкрите суцільним льодом. При цьому дорога не була присипана сипучими матеріалами, що і призвело до того, що його автомобіль потрапивши на ожеледицю, при застосуванні гальмування,знаходився у некерованому стані, що і спричинило ДТП. Гальмівний шлях його автомобіля становив близько 20 метрів. При цьому, вказав, що завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 5 лютого 2014 року, у день коли сталась ДТП, були погані погодні умови, сильна ожеледиця, та саме через те, що дорожнє покриття було вкрито суцільним льодом, сталась дана ДТП. При цьому вказав, що ОСОБА_1 рухався на безпечній швидкості та дотримувався безпечного інтервалу, при застосуванні гальмування його автомобіль перебував у некерованому стані. Він бачив, що гальмівний шлях транспортного засобу ОСОБА_1 становив близько 20 метрів, тому на його думку правопорушник не винен у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки обрав безпечну швидкість та дистанцію руху свого автомобіля. Крім того, повідомив суду, що завдана йому шкода відшкодована.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Пункт 13.1 визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Термін безпечна дистанція означає відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Термін безпечний інтервал означає відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених судом доказів, 05 лютого 2014 року працівниками ІДПС ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області складено протокол про притягнення до адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05 лютого 2014 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Українська-Доброго в м. Чернівці, не вибравши безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5 лютого 2014 року та схеми ДТП, складеного за наслідками ДТП, місцем дорожньо-транспортної пригоди є відрізок вул. Українська-Доброго у м. Чернівці, стан покриття покрите снігом та ожеледицею, учасниками ДТП є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що керував автомобілем по засніженій проїзній дорозі, яка під снігом була вкрита суцільним льодом й відповідно дорога не була присипана сипучими матеріалами, про що також зазначав у письмових поясненнях, наданих ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Побачивши за 20 метрів до перехрестя вулиці Українська та Доброго автомобіль, який призупинився та мав намір повернути на вул. Доброго, він почав гальмувати, однак оскільки дорога була вкрита льодом, його автомобіль понесло, та зупинився він лише після зіткнення.

При цьому, факт того, що дорожнє покриття було засніжене й відповідно вкрите льодом також в судовому засіданні підтвердив і потерпілий, який також вказав на те, що ОСОБА_1 рухався із дотриманням безпечної дистанції, намагався загальмувати за 20 метрів до місця ДТП, щоб уникнути зіткнення, однак його транспортний засіб понесло у некерованому стані.

Вимогами ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи будь-які інші докази, крім досліджених, або ж фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та його винність у вчиненні ДТП, серед наявних матеріалів справи відсутні.

Тому, ураховуючи вказане, суд вважає, що при раптовому виникненню неконтрольованого заносу у транспортного засобу на ділянці дороги з ожеледицею, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення ТЗ.

З огляду на все вище викладене, зібраними по справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП не доведена, він діяв у відповідності до вимог ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії АБ №106183 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало