Справа № 274/4561/14-п
Провадження № 3/0274/1374/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського р-ну в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 893754 від 8 серпня 2014 року ОСОБА_1 08 серпня 2014 року о 21-40 год. керував автомобілем в VOLKSWAGEN CADDI д.н. НОМЕР_1 в м. Бердичеві по вул. Войкова, 125, будучи в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння проводився за допомогою алкотестера „Драгер, результат огляду 0, 58 проміле. Своїми діями порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України, відповідальність за його дії передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в той день обід випив невелику кількість пива. О 19-00 год. зі своїм знайомим ОСОБА_2 поїхали на рибалку. Десь о 21-00 год. вони повертались додому. Їх зупинили працівники міліції та запропонували пройти тестування на вміст алкоголю за допомогою алкотестера. Він з результатом тесту не погодився та вимагав поїхати в лікарню де пройти освідування на стан сп'яніння, однак йому у цьому працівники ДАІ відмовили. Вважає, що він не був у стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що о 19-00 год. 08.08.2014 року вони з ОСОБА_1 поїхали на рибалку, коли повертались додому о 21-00 год. їх зупинили працівники ДАІ та запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на вміст алкоголю в крові за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 з результатом алкотестера не погодився і виявив бажання поїхати в лікарню, однак працівники ДАІ йому у цьому відмовили.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що о 21-00 год. 08.08.2014 року його зупинили працівники ДАІ і запропонували бути присутнім при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера. Результат огляду становив 0, 56 чи 0, 58 проміле. Водій, який проходив освідування не погодився з результатом алкотестера та вимагав поїхати в лікарню, однак працівники ДАІ йому відмовили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 ( далі Порядок).

Пунктом третім вказаного Порядку передбачено, що огляд водія на стан спяніння проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або ( та) лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У відповідності з п. 6 вищезазначеного Порядку у разі, якщо водій транспортного засобу висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається згоди водія ОСОБА_1 з результатом освідування на стан спяніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки пояснили, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом освідування на стан сп'яніння та вимагав їхати у лікарню, враховуючи, що результат освідування на стан спяніння проведений працівником Державтоінспекції на місці не може були підставою для притягнення до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП, а інших доказів того, що ОСОБА_1 08.08.2014 року керував автомобілем, будучи в стані спяніння суду не надано, - провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, в той самий строк постанова може бути опротестована прокурором

Суддя: