overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5508/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницька, громадянина України, працюючого у ТОВ "Ковальський" водієм, освіта середня, одруженого, має синів семи та п"ятнадцяти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року о 11год 35хв. в м. Києві по Харківському шосе 21, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху те перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 976471 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 2,3), схемою ДТП (а.с. 4).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Тімура Наільївича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2014 року близько 23-00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Краснопресненська, 111а виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108128 від 12.11.2014 року; висновком про результати матеріалів ЖЕО № 15792 від 12.11.2014 року; рапортом працівника міліції від 09.11.2014 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Тімура Наільївича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Тімура Наільївича на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
25.07.2014 Справа 337/4769/14-п
провадження № 3/337/926/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Інтер ТРК , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

15.07.2014 року о 15-05 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай д/н АР 6372 СА в м.Запоріжжя по о. Хортиця при зміні напрямку руху праворуч, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з т/з Фольксваген, д/н АР 7797 СА, водій ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в судовому засіданні з порушенням погодився.

також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фотокопіями з місця ДТП та поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія ЯТА 369235, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 525/415/14-п
Провадження №3/525/167/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 рокуГолова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В-Багачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі Мостовівщина Великобагачанського

району Полтавської області ,

не працюючого ,

ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної

відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2014 року близько 19 години 50 хвилин , гр.-н ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці села Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 04.04.2014 року гр. ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 29 березня 2014 року близько 19 години 50 хвилин , він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці села Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян . Щиро розкаювався .Обіцяв , що більше такого не повториться .

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя, обставиною , що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючими відповідальність обставинами є визнання вини , щире каяття винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 , вид стягнення у вигляді штрафу з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 36 грн. 54 коп. належить стягнути з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 549/514/14-п
Провадження № 3/549/172/14
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2014 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, директор ТОВ «Пирятинзернопродукт», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.. ст. ч. 2 ст. 1632 , ч. 2 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 серпня 2014 року головним державним інспектром Чорнухинського відділення ОСОБА_2, складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 407953 та серії АА № 407954 у відношенні ОСОБА_3 директора ТОВ «Пирятинзернопродукт», передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме:

- за не подачу платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які визначені в податкових деклараціях № НОМЕР_1 від 19.02.2014 року по Кизлівській сільській раді, № НОМЕР_2 від 19.02.2014 року по Богодарівській сільській раді, № НОМЕР_3 від 19.02.2014 року по Мокиївській сільській раді, № НОМЕР_4 від 19.02.2014 року по Хейлівщинській сільській ради за травень місяць по терміну сплати 30.06.2014 року.

- за не подачу платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які визначені в податкових деклараціях № НОМЕР_1 від 19.02.2014 року по Кизлівській сільській раді, № НОМЕР_2 від 19.02.2014 року по Богодарівській сільській раді, № НОМЕР_3 від 19.02.2014 року по Мокиївській сільській раді, № НОМЕР_4 від 19.02.2014 року по Хейлівщинській сільській ради за червень місяць по терміну сплати 30.07.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена заздалегідь належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено, що вина ОСОБА_4 підтверджується протоколами серії АА № 407953 та серії АА № 407954 про адміністративне правопорушення від 20.08.2014 року, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.. ч. 2 ст. 163-2, 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 137/622/14-п
14.04.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Брусленівської ЗОШ Літинського району, за ч.2 ст.126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.03.2014 року в 23-40 год. в с.Брусленів Літинського району, водій ОСОБА_1 керував момопедом "скутер Хонда Діо АГ-94" без посвідчення водія, чим своїми діями порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаяявся, навчається, є неповнолітнім, а тому вважаю необхідним застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді застереження, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 24-1,126-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді застереження.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області

Суддя : ОСОБА_2
03.12.2014 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2014 року близько 22-00 год. в с.Малинівка по вул.Коцюбинського, гр.ОСОБА_1 ображав свою матір нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят годин) громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя : ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/282/14-п
Провадження № 3/552/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», м.Полтава, вул.Заводська,16, проживаючої за адресою м.Полтава, пров.Шевченка,3, кв.72, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ДП «Полтавське управління геофізичних робіт», що в м.Полтава по вул.Заводській,16, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за жовтень 2013 року по строку сплати 30.11.2013 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1П, підтверджується: даними адмінпротоколу №61/16-01-15-01 від 17.01.2014 року, актом перевірки від 17.01.2014 р., поясненнями, які містяться в протоколі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/509/14-п
Провадження № 3/552/265/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Полтава», м.Полтава, вул.Жовтнева,77а, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Зелений,4, кв.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Полтава», повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по податку на прибуток авансового внеску за грудень 2013 року в сумі 696 грн., з граничним терміном сплати 30.12.2013 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №126/16-01-15-03 від 29.01.2014 року, актом перевірки від 28.01.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1070/14-п
Провадження № 3/552/432/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ БФ «Астра» юр. адреса : м.Полтава, вул.Ковпака,59а, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к. НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ БФ «Астра» допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій а саме: не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО, не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №2 від 05.02.2014 р., актом перевірки від 05.02.2014 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1223/14-п
Провадження № 3/552/471/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року о 22 год.30 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції по вул.Жовтневій,70 в м.Полтаві переносячи при собі заряджену мисливську рушницю без чохла, чим порушив правила носіння вогнепальної мисливської зброї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО № 196913 від 16.01.2014 р., рапортами, поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. , без вилучення зброї і боєприпасів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.