overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/790/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділу ОСОБА_1 в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 20 червня 2014 р. о 19.15 год. керував скутером ALFA у м.Шумську по вул..І.Франка із ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Огляд гр.ОСОБА_2 на стан спяніння проводився у Шумській центральній районній лікарні.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно 20 червня 2014 року був зупинений працівниками ВДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, оскільки день перед тим вживав спиртне. З результатами огляду, проведеного у Шумській районній лікарні, згідний.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 148625 від 20.06.2014 року, складеним інспектором ВДАІ МГБ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, згідно якого гр.ОСОБА_2 керував скутером ALFA із ознаками алкогольного спяніння, в ході чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, при якому він виявив бажання пройти такий огляд в Шумській ЦРЛ, після чого пройшов такий огляд в Шумській ЦРЛ. Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння , проведеного в Шумській ЦРЛ, згідно якого було встановлено, що він перебував в стані алкогольного спяніння середньої степені.

Таким чином, своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1995/14-п
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну виду адміністративного подання у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному органу для належного дооформлення, у зв'язку з тим, що з подання не вбачається про що саме клопоче інспектор посилаючись на ст. 304 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути старшому інспектору кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/2074/13-п
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про заміну виду адміністративного подання у відношенні ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному органу для належного дооформлення, у зв'язку з тим, що не надано доказів того, що ОСОБА_1 сповіщений в установленому законом порядку і ухилявся від проходження громадських робіт, не надано сповіщення з Укрпошти, та не надано доказів повідомлення правопорушника про проходження громадських робіт, та його ознайомлення з графіком їх проходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути старшому інспектору кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Л.Кумача 2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 року близько 21-50 годин на вул.. Д.Шоссе в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н АЕ 2337АА на якому заблокований аварійний вихід, встановлено додаткове місце для перевезення пасажирів, правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.7г ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав в повному обсязі, щиро каявся у скоєному.

Таким чином, ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, актом техничного стану автомобіля, та іншими документами.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує малозначність скоєнного, конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному, має позитивну характеристику з місця роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, професія водія це єдиний його заробіток і суд вважає можливим, обмежиться усним зауваженням відносно водія ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири ) копійки судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 404/419/14-п
Номер провадження 3/404/274/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області у відношенні головного директора ТОВ «Омега-екотехнологія» ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 4, кв. 17,

за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Омега-екотехнологія» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за грудень 2012 року, в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 53051 грн. та витрати у сумі 265255 грн., занижено ПДВ у сумі 53051 грн. та податко на прибуток у сумі 55704 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.1631 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що пітверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.23). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 14.01.2014 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 274/284/14-п
Провадження № 3/0274/235/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 14.01.2014 року о 22 годині 35 хвилин по вул.Червона в м.Бердичеві, громадянин ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 427803 від 14.01.2014 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/15/14-п
Провадження № 3/0274/144/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. Н.-Іванівська, 82, м. Бердичів, приватного підприємця, за ст.163 4 ч.1, ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31.12.2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1, юридична адреса м.Бердичів, вул.К.Лібкнехта, 126, встановлено, що він не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за листопад 2013 р. - 105 грн., грудень 2013 р. - 195 грн. з виплаченого доходу найманим працівникам, чим порушено п.163.1.1, п.163.1 ст.163, п.164.2.2, п.164.2 ст.164, п.167 ст.167, п.168.1.1, п.168.1.2, п.168.1 ст168, п.171.1 ст.171, п.176.2 ст.172 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163 4 КУпАП.

А також порушено порядок проведення розрахунків: не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у порядку встановленому законодавством, а саме встановлено надлишок товарних запасів на суму 2389.00 грн, чим порушено п.12 ст.3, ст.6 Закону України №265/95 -ВР від 06.07.1995 р., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.155-1КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколоми про адміністративні правопорушення від 31.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 року серії АА № 586692 та серії АА № 586691 в яких зазначено, що ОСОБА_1 вину визнав, враховуючи особу порушника та ступінь його вини, характер вчиненого порушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування відносно нього стягнення у виді штрафу у відповідності до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 163-4 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.163 4 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
_____________________________________________________________________________
05.02.2014 Справа №: 274/617/14-п
Провадження № 3/0274/319/14
П О С Т А Н О В А

05.02.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичів матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДАІ Оболонського РУГУМВС Украни в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Бердичів, громадянина країни Україна, що працює ПП "Парк", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, за ст. 121 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2013 року о 09 год. 53 хв. ОСОБА_1 року, по вул.Рокосовського в м. Києві керував автобусом (Богдан), державний номерний знак НОМЕР_1, в якому на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України, вчинив правопорушення повторно протягом, за що передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що автобус йому не належить, він керував ним на комерційній основі. На задній осі дійсно були встановлені шини з різним малюнком протектору, оскільки після пошкодження основного колеса змушений був встановити запасне колесо, щоб доїхати до місця ремонту.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доведена протоколом про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови ДАІ м.Києва від 08.04.2013 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, обтяжуючу обставину повторність вчиненого порушення протягом року, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.4 ст.121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/145/14-п
Провадження № 3/0274/177/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Бердичів вул. Черняховського, 16, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу 02.01.2014 року близько 22 години 00 хвилин в м.Бердичеві по вул.Черняховського, 16, за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру сім"ї.

02.01.2014 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру сім"ї, а саме: вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, під час якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

09.01.2014 року близько 03 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, та тещею ОСОБА_3, під час якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою.

Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.173 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно конфліктує з дружиною та тещею, а під час сварок з ними, обзиває їх брутальними словами. У вчиненому щиро кається.

Вина порушника також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2013 року про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу порушника, обтяжуючу обставину повторність вчиненого правопорушення, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33-36, 173 2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 150 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/1126/14-п
Провадження № 3/0274/490/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: Бердичів АДРЕСА_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №004751 27.02.2014 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: вчинила сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, при цьому висловлювалася на її адресу брутальною лайкою, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовове засідання ОСОБА_1 не з'явилась без поважних причин, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. В справі є доповідна записка судового розпорядника про те, що мати ОСОБА_1 відмовилась отримувати судову повістку на ім'я останньої.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього поясненнями.

Враховуючи особу винної, суддя прийшов до висновку про доведеність її вини, та можливість застосування відносно неї стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 - 36, 173 - 2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: