БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2057/14-п
Провадження № 3/497/747/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, що тимчасово не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2014року працівниками Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.07.2014р. приблизно о 18-й годині ОСОБА_1 скоїв насилля в сім'ї, а саме, перебуваючи у себе вдома, де проживає та зареєстрований, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини - ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав частково, стверджуючи, що не висловлювався нецензурною лайкою, оскільки має дві вищих освіти, - лише притримував дружину, щоб вона не втекла з дому, побоюючись, що вона бажає розірвання шлюбу та побоюючись за її життя, оскільки вона була в неадекватному стані; свій підпис під протоколом, де зазначено, як саме він скоїв правопорушення, пояснює сильним хвилюванням, оскільки раніше працівників міліції до них у сім'ю не доводилося викликати.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснила суду, що її чоловік та його мати заховали її паспорт і не давали їй, а вона, бажаючи розірвання шлюбу, маючи намір піти проживати до своєї рідної тітки, яка є й її хрещеною, почала шукати свій паспорт, проте чоловік застосував до неї насилля - висловлювався нецензурними словами і насильно утримував її до приїзду працівників міліції.

Мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджувала, що її син - ОСОБА_1 не висловлювався нецензурною лайкою, а притримував свою дружину для того, щоб вона не пішла з дому, оскільки вона погрожувала втопитися; з невісткою були завжди добрі стосунки, вона народила їй, свідку, двох онуків, проте останнім часом стосунки у родині зіпсувалися з-за нестерпного характеру дружини сина - ОСОБА_2, але яку син кохає і не бажає розірвання шлюбу з нею, хвилюється за неї та діточок; син в той день не міг скоїти правопорушення щодо своєї дружини, оскільки перебував у стані сильного душевного хвилювання; він невинен у скоєнні цього правопорушення.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КУпАП, оскільки, згідно пояснень самого ОСОБА_1, що він надавав працівникам міліції 09.07.2014року, він посварився з дружиною і вони один до одного висловлювалися нецензурною лайкою. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався нецензурно щодо своєї дружєини, оскільки настільки погано себе почував з-за сильного душевного хвилювання, що не міг навіть говорити і заслаб, не міг держатися на ногах, йому навіть викликали швидку допомогу і ставили крапельницю, спростовуються матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 сам викликав працівників міліції, хоча у будинку були й інші члени сім'ї - мати і батько ОСОБА_1, а також власним підписом ОСОБА_1 під його ж поясненнями, де чітко вказано, що протокол його пояснень був записаний з його слів і був йому прочитаний; зауважень і доповнень протокол не містить.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що утримував свою дружину від того, щоб вона не пішла від нього - не давав їй паспорта і не дозволяв вийти з дому, а його мати допомагала йому утримувати його повнолітню дієздатну дружину, з чого вбачаються ознаки насилля в сім'ї, що кваліфікуються за ст.173-2 КУпАП України. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП підтверджується також письмовими поясненнями його дружини, що містяться в матеріалах справи і які вона підтвердила у судовому засіданні, надаючи суду пояснення, а також іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1ст.173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією зазначеної статті КУпАП, не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст.9-11,33,173-2,221,268,283-285,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54коп. на р/р №0155 (отримувач - УДКСУ у Болградському районі, код 37801706, банк - ГУДКСУ в Од.обл.828011).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: