Справа № 527/2690/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого в ТОВ «Славтрейдагро» на посаді пресувальник-віджимач харчової продукції, жителя с-ща Градизьк Глобинського району Полтавської області, вул. Лермонтова, 7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.09.2014 року о 15 год.03 хв. в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Володимирській, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження з незначними матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, мотивуючи тим, що в його діях відсутні порушення вимог «Правил дорожнього руху України». Пояснив, що оскільки подія відбулася на перехресті рівнозначних доріг, пропускати його повинна була ОСОБА_2, адже перешкода для руху у неї була справа. Він вживав заходи, щоб запобігти зіткненню різко гальмував, натомість ОСОБА_2 «вивернула свій автомобіль неадекватно». Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для зясування того « хто з водіїв порушив вимоги Правил дорожнього руху України, дії якого водія були в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, та чиї пояснення (ОСОБА_1 чи ОСОБА_2) є технічно спроможними?».

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла схема місця ДТП, підписана обома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень. Дані про технічні ушкодження автомобілів - відсутні. До протоколу також додано поліси обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, необхідність для зясування істини спеціальних технічних знань, обовязковість вирішення питань щодо відповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху України, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1977 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», ст.ст. 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі № 527/2690/14-п автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи запропонувати питання:

1. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

2. Чи вбачаються в діях водія ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

3. Чи мав водій автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

5. Чиї пояснення (наявні в матеріалах справи) водія ОСОБА_1 чи водія ОСОБА_2 щодо механізму виникнення та розвитку ДТП є технічно спроможними ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 527/2690/14-П.

Експертизу провести на підставі вихідних даних, які є в протоколі огляду місця ДТП, схемі ДТП, фотонаслідків ДТП, поясненнях обох водіїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак