overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/185/2489/14
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого машиністом ДОН УМФР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

13.09.2014 року о 10.15 год. на автодорозі Павлоград - Богуслав Зелене, на мосту між селами Богданівка та Богуслав, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи обгін транспортного засобу не вибрав безпечний інтервал та дистанцію та зіткнувся з боковими частинами автомобілів НОМЕР_2 та ГАЗ 2410 д.н. 00626АЕ. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями потерпілих, правопорушника.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, НОМЕР_3 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/185/2767/14
П О С Т А Н О В А
27 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда і Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом в ДТЕК Сервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бл. АртемаАДРЕСА_1
18.11.2014 року о 07.50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н. АЕ 4461ЕЕ по вул. Дніпровській м. Павлограда напроти будинку № 543 рухаючись в лівій смузі руху при перестроюванні в праву смугу руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку в правій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав.
Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9995/14-п
Провадження № 3/185/2476/14
П О С Т А Н О В А
19 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючу директором ПП "Сфера", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-4 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
В судове засадання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки не повідомила.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, витягом з акту перевірки .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Провадження № 3/185/2488/14
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, працюючого військовослужбовець ВСУ , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

05.09.2014 року о 14.50 год. на мосту через р. Гніздка (по вул. Дніпровській) м. Павлоград, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ д.н. Б4 0985, в наслідок відмови гальм автомобіля, не впорався з його керуванням та здійснив наїзд на автомобіль Опель Вектра д.н. НОМЕР_1, який зупинився попереду нього на тій самій полосі руху, від чого останній отримав механічні пошкодження. Чим порушив п. 31.4.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки не повідомив.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Порушення водієм ОСОБА_1 п. 31.4.1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічне пошкодження автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь провини правопорушника, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді накладення штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер, на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/9910/14-п
Провадження № 3/185/2453/14
П О С Т А Н О В А
24 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючу керівником ПП "Агропромтранс" , проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 163-2 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
При перевірці ПП «Агропромтранс» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за оренду землі згідно податкової декларацій № НОМЕР_1 від 11.02.2014 за липень 2014 р. плати 30.08.2014 р. борг 822,12 грн. фактично погашений 02.09.2014 р. платіжним дорученням № 3/33 від 29.08.2014 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки від 06.10.2014 року, розрахунком шс. .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/8206/14-п
Провадження № 3/185/2103/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальністі за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП у відношення ОСОБА_1 07.03.1990 р. н.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 слід закрити в звязку з наступною обставиною:

- постановою Павлоградського міськрайонного суду від 07.05.2014 року провадження по справі № 185/4224/14-п про адміністративне правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито. Оскільки зазначену постанову не скасовано, то відповідно до п.8 ст. 247 КУпАП адміністративну справу треба закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/185/2766/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 35-ї ДивізіїАДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року о 23.00 год в м. Павлоград по вул.. К.Маркса біля меморіалу вічний вогонь громадянин ОСОБА_1 вчинів злісну непокору на законні вимоги представникив міліції а саме намагався втекти, відштовхуючись та розмахуючи руками, прокував на бійку

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, рапортами працівників міліції.

Вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 злісну непокору законним вимогам працівників миліції . Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати норму ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/5954/14-п
Провадження № 3/185/1505/14

П О С Т А Н О В А
18 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу директором ПП "Торговий дім граон", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 41 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Під час перевірки 19.05.2014 року ПП «Торговий Дім Граон» булі встановлені порушення повязані з невиконанням директором ОСОБА_1 обовязків передбачених ст. 141 КЗпП, а саме: при звільненні працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було здійснено відповідних записів до трудових книжок також при звільненні вони не отримали вчасно розрахункові кошти та трудові книжки, так само при звільненні працівника ОСОБА_4 остання не отримала розрахункові кошти. Також при перевірці було встановлено відсутність на підприємстві колективного договору та відсутність відомостей про ознайомлення працівників з правилами внутрішнього розпорядку підприємства. При перевірці наданих підприємством наказів про прийняття працівників на роботу було встановлено порушення вимог ч.2 ст. 27 КЗпП а саме: перевищення строків випробування при прийняті працівників на роботу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день слухання справи була повідомлений вчасно.
Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, актом перевірки (а.с. 5-8) та іншими матеріалами справи. .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Так санкція ст.41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 510 (п'ятсот десять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.11.2014 года Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівником ДПС Павлоградського ВДПС ДАІ дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак постановою Павлоградського міськрайонного суду від 24.02.2014 року ОСОБА_2 було вже притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП тобто зазначено правопорушення скоєно повторно на протязі року.
Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єкктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративних територій м.Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/185/2715/14
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговання адміністративних територій м. Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 121 ч.7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року 12год.40 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером В - 08 н/р 2753 в м. Павлоград по вул. К.Маркса 96 не зареєстрованим в органах ДАІ в установленому законом порядку. Чим порушив п. 30.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника ДАІ та іншими матеріалами справи .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 36,54 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 510 ( Пятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.