Провадження № 3/331/384/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ТОВ «Вікторія-таксі» у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

13.03.2014 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті вулиць Толстого та Перемоги в місті Запоріжжі, в порушення п. 16.1. правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобіль та велосипед пошкоджено, а велосипедист ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Після цього, в порушення п. 2.10.(а, г) правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 уїхав з місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав і пояснив, що в дорожньо-транспортній пригоді він участі не приймав. В цей день йому зателефонував старший менеджер ОСОБА_3 і повідомив, що його розшукують працівники ДАІ, і висловив прохання під`їхати на вулицю Перемоги під міст. Коли він приїхав, то побачив міліцейський автомобіль та жінку. Ця жінка була потерпілою. Велосипед він побачив, коли його піднімали. Працівник міліції запитав його, чому він уїхав. Він відповів, що участі у ДТП не приймав. Перед цим він дійсно проїзжав по вулиці Перемоги у напрямку кафе «Очаг», після чого з клієнтом повертався по вулиці Перемоги в напрямку вулиці героїв Сталінграду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13.03.2014 року приблизно о 21 годині 20 хвилин вона їхала на велосипеді по вулиці Перемоги по лівій частині дороги, швидкість її була невелика. Коли вона під`їзжала до дамби, вона бачила, що у провулку справа від неї стояв автомобіль . Справа її обігнав легковий автомобіль, і вона їхала за цим автомобілем. Коли вона наблизилась метрів за 10-15 до провулку, із провулка виїхав легковий автомобіль темно-бордового кольору, який там стояв, і почав переїзжати їй дорогу. ОСОБА_4 почала гальмувати, і врізалась переднім колесом велосипеда у двері водія. Автомобіль їхав дуже повільно. Об`їхати праворуч вона його не могла, так як не знала, хто їде позаду, і боялась, що на неї може наїхати автомобіль, який рухався позаду. Від зіткнення був пошкоджений велосипед, і вона отримала легкі тілесні ушкодження. Поки вона вставала, то цей автомобіль стояв, а потім він поїхав та повернув наліво, у бік ДАІ. ОСОБА_4 погано бачить, і тому запам`ятала неправильно цифри номера автомобіля. ОСОБА_4 стояла та плакала. У цей час до неї підійшов молодий хлопець і сказав, що він все бачив і запам`ятав номер автомобіля АР 2116 ВО. Цей хлопець допоміг їй зателефонувати у ДАІ і викликати інспектора. Працівник ДАІ знайшов цей автомобіль і викликав водія к місцю ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що було вже темно, горіли ліхтарі. Він йшов по тротуару по вулиці Перемоги до себе у гуртожиток по стороні руху потерпілої. ОСОБА_4 їхала на спортивному велосипеді із швидкістю 20-25 км/год. Він бачив її ззаду. На велосипеді були ввімкнені сигнальні вогні. Потерпіла їхала по лівій частині дороги. Попереду неї їхав великий вантажний автомобіль типа фури. Фура проїхала перехрестя, після чого «Ланос», який до цього стояв на проїзній частині вулиці Перемоги, почав перетинати проїзну частину вулиці Перемоги, і чомусь зупинився посеред дороги, перед потерпілою. Потерпіла в`їхала у цей автомобіль. З моменту початку руху автомобіля «Ланос» і до моменту зіткнення пройшло близько 7 секунд. Водій автомобіля подивився на потерпілу не виходячи з автомобіля та не опускаючи скла, та продовжив свій рух. Він перебіг дорогу, щоб запам`ятати держномер автомобіля. Він підійшов до потерпілої, допоміг їй піднятися, підняв велосипед та викликав працівників ДАІ. Ще до приїзда працівника ДАІ повз них проїхав цей автомобіль «Ланос», на ньому була «шашечка». Це було таксі. Цей автомобіль «Ланос» поїхав в напрямку трампарку. Потім приїхав працівник ДАІ і вони склали протокол. Подію зіткнення він наблюдав з відстані 100 метрів. Видимість на той час була близько 200 метрів.

Допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Журавський А.В. пояснив, що він виїзжав на місце пригоди та складав протоколи. Він бачив розбитий велосипед, потерпілу і молодого хлопця. Хлопець розповів, що він бачив сам момент зіткнення, і повідомив номер автомобіля. Він розшукав цього водія, і той під`їхав до місця ДТП. Він оглянув автомобіль «Ланос», на якому чітко були видні потертості від колеса велосипеда та від одягу потерпілої, яка падала та обперлася на автомобіль. Йому було видно, що у цьому районі на автомобілі відійшов молдинг. Водій автомобіля заперечував факт зіткнення з велосипедистом, і пояснював, що він проїзжав у цей час в цьому місці. Потерпіла пояснила, що вона їхала по вулиці Перемоги від вулиці Кам`яногірської у бік вулиці Яценка, і під`їзжаючи до спуску з вулиці Гагаріна в районі шляхопроводу, побачила автомобіль «Ланос», який дуже повільно їхав по цьому спуску і нібито її пропускав. ОСОБА_4 подумала, що водій «Ланоса» її бачить, що для водія «Ланоса» стоїть знак «Уступи дорогу», а вона рухається по головній дорозі, і розуміючи, що водій «Ланоса» повинен її пропустити, спокійно продовжувала рух. В останню мить автомобіль «Ланос» виїхав на головну дорогу і нібито призупинився, і вона в`їхала переднім колесом велосипеда у ліві передні двері автомобіля «Ланос».

Згідно висновку експерта № 401/14 від 10.07.2014 року, який проводив судову транспортно-трасологічну експертизу, найбільш вирогідно автомобіль НОМЕР_2 контактував своєю лівою, бічною частиною з передньою частиною велосипеду, яким керувала ОСОБА_4

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11., 2.10.(а, г). правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується вище приведеними доказами.

ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, без встановлення його винуватості чи не винуватості. Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобовязаний своєчасно, повно і обєктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення питання про винуватість притягненої до адміністративної відповідальності особи, потерпілий та її представник заперечували проти закриття провадження у справі. Крім того, згідно з постановою Голови Верховного Суду України від 17.06.2004 року по справі відносно громадянина Г., який був пригнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2003 року, та обставина, що відповідно до ст. 38 КУпАП сплив строк для притягнення до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного, обєктивного і повного дослідження матеріалів справи та вирішення питання про те, чи є в діях особи, притягненої до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: О.В.Беклеміщев