Провадження № 3/712/548/14
Справа 712/2862/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, працюючої начальником планово-фінансового відділу головним бухгалтером Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2012 року при затвердженні документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з «Комплексної реконструкції приміщення Головного управління державної казначейської служби у Черкаській області за адресою м.Черкаи, вул.Паризької Комуни, 7 (перна черга)», членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 недотриманов имоги законодавства про державні закупівлі в частині відсутності в документації вимог, встановлених ст..17 закону України від 01.06.2010 року № 2289 «Про здійснення державних закупівель (п.1-6 ст.17 закону № 2289) та інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам, наявність вимог у документації, які призводять до дискримінації учасників та невідхилення 21.11.2012 року пропозицій учасників торгів ТОВ «Колтех-Енерго» та ПП «Промелектробуд-2000» як таких, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів, чим порушено ч.3 ст.5, ч.2, 2 ст.22 та ч.1 ст.29 закону України від 01.06.2010 року № 2289 «Про здійснення державних закупівель» та п.6 розділу ІІІ стандартної документації конкурсних торгів, яка затверджена мінекономіки України від 26.07.2010 року № 919.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що серед 2 запропонованих пропозицій, документацію по яких вона вважала належною, достовірною та достатньою, переможцем визначено ПП «Промелектробуд-2000», що запропонував найнижчу ціну за роботу, спроможність якої підтвердив 3 договорами на загальну суму 3 млн.грн. та 3 позитивними відгуками, тоді як вимагався 1 договір ціною 3 млн. грн. і 1 відгук. Тендерна процедура проведена управлінням у відповідності з власним розумінням та тлумаченням профільного законодавства, яке ОСОБА_1 вважає правильним.

Незважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її винність у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з акту № 31-15/2 від 25.12.2013 року, крім цього заперечення переконливо спростовані фінансовою інспекцією.

Судом встановлено, що при складанні та затвердженні документації конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів не дотримано п.6 розділу ІІІ стандартної документації конкурсних торгів, яка затверджена наказом мінекономіки України від 26.07.2010 року № 919 та в порушення ч.2 ст.22 закону України від 01 06 2010 року «Про здійснення державних закупівель», не в повному обсязі містить вимоги, встановлені названим законом та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам.

Крім того, документація в порушення ч.3 ст.5 та ч.3 ст.22 вказаного закону містить вимоги, що призводять до дискримінації учасників.

Так, п.п.4 п.6 розділу ІІІ документації передбачено надання учасниками оригіналу або нотаріально завіреної копії позитивного відгуку щодо виконаних і прийнятих у повному обсязі аналогічних робіт за кодами 5.01.07 або 5.01.08 або 5.01.09 згідно ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, повязаної із створенням обєктів архітектури, затверджених наказом Мінрегіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010 року № 392, копія договору виконання робіт за цим відгуком, а також актів виконаних робіт за вищевказаним договором не суму не менше 3 млн. грн., завірених учасником і стороною договору.

Встановлення вказаної норми замовником обмежено коло учасників, які здійснювали роботи за декількома договорами, котрі в сумі складають 3 млн. грн. і більше та тих, які мають досвід у виконанні аналогічних робіт відповідно до ліцензії, мають кваліфікований персонал та наявну матеріально-технічну базу, проте досвід виконання аналогічних робіт менше 3 млн. грн.

В подальшому комісія порушила власні же вимоги, допустивши до участі в конкурсі та визначивши переможцем ПП «Промелектробуд-2000», яке не надало доказів виконання робіт на суму 3 млн. грн. за одним договором.

Крім того, вимога замовника щодо надання у складі пропозиції нотаріально завіреної ліцензії з додатками на право ведення відповідної діяльності за кодами 5.01.07 або 5.01.08 або 5.01.09 згідно ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, повязаної із створенням обєктів архітектури, затверджених наказом Мінрегіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010 року № 392 обмежує участь тих учасників, яким видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності до внесення змін до ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, повязаної із створенням обєктів архітектури, затверджену наказом № 392 (до 05.11.2010 року) та дійсну на момент проведення торгів за видами діяльності, які діяли до внесення змін до наказу № 392, аналогічними за змістом 2.05.06, 2.05.07, 2.05.08.

Вимогами пп.5 п.6 розділу ІІІ документації, замовник передбачає, що для підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, учасник у складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати копію балансу, звіту про фінансові результати та звіту про рух грошових коштів за результатами 2011 року та 9 місяців 2012 року. В той же час ч.3 ст.11 закону України від 16.07.1999 року № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що для субєктів малого підприємництва національними положеннями встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу та звіту про фінансовий результат.

Таким чином, субєкти малого підприємництва, які складають за результатами роботи скорочену за показниками фінансову звітність, не могли надати у повному обсязі визначену документацією конкурсних торгів фінансову звітність. Крім того, замовником штучно обмежено участь учасників в процедурі закупівлі, які створено у 2012 року та не мають можливості надати фінансову звітність за результатами 2011 року.

Перевіркою відповідності пропозицій конкурсних торгів учасників, яких допущено до оцінки ТОВ «Колтех-Енерго» та ПП «Промелектробуд-2000», вимогам документації та законодавству встановлено, що комітетом з конкурсних торгів ГУДКСУ в порушення ч.1 ст.29 закону № 2289 допущено до оцінки вищезазначені пропозиції, які не відповідають умовам документації та повинні були бути відхилені.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України -порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно ч.5 абз.2 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель», члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні встановленої законом процедури проведення відкритих конкурсних торгів, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судому засіданні письмовими доказами, поясненнями представника фінансової інспекції.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила про те, що в компетенцію комісії не входить перевірка чинності ліцензій, при відсутності права на здійснення певних видів господарської діяльності учасник міг залучити підрядника, наявна документація не викликала у комісії сумнівів щодо наявності у учасників кваліфікованого персоналу, а субєкти малого підприємництва та новостворені підприємства не були позбавлені права подати в комісію документи відповідно до їх профільного законодавства.

Однак надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують допущені нею порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, ґрунтуються на припущеннях та відображають лише її субєктивне тлумачення і розуміння норм регулювання в сфері державних закупівель.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП України -порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.38 КпАП України не сплив.

Однак враховуючи обставини справи, особу правопорушника, зокрема притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що діями правопорушника не було завдано матеріальної шкоди та не допущено інших порушень процедури закупівлі, приходжу до переконання, що відповідно до ст. 22 КпАП України ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 164-14, 280, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а порушену щодо неї адміністративну справу за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко