АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1159/14-п Головуючий суддя І інстанції Босняк
Провадження № 33/790/396/14 Суддя доповідач Меркулова Т.В.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Первомайського міськрайонного Суду Харківської області від 02 червня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.

Новолозівське Первомайського району Харківської області, громадянин

України, не працює, проживає за адресою: 3-й м-н, 3, кв. 64 в м.

Первомайський Харківської області,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.І ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 гривень.

Як встановлено суддею, 08 травня 2014 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, б/н, по вул. Жовтневій в м.Первомайський Харківської області у стані алкогольного спяніння. Керуючи мопедом, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану освітлювальним жезлом, продубльовану спецсигналом червоного кольору та через гучномовець, чим порушив п.п. 2.9(a), 2.4 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9(a), 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ст. 122-2, ч.І ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову судді Шопін В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту зясування суддею районного суду обставин справи, просить постанову судді скасувати с закриттям провадження у справі.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано лише 14 червня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд строк на апеляційне оскарження постанови поновляє як пропущений з поважних причин та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею повно і всебічно встановлені всі обставини справи на підставі наявних матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративн правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.І ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 709983 та АВ2 № 709974 від 09 травня 2014 року.

В протоколах про адміністративні правопорушення інспектором ДАІ вказано, що ОСОБА_1 керуючи мопедом, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану освітлюваним жезлом та продубльовану спецсигналом червоного кольору та через гучномовець, а також керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин були наявні підстави для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду № 19 від 08 травня 2014 року, станом на 23 годину 35 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2014 року серії АВ2 № 709974 у відношенні ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що і встановлено суддею суду першої інстанції.

Протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складені інспекторами ВДАІ Первомайського району Харківської області з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. В них наявні підписи ОСОБА_1, що свідчить про його ознайомлення зі змістом протоколів, отримання копій протоколів про адміністративне правопорушення, а також про те, що ОСОБА_1 розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Додаткові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, та могли бути оцінені судом апеляційної інстанції, як підстава для скасування постанови судді, в матеріалах справи відсутні.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року є законною та обгрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2. ч.І ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя