overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1438/14-п
Провадження № 3/552/522/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

В С ТА Н О В И В:

06.03.2014 року близько 10-30 год., під час перевірки рину «Павленківський» в м. Полтаві державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області, було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 здійснював торгівлю дикоростучими рослинами виду «Мімоза», що є порушенням ст.. 10 Закону України «Про рослинний світ». Своїми діями середа О.О. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 002613 від 06.03.2014 р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їйу адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушниці, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України та піддати адмінстягненню у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1406/14-п
Провадження № 3/552/503/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 42 кв. 440, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2014 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний н/з НОМЕР_1, по а/д Суми-Полтава, в стані алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 472027 від 09.03.2014 року, висновком медогляду № 159 від 09.03.2014 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, а також, враховуючи, обставину, яка помякшує відповідальність - щире каяття, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/728/14-п
Провадження № 3/552/260/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ПП «НВФ»Сітек плюс» (, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119-А), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ПП «НВФ»Сітек плюс» (, м. Полтава, вул. Пушкіна, 119-А), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за квітень 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2217/16-01-22-06 від 05.12.2013 року, протоколом №22/16-01-22-04 від 11.01.2014 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому йому дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, правопорушення було скоєне в 2013 році. Справа надійшла до суду 30.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2609/14-п
Провадження № 3/552/794/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Аре Транс», (, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ракова, 18-а, фактична адреса: м. Полтава, вул.. Половка, 64, ), ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.І за ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Аре Транс», (, юридична адреса: м. Полтава, вул.. Ракова, 18-а, фактична адреса: м. Полтава, вул.. Половка, 64, ), допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- щодо відшкодування витрат на відрядження.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 16-01-44/106 від 29.04.2014 р., актом перевірки № 16-01- 31/09 від 25.04.2014 р.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що на даний час порушення повністю усунено, надав підтверджуючі документи, просив суворо не карати, в подальшому подібне не повториться.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.41 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1408/14-п
Провадження № 3/552/505/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом Мерседес бенц, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Жовтневій в м. Полтаві, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного обстеження для встановлення ступеня спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 462449 від 06.03.2014 року, висновком медогляду № 148 від 06.03.2014 р. , поясненнями гр.. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, а також, враховуючи, обставину, яка помякшує відповідальність - щире каяття, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень, буде призначення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1403/14-п
Провадження № 3/552/501/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Башкортостан, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Рено, державний номерний знак НОМЕР_1, причіп SCHMITZ, державний номерний ВІ1100ХО на а/д Водяне-Чапаєво, повна вага транспортного засобу становила 49200 кг., що призвело до пошкодження дорожнього покриття та створення перешкоди для руху транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/808/14-п
Провадження № 3/552/346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м Полтава, вул.. Енгельса, 19-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Екобіз», код: , (м.Полтава, вул. Енгельса, 19-а, оф. 302), за ч.І ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Екобіз», код: , (м.Полтава, вул. Енгельса, 19-а, оф. 302), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на на додану вартість за серпень-вересень 2013 року на загальну суму 5060 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.3 198 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2742/16-01-22-09- 11/38115979 від 09.12.2013 року, протоколом № 190 від 07.02.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути ^ накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, правопорушення було скоєне в серпні-вересні 2013 року. Справа надійшла до суду 12.02.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/527/14-п
Провадження № 3/552/276/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення ДО адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, за ч.І ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2014 року о 12год.00хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з батьком гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.І ст.173-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.І КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гри.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3590/14-п
Провадження № 3/552/984/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», код: , (м.Полтава, вул. Половка, 94), за ч.І ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі», код: , (м.Полтава, вул. Половка, 94), допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток підприємств в сумі 106097 грн за 2013 р., податку на додану вартість за вересень 2013р.-2592 грн., жовтень 2013р. - 1412 грн., листопад 2013р.-4552 грн., грудень 2013р - 47888, та збору за використання води в сумі 56,20 грн., за 4-й квартал 2013р.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 198.3 198 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується актом перевірки № 3622/16-01-22-07-12/38439749 від

05.06.2014 року, протоколом № 805/16-01-22-07 від 12.06.2014 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1, дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2014 року, правопорушення було скоєне в 2013 році. Справа надійшла до суду 13.06.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1, підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1429/14-п
Провадження № 3/552/515/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріал про вилучення мобільного телефону, що надійшов з Полтавського слідчого ізолятора, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до суду надійшов матеріал з Полтавського слідчого ізолятора, згідно якого 05.03.2014 року під час огляду боксів збірного відділення, в боксі № 3 під рукомийником було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме: мобільний телефон «Samsung» (IMEL: відсутній). Під час перевірки власників вказаних мобільних телефонів не встановлено.

Згідно а. 2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно Додатку № 9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі викладеного, керуючись ст.102, 107 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Samsung» (IMEL: відсутній), який 05.03.2014 року було виявлено та вилучено під час огляду боксів збірного відділення, в боксі № 3 під рукомийником - передати в дохід держави.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1408/14-п
Провадження № 3/552/505/14
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

14.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави вiд 17 березня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

11.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення постанови суду від 17.03.2014 року, оскільки в тексті постанови допущено описку та помилково зазначено по-батькові «Володимирович», замість «Валентинович».

Розглянувши заяву гр.. ОСОБА_1 та матеріали справи, приходжу до висновку, що допущена описка в тексті постанови суду від 17 березня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вірно по тексту постанови суду від 17 березня 2014 року в адміністративній справі № 552/1408/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважати по-батькові гр. ОСОБА_1 «Валентинович», замість «Володимирович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш