overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6288/14-п р.
Провадження № 3/589/1529/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку АДРЕСА_1, зареєстрованої за місцем мешкання, протягом року відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії
АА № 146886 до адміністративної відповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року головним державним інспектором адміністрування податків на доходів фізичних особі управління доходів і зборів фізичних осіб
Шосткинської ОДПІ було складено протокол № 233 про адміністративне правопорушення серії АА № 146886 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адмінвідповідальності за ст.163-2 ч.1
КУпАП. Як підставу складання вищевказаного протоколу зазначено, що:
«21 листопада 2014 р. під час перевірки діяльності ПАТ "Шосткинський хлібокомбінат» м.Шостка, вул.Шевченко, буд. 53 Сумської області, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства, несвоєчасно сплатила узгоджену суму податкового зобов’язання по збору за першу реєстрацію транспортних засобів граничний термін сплати якого 07.06.2013 р., а фактично звіт подано 17.06.2013 р., чим порушено п.126.1 ст. 126 Розділу ІІ
Податкового кодексу України».

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА № 146886 від 21.11.2014р. правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 в червні 2013 року, вказане правопорушення не є триваючим, тобто на момент надходження справи до суду 25.11.2014 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Тому на підставі ст. 38, 247
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 583/1777/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 травня 2014 року близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, намагався втекти від працівників міліції, відштовхувався, хватав за форменний одяг, на зауваження працівників міліції не реагував, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 03.05.2014 року вживав спиртне, близько 18 години 20 хвилин вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, відштовхувався, намагався втекти.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007030 від 03.05.2014 року.

ОСОБА_2 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення по справам, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 08.12.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 185 Кодексу
України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
Ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя :

М.
Ф. Верес
Справа № 585/4443/14-п
Номер провадження 3/585/1642/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пр. Прокопенка, 19,

учня ІІ курсу
Роменського коледжу СНАУ

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

03 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. головним спеціалістом Роменського МВ УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 24.08.2013 року проживає без паспорта, хоча зобов’язаний мати його, чим порушив п.18
Положення про паспорт громадянина
України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з’явився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що паспорт не отримав у місячний строк через необізнаність.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 024785 від 03.12.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КУпАП суд ,-

П О С Т А
Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197
КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4387/14-п
Номер провадження 3/585/1621/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючої

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов’язків, передбачених законодавством щодо забезпечення належних умов життя і виховання своїх неповнолітніх дітей –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не цікавиться життям та здоров’ям дітей, вживає алкогольні напої, неодноразово залишала дітей за місцем проживання свекрухи.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою до суду не з’явилася, але у протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності, свою провину визнала.

Провина ОСОБА_1 в невиконанні обов’язків по вихованню своїх неповнолітній дітей доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 016031 від 25.11.2014 року (а.с. 2), а також поданням начальника служби в справах дітей виконавчого комітету Роменської міської Ради від 25.11.2014 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка свою провину визнала, ніде не працює, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 – 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/3560/14-п
Номер провадження 3/585/1570/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського ВДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року до суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 167388 вказано, що 21 вересня 2014 року о 20 год. 50 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява, без номера, з ознаками алкогольного сп’яніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, оскільки не всі недоліки, вказані в постанові
Роменського міськрайонного суду від 17 жовтня 2014 року усунуті, а саме, не надано відеозапису з камери спостереження з місця вчинення правопорушення з АЗС на вул.
Полтавській і немає ніяких пояснень причин невиконання цієї вимоги постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 256, 278 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області – на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4336/14-п
Номер провадження 3/585/1597/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу головою ППО філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось», мешканку м. Ромни, вул. Київська,92/18, код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

При перевірці ППО філії «Роменський молочний комбінат» ПП «Рось» встановлено, що голова ППО філії
«Роменський молочний комбінат» ПП
«Рось» ОСОБА_1 порушила термін подачі податкового розрахунку сум доходів за ф.1 ДФ за 3 кв. 2014 р., термін подачі до 10.11.2014 р., фактично подано 20.11.2014 р.; чим порушено п. 119.7 ст. 119 «Порушення платником податків подання інформації про фізичних осіб – платників податків» ПКУ від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

ЇЇ вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 –284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4371/14-п
Номер провадження 3/585/1617/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВДАІ УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в

ТОВ «Лан» зварювальником,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

1 листопада 2014 року о 21 год. 30 хв. в смт. Талалаївка по вул. Робітнича
Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом RIGA, б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння - з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, кладеним згідно з вимогами КУпАП та поясненнями порушника в ньому про визнання вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в сфері порушення правил дорожнього руху протягом року не притягувався, має посвідчення водія, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 12 (дванадцять) місяців, термін якого відраховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/3910/14-п
Номер провадження 3/585/1626/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, який відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду від 25.11.2014 року був повернутий для направлення адміністративного матеріалу для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При повторному надходженні до суду адміністративного матеріалу, він підлягає поверненню, оскільки всупереч вимогам ст. 278 КУпАП в протоколі про адміністративного правопорушення і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 сповіщений про час і місце розгляду адміністративної справи.

Тому, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику
Роменської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Сумській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа
№ 588/1979/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року

м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адмінвідповідальності притягувався за 16.04.2014 р. ч.3 ст.178 КпАП України,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою
Тростянецького районного суду
Сумської області від 16 вересня 2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, 01.12.2014 року не з’явився на реєстраційну відмітку до
Тростянецького РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 обмежень, які діють відносно нього.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він забув з’явитися на реєстраційну відмітку 01.12.2014 р.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020746 від 04.12.2014 року, рапортом заст.начальника сектору дільничних інспекторів міліції
Тростянецького РВ ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 16.09.2014 р., копією реєстраційного листка, копією паспорта.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - не працевлаштований, вважає, що за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено адміннагляд, притягнути правопорушника до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст..40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адмінвідповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.С.Линник
Справа № 589/6351/14-п р.
Провадження № 3/589/1547/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 162
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року біля 11-00 годин перебуваючи на міському ринку, який розташований по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції, а саме: незаконне скуповування валютних цінностей, так
ОСОБА_1обміняв 20 долларів США на 320 грн.. громадянину ОСОБА_2.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнавв повному обсязі, щиро рокаявся у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_1 може бути накладене адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3