Номер провадження: 33/785/724/14
Номер справи місцевого суду: 509/439/14-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.11.2014 року м.
Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Мастюк П.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову
Овідіопольського районного Одеської
області від 20 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності не притягався, -

- притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) рік.

В С Т А Н О В И В:

20 вересню 2014 року о 22:50 водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «АUDI»
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
вулиці Маршала Жукова в м. Одеса, де був
зупинений співробітниками ДАІ з явними
ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду
ОСОБА_1 відмовився у присутності
свідків ОСОБА_3

та ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_1 порушив
п. 2.5 Правила дорожнього руху.

Постановою Овідіопольського районного
Одеської області від 20 жовтня 2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення
права керування транспортними
засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1
подана апеляційна скарга, в якій
апелянт простить постанову
Овідіопольського районного Одеської
області від 20 жовтня 2014 року скасувати,
ухвалити нову постанову, якою накласти
стягнення не пов'язане з позбавленням
права керувати транспортним засобом.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він
вперше притягується до
адміністративної відповідальності, у
тому числі за ознаками складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП, за родом
своєї діяльності щоденно використовує
власний автомобіль, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, та жінку, яке
не працює, бо є громадянином Ісламської
Республіки Авганістан. Крім того
правопорушник повністю визнав свою
вину та щиро розкаявся у скоєному
правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який
підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі, та надав копії
документів, що підтверджують те, що на
його утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей, вивчивши
матеріали адміністративної справи,
приходжу до висновку, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При накладені адміністративного
стягнення суддя в повній мірі не
врахував особу правопорушника, те що
останній повністю визнав свою вину та
щиро розкаявся, те що його заробіток
пов'язаний з використанням автомобіля,
та позбавлення права керувати
транспортними засобами поставить його
в скрутне матеріальне становище, а
також, що він вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні дружину та двох
неповнолітніх дітей та є єдиним
годувальником в сім'ї.

Враховуючи викладене, вважаю за
можливе застосувати до ОСОБА_1 менш
суворе адміністративне стягнення,
передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у
виді штрафу в розмірі трьохсот
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Керуючись п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Овідіопольського районного
Одеської області від 07 серпня 2014 року
відносно ОСОБА_1- змінити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та призначити стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/
П.І. Мастюк

З оригіналом згідно

суддя П.І.
Мастюк