Справа № 589/3182/14-п р.
Провадження № 3/589/773/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в місті Шостка Сумської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3182/14-п, провадження №3/589/773/14, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії СУ №021178), відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 11 червня 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що в обґрунтування своєї позиції покладається на доводи викладені у клопотанні. (а.с.18, 19).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що в протоколі серії СУ №021178 про адміністративне правопорушення в графі «свідки правопорушення» не зазначено прізвища, адреси свідків, а лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с.1).

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення на підставі наступного. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки правопорушення» не вказані свідки, їх прізвища, адреси. Крім того, в даній графі вказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії СУ №021178) складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2