П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В.,
розглянувши адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого керівником ТДВ «Трест
«Дніпроводбуд», що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний матеріал з
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1,
який притягається до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2
КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано,
що останній обіймає посаду керівника
ТДВ «Трест «Дніпроводбуд», що
розташовано у Дніпропетровському
районі, смт. Ювілейне, вул. Виробнича,
буд. 3. Перевіркою проведеною органами
ДПІ, встановлено несвоєчасне надання з
вини керівника ТДВ «Трест
«Дніпроводбуд» ОСОБА_1 платіжного
доручення до установи банку на сплату
земельного податку за липень 2014 р. по
строку 30 серпня 2014 р., фактично сплачено
29 вересня 2014 р. Вказане свідчить про
вчинення посадовою особою - керівником
ТДВ «Трест «Дніпроводбуд» ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1
підтверджується актом перевірки ТДВ
«Трест «Дніпроводбуд» від 30 жовтня 2014
року, протоколом про адміністративне
правопорушення серії АХ № 310078 від 14
листопада 2014 року, яким було
зафіксовано вищезазначене
правопорушення, письмовими
поясненнями ОСОБА_1, викладеними у
вказаному протоколі, в яких він не
оспорював своєї винності у вчиненні
даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю
висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у
несвоєчасному наданні платіжного
доручення до установи банку на сплату
земельного податку за липень 2014 р.,
тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що
дана адміністративна справа підлягає
закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38
КУпАП з метою максимального наближення
події правопорушення до моменту
накладення стягнення і підвищення його
ефективності встановлено строк
притягнення винної особи до
адміністративної відповідальності.

Оскільки вчинене правопорушення має
одноразовий (строковий) характер,
передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП
трьохмісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності з
дня вчинення правопорушення на момент
надходження справи до суду та її
розгляду минули, у відповідності до ст.
247 п.7 КУпАП накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не
можливе, а провадження по даній справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням
закрити у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя:

А.В. Брага