overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6665/14
№ 3/183/2583/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.11.2014 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Леніна 64,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2014 р. близько 11-00 год. ОСОБА_2 в приміщенні магазину АТБ розташованого м. Новомосковськ, вул. Радянська 32 здійснив крадіжку енергозберігаючої лампочки з ячейки для зберігання речей належних ОСОБА_3, на суму 100 грн. чим скоїв дрібну крадіжку, завдавши матеріальну шкоду.

В суд за викликом ОСОБА_2 не з’явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.10) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Суд дослідив матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП доведена, однак протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 15 жовтня 2014р. згідно штампу вхідної кореспонденції.
(а.с.9)

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв’язку з закінченням місячного строку притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП – закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа №
Провадження № 3/185/2828/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Тимченко
С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої керівником ПП «Калібр»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

яка мешкає за адресою: м.
Павлоград, вул. Садовніченка, 12/27

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року під час камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності ПП
"Калібр", юридична та фактична адреса: м.
Павлоград, вул. Садовніченка, 12а встановлено порушення: несвоєчасне подання до установ банку керівником
ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкової декларації плати за оренду землі № НОМЕР_2 від 17.02.2014 року. Термін сплати 30.10.2014 року. Фактично борг 28560,51 грн. погашений 04.11.2014 року уточнюючою декларацією № НОМЕР_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 331993 від 27 листопада 2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності № 290/15-03/30597461 від 27 листопада 2014 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1
КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85
/вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.
Тимченко
Справа № 190/2074/14-п
Провадження 3/190/521/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, м.
П?ятихатки, вул.Олександрійська,105А. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№107057 від 18.11.2014 року
ОСОБА_1 16.11.2014 року о 17год 00хв, знаходячись в будинку за адресою
Дніпропетровська область, м.П?ятихатки, вул.Олександрійська,105А, повторно протягом поточного року вчинив насильство в сім’ї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ та нецензурної лайки, чим завдав шкоди психічному здоров’ю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 18.11.2014р. обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ДН№.107057 від 18.11.2014 року, поясненнями
ОСОБА_1, ОСОБА_2 протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 16.11.2014 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім стягненням для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня прийняття оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/2086/14-п
Провадження 3/190/532/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст.П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№240949 від 18.11.2014 року
ОСОБА_1 18.11.2014 року о 20год. 50хв., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення
(пиріжками в кількості трьох штук) в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№240949 від 18.11.2014 року, протоколом огляду речей від 18.11.2014 року, поясненням
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160
КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/2056/14-п
Провадження 3/190/520/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
П’ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського відділення Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, права та обов’язки, передбачені ст. 276, 277, 268
КУпАП роз’яснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.11.2014 р. о 11.30 год. в кабінеті № 2 П’ятихатського відділення Верхньодніпровського ОДПІ по вул.. Шевченко, 116 в м. П’ятихатки
Дніпропетровської області, встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. № 1ДФ за другий квартал 2013 р., чим порушив вимоги ст.. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 069292, витягом з акту № 177/04-28-17-01/НОМЕР_1 від 18.11.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1; 283
– 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через
П’ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 190/2082/14-п
Провадження 3/190/529/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№240946 від 17.11.2014 року
ОСОБА_1 17.11.2014 року о 06год. 25хв., знаходячись на ст.П'ятихатки-Стикова ДП
«Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснювала продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення
(пиріжками в кількості п’яти штук та варениками в кількості двадцяти штук) в невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№240946 від 17.11.2014 року, протоколом огляду речей від 17.11.2014 року, поясненням
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/2080/14-п
Провадження 3/190/527/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№107097 від 19.11.2014 року
ОСОБА_1 17.11.2014 року о 15год 00хв, знаходячись в буд.№2 по вул. Колгоспна в смт.Лихівка П’ятихатського району
Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки
ОСОБА_2, на зауваження припинити дії належним чином не відреагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 107097 від 19.11.2014 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стягнення у виді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику П’ятихатського
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/2083/14-п
Провадження 3/190/530/14
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. П’ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П’ятихатського
ЛВ на ст. П'ятихатки УМВС України на
Придніпровській залізниці відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 району Кемеровської області (Росія), громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР№240942 від 17.11.2014 року
ОСОБА_1 17.11.2014 року о 21год. 10хв., знаходячись на ст. П'ятихатки-Стикова
ДП «Придніпровська залізниця», що знаходиться в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, здійснював продаж з рук продуктів харчування домашнього виготовлення (пиріжками в кількості п’яти штук) в невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах та визнав вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ПР№240942 від 17.11.2014 року, протоколом огляду речей від 17.11.2014 року, поясненням
ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв’язку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним порушень.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.з. Зилинський
Прокоп’ївського району Кемеровської області (Росія), ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 206/7335/14-п
Провадження № 3/206/1388/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р.
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко
О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 27.12.1991р.н, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2014р. о 18год. ОСОБА_1 здійснював вилов риби, з Рибальського мосту, що знаходиться у Самарському районі, пос. Рибальський у м.
Дніпропетровську, забороненим знаряддям лову, сітко-снастевим знаряддям лову (павук). Риби не виявлено. Знаряддя лову правопорушник викинув у воду. Своїми діяннями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського риболовства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засіданні правопорушник
ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винна правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 029637 про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступінь його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі наведеного та, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я :
ОСОБА_2