overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2515/14-п

01.12.2014 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Л.В.Закревський, розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в
Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

За ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2014 року, о 15 год. 50 хв., в с.Полиці по вул.Шкільна гр. ОСОБА_1 керуючи саморобним трактором без номерного знаку, не врахував дорожніх умов стану транспортного засобу виїзджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11,12.1, 12.2
Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився вину визнав та пояснив, що дійсно 31.10.2014 року, о 15 год. 50 хв., в с.Полиці по вул.Шкільна керуючи саморобним трактором без номерного знаку, не врахував дорожніх умов стану транспортного засобу виїзджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника стверджується також матеріалами справи: протоколом серії АБ2 №052258 від 31.10.2014 року, схемою
ДТП від 31.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 30, ч.2 ст. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6
(шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 558/556/14-п провадження 3/558/232/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області
А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
Демидівського і Млинівського районів при УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому роз»яснено права передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП України,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 жовтня 2014 року о 00 год. 35 хв. в смт.Демидівка по вул.Набережна, вул.Миру Демидівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen
Berlingo», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest» № ARBL-0904
/а.с.2/.

Спору про стан сп»яніння та законність складання адміністративного протоколу не має.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що 09 жовтня 2014 року перед тим, як керувати транспортним засобом вживав спиртні напої. О 00 год. 35 хв. 10 жовтня 2014 року, коли він керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», його зупинили працівники ДАІ, та за допомогою алкотестера провели огляд на стан сп»яніння. Факт вживання алкоголю було підтверджено. Щиро розкаюється в скоєному.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному. За таких обставин, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №560/2032/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Отупор К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького РВ УМВС
України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_2, учня 11-го класу
Перебродівського НВК.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

З’ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 023877 від 24.11.2014 року, повне визнання порушником своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення вперше, щире каяття порушника.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2458/14-п

20 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 16.05.1988р.н., головного бухгалтера
ТзОВ "Магма Індустрія", юридична адреса м.Костопіль вул.Гвардійська 7, неодруженої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а саме: податку на додану вартість по терміну сплати 01.09.2014 року, фактично сплачено 09.09.2014 року, акт перевірки №344/15/30715684, чим порушила п.57.1, ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України №2755-VI від 02.12.2010р (із змінами і доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№818120 від 17.10.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр-ку ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Комінтернівський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-          за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 листопада 2014 року о 23 годині 05 хвилин
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Г. Сталінграда в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.9 (а)
Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку лікаря Харківського
ОНД № 2649 від 09 листопада 2014 року, у
ОСОБА_1 в результаті проведеного медичного огляду, ознак сп’яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю і його дії складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд–

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2853/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у Дніпропетровській області, громадянка України, директор
ТОВ Торгівельний дім « Діана», мешкає у
АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року державним ревізором інспектором
Основ"янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ Торгівельний дім «
Діана» юридична адреса: АДРЕСА_2, встановлено факт порушення посадовою особою підприємства – директором ТОВ
Торгівельний дім « Діана» ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, про що складено акт перевірки

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( п’ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2860/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м.
Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась Харківській області, громадянка України, завідуюча аптекою
ТОВ « Юсі -Фарм», мешкає у м. Харкові, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні 11 листопада 2014 року головним ревізором-інспектором головного управління Міндоходів у
Харківській області під час перевірки аптеки ТОВ « Юсі -Фарм», розташованого встановлено факт порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, про що складено акт
ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась,причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення вставленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.          Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/2864/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.
Донецьк, громадянина України,не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, 18 листопада 2014 року близько 16 год. 40 хв. по майдану Повстання ,2 у м.
Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем
НОМЕР_1 та здійснив стоянку транспортного засобу під кутом до краю проїзної частини, чим створив
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.
Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.
Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 139 КУпАП, як створення перешкод для дорожнього руху.
Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий
Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/2584/14-п
Провадження № 3/626/830/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме в магазині "Посад" по вул.
Полтавській в м. Красноград,
Харківської області ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

Крім того, 15.11.2014 року близько 15:00 год.
ОСОБА_1, знаходячись у квартирі колишньої дружини ОСОБА_3 за адресою: вул. Харківська, буд. 125/16, м. Красноград,
Харківської області будучи в стані алкогольного сп'яніння ображав її нецензурною лайкою, намагався завести бійку, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1, визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та підтвердив вище зазначені обставини.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставинами, що обтяжують чи пом’якшують адміністративну відповідальність – судом не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 таке адміністративне стягнення, як адміністративний арешт строком на 5
(п’ять) діб, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, керуючись ст.. ст..173, 280, 283, 284, 321-1, 321-2, 321-4
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п’ять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Красноградський РВ
ГУМВСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача
ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, або оскаржена прокурором протягом десяти днів в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд .

Суддя
Справа № 626/2704/14-п
Провадження № 3/626/861/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2014 року

м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, яка народилася 17.03.1986 року в с.Ленінське
Красноградського району Харківської області, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2014 року, близько 22-ї години, в с.Попівка
Красноградського району Харківської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 При цьому висловлювалася брутальною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХА №831077/1019 від 19.11.2014 року, її поясненнями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП., як дрібне хуліганство.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284
КУпАП, законом України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн..

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на рр 0300, одержувач-УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк
ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011
Відповідно до ст.. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, його розмір збільшується вдвічі - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р №0300,
МФО-851011, одержувач: УДКСУ у
Красноградському районі, код одержувача – 37886402, банк одержувач:
ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурорам протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя