Справа № 488/4191/14-п
Провадження № 3/488/1395/14
П О С Т А Н О В А

12.11.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Федорченко А.А., при
секретарі Тютюнник А.С., розглянувши
адміністративні матеріали за ст. 41 ч. 1,
ст. 41-2 КпАП України відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого
директором ДП “Будкомплект”,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року державним
інспектором праці ТДІзПП у
Миколаївській області ОСОБА_2, в ході
проведення перевірки ДП
“Будкомплект”, встановлено порушення
вимог чинного законодавства України
про працю, а саме:

-          в порушення вимог ст. 115 ч.ч.
1,3 КЗпП України на ДП “Будкомплект”
заробітна плата виплачується з
порушенням строків, із затримкою;

-          в порушення ст. 97 ч. 5 КЗпП
України на підприємстві оплата праці
не здійснюється в першочерговому
порядку;

-          в порушення ст. 116 КЗпП
України на підприємстві остаточний
розрахунок із звільненими
працівниками проходить не в останній
робочий день;

-          в порушення ч. 7 ст. 6 Закону
України “Про відпустку”, працівнику
ОСОБА_3, який є інвалідом ІІІ групи, за
період його роботи з 14.12.2012р. - 19.08.2013р.
було надано щорічну основну відпустку
тривалістю 14 календарних днів з 05.08.2013р.
по 18.08.2013р. (згідно закону інвалідам ІІІ
групи надається щорічна основна
відпустка тривалістю 26 календарних
днів); крім того, в порушення ст. 83 КЗпП
України, при його звільненні, згідно
наказу №33-к від 19.08.2013р., йому не було
виплачено компенсацію за
невикористану відпустку;

-          в порушення ст. 1 ч. 2, ст. 6
Закону України “Про оплату праці” на
підприємстві не розроблена схема
посадових окладів (тарифних ставок), не
визначено мінімальний розмір тарифної
ставки робітника І розряду (техніка),
для формування тарифної сітки для
фахівців, службовців, професіоналів,
керівників;

-          в порушення ст. 30 ч. 2 Закону
України “Про оплату праці” на
підприємстві не забезпечено
достовірний облік виконуваної
працівниками роботи, не введеться
облік явки та відлучення працівників,
які займають посади охоронців. Крім
того, перевіркою табелів обліку
робочого часу за 2013 - червень 2014р.
встановлено, що в ньому не
відображається робота сторожів в
нічний час;

-          в порушення ст. 108 КЗпП
України на ДП “Будкомплект”
працівникам за роботу в нічний час
оплата у підвищеному розмірі не
проводиться; дане порушення
встановлено відносно 8 працівників
впродовж 2013р. - червень 2014р.;

-          в порушення ст. 107 КЗпП
України та умов колективного договору
оплата за роботу у святкові і неробочі
дні на підприємстві не проводиться у
подвійному розмірі;

-          в порушення ст. 32 ч. 3 КЗпП
України та ст. 56 ч. 1 КЗпП України,
наказом №22 від 09.01.2014р. на підприємстві
відносно 5 працівників був
встановлений неповний робочий тиждень
— 20 год., наказом №39 від 28.02.2014р.
відносно 12 працівників встановлений
неповний робочий тиждень — 20 год. "в
связи с резким сокращением объмов
работ на производстве и отсутствия
полного объема заказов", при цьому не
визначено безпосередні зміни в
організації виробництва і праці, які б
забезпечували підстави змінювати
умови праці (встановлення неповного
робочого часу);

-          в порушення ч.5 ст.79 КЗпП
України на підприємстві не
запроваджено процедуру письмового
повідомлення працівників про дату
початку відпустки за два тижні;

-          в порушення вимог ст. 21 ч. 1
Закону України “Про відпустку” на
підприємстві порушуються строки
розрахунку з працівниками при надані
щорічної відпустки;

-          в порушення ст. 142 КЗпП
України правила внутрішнього
трудового розпорядку не затверджені
трудовим колективом за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником), а
затверджені директором ДП
“Будкомплект” 10 січня 2013р.;

-          в порушення пункту 2.5 глави 2
Інструкції № 58 із записами, які
заносяться до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, працівники не ознайомлені
під розписку в особовій картці.

ОСОБА_1 в судове
засідання з`явився, просив відкласти
розгляд справи та надати йому
можливість представити докази, що
свідчать про незначну тяжкість
вчинених порушень.

У наступне судове засідання
ОСОБА_1 надав пояснення працівників ДП
«Будкомплект» про те, що вони не мають
претензій з приводу організації труда
на підприємстві. ОСОБА_1 просив
повторно відкласти розгляд справи,
оскільки він не встиг зібрати усі
докази, що свідчать на його користь.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1
суддя приходить до наступного
висновку.

ОСОБА_1 надав пояснення усіх
працівників, щодо яких вчинялися
порушення з боку підприємства в яких
зазначено, що вони не мають претензій
стосовно організації труда на ДП
«Будкомплект», що свідчить про
малозначність вчинених порушень, але
аналізуючи такі порушення в
сукупності, зважаючи на їх значну
кількість, суддя вважає, що це не може
бути підставою для звільнення ОСОБА_1
від відповідальності, передбаченої
КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
даними акту перевірки від 30.07.2014р. та
іншими матеріалами справи, однак минув
строк накладення адмінстративного
стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а
тому відповідно до ст. 247 КУпАП
провадження в справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,247, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст. 41
ч.1, 41-2 КпАП України.

Провадження у справі, на
підставі ст. 247 ч.7 КпАП України, -
закрити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання
до Корабельного районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги або
внесення протесту прокурором протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя

А.А.Федорченко