АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у
складі:

Головуючого судді Марчука
В.Т.

при секретарі
Дзюбака М.В.

за участю прокурора Шелегон
Б.Я.

представника митниці
Шкробанець М.Д.

представника правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про адміністративне
правопорушення за апеляцією
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на
постанову Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 16 вересня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 30 вересня 2014 року,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.482 МК України і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100
відсотків вартості товару, що
становить 35100,00 грн. в дохід держави та
конфіскації в дохід держави 3000 пачок
цигарок марки «ФЕСТ7», 1000 пачок цигарок
марки «Winston».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Чернівецької митниці Міндоході
витрати за зберіганням майна в розмірі
336, 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 336, 30 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що його затримано о 19 год.
40 хв. 29.04.2014 року на відстані 50 м. від ЛДК
на напрямку 745 п/з на ділянці
відповідальності ВПС «Фальків»
Чернівецького прикордонного загону з
тютюновими виробами без акцизних марок
України «Фест7» в кількості 3000 пачок та
тютюновими виробами з акцизними
марками України «Winston» в кількості 1000
пачок.

Справа №33/794/151/2014 р.
Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ч.1 ст. 482 МКУ
Доповідач:
Марчук В.Т. Таким чином було
встановлено, що гр. ОСОБА_3 вчинив дії
спрямовані на переміщення тютюнових
виробів в кількості 4000 пачок через
митний кордон України поза митним
контролем, поза місцем розташування
митного органу з території України на
територію Румунії.

На вказану постанову суду
надійшла апеляційна скарга
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, в якій він
просить поновити строк апеляційного
оскарження, скасувати постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16 вересня 2014 року, а справу
провадженням закрити або направити на
новий розгляд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку представника
правопорушника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який
підтримав подану апеляційну скаргу,
посилаючись на обставини зазначені в
ній, міркування прокурора та
представника митниці Шкробанець М.Д.,
які вважають, що постанова суду є
законною і обґрунтованою і її слід
залишити в силі, перевіривши матеріали
справи та доводи наведені в
апеляційній скарзі, вважаю, що апеляція
представника ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає.

Згідно ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне
з"ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

У відповідності зі ст. 486 МК України
завданнями в справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил та
запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 482 Митного
кодексу України, передбачено
адміністративну відповідальність за
переміщення або дії, спрямовані на
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України поза
митним контролем, тобто поза місцем
розташування митного органу або поза
робочим часом, установленим для нього,
і без виконання митних формальностей,
або з незаконним звільненням від
митного контролю внаслідок
зловживання службовим становищем
посадовими особами митного органу.

Дана справа розглянута суддею
Першотравневого районного суду міста
Чернівці у відповідності з вимогами
ст. 245 КУпАП, а висновки
винесеної за результатами зазначеного
розгляду постанови про наявність у
діях ОСОБА_3 складу правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 482 МК України,
відповідають фактичним обставинам
справи та підтверджуються сукупністю
наявних у справі доказів.

Факт порушення ОСОБА_3 митних правил,
передбачених ст. 482 ч. 1 МК України,
за обставин, зазначених у постанові
підтверджується протоколом про
порушення митних правил від 30 квітня 2014
року; протоколом опитування в справі
про порушення митних правил від 30
квітня 2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_3 пояснив, що намагався
перемістити через державний кордон 8
ящиків тютюнових виробів (зауважень до
протоколу не мав); схемою місцевості
району затримання (виявлення)
правопорушників; висновком експерта
від 08.05.2014 року, згідно якого вартість
предметів порушення митних правил
становить 35 100,00 грн. та іншими
матеріалами справи належним чином
дослідженими суддею. Також, відповідно
до постанови Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 30 квітня 2014 року ОСОБА_3 вже був
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 185-10 ч.2 КУпАП за
спробу перетину державного кордону
України, з метою незаконного
переміщення тютюнових виробів.

За таких обставин доводи апелянта про
те, що він не вчиняв порушення митних
правил, за яке ч.1 ст. 482 МК України
передбачена адміністративна
відповідальність, є
необгрунтованими.

Враховуючи вище викладені обставини,
суддя прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність у діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482
КУпАП, а саме у вчиненні дій
спрямованих на переміщення тютюнових
виробів через митний кордон України
поза митним контролем, поза місцем
розташування митного органу з
території України на територію
Румунії.

Не можуть бути підставою для
скасування постанови суду посилання
скаржника на те, що справа слухалась в
його відсутності, а тому він не міг дати
пояснень по справі, оскільки всі
пояснення його, як представника були
заслухані під час апеляційного
розгляду справи і такі не
спростовують правильних висновків
суду першої інстанції.

Ст. 268 КУпАП передбачає права особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Право заявляти
відвід відповідно до вказаної статті
відсутнє, отже твердження апелянта є
безпідставним.

При накладенні адміністративного
стягнення суд в повній мірі дотримався
вимог ст. 33-35 КУпАП, врахувавши
обставини справи, дані про особу
правопорушника

Адміністративне стягнення у виді
штрафу з конфіскацією безпосередніх
предметів порушення митних правил
накладено на ОСОБА_3 у межах,
встановлених санкцією ч.1 ст. 482 МК
України, і відповідає вимогам ст. 33
КУпАП щодо загальних правил
накладення стягнення за
адміністративне правопорушення.

Також, суддею правомірно на виконання
вимог ст. 520 МК України
постановлено про стягнення з ОСОБА_3
витрат митного органу, понесених у
даній справі.

Порушення суддею передбаченого
законом порядку розгляду справи не
вбачається.

Враховуючи викладене, постанова
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 16 вересня 2014 року про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
482 МК України є законною та
обгрунтованою і зміні чи скасуванню за
поданою представником ОСОБА_2
апеляційною скаргою не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької
області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду м.
Чернівців від 16 вересня 2014 року щодо
ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова апеляційоного суду є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
В.Т. МАРЧУК

Копія згідно з оригіналом: суддя