П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , 12.05.1980 р. н., українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності - за ст. 122-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 21.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км автодороги Київ Овруч в с.Нові Петрівці Київської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку працівника міліції, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак попередньо подав суду пояснення, що свою провину у скоєному правопорушенні не визнає , оскільки його ніхто з працівників міліції не зупиняв за обставин вказаних в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення .

Згідно пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року вбачається, що 29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. його в с.Петрівці його ніхто з працівників міліції не зупиняв , з порушенням він не згідний.

Дослідивши документи додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід закрити провадження по справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав :

Суд не погоджується , що вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується рапортом інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, а також протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП, складеним старшим державтоінспектором ДАІ взводу з ОСП №1РОТИ ДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 21 січня 2014 року старшим державтоінспектором ДАІ взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, під час зупинки транспортного засобу на 503 км автодороги Київ Чоп в с. Великосілки Кам»янко-Бузького району Львівської області , на підставі рапорту інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 . Таким чином, він не може бути доказом у справі, оскільки особа, яка його складала не була на місці події, а тому не може стверджувати про вчинення водієм автомашини марки «МАЗДА 3 » д.н.з. НОМЕР_2 адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі рапорту інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, який є єдиним доказом у справі, то суддя зобов'язаний детально дослідити такий доказ у справі на предмет його достовірності та відповідності вимогам закону. При цьому суддя керується вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, а згідно п.п. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право: керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі на дорогах, вулицях та в інших місцях, де рух транспорту не заборонено у встановленому порядку, а також знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом.

Згідно п. 1.3 «Правил дорожнього руху України» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Безумовно, відповідно до вимог п. 2.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу працівника міліції водій транспортного засобу повинен зупинитись з дотриманням вимог цих правил.

Однак, і працівники міліції у своїй роботі повинні діяти у відповідності до вимог закону. Так, у відповідності до вимог п. 2.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111 у своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, заковами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно- правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.

У відповідності до п. 13.1. Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111 підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення ПДР водіями; характер руху транспортного засобу викликає підозру в спроможності водія керувати; відсутність номерного знака на транспортному засобі або наявність номерних знаків, які не відповідають вимогам стандартів; наявність ознак, які свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявність даних, що свідчать про причетність транспортного засобу або водія до скоєння ДТП чи злочину; перебування транспортного засобу в розшуку; необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП, адміністративного правопорушення, злочину, свідками якого вони є або могли бути; необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або працівникам міліції або як свідка при оформленні адміністративних матеріалів; проведення цільових заходів для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, а також документів на транспортний засіб і вантаж; виконання рішень уповноважених на те державних органів про обмеження чи заборону руху; якщо технічний стан транспортного засобу або спосіб закріплення вантажу на ньому створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п. 15.8 даної Інструкції, при порушенні ПДР (за винятком розділів 8 (крім сигналу регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 розділу 28) водіями транспортних засобів працівником підрозділу ДПС складається рапорт у якому зазначаються місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за його вчинення. Рапорт надсилається до відділу (відділення) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах за місцем реєстрації такого транспортного засобу. У таких випадках можливе використання спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, інспектор ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ці вимоги Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України № 1111 не виконав. Зокрема, у рапорті інспектора ДПС ОСОБА_2 від 30.12.2013 року причини зупинки автоінспектором автомобіля НОМЕР_3 відсутні. Не вказано в його рапорті і про фактичні обставини справи зокрема колір автомашини, кількість пасажирів, обставини скоєного порушення ПДР та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за його вчинення, причини не виконання (чи навпаки виконання) ним свого обов'язку щодо повідомлення про правопорушення на наступний пост ДАІ чи відсутність у нього можливості для його переслідування.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 вказаної Інструкції працівник підрозділів ДПС під час несення служби зобов'язаний: досконало знати ПДР, цю Інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки, перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації, а картка маршруту патрулювання чи поста видається старшому наряду ДПС на час несення служби. Однак, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них немає жодних даних про перебування інспектора ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 29 грудня 2013 року близько 12:30 год. на 20 км автодороги Київ-Овруч у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Такі порушення вимог закону інспектором ДПС взводу № 2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, як і відсутність у матеріалах справи даних щодо підставності його перебування в с. Нова Петрівка Вишгородського району Київської області обгрунтовано дають судді підстави сумніватися про визнання його рапорту як доказу у справі про адміністративне правопорушення, а тому суддя не бере його до уваги.

Старший державтоінспектор ДАІ взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, під час зупинки транспортного засобу марки «МАЗДА 3 » д.н.з. НОМЕР_2 на 503 км автодороги Київ Чоп в с. Великосілки Кам»янко-Бузького району Львівської області, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП щодо ОСОБА_1 , без достатніх на те підстав та відповідної доказової бази, врахувавши лише те, що даним автомобілем згідно відповідної довіреності від 10.11.2013 року виданої ОСОБА_4 та посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу керував ОСОБА_1 . Однак слід зазначити , що фактично власником даного автомобіля надалі залишається ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно відповідної довіреності від 08.07.2013 року виданої ним доручив право керувати та розпоряджатися даним автомобілем ОСОБА_4 , довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу . Пояснення з приводу обставин даного протоколу громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Однак, такий висновок автора протоколу про адміністративне правопорушення вчинене за ст. 1222 КУпАП у судовому засіданні спростовано матеріалами справи.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 1222 КУпАП стосовно ОСОБА_1 убачається, що жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль НОМЕР_3 29 грудня 2013 року близько 12:30 год. знаходився в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, а ним управляв ОСОБА_1 судом не здобуто.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження по адміністративній справі в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук