Провадження № 3/201/2550/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши протокол
про адміністративне правопорушення,
складений головою Ради адвокатів
Дніпропетровської області Сиротенко
Ю.В. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Запоріжжя, працюючої заступником
керівника Департаменту правового
забезпечення ПАТ КБ «ПриватБанк»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про скоєння правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 18.11.2014 року,
складеного головою Ради адвокатів
Дніпропетровської області Сиротенко
Ю.В., вбачається, що ОСОБА_2 працюючи на
посаді заступника керівника
Департаменту правового забезпечення
ПАТ КБ «Приватбанк», 14.08.2014р. в робочий
час, знаходячись за місцем своєї
роботи, за адресою: м. Дніпропетровськ,
пр. Перемоги, 50, розглянувши
адвокатський запит № 42 від 19.06.2014 р.
адвоката ОСОБА_3 щодо надання
інформації та документів, щодо
обставин порушення його клієнтом
ОСОБА_4 п. 5.10 внутрішньо-банківських
процедур, встановлення точного розміру
завданих збитків, неправомірно
відмовила адвокату ОСОБА_3 в наданні
документів та інформації на
адвокатський запит № 42 від 19.06.2014 р., на
підставі яких його клієнту ОСОБА_5 був
встановлений розмір збитків завданих
ПАТ КБ «Приватбанк» та якими
підтверджується факт порушення ОСОБА_4
п. 5.10 внутрішньо-банківських процедур,
що є порушенням ч. 4 ст. 212-3 КУпАП
(неправомірна відмова в наданні
інформації), у частині, що стосується
порушення права на отримання
інформації відповідно до вимог ст. 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність», і передбачає
адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2
просила закрити провадження у справі,
так як інформація, запитувана
захисником міститься в матеріалах
службового розслідування в якому
зазначена банківська таємниця, а саме,
рахунки ОСОБА_4, а захисником, в
порушення вимог п. 3.1 Правил зберігання,
захисту, використання і розкриття
банківської таємниці, затверджених
Постановою правління НБУ № 267 від 14.07.2006
р. не надано оригіналу нотаріальної
заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на
розкриття банківської таємниці.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях
останньої відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП з огляду
на наступне.

Частиною 4 ст. 212-3 КУпАП передбачена
відповідальність за неправомірну
відмова в наданні інформації у
відповідь на адвокатський запит
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
передбачено, що керівники установ, яким
направлено адвокатський запит,
зобов'язані не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту надати
адвокату відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Як вбачається з показань ОСОБА_2 та
листа за підписом останньої від 19.06.2014
р., дані які запитував адвокат, містять
в собі банківську таємницю, а тому нею
було направлено адвокату відповідь про
це з роз'ясненням порядку отримання
доступу до такої інформації.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відмова ОСОБА_2 в
наданні інформації у відповідь на
адвокатський запит не була
неправомірною, а отже в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 4 ст.
212-3 КУпАП, що є підставою для закриття
провадження у справі згідно п. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженні у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП відносно
ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення передбаченого
передбачене ч. 4 ст. 212-3 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або на
неї може бути внесено протест
прокурора до судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя:С.П. Мельниченко