Справа № 288/1753/14-п
Провадження № 3/288/524/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ
УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року о 18 години 00 хвилин
ОСОБА_1 в смт. Калинівка по вул. Леніна
керував автомобілем НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп’яніння
(запах алкоголю з порожнини рота), від
проходження медичного огляду в
установленому порядку для визначення
стану сп’яніння відмовився у
присутності свідків.

30.11.2014 року о 18 години 00 хвилин
ОСОБА_1 в смт. Калинівка по вул. Леніна
керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував
дорожню обстановку, не вибрав
безпечної дистанції та здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що
рухався попереду нього, в результаті
ДТП автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5,
2.3 Б, 13.1 ПДР України.

За даних обставин, суд вважає за
доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно
якої, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення
накладається в межах санкції
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності винність в скоєних
правопорушеннях, передбачених ст. ст.
124, 130 ч.1 КУпАП, визнала повністю і
пояснила, що керувала транспортним
засобом, в стані алкогольного
сп’яніння та під час руху скоїв ДТП.

Крім повного визнання порушником
своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколами про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 602454 від
30.11.2014 та серії АП1 № 602455 від 30.11.2014 року,
згідно яких ОСОБА_1, в своїх поясненнях,
визнавав свою винність;

- схемою місця ДТП від 30.11.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 від 30.11.2014 року.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставиною, що пом’якшують
відповідальність ОСОБА_1 є щире
розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

За даних обставин, суд вважає за
можливе накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, що передбачено санкцією ст. 130
КУпАП.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий
збір у провадженні по справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 280, 283
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
двохсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 3400
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 0,03
розміру мінімальної заробітної плати,
що становить 36 гривень 54 копійки, та
зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три
місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора
на постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через місцевий
суд , який виніс постанову, на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_5; А.В.