Справа № 381/4687/14-п Головуючий у І
інстанції Суботін А.В.Провадження №
33/780/990/14 Доповідач у 2 інстанції
ГабрієльКатегорія 138 29.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2014 року
м. Київ

Апеляційний суд Київської області в
складі судді судової палати з розгляду
кримінальних справ Габрієля В.О., з
участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою потерпілого
ОСОБА_4 на постанову судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2014 року провадження у
справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м.
Києва, не працюючого, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

В постанові судді зазначено, що 16
вересня 2014 року інспектором ВДАІ
Фастівського району Левінець М.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 023150 про те,
що 24 червня 2014 року близько 20 год. в м.
Фастові по вул. Радянській ОСОБА_2
керуючи мопедом LONCIN д.н.з. НОМЕР_1, був
неуважним, виїхав на смугу зустрічного
руху де допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п.
2.3.б, 10.1 ПДР.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, в мотивувальній та
резолютивній частинах якої зазначити,
що ОСОБА_2, керуючи 24 червня 2014 року о 20
год. належним йому мопедом LONCIN д.н.з.
НОМЕР_1 на вул. Радянській в м. Фастові,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
допустив зіткнення з легковим
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП України, однак враховуючи, що
строк для накладення
адміністративного стягнення
скінчився, що виключає провадження по
даній адміністративній справі, тому
провадження в даній справі необхідно
закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що вищевказана постанова не відповідає
вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП. Зокрема,
після аналізу досліджених доказів
судом в мотивувальній частині
постанови в порушення вимог закону не
зазначено, чи дають досліджені докази
підстави для висновку про наявність чи
відсутність в діях ОСОБА_2 ознак
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, чи є його вина в ДТП, що
суперечить вимогам закону щодо змісту
постанови.

Заслухавши доповідь судді, доводи
потерпілого ОСОБА_4 на підтримку
поданої апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_2 та його представника, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та вину в скоєному
правопорушенні не визнав, вивчивши
матеріали адміністративної справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є :
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи суддею
вищевказаних вимог закону не
дотримано, зокрема залишилась не
встановленою обставина, щодо наявності
вини у вчиненні адміністративного
правопорушення особи - ОСОБА_2, щодо
якої складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 023150 від 16.09.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 023150 від
16.09.2014 року, який був складений на
підставі постанови про закриття
кримінального провадження від 31.07.2014
року, та схеми наслідків
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 24.06.2014 року близько 20 год. мопед
LONCIN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що
останній вину не визнав та пояснив, що
він їхав по вулиці Радянській м.
Фастова зі сторони міської ради, він
їхав по головній дорозі, і автомобіль,
який їхав йому назустріч, також їхав по
головній дорозі, коли під'їхав до
перехрестя, там знаходяться «лежачі
поліцейські», і біля одного з них була
вибоїна, яку він намагався об'їхати та
не вдарити зустрічний автомобіль, але
мотоцикл вже почало заносити і він
боком вдарив даний автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він їхав
автомобілем НОМЕР_2 по вул. Радянській
м. Фастова в сторону міської ради. Коли
він під'їхав до «лежачого
поліцейського», йому назустріч виїхав
мотоцикл, і сталося зіткнення.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної
пригоди було порушено кримінальне
провадження, оскільки водієм мотоцикла
були отримані тілесні ушкодження.
Дорожньо-транспортна пригода сталася
на його полосі дороги.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що
він їхав разом з ОСОБА_5 в автомобілі,
коли вони під'їхали до «лежачого
поліцейського» побачив, що назустріч
їхав автомобіль, який став обганяти
мотоцикл. Біля «лежачого
поліцейського» на дорозі знаходиться
вибоїна, і мотоцикліст, щоб об'їхати цю
вибоїну виїхав на їхню полосу дороги і
попав в автомобіль, в бік водія. Потім
приїхали працівники ДПС, забрали до
лікарні ОСОБА_5 на перевірку, чи не був
він в стані алкогольного сп'яніння.
Швидка допомога забрала водія
мотоцикла ОСОБА_2

З пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що
він йшов додому з роботи, коли підходив
до перехрестя вулиць Радянська,
Строкова та Суворова почув як
під'їжджає мотоцикл. На перехресті є
два «лежачих поліцейських», біля
одного з них знаходиться на дорозі
вибоїна, і коли мотоцикліст намагався
об'їхати вибоїну не зміг розминутися з
автомобілем.

Відповідно до Правил дорожнього руху
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306,
зокрема:

Враховуючи вищевикладене, а також
характер та локалізацію механічних
пошкоджень, які були отримані
транспортними засобами внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП, оскільки останній 24 червня 2014
року близько 20 год. в м. Фастові по вул.
Радянській керуючи мопедом LONCIN д.н.з.
НОМЕР_1, був неуважним, виїхав на смугу
зустрічного руху де допустив зіткнення
з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив вимоги п.п.
2.3.б, 10.1 ПДР.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 023150 від
16.09.2014 року та схемою до нього,
поясненнями потерпілого ОСОБА_5,
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2

За таких обставин постанова судді
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про
визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.38 КУпАП, у разі закриття
кримінального провадження, але за
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Зважаючи на те, що постановою від 21
липня 2014 року закрито кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000879 від 25 червня 2014 року за
відсутністю складу кримінального
правопорушення передбаченого ст. 286 КК
України, а отже, до моменту розгляду
справи в суді минув місяць, провадження
в даній справі про адміністративне
правопорушення, підлягає закриттю на
підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 294 КУпАП
апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 04 грудня 2014 року про закриття
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати
ОСОБА_2 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв'язку
із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис /
В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя
В.О. Габрієль