overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/2383/14-п пров. №3/478/703/2014 29.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера інваліда ІІІ - про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 03.12.2014 року ОСОБА_1 близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул. Чапаєва, буд. №17 в смт. Казанка Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 03.12.2014 року перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул.
Чапаєва, буд. №17 в смт. Казанка
Миколаївської області, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, з
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії
МИ за №007584 від 04.12.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 03.12.2014 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у своєму домоволодінні, яке розташоване по вул.
Чапаєва, буд. №17 в смт. Казанка
Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2339/14-п пров. №3/478/694/2014 29.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 21.11.2014 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. на а/д Н-11 198 км. Дніпропетровськ-Миколаїв керував мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 21.11.2014 року здійснюючи керування мопедом «Хонда Діо» номерний знак відсутній, рухаючись на а/д
Дніпропетровськ-Миколаїв був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, з протоколом
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №522130 від 21.11.2014 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 21.11.2014 року о 10 год. 00 хв. керував мопедом
«Хонда Діо» номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5
Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 488/4864/14-п
Провадження № 3/488/1551/14
П О С Т А Н О В А

01.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з
Корабельного РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187
КУпАП, -

В С Т А Н О В
И В

10.09.2014 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.08.2014 року приблизно о 01:00 годині він був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, в зв’язку з чим порушив правила поставленого на нього адміністративного нагляду – пункт 1 ухвали Казанківського районного суду
Миколаївської області від 06.05.2014 року.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов’язковою, у зв’язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови від 16.10.2014 року на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом.
Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277
КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Т.В.
Коротков
Справа №478/2334/14-п пров. №3/478/689/2014 15.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором філії Новобузького райавтодору, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою порушив норми та стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив виконання вимоги припису №42 від 03.11.2014 року, чим своїми діями порушив вимоги ст.12 Закону
України «Про дорожній рух».
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов’язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним
Відповідно до п.4.5. Наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 «Про затвердження
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової
При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП встановлено, що Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги до протоколу про адміністративне правопорушення не долучався та з матеріалами справи на розгляд в суд не надходив. Крім того, до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянин ОСОБА_1 являється посадовою особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС, для належного
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного
Суддя
Справа №478/2342/14-п пров. №3/478/697/2014 29.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 28.11.2014 року водій ОСОБА_1 о 21 год. 00 хв. в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 28.11.2014 року здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в смт.
Казанка був зупинений працівниками
ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, з протоколом
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №522534 від 28.11.2014 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 28.11.2014 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2341/14-п пров. №3/478/696/2014 29.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П., при секретарі Поліщук
С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та
Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
В с т а н о в и л а: 27.11.2014 року водій ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. в м. Баштанка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 27.11.2014 року здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.
Баштанка був зупинений працівниками
ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, з
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу
Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії
АА2 №522149 від 27.11.2014 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 27.11.2014 року о 08 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху
України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №478/2123/14-п пров. №3/478/627/2014 11.12.2014 року Суддя
Казанківського районного суду
Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківської виправної колонії управління ДПтС України в
Миколаївській області (№93) відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.10.2014 року в Казанківській ВК №93 під час огляду передачі засудженому ОСОБА_2 від гр. ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Е1200»
IMEI-353736/06/967412/7, мобільний телефон «LG E405» літрів з вмістом алкогольної рідини.
Казанківським районним судом
Миколаївської області двічі за вих.
№4332 від 07.11.2014 рокута вих. №4596 від 01.12.2014 року на ім’я адмінправопорушника
ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року, провулок Глухий, буд. №4 м. Миколаїв, було направлено листи повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.
Відповідно до поштових листів, які були повернуті до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу
У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188
КУпАП, розглядається в п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до
Казанківської виправної колонії управління ДПтС України в
Миколаївській області (№93), для належного дооформлення – встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне
Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП повернути до Казанківської виправної колонії управління ДПтС
України в Миколаївській області (№93), для належного дооформлення.
Суддя
Дата документу 14.10.2014
Справа № 479/1202/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01 жовтня 2014 року біля 17 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 014783 про адміністративне правопорушення від 02.10.2014 року, заяви
ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, щире розкаяння винного, позитивну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн, які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні державної казначейської служби в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у
Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в
Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа №478/2338/14-п пров. №3/478/693/2014 15.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором філії Новобузького райавтодору, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 являючись посадовою особою порушив норми та стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив виконання вимоги припису №38 від 06.10.2014 року, чим своїми діями порушив вимоги ст.12 Закону
України «Про дорожній рух».
Дослідивши матеріали справи, приходжу
Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов’язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним
При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, про те, що громадянин ОСОБА_1 являється посадовою особою відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28
КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС, для належного ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и л а:
Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути до відділу ДАІ
Казанківського РВ УМВС України в
Миколаївській області, для належного
Суддя