overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5291/14-п
Провадження № 3/553/1084/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коржанівка, Шишацького району, Полтавської області, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1, непрацюючого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2014 року о 06 год. 30 хв., за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, на зауваження не реагував, хапав обома руками працівників міліції за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору працівників міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України, і його дії працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягує мий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, рапортом працівника міліції слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Матяш Л.В., о/у СКР с-т міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Зеніна В.С., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 15.12.2014 року, з якого вбачається, що притягуємий ОСОБА_1., своїми діями перебуваючи у нетверезому стані вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 185 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4879/14-п
Провадження № 3/553/1008/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Губкін, Белгородської області, громадянина України, працюючого: м. Полтава, вул. Натуралістів,9 керівник ПП «Три кита», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.05.2014 року за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 17 листопада 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, не сплачено податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається повідомлення про направлення притягуємій особі поштовий відправлень рекомендованим листом..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку, відповідно до яких ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, не сплачено податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2014 року по строку сплати 30.09.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.2 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5309/14-п
Провадження № 3/553/1094/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави, громадянки України, працюючої- Приватний підприємець, АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 19 грудня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно будучи платником податку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, а також сум утримання з них податку, по строку подання 10.11.2014року, фактично звіт подано 17.11.2014 року, чим порушила п.п. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 . можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.12.2014 Справа № 554/18197/14-п

26 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 638612 від 29.11.2014 року встановлено, що 29.11.2014 року о 09 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем « БМВ 252» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Серегіна м. Полтава, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. « Дати дорогу» та не впевнився в безпеці виконання свого маневру, виїхав на вул. Фрунзе, що призвело до зіткнення з автомобілем « Джилі MR 7151А» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо по вул. Фрунзе. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., Дод. 1 « 2.1.» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.12.2014 Справа № 554/17614/14-п

19 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, працюючого ООО « Професіонал» м. Полтава,вул. Жовтнева, 43, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 577777 від 19.11.2014 року встановлено, що 19.11.2014 року о 12 год. 30 хв. по вул. Шевченка від вул. Р.Люксембург в напрямку вул. Куйбишева в м. Полтаві рухався автомобіль «GEELY CK» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не витримав безпечний боковий інтервал та в районі буд. № 62 по вул. Шевченка допустив контакт з автомобілем « CHERY BEAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 13.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по правій смузі зі швидкістю 10 км./год. . Ліворуч від нього його почав обганяти автомобіль сірого кольору « CHERY BEAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, не розрахував габарити та пошкодив його лівим дзеркалом свою праву сторону.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Шевченка в щільному потоці не змінюючи напрям руху і не маневрував. Відчув в правий бік автомобіля удар ті зупинився. На записі з відео регістратора було видано, що автомобіль «GEELY CK» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 підпер автомобіль« CHERY BEAT» д.н.з. НОМЕР_2 у правий бік.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №: 704/1445/14-п
П О С Т А Н О В А

21.10.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

За ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У вказаному адміністративному матеріалі відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року, суд позбавлений можливості розглянути справу без вказаних вище даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 704/1347/14-п
П О С Т А Н О В А

20.10.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ ГУМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.09.2014 о 22.40 год. в м.Тальне по с. Мошурів Тальнівського району, по вул. Шкільній, керував мотоциклом Урал, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 704/1378/14-п
П О С Т А Н О В А

24.10.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.09.2014 о 00.20 год. в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 704/1407/14-п
П О С Т А Н О В А

23.10.2014 рокум.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції у Тальнівському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АТМ «Тальне», за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «АТМ «Тальне», несвоєчасно подала копії платіжних доручень, що засвідчує факт перерахування сум ПДВ на спеціальний рахунок , термін подання 30.08.2014 фактично подано 11.09.2014, чим порушила абзац 3 п. 3 «Порядку акумулювання с/г підприємства сум ПДВ на спеціальний рахунок» затверджено постановою Кабінету міністрів України від 12.01.2011 №11.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
19.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/9699/14-п
Справа № 3/205/1841/14
19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Мукачева 100 притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2014 року, гр. ОСОБА_1 01 вересня 2014 року в м. Дніпропетровську, знаходячись за адресою спільного мешкання висловлювався брудною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Розглянувши адміністративні матеріали справи відносно ОСОБА_1, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з тим, що в матеріалах справи, відсутні докази підтверджуючі що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Також до адміністративного матеріалу не надано доказів повторного здійснення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
Проводження по адміністративній справі № 3/205/1841/14 (205/9699/14-п) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.В. Залімська