мер провадження 3/523/6097/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси Середа І.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС
України в Одеській області, про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, тимчасово не працюючого, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративні
правопорушення АП1 №563103 від 19.11.2014 р., 19
листопада 2014 року близько 08.10 год. по
вул. Марсельській, біля буд. №82 в м.
Одесі, ОСОБА_1, здійснив зупинку
автомобіля «Mazda», реєстраційний номер
НОМЕР_1, та стоянку на узбіччі, не вживши
заходів щодо недопущення його
самовільного руху, внаслідок чого
автомобіль самовільно почав рухатися
та здійснив зіткнення з автомобілем
«Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2, під
управлінням ОСОБА_2, що зупинився на
світлофорі . Внаслідок ДТП транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді були роз’яснені права,
передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у
вчиненому він не визнав, та пояснив, що
він припаркував автомобіль і він не
повинен був рухатись, самовільний рух
був неможливим, тому що машина стояла
на передачі з ледь піднятим ричагом
паркування, близько 10 хв він знаходився
у кафе, почув,як спрацювала
сигналізація та побачив, що машина
рухалась по вулиці ривками. Коли
під’їхав знайомий ОСОБА_2, то він
вказував, що підтвердження його вини
буде видно на відеореєстраторі, однак
відео так і не демонстрували. Крім того,
про відсутність його вини вказує і
дзеркало заднього виду на авто ОСОБА_1,
оскільки воно було вивернуто вперед, а
не назад. Також ОСОБА_3 зазначив про
свою не згоду зі схемою ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що
коли вона зупинилась на червоний
сигнал світлофора на вул. Марсельській,
то відчула, що машина, яка котиться
справа, треться об її машину. Про те, що
у цій машині нема водія, вона навіть не
підозрювала, але коли побачила
чоловіка, який біжить за нею та
намагається її зупинити, то зрозуміла,
що автомобіль без водія. Оскільки
відеореєстратора у неї не було, тому
вона його не пред’являла.

Відповідальність за порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, передбачена ст.124
КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
вважаю, що органи ДАІ у протоколі
прийшли до правильних висновків, що
відповідають фактичним обставинам
справи і не спростовуються особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, у письмових
поясненнях, відібраних інспектором ДПС
на місці вчинення порушення, та у
поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
письмовими матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АП1 №563103 від
19.11.2014 р., копією схеми місця ДТП, з якої
вбачається напрямок руху транспортних
засобів, місце їх зіткнення і
розташування на дорозі після
зіткнення, поясненнями ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, відібраними уповноваженими
особами при складанні протоколу та
наданими у суді. При цьому суд звертає
увагу, що ОСОБА_3 клопотання про
призначення експертизи на
підтвердження своїх доводів не
заявляв, заперечуючи проти схеми ДТП
підтверджував, що був з нею
ознайомлений, тому суд його доводи
оцінює критично.

Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього
руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306,
водій не повинен залишати транспортний
засіб, не вживши всіх заходів, щоб не
допустити його самовільного руху,
проникнення до нього і (або)
незаконного заволодіння ним.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1
порушив вимоги п.15.12 ПДР, що спричинило
пошкодження транспортних засобів, а
тому його слід визнати винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи винного, ступеню
його вини, вважаю за необхідне накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221, 283, 284 КпАП
України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно довідки Міністерства доходів і
зборів України особа з такими
реєстраційними даними у Державному
реєстрі-платників податків не
зареєстрована, адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, застосувати адміністративне
стягнення у виді накладення штрафу в
дохід держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,
судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії ВВГ № 192827,
вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної
скарги або протесту прокурора протягом
10 днів з дня її винесення.

Суддя: