Провадження №3-6651/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лазаренко В.В., за участю прокурора
Маруненка О.А., представника органу
доходу і зборів Келеберденка В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської регіональної митниці
Міндоходів,

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, за
ознаками порушення митних правил,
передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року головним державним
інспектором оперативно-аналітичного
відділу управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
Волік В.А. складено протокол про
порушення митних правил №0103/10000/14 та
розпочато провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно даних викладених у вказаному
протоколі, інкриміноване ОСОБА_2
порушення митних правил вчинено за
наступних обставин.

12.09.2013 в зоні діяльності Ягодинської
митниці з Польщі на митну територію
України автомобільним транспортом р.н.
НОМЕР_2/НОМЕР_3 на підставі
товаросупровідних документів:
міжнародної товарно-транспортної
накладної CMR № 486927 від 12.09.2013, книжки МДП
№ SХ 72948005 та інвойсу № EX-0035 від 11.09.2013
переміщено товари «лампи автомобільні
та комплектуючі до них, одяг та
спорядження для дайвінгу, рушниці для
підводного полювання, садки, сумки,
взуття пляжне, зварювальний апарат»,
вагою брутто 9874,00 кг, загальною
вартістю 37 020,51 дол. США.

Відповідно до товаросупровідних
документів: одержувачем товарів є ТОВ
«ВІВАТІМПОРТ»; продавцем та
відправником товарів є компанія «MAXIMUS
BUSINESS LTD» (Великобританія).

Товари поставлені на виконання умов
контракту №EX-08-05-13 від 08.05.2013,
укладеного між ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» та
компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD»
(Великобританія) в на умовах поставки CIP
Київ.

13.09.2013 товари, заявлені до митного
оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів
(митний пост «Західний») в режимі ІМ-40
за МД №100250000/2013/070344, оформлені та
випущені у вільний обіг.

06.09.2013 року Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з метою перевірки
законності ввезення товарів на митну
територію України до Департаменту
митної справи Міндоходів ініційовано
направлення запиту до митних органів
Великобританії.

10.12.2013 року Київською міжрегіональною
митницею Міндоходів з Департаменту
митної справи Міндоходів листом від
05.12.2013 року №26448/7/99-99-24-03-10-17 отримано
відповідь митних органів
Великобританії.

З відповіді митних органів
Великобританії органом доходів і
зборів встановлено, що компанія «Maximus
Business LTD», яка згідно товаросупровідних
документів виступає відправником
товару, є ліквідованою та з 17.05.2013 року
виключена з реєстру.

До митного контролю, в якості підстави
для переміщення товарів через митний
кордон України подані CMR № 486927 від
12.09.2013 та інвойс № EX-0035 від 11.09.2013,
відповідно до яких продавцем та
відправником товарів є компанія «MAXIMUS
BUSINESS LTD».

Крім того, на CMR № 486927 від 12.09.2013 та
інвойсі № EX-0035 від 11.09.2013, який також
містить посилання на контракт EX-08-05-13
від 08.05.2013, проставлено печатку
компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», яка, відповідно
до відповіді митних органів
Великобританії, на час видачі
вищевказаних документів є
ліквідованою.

На підставі зазначеного органом
доходів і зборів зроблено висновок про
те, що на час поставки товарів,
враховуючи ліквідацію компанії «Maximus
Business LTD», контракт від 08.05.2013 року
№EX-08-05-13 був фактично не дійсним, так
само як і інвойс від 03.12.2013 року №EX-0069,
який є невід'ємною частиною контракту
та його Доповненням (специфікацією),
оскільки виданий ліквідованою
компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту.

У зв'язку з цим орган доходів і зборів
вважає, що товари товари «лампи
автомобільні та комплектуючі до них,
одяг та спорядження для дайвінгу,
рушниці для підводного полювання,
садки, сумки, взуття пляжне,
зварювальний апарат», вагою брутто 9874,00
кг, загальною вартістю 37 020,51 дол. США,
переміщені через митний кордон України
з приховуванням від митного контролю,
шляхом подання як підстави для
переміщення товарів документів, що
містять неправдиві відомості щодо
відправника та продавця товарів, що є
порушенням митних правил,
відповідальність за яке, передбачена
ст. 483 МК України.

Також орган доходів і зборів вважає, що
у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК
України суб'єктом відповідальності за
вчинення даного порушення є керівник
декларанта ТОВ «Віватімпорт» - ОСОБА_2,
який займає посаду директора
відповідно до наказу від 02.08.2013 року
№3-к.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 06.06.2014 провадження в
справі про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачене ч.
1 ст. 483 МК України - закрито за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва
від 17.09.2014 скасовано постанову
Солом'янського районного суду м. Києва
від 06.06.2014, матеріали справи направлено
до Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів для доопрацювання.

15.10.2014 матеріали справи у відношенні
ОСОБА_2 повторно надійшли до
Солом'янського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2. з висновками органу доходів і
зборів викладеними в протоколі про
адміністративне правопорушення не
погодилася та заперечувала проти
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказувала,
що матеріалами справи не підтверджено
вчинення ОСОБА_2 дій, які становлять
об'єктивну сторону адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, а також недоведеність
умислу останнього на вчинення
вказаного правопорушення.

Прокурор та представник органу доходу
і зборів в судовому засіданні
підтримали позицію Київської
регіональної митниці Міндоходів та
просили притягнути ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те,
що проведеним досудовим провадженням у
справі про порушення митних правил
зібрано достатньо доказів на
підтвердження факту вчинення
адміністративного правопорушення та
винуватості особи, що притягується до
адміністративної відповідальності у
його вчиненні.

Заслухавши пояснення учасників
провадження в справі, дослідивши та
оцінивши письмові докази, суддя
приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність в її діях складу
адміністративного правопорушення -
сукупності юридичних ознак
(об'єктивних і суб'єктивних), що
визначаються вчинене протиправне
діяння як конкретне адміністративне
правопорушення.

Порушення митних правил передбачене
диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у
переміщенні або діях, спрямованих на
переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від
митного контролю, тобто з
використанням спеціально виготовлених
сховищ (тайників) та інших засобів або
способів, що утруднюють виявлення
таких товарів, або шляхом надання одним
товарам вигляду інших, або з поданням
органу доходів і зборів як підстави для
переміщення товарів підроблених
документів чи документів, одержаних
незаконним шляхом, або таких, що
містять неправдиві відомості щодо
найменування товарів, їх ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача, кількості вантажних місць,
їх маркування та номерів, неправдиві
відомості, необхідні для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його
митної вартості.

При цьому відповідно до пункту 6
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних
правил» від 03.06.2005 року №8, документами,
що містять неправдиві дані, є, зокрема,
такі, в яких відомості щодо суті угоди,
найменування, асортименту, ваги,
кількості чи вартості товарів, а також
їх відправника чи одержувача, держави,
з якої вони вивезені чи в яку
переміщуються, не відповідають
дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року між
ТОВ «Віватімпорт» та компанією «Maximus
Business LTD» (Великобританія) укладено
зовнішньоекономічний контракт
№EX-08-05-13, на підставі 12.09.2013 в зоні
діяльності Ягодинської митниці з
Польщі на митну територію України
автомобільним транспортом р.н.
НОМЕР_2/НОМЕР_3 переміщено товари «лампи
автомобільні та комплектуючі до них,
одяг та спорядження для дайвінгу,
рушниці для підводного полювання,
садки, сумки, взуття пляжне,
зварювальний апарат», вагою брутто 9874,00
кг, загальною вартістю 37 020,51 дол. США.

Вказаний товар 13.09.2013 року заявлений
декларантом ТОВ «Віватімпорт» до
митного оформлення в Київській
міжрегіональній митниці Міндоходів в
режимі ІМ-40 за митною декларацією
№100250000/2013/070344, після чого оформлений та
випущений у вільний обіг.

Для митного оформлення товару
декларантом ТОВ «Віватімпорт» органу
доходів і зборів надано зокрема
зазначений вище контракт від 08.05.2013
року №EX-08-05-13 та інвойс від 11.09.2013 року №
EX-0035.

Як вбачається з інвойсу від 11.09.2013 року
№ EX-0035, копія якого долучена до
матеріалів справи, останній скріплений
печаткою компанії «Maximus Business LTD» та
датований 11.09.2013 року.

Також до матеріалів справи долучено
лист митних органів Великобританії від
23.10.2013 року №МА 1262/2013 року, відповідно
до якого компанія «Maximus Business LTD»
ліквідована, у зв'язку з чим 17.05.2013 року
виключена з реєстру.

В ході проведення додаткової перевірки
органом доходів і зборів встановлено,
що згідно Акту про компанії 1985 року
законодавством Великобританії
передбачено два засоби виключення
компанії з реєстру: 1)за власний
бажанням компанії та з дозволу суду; 2)
за ініціативи реєстратора з метою
контролю за діяльністю підприємств.
Згідно відповіді отриманої від митних
органів Великобританії встановлено, що
«компанія MAXIMUS BUSINESS LTD в записах Дому
Компаній показана як «ліквідована».
Компанії був відправлений лист від
Дому Компаній 25.01.2013 року з
попередженням, що компанія буде
виключена з Реєстру через три місяці,
якщо не буде подано жодної причини для
того, щоб її там залишити і власне
Компанія виключена з реєстру 17 травня
2013 року».

Таким чином, беручи до уваги
встановлені вище обставини, суддя
вважає обґрунтованими доводи органу
доходів і зборів про те, що компанія
MAXIMUS BUSINESS LTD на час поставки товарів
була ліквідованою, і контракт EX-08-05-13
від 08.05.2013 був фактично не дійсним, а
інвойс № EX-0028 від 09.08.2013, який є
невід'ємною частиною контракту та його
Доповненням (специфікацією), виданий
ліквідованою компанією (стороною
зовнішньоекономічного контракту), яка
не є здатною до укладання контракту.

З наведеного слідує, що поданий для
митного оформлення декларантом ТОВ
«Віватімпорт» інвойс від 03.12.2013 року
№EX-0069 містить неправдиві дані щодо
відправника та продавця товарів.

Оцінюючи в сукупності надані докази,
суддя знаходить їх належними та
допустимими, у зв'язку з чим приходить
до висновку, що факт вчинення
декларантом ТОВ «Віватімпорт»
порушення митних правил передбаченого
ч. 1 ст. 483 МК України повністю
підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 459 МК України,
суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку, а при вчиненні
порушень митних правил підприємствами
- посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові
особи підприємств - керівники та інші
працівники підприємств (резиденти та
нерезиденти), які в силу постійно або
тимчасово виконуваних ними трудових
(службових) обов'язків відповідають за
додержання вимог, встановлених цим
Кодексом, законами та іншими
нормативно-правовими актами України, а
також міжнародними договорами України,
укладеними у встановленому законом
порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління
підприємством здійснюється відповідно
до його установчих документів на
основі поєднання прав власника щодо
господарського використання свого
майна і участі в управлінні трудового
колективу. Керівник підприємства без
доручення діє від імені підприємства,
представляє його інтереси в органах
державної влади і органах місцевого
самоврядування, інших організаціях, у
відносинах з юридичними особами та
громадянами, формує адміністрацію
підприємства і вирішує питання
діяльності підприємства в межах та
порядку, визначених установчими
документами.

Згідно розділу 16 статуту ТОВ
«Віватімпорт» до виконавчих органів
товариства відноситься директор,
уповноважений без довіреності діяти
від імені товариства, репрезентувати в
усіх установах, підприємствах і
організаціях, укладати будь-які
договори (угоди, контракти) від імені
товариства на суму що не перевищує
1000000,00 грн., видавати довіреності,
відкривати в банках поточні та інші
рахунки.

Судом встановлено, що 13.09.2013 р. на час
вчинення ТОВ «Віватімпорт» порушення
митних правил посаду директора
вказаного підприємства обіймав ОСОБА_2,
що підтверджується відомостями з
ЄДРПОУ та наказом від 02.08.2013 року №3-к.

З урахуванням викладеного суддя
вважає, що за фактичних обставин справи
наведених вище саме ОСОБА_2 є суб'єктом
допущеного ТОВ «Віватімпорт»
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483
МК України, у зв'язку з чим останній
підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності.

Разом з цим, згідно ст. 33 КУпАП,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України,
якщо справи про порушення митних
правил відповідно до статті 522 цього
Кодексу розглядаються судами (суддями),
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а в разі розгляду судами (суддями) справ
про триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469, 477-485
цього Кодексу, - не пізніше, ніж через
шість місяців з дня виявлення цих
правопорушень.

Водночас згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків в межах яких може бути
накладене таке стягнення, є обставиною,
що виключає провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК
України розпочато 25.02.2014. Таким чином на
день розгляду справи строк накладення
адміністративного стягнення
передбачений ч. 2 ст. 467 МК України
закінчився.

За таких обставин суддя приходить до
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю з підстав
передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК
України, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП
України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення
митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483
Митного кодексу України, відносно
ОСОБА_2 - закрити, у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя: