Провадження № 3-8151/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., при секретарі Боровик О.О.

за участю:

прокурора - Маруненка О. А.,

представника Київської міжрегіональної митниці - Глущенко Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міжрегіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Багуа» (, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 23/27, кв. 3), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України: НОМЕР_5, виданий 02 березня 1996 року Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 04 червня 2014 року складено протокол №0414/10000/14 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, які проявилися в наступному.

29 квітня 2014 року до зони митного контролю Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ВМО-1 митного поста «Західний» (м. Вишневе, вул. Київська, 13) з метою митного оформлення в режимі «ЕК 10 АА» прибув т/з р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_6 з товаром «Феросплави: Ферохром (Ferrohrome) - легований високовуглецевий з низьким вмістом хрому, у дрібно-кускових та аналогічних первинних формах, що містить лігатури, з масовим вмістом хрому Cr до 75% (13,25%), вуглецю С 1,27%, нікелю Ni 8,08%, фосфору P 0,004%, сірки S 0,01%, ДСТУ4757:2009 (ИСО 5448-81)(ІПС 10-2009), що використовується в якості легуючої добавки при виготовленні чавуну та сталі, не містить у своєму складі кольорових металів та легованої сталі», загальною вагою нетто 22 000 кг, фактурною вартістю 62 204,50 грн.

Декларантом ТОВ «Багуа» ОСОБА_3 подано:

· митну декларацію № 100250002/2014/526017;

· CMR від 28 квітня 2014 року № 0668428;

· Інвойс від 25 квітня 2014 року № 042502;

· Контракт від 25 квітня 2014 року № SR0407;

· Специфікація від 25 квітня 2014 року № 1;

· Висновок ДП «Укр. НДІ спец сталь» № 2804/14-7 від 25 квітня 2014 року по результатам дослідження хімічного складу основних елементів проби феросплавів.

Відповідно до зазначених документів, на виконання умов контракту від 25 квітня 2014 року № SR0407 та специфікації від 25 квітня 2014 № 1, ТОВ «Багуа» експортує товар «ферохром» на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Lauchhammer» (Am Werk 10 01979 Lauchhammer/ Deutschland, Німеччина).

У гр. 31 митної декларації від 29 квітня 2014 року № 100250002/2014/526017 зазначено, що експортується товар «Феросплави: Ферохром (Ferrohrome) - легований високовуглецевий з низьким вмістом хрому, у дрібно-кускових та аналогічних первинних формах, що містить лігатури, з масовим вмістом хрому Cr до 75% (13,25%), вуглецю С 1,27%, нікелю Ni 8,08%, фосфору P 0,004%, сірки S 0,01%, ДСТУ 4757:2009 (ИСО 5448-81) (ІПС 10-2009), використовується в якості легуючої добавки при виготовленні чавуну та сталі, не містить у своєму складі кольорових металів та легованої сталі».

В гр. 33 даної декларації заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Також, представником ТОВ «Багуа» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надано «Заключение ДП «Укр. НДІ спец сталь» № 2804/14-7» від 25 квітня 2014 року, відповідно до якого «представленная проба в виде гранул мелкой фракции по содержанию основных елементов соответствует ферросплаву. Данный материал может быть использован в качестве легирующей добавки при производстве специальных сталей и сплавов. Элементы цветных металлов отсутствуют».

Під час здійснення митного контролю вантажу був проведений відбір зразків товару для проведення лабораторних досліджень, які було направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 100250000/4/63 від 29 квітня 2014 року.

Згідно з висновком СЛПЕД Міндоходів від 30 квітня 2014року № 142000902 - 0076 вантаж має вигляд металевих часток та кусків неправильної форми і окремих включень металобрухту у вигляді стружки, пластин, проволоки розміром від дріб'язку до 4 см, забруднені та зашлаковані та інші сторонні неметалеві включення.

За результатами досліджень елементного хімічного складу встановлено, що до елементного складу проби входять частки та куски різного складу. До елементарного складу першої частини входять залізо (основа) та домішки марганцю, кремнію, що характерно для сталі нелегованої (не корозійностійкої, вуглецевої сталі тощо). До елементарного хімічного складу другої частини входять залізо, хром, нікель та домішки марганцю, кремнію, що характерно для сталі легованої корозійностійкої. В елементарному хімічному складі третьої частини знайдено металеві частки та куски, в основі хімічного складу яких є або марганець, або титан, або хром та за вмістом на другому місці є залізо з різними домішками.

Згідно «ДСТУ ГОСТ 4757:2009 (ИСО 5448-81) (ІПС 10-2009) «Феррохром. Технические требования и условия поставки» ферохром виготовляється певної форми та розмірів, у вигляді чушок, кусків чи гранул та певного хімічного складу. За встановленими показниками (зовнішнім виглядом, магнітними властивостями, якісним хімічним складом) надану на дослідження пробу ідентифіковано як відходи та брухт чорних металів. Враховуючи усереднений хімічний склад надана на дослідження проба може бути віднесена до відходів корозійностійких (нержавіючих) сталей.

Отже, на думку митних органів, проведені експертні дослідження свідчать про те, що ТОВ «Багуа» експортує інший товар, ніж заявлено в товаросупровідних документах та МД, а саме: «відходи корозійностійких (нержавіючих) сталей».

Відповідно до службової записки відділу МВКТ та ЗР ЗЕД № 26-70-52-02-03/1032 від 16 травня 2014 року зазначений товар є відходами та має класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД .

Відповідно до Закону України від 13 грудня 2006 року № 441-V «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» при експорті товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 15% від митної вартості товару.

Таким чином, митний орган вважає, що ТОВ «Багуа» під виглядом вантажу «Феросплави…» намагалося здійснити експорт іншого товару- «відходи корозійностійких (нержавіючих) сталей».

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року зазначена вище постанова була скасована, а матеріали справи направлені до Київської міжрегіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

В постанові суду було наведено ряд питань, які підлягали перевірці і які унеможливлювали перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого рішення в справі, що перешкоджало встановленню наявності чи відсутності правопорушення, вини особи, щодо якої складено протокол.

При проведенні додаткової перевірки постановою митного органу від 28.11.2014 року була призначена експертиза товарів, відбір яких був проведений відповідно до постанови від 24.11.2014 року.

Відповідно до висновку ПАТ »Нікопольський завод феросплавів» від 10.12.2014 року за результатами проведених аналізів матеріали, надані на дослідження, по змісту основних елементів можливо віднести до феросплавів.

В судовому засіданні представник Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, з позицією якого погодився прокурор, проти закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не заперечували.

Особа та представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Заяву про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, у порядку, визначеному ч.4 ст.526 Митного кодексу України, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з ч. 7 ст. 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими, відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, в окремих графах 31 митної декларації «Вантажні місця та опис товарів: Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі «Експорт» ТОВ «Багуа» були дотримані, оскільки в митній декларації за формою МД-3 зазначено достатньо відомостей, за допомогою яких можна ідентифікувати й класифікувати товар.

При цьому відомості, зазначені в митній декларації, підтверджуються результатами дослідження хімічного складу основних елементів, наданих для проведення дослідження на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

/а.с. 202/

Крім того, наявні в матеріалах справи докази підтверджують відповідність зазначених відомостей положенням ст. 257 МК України і ніяким чином не вплинули на цілі справляння митних платежів, в тому числі визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ні прокурором, ні представником Київської міжрегіональної митниці Мінддоходів не заперечувалося та не було спростовано, що дані, зазначені в товаросупровідних документах, правдиві та відповідають дійсності.

Крім того, постанова Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року, яка була виконана належним чином, та відповідно до виконання якої були надані відомості, дослідивши які, можна зробити висновки про те, що надані для дослідження зразки заявлених товарів по своєму складу основних елементів можна віднести саме до феросплавів, що і було зазначено в товаросупровідних документах.

Також, в судовому засіданні ні від прокурора, ні від представника Київської міжрегіональної митниці Мінддоходів заперечень проти закриття провадження в справі не поступало.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: