Справа № 464/9129/14-п
Головуючий у 1 інстанції: тімченко О.В.
Провадження № 33/783/517/14
Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді Гончарук Л.Я.,

з участю
потерпілого ОСОБА_1,

представника
потерпілого ОСОБА_2,

правопорушника
ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову судді Сихівського районного
суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року, -

встановив:

Постановою судді Сихівського
районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014
року закрито провадження по справі
відносно ОСОБА_3 за відсутності в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, з протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_3 22 травня 2014 р. /у
невстановленій годині/ на перехресті
вул.Наукова-Симоненка в м.Львові,
керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з.
НОМЕР_2, при проїзді регульованого
перехрестя проявив неуважність до
дорожньої обстановки, проїхав дане
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (червоний), що призвело до
зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в
результаті чого пішохід ОСОБА_5
отримала тілесні ушкодження, а
транспортні засоби - технічні
ушкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5,
8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б) Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена ст.124 КУАП. Проте в
матеріалах справи відсутні належні та
допустимі докази які б підтверджували
проїзд ОСОБА_3 перехрестя на
заборонений сигнал світлофора чи
іншого порушення ПДР.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову судді Сихівського
районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014
року та прийняти нову постанову, якою
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 22.05.2014 року та притягнути до
адміністративної відповідальності
згідно із санкцією ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що суд безпідставно зазначає
в постанові про те, що із досліджених
доказів допиту свідків ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_3 не
порушено Правил дорожнього руху,
перехрестя проїхано на дозволений
зелений сигнал світлофора, оскільки,
показами цих свідків встановлено
зворотнє.

Вказує, що показами свідка ОСОБА_7 є
достатніми для встановлення вини
ОСОБА_3, оскільки свідок вказав, що
переходив дорогу на зелений сигнал
світлофора, а для автомобілів в цей час
горить червоний сигнал світлофору.

Щодо свідка ОСОБА_8, то такий з'явився по
спливу значного періоду часу після ДТП
і прибув в судове засідання на прохання
винного, що дає всі підстави
сумніватися у правдивості його
показів.

Підкреслює, що судом безпідставно
взято до уваги та покладено в основу
доказів відсутності вини і покази
ОСОБА_3, оскільки такі є необ'єктивними,
повинні бути розцінені, як намагання
уникнення відповідальності винного.

Наголошує, що судом не взято до уваги
його показів та розцінив такі, як
намагання уникнути відповідальності
за вчинене.

Перевіривши в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, заслухавши
потерпілого ОСОБА_1, представника
потерпілого ОСОБА_2, які підтримали
подану апеляційну скаргу,
правопорушника ОСОБА_3, захисника
ОСОБА_4, які заперечили апеляційну
скаргу, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюється наявними у справі
доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, які встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта та інші.

За змістом ст. 256 КУпАП
встановлені вимоги щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення. Зокрема, у протоколі
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Якщо правопорушенням заподіяно
матеріальну шкоду, про це також
зазначається у протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів
даної справи суддею при розгляді та
прийнятті рішення не в повній мірі
з'ясовані всі обставини цієї справи,
оскільки, з протоколу про
адміністративне правопорушення від 01
вересня 2014 року серія ВС1 № 336254,
вбачається, що ОСОБА_3, 22 травня 2014 р. /у
невстановленій годині/ на перехресті
вул. Наукова-Симоненка в м.Львові,
керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з.
НОМЕР_2, при проїзді регульованого
перехрестя проявив неуважність до
дорожньої обстановки, проїхав дане
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора (червоний), що призвело до
зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в
результаті чого пішохід ОСОБА_5
отримала тілесні ушкодження, а
транспортні засоби - технічні
ушкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5,
8.7.3 (е), 8.10, 2.3 (б) Правил дорожнього руху
України, за що відповідальність
передбачена ст.124 КУАП.

Згідно Інструкції з оформлення
працівниками державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху № 374/16390 від 24.04.2009 р. У
разі порушення учасниками дорожнього
руху правил

дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,

вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів,

дорожніх споруд чи іншого майна, на
місці ДТП складається протокол

про адміністративне правопорушення
стосовно цих осіб, до якого

додаються: схема місця ДТП, що
підписується особами, які брали
участь в огляді, та працівником
Державтоінспекції МВС; пояснення
учасників пригоди та свідків (у разі їх
наявності); показання технічних
приладів та засобів фото- і

відеоспостереження; інші матеріали,
які необхідні для прийняття рішення в
справі.

В супереч викладеному вище в
матеріалах справи відсутня схема місця
ДТП, пояснення учасників пригоди та
свідків.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення наявна
копія схеми до протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від
22.05.2014 р. (а.с. 18), однак координати місця
зіткнення автомобілів марки «Мазда» та
«Форд» не відображені на цій схемі,
крім цього є підписи понятих, проте не
зазначено їх прізвищ, імен, по-батькові.

При цьому, при складанні протоколу не
вказано свідків події, хоча матеріали
справи вказують на те, що такі були, на
це покликались і учасники судового
засідання в суді апеляційної
інстанції. Крім того, в протоколі не
зазначений час скоєння ДТП, не
встановлений цей час і постановою про
закриття кримінального провадження
від 23.06.2014 року.

Оскільки всупереч вимог ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суд не
перевірив чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення
постанова судді Сихівського районного
суду м. Львова від 24.10.2014 р. про закриття
провадження по справі відносно ОСОБА_3
за відсутності в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП підлягає скасуванню, а матеріали
поверненню у ВДАІ м. Львова ГУ МВСУ у
Львівській області для належного
оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити
частково, постанову судді Сихівського
районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014
року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124
КУпАП повернути у ВДАІ м. Львова ГУ МВСУ
у Львівській області для додаткової
перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Гончарук