Провадження № 3/369/3330/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживаючого та зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

05 жовтня 2014 року о 15 годині 10 хвилин на 24 км автодороги Київ Чоп в с. Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 Е 280» державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з колесовідбійником. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 124 КпАП України .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнає. Суду пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху і рухаючись в с. Капітанівка та праворуч від нього з»явився автомобіль НОМЕР_2, даний автомобіль виїхав з другорядної дороги на трасу, по якій він рухався. Відповідно до Правил дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був рухатися по полосі розгону і лише в місці переривчатої лінії дорожньої розмітки, не створюючи перешкод іншим транспортним засобам, які рухаються в основній полосі дороги, вливатися у транспортний потік. Але, водій автомобіля НОМЕР_2 в супереч Правилам дорожнього руху несподівано для нього, не виїжджаючи в полосу розгону, пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, почав різко рухатися впоперек проїжджої частини дороги, створивши йому аварійну ситуацію і тому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Працівника ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 суду пояснив, 05.10.2014 року приблизно о 15 годині 10 хвилин на автодорозі київ Чоп в с. Капітанівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце події він побачив, що стояло два автомобіля. У автомобіля марки «ОСОБА_2 Е 280» державний номер НОМЕР_1 була пошкоджена ліва сторона, а у автомобіля НОМЕР_3 пошкоджень не було виявлено. Зі слів водія автомобіля НОМЕР_3 при виїзді з другорядної дороги на головну автомобіль марки «ОСОБА_2 Е 280» державний номер НОМЕР_1 не було і він почав здійснювати маневр виїжджаючи на крайню смугу, а зі слів водія автомобіля марки «ОСОБА_2 Е 280» державний номер НОМЕР_1, він побачив, що автомобіль НОМЕР_3 виїжджає і якому він надавав звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем та він здійснив зіткнення з колесовідбійником. Ніхто з вищезазначених водіїв своєї вини не визнали і тому було складено протоколи про адміністративне правопорушення на обох водіїв.

Не зважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку що вина його у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду місця дорожньо-транспорної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6 спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були очевидцями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про даних громадян відомо стало тільки в суді з письмовими поясненнями щодо обставин справи до ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області не зверталися, які написані не зрозуміло і ці пояснення не можуть свідчити про фактично встановлені судом обставини справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, являється постраждалим в наслідок Чорнобильської катастрофи на АЕС, пенсіонером, ветераном праці, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко