Справа № 558/551/14-п
провадження 3/558/227/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування
Демидівського і Млинівського районів
при УМВС України в Рівненській області,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не
працюючого, одруженого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
українця, громадянина України, якому
роз»яснено права, передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, до
адміністративної відповідальності
притягується вперше,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Демидівського районного
суду Рівненської області надійшов
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 08 жовтня
2014 року о 10 год. 30 хв.в смт.Демидівка по
вул.Миру Демидівського району,
останній керував транспортним засобом
М-2140, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками
алкогольного сп»яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота, тремтіння
пальців рук, почервоніння обличчя). Від
проходження медичного огляду на
визначення стану алкогольного
сп»яніння на місці зупинки
транспортного засобу за допомогою
алкотестера «»Драгер» та проведення
такого огляду у медичному закладі
відмовився у присутності двох свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звертається увага судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та ігнорування прав осіб,
яких притягають до відповідальності,
потерпілих, їх законних представників
і захисників.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 вину у
скоєному не визнав та пояснив, що 08
жовтня 2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. в
с.Лішня Демидівського району,поблизу
колишньої території РТП, коли він
керував транспортним засобом М 2140, його
зупинили два працівники ДАІ і запитали
чи він вживав спиртне. Він повідомив, що
08 жовтня 2014 року він спиртного взагалі
не вживав. Тоді один із працівників ДАІ
запропонував пройти тест на вживання
алкоголю в службовій машині, на що він
погодився. За допомогою алкотестера
було проведено його огляд на стан
вживання алкоголю. Однак результатів
йому не повідомили, лише сказали, що
спиртне вживав, що це підтвердилось.
Самого висновку алкотестера щодо
визначення стану його сп»яніння він не
бачив. В лікарню для проходження
медичного огляду щодо визначення стану
сп»яніння їхати відмовився, тому що
вважав, що пройшов його на місці і
перебував у робочому одязі. Даючи
пояснення під час складання протоколу,
вказав, що вживав спиртне в незначній
кількості за день до того. Під час
складання протоколу під»їхали два
свідки, в присутності яких ОСОБА_1
відмовився їхати в лікарню. Одним із
свідків був ОСОБА_2, іншого він не знає.
В його присутності пояснення у свідків
ніхто не відбирав. Від керування
транспортним засобом його ніхто не
відсторонював, він сам дальше поїхав.
Про те, що ОСОБА_3 передали керування
транспортним засобом, як зазначено в
протоколі, він дізнався лише під час
розгляду справи в суді. Крім того
пояснив, що будь-якого запаху алкоголю
з порожнини рота чи вираженого
тремтіння пальців рук в нього не було.
Відносно того, що в нього було змінене
забарвлення шкіряного покриву обличчя,
він пояснив, що такий колір обличчя в
нього постійно і це не свідчить про те,
що він вживав спиртне.

Інспектор з обслуговування
Демидівського і Млинівського районів
при УМВС України в Рівненській області,
який складав протокол - капітан міліції
ОСОБА_4 та свідки, в присутності яких
було складено протокол – ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на розгляд справи не з»явилися
двічі, про причини неявки суд не
повідомили, хоча завчасно були
повідомлені про час та місце розгляду
справив в суді /а.с. 9-11, 13-15/.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, рахую, що
в його діях відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення з
наступних підстав.

Як пояснив ОСОБА_1 в стані алкогольного
сп»яніння він не перебував.

Згідно п. 1.2 "Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції",
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України та
Міністерства охорони здоров'я України
09.09.2009р. за № 400/666, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 6 жовтня
2009р. за № 931/16947, огляду на стан сп'яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп'яніння згідно з ознаками такого
стану.

Відповідно до п. 1.6. зазначеної
інструкції огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом (далі -
спеціальні технічні засоби); лікарем
закладу охорони здоров'я (у сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

Пунктом 1.7. Інструкції передбачено, що у
разі відмови водія транспортного
засобу від проходження огляду на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 266 КУпАП для
проведення огляду на стан сп'яніння
водія транспортного засобу в закладах
охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- у разі незгоди водія на проведення
огляду на стан сп'яніння працівником
міліції з використанням спеціальних
технічних засобів;

- у разі незгоди водія з результатами
огляду, проведеного працівником
міліції.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення
особи для огляду на стан алкогольного
сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують її увагу та
швидкість реакції і проведення такого
огляду здійснюється в порядку
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Пунктом 6 "Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції і
проведення такого огляду",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,
(надалі Порядок), водій транспортного
засобу, що відмовився від проведення
огляду на місці зупинки транспортного
засобу з використанням спеціальних
технічних засобів або висловив незгоду
з його результатами, направляється
уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров'я.

Як пояснив сам ОСОБА_1 на місці його
зупинки, в службовій машині
працівників ДАІ, відносно нього було
проведено огляд на стан сп»яніння за
допомогою алкотестера , будь- яких
свідків при цьому не було. Однак
результатів огляду йому ніхто не
показав, а лише працівник ДАІ
повідомив, що вживання спиртного
підтверджено. Даний факт підтверджує
те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти
огляд на стан сп»яніння на місці
зупинки транспортного засобу за
допомогою спеціальних технічних
засобів, як вимагає вище зазначена
Інструкція.

Проте, складений працівником міліції
протокол не містить жодних відомостей
про проведення інспектором ДАІ огляду
водія на стан сп'яніння на місці
зупинки транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів. Відповідні графи протоколу не
заповнені. В протоколі взагалі
зазначено, що ОСОБА_1 відмовився на
місці зупинки пройти огляд на стан
сп»яніння за допомогою алкотестера
«Драгер».Однак в своїх поясненнях
зазначених в протоколі сам ОСОБА_1
вказує на те , що відмовився їхати лише
в лікарню на медекспертизу.Даний факт
свідчить про те, що інспектор, у
порушення встановленого порядку,
провівши огляд на місці зупинки водія з
використанням спеціальних технічних
засобів та за відсутності на те
законних підстав (відмова водія від
огляду на місці або його незгода з
результатами такого огляду) направляв
ОСОБА_1 на огляд на стан сп'яніння у
заклад охорони здоров'я.

Крім того, до протоколу додано два
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які нібито
зазначили, що 08 жовтня 2014 року були
присутніми при складанні
адміністративного протоколу відносно
громадянина ОСОБА_1, якому було
запропоновано пройти огляд на стан
сп'яніння з допомогою алкотестера
"Драгер", або в медичному закладі, на що
останній категорично відмовився /а.с.3/.

Однак, як пояснив під час розгляду
справи в суді сам ОСОБА_1 , в його
присутності пояснення у свідків ніхто
не відбирав. Крім того, дані пояснення
надруковані на ім"я начальника ВДАІ, на
наперід заготовлених друкованих
бланках, в поясненнях не зазначено
посадової особи ,яка їх відбирала та
місце їх відібрання. /а.с.3/. Самі ж
свідки на розгляд справи не з"явились
двічі і відповідно не підтвердили тих
пояснень, які надавали нібито під час
складання протоколу. Тому, оцінюючи
дані докази, по справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об"єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності , керуючись
законом і правосвідомістю, рахую те, що
пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3не є
належними та допустимими доказами, які
б підтверджували те, що ОСОБА_5
відмовився пройти у встановленому
законом порядку огляд на стан сп"яніння
за допомогою технічних засобів або в
медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стиандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Отже, аналізуючи всі докази, які
зібрані по справі, та, враховуючи
пояснення самого ОСОБА_1, приходжу до
висновку, що під час розгляду справи в
суді не вдалося встановити належних та
допустимих доказів, про те, що ОСОБА_1
дійсно керував автомобілем М-2140 08
жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в
смт.Демидівка по вул.Миру перебуваючи в
стані алкогольного сп"яіння і
відмовився пройти огляд на стан
сп"яніння у встановленому законом
порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.247
ст.ст. 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про
адміністративні правопорушення
вчинені ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити
у зв‘язку із відсутністю у діях особи
події і складу адміністративного
правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені
посвідчення водія серії РВА № 096145.

Постанова може бути оскаржена до
судової палати з розгляду кримінальних
справ та справ про адміністративні
правопорушення апеляційного суду
Рівненської області через
Демидівський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: