Справа № 636/2656/14-п
Провадження № 3/636/756/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі : головуючого – судді
Гуменного З.І.,

при секретарі судового засідання
Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Чугуєві
матеріали, які надійшли від заступника
начальника ВДАІ з обслуговування
Чугуївського та Печенізького р-нів (м.
Чугуїв) ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 28 червня 1977 року
у м. Чугуїв, Харківської області,
громадянина України, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2014 року до суду надійшов для
розгляду протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 950401 від
01.07.2014р., згідно якого 01.07.2014 року о 19.20
год. ОСОБА_1 по вул. Щорса, м. Чугуєва,
Харківської області, біля буд. № 3,
керуючи транспортним засобом -
автомобілем Skoda Superb, реєстраційний
номер НОМЕР_1, не дотримавшись
безпечного інтервалу, виїхав на смугу
зустрічного руху та допустив зіткнення
з автомобілем ВАЗ-210994-20, реєстраційний
номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, постраждалих не має (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судовому засіданні не
згодився з протоколом про
адміністративне правопорушення, а саме
схемою до нього, та не вважає себе
винним, пояснивши, що він рухався на
автомобілі по вул. Щорса, а попереду
нього рухався велосипедист. Біля
магазину, коли його автомобіль
зрівнявся з велосипедистом, який почав
об'їжджати автомобілі, що стояли біля
магазину, він знизив швидкість
автомобіля до 60 км/год, і прийняв трохи
вліво, щоб не збити велосипедиста, при
цьому не виїжджаючи на зустрічну смугу.
Зустрічний автомобіль ВАЗ рухався на
великій швидкості та не вписувався у
поворот, тому він ще знизив швидкість
до мінімуму і отримав удар автомобілем
ВАЗ у бокову частину свого автомобіля.
Після чого зупинився, включив аварійну
сигналізацію та викликав робітників
ДАІ.

Водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив, що він на своєму
автомобілі рухався в районі
супермаркету «Дарс», що знаходиться на
вул. Щорса у м. Чугуєві, в сторону центра
міста зі швидкістю 30-40 км/год, і із-за
рогу вискочив автомобіль Шкода йому на
зустріч та вдарив його автомобіль у
ліву частину. При цьому він прийняв
екстрене гальмування і почав
зміщуватись вправо на скільки це було
можливо, але автомобіль Шкода вискочив
на його ділянку руху і тому виникло ДТП.

Згідно схеми місця ДТП, яка додана до
протоколу про адміністративне
правопорушення, рух здійснювався у
денний час доби, без зовнішнього
освітлення проїзної частини та
тротуару, по сухому покриттю дороги, з
відсутністю дорожнього та пішохідного
огородження вздовж тротуару або
розділювальної смуги, у відсутність
дорожніх знаків пріоритету на головній
та другорядній дорозі, у відсутність
наземного переходу, відсутністю
горизонтальної розмітки проїзної
частини та горизонтальної розмітки на
пішохідному переході і світлофорного
об’єкту, та відсутність недоліків в
утриманні вулично-шляхової мережі, які
стали супутньою причиною ДТП (а.с. 4).

Згідно наданої інформації КП
«Чугуївський комунальний комплекс»
ширина дороги по вул.. Щорса, у м.
Чугуєві, Харківської області, біля
супермаркету «Дарс» складає 5,70 м.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
учасників судового засідання, суд
вважає, що з метою забезпечення
всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, необхідно
призначити у справі судову
авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову
авто-технічну експертизу, проведення
якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.
засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1.          Чи мав водій автомобіля
Шкода ОСОБА_1 технічну можливість
уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ?

2.          Чи відповідали дії водія
автомобіля Шкода ОСОБА_1 у даній
дорожньо-транспортній ситуації
вимогам ПДР України та чи знаходяться з
технічної точки зору у причинному
зв'язку з виникненням ДТП?

3.          Чи відповідали дії водія
автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 у даній
дорожньо-транспортній ситуації
вимогам ПДР України та чи знаходяться з
технічної точки зору у причинному
зв'язку з виникненням ДТП?

4.          Чи мав водій автомобіля ВАЗ
ОСОБА_4 технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем ВАЗ?

5.          Як повинні були діяти
кожний з водіїв в даній дорожній
обстановці?

Перелік питань не є вичерпним та може
бути розширений за ініціативою
експертів у разі виявлення даних, що
мають значення для справи, інформація
про які не охоплюється відповідями на
поставлені питання.

Для проведення експертизи направити
матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя –