overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/4333/14-п
Номер провадження 3/585/1594/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління
Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу керівником СФГ «Наталі», мешканку с. Новопетрівка, вул.
Каваларідзе, 40, код НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

При перевірці СФГ «Наталі» с.
Новопетрівка, вул. Каваларідзе, 40, встановлено, що керівник СФГ «Наталі»
ОСОБА_1 порушила термін подачі податкових розрахунків сум доходів за ф.1 ДФ за 2 кв. 2013 р., термін подачі до 09.08.2013 р., фактично подано 20.11.2014 р.; за 4 кв. 2013 р. термін подачі до 10.02.2014 р., фактично подано 20.11.2014 р.; за 2 кв.2014 р. термін подачі до 11.08.2014 р., фактично подано 20.11.2014 р., чим порушено п. 119.2 ст. 119 «Порушення платником податків подання інформації про фізичних осіб – платників податків» ПКУ від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи
ОСОБА_1 не з’явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі.

ЇЇ вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 –284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34
(тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/4335/14-п
Номер провадження 3/585/1596/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, фізичну особу - підприємця», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року головним державним інспектором Семковською Ю. М. при перевірці СПД ОСОБА_1 виявлено порушення терміну подачі ним податкового розрахунку сум доходу за ф.1 ДФ за 3-й квартал 2014 року, який необхідно було подати до 10.11.2014 року, а фактично було подано 17.11.2014 року, чим порушив п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Правопорушник у судове засідання не з’явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати без його участі,
(а.с.2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 577/5922/14-п
Провадження № 3/577/1448/14
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в
Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, паспорт серії МВ №280132, виданий Конотопським
МРВ УМВС України в Сумській області 3 серпня 2005 року, ІПН - НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 липня 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік і ряд обмежень, серед яких - заборона виходити з будинку (квартири) з 21 години до 04
Однак, 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 обасті.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному
Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається. До обставин, які пом”якшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст.40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
(п”ятдесят однієї) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет
Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,
Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 585/3392/14-п
Номер провадження 3/585/1611/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2014 року до
Роменського міськрайонного суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 липня 2014 року о 02 год. в м. Києві по проспекту Броварському водій ОСОБА_1, керував автомобілем Ауді 80, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння – різким запахом алкоголю з ротової порожнини, мав нестійку ходу, і від проходження медичного огляду на стан сп’яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В дане судове засідання правопорушник не з’явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи: письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Так як з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не відноситься до триваючого, – 29 липня 2014 року, на день винесення постанови – 28 листопада 2014 року, пройшло більше, ніж три місяці, тому строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП
України.

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити в зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/4340/14-п
Номер провадження 3/585/1600/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії МВ № 416312 виданий 28.05.2008
Роменським МРВ,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, вул. Набережна, 69,

фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в с. Калинівка Роменського р-ну,

працюючого слюсарем в СФГ «Леонов»

за ч. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н
О В И В:

16 листопада 2014 року близько 15 год. 00 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, у громадському місці, на вул.
Садова в с. Калинівка Роменського району Сумської області, в присутності громадян гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з’явився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015989 від 25.11.2014 року (а.с. 2), висновком по результатам розгляду заяви від 24.11.2014 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294
КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 587/2690/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського
РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст..178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2014 року близько 13-00 години
ОСОБА_1 в с.Юнаківка по вул..Ульянова
ОСОБА_1 знаходився в п*яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/4370/14-п
Номер провадження 3/585/1616/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 14.08.2014 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2014 року о 21 год. 50 хв. в м.
Ромни на перехресті вулиць Соборна –
Коржівська водій ОСОБА_1 керував мопедом SKYMOTO, б/н, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

У судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, про день та час розгляду адміністративного протоколу повідомлений відповідно до чинного законодавства (а.с. 2), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 679627 від 22.11.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2).

14.08.2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський
УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 589/6320/14-п р.
Провадження № 3/589/1535/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення
ДАІ з обслуговування міста Шостка
Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, РНОКПП:НОМЕР_1, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул.Галана, буд.15 м.Шостка, Сумської області, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№057680 від 24.11.2014 року протягом року до адмінвідповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року, близько 02 години 50 хвилин, на вулиці Київська в м.Шостка
Сумської області ОСОБА_1 керуючи мопедом STELS без номерного знаку, не врахувала дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням впала з транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3Б, 29А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, суд дослідивши докази по справі дійшов висновку, що вказані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) схемою ДТП (а.с.8), письмовими поясненнями (а.с.9,10), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та дослідивши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто, характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 124
КУпАП у виді штрафу, з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-286, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в
Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційний суд
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/6280/14-п р.
Провадження № 3/589/1521/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканку м.
Шостка, вул. І.Франка, 19, ІПН ________________, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року близько 17-30 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою в м. Шостка, вул.
І.Франка, 19, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, висловлював образи на його адресу, тим самим вчинила насильство в сім’ї, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоров'ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, але до суду надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, вину в скоєнні правопорушення визнає.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та матеріалами справи (а.с. 2-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 589/5894/14-п р.
Провадження № 3/589/1438/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка та
Шосткинського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН ______________, не притягувався до адміністративної відповідальності,

-          за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року о 23-45 год. в м. Шостка на вул.
ОСОБА_2, ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Підпункт «а», пункту 2.9 Правил дорожнього руху, передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Крім цього, згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2