П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року
м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора
Горбань М.П., представника ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли
від заступника начальника Львівської
митниці ДФС про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил

ОСОБА_2 (Igor Dyskin), 5292 nd st#3d Brooklyn n4 11209 tel. ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення
митних правил, 17.11.2014 р. у ММПО СП
«Росан» під час огляду міжнародного
поштового відправлення – посилки
№CV102077637US, яка надійшла в Україну із США
по депеші №2120/12 від 11.11.2014 р. (митна
декларація форми CN23 №CV102077637US,
відправник: ОСОБА_2 (Igor Dyskin), 5292 nd st#3d Brooklyn
n4 11209 tel. , одержувач: ОСОБА_3
(м.Львів, вул.Дорошенка, 23/43, 79000,
тел.+50), посеред задекларованих
речей, були виявлені не задекларовані
товари у митній декларації форми CN23
№CV102077637US, а саме: мобільний телефон Apple
iPhone 6, MG632LL/A, 64GB, IMEI/MEID 58948, новий в
заводській упаковці – 1шт.; мобільний
телефон Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64GB, IMEI/MEID
39516, новий в заводській упаковці –
1шт.; зарядні пристрої «USB Power Adapter»,
MD810LL/A, model – A1385, в заводській упаковці, в
кількості 4 шт.; пристрій «Mophie power reserve»,
HFJT2ZM/A, ME-GD – 1 шт.; пристрій «Mophie power
reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD – 1 шт.; пристрій
«Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD – 1 шт.;
пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD
– 1 шт., загальною кількістю 10 шт. на
суму 32624,70 грн.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 проти протоколу про порушення
митних правил заперечив, подав
письмові заперечення, згідно яких,
вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина,
а недекларування мобільних телефонів
зумовлена помилкою та необізнаністю
відправника. ОСОБА_2 є громадянином США
та не володіє українським
законодавством та необізнаний про
порядок і умови проходження митного
контролю на території України. При
оформленні міжнародного поштового
відправлення не знав про необхідність
декларування зазначених мобільних
телефонів та зарядних пристроїв до
нього. Натомість компанією
відправником, був проінформований про
те, що перевезення (пересилання) до 2-х
мобільних телефонів не потребує їх
декларування. Крім цього, при митному
оформленні міжнародного поштового
відправлення ОСОБА_2 не намагався
будь-яким чином приховати наявний
товар, що свідчить проте, що в
останнього не було умислу на умисне
приховування товару та відсутність дій
спрямованих на умисне недекларування
товарів.

Товари згідно з міжнародного поштового
відправлення були у вжитку та
пересилалися на митну територію
України не для цілей пов'язаних із
здійсненням підприємницької
діяльності.

Проте, в протоколі про порушення митних
правил та в експертному висновку
митний орган вказує на те, що зазначені
телефони є нові в заводській упаковці.
Однак, такі висновки не відповідають
фактичним обставинам справи, оскільки,
як уже зазначалося вище, телефони були
в користуванні. Крім цього, в
первинному документі огляду поштового
відправлення, а саме в акті про
розкриття та перепакування від 17.11.2014р.
вказано, що зазначені телефони apple з
ознаками користування.

Крім цього, зазначені товари
відправлялися ОСОБА_3 та її чоловіку
ОСОБА_4 в якості подарунку до Різдвяних
та Новорічних свят, про що зазначено в
митній декларації, а тому, дані товари
не можуть бути комерційного
призначення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважає,
що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.472 МК України.

Представник митниці та прокурор у
судовому засіданні протокол про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 І підтримали, оскільки в його
діях наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбачені ст.472 МК
України.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.515 МК України експертиза
призначається, якщо для з’ясування
питань, що виникають у справі про
порушення митних правил, виникла
потреба у спеціальних знаннях з
окремих галузей науки, техніки,
мистецтва, релігії тощо. Зазначена
експертиза не є судовою експертизою.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт
призначається органом (посадовою
особою), у провадженні якого перебуває
справа про адміністративне
правопорушення, у разі коли виникає
потреба в спеціальних знаннях, у тому
числі для визначення розміру майнової
шкоди, заподіяної адміністративним
правопорушенням, а також суми грошей,
одержаних внаслідок вчинення
адміністративного правопорушення, які
підлягають конфіскації.

Як вбачається із представленого
договору купівлі – продажу вартість
мобільного телефону марки Apple iPhone 6,
MG632LL/A, 64GB, IMEI/MEID 58948 – 70 доларів;
мобільного телефону марки Apple iPhone 6,
MG632LL/A, 64GB, IMEI/MEID 39516 – 70 доларів.
Обидва телефони раніше находились у
користуванні, були відремонтовані
після пошкодження паром та водою. Будь
яка заводська гарантія є відсутньою.
Товар повернення не підлягає. Однак, в
матеріалах справи міститься висновок
№190 від 03.12.2014 р. проведений
Львівським управлінням з питань
експертизи та досліджень
Спеціалізованої лабораторії з питань
експертизи та досліджень Міндоходів
України, в якому зазначено, що вартість
вищезазначених мобільних телефонів
становить 32624,70 грн.

Враховуючи вищенаведене, та те, що
судом встановлена явна розбіжність у
вартості вищевказаних мобільних
телефонів, з метою всебічного, повного
та об’єктивного з’ясування обставин
справи, вважаю за необхідне призначити
по справі судову товарознавчу
експертизу.

Керуючись ст. ст. 273, 283 КУпАП, ст.515 МК
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 (Igor Dyskin), 5292 nd st#3d Brooklyn n4
11209 tel. , судову товарозначу
експертизу, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити
питання:

Яка дійсна вартість наданих для
проведення експертизи товарів, а саме:
мобільний телефон Apple iPhone 6, MG632LL/A, 64GB,
IMEI/MEID 58948, новий в заводській
упаковці – 1шт.; мобільний телефон Apple
iPhone 6, MG632LL/A, 64GB, IMEI/MEID 39516, новий в
заводській упаковці – 1шт.; зарядні
пристрої «USB Power Adapter», MD810LL/A, model – A1385, в
заводській упаковці, в кількості 4 шт.;
пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD
– 1 шт.; пристрій «Mophie power reserve», HFJT2ZM/A,
ME-GD – 1 шт.; пристрій «Mophie power reserve»,
HFJT2ZM/A, ME-GD – 1 шт.; пристрій «Mophie power
reserve», HFJT2ZM/A, ME-GD – 1 шт.?

Попередити експертів про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов’язків.

В розпорядження експертів направити
справу №461/14967/14-п про адміністративне
правопорушення за ст.472 МК України.

Зобов’язати Львівську митницю (склад
ММПО «Росан» ) на вимогу експертів
надати для огляду мобільні телефони та
пристрої, вилучені на підставі ст.511 МК
України відповідно до протоколу про
порушення митних правил №2504/20900/14 від
17.11.2014 р.

Провадження у справі – зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя В.Ф.
Романюк