Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/464/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Мягкий О. В.
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Кіровоградської області Поступайло
Н.І., за участю представника
Кіровоградської митниці Міндоходів
Сікори С.В., скаржника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
в порядку апеляційного перегляду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою тимчасово виконуючого
обов'язки першого заступника
начальника митниці О.М.Любченка на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року
якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Ганнинське, Кіровоградського
району Кіровоградської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

провадження в справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
закрито у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 484 Митного кодексу
України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про порушення
митних правил складений протокол про
порушення митних правил № 66/90100/14, в
якому зазначено, що 19.05.2014 працівником
ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області о 21 год. 20 хв.
на 70 км. Автодороги
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
затриманий транспортний засіб марки
«Хонда Дио», 1999 року випуску, рама №
НОМЕР_2, який переміщав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4. Проведеною
Кіровоградською митницею перевіркою
встановлено, що інформація згідно з
базою ЄАІС Держмитслужби України щодо
перетину митного кордону України та
митного оформлення вищевказаного
транспортного засобу станом на 20.05.2014,
не виявлена, що свідчить про те, що
транспортний засіб ввезений на митну
територію України невстановленою
особою, поза митним контролем. У
протоколі зроблений висновок, що
ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил,
передбачених статтею 484 Митного
кодексу України, а саме придбав та
переміщував товар ввезений на митну
територію України поза митним
контролем.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року
провадження в справі про притягнення
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності закрито у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення, передбаченого ст. 484
Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд
першої інстанції, послався на вимоги
п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005
року "Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил", відповідно якого порушення
митних правил слід вважати як
завершені дії, спрямовані на порушення
митного законодавства, так і спробу їх
вчинення, на вимоги ст. ст. 458 МК України
щодо протиправних, винних (умисних або
з необережності) дій чи бездіяльності,
що посягає на встановлений порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів через митний кордон України, на
вимоги ст. 484 цього Кодексу, яка
передбачає лише умисну форму вини. Між
тим, як умисна, так і необережна форми
вини, в даному випадку, передбачають
усвідомлення порушником обставини
використання товару, ввезеного на
територію України поза митним
контролем, або з приховуванням від
такого.

В апеляційній скарзі тимчасово
виконуючий обов'язки першого
заступника начальника митниці
О.М.Любченко просить постанову суду
першої інстанції скасувати, прийняти
нову постанову про притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст. 484 МК України та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави скутера
марки «Хонда Дио», рама (VIN) № НОМЕР_2, 1999
року випуску, вартістю 5 354, 41 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
прийнята районним судом відносно
ОСОБА_4 постанова не відповідає чинному
законодавству. Суд послався на те, що
ОСОБА_4 не знав, що транспортний засіб
не оформлений в митному відношенні, але
в його присутності ОСОБА_6 виписував на
його ім'я талон невстановленого зразку,
завірений печаткою фізичної особи
підприємця з м. Одеси, що фактично є
підробкою документу (а.с.5). В ході
надання пояснень 20.05.2014 року ОСОБА_4
зазначив, що придбав транспортний
засіб на ринку м. Бобринця у невідомого
громадянина, хоча в ході судового
засідання було встановлено, що з
громадянином ОСОБА_6 вони були вже
знайомі. В подальшому на ОСОБА_6
подавався позов про стягнення
спричиненої шкоди. Зазначені факти
говорять про те, що ОСОБА_4 передбачав
протиправний характер факту
купівлі-продажу транспортного засобу,
прийнявши фактично підроблений талон
невстановленого зразку, з метою
подальшої реєстрації транспортного
засобу в органах ДАІ УМВС України.

Під час апеляційного перегляду справи
представник Кіровоградської митниці
Міндоходів за довіреністю від 09.01.2014
року № 18/03/11-70-53 - ОСОБА_3, посилаючись на
обставини, зазначені в апеляційній
скарзі, просив її задовольнити.

З'ясувавши обставини справи
в межах апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника
Кіровоградської митниці, який просив
задовольнити апеляцію, ОСОБА_4, який
просив відмовити від апеляції, свідка
ОСОБА_7, дослідивши матеріали
адміністративної справи, апеляційний
суд дійшов до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 ставиться в провину порушення
митних правил, передбачених ст. 484 МК
України, а саме придбання та
переміщення товару - скутера марки
«Хонда Дио», рама (VIN) № НОМЕР_2, 1999 року
випуску, ввезеного на митну територію
України поза митним контролем, за
обставин, викладених в протоколі про
порушення митних правил № 66/90100/14 від
19.05.2014 року.

Даний факт об'єктивно підтверджується
матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про порушення ОСОБА_8
митних правил № 66/90100/14 від 20
травня 2014 року щодо ввезеного скутера
марки «Хонда Дио», рама (VIN) № НОМЕР_2, 1999
року випуску на митну територію
України поза митним контролем (а.с.1-4);

- талоном на скутер марки «Хонда Дио»,
рама (VIN) № НОМЕР_2, 1999 року випуску на
ОСОБА_4(а.с.5);

- поясненнями ОСОБА_4 від 20.05.2014 року
щодо придбання скутера (а.с.6-7);

- копією паспорта на ОСОБА_4 (а.с.8-11);

- копією ідентифікаційного коду на
ОСОБА_4 (а.с.12);

- поясненнями свідка ОСОБА_7 щодо
придбання скутера для сина -
ОСОБА_4(а.с.13-14);

- актом огляду затриманого транспорту
№ 5625 та актом тимчасового затримання
транспортного засобу від 19.05.2014 року
про вилучення у ОСОБА_4 транспортного
засобу марки«Хонда Дио», рама (VIN) №
НОМЕР_2, 1999 року випуску (а.с.20);

- довідкою відділу УБК та МП про не
виявлення інформації згідно бази ЄАІС
Департаменту митної справи Міндоходів
України щодо перетину митного кордону
України та митного оформлення
транспортного засобу«Хонда Дио», рама
(VIN) № НОМЕР_2, 1999 року випуску, станом на
20.05.2014 року (а.с.21) ;

- висновком № 142 від 02.06.2014 року
управління товарознавчої експертизи
про те, що ринкова вартість
транспортного засобу марки «Хонда
Дио», рама (VIN) № НОМЕР_2, 1999 року випуску
становить 5354,31 грн. ( а.с. 31-33).

Згідно диспозиції ст. 484 МК
України, передбачена відповідальність
за зберiгання, перевезення чи придбання
товарiв, транспортних засобів
комерцiйного призначення, ввезених на
митну територiю України поза митним
контролем або з приховуванням вiд
митного контролю.

Відповідно до роз'яснень,
викладених у п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005
року «Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних
правил», порушення митних правил слід
вважати як завершені дії, спрямовані на
порушення митного законодавства, так і
спробу їх вчинення.

Із змісту ст. 458 МК України вбачається.
що порушення митних правил є
адмiнiстративним правопорушенням, яке
являє собою протиправнi, виннi (умиснi
або з необережностi) дiї чи
бездiяльнiсть, що посягають на
встановлений цим Кодексом та iншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарiв, транспортних
засобiв комерцiйного призначення через
митний кордон України.

Із пояснень ОСОБА_4 вбачається, що
19.05.2014 року вони із батьками поїхали
у м. Бобринець з метою придбання
скутера, який знайшли по об'яві у
газеті. Власник скутера показав їм
даний транспортний засіб, вони із
батьком -ОСОБА_7 подивилися та
перевірили його справність. Батько
передав власнику кошти, сів на
скутер та поїхав додому, а вони із
матір'ю поїхали на власному
автомобілі. Згодом батько
зателефонував, та повідомив про
затримання та вилучення скутера.
Транспортний засіб придбали для
користування у господарстві за
сімейні кошти.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7
вбачається, що за спільні сімейні
кошти вони у м. Бобринець придбали
скутер, який необхідний був для
господарства, зокрема для дружини, щоб
їздила на роботу. Підтвердив, що до
суду із цивільним позовом звертався
він, апеляційну скаргу також писав
він, та на скутері теж рухався і був
затриманий саме він.

Із рішення Бобринецького районного
суду Кіроворадської області від 18
червня 2014 року за позовом ОСОБА_7 до
продавця ОСОБА_6 вбачається, що
позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із
позовом про стягнення із ОСОБА_6 на
його користь коштів у сумі 3500 грн. за
продажу йому скутера, який був не
розмитнений та вилучений
працівниками ДАІ. У даному рішенні
суду вказано, що із достовірністю
встановлено, що позивач тобто ОСОБА_7
передав кошти, а відповідач, тобто
ОСОБА_6 отримав кошти за скутер. Дане
рішення залишено без зміни ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 12.08.2014 року.

У судовому засіданні із достовірністю
встановлено, що користувався даним
транспортним засобом на момент
затримання ОСОБА_7

По справі із достовірністю
встановлено, що протокол про
порушення митних правил № 66/90100/14 від
20.05.2014 року складений на ОСОБА_4, котрий
не керував скутером «Хонда Дио» на
момент зупинки.

Виходячи із викладеного, на думку
суду, в матеріалах справи відсутні
належні та достатні докази, які
підтверджують те, що саме ОСОБА_4
придбавав або користувався скутером
«Хонда Дио», 1999 року випуску, рама №
НОМЕР_2. Талон, наявний в матеріалах
справи (а.с. 5) який в силу вимог
постанови Кабінету Міністрів України 07
вересня 1998 року № 1388 (у редакції
постанови КМУ від 23 грудня 2009 року № 1371)
не являється підставою для державної
реєстрації даного транспортного
засобу, а тому не може бути
документом, який підтверджує право
власності або володіння скутером, тому
інформація зазначена в ньому не може
вказувати на власника скутера.

За таких підстав, апеляційний суд
вважає, що судом першої інстанції
обґрунтовано зроблено висновок про
невинуватість ОСОБА_4 у порушенні
митних правил, передбачених ст. 484 МК
України, а доводи апелянта в частині
накладення адміністративного
стягнення у вигляді конфіскації на
користь держави скутера марки «Хонда
Дио», рама (VIN) № НОМЕР_2, 1999 року випуску
є необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника
Кіровоградської митниці - залишити
без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 07 листопада 2014 року
стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
(підпис) Н.І.Поступайло

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Н.І.Поступайло