Справа № 462/6347/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д..
Провадження № 33/783/514/14
Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року апеляційний суд
Львівської області в складі:

судді
Гончарук Л.Я.,

з участю
захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014
року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накладено на нього стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 15.08.2014 року о 4
год. 45 хв. по вул. Зелена в м. Львові
керував автомобілем марки «ВАЗ 2102»,
номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (почервоніння
очей, не чітка розмова, характерний
запах з ротової порожнини). Від
проходження огляду відповідно до
встановленого порядку на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу в якій просить
поновити строк на оскарження постанови
судді Залізничного районного суду м.
Львова від 17 жовтня 2014 року, постанову
скасувати , провадження у справі
закрити у зв'язку з відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що суд першої інстанції
приймаючи рішення не дотримався вимог
закону щодо своєчасності, всебічності,
повноти і об'єктивності з'ясування
всіх обставин справи. Зокрема, судом не
було враховано та не дано оцінку його
показам, показам свідків та понятих, в
частині відмови від проходження
медичного огляду, оскільки в судовому
засіданні він був відсутній. Звертає
увагу, що жодного належного доказу про
те, що він 15.08.2014 р. керував транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння,
як працівниками ДАІ так і судом першої
інстанції не було здобуто, а відтак
посилання на такі обставини в
постанові є безпідставними та
необґрунтованими.

Наголошує, що копію оскаржуваної
постанови отримав 04.11.2014 року, оскільки
перебував на лікарняному, а тому
просить поновити строк на подачу
апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши думку захисника ОСОБА_1,
який підтримав апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що слід поновити строк на
апеляційне оскарження постанови судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 17.10.2014 р., апеляційну скаргу
задоволити частково, виходячи з
наступного.

Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
проводиться в межах, встановлених
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено
перелік відомостей, які зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема у протоколі
повинно бути зазначено нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за вчинене правопорушення.

Як вбачається з постанови судді
Залізничного районного суду м. Львова
від 17.10.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним та
притягнуто до відповідальності за ч.1
ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №965820 від
15.08.2014 р. /а.с. 1/ зазначено, що ОСОБА_2
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130
КУпАП, проте, не вказано конкретну
частину даної норми закону, яка
кваліфікує дії правопорушника,
невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону, унеможливлює прийняття
у справі законного та обґрунтованого
рішення.

Оскільки всупереч ст. 278 КУпАП, суд
не перевірив правильність складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, розглядаючи справу,
дану обставину залишив поза увагою,
допустив неповноту з'ясування обставин
справи, з врахуванням того, що протокол
про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,
постанова судді Залізничного
районного суду м. Львова від 17.10.2014 р.
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а
матеріали поверненню у ВДАІ м. Львова
ГУ МВСУ у Львівській області для
належного оформлення в частині
кваліфікації дій ОСОБА_2 відповідно до
вимог чинного законодавства.

За змістом закону підставою для
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та вирішення питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
протокол про адміністративне
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП протокол про адміністративне
правопорушення є джерелом доказів у
справі.

Верховним Судом України визнано
правильною практику тих суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст. 256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного оформлення (п.24 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14).

Оскільки копію оскаржуваної
постанови ОСОБА_2 отримав 04.11.2014 р.,
апеляційний суд вважає за необхідне
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,
апеляційний суд, -

постановив:

поновити строк на оскарження постанови
судді Залізничного районного суду м.
Львова від 17 жовтня 2014 року відносно
ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити
частково, постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014
року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130
КУпАП повернути у ВДАІ м. Львова ГУ МВСУ
у Львівській області для додаткової
перевірки та належного оформлення.

Постанова є
остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Гончарук