П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

18 листопада 2014 року           Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ломакін В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
матеріали, які надійшли з ВДАІ
м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні
неповнолітня дитина, непрацюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ВДАІ м.Тернополя УМВС України в
Тернопільській області направлено в
суд матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 28
вересня 2014 року близько 07 год. 20 хв.
громадянин ОСОБА_1 по вул.Центарльна в
с.Нижнів Тлумацького району
Івано-Франківської області керував
транспортним засобом марки «КІА
ОСОБА_2», державний номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп’яніння. На вимогу уповноваженої
особи Державтоінспекції МВС, ОСОБА_3,
для визначення стану алкогольного
сп`яніння, в установленому порядку
медичний огляд водій їхати відмовився,
чим порушив вимоги п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

В поясненнях у протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
зазначив, що в лікарню на медобстеження
їхати відмовляється.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
адмінправопорушення не визнав та
пояснив, що 28.09.2014 року о 07 год. 20 хвилин
рухаючись в с.Нижнів Тлумацького
району Івано-Франківської області був
зупинений працівниками міліції, які
повідомили йому про те, що він начебто
керує автомобілем в нетверезому стані.
При цьому зазначив, що на момент
безпідставної зупинки працівниками
ДАІ він перебував у тверезому стані, а в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази про керування ним транспортним
засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім’я,
по-батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення правопорушника; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує зокрема, чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, даних
вимог закону дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують їх увагу та швидкість
реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове
проведення огляду водія на стан
сп'яніння з використанням спеціальних
технічних засобів працівником міліції
у присутності двох свідків. І лише у
разі незгоди водія на проведення
огляду працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів, або незгоди з результатом
такого огляду, останній проводиться в
закладах охорони здоров’я.

Як убачається з матеріалів справи, у
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які дані,
які б підтверджували пропозицію
працівників ДАІ пройти ОСОБА_1 огляд на
місці зупинки автомобіля за допомогою
спеціальних технічних засобів та
відмову ОСОБА_1 від проходження саме
такого огляду. Також у протоколі про
адміністративне правопорушення не
конкретизовано: вид огляду стану
сп'яніння, від проведення якого ОСОБА_1
відмовився та не вказано чи
пропонувався йому з боку працівників
міліції огляд на місці зупинки
належного йому транспортного засобу з
використанням спеціальних технічних
засобів.

Крім того, як слідує із наявних у
матеріалах справи пояснень свідка
ОСОБА_2, останній зазначив про те, що в
його присутності ОСОБА_1 відмовився від
проведення медичного огляду для
визначення стану сп’яніння.

Проте, із пояснень зазначеного свідка
не вбачається, чи конкретизували
працівники ДАІ вид запропонованого
ОСОБА_1 медичного огляду, чи був він
очевидцем його стану та відомостей про
те, чи пропонували працівники ДАІ
пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки
автомобіля за допомогою спеціальних
технічних засобів та його відмову від
проходження саме такого огляду, не
міститься.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, вважаю, що оскільки у суді
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні
інкримінованого йому
адмінправопорушення не визнав, інших
доказів вчинення ОСОБА_1
адмінправопорушення, окрім письмових
пояснень одного свідка до матеріалів
справи додано не було, а тому
відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, у
зв'язку з чим провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1
ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130
КУпАП – закрити за відсутністю події і
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
подання прокурора.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови до апеляційного
суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Справа №607/17305/14-п

Суддя ОСОБА_4