Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

прокурора Маруненка О.А.,

представника органу доходів і зборів Лича С.В.,

представника особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника органу доходів і зборів на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гірник Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ "КОМПАР.КОМ", АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, відносно ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

20.01.2013 на митну територію України з Німеччини через п/п "Ужгород - Вишнє - Нємецьке" Чопської митниці в автомобілі АТ1863АВ/05470ІВ на адресу ТОВ "КОМПАР.КОМ" (, м. Київ, вул. Буслівська, 20, оф. 44) ввезено вантаж "сантехнічні вироби, шпалери, штори, каталоги в асортименті згідно інвойсу № 1-16/01", загальною вагою брутто 13 993, 248 кг, 251 місце.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України були попередня митна декларація одержувача ТОВ "КОМПАР.КОМ" № 100000000/2013/902543 від 18.01.2013, а також товаросупровідні документи: TIR Garnet YX.70999516, CMR № 0389930, інвойс № 1-16/01 від 16.01.2013 із зазначенням вартості товару - 26 944, 1 долари США.

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/1274/2014 Постанова винесена суддею Українцем В.В.

Категорія: ст.483 МК України

Вказані товари переміщено на виконання угоди № 1/13 від 14.01.2013 та додатка до неї - специфікації № 1-16/01, укладеної між ТОВ "КОМПАР.КОМ" в особі директора ОСОБА_5 та компанією "Expotrade International Сo. Limited" (Unit 1502, 15/F Jubilee Centre, 46 Gloucester RD, Wan Chai, Гонконг).

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці товари "сантехнічні вироби, шпалери, штори, каталоги в асортименті згідно інвойсу № 1-16/01" заявлені декларантом ТОВ "Арго" ФедоренкомР.А. у вільний обіг на митному посту "Західний" за МД № 100250000/2013/044766 за митною вартістю 215 364, 19 гривень шляхом подання електронної декларації.

Разом з вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір № 1/13 від 14.01.2013, укладений між ТОВ "КОМПАР.КОМ" та компанією "Expotrade International Сo. Limited" (Гонконг), CMR № 0389930, інвойс № 1-16/01 від 16.01.2013 та інші необхідні для здійснення митного контролю і митного оформлення документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Відповідно до інвойсу № 1-16/01 від 16.01.2013 компанії "Expotrade International Сo. Limited" (Гонконг) загальна вартість товарів становить 26 944, 1 долари США.

До митних органів Німеччини з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, одержувачем яких виступало ТОВ "КОМПАР.КОМ", було направлено запит № 1/1-340/829 від 28.01.2013.

Листом № 1682/7/99-99-07-16-10-17 від 24.01.2014 Департаментом митної справи Міністерства доходів і зборів України до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було надіслано відповідь, отриману від митних органів Німеччини та Нідерландів на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товару.

Митні органи Німеччини (лист № ІІІ 1/1 - Z 4663B-UA-74-13 від 14.10.2013) інформували про те, що з метою перевірки ними ініційовано направлення до підприємств, зареєстрованих в Німеччині, відповідних запитів та надано перелік експортних митних декларацій щодо вантажу, який після консигнування був відправлений в Україну на адресу ТОВ "КОМПАР.КОМ", а саме:

13DE41E6, 13DE41E7, 13DE29E9,

12DE74E6, 13DE97E5, 13DE60E5,

13DE70E1, 12DE74E5, 12DE65E9,

12DE64E2, 12DE56Е, 12DE60Е3,

12DE31E3, 12DE57E3, 12DE19Е0,

12DE92E1, 12DE20E2.

При цьому митними органами Німеччини повідомлено, що відповіді про перевірку експортерів будуть направлятися по їх надходженню, за винятком експортних декларацій, де вартість товарів становить менше 1 000 євро, у зв'язку із співрозмірністю.

За інформацією митних органів Королівства Нідерланди товар було відправлено до Німеччини до компанії "Hertling GmbH&Co.KG" (D-14059 Berlin), звідки відправленням займалась ця німецька компанія. Вартість відправленого товару "ванни" згідно наданих копій експортної декларації № 12NL1E24E62FC9B661 та інвойсу № 303052386 від 27.11.2012 становить 7 000 євро. Інвойс № 303052386 від 27.11.2012 оформлений на адресу компанії ТОВ "Серго-Побут" (м. Київ).

Листом № 7672/7/99-99-07-16-10-17 від 02.04.2014 Департаментом митної справи Міністерства доходів і зборів України до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було надіслано відповідь, отриману від митних органів Королівства Бельгії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товару.

Митні органи Королівства Бельгії інформували про те, що компанії "Grandeco" і "Calcutta" (виробники товарів) товар "шпалери" за двома експортними деклараціями № 12ВЕЕ8527, № 13ВНБ000 з Королівства Бельгія відправили до Німеччини до компанії "Hertling GmbH&Co.KG" (D-14059 Berlin), звідки відправленням займалась ця німецька компанія, та надіслали копії інвойсів, оформлених експортерами. Згідно даних в інвойсі № 20103 від 03.01.2013 товар "шпалери" оформлений компанією "Grandeco" (Бельгія) на адресу компанії "Xanar Design LTD" (Беліз) на загальну суму 6 560, 57 євро та згідно даних в інвойсі № 3751 від 19.12.2013 товар "шпалери, каталоги"оформлений компанією "Calcutta" (Бельгія) на адресу компанії "Xanar Design LTD" (Беліз) на загальну суму 1 122, 75 євро. В обох документах одержувачем товарів зазначена компанія "Hertling GmbH&Co.KG" (D-14059 Berlin). Також згідно даних, зазначених в експортних деклараціях № 12ВЕЕ527, № 13ВЕЕ00, товар направлявся на адресу компанії "Hertling GmbH&Co.KG".

Листом № 12146/7/99-99-07-16-10-17 від 26.05.2014 Департаментом митної справи Міністерства доходів і зборів України до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надіслано додаткову відповідь, отриману від митних органів Німеччини на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товару.

Митні органи Німеччини повідомили, що компанія "Huppe GmbH" (Німеччина) за трьома замовленнями, які надійшли від "Huppe GmbH" (Росія), компанувала збірний вантаж "товари для ванної кімнати" та за розпорядженням ТОВ "Серго-Побут" (Україна) товари було направлено на адресу компанії "Hertling GmbH&Co.KG" (D-14059 Berlin), звідки відправленням займалась ця німецька компанія, та надіслали копії інвойсів, оформлених експортерами. Згідно даних, зазначених в інвойсах, вони оформлені на адресу компанії "Xanar Design LTD" (Беліз) за вказівкою, отриманою з України. Вартість товарів за інвойсом № від 30.11.2012 становить 456, 33 євро, інвойсом № 1 від 30.11.2012 - 535, 05 євро, інвойсом № 2 від 30.11.2012 - 556, 78 євро. За цими документами митними органами Німеччини оформлено експортну декларацію 12DE19Е0 із зазначенням вартості (графа 22) 1 548, 16 євро. При цьому в графі 8 зазначено компанію "Xanar" (03570, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6).

Також митними органами Німеччини надіслано документи, що оформлялися компанією "Villeroy & BochAG" (Німеччина) при експорті товарів, а саме:

- інвойс № 23622515 від 04.12.2012, оформлений на адресу ТОВ "Серго-Побут" (м. Київ), на суму 57 345, 68 євро із зазначенням відправника товарів "Hertling GmbH&Co.KG" (D-14059 Berlin), експортну декларацію 12DE57E3 на вантаж із зазначенням вартості товарів 57 345, 68 євро, ваги - 5 146 кг;

- інвойс № 23632392 від 28.11.2012, оформлений на адресу ТОВ "Серго-Побут" (м. Київ), на суму 3 691, 60 євро із зазначенням відправника товарів "Hertling GmbH&Co.KG" (D-14059 Berlin), експортну декларацію 12DE92Е1 на вантаж із зазначенням вартості товарів 57 345, 68 євро, ваги - 286 кг.

Отже, товари від різних виробників надходили до компанії "Hertling GmbH&Co", яка в подальшому здійснила відправлення консолідованого вантажу на адресу ТОВ "КОМПАР.КОМ" (Україна).

При цьому змінилась вартість частини переміщеного товару, виробниками якого є компанії "Huppe GmbH" (Німеччина), "Villeroy& BochAG" (Німеччина), "Grandeco" (Бельгія), "Calcutta" (Бельгія), "Villeroy& Boch" (Нідерланди), яка згідно отриманих документів (інвойсів, експортних декларацій) становить 77 268, 76 євро, що значно вище, ніж вартість всього товару, відправленого в Україну за інвойсом № 1-16/01 від 16.01.2013, оформленим компанією "Expotrade International Сo. Limited"(Гонконг) на адресу ТОВ "КОМПАР.КОМ" - 26 944, 1 долари США.

Також жодна з компаній - експортерів товарів "Huppe GmbH" (Німеччина), "Villeroy & Boch AG" (Німеччина), "Grandeco" (Бельгія), "Calcutta" (Бельгія), "Villeroy & Boch"(Нідерланди) не підтвердила наявність відносин з компаніями ТОВ "КОМПАР.КОМ" (Україна) та "ExpotradeInternationalСo. Limited" (Гонконг).

Таким чином, за висновком органу доходів і зборів, товари вагою брутто 8 539, 75 кг, вагою нетто 7 833, 7 кг із загальної переміщеної кількості, виробниками яких є компанії "Huppe GmbH" (Німеччина), "Villeroy& BochAG" (Німеччина), "Grandeco" (Бельгія), "Calcutta" (Бельгія), "Villeroy& Boch" (Нідерланди) вартістю 77 268, 76 євро, що за курсом НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (20.01.2013) становило 825 619, 94 гривень, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення митної вартості, та неправдиві дані щодо одержувача вантажу, і в діях директора ТОВ "КОМПАР.КОМ" ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що декларування товарів під час митного оформлення здійснював Федоренко Р.А., який є представником митного брокера ТОВ "Арго". А тому ОСОБА_5 не вчиняла дій, які входять в об'єктивну сторону складу правопорушення, і не мала умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. До того ж, суд не погодився з позицією органу доходів і зборів, що вартість товарів зазначена в митній декларації на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

В апеляційній скарзі представник органу доходів і зборів - Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації (стягнення вартості) безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 825 619 гривень 94 копійки та штрафу у такому ж розмірі.

В обґрунтування своїх доводів представник повністю викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально зазначено раніше, та вказує, що доказами винуватості ОСОБА_5 є офіційні письмові повідомлення, отримані від митних органів іноземних держав, стосовно недостовірності заявленої митної вартості конкретної партії товару, а також угода № 1/13 від 14.01.2013 та додаток до неї - специфікація № 1-16/01, підписані ОСОБА_5

Стосовно висновків суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення, оскільки особисто вона декларування товарів не здійснювала, в апеляційній скарзі вказується, що представник митного брокера ТОВ "Арго" Федоренко Р.А. займався митним оформленням саме на підставі документів, що містили неправдиві дані, які отримав від ТОВ "КОМПАР.КОМ". Отже, умисел на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути тільки у підприємства - отримувача товару (його керівника), яке сплачує податки, а не у митного брокера, який не може знати дійсної вартості товару.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів та прокурор підтримали апеляційну скаргу, повністю підтвердивши викладене в ній.

Представник особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил. Звертала увагу на те, що копії документів, отримані на запит від митних органів іноземних держав, є неналежними доказами, оскільки не мають офіційного перекладу, не апостильовані та не завірені. До того ж, вказані документи оформлені на адреси різних покупців, а не ТОВ "КОМПАР.КОМ", наявність відносин з яким не підтвердили експортери. Стверджує, що продавець товару підтвердив його вартість, і рівень заявленої митної вартості відповідає рівню митної вартості раніше оформлених товарів, інформація про що наявна у програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи митниці.

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів, прокурора, представника особи, щодо якої винесено постанову, вивчивши й дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і підтверджуються наявними в справі доказами, які також були предметом дослідження суду апеляційної інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник митного брокера ТОВ "Арго" Федоренко Р.А. заявив до митного оформлення за митною декларацією форми МД-2 № 100250000/2013/044766 від 23.01.2013 товар "сантехнічні вироби, шпалери, штори, каталоги в асортименті згідно інвойсу № 1-16/01"загальною вагою брутто 13 993, 248 кг, 251 місце, вартістю 26 944, 1 долари США.

Аналогічні відомості про вагу та вартість товару наявні в товаросупровідних документах - міжнародній товарно-транспортній накладній CRM № 0389930, інвойсі № 1-16/01 від 16.01.2013, специфікації № 1-16/01 від 16.01.2013, Саrnet TIR YX70999516 (т.1 а.с.30-55, 237, т.2 а.с.71-75).

Як встановив суд першої інстанції, підставою для складання протоколу про порушення митних правил стали результати порівняння по артикулах вартості товарів в інвойсі № 1-16/01 від 16.01.2013 року та інвойсах, отриманих на запит від органів доходів і зборів інших країн. Оскільки інвойси стосувалися ідентичного товару, адже відомості щодо асортименту і ваги брутто співпадали, а розбіжність полягала у вартості, за висновком органу доходів і зборів, ОСОБА_5 як підстави для переміщення товарів подала документи, що містять неправдиві відомості.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що інформація, надана митними органами Німеччини стосовно поставок товарів до України, є неперевіреною, про що прямо зазначено у листі № ІІІ 1/1 - Z 4663B-UA-74-13 (т.1 а.с.58-59, 60-61). В переліку експортних митних декларацій щодо вантажу, який після консигнування нібито був відправлений в Україну на адресу ТОВ "КОМПАР.КОМ", як про це зазначено у протоколі про порушення митних правил, відомості про вказане підприємство відсутні. До того ж, з наданої інформації випливає, що за частиною декларацій країною - отримувачем товарів зазначено Беліз (т.1 а.с.62-63, 64-65).

Яким чином інформація митних органів інших країн, зокрема, Королівства Нідерланди стосується товару, отримувачем якого є ТОВ "КОМПАР.КОМ", незрозуміло, оскільки відомості в наданих копіях експортної декларації № 12NL1E24E62FC9B661 та інвойсу № 303052386 від 27.11.2012 таких даних не містять (т.1 а.с.67-81), так само як і копії документів, отриманих від митних органів Королівства Бельгії, Німеччини, згідно з якими компанії "Grandeco", "Calcutta", "Huppe GmbH", "Villeroy & Boch AG" (виробники товарів) відправили товар до компанії "Hertling GmbH&Co.KG" (D-14059 Berlin) за інвойсами, оформленими на адресу інших компаній, ніж ТОВ "КОМПАР.КОМ" (т.1 а.с.83-116, 118-217).

При цьому жодна з компаній не підтвердила наявність правовідносин ні з ТОВ "КОМПАР.КОМ", ні з компанією "ExpotradeInternationalСo. Limited" (Гонконг), і доказів, які б свідчили про їх взаємозв'язок і відносини ТОВ "КОМПАР.КОМ" з компанією "Hertling GmbH&Co.KG", у справі немає.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, а під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт ТОВ "КОМПАР.КОМ" виконані, і відповідно до вимог ст.53 МК України декларантом на підтвердження митної вартості товару подано інвойс № 1-16/01 від 16.01.2013 та специфікацію № 1-16/01 від 16.01.2013.

Статтею 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Однак Київською міжрегіональною митницею не дотримано встановленої законом процедури здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Відповідно до положень ч.2 ст.54, ст.ст.57, 58 МК України основний метод контролю правильності визначення митної вартості товарів, який здійснюється органом доходів і зборів, - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 МК, як то: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом.

Органом доходів і зборів жодного із зазначених методів з метою перевірки достовірності відомостей щодо вартості товарів, задекларованих ТОВ "КОМПАР.КОМ", застосовано не було, і не приймалося рішення про коригування заявленої митної вартості, що передбачено статтею 55 МК України.

З наданих суду апеляційної інстанції документів вбачається, що поставка товару здійснювалася відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 1/13 від 14.01.2013, укладеного між ТОВ "КОМПАР.КОМ" (покупець) і компанією "ExpotradeInternationalСo. Limited" (Гонконг) (продавець). Згідно з п.2 Контракту ціни встановлюються в доларах або євро згідно специфікацій на кожну поставку.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та вантажу № 305060901/2013/000247 від 20.01.2013 Чопською митницею в ході митного огляду було частково розвантажено та вибірково перевірено вантаж. Маркування, опис та назва доглянутого вантажу відповідала даним вказаним у товаросупровідних документах.

На адвокатський запит представнику ОСОБА_5 Київська міжрегіональна митниця Міндоходів надала відповідь про те, що згідно з розділом 5 Наказу Державної митної служби України № 362 від 13.07.2012 року Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, під час відповідних робіт органом доходів і зборів в якості джерела інформації передбачено використання спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи. При митному оформленні вищезазначеної митної декларації за результатами порівняльного аналізу рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було встановлено, що рівень заявленої митної вартості відповідає рівню раніше оформлених товарів, інформація про які наявна у програмно-інформаційному комплексі єдиної автоматизованої інформаційної системи. Наявність певного діапазону цін у базі не є підставою для підтвердження або коригування митної вартості товарів, який може змінюватись у залежності від асортименту оцінюваних товарів, кількості та обсягу партії, умов зовнішньоекономічної операції тощо, а тому відомості з інформаційних баз даних Міндоходів мають допоміжний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень і не можуть мати більше значення, ніж первинні документи про товар, надані декларантом або отримані від органів доходів і зборів інших країн (а.с.101, 102-103).

Обґрунтування того, чому за пріоритет органом доходів і зборів взято до уваги саме копії документів, отримані від органів доходів і зборів інших країн, а не надані декларантом, відсутнє. А тому доводи в апеляційній скарзі про те, що ТОВ "КОМПАР.КОМ" надало митному брокеру документи з недостовірними даними, нічим не підтверджені.

Разом з тим, висновки, викладені в постанові судді, про те, що представник митного брокера ТОВ "Арго" Федоренко Р.А., який виконував обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товарів, подав органу доходів і зборів митну декларацію, а тому ОСОБА_5 об'єктивно не вчиняла дій щодо декларування, є невірними.

Декларант, відповідно до визначення термінів і понять у ст.4 МК України, - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

В даному конкретному випадку декларантом є ТОВ "КОМПАР.КОМ" - резидент, з яким укладено зовнішньоекономічний договір, тобто юридична особа, яка утворена та провадить свою діяльність відповідно до законодавства України, з місцезнаходженням на її території, що повністю узгоджується з положеннями п.50 ст.4, ч.1 ст.265 МК України.

І, як правильно зазначено в апеляційній скарзі з посиланням на п.6.2 Договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів № 25/13-Б від 01.01.2013, укладеного між ТОВ "Арго" і ТОВ "КОМПАР.КОМ", замовник, тобто ТОВ "КОМПАР.КОМ" несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

А тому ОСОБА_5 як посадова особа підприємства відповідно до вимог ч.2 ст.459 МК України може бути суб'єктом правопорушення.

Між тим, вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення, з огляду на відсутність у діях ОСОБА_5 об'єктивної та суб'єктивної сторони складу порушення митних правил.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника органу доходів і зборів - Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_5 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн