overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5918/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, керівника ТОВ «Юелка Бест Компані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2014 року до суду від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 201 від 18.07.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256
КУпАП,

В протоколі не зазначено анкетних даних особи, відносно якої складено протокол, а саме не зазначено дату народження та місце народження особи.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 займав посаду керівника ТОВ «Юелка Бест
Компані» в жовтні 2013 року.

Відсутність даних відомостей позбавляє суд можливості встановити особу та підтвердити її повноваження.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до
Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Київській області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5704/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2014 року о 10 год. 20 хв. громадянка
ОСОБА_1 на вул. Васильківській 1 в м.
Києві, торгувала з рук без відповідної дозвільної документації у невстановленому для цього місці, тобто здійснила дії, якими порушила вимоги ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0004542, рапортами співробітників міліції Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального адміністративного штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160
КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В.Дідик
Провадження №: 3/752/5077/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 року до суду від Голосіївського
РУ ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягають направленню до
Голосіївського РУГУ МВС України у м.
Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії
КИ № 0004782, від 17.09.2014 року, в пункті:
«склад правопорушення» зазначено: « 11.09.2014 року під час перевірки за місцем мешкання о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив п. 3 встановлених йому судом правил адміністративного нагляду».
Разом з тим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було застосовано нормативно-правовий акт, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає при повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено обмеження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості встановити суть самого адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 В протоколі не зазначено про повторність вчинених дій, разом з тим суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 вже притягався до відмовідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256,
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до
Голосіївського РУГУ МВС України у м.
Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5828/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина
України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені судом, обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0005117 від 22.10.2014 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, поясненнями та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5938/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року о 22 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», реєстраційний номер «GEM 612», в м. Києві по пр-ту 40-річчя Жовтня, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху (стоячого автомобіля), не вжив заходів для безпечного його об'їзду в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем
«Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне серії
АП1 № 709654, від 23.10.2014 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6688/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, пенсіонера, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2014 року о 09.00 годині, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно племінниці, а саме погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, але його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 173-2 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.
Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О
В И В:

14.11.2014р. о 17.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по
Харківській площі в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1
ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколом, схемою та не заперечується самим правопорушником.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Аркадіївка, Згурівського району,
Київської області, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.12.2014 року о 11 год. 00 хв., знаходячись по просп.. Бажана, 3-В станція метро Харківська в м. Києві, торгувала в невстановленому для цього місці та без відповідних документів фруктами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1
КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнала та пояснила, що була змушена торгувати, в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням в сім'ї.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації майна.

Згідно ст.. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2
(мандарини - 14 ящиків, хурма - 5 ящиків) згідно протоколу огляду та вилучення від 03.12.2014 року, повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя
І.О.
Набудович
пр. № 3/759/6362/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ
ГУ МВС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в
АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику торговельного центру
«Караван» по вул. С.Сосніних в м. Києві, не надав дорогу автомобілю «
Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч та здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем , чим порушив п.10.11 Правил дорожнього руху.

Під час перевірки матеріалів ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїзджав в той день в даному місці , але саме водій автомобіля
«Мітцубусі» виїхав на його смугу руху через розмітку парковочних місць, внаслідок чого і сталося дорожньо-транспортна пригода.

Про це зазначив і в поясненні, яке склав працівник ДАІ.

Свідчення водія ОСОБА_1 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів, а відеозйомкою з відеореєстратора, що надані водієм.

В той же час пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 повинен надати йому дорогу, оскільки останньому була перешкода праворуч, не відповідає вимогам Правил дорожнього руху,оскільки останній виїзджав з місць для паркування автомобілів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст..284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: