overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/638/3286/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

26 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ
«Стронг-Сігал», директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1403 від 03 листопада 2014 року ОСОБА_1Мю працюючи на посаді директора ТОВ
«Стронг-Сігал», допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: включення в декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на додану вартість на суму 157128 гривень, у тому числі у листопаді 2011 року на 10818 гривень, у серпні 2013 року на суму 121310 гривень, у жовтні 2013 року на суму 25000 гривень,

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1
КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1403 від 03 листопада 2014 року, витягом з акту перевірки від 03.11.2014 року № 4500/20-30-22-01/34632392.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя:

С.М.
НАУМОВА
Справа № 353/1381/14-п
Провадження № 3/353/444/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак
Н.І. ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тлумацького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр.
України, за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

04.11.2014 року ІАП ВДАІ з обслуговування
Монастириського району в
Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №828003 за ст.188-28
КУпАП, а саме, за те, що він «04.11.2014 року о 08 год. 00 хв. в смт. Коропець по вул.
Каганця не виконав вимогу ДАІ №60».

Відповідно до вимог ст.188-28 КУпАП відповідальність наступає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не повно викладена об’єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме не зазначено, якої саме посадової особи відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України не виконано законні вимоги припису, що позбавляє суд можливості постановити будь-яке судове рішення у цій справі.

Також у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини, майновий стан.

За наслідками встановлених таких недоліків, матеріали справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування
Тлумацького району на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя
Н.І. Лущак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 14 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2014 року по даній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 14.11.2014 року, де невірно зазначений розмір штрафу, а саме замість 680 грн. зазначено 340 грн.

Суддя, дослідивши матеріалами справи, приймаючи до уваги, що за ч.4 ст.122 КУпАП розмір штрафу складає від сорока до п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові від 14 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 4 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказати в резолютивній частині постанови розмір штрафу, який підлягає стягненню на користь держави – 680 грн.
(шістсот вісімдесят гривень).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/3197/14 адміністративне правопорушення ) 02 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко
В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Харкова, працюючого ФО-П, яка мешкає у - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення 09.10.2014 року, при перевірці ФО-П ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Польова, б. 4 кв. 96 було встановлено порушення порядку проведення
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився та не повідомив причини неявки.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення – присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов’язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення – строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження
(опротестування) цієї постанови

Суддя
В.В.ФЕДОСЕНКО

02 грудня 2014 року року

м. Харків
Пров. № 3/409/291/14
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2014 року

смт.Бі локуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського РВ
ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності в відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, паспорт серії ЕМ №146414, виданий Білокуракинським РВ УМВС
України в Луганській області 13.04.1999р., працюючого лісничим ДП
Білокуракинське ЛМГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.11.2014 року о 13:45 годині ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме: вислювлювався брутальною лайкою та образливими словами в адресу своєї співмешканки.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В залі судового засідання ОСОБА_2 свою провину в скоєні правопорушення визнав повністю, просив суд не призначати йому суворе стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп. на користь
Білокуракинського районного суду ( адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине,
Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач
УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області

ОС
ОБА_3
Провадження № 3/638/3431/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АК «Харківобленерго», місце проживання: 62441, Харківська область, сел. Циркуни, пров. Гоголя, 4 «А»

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 036867 від 14.11.2014 року ОСОБА_1 14.11.2014 року о 16 год. 40 хв. в м. Харків по вулиці О. Яроша керував автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак АХ 6697ВВ, в районі будинку
№ 51 змінюючи напрямок руху не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо
Транспортної Пригоди, довідкою по
Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо -
Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь – транспортної пригоди, поясненнями учасниками ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124
КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____»
___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____»
___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар
____________________________
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Провадження № 3/639/2219/14
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002221 від 18.11.2014 р., згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 04 листопада 2014 року не з’явився на реєстраційну відмітку до
Жовтневого РВА ХМУ УМВС України в
Харківській області, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме не надано документів, що підтверджують встановлення відносно
ОСОБА_1 адміністративного нагляду, не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника, які засвідчені належним чином.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов’язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не з’явився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС
України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1, вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
Провадження № 3/638/2379/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін
О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки
України, головний бухгалтер ТОВ
«Глобал-Трейдінг», ІПН НОМЕР_1, адреса проживання м. Дніпропетровськ, вул., за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАВНОВИВ

Згідно даних протоколу про адміністративні правопорушення № 907 серія АА №424673 від 23.07.2014 року, ОСОБА_1., займаючи посаду головного бухгалтера
ТОВ «Глобал-Трейдінг», допустила порушення у веденні податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту за період, який перевіряється, на 75000 грн. Порушено п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПКУ від 01.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомлений, повідомлялась завчасно та належним чином, тому суд, з урахуванням положень ст..268 КУпАП, розглядає справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163 - 1, 221, 247, 268, 278 - 284
КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП винною та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя:

О.В. Шишкін
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа № 639/2223/14-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002275 від 20.11.2014 р., згідно якого 18.11.2014 року приблизно о 17-00 годині громадянин
ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в м.Харкові, пров.Конторський, 3, кв.10, вчинив сварку зі своєю співмешканкою
ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об’єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя

М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо –транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого водієм, громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 11,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25.09.2014 року в 13.00 годині в м. Харкові,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Теплична напроти буд. №9 по вул.
Героїв Праці, під час об’їзду автомобілю НОМЕР_3, не врахував боковий інтервал та скоїв наїзд на нього, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо –транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124
КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 340
/триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три місяці.

Суддя –
Г.А.
Зуб