Справа № 488/5836/14-п
Провадження № 3/488/1776/14
П О С Т А Н О В А

17.12.2014 року
м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду
м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши
матеріали, що надійшли з відділення
оформлення матеріалів
дорожньо-транспортних пригод
управління Державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
м.Бердяуш Челябінської області Росія,
громадянка України, працює у
фермерському господарстві «Органік
Сістемс» виконавчим директором, вдова,
утриманців не має, зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
притягувалася до адміністративної
відповідальності,

за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року близько 14 год. 30 хв.
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota
RАV 4», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, рухалася в місті Миколаєві по
вулиці Спаська, де встановлений
односторонній рух транспортних
засобів, та на перехресті з вулицею
Московською, виконуючи маневр повороту
ліворуч, не зайняла відповідне крайнє
положення та при зміні напрямку руху
допустила зіткнення з автомобілем «Daewoo
Lanos», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2,, який рухався ліворуч у
попутному напрямку, під керуванням
водія ОСОБА_2 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
провину визнала частково, зазначивши
про наявність, на її думку, вини обох
водіїв, та пояснила, що у вказаний день
та час вона рухалась по вулиці Спаській
і повертала ліворуч на вулицю
Московську. Увімкнула сигнал повороту,
і коли тільки-но почала повертати, то
відчула удар, який прийшовся в ліву
сторону автомобіля, колесо і бампер.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що у зазначені день та час
рухався по вулиці Спаській зі
швидкістю 20-35 км/год. у лівому ряді. Він
побачив, що автомобіль «Тойота» їде в
правому ряді приблизно зі швидкістю 10
км/год., він навіть зробив висновок, що
водій «Тойоти» збирався повертати
праворуч. Тоді він, не змінюючи
напрямку руху, в своєму ряді став
проїжджати перехрестя з
вул.Московською, аж раптом відчув удар
правий бік свого автомобіля.

Вислухавши особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, вивчивши письмові
матеріали справи (протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 527118 від 30 жовтня 2014 року, протокол
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди від 30 жовтня 2014 року, схему
дорожньо-транспортної пригоди від 30
жовтня 2014 року, письмові пояснення
вказаних осіб, висновки щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції №№ 3421, 3420 від 30
жовтня 2014 року, фотознімки, відеозапис
з відеореєстратора, який був
встановлений в автомобілі ОСОБА_1), та
надавши оцінку представленим доказам,
суддя находить доведеною вину саме
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у
порушенні правил учасником дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Так, у відповідності до п.10.4 ПДР за
загальним правилом перед поворотом
праворуч та ліворуч, у тому числі в
напрямку головної дороги, або
розворотом водій повинен завчасно
зайняти відповідне крайнє положення на
проїзній частині, призначеній для руху
в цьому напрямку. При цьому, водій, що
виконує маневр повороту не з крайнього
лівого положення на проїзній частині
зобов'язаний також дати дорогу і
попутним транспортним засобам.

З відеозапису реєстратора та
фотознімків чітко вбачається, що
автомобіль водія ОСОБА_1 перебуває на
середній (а не на крайній лівій) смузі
руху на дорозі. Сама водій не
заперечувала, що після ДТП її зліва
об'їжджали попутні транспортні засоби.

За такого є очевидним, що водій не
зайняла відповідне крайнє положення, а
тому не є суттєвим, чи вмикала вона чи
ні показчик повороту.

Більше того, виконуючи маневр повороту
ліворуч не з крайнього лівого
положення, водій ОСОБА_1 (особливо з
урахуванням того, що по вул.Спаській
організований односторонній рух)
зобов'язана була дати дорогу
автомобілю під керуванням водія
ОСОБА_2, який рухався у попутному
напрямку у крайньому лівому положенні.

За таких обставин, суддя вважає, що саме
водій ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.10.4
ПДР, що потягло ДТП.

При визначені виду та розміру
адміністративного стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення та особу порушника,
притягнення до адміністративної
відповідальності вперше, і вважає, що з
метою запобігання вчиненню нових
правопорушень буде достатнім накласти
на останню адміністративне стягнення у
виді штрафу у максимальному розмірі,
передбаченому санкцією відповідної
норми.

Також, згідно зі ст.4 Закону України
«Про судовий збір» з правопорушника
підлягає стягненню в державний бюджет
Корабельного району міста Миколаєва
судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та накласти
на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять) грн. 00 коп. на користь
держави (р/р 0001, одержувач -
Миколаївська ГУК - Миколаївської
області/21081300, Банк: ГУДКСУ у
Миколаївській області, ОКПО 37992030, МФО
826013).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. в бюджет
Корабельного району (р 0004, Банк
одержувача ГУДКСУ в Миколаївській
області, МФО банку 826013, ,
одержувач - державний бюджет
Корабельного району м. Миколаєва, код
класифікації доходів: 22030001).

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
О.І.Непша