Справа № 544/2141/14-п
№ пров. 3/544/802/2014
Номер рядка звіту 82
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Пирятинського
районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від Національного
природного парку «Пирятинський» про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, народження
08.04.1961, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,
Росфйської Федерації, мешканки
ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки
України, не одруженої, тимчасово не
працюючої, паспорт серія КО № 080679
виданий Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 05.04.2000,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 91 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 000067 складеного 08.10.2014
інспектором з охорони ПЗР
Кейбалівського ПНДЗ НПП
«Пирятинський» ОСОБА_2, при обстеженні
території ботанічної пам’ятки
«Лісопарк» «Острів Масальський» на
предмет дотримання природоохоронного
законодавства України, було виявлено,
що ОСОБА_1 у порушення правил охорони та
використання території та об’єктів
природно – заповідного фонду,
самовільно пошкодила річкове дно річки
Удай на «жіночому пляжі» на площі 0,0925
га, чим завдала збитків державі на суму
4819 грн. 25 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила
охорони та використання територій та
об’єктів природно-заповідного фонду і
повинен нести адміністративну
відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Крім того, 06.11.2014 інспектором з охорони
ПЗО Харківецького відділення НПП
«Пирятинський» ОСОБА_3, було складено
протокол № 000068 про те, що при
обстеженні території ботанічної
пам’ятки «Лісопарк» «Острів
Масальський» було виявлено, що
громадянка ОСОБА_1 здійснювала
випалювання лісової рослинності на
площі 2,25 м?, чим завдала збитків державі
на суму 14 грн. 85 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила
охорони та використання територій та
об’єктів природно-заповідного фонду і
повинен нести адміністративну
відповідальність за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з’явилася, хоча їй було надіслано
виклики у судове засідання за адресою,
указаною у протоколах про
адміністративне правопорушення, проте
вони повернулися на адресу суду з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання". Протее, на вимогу суду
останню працівниками НПП
«Пирятинський» було належним чином
повідомлено про дату засідання, про що
надано останніми відповідні докази. У
зв’язку з викладеним уважаю, що
розгляд справи можливий у відсутність
правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю
доведена протоколами про скоєні
правопорушення № 000067 від 08.10.2014, № 000068
від 06.11.2014 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до розрахунку збитків
заподіяних природним комплексом та
об’єктам, що входять до національного
природного парку «Пирятинський»,
згідно такс постанови Кабінету
Міністрів України від 24.07.2013 № 541,
ОСОБА_1 завдано шкоду у розмірі 4834 грн. 10
коп.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, дотримуючись
вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховуючи
характер вчиненого ним
адміністративного правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, та з
урахуванням вказаних обставин вважаю,
що правопорушникові необхідно
визначити стягнення, в межах санкції
ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу в дохід
держави. Таке адміністративне
стягнення є достатньою мірою
відповідальності з метою виховання
правопорушника, і є необхідним для
попередження здійснення ним нових
правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом’якшують
відповідальність правопорушника у
відповідності зі ст.ст. 34, 35 КУпАП судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа
вчинила декілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом, стягнення накладається в
межах санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа
вчинених.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий
збір у провадженні у справі про
адміністративне правопорушення у разі
винесення судом (суддею) постанови про
накладення адміністративного
стягнення сплачується особою, на яку
накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 91 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, народження 08.04.1961,
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 91 Кодексу України про
адміністративне правопорушення та
піддати її адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 9 (дев’яти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що станом на час розгляду
справи становить 153 (сто п’ятдесят)
гривні, без конфіскації знарядь і
засобів вчинення правопорушення та
незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили « »
______________________ 2014 року.