Справа № 153/1823/14
Провадження № 33/772/457/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р.
м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Старинець Ю.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 03 грудня 2014 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 03 грудня 2014
року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 36,54 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
те, що 30 жовтня 2014 року, о 16 год., по вул.
Леніна в м. Ямпіль Вінницької області,
керував автомобілем «Ford Transit», д. н. з.
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав
скаргу, в якій просить її змінити в
частині накладеного адміністративного
стягнення, замінивши позбавлення прав
керування транспортними засобами на
штраф у розмірі 3400 грн., посилаючись на
те, що дана постанова винесена без
урахування всіх обставин, які мають
значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав вимоги апеляції, розглянувши
доводи апеляційної скарги та
перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляцію слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
всебічно, повно та об'єктивно їх
дослідив та правильно дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним
вказаного адміністративного
правопорушення.

Відповідно матеріалам справи, в
судовому засіданні суду І інстанції
ОСОБА_2 свою вину не визнав, проте його
вина підтверджується матеріалами
справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АП1 № 650518 від
30.10.2014 року;

- висновком приладу «Drager Printer - 6810» від
30.10.2014 року, який показав результат 0,61 %
проміле алкоголю;

- поясненнями самого ОСОБА_2, які він
виклав у тому ж протоколі про
адміністративне правопорушення, де він
сам не заперечує вживання алкоголю.

Також, вина ОСОБА_2 у вчиненому ним
правопорушенні підтверджується
показами у судовому засіданні свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які не суперечать між собою
щодо фактичних обставин і
підтверджують факт керування ОСОБА_2
транспортним засобом.

Призначене суддею адміністративне
стягнення за вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю
відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тобто
суддею враховано те, що: ОСОБА_2
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП, що підтверджується
довідкою Ямпільського РВ УМВС України
у Вінницькій області від 20.11.2014 року (а.
с. 23); свою вину не визнав; позитивно
характеризується за місцем проживання,
на обліку в УСЗН не перебуває, є
інвалідом ІІІ групи, в зв'язку з чим
останнього позбавлено прав керування
транспортними засобами не на
максимальний строк, передбачений
санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду
Вінницької області від 03 грудня 2014 року
відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.В. Старинець