Справа № 216/7342/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р.

Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли
від РДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Кривому Розі Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2014 року о 21.45 год. водій ОСОБА_2
по вул.Леніна в м.Кривому Розі керував
автомобілем «ВАЗ 2103», дн 05567 АН з явними
ознаками наркотичного сп’яніння –
почервоніння очей, розширені зіниці
ока, від проходження медичного огляду в
присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_2 до суду з’явився, провину не
визнав, в судовому засіданні 29.10.2014 року
пояснив, що 04.10.2014 року біля 21.45 год.
керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Леніна в м. Кривому Розі, був тверезий, в
салоні автомобіля знаходився його
товариш, автомобіль був зупинений
працівниками ДАІ, він вийшовши з
автомобіля, пред’явив водійське
посвідчення, після чого інспектор ДАІ
сказав, що в нього явні ознаки
наркотичного сп’яніння та
запропонували проїхати на медогляд в
обласний комунальний заклад
«Психоневрологічний диспансер м.
Кривого Рогу», він погодився. Коли вони
приїхали на місце він перехвилювався і
не зміг здати аналіз мочі на проведення
обстеження, працівник ДАІ йому пояснив,
що це буде рахуватися відмовою від
проходження медичного огляду і він
погодився підписати документи. По
дорозі з медичного закладу вони
зупинили двох свідків, які підтвердили
факт його відмови від проходження
медичного огляду. На наступний день він
самостійно здав аналізи в ПНД на
встановлення стану сп’яніння, згідно
висновку якого ознак будь-якого
сп’яніння виявлено не було.

Свідок ОСОБА_3, інспектор ДАІ м. Кривого
Рогу, в судовому засіданні 31.10.2014 року
пояснив, що 04.10.2014 року біля 21.45 год. по
вул. Леніна в м. Кривому Розі був
зупинений автомобіль НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, під час
розмови з водієм було встановлено в
останнього ознаки наркотичного
сп’яніння – почервоніння очей, сухий
язик, після чого було запропоновано
йому пройти медогляд, на що той
відмовлявся та коли йому роз’яснили,
що факт відмови являється складом
правопорушення, то погодився. Коли вони
приїхали до ОКЗ «Психоневрологічний
диспансер м. Кривого Рогу» ОСОБА_2
тривалий час не хотів чи не зміг здати
аналізи на встановлення стану
наркотичного сп’яніння, в результаті
чого було складено протокол за ч.1 ст. 130
КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, лікар нарколог, в
судовому засіданні 31.10.2014 року пояснив,
що 04.10.2014 року біля 22.10 год. працівники
ДАІ доставили ОСОБА_2 для медичного
обстеження на встановлення стану
наркотичного сп’яніння, ОСОБА_2
тривалий час не міг здати аналіз мочі,
після чого приблизно через 1 год. 50 хв.,
відмовився від проходження медичного
огляду, пояснив це тим що йому потрібно
їхати у справах і підпише протокол.
Іншого

способу обстеження особи для
встановлення факту перебування в
наркотичному чи алкогольному
сп’янінні немає. У ОСОБА_2
спостерігався психічно-поведінковий
розлад, шкіра обличчя була бліда з
сірим відтінком, язик сухий з білим
покриттям, що може свідчити про ознаки
наркотичного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДАІ м. Кривого
Рогу, в судовому засіданні 21.11.2014 року
пояснив, що в жовтні 2014 року ввечері по
вул. Леніна в м. Кривому Розі був
зупинений автомобіль НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, у якого були
розширені зіниці ока, та
спостерігалося почервонені очей, що
свідчить про ознаки наркотичного
сп’яніння, зразу ж було запропоновано
пройти медогляд. Будучи в кабінеті
лікаря ОКЗ «Психоневрологічний
диспансер м. Кривого Рогу» ОСОБА_2
протягом 2 год. пояснював, що не може
здати аналізи мочі, в результаті чого в
присутності лікаря та двох понятих
було складено протокол за ч.1 ст. 130
КУпАП про відмову від проходження
медичного огляду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до пояснень
ОСОБА_2, оскільки вони не знайшли свого
підтвердження в ході слухання справи,
спростовуються як поясненнями свідків,
так і письмовими матеріалами справи, та
розцінює їх як форму захисту від
адміністративної відповідальності та
можливість уникнути адміністративного
стягнення.

Згідно п.2.9 Інструкції про виявлення у
водіїв транспортних засобів ознак
алкогольного сп’яніння, наркотичного
чи іншого сп’яніння або перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції –
з метою забезпечення достовірності
результатів огляду водіїв, які мають
бути оглянуті в закладах охорони
здоров’я, уповноважена особа
Державтоінспекції МВС забезпечує
доставку цих осіб до найближчого
закладу охорони здоров’я не пізніше
ніж протягом двох годин з моменту
виявлення підстав для його проведення.

Суд не може взяти до уваги як доказ
висновок щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп’яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, оскільки
висновок складений 05.10.2014 року о 18.00
год., так як згідно протоколу –
адміністративне правопорушення
вчинено 04.10.2014 р. о 21.45 год., тобто після
спливу двох годин.

Суд вислухавши ОСОБА_2, свідків,
дослідивши матеріали справи та
незважаючи на невизнання вини особою,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, вважає його винним у
скоєнні правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП. Так, винність ОСОБА_2
підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 –
а.с.3, 4, тому суд вважає необхідним,
визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП та з урахуванням обставин, що
пом’якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, а саме
той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується
до адміністративної відповідальності,
характер вчиненого правопорушення,
наявність вищезазначених
пом’якшуючих обставин дає право
накласти на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення в вигляді штрафу на користь
держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» слід
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5
ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий
збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний
ідентифікаційний номер – НОМЕР_3,
визнати винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 4500 /чотири тисячі п’ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
індивідуальний ідентифікаційний номер
– НОМЕР_3, судовий збір на користь
держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,
на яку накладено адміністративне
стягнення або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом десяти днів
з дня винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора, подаються
до відповідного апеляційного суду
через місцевий суд, який виніс
постанову.

СУДДЯ: