Справа № 484/3750/14-п
Провадження № 3/484/991/14
Постанова

Іменем України

04.12.2014 року Суддя Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області Максютенко О.А., розглянувши
матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює головним
бухгалтером ТОВ «Первомайське ШРБУ»

встановив:

11.09.2014 року головним державним
інспектором Козаковою Л.Д. було
складено протокол № 46 серія АА №472774
про адміністративне правопорушення за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо головного
бухгалтера ТОВ «Первомайське ШРБУ», в
якому вказано, що останньою порушено
порядок ведення податкового обліку,
згідно акту №2335/22/03331430 від 07.08.2014 року, а
саме: встановлено заниження податку на
додану вартість на суму 451651/22/32390305 від
25.06.2014 року, а саме: занижено податок на
прибуток на суму 452060 грн. в т.ч. за 07.12
-36057 грн., 08.12 – 85996 грн., 09.12 – 32175 грн., 10.12
– 128088 грн., 12.12. – 47200 грн., 03.13 -4101 грн.,
05.13. – 29084 грн., 08.12. – 31080 грн., 09.13. -40973
грн, чим порушено п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винною
себе не визнала, суду пояснила, що
адміністративного правопорушення не
скоювала, просила адміністративну
справу відносно неї закрити у зв’язку
з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись на те, що 25 вересня 2014 року
Миколаївський окружний
адміністративний суд відкрив
провадження в адміністративній справі
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Первомайське шляхове
ремонтно-будівельне управління» до
Первомайської об’єднаної Державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів і зборів у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення – рішення
від 15.08.2014 року № НОМЕР_1.

При вирішенні справи суд виходить з
такого.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає
відповідальність за відсутність
податкового обліку, порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, у тому числі
неподання або несвоєчасне подання
аудиторських висновків, подання яких
передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст..56 Подакового кодексу України
пункту 56.22. якщо платник податків
оскаржує рішення податкового органу в
адміністративному порядку до
контролюючих органів та/або до суду,
обвинувачення особи в ухиленні від
сплати податків не може ґрунтуватися
на такому рішенні контролюючого органу
до закінчення процедури
адміністративного оскарження або до
остаточного вирішення справи судом.

Тому дійти висновку про доведеність
вини ОСОБА_1 не можливо, в даному
випадку в діях особи відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 163-1-
ч. 1 КУпАП, що, відповідно до ст. 247 п. 1
КУпАП є підставою для припинення
провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись
ст. 247 п. 1 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови. На постанову по справі може
бути винесено подання упродовж десяти
днів з дня винесення постанови.

Суддя