Апеляційний суд Кіровоградської
Провадження № 33/781/473/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року, суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М.,
за участю секретаря Ковальової Н.Д.,
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу останнього на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18 листопада 2014 року,
якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина
України, працюючого міліціонером
підрозділу «Грифон» при УМВС України в
Кіровоградській області, проживаючого
АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої
інстанції, ОСОБА_4, 30.09.2014 року о 22 год. 40
хв., керував автомобілем «Ореl Vесtrа»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
по вул. Короленка в м. Кіровограді з
явними ознаками наркотичного сп'яніння
(не реагування зіниць очей на світло,
млява мова), від проходження медичного
огляду на визначення стану
наркотичного сп'яніння в
Кіровоградському обласному
наркологічному диспансері у
встановленому законом порядку
відмовився, чим порушив вимоги п.2.5
Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене ч.1
ст.130 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_4 просив скасувати
постанову та закрити провадження у
справі за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що
рішення суду було винесено лише зі слів
інспектора ДАІ ОСОБА_6 Також зазначив,
що не вживав наркотичні засоби 30.09.2014
року. У протоколі про адміністративне
правопорушення вказав, що
відмовляється від проходження
медичного огляду під впливом
працівників ДАІ.

З'ясувавши обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення ОСОБА_4, свідків,
зваживши його доводи, а також
перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП
відповідальність за вказане
правопорушення настає у разі керування
транспортними засобами в стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння, а так само за відмову осіб,
які керують транспортними засобами,
від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
такого сп'яніння.

Відповідно до п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26 лютого 2009 року, до протоколу про
адміністративне правопорушення
долучаються письмові пояснення
свідків правопорушення, у разі їх
наявності. У разі оформлення протоколу
про адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 130 КУпАП наявність
пояснень свідків є обов'язковою у
кількості двох.

Згідно ч. 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
здійснюється в закладах охорони
здоров'я не пізніше двох годин з
моменту встановлення підстав для його
здійснення. Огляд у закладі охорони
здоров'я та складення висновку за
результатами огляду проводиться в
присутності працівника міліції. Кожний
випадок огляду осіб на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
у закладі охорони здоров'я
реєструється в порядку, визначеному
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_4, 30.09.2014 року о 22 год. 40 хв. керував
автомобілем «Ореl Vесtrа», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Короленка в м. Кіровограді з явними
ознаками наркотичного сп'яніння (не
реагування зіниць очей на світло, млява
мова), від проходження медичного огляду
на визначення стану наркотичного
сп'яніння в Кіровоградському обласному
наркологічному диспансері у
встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_4 вину не визнав,
зазначив, що не вживав наркотичні
засоби 30.09.2014 року. У протоколі про
адміністративне правопорушення
вказав, що відмовляється від
проходження медичного огляду під
впливом працівників ДАІ і, зокрема,
ОСОБА_6, який вказав, щоб він визнав себе
винним і йому нічого за це не буде.

Разом із тим, факт відмови ОСОБА_4 від
проходження медичного огляду на стан
наркотичного сп'яніння
підтверджується оголошеними і
дослідженими в судовому засіданні
апеляційної інстанції письмовими
поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які
зазначили, що ОСОБА_4 працівниками ДАІ
пропонувався огляд у Кіровоградському
обласному наркологічному диспансері,
на що останній відмовився. Дані
пояснення свідок ОСОБА_9 також
підтвердив у своїй заяві, яка міститься
у матеріалах справи (а.с. 34).

Крім того, вина ОСОБА_4
підтверджується письмовими
поясненнями самого ОСОБА_4 в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Вина останнього також
підтверджується показаннями
інспектора ДАІ ОСОБА_6 наданими в
судовому засіданні, який підтвердив
30.09.2014 року о 22 год. 40 хв., керував
автомобілем «Ореl Vесtrа», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.
Короленка в м. Кіровограді з явними
ознаками наркотичного сп'яніння (не
реагування зіниць очей на світло, млява
мова), від проходження медичного огляду
на визначення стану наркотичного
сп'яніння в Кіровоградському обласному
наркологічному диспансері у
встановленому законом порядку
відмовився, про що власноручно вказав,
у протоколі. Ніякого впливу при цьому
на ОСОБА_4 не здійснювалось. Протокол
про адміністративне правопорушення
складався в присутності свідків.

Відповідно до положень ст. 245
КУпАП, завданнями провадження у
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП,
об'єктивно з'ясував обставини даної
справи із урахуванням наявних та
досліджених в судовому засіданні
доказів, дійшов до правильного
висновку про наявність в діях ОСОБА_4
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП.

При призначенні ОСОБА_4 виду
адміністративного стягнення районний
суд в повній мірі врахував суспільно
небезпечний характер вчиненого ним
правопорушення, його особу та
призначив справедливе адміністративне
стягнення, яке є достатнім для його
виправлення, а також запобіганню
вчинення ним аналогічних
правопорушень.

На підставі вищевикладеного, доводи
ОСОБА_4, викладені ним в апеляційній
скарзі, стосовно того, що рішення суду
було винесено лише зі слів працівника
ДАІ ОСОБА_6 та, що йому не була відома
абривіатура КОНД, а запис в протоколі
про адміністративне правопорушення
про відмову від проходження медогляду
він здійснив під впливом працівників
ДАІ, є не обґрунтованими і такими, що не
підтверджуються дійсними
встановленими в судовому засіданні
суду першої інстанції обставинами
справи, оскільки ОСОБА_4 є діючим
працівником міліції, має спеціальність
юриста, закінчивши відповідний
технікум, на даний час навчається у
вищому навчальному закладі за
спеціальністю правознавство. До роботи
в судовій міліції ОСОБА_4 працював
працівником патрульно-постової служби
(ППС) у міліції та на практиці
застосовував положення КУпАП.

Суд вважає доводи ОСОБА_4
намаганням уникнути відповідальності
за вчинене ним адміністративне
правопорушення, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
залишити без задоволення, а постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18.11.2014 року, якою ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення з накладенням
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на 1 рік -
залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.М. Онуфрієв