Номер провадження 3/754/4423/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2014 суддя Деснянського
районного суду м. Києва Бабко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ з обслуговування Деснянського
району, підпорядкований УДАІ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

За ст.124 КпАПУкраїни

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серія АБ2 № 492771
зазначено про те, що ОСОБА_1 18.08.2014 року о
20:53 год., керуючи автомобілем “Кіа
Ріо”, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Бальзака, 2-А
в м. Києві, перед початком руху заднім
ходом не переконалась, що це буде
безпечно та не створить перешкод
учасникам руху, у разі потреби повинна
була звернутись за допомогою до
сторонніх осіб та скоїла зіткнення з
автомобілем "Пежо 405" д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_2, який рухався
позаду неї з ліва, що призвело до
механічних пошкоджень транспортних
засобів, чим порушила п. 10.1; 10.9 Правил
дорожнього руху України та вчинила
правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
погодилась з протоколом про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП,
оскільки вважає, що при складанні
протоколу не були належним чином
дослідженні усі докази в справі та не
було надано їм всебічну оцінку.
Пояснила, що перед початком руху вона
переконалась, що це безпечно і що її
маневр не створює перешкоди або
небезпеки іншим учасникам руху. Також
зазначила, що автомобіль "Пежо 405"
з"явився на дорозі коли вона вже
закінчувала маневр руху заднім ходом, а
отже у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку ОСОБА_2
об"єктивно спроможний був виявити, він
повинен був негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об"їзду
перешкоди, чого він не зробив. Також,
ОСОБА_1 повідомлила, що Начальник
СОМДТП ВДАІ з обслуговування
Деснянського району ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_3, не роз»яснював їй, що по
справі потрібно провести експертне
дослідження, однак така довідка
знаходиться в матеріалах справи.

Капітан міліції ОСОБА_4 в судовому
засіданні, переглянувши аудіо запис
події ДТП, підтвердив наявність вини
ОСОБА_2 у вчиненому ДТП, яка полягає у
невжитті заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу, або безпечного для інших
учасників руху об"їзду перешкоди, після
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди.

Свідок в судовому засіданні підтвердив
обставини невжиття заходів ОСОБА_2, для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу, або безпечного
для інших учасників руху об"їзду
перешкоди, після виникнення небезпеки
для руху або перешкоди.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП,
суд при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення
має вирішити питання про правильність
складання протоколу та інших
матеріалів справи, чи є необхідність у
витребовуванні додаткових матеріалів,
а при розгляді справи зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Проте, суд дослідивши матеріали
справи, вважає, що ці вимоги закону при
складанні протоколів про
адміністративне правопорушення
дотримані не були.

Кодексом України про
адміністративні правопорушення
визначено форму і основні елементи
змісту як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
рішення (постанови), що приймається в
конкретній справі. В них, зокрема,
повинні бути викладені всі обставини
вчинення правопорушення, отримані на
підставі сукупності досліджених
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП,
протокол повинен містити відомості про
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення,
інші відомості необхідні для вирішення
справи, а якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, це також
зазначається у протоколі.

За таких обставин, даний матеріал
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України не може бути
розглянутий судом та буде повернутий
до відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС
України у м. Києві для належного
оформлення та проведення повтороної
додаткової перевірки, а саме
всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин
дорожньо-транспортної пригоди та
характеру пошкоджень майна внаслідок
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, тобто настання
негативних наслідків у вигляді
майнової шкоди.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції
України однією із засад судочинства є
змагальність сторін і закон не
покладає на суд обовязок збирати
докази винуватості чи невинуватості
особи.

А тому, суд вважає, що при
проведенні додаткової перевірки
необхідно провести повторону
перевірку викладених обставин, опитати
свідків, які були присутні при даній
ДТП та складанні протоколу, а також
провести інші дії (в разі необхідності
експертне дослідження) для зясування
всіх обставин скоєння даної ДТП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 124, 247, 256, 278, 280,283, 284 КУпАП
та Правилами дорожнього руху,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
124 КУпАП повтороно повернути до Відділу
ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в
м. Києві на додаткову перевірку.

Постанова може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови і набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Апеляційна скарга, протест
прокурора подаються до Апеляційного
суду м. Києва через Деснянський
районний суд м. Києва

Суддя
Бабко В.В.