overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/1584/14-п
Провадження № 3/692/752/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

Суддя
Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року близько 23:00 год. в
АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство відносно сестри, а саме: під час телефонної розмови ображав
ОСОБА_3 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП не визнав та пояснив, що прийшовши до квартири своєї сестри не застав її вдома, після чого набрав її номер телефону та вимагав від неї негайно повернутися додому так як в неї двоє дітей, віком 9 років та 1 рік і 2 місяці, які залишилися вдома самі, а сестра схильна до вживання алкогольних напоїв та може по декілька днів не приходити додому.

Вислухавши пояснення гр.
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно гр.
ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об’єктом вищевказаного правопорушення є громадський порядок - обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей з метою забезпечення громадського спокою, нормальних умов для праці та відпочинку людей, а також для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Як встановлено в судовому засіданні, сварка по телефону між
ОСОБА_2Г та його сестрою ОСОБА_3 виникла на побутовому грунті, що виключає в діях гр. ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки обов’язковою ознакою хуліганства є вчинення неправомірних дій, метою яких є порушення громадського порядку з мотивів явної зневаги до суспільства, чого по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр.
ОСОБА_2 відсутня об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 173, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуд

ОСОБА_1
Справа № 713/2293/14-п
Провадження №3/713/893/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Пилип’юк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2014 року о 19.30 год. по місцю свого проживання м.Вашківці Шевченка, 41-а, Вижницького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.
Своїми діями вчинив насильство в сім‘ї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ЧВ №011236 від 25.11.2014 року, поясненням
ОСОБА_2 від 25.11.2014 року.

Обставиною, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51
(п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54
(п’ятдесят чотири ) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
І. В. Пилип'юк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року

м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в
Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 22 листопада 2014 року, біля 13 години, в с. Оршівці по вулиці Київська
Кіцманського району Чернівецької області сперечався з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, його письмовими поясненнями, що свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 173, 280, 284, 287, 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 713/2292/14-п
Провадження №3/713/892/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з
Вижницького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія
КР519535 виданий 17.03.2000 Вижницьким РВ, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого страховим агентом СК «Княже», за ст.173 КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.11.2014 року близько 20-30 год. знаходячись в м.Вашківці по вул.Героїв
Майдану, Вижницького району
Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, шарпав його за верхній одяг та вдарив в область обличчя, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173
КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, в зв’язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №008700 від 28.11.2014 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не притягувався адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (П’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54
(П’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд
Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 724/2246/14-пПровадження № 3/724/858/14
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В:

04 грудня 2014 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 376311 від 03.12.2014 року, 03.12.2014 року в 10.45 годині,
ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб’єкта господарювання, а саме надавав платні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем марки Мерседес за маршрутом м. Хотин – Жванець, плата за проїзд становить 13 гривень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії
АА № 376311 від 03.12.2014 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КпАП
України за наступними ознаками:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, в адміністративному протоколі відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, зокрема немає пояснень чи інших доказів, що він перевозив пасажирів за плату, тобто займався господарською діяльністю;

- не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає оформлення ліцензії на даний вид діяльності;

Крім того, в протоколі не зазначено ідентифікаційного номеру правопорушника, санкція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу, а згідно п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Крім того, матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинської ОДПІ в
Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути начальнику Хотинської об’єднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 3-1159/14
Провадження №3/720/1174/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з
Новоселицького РВ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.ст. 187 ч.2,187 ч. 2, 187 ч. 2 КпАП
України, –

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року ОСОБА_1 житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Новоселицького районного суду від 16.07.2014 року не прибув на відмітку в Новоселицький РВ УМВС.

22.11.2014 року ОСОБА_1 житель
ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Новоселицького районного суду від 16.07.2014 року не прибув на відмітку в Новоселицький РВ УМВС.

21.11.2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в с.Бояни Новоселицького району
ОСОБА_1 знаходився в кіоску ПП
«Білецький» де спиртні напої продаються на розлив.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.2 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими та усними поясненнями, рапортами, постановами Новоселицького районного суду від 16.07.2014 року, та від 03.10.2014 року, згідно яких ОСОБА_1 був визнаний винним за ст. 187 ч.2 КУпАП, в зв’язку з чим його дії вірно кваліфіковані за ч.2 даної статті.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також даних про особу правопорушника, його майновий стан. Суд враховує систематичність скоєних правопорушень, ступінь конкретики вини, а тому відносно нього накласти стягнення у виді арешту по кожній статті.

Встановлено, що справи надійшли до суду в один і той самий день в зв’язку з чим вважаю за можливе об’єднати їх в одне провадження та присвоїти їм один
№3-1159/2014, та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 187, 221, 283, 284, 294 КпАП
України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених за ст.ст. 187 ч. 2, 187 ч. 2, 187 ч. 2
КУпАП та накласти відносно нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту терміном на три доби. Сток відбування покарання рахувати з 13 години 30 хвилин 05.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код
ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у
Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/161/4049/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

28 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

- за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 03.10.2014 року о 15.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Львівській поблизу будинку №61 м.Луцька, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на банківський модуль "ПриватБанк", після чого залишив місце ДТП, не повідомивши працівників міліції, чим порушив пункти 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху
України. Внаслідок ДТП транспортний засіб та банківський модуль
"ПриватБанк" отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 03.10.2014 року фототаблицями, поясненнями ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Борнос
Провадження № 3/161/4043/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

28 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2014 року о 15.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3, в м.Дніпропетровськ на території промислової зони по вул.Терновій 3Б, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який стояв позаду, чим порушив пункти 1.3, 1.5, 10.9
Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 07.10.2014 року, фотофіксацією місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Борнос
Провадження № 3/161/3938/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк

28 листопада 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2014 року о 17.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Сонячній смт.Колки, з кузова якого при зустрічному роз'їзді випав щебінь, внаслідок чого пошкодив автомобіль
"Пежо" д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив пункт 22.2
Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим
ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 16.10.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколами огляду транспортним засобів від 16.10.2014 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду -
Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку
– 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м.
Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В. Борнос