overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника особи , що притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.12.2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний

код суду невідомий, тимчасово не працюючого за ч. 1ст. 482 МК
України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 23.10.2014 року о 20:45 годині в районі прикордонного знаку № 285 , що розташований у Тячівському районі вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем .

Постановлено накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9000 гривень та конфіскації вилучених сигарет в кількості 1000 пачок.

В апеляції представниу ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі. Вважає , що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без об'єктивного з'ясування обставин справи. Одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що постанова суду була ним отримана лише 18.12.2014 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 02.12.2014 року, апеляцію ОСОБА_1, суд прийшов до висновку , що апеляція підлягає поверненню особі , яка її подала.

Так, відповідно до ст.289, ч. 2 ст. 294
КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 указаний строк пропустив.
Посилання апелянта на отримання постанови суду лише 18.12.2014 року як поважність пропуску строку на її оскарження, апеляційний суд оцінює критично, оскільки останній є адвокатом і був присутнім в судовому засіданні 02.12.2014 року. Апеляційна скарга захисником була здана до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду 18.12.2014 року , де одночасно останньому була видана копія постанови суду . З цих підстав у поновленні строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП
України на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі яка його подала , якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

У поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Прогрес ВВ», мешкає:
АДРЕСА_1,

- за ст.163-2 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року головний державний ревізор
– інспектор відділу контролю за декларуванням ПДВ ОСОБА_2 при перевірці
ТОВ «Прогрес ВВ», було встановлено заниження суми податкових зобов’язань за вересень 2014 року у сумі 1577,00 грн.
Зазначене порушення було допущено директором ТОВ «Прогрес ВВ», - ОСОБА_1

ОСОБА_1 - в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП
України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .і.п.н, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Квітуча б.110

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

04.12.2014року о 08.05 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Кільцівській в м. Харків, яка є другорядною дорогою, на перехресті з вул. Шевченко, яка є головною дорогою, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався головною, що призвело до зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1.підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 035826 від 04.12.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.16.11 Правил
Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1О, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .і.п.н., винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .і.п.н, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн.
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .і.п.н, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,паспорт серія ММ 249293 виданий Київський МВРВ ХМУ УМВС
України в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014 року в 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп’яніння у громадському місці по вул.
Дружби народів,217, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2014 року та довідкою про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284 КУпАП
України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн. 00 коп. на рахунок -
Отримувач коштів: Код класифікації доходів бюджету:21081100; Отримувач:
Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м.
Харкова; рахунок отримувача: № 0004;
Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Код банку отримувача (МФО): 851011;
Призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ м.
Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область,
Чугуївський район, с. Піщане, вул. Вигон, 14,

-          за ст. 124 КпАП України,–

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року інспектором СОМ ДТП капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855629 про те, що 29.01.2014 року приблизно о 08.30 год. гр.
ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по спуску Жилярді в м. Харкові, перед зміною напрямку руху праворуч з подальшим проїздом вздовж автомобіля
ГАЗ д/н АХ 6752СК під керуванням ОСОБА_3 не обрав безпечний боковий інтервал до останнього, який знаходився в нерухомому стані, допустив з ним зіткнення на перехресті з вул. ОСОБА_4.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 855629 від 17.11.2014 року – погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 855629 від 17.11.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП
України, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340
(триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкові відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером АТ «Меридіан», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2014 року головним державним ревізором – інспектором Ольховським
Є.Б. при перевірці АТ «Меридіан», було встановлено невідповідність суми готівкових коштів та місці проведення розрахунків в сумі, яка зазначена у денному звіті РРО:- ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером АТ «Меридіан» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, повідомлялася належним чином. У протоколі зазначила, що з порушенням згодна.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 12,13 ст. 3
ЗУ «Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальності за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284,155-1 ч. 1 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
(сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред’явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року о 20 год 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 609», д.н 218-02 ХА, по вул.Гвардійців Широнінців,88, під час руху заднім ходом не врахував, що це буде безпечним для інших учасників руху та здійснив зіткнення в передню частину автомобіля Skoda Octavia, д.н. АХ 5265ВА, що заподіяло механічні пошкодження та матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.112014 року (а.с. 1);

- схемою ДТП (а.с. 2-3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.124, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок – Код бюджетної класифікації: 21081300; Отримувач коштів: Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Розрахунковий рахунок: 0001, Призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління
Державної казначейської служби
України у Київському районі м. Харкова
Харківської області; Код отримувача
(код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача:
ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1» Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2014 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку з співмешканкою за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП
України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За сенсом цієї норми при правопорушенні, що триває, у будь-якому випадку момент виявлення правопорушення, що триває, має припадати на період загального строку давності відповідно три місяці, або один місяць.

До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 03.12.2014 р., строк притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 закінчився 25.11.2014 року, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1., через що провадження у даній справі підлягає закриттю

Строки, передбачені ст.38 КУпАП України, у справі закінчилися.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул.
Тракторобудівників б. 158 А кв.27

за ч.1 ст. 178 КпАП України,-

Встановив :

11.11.2014року ОСОБА_2 скоїла дрібну крадіжку в ТЦ «Караван» за адресою м.
Харків вул. Г. Праці б. 7

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004648 від 14.11.2014 р. поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст. 178, ст.. 24-1 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП та застосувати відносно неї засіб впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Суддя
Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко
С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-          за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року № 073439 слідує, що 06.12.2014 року о 19.05год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1 по вул. Г. Праці в м. Харкові зі сторони вул. Барабашова, здійснюючи обгін на перехресті, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
Фольксваген, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився вважає, що в ДТП винен водій автомобіля
Фольксваген. Заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку додаткової судової авто технічної експертизи № 10754 від 21.10.2014 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України. Виходячи з пояснень водія автомобіля ВАЗ – 2109 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ – 2109 для водія автомобіля Фольксваген
ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було будь – яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, п. 10.4 ПДР
України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо – транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що
ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, то згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите.

Керуючись ст.ст. 124, 38, п.7 ст. 247 КпАП
України, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя