Справа № 333/6831/14-п
Провадження № 3/333/1675/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши
матеріал про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Запоріжжя, громадянина України, не
працюючого, але перебуваючого на
обліку у центрі зайнятості,
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН №617682,
виданий Богунським РВ у м. Житомирі
УМВС України в Житомирській області
(інші відомості в матеріалах справи
відсутні), за правопорушення,
передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до канцелярії Комунарського
районного суду м. Запоріжжя надійшов
адміністративний матеріал з
протоколом серії ЗП №023607 від 18.06.2014
року за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.187
КУпАП, згідно якого, 10.06.2014 року о 22 год.
09 хв. ОСОБА_1, знаходячись під
адміністративним наглядом, порушив
його правила та обмеження: був
відсутній за місцем свого мешкання за
адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду адміністративної
справи в суді ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не визнав
та пояснив суду, що він дійсно 27 грудня
2013 року звільнився з місць позбавлення
волі та ухвалою Богунського районного
суду м. Житомира йому було встановлено
адміністративний нагляд строком 1 рік
із певними обмеженнями, у т.ч. забороною
виходити із квартири за місцем
мешкання з 22-00 год. до 06-00 години ранку
наступного дня та періодичною
реєстрацією в ОВС два рази на місяць.
11.06.2014 року він прийшов до
Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області для чергової
реєстрації, так як йому необхідно
реєструватися по середах. У райвідділі
міліції йому повідомили, що 10.06.2014 року
на нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.187 КУпАП у зв’язку з
тим, що його не було за місцем мешкання
о 22 год. 09 хв. Він відразу зателефонував
дільничному інспектору Комунарського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області ОСОБА_2, в зону обслуговування
якого відноситься будинок, де він
мешкає. Останній повідомив, що йому
невідомо, хто з працівників міліції
перевіряв його місцезнаходження вдома
10.06.2014 року. Разом із тим, він 10.06.2014 року,
приблизно з 20-00 години знаходився вдома
та спав. У подальшому, коли він почав
розпитувати сусідів, встановив, що
невідомі працівники міліції 10.06.2014 року
приходили до нього додому та складали
якісь документи до 22-00 години, тобто до
часу якого заборона виходити йому з
квартири не діє. У зв’язку з
викладеними обставинами просить суд
закрити дану справу за відсутності в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3
пояснив, що він зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 він
знає як мешканця будинку, де він також
проживає. Дійсно в десятих числах
червня 2014 року його погукали
працівники міліції, які повідомили, що
він буде свідком того, що ОСОБА_1
відсутній за місцем мешкання. Один із
працівників міліції подзвонив у двері
квартири № 23, де мешкає останній, але
двері ніхто не відкрив. Після цього,
працівники міліції склали якісь
документи, але в них він не
підписувався. Разом із тим, він чітко
пам’ятає, що ці події відбувалися,
приблизно о 21 год. 15-25 хвилин, так як на
вулиці був світовий день.

Допитана свідком ОСОБА_4 пояснила суду,
що вона зареєстрована у Бердянському
районі, Запорізької області, але
проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1 вона
знає як мешканця під’їзду, де сама
проживає. 10.06.2014 року вона гуляла з
дитиною на вулиці, а коли підійшла до
під’їзду, приблизно о 21 год. 30 хв., то
побачила, що працівники міліції
складали якісь документи відносно
ОСОБА_1, так як розпитували про
останнього.

Допитаний свідком у судовому засіданні
ОСОБА_2 пояснив, що він працює
дільничним інспектором Комунарського
РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області і в територію його
обслуговування входить будинок за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко,
буд.11. ОСОБА_1 він знає як особу, яка
звільнилася з місць позбавлення волі
та відносно якого встановлено
адміністративний нагляд. У зв’язку з
цим він періодично перевіряє
останнього за місцем мешкання за
адресою: АДРЕСА_3 після 22-00 години.
Також, ОСОБА_1 два рази на місяць
приходить та реєструється у
Комунарському РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області. За час
встановлення адміністративного
нагляду ОСОБА_1 порушень правил та
обмежень адміністративного нагляду не
допускав. 11.06.2014 року дійсно ОСОБА_1 йому
телефонував та запитував, хто
здійснював перевірку останнього за
місцем мешкання 10.06.2014 року. Враховуючи,
що він особисто не здійснював таку
перевірку, тому не зміг відповісти на
це питання. У подальшому, він з’ясував,
що 10.06.2014 року був проведений рейд по
перевірці працівників, які знаходяться
під адміністративним наглядом
працівниками Комунарського РВ та
приданими силами з інших райвідділів.
Протокол відносно ОСОБА_1 склав зі слів
працівників, які перевіряли останнього
за місцем мешкання, особисто він не був
присутній при перевірці.

На підставі ч.2 ст.7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і
об’єктивне з’ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню адміністративних
правопорушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Статтею 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачено, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

На підставі ст.252 Кодексу України про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об’єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ухвали Богунського районного
суду м. Житомиру від 29.11.2013 року ОСОБА_1
встановлений адміністративний нагляд
строком на 1 рік і застосовано
обмеження:

- заборона виходити із квартири за
місцем проживання з 22-00 год. вечора до
06-00 год. ранку наступного дня;

- заборона відвідування ресторанів,
кафе, барів, магазинів з метою
придбання спиртних напоїв;

- заборона виїзду за межі населеного
пункту за місцем проживання в
особистих справах без дозволу
начальника районного відділу міліції
за місцем мешкання;

- явка для реєстрації в районний відділ
міліції 2 рази на тиждень.

Судом зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
встановлено, що працівники міліції
10.06.2014 року здійснювали перевірку
ОСОБА_1 за місцем мешкання до 22-00 години,
тобто у не заборонений вказаною
ухвалою суду час.

Протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 був
складений працівником міліції ОСОБА_2,
який безпосередньо 10.06.2014 року не
здійснював перевірку останнього, а
вніс до протоколу відомості зі слів
інших працівників міліції, тому до
зазначеного протоколу суд відноситься
критично та вважає його неналежними
доказом у справі про адміністративне
правопорушення, а інші матеріали
справи не підтверджують факт скоєння
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП. Також, на думку суду, під час
судового засідання не встановлено факт
події адміністративного
правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 187, 245, 247, 251, 252, 256, 283,
284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 –
закрити у зв’язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

Р.С. Холод