overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/8820/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «Фірма «Орлан», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року під час перевірки Білгород-Дністровською об’єднаною державною податковою інспекцією ПП «Фірма «Орлан», керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1040/1501 від 21.11.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа №
Провадження 3/496/1946/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М.розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ( по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, м.
Біляївка, 1пров. Пушкінський 2,

не працює ,-

за ст. 184 ч. 2КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: не належним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який не відвідував навчальний заклад з 01.09.2014 року по 17.09.2014 рік.

До судового засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 184 ч.2
КУпАП – ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо виховання неповнолітніх дітей повтороно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.2, 284 КУпАП,
–

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/8851/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайного суду Одеської області
Савицький С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського міського відділу ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 – Дністровський Одеської області, не працюючого, проживаючого у
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року, о 10 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись на території Білгород-Дністровського морського рибопромислового технікуму палив тютюнові вироби, чим порушив ст. 175-1 ч. 1 КпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заяву, згідно якої з порушенням погодився, просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи його неповнолітній вік на момент споєння правопорушення, необхідно застосування ст. 24-1 КпАП, тобто піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП
України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до Закону
України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою в порядку КпАП.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – тори місяці.

Суддя:

Савицький С.І.
Справа № 495/8818/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління міндоходів в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ПП «Перша дністровська рибна заводь», що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року під час перевірки Білгород-Дністровською об’єднаною державною податковою інспекцією ПП «Перша дністровська рибна заводь», керівником якого є
ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, чим порушено п. 287.3 ст. 287
Податкового кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 845/1501 від 29.09.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 ч.1, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/8927/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює по найму, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року приблизно об 11.00 годині за місцем свого мешкання
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі, погрожувала їй фізичною розправою, чим здійснила насилля в сім,ї.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0050696 від 25.11.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/8059/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 212-13 ч.2
КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2014 року ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 212-13 ч.2 КУпАП та, відповідно, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

При винесенні зазначеної постанови судом була допущена описка в резолютивній частині зазначеної постанови, а саме, невірно вказана кваліфікація адміністративного правопорушення за вчинення якого
ОСОБА_2 визнається винним.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні даної постанови по справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2014 року № 495/8059/14-п.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2014 року № 495/8059/14-п.

Абзац перший резолютивної частини постанови Білгород-Дністровської міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2014 року № 495/8059/14-п викласти у наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 КУпАП.».

В іншій частині постанову
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2014 року – залишити без змін.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя:
Справа № 495/9052/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 10, м.
Білгород-Дністровський, Одеська область,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в м.
Білгород-Дністровський, по вул.
Сонячній, 13, у під’їзді на сходах, вчинив сварку, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв дрібне хуліганство.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив про розгляд справи за його відсутності.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом ОД № 0050893 від 02.12.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/8936/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2014 року
ОСОБА_1 не виконувала в повному обсязі свої батьківські обов’язки, оскільки її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв дрібну крадіжку каналізаційного люка в м. Білгород-Дністровському по вул.
Маяковського біля заводу «Гемопласт».

Відповідно до матеріалів справи
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0050867 від 28.11.2014 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 184 ч. 3, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 496/5455/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014 року

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Біляївського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Яськи,
Біляївського району, Одеської області, вул. Ткаченко,4, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2014 року, о 14 годині 00 хвилин, на вул.
Чапаєва, 97, с. Яськи, Біляївського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968-м, н.з. В 17-27 ОТ з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, неясна річ).
Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР
України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 601436 від 11.10.2014 року, з визнанням вини, поясненнями свідків.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст.284, ст.294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді; позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.