Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2945/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., за участю особи притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014р., о 08.00 годині водій ОСОБА_1, в м. Миколаєві по вул. Корабелів, керував автомобілем Ford SIERRA, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення вимог п.2,5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.12.2014 року, з ранку він віз родичку до ЛШМД а, перед цим ніч не спав. Біля лікарні його зупинили працівники ДАІ, котрі забрали в нього документи запідозривши ознаки алкогольного спяніння. Після вони запропонували піти до їхнього авто та пройти освідування за допомогою прибору «ДРАГЕР» на стан спяніння. Від цієї пропозиції він відмовився, оскільки вважав, що прибор покаже не вірно. Натомість сказав працівникам ДАІ, що пройде медичний огляд після того як відвезе родичку до лікарні. Однак працівники ДАІ почали складати протокол про адміністративне правопорушення, та запропонували йому підписати його з чим він і погодився.

В судовому засіданні був заслуханий свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 02.12.2014 року, вони з чоловіком везли родичку до лікарні. В м. Миколаєві біля лікарні їх зупинили працівники ДАІ, котрі запідозрили її чоловіка ОСОБА_1, в керуванні транспортним засобом в стані спяніння. Вони запропонували йому піти до їхнього автомобіля, на що той погодився. Потім коли вона підійшла до автомобіля працівників ДАІ та намагалася сісти до нього їй співробітник ДАІ заборонив це робити. Після цього вона відійшла від автомобіля працівників ДАІ в бік. Під час розмови співробітників ДАІ з ОСОБА_1 та складані протоколу про адміністративне правопорушення вона не була присутня безпосередньо. Потім вона бачила як працівник ДАІ підходив до свідків, котрі підписували пояснення без присутності ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, пояснення яких були дослідженні в судовому засіданні пояснили, що 02.12.2014 року були очевидцями того, як ОСОБА_1, відмовився від проходження освідування на ознаки спяніння у встановленому порядку.

Дослідженням доказів по справі встановлене наступне.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Проходження такого освідування є не правом, а обовязком водія транспортного засобу.

Згідно п. 2.1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666, у разі наявності ознак, алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 і це підтверджено його власноручними письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, він відмовився від проходження освідування на стан спяніння в установленому порядку.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не довіряв технічним засобам контролю наявним у працівників ДАІ, а також те, що він не заперечував проти проходження освідування в медичному закладі після доставки своєї родички до ЛШМД не ґрунтуються на досліджених доказах та не узгоджуються з вимогами вище наведених нормативних актів.

Таким чином дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України, - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Штраф підлягає стягненню в дохід держави - Одержувач Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО-826013, , код р/р 0001, код-21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач: , МФО-826013, р/р 0230, код-2203001)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Д.В.Стрєльніков

04.02.2014