Справа № 661/2333/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді – Сапронової Л.В.,

при секретарі – Леоненко С.Г.,

за участю прокурора – Сумбатяна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області адміністративну
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
начальником комунального підприємства
«Таврійське житлово-експлуатаційне
управління», проживаючого та
зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до
відповідальності за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення не притягувався,
одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, за вчинення
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.ст. 9,
14 ЗУ «Про засади і протидії корупції»,
відповідальність за яке передбачена
ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1, будучи відповідно до
розпорядження Таврійського міського
голови від 01.02.2007 №6-к «Про призначення
ОСОБА_1А.», призначений на посаду
начальника КП «Таврійське
житлово-експлуатаційне управління» з
14.11.2013 року, умисно порушив законодавчу
заборону мати в безпосередньому
підпорядкуванні близьких осіб, не ужив
заходів щодо недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно у письмовій
формі не повідомив безпосереднього
керівника - Таврійського міського
голову про наявність у нього конфлікту
інтересів, який виразився у
суперечності між особистими майновими,
немайновими інтересами близької йому
особи та службовими повноваженнями,
наявність якої може вплинути на
об'єктивність або неупередженість
прийняття рішень, а також на вчинення
чи невчинення дій під час виконання
наданих йому службових повноважень.,
чим вчинив адміністративне корупційне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
визнав, пояснивши, що дійсно на посаді
паспортиста КП «Таврійське ЖЕУ»
працювала його рідна сестра ОСОБА_2, яка
у своїй діяльності підпорядковується
безпосередньо керівнику КП
«Таврійське ЖЕУ». Міського голову
м.Таврійськ він про конфлікт інтересів
не повідомляв.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання
і протидії корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України
«Про засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у
підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та
підпункті "а" пункту 2 частини першої
статті 4 цього Закону, не можуть мати у
безпосередньому підпорядкуванні
близьких їм осіб або бути
безпосередньо підпорядкованими у
зв'язку з виконанням повноважень
близьким їм особам.

Згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» особи, зазначені у пункті 1 та
підпунктах "а", "б" пункту 2 частини
першої статті 4 цього Закону,
зобов'язані: 1) уживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів; 2)
невідкладно у письмовій формі
повідомляти безпосереднього керівника
про наявність конфлікту інтересів.

Відповідальність за ст..172-7 КУпАП
передбачена за неповідомлення особою
безпосереднього керівника у випадках,
передбачених законом, про наявність
конфлікту інтересів.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідно до
розпорядження Таврійського міського
голови від 01.02.2007 №6-к «Про призначення
ОСОБА_1А.», ОСОБА_1 призначений на посаду
начальника КП «Таврійське
житлово-експлуатаційне управління». До
цього часу ОСОБА_1 виконував обов’язки
начальника КП «Таврійське ЖЕУ»
відповідно до розпорядження міського
голови, виданого у 2005 році. Згідно п. 1.6.
статуту КП «Таврійське ЖЕУ»,
затвердженого рішенням Таврійської
міської ради від 12.08.2005 № 392,
підприємство є комунальною власністю
Таврійської міської ради і у своїй
діяльності безпосередньо
підпорядковується виконавчому
комітету м. Таврійськ, який, відповідно
до ч. З ст. 12 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» очолює
міський голова.

03.01.2006 в.о. директора КП «Таврійське
ЖЕУ» ОСОБА_1 виданий наказ №6 «Щодо
прийняття на роботу на посаду
паспортиста ОСОБА_2А.». Відповідно до п.
1.3 посадової Інструкції паспортиста,
затвердженої начальником КП
«Таврійське ЖЕУ» ОСОБА_1, та з якою під
розпис ознайомлена ОСОБА_2 -
«паспортист підпорядковується у своїй
діяльності безпосередньо керівнику КП
«Таврійське ЖЕУ».

Проведеною працівниками СДСБЕЗ
Новокаховського МВ УМВС в Херсонській
області перевіркою встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братом та
сестрою, тобто, згідно ст. 1 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», є близькими
особами.

01.07.2011 набув чинності Закон України
«Про засади запобігання і протидії
корупції»; 14.11.2013 року з положеннями
вказаного Закону особисто
ознайомлений ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та
крім його визнання, підтверджується
наступними доказами: статутом КП
«Таврійське ЖЕУ»; колективним
договором; розпорядженням №6-к від
01.02.2007 року; контрактом №77 з ОСОБА_1;
наказом №6 від 03.01.2006 року; посадовою
інструкцією паспортиста; рапортом ст.
о/у ДСБЕЗ Новокаховського МВ УМВС
лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 23.04.2014
року; матеріалами особових справ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_2
від 25.01.2014 року; поясненнями ОСОБА_1;
поясненнями ОСОБА_4; копіями заяв про
видачу паспорта форми № 1.

При вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує
характер вчиненого правопорушення,
відсутність обтяжуючих
відповідальність обставин, особу
ОСОБА_1, який вину свою визнав повністю,
розкаявся в скоєному, вперше
притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення
корупційного правопорушення; має на
утриманні неповнолітню дитину. З
урахуванням всіх цих обставин суд
вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1
штраф в межах санкції ст. 172-7 КУпАП у
розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.ст. 9, 14 Закону України
“Про засади запобігання і протидії
корупції”, ст. 172-7 КУпАП, керуючись
ст.ст. 221, 282, 283 КУпАП, суд –

п о с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного корупційного
правопорушення, передбаченого ст.172-7
КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п’ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн. (р/р
0012, , МФО 852010, ККДБ 21081100
Одержувач: УД у м.Новій Каховці).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р
0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010,
УК у м. Новій Каховці).

Копію постанови направити голові
Таврійської міської ради м. Нова
Каховка Херсонської області, який
зобов’язаний повідомити суд про вжиті
заходи відповідно до ст. 22 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції» в триденний термін
з дня отримання Таврійською міською
радою Херсонської області копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора,
подані після закінчення цього строку,
повертаються апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо вона не заявляє
клопотання про поновлення цього
строку, а також якщо у поновленні
строку відмовлено.

Постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає примусовому виконанню
після закінчення строку, встановленого
ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що
штраф має бути сплачений порушником не
пізніш як через п’ятнадцять днів з дня
вручення йому постанови про накладення
штрафу, а в разі оскарження або
опротестування такої постанови — не
пізніш як через п’ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили
23.06.2014 року.

Постанова суду може бути пред'явлена
до виконання до 11.09.2014 року.

Постанова, в частині стягнення
судового збору, може бути пред’явлена
до виконання до 22.06.2015 року.

Суддя           Л. В. Сапронова