overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/1960/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює старшим виконавцем робіт ОФ КД
ПрАТ МППЗТ, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Новозаводській, 4-А, являючись відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів, не виконав вимоги працівників ДАІ стосовно забезпечення БДР (демонтувати оголену арматуру, ліквідувати викришування асфальтобетонного покриття, встановити рівень головки рейки відповідно до п. 3.6.1 ДСТУ 3587-97), припис № 188 від 02.10.2014 р. на з/п по вул.
Індустріальній пост № 5; припис № 189 від 02.10.2014 р. на з/п по вул. Індустріальній пост № 4; припис № 190 від 02.10.2014 р. на з/п по вул. Індустріальній пост № 3; припис
№ 191 від 02.10.2014 р. на з/п по вул.
Індустріальній пост № 2; припис № 192 від 02.10.2014 р. на з/п по вул. Херсонське Шосе
ОМППЗТ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що всі недоліки усунуто, крім облаштування переїздів освітленням.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, але враховуючи малозначність скоєного, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, керуючись ст.ст.283-285
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2005/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2014 р. приблизно о 13:40 год., знаходячись в супермаркеті "Велмарт" за адресою: пр. Миру, 1/1, намагався винести неоплачений товар вартістю 49,49 грн. через каси, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51
КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП – закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ю.П. Крутій
Дата документу 06.11.2014
Справа№479/1282/14-п
Провадження №3/479/544/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2014 року

см т.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кривоозерського РВ УМВС
України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №014786 від 25 вересня 2014 року, ОСОБА_1 25 вересня 2014 року о 19.00 год. за місцем свого проживання, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В суді ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення, випливає, що ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність правопорушника – визнання вини та щире каяття, тому по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 – 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., які стягнути на розрахунковий рахунок №0213 Управління Державної
Казначейської служби в
Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок: р/р 0213, одержувач Кривоозерський район, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : (підпис)

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили
“_____”_____________.

Оригінал постанови знаходиться в справі

про адміністративне правопорушення
№479/1282/14-п.

Керівник апарату суду

ОСОБА_4
Дата документу 28.11.2014
Справа № 479/1362/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року смт. Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 листопада 2014 року біля 08 год. 00 хв., за місцем свого проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім’ї.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 014852 про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року, письмових пояснень ОСОБА_2, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що пом’якшують відповідальність – визнання вини, щире каяття винного, задовільну характеристику за місцем проживання, .

Керуючись ст. ст. 276 – 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. (р/р 0213 в Управлінні державної казначейської служби в
Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0213 в ГУ
ДКСУ у Миколаївській області.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 3/489/1964/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 12.10.2014 року о 15.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Броварському, 95, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем
Хонда державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 (триста п’ятдесят) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001,
Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в
Миколаївській області, ,
МФО 826013, код 22030001, призначення платежу:
Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/2008/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2014 року приблизно о 13:30 год., влаштував скандал в магазині "Антон", розташованому за адресою: вул.
Космонавтів, 130, в ході якого виражався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП – закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Ю.П. Крутій
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2842/13-п.
П О С Т А Н О В А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М., при секретарі
Куриляк Т.В., за участю представника КВІ
ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну
ОСОБА_2,26.06.1962року народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт,

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2013року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3
КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Заступник начальника Миколаївського
МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернулася з поданням про заміну
ОСОБА_2 громадських робіт на арешт, вказуючи на те, що порушник ухиляється від відбування призначеного адміністративного стягнення.

Правопорушник, будучи належно повідомленим, що підтверджується розпискою про отримання судового повідомлення та наданих письмових пояснень, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

28.03.2014року ОСОБА_2 у приміщені КВІ
Миколаївського району був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання,попереджений про можливі наслідки у разі ухилення від відбування стягнення, порушнику було видане направлення до Киряківської сільської ради.

Однак відповідно до повідомлення Киряківської сільської ради від 15.05.2014року ОСОБА_2 до них з питання відпрацювання громадських робіт не звернувся.

Ст. 321-4 КпАП України встановлено, що при ухиленні порушника від відбування громадських робіт, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту за 5 годин громадських робіт.

Виходячи з цього ОСОБА_2 слід замінити не відбуте адміністративне стягнення на 6 діб арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП
України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 призначене постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.12.2013року і не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт замінити арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова підлягає оскарженню до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області через
Миколаївський районний суд протягом 10 днів

Суддя          ОСОБА_3

16.10.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа
№480/2535/14-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Войнарівський М.М. при секретарі
Шуріної Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,20.06.1963р.н.,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,7кв.2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,15.10.2014року о 10год.00хв.
ОСОБА_1 знаходячись в с.Надбузьке по вул. Леніна поблизу сільської ради, висловлювався нецензурною лайкою на адресу сільського голови ОСОБА_2

В судовому засіданні
ОСОБА_1 винним себе визнав, та підтвердив викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина
ОСОБА_1,підтверджується зібраними по справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1),висновком за результатами розгляду заяви
ОСОБА_2І.(а.с.2),заява
ОСОБА_2І.(а.с.3),письмовими поясненнями
(а.с.4-8).

Отже,в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі не виявлено

Керуючись ст.ст .173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85грн. на користь держави( одержувач
Миколаївське УК Миколаївського району, банк ГУДКСУ в Миколаївській області 21081100, , МФО 826013,р/р 0230 ),та справлянню судового збору в розмірі 36 грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя

М.М.Войнарівський

22.10.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа №480/2483/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. за участю секретаря Кириляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,17.05.1960р.н.,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУ п АП,

В С Т А Н О В И
В :

02.10.2014року о 18год 20 хв.,ОСОБА_1, в с.Безводне,Миколаївського району Миколаївської області керував трактором МТЗ-80 без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив викладені обставини.

Із матеріалів справи вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1) та письмовими поясненнями свідків. (а.с.2) .

Таким чином, в діях
ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, т.т керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння .

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .130 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн на користь держави(Миколаївське ГУК
Миколаївської області 21081300, р/р0001, код 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013. Та справлянню судового збору в розмірі 36грн.54коп.в дохід держави( МФО 826013,р/р 0230, код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войнарівський

04.11.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2493/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. при секретарі Куриляк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,15.01.1969року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КпАП
України, -

в с т а н о в и в :

12.10.2014року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF69YP номерний знак НОМЕР_1 в с.Улянівка
Миколаївського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп’яніння. У встановленому Законом порядку, в присутності двох свідків
ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків(а.с.2).

Таким чином, дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ст.130 ч.1КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави (рахунок отримувача 0001, отримувач - Миколаївське
ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача 37992030, банк отримувача – ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО – 826013) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
М.М.Войн арівський

04.11.2014