Провадження №: 3/752/6268/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №529100, 05.11.2014 р. близько 12-10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по а/д Т-1510 8 км Арбузинка - Єланець - Н.Одеса та здійснив рух через залізничний переїзд, поки рух був заборонений, а саме на червоний сигнал світлофора. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 20.5.в ПДР України.

Так, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Відповідно до його пояснень, він рухався на автомобілі «Ауді А-4» н.з. НОМЕР_3 в напрямку райцентру Арбузинка. На залізничному переїзді був зупинений інспектором ДАІ Поляковим Р.О. за переїзд на червоний сигнал світлофора. Із порушенням він не згідний. Після того, як піднявся шлагбаум, який був попереду нього, почекавши 2-3 секунди він рушив. Із ним було 3 чоловік які можуть підтвердити його слова. Він зупинився за 10 метрів до стоп лінії, щоб не заважати руху транспорту зліва і справа. Можливо, рух почав на червоний сигнал світлофора, але доїхавши до стоп лінії ні звукової ні світлової сигналізації вже не було. Винним себе не вважає.

Так, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4, який працює черговим по переїзду, 05.11.2014 р. він знаходився на своєму робочому місці, а саме чергував на охоронюваному регульованому переїзді, що розташований по автодорозі Т -1510 8 км «Арбузинко - Єланець - Нова Одеса». Так, о 12-10 год. він знаходився на дворі, оскільки проходив поїзд. Після його проходу він побачив, як на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, грубо порушуючи ПДР України проїхав автомобіль чорного кольору, марки «Ауді А-4» н.з. НОМЕР_3, який відразу був зупинений працівниками ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, а до пояснень правопорушника суд ставиться критично і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ОСОБА_1 розуміючи об'єктивну неможливість явки до суду свідка ОСОБА_4 та працівника ДАІ, що склав протокол, вказує на свідків, що були присутні із ним під час події, які являються його родичами чи друзями (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.) та є заінтересованими особами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук