Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
Справа №
Провадження № 3/639/1289/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду
адміністративного матеріалу у
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, адвоката, мешкає за адресою:
м.Харків, провул.Повзунова, 6/10, кв.38 за
ст.124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшов матеріал про адміністративне
правопорушення, згідно якого 14 червня
2014 року близько 12-35 години ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Тайота, номерний
знак НОМЕР_1, по вул.Карпова на
перехресті з провулком Повзунова в
м.Харкові, при повороті наліво, виїхала
на смугу зустрічного руху, в результаті
чого сталося зіткнення з автомобілем
Сітроен, державний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_3
порушила п.10.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України розгляд і вирішення справ в
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1
своєї вини у виникненні
дорожньо-транспортної пригоди не
визнала та пояснила, що14 червня 2014 року
в 12-25 годині вона керувала автомобілем
Тайота Камрі, державний номер НОМЕР_1 по
вул.Карпівській в напрямку
пров.Ползунова. Швидкість руху її
автомобіля досягала біля 20 км/год, так
як дорога на зазначеній ділянці вулиці
знаходиться в поганому стані, крім
того на проїзній частині знаходилося
декілька собак. Коли вона включила
указник повороту ліворуч та прийняла
ліворуч, транспортних засобів в цей час
на дорозі не було. Коли вже її
автомобіль рухався прямолінійно
відносно кордонів проїзної частини
дороги, то вона побачила автомобіль
Сітроен, який рухався по пров.Ползунова
в напрямку вул.Карпівська в м.Харкові.
Швидкість руху автомобіля Сітроен
також складала біля 20 км/год.
Автомобіль Сітроен рухався нешвидко,
ліворуч її автомобіля, тому не
змінюючи швидкості та напрямку руху,
вона продовжувала рухатися прямо,
об’їжджаючи собак на проїзній частині
дороги, усвідомлюючи, що згідно правил
дорожнього руху України, водій
автомобіля Сітроен повинен був надати
їй перевагу у проїзді дороги, а потім
виїжджати на перехрестя. Але, при
наближенні до пров.Ползунова, вона
побачила, що автомобіль Сітроен, не
зупиняючись, змінив напрямок руху
праворуч та почав виїжджати на
перехрестя. Зазначений автомобіль
почав маневрувати праворуч саме в
момент виїзду на проїзну частину
вул.Карпівська в м.Харкові. Зіткнення
сталося на проїзній частині
вул.Карпівської в м.Харкові. При
зіткненні автомобіль Сітроен своєю
передньою лівою частиною контактував з
лівою боковою частиною її автомобіля
Тайота Камрі. Вважає, що у ДТП винна
водій автомобіля Сітроен, яка грубо
порушила Правила дорожнього руху
України, а саме: при виїзді на
вул.Карпівську з пров.Ползунова в
м.Харкові, не надала перевагу руху
автомобілю Тайота Камрі, який
наближався до неї праворуч.

Водій автомобіля Сітроен, державний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 в судовому
засіданні своєї вини у вчиненні даної
дорожньо-транспортної пригоди не
визнала та пояснила, що 14 червня 2014 року
вона виїжджала з пров.Ползунова на
вул.Карпівську в м.Харкові, при
повороті ліворуч на неї виїхав
автомобіль Тайота Камрі під керуванням
ОСОБА_1, який повертав праворуч з
вул.Карпівської на пров.Ползунова в
м.Харкові. Правил дорожнього руху
України не порушувала, їхала по своїй
стороні проїзної частини дороги.

В силу викладених позицій, кожен з
водіїв заперечував свою провину в
порушенні Правил дорожнього руху
України в певній дорожній обстановці,
яка б знаходилась в причинному зв’язку
з зазначеною дорожньо-транспортною
пригодою.

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи № 8318 від 07.11.2014 року, в
дорожньо-транспортній пригоді, яка
сталася 14.06.2014 року, на підставі
пояснень водія автомобіля Сітроен
ОСОБА_2, винна водій автомобіля Тайота -
ОСОБА_1, яка повинна була діяти у
відповідності до вимог п.10.1 Правил
дорожнього руху України, її дії
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв’язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

За поясненнями водія автомобіля Тайота
– ОСОБА_1, в дорожньо-транспортній
пригоді, яка сталася 14.06.2014 року, винна
водій автомобіля Сітроен – ОСОБА_4, яка
мала технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем Тайота шляхом
виконання нею вимог п.10.1, 16.12 Правил
дорожнього руху України, для чого в неї
не було будь-яких перешкод технічного
характеру. В даній ДТП дії ОСОБА_2
знаходяться, з технічної точки зору, в
причинному зв’язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.10.5 ПДР України, поворот
необхідно виконувати так, щоб при
виїзді з перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч, слід рухатися
ближче до правого краю проїзної
частини, крім випадку виїзду з
перехрестя, де організовано круговий
рух, де напрямок руху визначено
дорожніми знаками чи дорожньою
розміткою або де рух можливий лише в
одному напрямку.

На підставі п.10.1 ПДР України, перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.16.12 ПДР України, на перехресті
рівнозначних доріг водій нерейкового
транспортного засобу зобов'язаний дати
дорогу транспортним засобам, що
наближаються праворуч.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 14.06.2014 року, який
був складений компетентною особою,
його зміст відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, протоколом огляду місця ДТП та
схемою до нього, рапортом, поясненнями
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком судової
авто технічної експертизи від 07.11.2014
року.

Виходячи з оцінки складеної
працівниками ДАІ схеми
дорожньо-транспортної пригоди, довідки
по дорожньо-транспортній пригоді,
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що
дорожньо-транспортна пригода сталася
саме з вини водія ОСОБА_1

З урахуванням фактичних обставин
справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за
ст.124 КУпАП, як порушення водієм правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортного засобу.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП,
якщо справа про адміністративне
правопорушення підвідомча суду,
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні – не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що
правопорушення є триваючим і, як
наслідок, строк притягнення особи до
адміністративної відповідальності
слід рахувати з дня його виявлення, в
матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до
компетенції суду, точкою відліку
строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності є
день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом строки накладення
адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі спливу
строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі
змінами та доповненнями суд стягує з
правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП - закрити у зв’язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі
36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Строк пред’явлення постанови для
виконання – 3 місяці.

Суддя

М.В. Федюшин