Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року
м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши
матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності по
ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, громадянина
України, працюючого
лікарем-паталогоанатомом в
Запорізькому обласному
патологоанатомічному бюро, який мешкає
за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва,
190, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27.08.2014
він, керуючи велосипедом, рухався по
пішохідній доріжці по вул. Космічній м.
Запоріжжя та в районі будинку № 132 не
впорався з керуванням і скоїв
зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос»,
д.р.н. АР 7059 ВА, водій ОСОБА_2, чим порушив
вимоги п.п. 6.6, 10.1 Правил дорожнього руху
України. Внаслідок ДТП постраждав
велосипедист, пошкоджено транспортні
засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину
не визнав та пояснив, що 27.08.2014
приблизно о 13 годині 50 хвилин він
здійснював рух на велосипеді по
тротуарній доріжці від автодороги
«Харків - Сімферополь» в напрямку
зупинки громадського транспорту
«Восточна». Тротуарна доріжка
перетинається з дворовим проїздом від
житлового будинку № 132 по вул.
Космічній. Перед місцем перетину
велосипедист побачив, що з
лісопаркової зони по дворовому проїзду
виїжджає автомобіль «Деу Ланос», який,
порушуючи вимоги ПДР, не зупинився
перед виїздом з лісопаркової зони та,
перевищуючи максимальну дозволену
швидкість, виїхав на тротуар, в
рузельтаті чого сталося зіткнення
транспортнихз засобів, а ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження.

В матеріалах справи містяться
пояснення водія автомобіля «ДЕУ
Ланос», д.р.н. АР 7059 ВА Тамендарова
ОСОБА_3, у відповідності до яких 27.08.2014
приблизно о 13 годині 50 хвилин він
здійснював рух по дворовому проїзду
від житлового будинку № 132 по вул.
Космічній в м. Запоріжжя в напрямку
проїжджої частини вказаної вулиці.
Перед примиканням дворового проїзду до
проїжджої частини, він на одному рівні
перетинає тротуар для пішоходів. Під
час безпосередньої близькості до
перетину тротуару він помітив
велосипедиста, який наближався з
правого боку. Вважаючи, що велосипедист
знизив швидкість і має його пропустити,
бо рухається по тротуару в порушення
вимог ПДР, ОСОБА_2 продовжив рух
автомобіля накатом. Після удару у задню
частину автомобіля, він застосував
гальмування та зупинився. Перед
контактом з його автомобілем,
велосипедист змістився праворуч за
ходом свого руху. Винним в ДТП себе не
вважає.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_4 заявив
клопотання про призначення судової
авто-технічної експертизи, оскільки
вважає, що в справі наявна
невідповідність у поясненнях
учасників дорожньо-транспортної
пригоди, у висновку експерта
авто-техніка ОСОБА_5 прийнято до уваги
пояснення лише водія ОСОБА_2 та не
враховано окремі вимоги ПДР, які мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи. Просить експертів
надати відповіді на наступні питання:

1) яким чином повинен був діяти водій
автомобіля «ДЕУ Ланос» д.р.н. АР 7059 ВА
ОСОБА_2, виїжджаючи по дворовому
проїзду перед тротуаром у сформованій
дорожній ситуації?

2) яким чином повинен був діяти
велосипедист ОСОБА_1 проїжджаючи по
тротуару через дворовий проїзд від
житлового будинку № 132 по вул.
Космічній м. Запоріжжя у сформованій
дорожній ситуації?

3) чи наявні в діях водія автомобіля
ОСОБА_2 не відповідність вимогам
пунктів ПДР?

4) чи наявні в діях велосипедиста ОСОБА_1
не відповідність вимогам пунктів ПДР?

5) дії кого із учасників ДТП (ОСОБА_2,
ОСОБА_1А.) з технічної точки зору
знаходяться у прямому причинному
зв’язку з виникненням ДТП?

Вихідні дані:

Суд вислухавши думку ОСОБА_1,
його представника, який підтримав
клопотання, перевіривши та вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, так
як для повного, всебічного й
об`єктивного розгляду та з'ясування
обставин по справі потрібні спеціальні
знання у галузі авто-техніки.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про
призначення судово автотехнічної
експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову
авто-технічну експертизу, на вирішення
якої поставити наступні питання:

1) яким чином повинен був діяти водій
автомобіля «ДЕУ Ланос» д.р.н. АР 7059 ВА
ОСОБА_2, виїжджаючи по дворовому
проїзду перед тротуаром у сформованій
дорожній ситуації?

2) яким чином повинен був діяти
велосипедист ОСОБА_1 проїжджаючи по
тротуару через дворовий проїзд від
житлового будинку № 132 по вул.
Космічній м. Запоріжжя у сформованій
дорожній ситуації?

3) чи наявні в діях водія автомобіля
ОСОБА_2 не відповідність вимогам
пунктів ПДР?

4) чи наявні в діях велосипедиста ОСОБА_1
не відповідність вимогам пунктів ПДР?

5) дії кого із учасників ДТП (ОСОБА_2,
ОСОБА_1А.) з технічної точки зору
знаходяться у прямому причинному
зв’язку з виникненням ДТП?

Вихідні дані:

Проведення експертизи
доручити експертам Українського
експертного центру "Експерт -
Сервіс-Авто" (69063, м. Запоріжжя, вул.
Свердлова, 30), попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати
експертам матеріали адміністративної
справи № 333/9150/14-п та кримінального
провадження № 0000432 від 11.09.2014 року.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
С.Г.
Герасименко