overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/850/14-п
Провадження №3/181/296/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Межівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 13.03.1958 р. н. с. Всесвятка

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року о 14 годині 55 хвилин водій ОСОБА_2 в с. Преображенка по вул. Леніна керував скутером марки
«Дельта» з об»ємом двигуна 49.9 см3 без державного номера з явними ознаками алкогольного сп”яніння ( стійкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_2 судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП

Згідно з вимогами ст. 280
КУпАП судом з”ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_2, який керував скутером в стані алкогольного сп”яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1Г судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді
Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко
Г.М, розглянувши заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2012 року,
ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накладено на неї стягнення у вигляді конфіскації товару, який пересилався через митний кордон України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1543/50011/12 від 21.09.2012 року.

10 січня 2014 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що строк пред'явлення постанови суду для виконання сплинув, у зв'язку з чим виникла необхідність для поновлення строку для виконання даної постанови.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що зазначена заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом
(посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 22-23 Закону
України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2012 року за протоколом про порушення митних правил
№1543/50011/12 від 21.09.2012 року, складеним відносно ОСОБА_1 до виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2021/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Надія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ОСОБА_1 будучи керівником
ТОВ «Надія», порушив терміни подання звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року по терміну до 20.10.2014 р., фактично подано 20.11.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 28.11.2014 року будучи керівником ТОВ «Надія», порушив терміни подання звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року по терміну до 20.10.2014 р., фактично подано 20.11.2014 р.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/1031/14-п
Провадження №3/181/383/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла ВДАІ Межівського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 2 ст 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 21.01.1977 р. н. смт. Межова

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 в смт.
Межова по вул. Поштовій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп”яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного сп”яніння відмовився в присутності двох свідків.

Раніше протягом року, 29.09.2014 року водій ОСОБА_1 Керував автомобілем в стані алкогольного сп”яніння, за що рішенням межівського районного суду на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280
КУпАП судом з”ясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини
ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду на стан сп”яніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на10 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2103/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 173
КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв’язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/649/14 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173
КУпАП повернути начальнику
Криничанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/901/14-п
Провадження №3/181/323/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року смт.
Межова

Суддя          Межівського районного суду Дніпропетровської області
Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з
Межівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області за ст. 106-1 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 08.03.1939 р. н. м. Запоріжжя

Громадянство
України

Місце роботи пенсіонер

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 Межівського рн.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року о 19 годині 05 хвилин встановлено, що громадянка
ОСОБА_1 проживаючи за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 та являючись землекористувачем земельної ділянки за вище вказаною адресою не вжила заходів щодо знищення дикорослих рослин коноплі, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 106-1 ч. 2
КУпАП.

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області до Межівського районного суду 03.07.2014 року вих. № 7381.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 16.10.2014 року вхд. № 3051/14-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 20.10.2014 р.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття. Постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2014 року.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 106-1 ч. 2 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-1 ч.2 у відношенні
ОСОБА_1 закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази по справі: поліетиленовий мішок білого кольору з 4 рослинами коноплі, які знаходяться в камері схову Межівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області знищити.           Копію акта про знищення речових доказів направити до суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/897/14-п
Провадження №3/181/319/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 27.02.1998 р. н. с.
Новохорошівське Петропавліського району

Громадянство України

Місце роботи студентка 1-го курсу ДПТНЗ « МПТУ» 76

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року о 22 годині 30 хвилин неповнолітня громадянка ОСОБА_1 в смт.
Межова по вул.Лермонтова вживала спиртні напої, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.178 ч. 1
КупАП.

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області до
Межівського районного суду 19.07.2014 року вих. № 7923.

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 16.10.2014 року вхд. № 3047/14-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 20.10.2014 р.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2017/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського віділення
Верхньодніпровської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера
Криничанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

За ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Криничанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, порушила терміни подання податкової декларації екологічного податку за 3 квартал 2014 р. по терміну подання 10.11.2014 р., фактично подано 20.11.2014 р.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. 284
КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді
Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій
В.І., розглянувши заяву про виправлення описки допущеної у постанові по адміністративній справі за протоколом складеним у відношенні гр. ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вищезазначеної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2012 року, гр. ОСОБА_1, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 473 МК України, та була піддана адміністративному стягненню у вигляді конфіскації предметів правопорушення, а саме: медичні препарати «Acamol Tsinun & Shapa'at Day Care» у кількості 70 пігулок, «Acamol Tsinun & Shapa'at Night
Care» у кількості 28 пігулок, «Acamol Tsinun &
Liquigel Day» у кількості 30 пігулок, «Acamol Tsinun
& Liquigel Night» у кількості 10 пігулок, «Rokacet
Plus» у кількості 10 пігулок, «Lorivan» у кількості 30 пігулок, «Rockacet Plus» у кількості 6 пігулок.

03.12.2014 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява з митного органу про виправлення описки допущеної у постанові від 25.10.2012 року, а саме: у резолютивній частині постанови помилково вказано, що необхідно конфіскувати медичний препарат «Rokacet Plus» у кількості 10 пігулок, однак даний медичний засіб не вилучайся та конфіскації не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно у вказаній постанові суду допущено зазначену описку, у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304
КУпАП, ст. 487 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці Міндоходів про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові
Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, виключивши з резолютивної частини постанови: «Rokacet Plus» у кількості 10 пігулок».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1982/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завідуючою
Новопушкарівським клубом, проживаючої
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1

За ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року о 10.20 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в учбовому закладі
Криничанській ЗСШ № 1, розташованій за адресою смт.Кринички вул.Дзержинського, висловлювалася нецензурною лайкою та на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 30.09.2014 року вона дізналася, що її доньку вдарили в школі, о 10.20 год. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в школі, була обурена діями вчителів, тому висловлювалася нецензурною лайкою, про що розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що 30.09.2014 року о 10.20 год. гр.
ОСОБА_1 перебуваючи в учбовому закладі, висловлювалася нецензурною лайкою та на зауваження не реагувала.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001
«Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 181/896/14-п
Провадження №3/181/318/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року смт.
Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова
Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 08.04.1973 р. н. с. Новопавлівка

Громадянство
України

Місце роботи не працює

Місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2014 року року близько 20 години 00 хвилин громадяннка ОСОБА_1 зі свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Дачне вул. Куйбішева, 33 здійснювала продаж алкогольних напоїв, не маючи відповідних документів, а саме ліценції, тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1
КупАП.

Адміністративна справа направлена начальником Межівського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області до
Межівського районного суду 27.09.2014 року вих. № 10056

В провадження Межівського районного суду справа надійшла 16.10.2014 року вхд. № 3046/14-вх.

Справа призначена суддею до розгляду на 20.10.2014 р.

У відповідність ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Дана справа підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 249, 252, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв”язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя:
Л. Ф. Літвінова