overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7218/14
№ 3/183/2762/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 Ірги Олександрівни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«Дніпрокурортоздоровниця», РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ
«Дніпрокурортоздоровниця», розташованого по пров. Лісному, 3 в с.
Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обов’язків за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати збору за провадження торгівельної діяльності за вересень 2014 року по строку сплати 15.10.2014 року в сумі 122 гривні, що порушує п.125.1 ст.125
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 22.10.2014 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, вказавши, що порушення за організацією бухгалтерського обліку, яке призвело до несвоєчасної сплати збору за провадження торгівельної діяльності, виникло у зв’язку з відсутністю коштів.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Іргу Олександрівну визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Ірги Олександрівни на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

С.В. Болкарьов
Справа № 183/7031/14
№ 3/183/2694/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Первомайська 189,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в кафе, що розташоване за адресою:
Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Красіна 189, здійснювала реалізацію горілчаних виробів без наявності відповідної ліцензії.

В суд ОСОБА_1 не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,164, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією горілчаних виробів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
А.В. Олійник
Справа № 183/7026/14
№ 3/183/2691/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2014 року о 04 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував моторолером
«Вайпер» номерний знак б/н , з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та не стійка хода). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином
(а.с.6), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ІДПС
ВДПСВДАІ м. Новомосковська, 08 жовтня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В.
Мороховець
Справа № 183/7025/14
№ 3/183/2690/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючого на підприємстві
«МН строй» механізатором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с.
Надеждівка, Новомосковського району,
Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2014 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував моторолером
«Стінлер S01» номерний знак р. 50054 в с.
Надеждівка по вул. Комсомольській, буд. 38, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та млява мова). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином
(а.с.11), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ІДПС
ВДПСВДАІ м. Новомосковська, 25 жовтня 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4-5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В.
Мороховець
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 листопада 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, не забезпечила виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню свого сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14 листопада 2014 року близько 16 години, знаходячись біля кладовища по вул. Янтарній у м.
Дніпропетровську, з хуліганських спонукань спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: рапортом працівника міліції; поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403574 від 19.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184
КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
В.В. Ігнатенко
Справа № 183/7054/14
№ 3/183/2699/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Омега", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "Омега", розташованого по вул. Сучкова, 38, м. Новомосковська
Дніпропетровської області, здійснила неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати екологічного податку за 1 квартал 2014 року, чим ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 15 липня 2014 року сума боргу складала 20,39 грн., фактично сплачена 18 липня 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з’явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В. Мороховець
Єдиний унікальний номер 205/9408/14-п
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Митрохін А.А., розглядаючи справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АВ2 № 404646 від 31.10.14., 28 жовтня 2014 року, близько 14.35,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део
Ланос» д/ АЕ 2720 ВТ, рухаючись по вул.
Набережній Заводській в м.
Дніпропетровську, в районі перехресті з вул. Метростроївській перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «опель
Омега» д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку зліва, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, заперечуючи свою вину тим, що автомобіль «Опель Омега» повертав ліворуч зі смуги зустрічного руху та порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, що і призвело до зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи заявленого клопотання, враховуючи, що для перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, суддя знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення у справі судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водія автомобіля «Део
Ланос» ОСОБА_1 згідно ПДР України?

- чи мав змогу водій автомобіля «Део
Ланос» ОСОБА_1 з технічної точки зору попередити зіткнення?

- чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водія автомобіля «Опель
Омега» ОСОБА_2 згідно ПДР України?

- чи мав змогу водій автомобіля «Опель
Омега» ОСОБА_2 з технічної точки зору попередити зіткнення?

- чи відповідають дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, а якщо ні, то чи знаходяться його дії в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна
Леніна, 17, офіс 361, надавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про ухилення від обов’язків експерта.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя:

А.
А. Митрохін
Справа № 183/7016/14
№ 3/183/2683/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом ТОВ
«Агрофірма Орільська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2014 року, о 17-00 годині, водій
ОСОБА_1, в с. Аннівка на 1 км 500 м від вул..
Південна водій ОСОБА_1, керував трактором МТЗ-82.1.57 держ. № НОМЕР_1, відволікся від керування та здійснив наїзд на електроопору № 138 в результаті
ДТП постраждалих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред’явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

І.Г. Дубовенко
Справа № 183/7151/14
№ 3/183/2737/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2014 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки
Рено – Меган, д/н НОМЕР_1 в м.
Новомосковськ по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(неприродня блідність шкіри, розширені зіниці очей, які не реагують на світло).
На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, хоча в стані наркотичного сп'яніння не перебував, оскільки не вживає наркотики взагалі.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ІТН
ВДАІ з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району ГУМВС
України в Дніпропетровській області, 10 листопада 2014 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
(а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1О адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

О.В.
Мороховець