Справа№464/9445/14-п
пр.№ 3/464/1407/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014
року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі
А.М., з участю захисника ОСОБА_1,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
автомеханіком ТзОВ «ЮРК», проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.09.2014 року о 21.20 год. в м.Львові
по вул. Хуторівка, 4, керував
автомобілем НОМЕР_1, з ознаками
наркотичного сп’яніння (почервоніння
очей, тремтіння рук, блідність обличчя,
сухість у роті), від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан наркотичного сп’яніння
відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у
вчиненому не визнав та пояснив, що
наркотичних засобів не вживає, в цей
день в стані наркотичного сп’яніння не
перебував. На вимогу працівників ДАІ
поїхав до медичного закладу для
проходження медичного огляду. Однак,
лікар-нарколог вміст із сечею, яку він
здав для аналізів, вилила із
незрозумілих для нього причин, можливо,
через неприязне ставлення до нього.
Повторно здати аналізи не зміг із
фізіологічних причин. Просить справу
закрити, у зв’язку із відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення. В останнє судове
засідання правопорушник не з’явився,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи,
клопотання про відкладення розгляду
справи не подав, а тому вважаю, за
можливе завершити розгляд справи у
його відсутності, за участю захисника
правопорушника.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї
вини факт скоєння ним
адміністративного правопорушення
стверджується даними протоколу,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які зазначили про відмову
ОСОБА_5 від проходження медичного
огляду на стан наркотичного сп’яніння,
поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
які при розгляді справи ствердили, що
ОСОБА_2 під час проходження ним
медичного огляду на стан наркотичного
сп’яніння надав лікарю для аналізу не
сечу, а невідому рідину, яку приніс з
собою у пляшці. Як повідомила лікар
вказана рідина була без відповідного
запаху та була холодною, а тому
запропонувала ОСОБА_2 повторно задати
сечу для дослідження, однак, останній
від цього категорично відмовився.
Після чого, вони неодноразово
пропонували ОСОБА_2 повторно здати
аналізи, однак, він від цього
відмовився, у зв’язку із чим було
складено відповідний протокол про
адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8, яка
ствердила, що до неї на огляд було
скеровано ОСОБА_2, який перебував у
збудженому, неадекватному стані, мовна
здатність у нього була порушена, міміка
невиразна. Для дослідження було
необхідним надання біологічних
матеріалів (сечі), однак, отримавши
ємність для сечі ОСОБА_2 налив туди
невідому рідину, яка була холодною та
без характерного запаху, вказану
рідину він мав змогу налити у ємність
для аналізів, оскільки мав з собою
пластикову пляшку з невідомою рідиною.
Оскільки вказана рідина не була
придатна для дослідження вона
запропонувала йому повторно здати сечу
для дослідження, оскільки на той час ще
не минуло двох годину із часу його
скерування на огляд, відтак, до 23.20 год.
він міг ще надати сечу для дослідження.
Однак, він категорично від цього
відмовився, зазначивши, що не буде
повторно здавати сечу. Фізіологічно
здати сечу ОСОБА_2 до 23.20 год. міг,
оскільки для цього у нього було ще
достатньо часу. Така фізіологічна
неможливість може бути зумовлена лише
віком і, як правило, характерна для
осіб не молодше 80 років.

Із оглянутого відеозапису із кабінету
медичного огляду Львівського
обласного державного клінічного
наркологічного диспансеру за 08.09.2014
року, вбачається, що ОСОБА_2
перебуваючи у кабінеті оглядів приніс
з собою пляшку із невідомою речовиною,
яку взяв із собою у приміщення для
здачі матеріалів (сечі) для
дослідження. На пропозицію повторно
здати сечі відмовився .

Аналізуючи наведені вище докази,
приходжу до висновку, що ОСОБА_2
порушено вимог п. 2.5 ПДР України.

Допитаного при розгляді справи свідок
ОСОБА_9 ствердив лише обставини, які
мали місце після залишення ОСОБА_2М
кабінету оглядів Львівського
обласного державного клінічного
наркологічного, однак, обставини щодо
проходження чи відмови від
проходження ОСОБА_2 огляду на стан
наркотичного сп’яніння вказаному
свідку не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП
адміністративній відповідальності
підлягають особи не лише за керування
транспортними засобами в стані
наркотичного сп’яніння, але і за
відмову особи, яка керує транспортним
засобом від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп’яніння.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом,
відмовився від проходження огляду на
виявлення стану сп’яніння, в його діях
наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП

Оцінюючи пояснення ОСОБА_5, вважаю їх
такими, що дані з метою уникнення
відповідальності за вчинене, оскільки
такі його пояснення суперечать
встановленим обставинам справи,
поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про те, що йому у
встановлено порядку було
запропоновано пройти огляд на стан
сп»яніння, однак, він відмовився.
Підстави даним свідкам оговорювати
ОСОБА_2 під час розгляду справи не
встановлені, вказані особи до події з
ним незнайомі, у неприязних відносинах
не перебували .

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, а саме грубе порушення
вимог Правил дорожнього руху України,
особу правопорушника, вважаю, що на
нього слід накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись
ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
позбавити права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один)
рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.
судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня її винесення до
апеляційного суду Львівської області
через Сихівський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова у справі про адміністративне
правопорушення пред’являється до
виконання протягом трьох місяців з
наступного дня після набрання нею
законної сили.

Суддя:

Бойко О.М.