overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/1936/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., які надійшли від
Дубровицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем в магазині
«Продукти»с.Червоне Дубровицького району Рівненської області, що належить належить ДП “Новатор”, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР № 170225 виданий 12.02.1997 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов"язки передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечення зберігання протягом трьох років контрольних стрічок за 7 днів, чим порушила вимоги п.10 ст.3 Закону України
№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що і підтверджується її поясненнями під час розгляду справи у суді, протоколом серії АА2 №822301 від 28.10.2014 року та Актом перевірки № 156/21/30271865 від 28.10.2014р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 401,284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн.(тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки ) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім гривень).

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
Справа №560/1938/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 31 липня 2014 року о 21-30 год., по вул.Електричній в м.Кривий Ріг , ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, державний номерний знак 81924АА, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різький запах з порожнини рота . Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився у присутності двох свідків.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що випив пива, їхав за кермом до жінки, в лікарню їхати не хочу.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що пропущено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 564/2201/14-п

26 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.10.2014р ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Встановлено, що при написанні постанови суду було допущено описку та випущено з тексту мотивувальної частини постанови, під час вчинення адміністративного правопорушення, яким саме транспортним засобом керував
ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №055918 від 30.08.2014р вбачається, що ОСОБА_1 30.08.2014р керував автомобілем Опель Вектра н.з. 205-70ХМ.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови
Костопільського районного суду від 20.10.2014р про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Абзац перший мотивувальної частини викласти в наступній редакції:

"30.08.2014р в м.Рівне на перехресті вулиць
Мірющенка-Осипова о 18,15год ОСОБА_1 керував автомобілем, Опель Вектра н.з. 205-70ХМ, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем Міцубісі Оутлендер н.з. ВК 4949 ВК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на перехресті на дозволений
(зелений) сигнал світлофора. Внаслідок
ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження."

Опель Вектра н.з. 205-70ХМ.

Суддя:          Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2715/14-п

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 22.07.1998р.н., непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 палив цигарку по вул.Прибережна в м.Костопіль 09.11.2014 року близько 19,00год, чим порушив вимоги ст.173-1 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№023694 від 12.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа №560/1943/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року

м.
Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серія СР № 416484 виданий 11.05.1998 року
Дубровицьким РВ УМВС України в
Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов’язки, передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_2 роз’яснено.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АВ2 № 999973 від 12.11.2014 р. встановлено, що 12 листопада 2014 року о 13-15 год., в м.Дубровиця по вул.Воробинській
Корольов Анатолій Якович керував транспортним засобом марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.
Проїха ти до медичного закладу для медичного освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" зазначив, що керував автомобілем перед тим випив 10 грам водки, в лікарню їхати не буду.

Суд з’ясувавши повно, всебічно, об’єктивно усі обставини справи, дослідивши паспорт серії СР 416484 виданий 11 травня 1998 року Дубровицьким
РВ УМВС України на ім"я ОСОБА_2, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АВ№ 2 від 12.11.2014 року складений відносно іншої особи, а саме на ОСОБА_2, а не на ОСОБА_2.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини справи провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі, щодо
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:          підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2748/14-п

26 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 08.02.1978р.н., працює слюсарем з ремонту автомобілів у ПП "Довжаниці", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року близько 03,15год ОСОБА_1 за адресою: м.Костопіль вул.Рівненська 21/2, обзивав брата ОСОБА_1 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№023793 від 25.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2713/14-п

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 10.02.1971р.н., непрацюючу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки, в наслідок цього неповнолітній син ОСОБА_2 11.05.2001р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.11.2014р близько 20,00год по вул.Ватутіна поблизу магазину продукти в с.Корчів'я в громадському місці пив пиво чернігівське світле.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№023666 від 06.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ст.268 КЗпПА , суд рахує за можливе справу щодо ОСОБА_1 розглядати за її відсутності.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2609/14-п

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, одружений, код НОМЕР_1, керівник
ТзОВ "КЛУБ ДБК", проживає по провул.Південний 2-9 м.Нововолинськ
Волинської обл

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на додану вартість, чим порушив п.57.2, ст.57, п.203.2 ст.203 ПК України №2755-VI від 02.12.2010р (із змінами і доповненнями) акт 457/15/35280130 від 08.10.2014р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
№818121 від 07.11.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2587/14-п

25 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Костопільського РВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 29.03.1962р.н., непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014р близько 20год ОСОБА_1 перебуваючи на своєму подвір'ї, що за адресою: с.Глажева Костопільського р-ну викрав два каченяти своєї сусідки ОСОБА_2, які забігли на його подвір'я.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ
№019623 від 14.08.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:          Грипіч Л.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О
В И В :

01 листопада 2014 року, о 18.00 год., громадянин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав словами нецензурної лексики свою маму
ОСОБА_2 та вчиняв відносно неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2
КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, не є обов’язковою.

За таких обставин, є можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя
Рівненського міського суду
С.В. Рогозін