Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Провадження № 3/279/2054/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р.
м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного
суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з
Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дубівці,
Галицького району, Іванофранківської
області, громадянина України,
проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого
головою правління ПрАТ "ТНК"Граніт", ІДК
- НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року до суду надійшов протокол
серії АА №239901 від 30.09.2014р. зі змісту
якого слідує, що ОСОБА_2, будучи головою
правління ПрАТ "ТНК"Граніт", порушив
порядок ведення податкового обліку, а
саме: в порушення п.п.198.3, 198.6, ст.198,
п.п.200.14 ст.200 ПКУ було зменшено залишок
від'ємного значення (р.24) за червень 2014р.
на суму 23663,00грн.; збільшено суму
бюджетного відшкодування (р.23.2) за
червень 2014р. на суму 19840,00грн.; зменшено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту за червень 2014р.
(р.19) на суму 9429,00грн., згідно акту
документальної позапланової виїзної
перевірки №1241/15-4/32805271 від 16.09.2014р., чим
вчинив правопорушення, передбачене ст.
163-1 ч. 2 КУпАП.

30.09.2014 року за результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ "ТНК"Граніт" відносно
ОСОБА_2 складено адміністративний
протокол за ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Раніше ОСОБА_2 вже протягом року
притягався до адмінвідповідальності
за ст.163-1 ч.1 КУпАП (протокол серії АА №
064803 від 10.06.2014 року), однак згідно
постанови суду від 24.07.2014 року
провадження по справі закрито на
підставі ст.247 ч.7 КУпАП за спливом
строку притягнення до
адмінвідповідальності.

Вивчивши матеріали даної справи у їх
сукупності, приходжу до висновку, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено місце, час
вчинення адміністративного
правопорушення, а суть
адміністративного правопорушення
полягає в тому, що ОСОБА_2 порушив
порядок ведення податкового обліку.

За наведених обставин, коли не
встановлено, в чому конкретно полягало
адміністративне правопорушення, час,
місце його вчинення, приходжу до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі на підставі ст.247
п.1 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2
події та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-1
ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 247п.1, 283-285,
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по
адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за
відсутністю в його діях події та складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на
неї може бути винесено протест
прокурора, протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора подаються до
апеляційного суду через Коростенський
міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко