overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2714/14-п
Провадження № 3/675/686/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кув.3, м. Ізяслав, Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №323437 від 09.09.2014 року вбачається, що 09 вересня 2014 року о 18 год.45хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Ізяслав по вул. Заславська, в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер (алкотест 6810), тест № 2271 - результат 2,30 проміле, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків, відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним вини, особу винного, а також з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 675/2711/14-п
Провадження № 3/675/683/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючоговідділ освіти, молоді та спорту Ізяславської РДА,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року близько 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в вул. Шеквченка БОС12/2, м. Ізяслав, Хмельницької області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювася словами нецензурної лексики та словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав для останньої шкоди її психологічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП., а саме вчинення насильства в сімї.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно призначити йому покарання у виді адміністративного штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 173-2 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2044/14-п
Провадження № 3/675/498/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№893479 від 13.07.2014 року вбачається, що 13.07.2014 року о 02 год.30 хв. гр.. ОСОБА_1, в м. Ізяслав по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з.АМ 1767АК в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою алкотест «Драгер»-6810, прилад ARBH- 0618, принтер ARBH-5325, тест № 2214, результат -0,65 проміле. Від медичного обстеження на стан алкогольного спяніння в Ізяславській ЦРЛ відмовився.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дане адміністративне правопорушення вчинене в 13.07.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 13.07.2014 року, а справа на розгляд до Ізяславського районного суду від Ізяславського ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, надійшла 05.08.2014 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу суду на адміністративній справі,повістки про виклик в судове засідання повертаються з відміткою, що адресат за даною адресою не проживає, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.130ч.1, ст. 221, п.7 ч.1 ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та провадження у справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адмністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2626/14-п
Провадження № 3/675/664/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Рідний край» трактористом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від Ізяславського ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння..

Підставою для притягнення до зазначеної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 318277 від 24.09.2014 року, складений інспектором ДПС пр-ком міліції ОСОБА_2

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, докази, якими б підтверджувалося скоєння особою правопорушення.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, але в даному протоколі не зазначено повторності, хоча ОСОБА_1 уже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, так 25.03.2013 року - притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та 08.04.2014 року - за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Отже розгляд адміністративної справи за вчинення по частині 2 де не вказано повторності вчинення правопорушення по ст. 130 КУпАП, без належного оформлення протоколу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Ізяславському ВДАІ УМВСУ в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 675/2630/14-п
Провадження № 3/675/668/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №301776 від 25.09.2014 року вбачається, що 25 вересня 2014 року о 22 год.00хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Ізяслав по вул. Козацькій, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідків, відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнання ним вини, особу винного, а також з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому покарання у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині застосування адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
Справа № 675/2634/14-п
Провадження № 3/675/672/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,-

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2014 року о 02год. 30 хв. в м. Нетішин, пр.-т Незалежності, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 викинув сміття на проїзну частину дороги, чим забруднив її. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Допитавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та у звязку із цим на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.. 27 ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя Я.С.Матвієць
Справа № 675/2743/14-п
Провадження № 3/675/698/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1991року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ "Кунівське"

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на а/д Кам'янець-Подільський - Війтівці- Білогір'я керував транспортним засобом марки «САЗ-3507», державний номерний знак 2679 ХМО, в якого з кузова автомобіля капала вода з жомом на проїзну частину дороги тва забруднювала її Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, проте в силу малозначності вчиненого правопорушення, враховуючи те, що вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків, шкода іншим особа не заподіяна, правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 139 ч.1, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2776/14-п
Провадження № 3/675/716/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 у Хмельницькій області про конфіскацію на користь держави мобільного телефону б/в «SAMSUNG GT- E1200» ІМЕІ: 22218 без SIM-карти та зарядного пристрою,

в с т а н о в и в :

З подання начальника Ізяславської виправної колонії № 31 встановлено, що 06 жовтня 2014 року близько 10 год. 30 хв., під час проведення вибіркового обшуку на відділенні №2 було проведено неповний особовий обшук засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті якого було в иявлено та вилучено мобільний телефон б/в «SAMSUNG GT- E1200» ІМЕІ: 22218 без SIM-карти та зарядного пристрою, який знаходився в спідній білизні даного засудженого.

По даному факту засуджений ОСОБА_1В.в категоричній формі відмовився давати будь-які пояснення та ставити підпис в протоколі вилучення, лише на словах пояснив, що мобільний телефон йому залишив засуджений ОСОБА_2, з яким він підтримував дружні відносини, в день свого звільнення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Як встановлено з матеріалів справи, 06 жовтня 2014 року близько 10 години 30 хвилин, під час проведення неповного особистого обшуку засудженому ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в «SAMSUNG GT-E1200» IMEIL:22218 без SIM-карти та зарядного пристрою, який знаходився у його спідній білизні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що мобільний телефон без SIM-карти та зарядного пристрою, підлягає вилученню та оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59, 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в :

Вилучений під час проведення неповного особистого обшуку засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний телефон б/в «SAMSUNG GT-E1200» IMEIL: 22218 без SIM-карти та зарядного пристрою - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 675/2721/14-п
Провадження № 3/675/693/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2014 року о 22 год. 40 хв. в м. Ізяслав по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1, керував мотоциклом «VIPER 25110» д.н.з. ВХ 2695АА в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер (алкотест 6810), тест № 2300 - результат 1,50 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 675/2084/14-п
Провадження № 3/675/517/2014
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу надісланого на розгляд Ізяславським РВ УМВС в Хмельницькій області АВ2 № 323300 складеного ІДПС ВДАІ Ізяславського РВ л-том міліції ОСОБА_2 встановлено, що 30.07.2014 року о 08.55 годин в с. Дертка Ізяславського району водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер», в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що було встановлено технічним засобом «Драгер», а саме 0.39 0/00.

Правопорушник визнав в повному обсязі свою провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що на передодні випив пива, а вранці керував мопедом з перегаром від випитого на передодні пива, також вказує на те, що йому запропонували продути в трубочку, але при ньому її не відкривали.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина обєктивно стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями алкотестера «Драгер» (0.39 пром.).

Визнання своєї вини правопорушником суду, вчинення правопорушення вперше, щире каяття, та те, що він ніде не працює, не має посвідчення водія чи тракториста, на його утриманні є дві малолітні дитини, визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, які вказують на малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті вчинення правопорушення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч. І, ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. І ст. 130 КУпАП закрити в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Я.С. Матвієць.