Провадження №3/639/2147/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 листопада 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Курило В.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який
надійшов із Західної МДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої на посаді в.о.
директора ТОВ «Дари Херсонщини»,
мешкаючої за адресою: м. Харків, вул.
Жутівська, 106-А, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу податку
на прибуток управління оподаткування
та контролю об’єктів і операцій
Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, при проведенні
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Дари Херсонщини» (, юридична адреса: м. Харків,
вул. Жутівська, 106-А), директором якого є
ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне
подання платіжного доручення до
установи банку на перерахування ПДВ до
бюджету згідно декларації за серпень
2014 року від 19.09.2014 року № по
строку сплати 30.09.2014 року, фактично
сплачено 10.10.2014 року п/д №99 на суму 138,40
грн., чим порушено вимоги п.п.57.1, 57.3 ст.57
Податкового Кодексу України від 21.12.2010
року №2755-VI (зі змінами та доповненнями),
за що передбачена відповідальність за
ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1, у судове засідання не
з’явилась, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надавала,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась своєчасно та належним
чином (судовою повісткою). Оскільки
відповідно до положень ст.268 КУпАП
адміністративне правопорушення
інкриміноване - ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2
КУпАП не відноситься до правопорушень,
по яким присутність в судовому
засіданні особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, є
обов’язковою, вважаю за можливе
розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення АА №413384 від 17 листопада
2014 року, актом перевірки
№4147/20-33-15-01-08/39161612 від 17.11.2014 року.
Протокол про адміністративне
правопорушення складений компетентною
особою, його зміст відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним
наявність в діянні ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства платіжних
доручень на перерахування належних до
сплати податків та зборів.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП
при вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення,
враховуються характер вчиненого
правопорушення, дані про особу
правопорушника, відсутність
обтяжуючих та пом’якшуючих обставини,
у зв’язку з чим вважаю за можливе
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах
санкції, встановленої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та
накласти на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу на користь
держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять)
гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача
37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку
отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача
0008, код класифікації доходів
бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до
виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя

В.О. Курило