overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Справа №: 646/14148/14-п

Пр.№3/646/2477/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хабаровського краю, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 20 листопада 2014 року о 16 годині 20 хвилин на вул.Грековській в м.Харкові за участю автомобіля Пежо, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 34820 від 29.11.2014 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_1, порушила п.12.1 ПДД України, а саме: під час руху, не врахувала безпечну швидкість та дорожню обстановку, внаслідок чогонаїхала на перешкоду "Паркоп", чим завдала матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Справа №: 646/14134/14-п

Пр.№3/646/2469/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, приватний підприєємець, мешкає за адресою: Харківська область, м.Мерефа, в*їзд Червоноармійський, 6-А,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 1 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин на перехресті Червоношкільної наб. та пров.Карбишева в м.Харкові за участю автомобіля Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855607 від 01.12.2014 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, порушив п.16.13 ПДД України, а саме: виконуючи розворот, не впевнився в безпеці виконуємого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривен 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя
Cправа № 474/1223/14-п.
Провадження № 3/474/409/2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.14 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вулиці Маяковського, 79/7, не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання виганяв з житлового будинку свою доньку ОСОБА_2, при цьому ображав грубою брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, та пояснив, що дійсно 26 серпня 2014 року виганяв з житлового будинку свою доньку ОСОБА_2А, яка знаходилася в стані алкогольного сп»яніння, але він реальних дій відносно неї не вчиняв. Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого ОСОБА_1, а і протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005175/163 від 26 серпня 2014 року, висновком по заяві гр. ОСОБА_2 від 26 серпня 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26 серпня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 474/1208/14-п.
Провадження № 474/401/2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.14 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, гр. України, не працюючої, на утриманні якої знаходиться одна неповнолітня дитина, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітньої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання, життя неповнолітньої дитини, відсутній належний нагляд за дитиною, що призвело до того, що житловий будинок знаходиться в аварійному стані, в кімнатах затхле повітря, брудно, безлад, по кімнатах розкидані брудні речі, в будинку взагалі не прибирається, що являється небезпечним для життя і здоров»ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд даної адміністративної справи ОСОБА_1 не з»явилася, однак надала заяву про розгляд даної справи в її відсутність, провину визнає повністю, щиро розкаюється та зобов»язується в подальшому приділяти більше уваги у вихованні дітей.

Згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим провести розгляд даної адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005194/189 від 27.09.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 27.09.2014 року, актом обстеження матеріально - побутових умов від 26.09.2014 року, свідоцтвом про народження дитини.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставину, яка пом"якшує відповідальність - щире розкаяння, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 474/1197/14-п.
Провадження № 474/390/2014 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.14 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, гр. України, не працюючої, на утриманні знаходиться п»ятеро малолітніх дітей, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, відсутній належний нагляд, що призвело до того, що будинок, в якому проживає родина, потребує значного ремонту, в кімнатах безлад, брудно, речі розкидані, домашнє господарство веде неохайно, зловживає спиртними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд даної адміністративної справи ОСОБА_1 не з»явилася, про причини неявки не повідомила та клопотання про розгляд даної адміністративної справи у її відсутність не надала, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду даної справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа за вих. № 4692 за особистим підписом ОСОБА_1 про отримання.

Згідно ст. 268 КУпАП вважаю можливим провести розгляд даної адміністративної справи у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 005163/170 від 29.08.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.08.2014 року, актом обстеження матеріально - побутових умов від 20.08.2014 року, свідоцтвом про народження дитини.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка посередньо характеризується за місцем проживання, і з урахуванням встановленого, вважає доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24, 26, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Код Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.І. Тихоненко
Справа № 477/3010/14-п
Провадження № 3/477/1169/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Жовтневого району УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року до суду надійшла справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєне ним 23 серпня 2014 року правопорушення.

Так, згідно змісту протоколу, 23 серпня 2014 року о 11 годині, в м.Миколаєві по пр.Жовтневому, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та зміст письмових пояснень у протоколі самого ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПаП.

Разом з тим, на час надходження справи до суду, минули передбачені ст.38 КУпАП строки, впродовж яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення, тому за вимогами ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/9354/14-п
Провадження № 3/487/1819/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.09.2014 дільничним інспектором міліції Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 20:00 год.01.09.2014 ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол як насильство в сім'ї, тобто за статтею 173-2 КпАП України.

Згідно положень частини 2 статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі статтею 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КпАП України порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 3/487/2033/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2014 головним державним ревізором-інспектором відділу КПР ДЗФО УО ДЗФО ДПІ у Заводському районі міста Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні самозайнятою особи ОСОБА_1, який надійшов до суду 22.10.2014.

При здійсненні суддею дій передбачених статтею 278 КпАП України, а саме підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №694389 від 17.10.2014 складений з порушенням статті 256 КпАП України, а саме не вказано відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначено часу і місця народження ОСОБА_1

Вказане, у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в силу положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, унеможливить виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки остання також не буде містити вказаних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення при притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва головного Управління Міністерства доходів і зборів України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 487/9356/14-п
Провадження № 3/487/1821/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2014 дільничним інспектором міліції Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що о 18:00 год. 25.03.2014 ОСОБА_1, знаходячись в магазині АТБ Маркет, що розташований по вулиці Червоних Майовщиків, 13/13 в місті Миколаєві вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав шляхом вільного доступу заволодів пляшкою горілки вартістю 15.79 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол як дрібна крадіжка, тобто за статтею 51 КпАП України.

Згідно положень частини 2 статті 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 51 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В той же час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в рамках справи ОСОБА_1 доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути справу у передбачений КпАП України порядок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО