overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої деканом у консерваторії, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2014 року у м. Дніпропетровську о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі ОСОБА_2», д.н.
НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську в районі перехрестя вул. Образцова та вул.
Байкальська, не дотрималася безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв попереду. В наслідок ДТП автомобілям нанесено механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явилась, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 404740 від 07.12.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:

підпис:
ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Індустріального

районного суду

м.
Дніпропетровська

Ю.Ф. ОСОБА_4

Секретар:
№ 3/202/2155/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого контрольним майстром у ПАТ
«Інтертайм НТ 3» , який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 51/26, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року о 10 годині 05 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, порушив термін перереєстрації газової зброї, який закінчився 11.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403721 від 12.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією газової зброї..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. 00 копійок з конфіскацією газової зброї «Супер ПП», 9 мм, № 10590.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф.Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий головним енергетик у ТОВ
«Правда-кіно», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Архімеда, 2а/2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року о 14 годині 05 хвилин
ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні
Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, порушив термін перереєстрації газової зброї, який закінчився 01.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403675 від 03.12.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 195-2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) грн. 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська
Ю.Ф. ОСОБА_2

Секретар:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1ст.164-10 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись біля заводу ТОВ
«Інтерпайп НТЗ» на вул. Столетова, 21, м.
Дніпропетровськ, здійснював збір промислового лому, чим порушив ч. 1ст.164-10 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 11.11.2014 р., поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2014 року Серії ДН
№ 403516, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164-10 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164-10 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, вилученого згідно протоколу огляду від 11.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПрАТ
«Мережа-Сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 611569 від 19 вересня 2014 року ОСОБА_1 будучи директором ПрАТ
«Мережа-Сервіс», допустив порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201
Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) по взаємовідносинам з ПП «Енергопром» за березень-квітень 2014 року, ТОВ
«Сілко-Компані» за квітень 2014 року, в результаті чого занижено податок на суму 49 883 грн. у березні 2014 року, також підприємством завищено суму ПДВ, віднесену до від`ємного значення різниці поточного звітного
(податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у квітні 2014 року на суму 55 043 грн. У зв’язку з цим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 19.09.2014 р. № 3310/04-64-22-03/24605831.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611569 від 19 вересня 2014 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене в квітні 2014 року, а виявлено 19 грудня 2014 року. Проте справа про адміністративне правопорушення надійшла до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 19 грудня 2014 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв’язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Індустріального районного

суду м. Дніпропетровська
Ю.Ф. ОСОБА_2

Секретар:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровська, вул. Семафорна, 46/17, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в кафе
«Шинок», яке розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 46, влаштував конфлікт з власником кафе, в ході якого ОСОБА_1 нецензурною лайкою та порвав куртку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403582 від 02.12.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф.Шофаренко
№ 3/0202/2164/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м.
Дніпропетровська, вул. Березинська, 18/526, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 листопада 2014 року за адресою вул. Березинська, 18/526, не виконала своїх батьківські обов’язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 24.10
ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що 13.11.2014 р. ОСОБА_1 спала в стані алкогольного сп’яніння та не змогла впустити свого сина ночувати до квартири, внаслідок чого малолітній син ночував у сусідів .

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403713 від 16.12.2014 року, відповідно до якого
ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
№ 3/0202/2170/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «ТІМ+», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ТІМ+», допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення
Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а несвоєчасне надання за 3 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2014 р. по строку 10.11.2014 р.. Фактично розрахунок був наданий 13.11.2014 р. з затримкою на 1 день, що виявлено актом перевірки від 15.12.2014 р. № 4790/17-03/32175985, чим порушив вимоги пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 абз. 1.2 п.119.2 ст.119 абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 15.12.2014 року № 4790/17-03/32175985 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611627 від 15.12.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1ст.164-10
КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року о 12 годині 30 хвилин,
ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 6 на вул. Сагайдачного в м.
Дніпропетровську, здійснював збір металобрухту з метою отримання грошової винагороди без документів на даний вид діяльності, чим порушив ч. 1ст.164-10 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом працівника міліції, протоколом огляду від 08.12.2014 р., поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року Серії ДН
№ 403690, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини
ОСОБА_1, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164-10 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.164-10 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, вилученого згідно протоколу огляду від 08.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Ю.Ф. Шофаренко