Справа № 458/1334/14-п Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/528/14 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4600 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_2. 8 жовтня 2014 року о 16 год. 20 хв. по вул. Міцкевича в м. Турка Львівської області керував трактором Т25 без номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вказує, що працівники ДАІ не заборонили йому подальший рух транспортним засобом та не відсторонили його від керування транспортним засобом, що підтверджує те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з'явився, подав заяву, в якій просить розгляд поданої ним апеляційної скарги проводити у його відсутності та апеляційну скаргу задоволити, а тому вважаю за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи №458/1334/14-п, провадження №33/783/528/14, проаналізувавши доводи поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

До даного висновку приходжу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу серії АВ2 №445830 про адміністративне правопорушення від 8 жовтня 2014 року (а.с. 2) ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився у присутності двох понятих.

Отже, наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

Таким чином, приходжу до висновку, що суддя районного суду належним чином мотивувавши своє рішення, підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даної статті, та не вбачає підстав для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.