3/335/1773/2014 ПОСТАНОВА
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя Макаров В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА № 736165, що надійшла з Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих податків у м.
Запоріжжя Міжрегіонального головного
управління Міндоходів, відносно:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
генеральним директором Відкритого
акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго”, одруженого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
163-2 КпАП України,-
Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, за
результатами 27.10.2014 року перевірки ВАТ
„Запоріжжяобленерго” було
встановлено порушення генеральним
директором ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України, а саме
несвоєчасна сплата узгодженого
грошового зобов’язання з податку на
прибуток по декларації за 2013 рік №
НОМЕР_1 від 24.02.2014 року.
В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з протоколом про
адміністративне правопорушення не
погодився, та пояснив, що вважаючи
висновки в акті перевірки
неправомірними, а податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від
13.11.2014 року незаконним, ВАТ
„Запоріжжяобленерго” 20.11.2014 року було
подано первинну скаргу до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників (м.
Київ). Представник просив провадження
по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України.
Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
надані письмові заперечення, приходжу
до висновку, що провадження по справі
про адміністративне правопорушення
підлягає закриттю, у зв’язку з
Згідно пункт 56.2. статті 56 Податкового
Кодексу України, у разі коли платник
податків вважає, що контролюючий орган
неправильно визначив суму грошового
зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству
або виходить за межі повноважень
контролюючого органу, встановлених цим
Кодексом або іншими законами України,
він має право звернутися до
контролюючого органу вищого рівня із
скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пункт 56.3. статті 56
Податкового Кодексу України, скарга
подається до контролюючого органу
вищого рівня у письмовій формі (та у
разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується. Скарги на рішення
державних податкових інспекцій
подаються до державних податкових
адміністрацій в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі.

Під час процедури адміністративного
оскарження обов'язок доведення того, що
будь-яке нарахування, здійснене
контролюючим органом у випадках,
визначених цим Кодексом, або будь-яке
інше рішення контролюючого органу є
правомірним, покладається на
контролюючий орган (пункт 56.4. статті 56
Податкового Кодекс України).

Скарга, подана із дотриманням строків,
визначених пунктом 56.3 цієї статті,
зупиняє виконання платником податків
грошових зобов'язань, визначених у
податковому повідомленнірішенні
(рішенні), на строк від дня подання
такої скарги до контролюючого органу
до дня закінчення процедури
адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою (пункт 56.15.
статті 56 Податкового Кодекс України).

Як встановлено в судовому засіданні,
11.11.2014 року посадовою особою
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі на підставі
акту № 341/28-04-41-00/00130926 від 27.10.2014 року
„Про результати документальної
невиїзної перевірки з питання
своєчасності сплати до бюджету
авансових внесків з податку на
прибуток ВАТ „Запоріжжяобленерго”
() за період з 30.07.2014 року
по 30.09.2014 року” був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА № 736165, відносно ОСОБА_1 за ч.1
ст. 163-2 КпАП України.

Вважаючи висновки в акті перевірки
неправомірними, а податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від
13.11.2014 року незаконним, ВАТ
„Запоріжжяобленерго” було подано
первинну скаргу (вих. № 008-008/17410 від
20.11.2014 року) до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників (м. Київ).

Таким чином, виходячи з вищенаведених
імперативних норм Податкового кодексу
України, до закінчення процедури
оскарження результатів податкової
перевірки сума грошового
зобов’язання, яка оскаржується,
вважається неузгодженою, тобто вина
ОСОБА_1 як посадової особи в діянні, яке
вважається адміністративним
правопорушенням, не може бути
встановлена до закінчення зазначеної
процедури.

Згідно із ст.ст. 9, 33 КпАП України,
наявність вини особи є обов’язковою
умовою для її притягнення до
адміністративної відповідальності,
тобто обов’язковим чинником складу
адміністративного правопорушення.

Отже, інспектор СДПІ на підставі
відомостей, які містяться в акті
перевірки, не мав правових підстав для
складення протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, у
відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного,
суддя прийшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284,
КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, закрити у
зв’язку з відсутністю в його діях
адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до апеляційного суду
Запорізької області через місцевий
суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м.
Запоріжжя:
ОС
ОБА_3