Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І., з
участю особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, на постанову
судді Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 листопада 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 5
(п'ять) років без оплатного вилучення
транспортного засобу. Стягнуто з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в
сумі 36,54 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він,
будучи двічі протягом року підданим
адміністративному стягненню за ч.1 та
ч.2 ст.130 КУпАП, 21 серпня 2014 року, близько
01 год. 55 хв., на вулицях Гагаріна,
Черняка в м. Рівне, керуючи автомобілем
марки «Мерседес 311», н.з. НОМЕР_1, з
явними ознаками наркотичного сп'яніння
(тремтіння пальців рук, неприродна
блідість обличчя, розширені зіниці
очей, що не реагують на світло),
відмовився від проходження відповідно
до встановленого порядку огляду на
стан наркотичного сп'яніння, чим
порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує на фальсифікацію інспектором
ДАІ протоколу про адміністративне
правопорушення щодо нього в частині
відмови його від проходження огляду на
стан наркотичного сп'яніння. Зазначає,
що не вчиняв даного правопорушення.
Інспектор ДАІ запропонував йому здати
аналіз сечі, на що він відмовився.
Просить скасувати постанову суду
першої інстанції про вчинення ним
адміністративного правопорушення та

____________________________________________________________________

Справа № 569/13484/14-п
Суддя у І інстанції Доля В.А.

Провадження №33/787/258/2014

Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП
Суддя у ІІ інстанції
Остапук В.І.

закрити провадження в справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши ОСОБА_2, який підтримав
апеляційну скаргу і просив її
задовольнити, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про
безпідставність доводів ОСОБА_2 в
апеляційній скарзі про відсутність
його вини у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130
КУпАП, а саме у

відмові особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
наркотичного сп'яніння, вчиненій
особою, яка двічі протягом року
піддавалась адмінстягненню за
аналогічні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення
доведена та повністю стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №064600 від
21.08.2014 року (а.с.2), наявними в матеріалах
справи поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, згідно яких останні вказують,
що були присутні під час того, як водій
ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на
визначення стану наркотичного
сп'яніння (а.с.4, 5).

Постановою апеляційного суду
Рівненської області від 25.07.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на два роки. Постановою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30.07.2014 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк два роки без оплатного вилучення
транспортного засобу. Постановою
апеляційного суду Рівненської області
від 03.10.2014 року вказана постанова суду
залишена без змін.

На підставі зібраних у справі та
досліджених доказів вважаю, що суддя
дійшов правильного та обґрунтованого
висновку про необхідність притягнення
ОСОБА_2 до відповідальності саме за ч.3
ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
фальсифікацію інспектором ДАІ
протоколу про адміністративне
правопорушення були предметом
ретельної перевірки судом апеляційної
інстанції і не знайшли свого
підтвердження в судовому засідання.
Вказаний протокол повністю відповідає
вимогам статті 256 КУпАП щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, жодних доказів, які б
вказували на фальсифікацію
інспектором ДАІ протоколу про
адміністративне правопорушення не
встановлено, не надано їх апелянтом і
під час судового засідання в суді
апеляційної інстанції.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
про безпідставність притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.130 КУпАП не заслуговує на увагу.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд
першої інстанції дотримався вимог ч.2
ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
систематичність вчинення останнім
аналогічних правопорушень і небажання
стати на шлях виправлення, та наклав на
нього стягнення в межах санкції ч.3 ст.130
КУпАП. Підстав вважати накладене
стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів
апеляційної скарги підстав для
скасування постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову судді
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 листопада 2014
року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук