Справа № 361/6662/14-п Головуючий у І
інстанції Пошкурлат О.М.Провадження №
33/780/967/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 138 19.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудняня 2014 року
м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., з участю
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апелянта -
ОСОБА_4, розглянув у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 11 листопада 2014 року, якою -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 350 грн.

ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він 12.08.2014 року близько 13 години 50
хвилин по вул. Леніна в с. Велика
Димерка Броварського району, керуючи
автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1,
перед початком руху з узбіччя
зустрічного напрямку не переконався,
що це буде безпечним іншим учасникам
дорожнього руху та допустив зіткнення
з автомобілем марки Mitsubishi Outlander, д.н.
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 не
погоджується із постановою, оскільки
вона, на його думку, не відповідає
фактичним обставинам справи, КУпАП та
Правилам дорожнього руху України.

Апелянт стверджує, що у порушення вимог
ст.ст. 277-2, 268 КУпАП, суд після
перенесення справи розглядом, -
належним чином не повідомив його про
дату та час розгляду справи, та
розглянув справу без його участі особи,
позбавивши його можливості
реалізувати свої права, встановлені
даною нормою.

ОСОБА_4 також описує обставини ДТП,
зазначаючи, при цьому, що при виконанні
ним маневру автомобіль Mitsubishi Outlander
перебував поза зоною його прямого поля
зору і він не мав можливості запобігти
ДТП, а водій ОСОБА_5 навпаки бачив його
автомобіль та проігнорував вимоги ПДР
України та спричинив ДТП.

ОСОБА_4 також вказує, що протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова суду не відображають
істинний механізм ДТП, встановлення
якого об'єктивно є запорукою
правильного визначення винних у
порушенні ПДР України.

ОСОБА_4 просить скасувати постанову та
закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_4 та
його адвоката, які підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити, представника
потерпілого - адвоката ОСОБА_2, який
просив постанову суду залишити без
зміни, вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
вважаю апеляційну скаргу частково
обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається, судом цих вимог закону
судом дотримано не в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 належним чином був повідомлений
про час та дату розгляду справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності - на 06. 11.2014 року; 05.11.2014
року - він звернувся до суду з заявою, в
якій просив перенести розгляд справи у
зв'язку з його хворобою та наміром
звернутися до адвоката для отримання
юридичної допомоги.

Суд першої інстанції справу слуханням
переніс, але про час та дату розгляду
справи, заявника належним чином не
повідомив, і в порушення вимог ст.268
КУпАП, розглянув справу без його
участі.

При таких обставинах, оскаржувана
ухвала є незаконною і підлягає
скасуванню у зв'язку із недотриманням
судом встановленого порядку розгляду
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_4 складений
12.08.2014 року, і на момент винесення
Апеляційним судом постанови
тримісячний строк накладення
адміністративного стягнення,
встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, -
закінчився.

Таким чином, провадження по справі
підлягає закриттю з підстав,
передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 11 листопада
2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу
- провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний