overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9414/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді механіка РС-102, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за даним протоколом кваліфіковані за ст.204-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він здійснював перегін судна РС-102 з м. Керч до м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де співробітники митної служби поставили до відома про те, що він та члени його команди незаконно перегнали зазначене судно до з м. Керч до м. Білгород-Дністровський, у звязку із внесенням змін до чинного законодавства України. Просив застосувати до нього положення статті 22 КУпАП з підстав малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та розглянувши всі обставини справи у сукупності, суд вважає дане правопорушення малозначним, оскільки жодних негативних наслідків воно не мало. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на момент перегону судна РС-102 не було відомо про внесення змін до чинного законодавства та те, що він вчиняє адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Таким чином, ОСОБА_1, як було вже зясовано, не мав на меті вчинення правопорушення, та накладення адміністративного стягнення, що нівелює мету накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 204-2, 221, 283, 284, КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 495/8795/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року о 03.50 годині ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемога, в м. Іллічівськ, Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому порядку в присутності свідків.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 визнав факт вживання пива та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. З протоколом про адміністративне правопорушення був згоден.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки про час, місце та дату проведення судового засідання, де він особисто поставив свій підпис.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 539240 від 05.11.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/9019/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року приблизно о 01.10 годині в м. Білгород-Дністровський, по вул. Калініна, 34, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 546665 від 30.11.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 30.11.2014 року о 01.10 годині вони були запрошені співробітниками ВДАІ у якості понятих для складення протоколу за фактом керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, вони засвідчили те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 496/5674/14-п
Провадження № 3/496/2189/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2014 р. о 22.50 годині в м. Одеса по вул. Радісна,26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку за допомогою жезла та свистка, шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тайота д/з 1565, був затриманий на вул. Новосельського, 114.

За даним фактом співробітником 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 608416 від 18.09.2014р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 122-2, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/9555/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ветеринарним лікарем в СК «Перемога», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року о 16.00 годині по вул. Маяковського, 28-а, в с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

13.12.2014 року приблизно о 19.00 годині по вул. Маяковського, 28-а в с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути обєднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 495/9558/14-п та № 495/9555/14-п відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти справі № 495/9555/14-п.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/819/14
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 04.12.2014 року,-

встановив:

11.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року, якою його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Апелянт просить змінити постанову Малиновського районного суду м. Одеси, застосувавши до нього менш суворе адміністративне стягнення.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 289, ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначив причин, з яких він пропустив строк на оскарження постанови судді районного суду від 08.08.2014 року. З матеріалів справи, оскаржуваної постанови та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні районного суду.

Більш того, апелянт в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, що у відповідності до вимог ст. 289 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, позбавляє апеляційний суд вирішити питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та зобов'язує суд повернути апеляційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області п/п Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський
Номер провадження: 33/785/829/14
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №614028 18.10.2014 року о 16 годині 20 хвилин на нерівнозначному перехресті вул. Авдєєва-Чорноморського та вул. Чубаївська в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу автомобілю Мазда державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Оскаржуючи постанову районного суду, ОСОБА_2 вважає її незаконною, необґрунтованою, а висновки районного суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тому просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи викладені в скарзі, приходжу до висновку, що підстави для скасування постанови районного суду відсутні.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними.

Доводи скаржника, що він не винен у дорожньо-транспортній пригоді, спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), рапортом інспектора ДАЇ (а.с. 5), схемою місця ДТП (а.с. 7, 10), висновком інспектора сектору ОМ ДТП ВДАІ м. Одеси Неваєвій О.В. (а.с. 11).

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки районний суд в постанові помилково вказав порушення ОСОБА_2 п. 10.2, а не 16.11 ПДД, вважаю за необхідне виключити з постанови посилання суду на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 "Правил дорожнього руху".

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року - змінити.

Виключити посилання суду в мотивувальній частині постанови на те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 "Правил дорожнього руху", доповнивши постанову, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 "Правил дорожнього руху".

В решті постанову залишити без змін.

Суддя апеляційного

суду Одеської області /підпис/ В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ
Провадження № 3/592/2734/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю представника Сумської митниці ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 14.03.2007 року Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.. Заливан, б. 5, кв. 104, не працюючого,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року о 02-21 год. через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів ввезено транспортний засіб Mercedes Benz, модель Sprinter 316 CDI, номер кузова (VIN) WDB9066351S428299, 2009 року випуску, який проїзжав в режимі «транзит» до Сумської митниці Міндоходів, для його подальшого митного оформлення. Декларантом на підставі договору доручення № 174 від 05.04.2013 року від ОСОБА_3 виступало ТОВ «Профіт-Суми» (м. Суми, вул. Робітниче Селище, 12). Останнім 15.10.2013 року на митний пост «Суми-Центральний» Сумської митниці Міндоходів у якості підстави для митного оформлення в режимі «імпорт» зазначеного транспортного засобу для митного оформлення митної декларації №805130000/2013/13114 було подано підроблений документ - рахунок (rechnung) №2226-945977 від 05.09.2013 року, виданий фірмою «Daimler AG» (Neiderlassung Berlin, Leipziger str.2, tel. 49 (0)04, Postfach (поштова скринька) 12683-ВегІіп) на суму 8 800 євро (97 575,35 грн.). Згодом встановлено, що зазначений транспортний засіб проданий фірмою «Alexander Jungking Fahrzeughandel» (Im Bletzenfeld 19, 78727 Oberndorf am Neckar) рахунок (rechnung) №122/2013 від 05.09.2013 р. ОСОБА_3 за ціною 10 400 євро.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу Mercedes Benz, модель Sprinter 316 CDI, номер кузова (VIN) WDB9066351S428299, 2009 року випуску, загальною вартістю 10 400 євро (112 753,73 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до Сумської митниці Міндоходів як підстави для переміщення товарів документу (рахунок (rechnung) №2226-945977 від 05.09.2013 року), що містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Представник ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відтак на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 467, 527 МК України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко