П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014
р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду
міста Одеси Малиновський О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі адміністративну
справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №611013
складеного інспектором з ОДВОМ ДАІ
УДАІ ГУ МВС України в Одеські області,
14.08.2014р. о 08-30 годині ОСОБА_1 керуючи
вантажопасажирським фургоном «Hyundai
H-200», реєстраційний номер НОМЕР_1, по
вул. Колонтаївській з боку вул. Сєрова в
напрямку вул. Грушевського, виїжджаючи
на регульоване світлофором перехрестя
вулиць Колонтаївська – Скісна на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору допустив зіткнення з
мотоциклом «Yamaha Drag Star 400»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.
Скісній з боку вул. Ленінградська в
напрямку вул. Разумовського, в наслідок
дорожньо – транспортної пригоди
автомобіль та мотоцикл отримали
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у
скоєнні правопорушення не визнав та
пояснив, що 14.08.2014 року він рухався по
вул. Колонтаївська з боку вул. Сєрова в
напрямку вул. Грушевського, їхав в
правій смузі зі швидкістю 50 км/г.
Виїжджаючи на перехрестя вулиць
Колонтаївська – Скісна рухався на
мигаючий зелений сигнал світлофора, в
той же час по вул. Скісній з право на
ліво по ходу його руху, виїхав мотоцикл
«Yamaha Drag Star 400», реєстраційний номер
НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який до
виїзду на перехрестя об’їхав з правої
сторони стоячого на вул. Скісній
автомобіля ВАЗ 2101, жовтого кольору.
Побачивши мотоцикліста від себе в
районі 2-3 метрів він прийняв екстрене
гальмування та питався уникнути
зіткнення, але відстань була маленька,
внаслідок чого уникнути зіткнення не
вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що він керуючи мотоциклом
рухався по вул. Скісній з боку вул.
Ленінградська в напрямку вул.
Разумовського. Під’їхавши до
перехрестя вул. Колонтаївська
зупинився на красний сигнал
світлофора, знаходячись в крайній
правій смузі приблизно 15 секунд. З
лівої сторони від нього стояв
автомобіль ВАЗ 2101 з причепом. Коли
світлофор, який знаходився з правої
сторони від нього перед перехрестям
загорівся зелений, він поїхав. Виїхавши
на перехрестя відчув удар з лівою
сторони. Автомобіль під керування
ОСОБА_1 він не бачив через обмеження
створені автомобілем ВАЗ 2101, який
стояв по праву сторону на перехресті
від нього. Вважає, що ОСОБА_1 проїхав
перехрестя на заборонений сигнал
світлофору.

Суддя заслухавши правопорушника та
його захисника ОСОБА_3, ОСОБА_2,
допитавши свідків, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що в
діях ОСОБА_1 вбачаться склад
адміністративного правопорушення
передбачений ст.124 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що
14.08.2014р. о 08-30 годині ОСОБА_1 керуючи
вантажопасажирським фургоном «Hyundai
H-200», реєстраційний номер НОМЕР_1, по
вул. Колонтаївській з боку вул. Сєрова в
напрямку вул. Грушевського, виїжджаючи
на регульоване світлофором перехрестя
вулиць Колонтаївська – Скісна на
заборонений (червоний) сигнал
світлофору допустив зіткнення з
мотоциклом «Yamaha Drag Star 400»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.
Скісній з боку вул. Ленінградська в
напрямку вул. Разумовського, в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль та мотоцикл отримали
механічні пошкодження.

Суддя вважає, що інспектор дізнання
ВДАІ ОМУ ОСОБА_4 прийшов до правильно
висновку про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 «е»
Правил дорожнього руху, яке виразилися
в тому, що він проїхав регульований
світлофором перехресту на заборонений
сигнал світлофору, що і зумовило
зіткнення транспортних засобів.

Так, допитаний у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5 пояснив, що
правопорушника він не знає,
потерпілого раніше бачив, але особисто
не знає. 14.08.2014 року він стояв на проти
будинку №27 по вул. Скісна біля
батискафу та пив каву. Він побачив
проїжджаючий мотоцикл, який рухався по
вул. Скісної. Свідок вважає, що мотоцикл
не зупиняючись продовжив руху через
перехрестя. Раптово він почув звук
удару. Повернувши голову він побачив
мотоцикл, який зіткнувся з автомобілем
«Hyundai H-200». Він, як водій, звернув увагу
зразу на світлофор, де побачив мигаюче
зелене світло світлофору для водія
мотоцикла, яке тривало 2-3 секунди.

У судовому засіданні ОСОБА_6, як свідок
пояснив, що правопорушника та
потерпілого ніколи не бачив раніше.
14.08.2014 року об 08-30 годин він знаходячись
на вулиці Скісній побачив мотоцикл,
який рухався по вул. Скісній в напрямку
вул. Колонтаївської. Коли мотоцикл зник
з поля зору він відвернувся та через
пару секунд почув звук удару.
Повернувши голову в сторону перехрестя
він побачив ДТП та звернув увагу на
світлофор, який знаходився зі сторони
вул. Скісній на якому для водія
мотоцикла був зелений сигнал
світлофору. Йому було зрозуміло, що
автомобіль «Hyundai H-200» рухався на
красний сигнал світлофору.

Свідок гр. ОСОБА_7 на неодноразові
виклики у судове засідання не
з’явився. В своїх письмових
поясненнях, даних ним після ДТП свідок
зазначив, що 14.08.2014 року об 8-30г. він
знаходячись на робочому місті на вул.
Скісній біля перехрестя з вул.
Колонтаївська бачив мотоцикл, який
рухався по вул. Скісній в сторону вул.
Колонтаївської зі швидкістю 30-40 км/г.
Він почув звук удару, та побачив на
перехресті наслідки зіткнення, яке
відбулося між мотоциклом та
мікроавтобусом. Відразу він звернув
увагу на світлофор, який знаходився зі
сторони вул. Скісній - горів зелений
сигнал світлофора. Через 4 секунди
включився жовтий сигнал. Як зазначає
свідок автомобіль «Hyundai H-200» рухався на
красний сигнал світлофору.

Крім зазначених вище обставин,
порушення ОСОБА_1 п.п.«е» п.8.7.3. Правил
дорожнього руху, а як наслідок його
вина у скоєнні ДТП, підтверджується
схемою дорожньо-транспортної пригоди,
протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.09.2014р., схемою
розстановки дорожніх знаків та режиму
роботи світлофору, які не суперечать
фактичним обставинам встановлених в
судовому засіданні.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази
в їх сукупності суддя дійшов висновку,
що причиною зіткнення автомобілів
стало порушення ОСОБА_1 п. «е» п.8.7.3.
Правил дорожнього руху. Внаслідок чого
протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під
ознаки складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на
суперечність у показаннях свідків з
поясненнями потерпілого ОСОБА_2, в тій
частині, що останній перед рухом
зупинився на червоний сигнал
світлофору, а потім поїхав на
дозвільний сигнал, не спростовують
показання свідків щодо виїзду ОСОБА_1
на перехрестя на заборонений сигнал
світлофору. Щодо показань свідка
ОСОБА_6, про те що він не бачив інших
транспортних засобів біля мотоциклу,
не мають суттєвого значення, так як про
перебування на перехресті автомобіля
ВАЗ-2101 в своїх первісних поясненнях
зазначав як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 Разом з
тим, показання ОСОБА_1 щодо екстреного
гальмування спростовуються
схемою-пригодою в якій тормозного путі
не зафіксовано.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.
.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчились строки,
передбачені ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
дорожньо-транспортна пригода
відбулося 14.08.2014р. Справа надійшла до
суду 23.09.2014р. та її розгляд тривав до
12.12.2014р. Отже, на час ухвалення даної
постанови сплив строк встановлений
ст.38 КУпАП притягнення до
адміністративної відповідальності. В
зв’язку з чим провадження в
адміністративній справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7
ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України – закрити в зв’язку
із закінченням строків накладання
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
10-денний строк до апеляційного суду в
Одеській області.

Суддя –