Номер провадження: 33/785/306/14
Номер справи місцевого суду: 500/2175/14-п
Головуючий у першій інстанції Юальжик
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року
м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської
області Берназ В.А., розглянувши
апеляційну скаргу в.о. Ізмаїльського
міжрайонного прокурора Одеської
області Мерданського В.В. на постанову
судді Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 17 квітня 2014
року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Кілія, Одеської області, громадянки
України, з вищою освітою, працюючої на
посаді головного бухгалтера
Утконосівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області,
одруженої, маючої на утриманні
малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2,

було визнано винною в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 172-6 КУпАП та
звільнено від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з постановою районного суду
ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу
місцевого самоврядування та суб'єктом
відповідальності за корупційні
правопорушення, достовірно знаючи, що
зобов'язана до 01.04.2014 року подати до
Утконосівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
декларацію про майно, доходи, видатки
та зобов'язання фінансового характеру
за 2013 рік, всупереч вимог ч.І ст.12 Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції», станом на 07.04.2014
року відповідну декларацію не подала,
при цьому не будучи у відпустці,
тимчасово непрацездатною, не
перебуваючи за межами України та не
знаходячись під вартою. Декларацію про
майно, доходи, видатки та зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_2
подала до Утконосівської сільської
ради Ізмаїльського району Одеської
області тільки 08.04.2014 року.

В апеляційній скарзі прокурор, вважає
постанову районного суду не законною
та такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи, в зв'язку з чим,
просить її скасувати та прийняти нову
постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
172-6 КУпАП та накласти на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в межах санкції вказаної статті.

Вивчивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляції, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1
ст. 4 Закону № 3206-VI суб'єктами
відповідальності за корупційні
правопорушення є державні службовці та
посадові особи місцевого
самоврядування.

Згідно зі ст. 12 ч. 1 Закону України „Про
засоби запобігання і протидії
корупції", та Методичними
рекомендаціями щодо заповнення
Декларації, затверджений
всеукраїнською спеціальною колегією з
питань боротьби з корупцією та
організованою злочинністю, суб`єкти
декларування, які звільнились, або
іншим чином припинили діяльність,
пов`язану з виконанням функцій держави
або місцевого самоврядування,
зобов'язані подати декларацію про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за період. Не
охоплений раніше поданими
деклараціями у день звільнення
(припинення діяльності).

Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено, що
неподання або несвоєчасне подання
декларації про майно, доходи, витати і
зобов'язання фінансового характеру,
передбаченої Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» тягне за собою накладення
штрафу від десяти до двадцяти п'яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності до розпорядження голови
Утконосівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області
«Про призначення ОСОБА_2 головним
бухгалтером Утконосівської сільської
ради» за № 68 від 12.11.2013 року та на
підставі протоколу конкурсної комісії
від 01.07.2013 року ОСОБА_2 призначена на
посаду головного бухгалтеру
Утконосівської сільської ради з 12.11.2013
року.

Згідно з вищезазначеним
розпорядженням та положеннями ст. 15
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» від 07.06.2001
року за №2493-111 ОСОБА_2 присвоєно 15 ранг 7
категорії посадової особи місцевого
самоврядування.

Декларацію про майно, доходи, витрати і
зобов'язання фінансового характеру за
2013 рік ОСОБА_2 подала за місцем роботи
08.04.2014 року.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями самій ОСОБА_2, яка у ході
судового розгляду справи хоча і
наполягала на відсутності у своїх діях
складу правопорушення, але не
заперечувала проти того, що вона дійсно
до 01.04.2014 року не подала декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік у
зв'язку з тим, що не могла взяти довідки
по зарплаті (а.с. 47).

Крім пояснень ОСОБА_2 вказані обставини
підтверджуються протоколом про
адміністративне корупційне
правопорушення від 10.04.2014 року про те,
що ОСОБА_2 не подала декларації про
майно, доходи, витрати і зобов'язання
фінансового характеру за 2013 рік (а.с. 1-5).

Також з офіційної відповіді
Утконосівської сільської ради № 03-17-115
від 09.04.2014 року вбачається, що
декларація головного бухгалтера
сільської ради представлена
несвоєчасно, а саме 08.04.2014 року (а.с.5).

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про
винність ОСОБА_2 у вчиненому
правопорушенні, та правильно
кваліфікував її дії за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при
накладенні адміністративного
стягнення повинні враховуватися
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом`якшують та обтяжують
відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася та
правопорушення вчинила вперше, немає
негативних характеристик на роботі, у
вчиненому щиро покаялася, має на
утриманні малолітню дитину,
відсутність обставин, що обтяжують її
відповідальність .

З урахуванням наведеного, а також
тих обставин, що вчинене ОСОБА_2
правопорушення не потягло за собою
настання тяжких наслідків, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов до
висновку про можливість звільнення
ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності в зв'язку з
малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що підстав для
скасування або зміни постанови суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. Ізмаїльського
міжрайонного прокурора Одеської
області Мерданського В.В. - залишити без
задоволення, а постанову судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17.04.2014 року
відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
/підпис/ В.А. Берназ

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.А. Берназ