overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4982/14-п
Провадження № 3/661/1743/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсоської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року серії АВ2 № 742123 встановлено, що 26.10.2014 о 23.00 год. на ад
Херсон-Генічеськ 67 км., гр.. ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха» бн та не зупинився на вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником міліції жезлом, що вказує на цей транспортний засіб та свистком, чим порушив 2.4. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час а місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується обставинами, що викладені в протоколі, матеріалами справи, здобутими доказами.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В :

Пі ддати ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 грн.
(р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській області/21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова
Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 04.12.2014 року.

Постанова може бути пред’явлена до виконання до 24.02.2015 року

Суддя
Г.М.Чирський

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/5220/14-п
Провадження № 3/661/1816/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

17.11.2014 року відносно ОСОБА_1
ДІМ ТВМ Новокаховського МВ УМВС
України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст. 173
КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173
КУпАП, розглядаються протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складений 17.11.2014 року надійшов до Новокаховського міського суду 24.11.2014 року. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Доданий до матеріалів справи висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрований, за заявою ОСОБА_3, не затверджений начальником Новокаховського МВ УМВС
України ОСОБА_4 та не скріплений печаткою, всупереч інструкції з діловодства.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП повернути до
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/5008/14-п
Провадження № 3/661/1759/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області розглянувши матеріали, які надійшли з
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, І не працююча, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О
В И В:

04.11.2014 року о 11.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме остання не відвідує навчального закладу –
Херсонського вищого професійного училища.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Конверти з судовими повістками повернулись на адресу суду з довідкою
«Укрпошти» про закінчення терміну зберігання.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О
В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.
(р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001,
МФО 852010, УК у м. Нова Каховка 22030001).Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 04.12.2014 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 24.02.2015 року

Суддя
Чирський Г.М.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа
№664/4155/14-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП:
НОМЕР_1, паспорт серії МР 328101 виданий 13.10.2010 року Цюрупинським РВ УМВС
України в Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18.09.2014 року о 07-30 годині на р. Конка біля с. Кринки Цюрупинського району
ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського рибальства – мисиновою сіткою з берега, за допомогою гумового амортизатора, чим порушив ст.ст. 521, 63 ЗУ
«Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Затриманий під час лову риби, під час затримання у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: сітка з мисини (a – 30мм, l – 9м)
– 1 шт.; свіжа риба: окунь – 5 шт., загальною вагою 1,5 кг., гумовий амортизатор (1 – 2 м.).

Разом з матеріалами надійшла заява
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про стягнення з ОСОБА_1 85,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої підтверджується довідкою
– розрахунком.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з’явився.
Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить отримання поштового повідомлення з судовою повісткою особисто порушником. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

У відповідності до ст.40
КУпАП заява Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про відшкодування винним матеріальної шкоди у розмірі 85,00 грн, визначеної відповідно до встановлених
Такс, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 гривень, з конфіскацією в доход держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (a – 30мм, l – 9м) – 1 шт.; свіжа риба: окунь – 5 шт., загальною вагою 1,5 кг., гумовий амортизатор (1 – 2 м) – 1 шт..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 85,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа №664/4275/14-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого,
РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МР №211422 виданий 23.04.2007 року Цюрупинським РВ
УМВС України в Херсонській області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16.10.2014 року о 20-40 год. в с.
Саги Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Ямаха», державний номер б/н, в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан сп’яніння проведено за допомогою алкотестеру «Драгер», ARBF
№0409, тест №1141 від 16.10.2014 року, результат тесту – 0,32 0/00, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність посвідчення водія, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 283 – 284
КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 664/4203/14-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2014 року об 11-00 год. в смт. Нова Маячка
Цюрупинського району по вул. Леніна, 154, чинив перешкоди під час виконання державним виконавцем виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №66/2121/13, виданого 05.11.2013 року
Цюрупинським районним судом
Хероснської області про вселення
ОСОБА_2 до належної йому частини будинку №154 по вул. Леніна в смт. Нова
Маячка Цюрупинського району, а саме зачинив ворота двору, не впускав до будинку, чим завадив виконанню рішення суду.

Вказаний протокол не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, згідно з якою у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 Кодексу
України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши правильність складення протоколу, та встановивши, що протокол складено неналежним чином, у протоколі відсутні підпис та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані про понятих осіб, які б засвідчили, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису та пояснень, тому вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення до ВДВС
Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-13
КУпАП, повернути до ВДВС Цюрупинського
РУЮ Херсонської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Єдиний унікальний номер 728/2660/14
Номер провадження 3/728/989/14 25 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, працює електриком в СТОВ "Україна" с.Голінка, за ст.191 ч.1 КпАП України, - 11.11.2014 року близько 16 години 30 хв. за адресою: с. Григорівка, вул. Слободи, № 17, ОСОБА_1, який являється власником мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-27 зброю у зібраному стані поза металевим сейфом для зброї, чим порушив правила
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1
КпАП України, тобто порушив правила зберігання мисливської зброї.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 481940 від 11 листопада2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191
КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 120
(ста двадцяти) гривень, без вилучення
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобов’язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч. 1 ст. 307
КУпАП п’ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2646/14
Номер провадження 3/728/981/14 25 листопада 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького
РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, місця реєстрації не має, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, код НОМЕР_1, за ст. ст. 178 ч.3, 173 КпАП 06 листопада 2014 року о 10 годині 30 хв.
ОСОБА_1 в смт. Дмитрівка по вул.
Шевченка, № 58 знаходився в громадському місці в п"яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську 06 листопада 2014 року о 16 годині 30 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Дмитрівка по вул. Шевченка, в громадському місці виражався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 178 ч. 3, 173 КпАП України, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧН № 481812, № 481813 від 06 листопада 2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КпАП України
„якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядуються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених”.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 178 ч. 3, 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40
(сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36
(тридцяти шести) гривень 54 копійок
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2642/14
Номер провадження 3/728/977/14 26 листопада 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у головуючої судді Лободи Н.В. за участі секретаря Кирути Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли з
Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,- за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №481575 від 09.11.2014 року, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області з
Бахмацького РВ УМВС, вбачається, що 09.11.2014 року близько 21:30 год. громадянин
ОСОБА_1 в м. Бахмачі по вул.
Б.Хмельницького,1/1, знаходився у нетверезому стані, мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, будучи належним чином викликаний в судове засідання за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.
Оскільки санкцією ч.3 ст.178 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, то суд вважає, що у відповідності до положень ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов'язковою й у разі ухилення притягуваного в судове засідання без поважних причин суд має право застосувати до нього примусовий
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд важажає за необхідне застосувати до притягуваного ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
Застосувати до притягуваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, непрацюючого примусовий привід до Бахмацького районного суду
Чернігівської області в судове засідання по адміністративній справі, розгляд якої відбудеться 01.12.2014 року о
Виконання даної постанови покласти на
Бахмацький РВ УМВС України в
Чернігівській області.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода