Справа № 211/6292/14-п
Провадження № 3/211/1391/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Довгинцівського
районного суду міста Кривого Рога
Дніпропетровської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина
України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
817836 від 22 09 2014 року, 20 вересня 2014 року, о
22-30 годині, водій ОСОБА_2 керуючи
автомобілем НОМЕР_2», державний
номерний знак НОМЕР_3, на прибудинковій
території будинку № 24 по вул. Лісового
в м. Кривому Розі Дніпропетровської
області, виконував маневр заднім ходом
та не звернувшись за допомогою до
сторонніх осіб допустив наїзд на
припаркований автомобіль марки «Skoda»,
державний номерний знак НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_3, який залишив
автомобіль на майданчику будинку № 24
по вул. Лісового. Після наїзду водій
ОСОБА_2 залишив автомобіль НОМЕР_2»
осторонь, а сам зайшов в будинок за
вказаною адресою. Внаслідок ДТП
постраждалих не має, автомобілі
отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 порушив п. 10.9., 2.10. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав ,
пояснивши, що 20 09 2014 року біля 15-00 год.
приїхав додому , поставив автомобіль на
прибудинковій території будинку № 24 по
вул. Лісового в м. Кривому Розі та
більше автомобіль не заводив. Біля 17-00
год. разом з ОСОБА_4 розібрали
автомобіль, зняли кришки клапанів,
свічки, дві катушки запалення та
високовольтні проводи.

ОСОБА_3 допитаний в якості свідка в
судовому засіданні пояснив, що він 20 09
2014 року , приблизно о 20-30 год.
припаркував свій автомобіль марки
«Skoda», на прибудинковій території
будинку № 24 по вул. Лісового в м.
Кривому Розі. Приблизно в 22-40 год. йому
зателефонувала його мати та повідомила
про те, що його автомобіль пошкоджений.
Він прийшов до автомобіля, викликав
працівників ДАІ . На автомобілі
НОМЕР_2», який був припаркований на
прибудинковій території будинку № 24
побачили на бампері краску. Приходили
до ОСОБА_2 в той вечір додому, однак він
вже спав.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 20 09 2014 року , о 22-00 год.
він та його друзі ОСОБА_6, ОСОБА_7
перебували поблизу прибудинкової
території будинку № 24 по вул. Лісового
м. Кривого Рогу . Він бачив як
автомобіль НОМЕР_2» їхав з боку
крамниці " АТБ" , заднім ходом заїхав на
стоянку, зачепив припаркований
автомобіль марки «Skoda» . Водій вийшов з
автомобіля, оглянув пошкодження.
Виїхав та припаркувався поряд з
пошкодженим автомобілем. Вийшов з
автомобіля та пішов кудись. Він до
автомобілів не підходив, бачив як
приїхали працівники ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що 20 09 2014 року , о 22-00 год.
він та його друзі ОСОБА_5, ОСОБА_7
перебували поблизу прибудинкової
території будинку № 24 по вул. Лісового
м. Кривого Рогу . Він бачив як
автомобіль НОМЕР_2» їхав з боку
крамниці " АТБ" , заднім ходом заїхав на
стоянку, зачепив припаркований
автомобіль марки «Skoda» . Водій вийшов з
автомобіля, оглянув пошкодження.
Виїхав та припаркувався поряд з
пошкодженим автомобілем. Вийшов з
автомобіля та пішов кудись. До
автомобіля не підходив, бачив як
приїхали працівники ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 20 09 2014
року , о 22-00 год. він та його друзі
ОСОБА_5, ОСОБА_6 перебували поблизу
прибудинкової території будинку № 24 по
вул. Лісового м. Кривого Рогу . Він бачив
як автомобіль НОМЕР_2» їхав з боку
крамниці " АТБ" , передньою частиною
автомобіля заїхав на стоянку, зачепив
припаркований автомобіль марки «Skoda» .
Водій вийшов з автомобіля, оглянув
пошкодження. Виїхав та припаркувався
поряд з пошкодженим автомобілем.
Приїзд працівників ДАІ не бачив, так як
йому необхідно було терміново піти.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 20 09 2014 року ,
приблизно о 17-00 год. він та ОСОБА_2 на
прибудинковій території будинку № 24 по
вул. Лісового в м. Кривому Розі
розібрали автомобіль НОМЕР_2» , після
17-00 год. автомобіль не заводився та не
переміщувався. Біля 19-30 год. він поїхав
додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що 20 09 2014 року біля 17-00
год. ОСОБА_2 з товаришем розібрали
автомобіль ГАЗель. Приблизно о 20-00 год.
вони провели товариша брата додому. Та
через деякий час повернулися до
будинку.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 пояснила, що 20 09 2014 року біля 16-00
год. ОСОБА_2 поставив автомобіль на
стоянку біля будинку № 24 по вул.
Лісового і більше в цей день її не
використовував.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
фактичні дані, що стосуються
справи,  зокрема наявність чи
відсутність  адміністративного
правопорушення, винність особи в його
вчиненні, інші обставини,
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, іншими
документами.

Відповідно до п.1 ст.247
КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 вбачається, що біля 17 -00 год.
автомобіль НОМЕР_2» був розібраний, не
заводився та не переміщувався. ОСОБА_3
допитаний в якості свідка пояснив, що
він 20 09 2014 року , приблизно о 20-30 год.
припаркував свій автомобіль марки
«Skoda», на прибудинковій території
будинку № 24 по вул. Лісового в м.
Кривому Розі.

Суд критично відноситься до пояснень
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Як
вбачається з їх пояснень вони
перебували в одній компанії , а отже
повинні були бачити одне і те ж . Однак
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначають , що
ОСОБА_2 заїхав заднім ходом та допустив
наїзд на припаркований автомобіль, а
свідок ОСОБА_7 стверджує, що автомобіль
під керуванням ОСОБА_2 заїхав передньою
частиною автомобіля. Всі свідки
стверджують, що після наїзду на
припаркований автомобіль , водій
ГАЗелі припаркувався поряд з
пошкодженим автомобілем і пішов в
будинок. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
стверджують, що до приїзду працівників
ДАІ автомобілі залишалися поряд . В
судовому засіданні на схемі наслідків
ДТП, що складений 21 09 2014 року
працівниками ДАІ, свідки зазначили де
знаходився автомобіль ГАЗель, а саме
поряд пошкодженого автомобіля . Однак
згідно вищезазначеної схеми ДТП
ГАЗель знаходилася зовсім в іншому
місці , ніж зазначають свідки, при тому
що стверджують, що автомобіль ГАЗель
стояв поряд з пошкодженим автомобілем.

До протоколу про адміністративне
правопорушення надано фототаблиця
автомобіля НОМЕР_2» із зазначенням про
пошкодження, в схемі наслідків ДТП
зазначено що на автомобілі ГАЗ є пил
фарби серебро. Однак жодним чином не
зазначено та не доведено, що цей пил
фарби саме з автомобіля ОСОБА_10 Інших
об»єктивних доказів провини ОСОБА_2
судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене , суд
приходить до висновку , про
недоведеність провини ОСОБА_2 Оскільки
в діях ОСОБА_2 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
провадження в справі підлягає
закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 124,122-4,213, 221, п.1 ст. 247 ,248, 249, 252, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. ст.
124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу в десяти денний строк з дня
винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1