overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/5051/14-п
Провадження № 3/204/797/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Першотравенськ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у м. Дніпропетровську на вул. Титова,13, громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю черешнею у невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 605829 від 15 червня 2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15 червня 2014 року; протоколом огляду та вилучення від 15 червня 2014 року, згідно та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено, та відсутність обставин які обтяжують відповідальність за адміністративного правопорушення та інші вимоги ст. 33 КУпАП приходу до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/5703/14-п
Провадження № 3/204/897/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська; працюючої: ПП «Лана» - директор; проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці, 29 липня 2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ПП «Лана», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, б. 30, , було встановлено, що посадовою особою - директором ПП «Лана» ОСОБА_1, порушено порядок проведення розрахунків з бюджетом, а саме несвоєчасне подання до фінансової установи платіжного доручення на перерахування ПДВ по терміну сплати 30.10.2013 року, 23.03.2013 року, за результатами чого було порушено строки сплати ПДВ. Фактично заборгованість погашено податковою декларацією з ПДВ № від 18.01.2013 року, платіжними дорученнями № 34,35 від 25.02.2013, № від 30.10.2013 року, платіжними дорученнями № 684 від 13.03.2013 року, № від 13.06.2013 року, платіжними дорученнями № 686 від 30.03.2013 року. Днів затримки - 26, 26, 4,4. Про що, 19 червня 2014 року, було складено акт перевірки № 1662/15-01-25005636. При цьому було порушено абз. «а» п. 50.1 ст. 50, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення директора ПП «Лана» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено за період січень-жовтень 2013 року, перевірка проводилася 19.06.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення № 78 було складено 29 липня 2014 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов лише 07 серпня 2014 року, у зв'язку з чим передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/5795/14-п
Провадження № 3/204/908/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, ГПУ № 2 студент,

проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2014 року близько о 17 год. 00 хвл. ОСОБА_1 на території навчального закладу КЗ СЗШ № 31 по вул. Новокримська в м. Дніпропетровську пив пиво «Оболонь», яке має вміст алкоголю 4,6%, ємністю 0,5 л., тим самим розпивав спиртні напої у громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності викладача ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 29.07.2014 року близько 17 год. 00 хвл. він на території школи № 31 випивав пиво «Оболонь» світле. Об'ємом 0,5 л., яке має вміст алкоголю 4,6 % . У скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії ДН № 606039 від 29.07.2014 року; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у розпиті пива у заборонених законом місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якого, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/4305/14-п
Провадження № 3/204/931/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605612 від 11 травня 2014 року, 24 квітня 2014 року близько 15 год. 00 хвл. у АДРЕСА_1, виражався на адресу своєї матері нецензурною лайкою, чим та порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї». Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24.04.2014 року, тобто на час розгляду справи минув, передбачений строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О.Некрасов
Справа № 204/6069/14-п
Провадження № 3/204/948/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, працюючої: ПАТ « Веста-Дніпро» - головний бухгалтер, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024442 від 23 червня 2014 року при перевірці Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів Приватного акціонерного товариства «Веста -Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, ЄДРПОУ 319508, встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «Веста - Дніпро» ОСОБА_1 за період квітень 2013 - травень 2013 року порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: порушено ведення податкового обліку, в частині не підтвердження реалізації акумуляторних батарей на адресу: ТОВ «Ін-Веста» у квітні та травні 2013 року придбану у квітні та травні 2013 році у ФОП ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 було порушено п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 198.7, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення головного бухгалтера ПАТ «Веста-Дніпро» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення. З акту перевірки вбачається, що проводилась позапланова виїзна перевірка за травень 2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення № 55 було складено 23 червня 2014 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 22 серпня 2014 року, у зв'язку з чим передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/8320/14-п
Провадження № 3/204/1343/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

ро притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2014 року, близько 21 год. 00 хвл. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насилля в сім'ї. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.07.2014 року, адміністративна справа до суду надійшла 20.11.2014 року, тобто на час розгляду справи минув, передбачений строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/6228/14-п
Провадження № 3/204/1470/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 605981 від 17 липня 2014 року, ОСОБА_1, 16 липня 2014 року о 12 год. 00 хвл. за адресою: АДРЕСА_2здійснював прийом чорного побутового металобрухту від населення. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 липня 2014 року, тобто на час розгляду справи минув, передбачений строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, а тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/6141/14-п
Провадження № 3/204/972/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 18 серпня 2014 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська приватного підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно надала податковий рахунок ф.1-ДФ за 4 квартал 2013 року. Фактично надано до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 18.08.2014 року. Про що, 18.08.2014 року було складено акт № 2376. При цьому було порушено п. 16.1.3, аб. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 073451 від 18 серпня 2014 року;

- актом № 2376 від 18 серпня 2014 року;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ за № 674071.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гри. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, також прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови відповідно до ст. 290 КУпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи внесення прокурором подання перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання.

Суддя О.О. Некрасов