№ провадження 3/208/1914/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ПП «Нітрохім Інжиніринг», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як керівник ПП «Нітрохім Інжиніринг», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток по декларації за 2012р. у сумі 42104грн., терміном сплати 30.05.2013р., фактично сплачено 19.06.2013р. у сумі 42104грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується актом №4065/213/04-03-15-02-36/36839206 від 21.10.2014р. про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету, з якого вбачається, що керівником ПП «Нітрохім Інжиніринг» несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток по декларації за 2012р. у сумі 42104грн., терміном сплати 30.05.2013р., фактично сплачено 19.06.2013р. у сумі 42104грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що керівником ПП «Нітрохім Інжиніринг» ОСОБА_1, дійсно були допущені порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення".

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП за 2012р.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшла до суду 05.12.2014 року.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.