overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/208/1923/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка
України, паспорт громадянки України серії №НО179136 виданий Заводським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області від 11.02.2014 року, не працюючої, зареєстрованої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2014 року об 11.00 годин, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківський обов’язків, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до пропусків шкільних занять останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що дійсно її син
ОСОБА_3 пропускав шкільні заняття без її відому.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
№ провадження 3/208/1943/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка
України, паспорт громадянки України серії № АН 715297 виданий Заводським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області від 13.08.2008 року, не працюючої, зареєстрованої за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр.. Комсомольський, буд. №11, кв.№48, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.11.2014 року об 12.00 годин, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківський обов’язків, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до само травмування останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 09.11.2014 року об 12.00 годині її донька ОСОБА_2 гралася мотузкою для білизни та запуталася в ній.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Івченко Т. П.
Провадження № 3/127/7088/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2
При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об’єктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до ВМВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд –
Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КУпАП – повернути до ВМВ УМВС України у
Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3950/14-п
Номер провадження 3/213/750/14
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із
Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції
Державної податкової служби ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області, громадянки
України, головного бухгалтера ПрАТ
«Криворіжаглобуд», проживає у
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 86 від 13.11.2014 року при перевірці 03.11.2014 року ПрАТ
«Криворіжаглобуд», розташованого в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу по пр. Південному, 1А, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено повторне протягом року несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання із земельного податку до бюджету у сумі 4429,16 грн по строку 30.08.2014 року фактично погашення недоїмки відбулося 08.09.2014 року, чим порушено п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2014 року
ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку, своєчасно, але до суду не з’явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами справи, її письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вдруге, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, встановленому санкцією ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 163-2 ч.2, 268 ч.1
КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6902/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- 21 листопада 2014 року старшим оперуповноваженим СКМСД Вінницького
МВ УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно
ОСОБА_3 Відповідно до зазначеного протоколу остання допустила бездоглядність свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 13.11.2014 року перебував у розважальному закладі «Кумбари» після 22:00 год., чим порушив рішення Вінницької міської ради № 69 від № 14.01.2010 року
В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаним видом правопорушення не є обов’язковою та може бути розглянута судом без її участі на підставі наявних по справі доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, і повинна нести відповідальність, встановлену Законом.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне 21.11.2014 року та письмовими поясненнями
ОСОБА_4 від 19.11.2014 року.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184
КУпАП у вигляді попередження.
Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287
КУпАП, суд –
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4032/14-п
Номер провадження 3/213/770/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий
Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ПП, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014 року о 00.10 год, ОСОБА_2 керував автомобілем Форд держномер АЕ 2368 НМ по вул.Каткова в м.Кривому Розі, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Надав письмові пояснення.
Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АБ2 № 401688, рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ, висновком КЗ
"КПНД"ДОР", актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2443 від 08.11.2014р., поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винного. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні
ОСОБА_2 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко
Провадження № 3/127/6777/14
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з
Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 02.02.1959 року в м.
Павлограді Днапропетровської області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року, 10.09.2014 року він не з’явився на реєстрацію до територіального ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою
Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2014 року на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені, зокрема, ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Справи про адміністративне правопорушення, згідно із вимогами ч. 1 ст. 277 КУпАП розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як зазначалося вище, дана справа надійшла до суду 05.12.2014 року. Судове засідання призначено на 18.12.2014 року з урахуванням часу для належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення у даному випадку закінчився 10.12.2014 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, 277, 280, 283, 284
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП в зв’язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3804/14-п
Номер провадження 3/213/721/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ
Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голова правління
ПАТ “ПівдГЗК”, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі
Криворізького управління СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ Міндоходів,
ОСОБА_3, при перевірці ПАТ “ПівдГЗК”
(50026 м. Кривий Ріг), головою правління якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 34/28-01-51-03/00191000 від 05.09.2014 року, встановлено завищення від,ємного значення різниці між сумою податкового зобов,язання звітного
(податкового) періоду та сумою податкового кредиту звітного
(податкового) періоду на суму 1700953 грн, у т.ч.: березень 2013р.-706833 грн, квітень 2013р.-197050 грн, липень 2013р.-111827 грн, листопад 2013р.-76074 грн, грудень 2013р.-184239 грн, січень 20104р.424930 грн, внаслідок чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму 1700953 грн, у т.ч.: квітень 2013р.-706833 грн, травень 2013р.-197050 грн, серпень 2013р.- 111827 грн, грудень 2013р.-76074 грн, січень 2014р.-174239 грн, лютий 2014р.-424930 грн. На момент перевірки порушення не виправлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду
(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В.
Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/4181/14-п
Номер провадження 3/213/799/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу –
ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з
Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, не працює, відпустка по догляду за дитиною, зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2014 року, 19.20 год. ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов,язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у залишенні останнім місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001128 від 19.10.2014 року, поясненням.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184
КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме щире каяття винної.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 26, 27, 33-35, 184 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п,ятдесят одна) грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Мазуренко