Справа № 143/1706/14-п
Провадження № 33/772/429/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойчук О. Г.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що він 28.09.2014р. о 13 год. 50 хв. в м. Погребищі, Вінницької області по вул. Київській, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, через відсутність в його діях події та складу адмінправопорушення, оскільки автомобілем керувала його дружина, яка зайшла до магазину, на час перевірки працівника Державтоінспекції в автомобілі залишився ОСОБА_2 сам, але не керував автомобілем, в зв'язку з чим його безпідставно притягнули до адмінвідповідальності, що можуть підтвердити його свідки, а також він пройшов освідування на вживання алкоголю, що підтверджується висновком.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він знаходився в автомобілі, але ним не керував, оскільки вжив спиртне напередодні, автомобілем керувала його дружина.

Після зупинки біля магазину, він залишився біля автомобіля, а дружина зайшла в магазин. До нього під'їхав працівник міліції, почав вимагати документи на автомобіль, він пояснив, що вони у дружини, але почувши запах спиртного, працівник міліції почав вимагати їхати на освідування, він заперечував, так як не керував автомобілем, приїхали інші працівники і він під примусом поїхав на освідування.

Проте, що його не зупиняли під час руху автомобіля можуть підтвердити свідки, але він не зміг дати пояснення в суді, оскільки не був повідомлений через невірно зазначену адресу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що знає ОСОБА_2, 28.09.2014р. побачив його автомобіль біля магазину та попросив підвезти його додому і ОСОБА_2 не заперечував, але треба було зачекати, оскільки дружина ОСОБА_2 пішла до магазину.

Він також пішов за цигарками, а коли вийшов, то побачив працівників міліції біля автомобіля, які з'ясовували стосунки з ОСОБА_2, а тому вирішив самостійно добиратись додому.

Із матеріалів адмінсправи вбачається, що протокол щодо ОСОБА_2 складено за те, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

У цьому ж протоколі зазначено, що тест на стан сп'яніння проводився за допомогою «Драгер», що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 проходив огляд в Погребищенській ЦРЛ, а тому є незаконним, посилання в постанові суду на те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, тим більше, що дане порушення не зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, то це вбачається тільки із рапортів працівників міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який до апеляційного суду не з'явився та не надав додаткових доказів, інших доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_2 не зібрано.

В протоколі зафіксовано підписами свідків не факт керування автомобілем в стані сп'яніння, а відмову ОСОБА_2 від підпису у протоколі, що не є доказом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 надав копію посвідчення водія на ім'я його дружини ОСОБА_6, що дає їй право керувати автомобілем і підтверджує пояснення ОСОБА_2 про керування автомобілем саме ОСОБА_6 28.09.2014р., а про перебування автомобіля біля магазину «Корона», який розміщений по вул. Київській в м. Погребище в період часу, що зазначений в протоколі підтвердив свідок ОСОБА_3, який також бачив ОСОБА_6 в приміщенні магазину.

За таких обставин доведено, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, але не доведено, що саме він керував автомобілем на час складання протоколу щодо нього, так як надані ним докази свідчать про керування автомобілем його дружиною ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: