П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хіміча В.М.,

при секретарі: Бондарчук М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого керівником відділу АТ «Банк Ренесанс Капітал»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 772798 від 09 травня 2014 року, ОСОБА_1 09 травня 2014 року о 23 год. 50 хв. по вул. Фрунзе, 146 в м. Києві керував автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 09 травня 2014 року о 23 год. 45 хв. він був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, алкоголь він не вживав, а дихати в трубку тверезості відмовився, оскільки та не була приведена до належного стану, тобто була розпакована та нечиста.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09 травня 2014 року приблизно о 24 год. вона знаходилася в автомобілі «Хюндай», д/н НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 На вул. Фрунзе в м. Києві зазначений автомобіль зупинили працівники міліції, та не відрекомендувавшись попросили у ОСОБА_1 документи, які забрали і пішли у невідомому напрямку. В подальшому, ОСОБА_1 забрав свої документи та повідомив її про те, що причиною зупинки стало те, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння та відмовився дихати в трубку тверезості.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 09 травня 2014 року його зупинив працівник ДАІ, який попросив бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою трубки тверезості, факт якого він і підтвердив. Додав, що він не знає, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою трубки тверезості. Додав, що самої трубки тверезості він не бачив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми поясненнями підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - трубки тверезості. Дана обставина підтверджується також і письмовими поясненнями зазначених свідків, які відбиралися в них на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з даних пояснень не вбачається того, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан алкогольного сп'яніння у лікаря закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 1.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Наказ № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 1.7 зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

В суді знайшла своє підтвердження обставина, що працівниками ДАІ не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Дана обставина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та рапортом, складеним інспектором ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Дзюбою І.В.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що спеціальний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння, а саме трубка тверезості, був в непридатному стані (нечистий), суд тлумачить на корить самого ОСОБА_1, так як в судове засідання інспектор ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві прапорщик міліції Дзюба І.В. не з'явився та не переконав суд в придатності для використання зазначеного спеціального засобу, а саме наявність свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 247, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: