Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 33/783/525/14
Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року апеляційний суд
Львівської області у складі: судді
апеляційного суду Партики І.В., з
участю: прокурора Горбань М.П.,
представника Львівської митниці
Міндоходів Черепащука І.В., ОСОБА_2, як
представника ОСОБА_3, розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2, на постанову Галицького
районного суду м. Львова від 28.10.2014р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду
м. Львова від 28.10.2014р. ОСОБА_3 (ОСОБА_3),
яка проживає або перебуває в
Сполучених Штатах Америки за адресою:
АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 15 668
грн. 74 коп. та конфіскацію вилученого
товару, а саме - 1 шт. проектора «Optima HD25LV
DLP Projection Displey» серійний номер Q8RU429AAAAAC0115
нового у заводській упаковці, країна
виробник Китай.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3)
на користь Львівської митниці 31 грн. 48
коп. витрат за зберігання товару на
складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 (ОСОБА_3)
на користь держави 36 грн. 54 коп.
судового збору.

Згідно постанови 25.09.2014р. у ММПО СП
«Росан» митного поста «Львів-Поштовий»
Львівської Миниці Міндоходів під час
огляду міжнародного поштового
відправлення - посилки № CV700042945US, яка
була надіслана в Україну із Сполучених
Штатів Америки (митна декларація CN 23 №
CV700042945US від 18.09.2014р.) ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, одержувач
- ОСОБА_3 (ОСОБА_3), яка проживає за
адресою: АДРЕСА_2, посеред речей було
виявлено не задекларований у митній
декларації товар, що підлягає
обов'язковому декларуванню, до
пересилання через митний кордон
України у міжнародних експрес -
відправленнях товарів, без ознак
приховування, а саме: 1 шт. проектора
«Optima HD25LV DLP Projection Displey» серійний номер
Q8RU429AAAAAC0115 нового у заводській упаковці,
країна виробник Китай, загальна
вартість якого, згідно висновку
спеціаліста Львівського управління з
питань експертизи та досліджень №
108 від 02.10.2013р. становить 15 668,74 грн.

Не погоджуючись із постановою
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати постанову та закрити
провадження у справі у зв'язку із
відсутністю у діях ОСОБА_3 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 472 МК України, а
вилучений товар повернути ОСОБА_3
Заперечує наявність у діях ОСОБА_3
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, з огляду на те, що остання
перебуваючи на території України
08.09.2014р. придбала у Інтернет-магазині
відремонтований прилад Optoma HD25-LV1080p 3500
Lumen Full 3D DLP Home Theatre Проектор з HDMI за 102, 43
долара США та оформила на сайті
компанії « Meest-America», яка здійснює
доставку товарів з американський
інтернет-магазинів, замовлення для
оформлення її брокерами декларації,
вказавши у ньому крім одягу і
оригінальну назву приладу, оплативши
при цьому 100, 92 долара США за надані
даною компанією послуги по
декларуванню та перевезенню товару.
Зазначає, що декларацію від імені
ОСОБА_3 заповнювала саме компанія
«Meest-America», яка і допустила помилку при
заповненні декларації. ОСОБА_3 особисто
митну декларацію не заповнювала та
особисто не представляла таку митному
органу. Звертає увагу, що протокол про
порушення митних правил не було
вручено ОСОБА_3, а такий був направлений
на адресу компанії «Meest-America» - АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у
підтримку поданої апеляційної скарги,
думку прокурора та представника
Львівської митниці Міндоходів, які
заперечили подану апеляційну скаргу,
пояснення головного державного
інспектора МП « Львів - поштовий»
Львівської митниці ДФС Балабанського
Р.М., який зазначив про відсутність, у
даному випадку, у діях ОСОБА_3 ознак
порушення митних правил, перевіривши
матеріали справи про порушення митних
правил та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що така
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 486 МК України завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України за
те, що вона, пересилаючи із США через
митний кордон України у міжнародному
поштовому відправленні - посилці
товари, не задекларувала, наявний у
посилці товар, який підлягає
обов'язковому декларуванню, а саме -
проектор «Optima HD25LV DLP Projection Displey»
серійний номер Q8RU429AAAAAC0115, новий у
заводській упаковці, країни виробник
Китай.

Разом з тим, апеляційний суд не
погоджується з даним висновком
виходячи із наступного. Так, ОСОБА_3, яка
проживає в Україні, у м.
Дніпропетровську, придбала у інтернет -
магазині товари, зокрема проектор «Optima
HD25LV». В подальшому ОСОБА_3 звернулась до
американської компанії «Meest-America», яка
здійснює доставку товарів з
американських інтернет - магазинів та
експортує їх до країни, вказаної
Клієнтом, та оформила своє замовлення
на сайті цієї компанії, вказавши у
замовленні, окрім одягу, оригінальну
назву прилада (device), а саме проектора
«Optima HD25LV», оплативши при цьому, надані
даною компанією послуги за виконання
її замовлення ( а.с. 21-44).

Отже, відправлення посилки на ім'я
ОСОБА_3, у якій було виявлено не
задекларований товар, а також
заповнення митної декларації на товар,
що містився у посилці, здійснювалось
уповноваженими працівниками компанії
«Meest-America», що виключає наявність у діях
ОСОБА_3 ознак порушення митних правил,
передбачених ст. 472 МК України.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що оскаржувану постанову слід
скасувати та закрити провадження у
справі у зв'язку із відсутністю у діях
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 472 МК
України, а вилучений, згідно протоколу
про порушення митних правил № 2108/20913/14
від 25.09.2014р., товар, а саме: 1 шт.
проектора «Optima HD25LV DLP Projection Displey»
серійний номер Q8RU429AAAAAC0115 нового у
заводській упаковці, країна виробник
Китай слід повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_3),
після його оформлення відповідно до
вимог митного законодавства України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 531 МК України,
суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.
Львова від 28.10.2014р. про притягнення
ОСОБА_3 (ОСОБА_3) до адміністративної
відповідальності за ст. 472 МК України -
скасувати у зв'язку із відсутністю у
діях ОСОБА_3 (ОСОБА_3) ознак порушення
митних правил.

Вилучений, згідно протоколу про
порушення митних правил № 2108/20913/14 від
25.09.2014р., товар, а саме: 1 шт. проектора
«Optima HD25LV DLP Projection Displey» серійний номер
Q8RU429AAAAAC0115 нового у заводській упаковці,
країна виробник Китай - повернути
ОСОБА_3 (ОСОБА_3), після його оформлення
відповідно до вимог митного
законодавства України.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Партика
І.В.