overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/3806/14
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ по обслуговуванню
Києво-Святошинського району при УДАІ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.11.2014 року об 13 години 53 хвилин водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Вишневе Києво-Святошинського району
Київської області, рухаючись по вул.
Вітянська в напрямку вул. Чорновола, здійснив проїзд залізничного переїзду на забороняючий сигнал – на червоний сигнал світлофора та звукову сигналізацію, при цьому основні шлагбауми були опущені, чим порушив пп.
«б», «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху
України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, свою вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив та повідомив, що правил дорожнього руху не порушував.

Не зважаючи на таке пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АП1 № 608804 від 05.11.2014 року, відеозаписом з компакт-диску CD-R, який був відтворений в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1 грубо порушив пп.
«б», «в» п. 20.5 Правила дорожнього руху
України.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення
(протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 608804 від 05.11.2014 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев’яносто) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                              О мельченко М.М.
Провадження № 3/369/3525/14
ПОСТАНОВА

іменем України

29.10.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2014 року серії КХ № 0088091 встановлено, що 17 жовтня 2014 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою м. Боярка вул..
Білогородська, 87 в закладі, де проводиться продаж алкоголю на розлив, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що протягом року ОСОБА_1 вже двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 187
КУпАП, а саме 04 травня 2014 року та 11 липня 2014 року. Так, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року серії КХ № 0088091, відібраними поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2014 року, постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 27.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, довідкою про звільнення
ОСОБА_1 з установи відбування покарання на підставі відбуття строку покарання серії КІВ № 10730, постановою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 221 (двісті двадцять одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Л.М.
Ковальчук
Справа № 362/3752/14-п Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 33/780/939/14 Доповідач у 2 інстанції
ЧеркасовКатегорія 138
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Черкасов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито,-

В с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваної постанови, 22 березня 2014 року близько 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1 на 35 км + 800 м автодороги Київ - Одеса, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці вказаного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Suzuki
Grand Vitara» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення
ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3 ПДР України в результаті чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, оскільки вона є незаконною та необґрунтованою, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступних висновків, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 04.11.2014 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 14.11.2014 року.

Апеляційна скарга подана на адресу
Васильківського міськрайонного суду 17.11.2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявив. У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04.11.2014 року щодо нього - повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Черкасов
Справа № 526/2233/14-п
Провадження № 3/526/639/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.

Венеславівка вул. Хитняківська, 3,
Гадяцького району ,

Полтавської області, працює ВАТ
Облшляхрембуд,

ідентифікаційний код не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

02.11.2014 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1
КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 02.11.2014 року о 11.00 год. ОСОБА_2 по вул.
Лохвицькій в м. Гадяч, Полтавської області , керував мопедом DELTA, б/н у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5, п.2.9 ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан сп’яніння за допомогою приладу ALKOTEST 6810 та у медичному закладі, особистим поясненням ОСОБА_2 викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР
України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п.2.9 ПДР України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283
КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_1
районний суд Київської області
Справа 382/2507/14-п
Провадження 3/382/571/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Київської області вул. Молодіжна,3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу
Яготинського районного суду видно, що близько 17:10 09 листопада 2014 року ОСОБА_1, в с.Лозовий Яр Яготинського району
Київської області, керував автомобілем
НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи
ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами та поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та відмовою від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя
Карпович В.
Д. .
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1710/14-п

Номер провадження 3/530/461/14

03.11.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем”янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2014 року о 00 годині 30 хвилин в м.
Полтава по вулиці Кагамлика водій
ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Медичний огляд на стан сп’яніння проводився в
Полтавському обласному наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР
України

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судові засідання 25.09.2014 року та 03.11.2014 року ОСОБА_1 не з"явився ,належним чином повідомлений.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.11), але на виклики до суду останній не з"явився, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає"( а.с.7,16).

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), медичним висновком на стан сп”яніння
(а.с.2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с.3)

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника не вбачає,обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 8 ( вісім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 526/2249/14-п
Провадження № 3/526/648/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

м.
Гадяч, вул. Ляскіна, 11, Полтавської області,

громадянина України, не працює, ідентифікаційний

код не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

21.10.2014 року відносно ОСОБА_2 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме за те, що 21.10.2014 року
ОСОБА_2 о 06.00 год. в м. Гадяч Полтавської області , керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року, поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування на стан сп’яніння за допомогою приладу алкотестер і у медичному закладі та особистим поясненням ОСОБА_2 викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР
України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1
КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283
КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у
Гадяцькому районі, банк одержувача
ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_1
Справа № 367/6223/14-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 33/780/938/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

26 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г., перевіривши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2014 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга представника правопорушника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана
«представником порушника», тобто особою, яка не зазначена у ст. 294 КУпАП.
Тому ОСОБА_3 не має права оскаржувати вказане судове рішення.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана неналежною особою, а тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу на постанову судді
Ірпінського міського суду Київської області від 10.11.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Суддя
М.Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя М.Г. Авраменко