overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/523/6160/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ
«Елемент», проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТОВ «Елемент», розташованого за адресою: місто Одеса, вул. От. Чепігі, 35/2, працівниками ДПІ у Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п. 44.1-44.6 ст. 44
Податкового кодексу України №2756-VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), а саме факт незабезпечення зберігання первинних документів з питань обчислення і сплати податків і зборів та ненадання оригіналів документів (чи їх копій) при здійсненні податкового контролю.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з’явився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 1047/15-54-22-01 від 26.11.2014 року, актом № 152/15-54-22-01/31339248 від 20.10.2014 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1. доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163-1,276, 280-283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Копії постанови надіслати для відома
ОСОБА_1 та до державної податкової інспекції у Суворовському районі у місті Одеси.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Гончаров Б.П.
провадження 3/523/6183/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бобовський К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з
Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гусейн-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 15.11.2014 року,
ОСОБА_1знаходячись знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Одарія 3, порушив правила ведення господарської діяльності, а саме реалізовував б/у мобільні телефони без одержання дозволу, одержання якого передбачено законом.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився.
Однак його провина у вчинені вищевказаних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене слідує, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164
КУпАП України.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України “Про судовий збір” з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.164; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гусейн-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 Гусейн-огли судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 Азіз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН не відомий, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Азіз огли, який не виконує батьківських обов’язків щодо виховання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.12.2014 року знаходячись на території ДНЗОЦПТО курив тютюнові вироби.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 Азіз огли. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 111912, та письмовим поясненнями, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 Азіз огли вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27 , ч. 1 ст.184 , 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Азіз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Азіз огли,
ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання – 3 місяці.

Суддя:/підпис/

Згідно:

Суддя:

Постанова набрала чинності «___»
______________ року.

Суддя:
Секретар:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03 листопада 2014 року об 08.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Залізничників, ст.
Усатово, Одеська область, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001р. № 1306, в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки
“ TOYOTA ”, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Відповідно до наданої суду
Міністерством доходів і зборів України довідки, не можливо надати суду реєстраційний номер ОСОБА_1, з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом’якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27;124; 249; 268; 284; 294
КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
мер провадження 3/523/5531/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу
Державтоінспекції ГУМВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 жовтня 2014 року об 10.50 годині, керуючи автобусом марки «SKODA» реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Т-16-18 18 км. Роздільна - Ереміївка, не упорався з керуванням, внаслідок чого допустив перевертання транспортного засобу. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1ПДР.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачено ст.124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, - не є обов’язковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується, схемою місця ДТП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 27,124, 221, 249, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія серії ВНВ № 063011 вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, головний бухгалтер ПАТ
«Одесахарчореммаш», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1086/15-54-15-03 від 15.12.2014 року, при перевірці підприємства ПАТ «Одесахарчореммаш», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Миколаївська дорога, 197, встановлено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2
КУпАП, що знайшло своє відображення в акті перевірки від 15.12.2014 року № 4956/15-54-15-03.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1086/15-54-15-03 від 15.12.2014 року, актом від 15.12.2014 року № 4956/15-54-15-03.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення до виконання – 3 місяці.

Суддя:/підпис/

Згідно:

Суддя:

Постанова набрала чинності ______________ року.
Номер провадження 3/523/6146/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

22 листопада 2014 року о 23 годині 20 хвилин,
ОСОБА_1, рухаючись по вул. Канатній в м.
Одесі, керував транспортним засобом марки «Мітцубіші», державний номер
НОМЕР_2, у стані алкогольного сп’яніння. Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
№002295 від 23.11.2014 року, ОСОБА_1 23.11.2014 року о 00 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді ОСОБА_1 з’явився, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, висновком л.с. 2.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КпАП України за кваліфікованими ознаками - керування транспортними засобами в стані сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 4000 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі вилучення посвідчення водія – повернути його ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1. про заміну не відбутого строку громадських робіт на штраф, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 22.08.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Копія постанови судді від 22.08.2014 року, після набрання законної сили направлена для виконання до
Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, яка 18.09.2014 року була прийнята до виконання.

22.12.2014 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області відносно ОСОБА_2. про заміну не відбутого ним строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, призначених постановою судді від 22.08.2014 року, - штрафом.

ОСОБА_2 та представник Біляївського МВ
КВІ УДПтСУ в Одеській області про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, проте до судового засідання не з’явились.

Вивчивши  матеріали справи про адміністративне правопорушення та особову справу Біляївського МВ КВІ
УДПтСУ в Одеській області №13/2014 відносно ОСОБА_2 суддя доходить висновку про те, що зазначене подання підлягає задоволенню.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП України, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу      в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При таких обставинах, суд вважає про те, що необхідно адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт замінити  на адміністративний штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст.304,  321-4, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області про неможливість виконання постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2014  у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Накладене адміністративне стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 40 годин громадських робіт замінити на адміністративний штраф в сумі 170 гривень.

Матеріали особової справи відносно
ОСОБА_2 - повернути до Біляївського МВ
КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова  може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовськийй районний суд міста Одеси на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:

:
П О С Т А Н О В А

"17" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков
М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста
Одеси, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, головного бухгалтера МПП
«САС», мешкає за адресою: місто Одеса, вул.Успенська, буд. 125, кварт. 9

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці МПП «САС», розташованого за адресою: місто Одеса, Куліндорівський промвузол, ОСУ - 131 працівниками ДПІ у
Суворовському районі міста Одеси виявлений факт порушення вимог п.п. 44.1 статті 44, п.138.2, п.138.4, п.п. 138.8.5 п.138.8 статті 138, п.п.139.1.9 п.139.1 статті 139 та п.146.12 статті 146 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не з’явилась, про причини неявки не повідомила та не звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1631КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1039/15-54-22-01 від 24.11.2014 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань правильності нарахування податку на прибуток, податку на додану вартість та валютного законодавства № 4160/22-07/20925697 від 11.11.2014 року та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 1631,256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через
Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно, суддя:
М.В. Шкуренков

Постанова набула чинності « » __________ 2014 року. Строк пред’явлення до виконання 3 /три/ місяці.

Суддя: /підпис/

Згідно, суддя:
М.В. Шкуренков