overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/9593/14-п
Провадження № 3/0182/2111/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає :
АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №111751 від 10.09.2014 року, 09.09.2014 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку у відношенні дружини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у нетверезому стані, що виражалось у вигляді скандалу, образ, та нецензурної лайки.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення були виявленні під час перевірки відповідно до протоколу від 10.09.2014 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.12.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/9611/14-п
Провадження № 3/0182/2126/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає :
АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117264 від 15.10.2014 року, 15.10.2014 року приблизно о 21.00 год. гр.
ОСОБА_1 в нетверезому вигляді за адресою свого проживання влаштував сварку зі своєю колишньою дружиною
ОСОБА_2, чинив моральний та психологічний тиск на неї, в ході сварки намагався вигнати її з їх спільного будинку.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до
Нікопольського МВ (з обслуговування м.
Нікополь та Нікопольського району)
ГУМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 183/7364/14
№ 3/183/2822/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП
НОМЕР_1, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року, о 12-30 годині, водій
ОСОБА_1, в м. Дніпропетровськ на вул..
Набережна Перемоги, в районі е/о 193, керуючи автомобілем Рено держ. №
НОМЕР_2, при виникненні перешкоди попереду, не вжив заходів щодо зупинення транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ держ. № НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
І.Г. Дубовенко
Справа № 183/7483/14
№ 3/183/2889/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
"Індустріальний", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15.05.2014 року ОСОБА_1, як головним бухгалтером ТОВ "Індустріальний", розташованого по вул. Заозірна, 61, м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 25820 грн., у тому числі за серпень 2011 року у сумі 11292 грн., та за вересень 2011року у сумі 14528 грн., та не підтверджено господарських операцій, чим ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185 п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 розділу ІІІ Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 182/9630/14-п
Провадження № 3/0182/2133/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №111335 від 09.12.2014 року, 23.11.2014 року приблизно о 23.00 год. Гр..
ОСОБА_1, за місцем спільного проживання вчинив насильство в сім'ї у відношенні дружини, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічний тиск на неї.

В суді ОСОБА_1 факт сварки визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнав та щиро кається.

Вислухавши порушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№111335 від 09.12.2014 року.(а.с. 1), поясненнями порушника (а.с. 4), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
(п'ядесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 183/7477/14
№ 3/183/2883/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером СТОВ
Агрофірма "Вільне - 2002", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14.10.2014 року при проведенні планової виїзної перевірки встановлено, що
ОСОБА_1, як головним бухгалтером СТОВ
Агрофірма "Вільне - 2002", розташованого по вул. Леніна, 2, с. Вільне,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 256227 грн., у тому числі за вересень 2011 року у сумі 25000 грн., за жовтень 2011року суму ПДВ У розмірі 74056 грн., за січень 2012 року у сумі 31707 грн., за грудень 2013 року у сумі 46400 грн., чим
ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185 п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 розділу ІІІ
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст. 268
КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/7376/14
№ 3/183/2834/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в
Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2014 року о 12 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Опель», д/н НОМЕР_1 на 232 км. відрізку траси сполучення «Знаменка - Луганськ», з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що 17 листопада 2014 року наркотичних засобів не вживав, він їхав з лікарні, оскільки було зламане ребро.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних працівником ІДПС
ВДПС ВДАІ з обслуговування м.
Новомосковськ та Новомосковського району, 17 листопада 2014 року водій
ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції
Савченко С.В. відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 7-8).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130
КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33
КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 183/7312/14
№ 3/183/2793/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХN № 513612, складеному 13 листопада 2014 року зазначено, що ОСОБА_1, як фізичною особою - підприємцем, який здійснює свою діяльність за адресою:
АДРЕСА_2 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, надано податковий розрахунок за ф. 1ДФ не у повному обсязі, а саме: на протязі вказаного періоду підприємець сплатив грошові кошти іншому підприємцю за транспортні послуги, але у податковому розрахунку за ф. 1ДФ цей факт не було відображено, чим ОСОБА_1 порушив п. 176.2 «б» ст. 176, п. 119,2 ст. 119
Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець
Справа № 182/9597/14-п
Провадження № 3/0182/2114/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та
Нікопольського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає :
АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117109 від 04.09.2014 року, 02.09.2014 року о 17.00 год. ОСОБА_1за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї у відношенні дружини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражалось у вигляді скандалу та сварки.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення були виявленні під час перевірки відповідно до протоколу від 04.09.2014 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04.12.2014 року.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 183/7478/14
№ 3/183/2884/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.12.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ
"Індустріальний", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

05.06.2014 року ОСОБА_1, як директором ТОВ
"Індустріальний", розташованого по вул.
Заозірна, 61, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 316381 грн., у тому числі за липень 2011 року у сумі 16668 грн., за грудень 2011року у сумі 3990 грн., за січень 2012 року у сумі 18965 грн., за лютий 2012 року у сумі 48600 грн., за березень 2012 року у сумі 19058 грн., за квітень 2012 року у сумі 13562 грн., за серпень 2012 року у сумі 3402 грн., за вересень 2012 року у сумі 10859 грн., за жовтень 2012 року у сумі 30458 грн., за листопад 2012 року у сумі 50611 грн., за грудень 2012 року у сумі 22962 грн., за лютий 2013 року у сумі 75 грн., за серпень 2013 року у сумі 72 грн., за грудень 2013 року у сумі 320 грн., за січень 2014 року у сумі 76779 грн. та не підтверджено здійснення господарських операцій, чим ОСОБА_1 порушив п. 185.1 ст. 185 п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 розділу ІІІ Податкового Кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
О.В. Мороховець