Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014

Київський районний суд міста Харкова:

Головуючий - суддя

Золотарьова Л.І.

за участю секретаря

Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу, що надійшла з
Управління Державтоінспекції ГУМВСУ в
Х/о, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року до суду надійшов
адміністративний матеріал, згідно з
яким відносно ОСОБА_1 складено протокол
від 17.11.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Автор протоколу зазначив,
що 17.11.2014 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в р-ні
перехрестя вул. ОСОБА_2 - вул. Чубаря, не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, якому
заподіяно матеріальні збитки. ОСОБА_1
порушив п. 13.1 ПДР України.

Судом встановлено, ОСОБА_1 17.11.2014 року о
13 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1
в р-ні перехрестя вул. ОСОБА_2 - вул.
Чубаря, дотримуючись дистанції, стояв
позаду автомобіля «Тойота» № НОМЕР_2,
який почав рух назад та здійснив
зіткнення зі стоячим автомобілем
НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину
не визнав, та пояснив, що 12.11.2014 року о 13
год. 20 хв. він керував автомобілем
НОМЕР_3 в р-ні перехрестя вул. ОСОБА_2 -
вул. Чубаря. Попереду їхав автомобіль
«Тойота» д.н. НОМЕР_2, який зупинився на
пішохідному переході. Він в декількох
метрах від «Тойоти» також зупинився.
Потім водій «Тойоти» почав несподівано
здавати назад. Він почав сигналити,
однак водій «Тойоти» не реагував. Коли
водій «Тойоти» вийшов, то спочатку
сказав, що не побачив його,
запропонував йому грошові кошти, однак
він відмовився. Тоді водій «Тойоти»
показав посвідчення та сказав, що «ти
будеш винуватим».

Цю ДТП бачили очевидці, яких він вказав
у письмових поясненнях, наданих 12.11.2014
року одразу після ДТП.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 письмово
зазначив 12.11.2014 року безпосередньо
після виникнення ДТП (а.с. 6)

Суд, вислухавши особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_1 він
не знайомий та бачив його в день ДТП
вперше. 12.11.2014 року в обідній час він
знаходився по вул. Бажанова,10. Він бачив
як автомобіль «Тойота» зупинився на
пішохідному переході, за ним їхав
автомобіль «Daewoo», який також зупинився.
Потім автомобіль «Тойота» почав
здавати назад. Водій «Daewoo» почав
сигнали, однак «Тойота» здійснив
зіткнення зі стоячим автомобілем
«Daewoo». Після ДТП він з ще двома
товаришами підійшов до ОСОБА_1 та
сказав, що він бачив як відбулось ДТП. В
цей же день він писав письмові
пояснення працівникам ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 він
раніше не знав та бачив його в день ДТП
вперше. 12.11.2014 року в обідній час він
знаходився з двома товаришами по вул.
Бажанова,10. Автомобіль «Тойота»
зупинився на пішохідному переході.
Позаду «Тойоти» їхав автомобіль «Daewoo»,
який також зупинився. Потім автомобіль
«Тойота» почав здавати назад. Водій
«Daewoo» почав сигналити, однак «Тойота»
все одно їхав назад та в’їхав у стоячий
автомобіль «Daewoo». Після ДТП він з ще
двома товаришами підійшов до ОСОБА_1 та
сказав, що він бачив як відбулось ДТП. В
цей же день він писав письмові
пояснення працівникам ДАІ. Водій
«Тойоти» після ДТП вів себе агресивно.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 вперше
він побачив 12.11.2014 року в день ДТП,
раніше його не знав. 12.11.2014 року в
обідній час він знаходився з двома
товаришами по вул. Бажанова, 10. Він
бачив, як автомобіль «Тойота»
зупинився на пішохідному переході.
Позаду «Тойоти» їхав автомобіль «Daewoo»,
який також зупинився. Потім автомобіль
«Тойота» почав здавати назад. Водій
«Daewoo» почав сигналити, однак
автомобіль «Тойота» все одно їхав
назад та в’їхав у стоячий автомобіль
«Daewoo». Після ДТП він з ще двома
товаришами підійшов до ОСОБА_1 та
сказав, що він бачив як відбулось ДТП. В
цей же день він писав письмові
пояснення працівникам ДАІ. Водій
«Тойоти» після ДТП вів себе агресивно,
показував службове посвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи,
допитані свідки 12.11.2014 року давали
працівнику ДАІ такі ж письмові
пояснення, як і вдень ДТП (а.с. 8, 9, 10).

В судове засідання неодноразово
викликався водій автомобіля «Тойота»
д.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_6, однак він не
з’явився, повідомлявся своєчасно та
належним чином.

В письмових поясненнях ОСОБА_6
зазначив, що 12.11.2014 року він їхав по вул.
ОСОБА_2. Перед пішохідним переходом він
зупинився, щоб пропустити пішохода, та
в цей час відчув удар в задню частину
автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що
в нього в’їхав автомобіль НОМЕР_1 (а.с.7).

Такі ж письмові пояснення надані 15.11.2014
року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 суперечать
показання допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які попереджалися про
кримінальну відповідальність за дачу
неправдивих показань, та поясненням
ОСОБА_1 Підстав недовіряти показанням
допитаних свідків та поясненням ОСОБА_1
у суду немає. Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 надавали пояснення не в день
ДТП, а 15.11.2014 року.

Крім того, як вбачається з фотознімків,
показань свідків, водій автомобіля
«Тойота» вже стояв на пішохідному
переході, майже проїхавши його, що
спростовує письмові пояснення водія,
що він зупинився перед переходом, щоб
пропустити пішохода.

Таким чином, водій автомобіля «Тойота»
д.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_6 повинен був
дотриматися вимог п. 10.9 ПДР України,
згідно з якими під час руху
транспортного засобу заднім ходом
водій не повинен створювати небезпеки
чи перешкод іншим учасникам руху. Для
забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутися за
допомогою до інших осіб.

У зв’язку з цим, відсутні підстави
вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР
України.

Суд, вислухавши особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що у діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 - закрити у
зв’язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена
потерпілим або на неї може бути внесено
подання прокурора до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги або подання
прокурора протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Головуючий –