Справа № 544/1314/14-п
№ пров. 3/544/486/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Територіальної державної
інспекції з питань праці у Полтавській
області, про притягнення до
адміністративної ОСОБА_1, народження
07.05.1986, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, паспорт серія КО
№ 399035 виданий Пирятинським РВ УМВС
України в Полтавській області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованого як Фізична особа
підприємець з 16.01.2008 року (далі – ФОП)
(Свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серія АЄ №
888188 від 16.01.2008),

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про
адміністративне правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення складеного
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Полтавській області,
ОСОБА_1 будучи фізичною
особою-підприємцем не виконав вимоги
законодавства про працю, а саме:
порушив вимоги ст. 6 ЗУ «Про оплату
праці», ст. 96 КзпПУ, наказ № 260
Міністерства праці та соціальної
політики України щодо Форми трудового
договору між працівником і фізичною
особою яка використовує найману працю,
в частині зазначення докладної
характеристики роботи продавця: а саме:
згідно трудового договору між ФОП
ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_2,
який заключний 29.05.2012 та зареєстрованим
Пирятинським центром зайнятості від
29.05.2012 № 135 п. 2 трудового договору
передбачено, що працівник
зобов’язаний виконувати роботу
продавця. Трудовий договір № 163 від
16.08.2010 заключений між ФОП ОСОБА_1 та
найманим працівником ОСОБА_3,
зареєстрованим Пирятинським центром
зайнятості від 16.08.2010 п. 2 трудового
договору передбачено, що працівник
зобов’язаний виконувати роботу
продавця. Трудовий договір № 05 від
06.01.2010 заключений між ФОП ОСОБА_1 та
найманим працівником ОСОБА_4 та
зареєстрований Пирятинським центром
зайнятості від 12.01.2010 п. 2 трудового
договору передбачено, що працівник
зобов’язаний виконувати роботу
продавця. Трудовий договір № 0 від
06.01.2010 заключений між ФОП ОСОБА_1 та
найманим працівником ОСОБА_5 та
зареєстрований Пирятинським центром
зайнятості від 12.01.2010 п. 2 трудового
договору передбачено, що працівник
зобов’язаний виконувати роботу
продавця.

У всіх перелічених договорах п. 3
передбачена оплата праці в розмірі
мінімальної заробітної плати. Так
згідно відомостей нарахування
заробітної плати з січня 2014 року по
квітень 2014 року нарахування заробітної
плати найманих працівників складає
мінімальну заробітну плату, тобто 1218
грн., що є порушення Закону України про
оплату праці» та ст. 96 КЗпП України,
щодо формування тарифної сітки.

Також, у вищезазначених трудових
договорах відсутня докладна
характеристика роботи продавця чим
порушено наказ № 260 Міністерства праці
та соціальної політики України, щодо
«Форми трудового договору» між
працівником і фізичною особою, яка
виконує найману працю, в частині
зазначення докладної характеристики
роботи продавця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив
законодавство про працю, а саме наказ №
260 Міністерства праці та соціальної
політики України щодо «Форми трудового
договору» між працівником і фізичною
особою, яка виконує найману працю, в
частині зазначення докладної
характеристики роботи продавця і
повинен нести адміністративну
відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину
визнав, крім визнання його вина
підтверджується протоколом про
вчинення правопорушення № 16-09-22/44 від
20.05.2014 та актом перевірки.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.
33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом’якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують
відповідальність правопорушника,
судом не встановлено. Обставиною, що
пом’якшує відповідальність
правопорушника, суд у відповідності до
вимог ст. 34 КУпАП визнає щире розкаяння
винного.

При цьому, при визначенні міри
адміністративного стягнення суд
вважає за доцільне та достатнє
призначити ОСОБА_1 адміністративне
стягнення в мінімальному розмірі
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, народження
07.05.1986, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в дохід держави в розмірі 30
(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що станом на час
розгляду справи становить 510 (п’ятсот
десять) гривень.

Стягти з ОСОБА_1, в дохід держави
судовий збір в розмірі 36 (тридцять
шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом
трьох місяців з моменту винесення
постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ______________________ 2014 року