Справа № 163/3088/14-п
Провадження №3/163/1971/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., при
секретарі Костюк Р.М., з участю
представника Ягодинської митниці
Міндоходів ОСОБА_1, захисника особи яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2, розглянувши
матеріали адміністративної справи про
порушення митних правил № 1116/20505/2014, які
надійшли з Ягодинської митниці
Міндоходів про притягнення до
відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
закордонний паспорт ЕК №ЕР497296, виданий
08.11.2012 року, органом 0711, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушень, передбачених
ст. 471,472 МК України,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року близько 02 год. 00 хв. в
зону митного контролю митного поста
«Устилуг» Ягодинської Митниці
Міндоходів з території ОСОБА_4 в
Україну в»їхав автомобіль марки
«Мерседес 208Д» р.н.НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5 де пасажиром
вказаного транспортного засобу
слідував громадянин ОСОБА_3, який разам
з водієм обрав як форму проходження
митного контролю смугу спрощеного
митного контролю «зелений коридор» і
порушив порядок проходження митного
контролю у згаданому коридорі,
оскільки в порушення вимог ст.374, 366 МК
України крім переміщуваних 3 шт., «нових
шин пневматичних до легкових
автомобілів марки «MICHELIN», ввіз понад
неоподатковану норму ще товар: « нові
шини пневматичні до легкових
автомобілів марки «MICHELIN», в кількості
3 шт., вагою 42,5 кг., на загальну суму 7038,64
грн., чим вчинив правопорушення,
передбачене ст.471 МК України. Крім того,
його дії старшим державним інспектором
ВМО №3 м/п «Устилуг» Ягодинської
митниці Міндоходів ОСОБА_6 додатково
кваліфіковано за вказаних фактичних
обставин за ст.472 МК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним
фактично визнав себе повністю,
оскільки вважав, що переміщує товар в
обсягах які не підлягають
оподаткуванню митними платежами. У
вчиненому проступку щиро розкаюється,
просить суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_3 у вчинені
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, повністю стверджена
матеріалами справи про порушення
митних правил, частково протоколом про
порушення митних правил та
фототаблицями до останнього, актом про
проведення огляду (переогляду) товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу, контрольним талоном
«зелений коридор», частково службовою
запискою старшого державного
інспектора ВМО №3 МП «Устилуг»
Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_6,
письмовими та особистими поясненнями
правопорушника в суді.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3
переміщував через митний кордон
України товар сумарною фактурною
вартістю понад 500 Євро, то його дії
правильно кваліфіковано за ст.471 МК
України і за якою останній повинен
нести адміністративну
відповідальність.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_3
ще і за ст.472 МК України, то вважаю, що
така кваліфікація не ґрунтується на
вимогах закону і є зайвою.

Фактично одні і ті самі дії ОСОБА_3, а
саме переміщення через митний кордон
України зазначеного товару,
кваліфікується за двома статтями МК
України.

Як вбачається з матеріалів справи, і це
підтверджено наявним у справі
контрольним талоном для проходження по
«зеленому коридору» транспортного
засобу, ОСОБА_3, слідував через митний
кордон України, так званим «зеленим
коридором».

Статтею 471 МК України передбачено
відповідальність за переміщення через
митний кордон України за формою
проходження митного контролю через
«зелений коридор» товарів, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено, або товарів,
що перевищують неоподатковувану норму.

ОСОБА_3 по «зеленому коридору»
перевозив товар, переміщення якого не
заборонено і не обмежено, проте в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення на
митну територію України, сумарною
фактурною вартістю понад 500 Євро, тому
він повинен нести адміністративну
відповідальність за ст.471 МК України.

Разом з тим ОСОБА_3 не пересікав митний
кордон України по «червоному коридору»
де письмове декларування є
обов’язковим, тому кваліфікація його
дій за ст.472 МК України вважаю є
безпідставною.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу
до висновку, що провадження у справі
відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України слід
закрити за відсутністю в його діях
складу зазначеного правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 перевозив товар, як
вбачається з матеріалів та досліджених
доказів по справі, переміщення якого
через митний кордон України не
заборонено та не обмежено, останній при
цьому щиро розкаюється у вчиненому
проступку, вперше притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, на утриманні
має непрацездатну матір, неповнолітню
дитину, позитивно характеризується по
місцю проживання, а згідно санкції ст.471
конфіскація незабороненого до ввозу
товару не передбачена, тому вилучений
митним органом товар підлягає
поверненню ОСОБА_3 або уповноваженій
ним особі, після здійснення
відповідного їх митного оформлення зі
сплатою відповідних митних платежів та
накладенням на останнього стягнення у
виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 (одна тисяча
сімсот) гривень.

Крім того, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, кількість та
вартість товару, не вбачаю підстав для
закриття провадження у справи на
підставі ст.22 КУпАП.

Витрати за зберігання товарів слід
стягнути з правопорушника відповідно
до вимог ст.520 МК України та Наказу
Міністерства фінансів України №731 від
15.06.2012 року (25 дн. х 7,44 грн.) = 186,00 грн., а
також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» в
розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,
на підставі ст.ст.471 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.471 МК
України і накласти стягнення у виді
штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3
за ст.472 МК України закрити на підставі
п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Товар, який вилучений у ОСОБА_3 згідно
протоколу про ПМП Ягодинської митниці
Міндоходів №1116/20505/2014 від 24.10.2014 року «
нові шини пневматичні до легкових
автомобілів марки «MICHELIN», в кількості
3 (три) шт., вагою 42,5 кг., на загальну суму
7038 (сім тисяч тридцять вісім) гривень 64
копійок, повернути ОСОБА_3 або
уповноваженій ним особі, після
здійснення відповідного їх митного
оформлення зі сплатою відповідних
митних платежів, як це передбачено ч.3
ст.243 МК України.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень підлягає стягненню на рахунок
5262 в ГУДКСУ у Волинській області
(МФО 803014, , одержувач
УДКСУ в Любомльському районі, код
класифікації доходів бюджету 21081100,
призначення платежу «адміністративні
штрафи у справі про порушення митних
правил»).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати митниці за
зберігання товару в розмірі 186 (сто
вісімдесят шість) гривень 00 копійок на
рахунок одержувача 5566 в ГУ ДКСУ у
Волинській області (МФО 803014, код за
, (Призначення платежу:
витрати за зберігання майна у справі
про ПМП).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки
судового збору на рахунок 0262 в
ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, ) отримувач в Любомльському
районі, код класифікації доходів
бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її
винесення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через
Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської
області:
ОСОБА_7