Справа № 3/679/921/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П.,
розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли з
Нетішинського МВ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за
ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 30.10.2014 року
близько 18 год. 45 хв. в будинку № 90 по
вулиці Снігурі в м. Нетішині, в
порушення ст. 15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», збула ОСОБА_2 за
двадцять гривень самогон ємкістю 0,5 л.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у
вказаному вище правопорушенні визнала
та пояснила, що самогоном не торгує, це
було лише один раз.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, вважаю доведеною
вину останньої у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина останньої підтверджується даними
протоколу від 17.11.2014 року серії ХМ за №
022458, яким зафіксовано зайняття ОСОБА_1
видом господарської діяльності, щодо
якого є спеціальна заборона,
встановлена законом, за відсутності
ознак діяння, передбаченого
Кримінальним кодексом України;
протоколу огляду та вилучення від
30.10.2014 року, в ході якого у ОСОБА_2 було
вилучено самогон; висновку експерта №
1111 від 14.11.2014 року, згідно яких надана на
дослідження рідина в пляшці є міцним
алкогольним напоєм домашнього
виготовлення – самогоном з об’ємною
концентрацією етилового спирту 29,2 %
об’ємних.

На факт здійснення ОСОБА_1 продажу
міцних алкогольних напоїв домашнього
виготовлення вказали в своїх письмових
поясненнях і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зокрема, ОСОБА_2 зазначив, що
безпосередньо купував самогон у ОСОБА_1
за вказаних в протоколі обставин,
купував самогон у останньої і раніше.

Сукупність досліджених доказів, які є
переконливими, в повній мірі свідчать
про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
164-16 КУпАП, за якою вона повинна нести
відповідальність в межах санкції
вказаного закону.

Визначаючи вид адміністративного
стягнення, як міри відповідальності, за
вищевказаною нормою закону у виді
штрафу, з метою виховання притягнутої
до відповідальності ОСОБА_1, з
запобіганням вчинення нею нових
правопорушень, враховується її особа –
відсутність негативних характеристик,
характер вчиненого нею правопорушення,
що правопорушення вона вчинила вперше
та визнала свою вину, що є пом’якшуючою
відповідальність обставиною.

При цьому, рахую за необхідне стягнути
з ОСОБА_1 витрати на проведення
експертного дослідження № 1111 від 14.11.2014
року, які згідно довідки, яка міститься
в матеріалах справи (а.с. 13), становить
353,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33, 164-16, 283-285 КУпАП,
суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та
застосувати стягнення у виді штрафу в
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., що
підлягає сплаті на р/р 0004 МФО 815013 одержувач ГУДКСУ у
Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. та
витрати на проведення експертного
дослідження в сумі 353,80 грн.

Самогон ємкістю по 0,5 л в пластиковій
пляшці, який знаходиться на зберіганні
в камері речових доказів Нетішинського
МВ УМВС України в Хмельницькій області,
знищити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський
суд протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя