ПОСТАНОВА

28.11.2014
року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Данко В.Й.,
розглянувши заяву Ужгородської
об’днаної податкової інспекції про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення постанови до виконання у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заст.
директора ТОВ «Соя прогрес» до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду
Закарпатської області від 24.06.2014 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КпАП України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340грн. та судового збору в дохід держави
в розмірі 36,54грн.

До суду надійшла заява Ужгородської
об’днаної податкової інспекції про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. В обґрунтування поданої
заяви Ужгородська об’днана податкова
інспекція вказує на те, що постанова
суду від 24.06.2014 року не відповідає
вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», тобто у виконавчому
документі не зазначено
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника, що є відомістю, яка
ідентифікує боржника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що заява Ужгородської
об’днаної податкової інспекції про
поновлення пропущеного строку для
пред’явлення постанови до виконання
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

За виконавчим документом про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчим
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі не зазначено
індивідуального ідентифікаційного
номера боржника, що є відомістю, яка
ідентифікує боржника.

Із наявної Довідки щодо надання
інформації про реєстраційний номер
облікової картки платника податків
фізичної особи вбачається, що ОСОБА_2
зареєстрований в Державному реєстрі
фізичних осіб – платників податків під
реєстраційним номером: НОМЕР_1.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що строк звернення до
виконання постанови суду пропущено
Ужгородською об’єднаною державною
податковою інспекцією з поважних
причин, тому строк звернення до
виконання постанови суду підлягає
поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Ужгородської об’днаної
податкової інспекції про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
постанови до виконання у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 –
задовольнити.

Поновити Ужгородській об’днаній
податковій інспекції пропущений строк
для звернення до виконання постанови
суду від 24.06.2014 року №308/5772/14-п в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1.

Зазначити строк пред’явлення
постанови Апеляційного суду
Закарпатської області від 24.06.2014 року
до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя          Ужгородського

міськрайонного
суду:

ОСОБА_3