overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5758/14-п
Провадження № 3/210/1403/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького територіального відділу Державного агентства рибного господарства
України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює , який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг,вул. Лісового 7 / 38

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2014 року
ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП і йому було призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

При винесені постанови судом не було зазначено про стягнення з правопорушника на корить держави судового збору .

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст.85 ч.4 КУпАП .

Зазначити в резолютивній частині постанови , що стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач –УДК у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області МФО 805012).

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 175/4954/14-п
Провадження № 3/175/1459/14
Постанова

Іменем України

03 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУ МВС
України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 листопада 2014 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за адресою: с. Волоське, вул.
Центральна, 11/1 Дніпропетровського району, висловлювався грубою нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 414185 від 14 листопада 2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 листопада 2014 року, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285
КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51
(п’ятдесят одна) грн.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя
Озерянська Ж.М.

Строк пред’явлення до виконання – три місяці.

Постанова набрала чинності
_____________________року.
Справа № 175/4999/14-п
Провадження № 3/175/1467/14
Постанова

Іменем України

03 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровсько-Орільського природного заповідника про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

27 вересня 2014 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об’єктів природно-заповідного фонду, а саме: на моторному гумовому човні заплив на територію заповідника в кв. 45 та рибалив на спінінг, в результаті чого порушив режим роботи заповідника, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 193 від 27 вересня 2014 року, письмовими поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких правопорушник вказав, що не знав про його перебування на території заповідника.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 91, 277-280, 283, 284
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 91
КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд.

Суддя Ж.М.
Озерянська

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності
________________року.
Провадження № 3/201/2457/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко
С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Технострім», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Вайдарського, буд.24, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 11 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 310022 при перевірці ТОВ «Технострім» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, б.12 встановлено порушення порядку ведення обліку з порушенням встановленого порядку, а саме відсутність об’єктів оподаткування по операціям з придбання товарів у підприємство постачальників
ТОВ ТБК Фаворіт Строй та по операціях з продажу цих товарів підприємству покупцю ТОВ ДТЕК Східенерго в розумінні п.п.14.1.27 п.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КупАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247
КупАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.247 п. 1, 283, 284 КупАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КупАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

С.П.
Мельниченко
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 Кодексу
України про адміністративне 19 листопада 2014 року
Жовтневим районним судом міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130
КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.
Проте, при ухваленні зазначеної постанови, судом не було вказано, який саме транспортній засіб підлягає оплатному вилученню, що в подальшому буде унеможливлювати її виконання, а тому в цій частині постанова підлягає
Керуючись ст. 245, 284 КУпАП, - суддя –
П О С Т А Н О В И В:
Внести зміни до постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року №
ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Викласти другий абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Накласти на
ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком десять років з оплатним вилученням транспортного засобу марки HYNDAI-SONATA, державний номер НОМЕР_1.»
Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:

О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Криворізької Північної Об’єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ « КОМТЕК ІНВЕСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 544921 від 27 листопада 2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ « КОМТЕК ІНВЕСТ» , розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Шестаковича, 6а, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов’язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата земельного податку за вересень 2014 року по строку 30.10.2014 р. у сумі 9191,10 грн, фактично погашено 03.11.2014 року,чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1
КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
І. Б.
Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 М, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з
Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Північтранс», водій, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Палехська, б. 44,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126602 від 17.11.2014 року,
ОСОБА_3, 17.11.2014 року о 11.00 годині біля ринку «Босфор» на мікрорайоні 5
Зарічний м. Кривого Рогу, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: допустив провадження господарської діяльності без одержання ліцензії, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1
КУпАП.

В суді ОСОБА_3 не визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що він не є суб’єктом господарської діяльності, працює на посаді водія на підприємстві ТОВ «Північтранс» та в його компетенцію не входить одержання ліцензії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вважаю, що винність
ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП не доведена, в матеріалах справи відсутні докази скоєння правопорушення саме
ОСОБА_3, так як ОСОБА_3 працює водієм на
ТОВ «Північтранс» який має ліцензію для здійснення відповідної господарської діяльності.

На підставі викладеного, вважаю необхідним адміністративну справу за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та події.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя:

Н. М.
Ваврушак
Справа № 212/9911/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 520323 ОСОБА_1, 11 вересня 2014 року, о 22 годині 00 хвилин в гуртожитку за адресою вулиця
Соціалістична 10а знаходячись у п’яному вигляді розбив скло та висловлювався нецензурною лайкою в адресу коменданта, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі – 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126028 ОСОБА_1, 01 листопада 2014 року о 03 годині 30 хвилин за адресою вулиця Ватутіна будинку № 29, знаходячись у п’яному вигляді бив руками та ногами банкомат
«ПриватБанк», чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі – 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету у сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп’янов, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з
Державтоінспекції міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України,-

В С Т А Н О
В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 137476, ОСОБА_1, 04 листопада 2014 року, о 17 годині 46 хвилин, керував транспортним засобом марки, -
ВАЗ-21081, реєстраційний номер якого АЕ 0347
ВН, по вулиці Мусорського в районі будинку № 15, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та її змінами, не обрав безпечну швидкість руху автомобіля, недотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер якого АЕ 9484 ЕН, водія ОСОБА_2, який знаходився попереду в попутному напрямку, виконуючи лівий поворот, в наслідок наїзду обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, у адміністративному протоколі, у своєму пояснені свою вину за ст. 124
КпАП України, визнав повністю.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суму – 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:
С. М.
Водоп"янов