№ 3-7114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Бурлака О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві
Міністерства доходів і зборів України,
про притягнення до адміністративної
відповідальності посадову особу -
головного бухгалтера ПАТ «Трикотажна
фабрика «Роза»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків:
НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 статті 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року головним державним
інспектором відділу місцевих податків
та зборів, плати за землю Управління
оподаткування та контролю об'єктів і
операцій, ОСОБА_2 було складено
адміністративний протокол відносно
посадової особи - головного бухгалтера
ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза» ОСОБА_1,
відповідно до якого при проведенні
камеральної перевірки з 19.08.2014 року по
21.10.2014 року податкової звітності зі
збору за спеціальне використання
поверхневих та підземних вод ПАТ
«Трикотажна фабрика «Роза» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. М.
Грінченка, буд. 2/1) було встановлено
порушення, що призвело до
несвоєчасного подання платіжного
доручення до установи банку зі збору за
спеціальне використання води за
серпень 2014 року, фактично сплачено 21
серпня 2014 року, чим було порушено п. 57.1
ст. 57 Глави 4, Розділу ІІ
Адміністрування податків, зборів
(обов'язкових платежів) Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ
(із змінами та доповненнями), згідно
акту перевірки №5042/26-58-15-05-15/00307313 від
21.10.2014 року, відповідальність за що
передбачена ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, який притягується до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 статті 163-2 КУпАП, в судове засідання
не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки, які
можуть бути визнані судом поважними, не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи до суду не надходили, а
тому суд ухвалив проводити розгляд
справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності.

Згідно пояснень ОСОБА_1, який
притягується до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, які містяться в матеріалах
справи /протокол про адміністративне
правопорушення №266/26-58-15-05 від 03.11.2014
року, /серії АА №459387/, останній із
зазначеними в протоколі порушеннями
згодний (а.с. 2).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення неподання або
несвоєчасне подання посадовими
особами підприємства, установ,
організацій платіжних доручень на
перерахування належних до сплати
податків та зборів (обов'язкових
платежів), - тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб у розмірі від
п'яти до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що вина посадової
особи - головного бухгалтера ПАТ
«Трикотажна фабрика «Роза» ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
підтверджується зібраними та
дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами, зокрема даними
протоколу про адміністративне
правопорушення №266/26-58-15-05 від 03.11.2014
року, серії АА №459387 (а.с. 2) та даними
акту №5042/26-58-15-05-15/00307313 від 21.10.2014 року
про результати камеральної перевірки з
19.08.2014 року по 21.10.2014 року податкової
звітності зі збору за спеціальне
використання поверхневих та підземних
вод ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза» (, місцезнаходження: м. Київ,
вул. М. Грінченка, буд. 2/1) (а.с. 4), якими
зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що в
протоколі зазначено час, дату і місце
вчинення правопорушення на момент його
виявлення, а не на момент його
фактичного вчинення, оскільки
правопорушення в податковій сфері
завжди є триваючими в часі і можуть
бути виявленими відповідними органами
лише після здійснення перевірки
діяльності підприємства і саме з цього
часу розпочинається перебіг строку
притягнення відповідальних осіб до
адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, датою вчинення посадовою
особою - головним бухгалтером ПАТ
«Трикотажна фабрика «Роза» ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-2 КУпАП, є 19.08.2014 року /протокол про
адміністративне правопорушення
№266/26-58-15-05 від 03.11.2014 року, серії АА
№459387/ (а.с. 2).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за закінченням на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначене та враховуючи те,
що з дня вчинення правопорушення
сплинув трьохмісячний строк щодо
накладення адміністративного
стягнення відносно посадової особи -
головного бухгалтера ПАТ «Трикотажна
фабрика «Роза» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2
КУпАП, суд приходить до висновку, що
справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247
КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 КУпАП
та на підставі ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Посадову особу - головного бухгалтера
ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків:
НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
посадову особу - головного бухгалтера
ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
закрити, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
О.В. Бурлака