Справа № 462/7866/14-п
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 33/783/543/14
Доповідач:Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Апеляційний суд
Львівської області в складі судді
судової палати з розгляду кримінальних
справ Тенюха В.П. за участю ОСОБА_2, його
адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову судді Залізничного
районного суду міста Львова від 11
листопада 2014 року про притягнення
останнього до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового
збору у дохід держави.

Згідно з постановою місцевого суду, 14
жовтня 2014 р., близько 14 год 30 хв.,
перебуваючи по місцю проживання у
АДРЕСА_1, вчинив скандал стосовно своєї
дружини ОСОБА_4, ображав її
нецензурними словами, погрожував
фізичною розправою, заподіяв шкоду її
психічному здоров'ю, чим умисно вчинив
насильство в сім'ї.

На цю постанову ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій покликається
на те, що рішення місцевого суду є
незаконним та необґрунтованим,
винесеним з порушенням вимог про повне,
всебічне та об'єктивне з'ясування всіх
обставин справи. Апелянт наголошує на
тому, що його вина у вчиненні
адміністративного правопорушення не
доведена, а тому просить постанову
Залізничного районного суду м.Львова
від 11 листопада 2014 року скасувати і
закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на
підтримання апеляційної скарги,
потерпілу, яка просить залишити
постанову районного суду без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що така
підлягає задоволенню, а постанова
місцевого суду - скасуванню, виходячи з
таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи.

З постанови суду першої інстанції
вбачається, що суддя прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, оскільки останній вчинив
скандал стосовно ОСОБА_4, ображав її
нецензурними словами, погрожував
фізичною розправою, чим заподіяв шкоду
її психічному здоров'ю.

Однак з таким висновком погодитися не
можна.

Так, диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП
передбачено, що вчинення насильства в
сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких
дій фізичного, психологічного чи
економічного характеру (застосування
фізичного насильства, що не завдало
фізичного болю і не спричинило
тілесних ушкоджень, погрози, образи чи
переслідування, позбавлення житла, їжі,
одягу, іншого майна або коштів, на які
потерпілий має передбачене законом
право, тощо), внаслідок чого могла бути
чи була завдана шкода фізичному або
психічному здоров'ю потерпілого, а так
само невиконання захисного припису
особою, стосовно якої він винесений,
непроходження корекційної програми
особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Однак, в протоколі про адміністративне
правопорушення ЛВ № 213119 (а.с.1) та в
постанові районного суду від 11
листопада 2014 року (а.с.10) не в повному
обсязі викладені всі обставини, які б
вказували на об'єктивну сторону
правопорушення, передбаченого
згаданою статтею.

Поряд з тим, в протоколі ЛВ № 213119 (а.с.1) в
порушення вимог ст.256 КУпАП відсутня
інформація про місце вчинення
адміністративного правопорушення, на
що не звернув увагу місцевий суд.

Окрім цього, кваліфікуючою ознакою
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є
вчинення насильства у сім'ї, а у
відповідності до ст.3 Сімейного кодексу
України, сім'ю складають особи, які
спільно проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки; сім'я створюється на
підставі шлюбу, кровного споріднення,
усиновлення.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 та
потерпіла пояснювали, що вони
розлучені і хоча проживають в одній
квартирі, однак не ведуть спільного
господарства та не пов'язані спільним
побутом на протязі останніх кількох
років.

Із копії паспорта ОСОБА_4 видно, що вона
в 2001 році зареєструвала розірвання
шлюбу із ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, і навіть
приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_4
про постійні погрози та образи з боку
її колишнього чоловіка ОСОБА_2 по
відношенню до неї, зокрема і 14.10.2014 року,
апеляційний суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутня
необхідна кваліфікуюча ознака
правопорушення, передбаченого саме ч.1
ст.173-2 КУпАП, а відтак і склад даного
правопорушення, оскільки вони не
являються однією сім'єю і не пов'язані
спільним побутом.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 245,
247, 280 КУпАП, суд першої інстанції не
з'ясував всі обставини справи та не
надав належної оцінки наявним у справі
доказам, що призвело до помилкового
висновку місцевого суду.

За таких обставин постанова районного
суду підлягає скасуванню, а
провадження у справі слід закрити у
зв'язку із відсутністю складу саме
згаданого адміністративного
правопорушення відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову судді Залізничного
районного суду м. Львова від 11
листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
173-2 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн
- скасувати .

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу цього адміністративного
правопорушення відповідно до п.1 ч.1
ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.П.Тенюх