Справа № 166/1309/14-п Провадження №33/773/275/14
Суддя в 1 інстанції: Савчук М.А.
Категорія:ст.212-3 ч.4 КУпАП Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Волинської області Клок О.М., з участю
особи, якою складений протокол - ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу
потерпілої ОСОБА_3 на постанову
Ратнівського районного суду від 02
жовтня 2014 року про закриття
провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п.1
ст.247 КУпАП за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження
щодо ОСОБА_4 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП, закрито
на підставі п.1 ст.247 КУпАП за
відсутності складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, начальник відділу
Державної виконавчої служби
Ратнівського районного управління
юстиціїї Волинської області ОСОБА_4
неправомірно відмовив в наданні
інформації на адвокатський запит
адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2014 року №15/14,
чим своїми діями порушив ст.24 ч.3 Закону
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність", тобто вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 212-3 ч.4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції потерпіла ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі вказує на те, що під
час розгляду справи, суддя в порушення
вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх
обставин справи, які мають значення для
правильного її вирішення, постанова не
відповідає вимогам законодавства,
матеріалам та обставинам справи.
Посилається на те, що судом неповно та
необ'єктивно з'ясовано обставини
справи та вирішено її всупереч вимогам
законодавства. Стверджує, що в діях
ОСОБА_4 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП, оскільки
він неправомірно відмовив в наданні
інформації на адвокатський запит, який
оформлений у відповідності до вимог ЗУ
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» пославшись на норми ЗУ
«Про виконавче провадження». Просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, скасувати постанову судді
першої інстанції та визнати винним
ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.4
КУпАП.

В запереченні на апеляціну скаргу
ОСОБА_4 вважає постанову судді суду
першої інстанції законною, а тому
просить залишити апеляцій скаргу
ОСОБА_3 без задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не була
присутня під час розгляду справи щодо
ОСОБА_4 в суді першої інстанції,
постанову, за твердженням самого
скаржника, вона отримала 14.11.2014р., а
скаргу подала 19.11.2014р., тому строк
апеляційного оскарження постанови їй
слід поновити, так як він пропущений із
поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися і про причини
неявки не повідомили. Останні належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, тому суддя вважає,
відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, що справу
слід розглянути за їх відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи про
адміністративне правопорушення,
заслухавши думку адвоката ОСОБА_2, який
апеляційну скаргу підтримав, суддя
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Частина 4 статті 212-3 КУпАП передбачає
відповідальність за неправомірну
відмову в наданні інформації у
відповідь на адвокатський запит
відповідно до Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.1 ст.12, ч.ч. 1, 5 ст.9 ЗУ «Про
виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження. Сторони
можуть реалізовувати свої права і
обов'язки у виконавчому провадженні
самостійно або через представників.
Повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором про надання правової
допомоги. До ордера обов'язково
додається витяг з договору, в якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих дій як
представника сторони виконавчого
провадження.

Статтями 24 ч.1, 26 ч.1 ЗУ «Про адвокатуру
та адвокатську діяльність»
передбачено, що адвокатський запит -
письмове звернення адвоката до органу
державної влади, їх посадових та
службових осіб, про надання інформації,
копій документів, необхідних адвокату
для надання правової допомоги клієнту.
Адвокатська діяльність здійснюється
на підставі договору про надання
правової допомоги. Документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової
допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4)
доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Адвокат ОСОБА_3 діяла на підставі
договору про правову допомогу, а
оскільки право отримувати копії
документів з виконавчого провадження
має сторона і відповідно її
представник, підтвердження
повноважень якого вимагається
спеціальним законом, державний
виконавець обґрунтовано відмовив в
наданні інформації, що вірно встановив
суддя місцевого суду, з чим
погоджується і апеляційний суд.

А тому доводи апеляційної скарги
ОСОБА_3 про те, що в діях ОСОБА_4 наявний
склад правопорушення, не заслуговують
на увагу.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП,
апеляційний суд переглядає справу в
межах апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для
скасування постанови судді першої
інстанції, на що вказує ОСОБА_3 у своїй
апеляції, немає.

Об'єктивно звернуто увагу суддею
першої інстанції на те, що протокол був
складений з порушеннями вимог ст.256
КУпАП та «Порядку оформлення головою
ради адвокатів ОСОБА_5 Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя або
уповноваженою радою члена ради
адвокатів матеріалів про
адміністративні правопорушення»,
затвердженого Рішенням №27 Ради
адвокатів України від 17.12.2012р.

Не залишено поза увагою і той факт, що
ОСОБА_6, в інтересах якої діяла адвокат
ОСОБА_3, 22 липня 2014 року отримала
інформацію та документи, в наданні яких
було відмовлено адвокату.

Окрім того, звертає апеляційний суд
увагу і на те, що на момент подачі
апеляційної скарги закінчились строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне
оскарження постанови Ратнівського
районного суду від 02 жовтня 2014 року.

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без
задоволення, а постанову Ратнівського
районного суду від 02 жовтня 2014 року про
закриття провадження щодо ОСОБА_4 на
підставі п.1 ст.247 КУпАП за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.212-3 ч.4 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області
О.М.Клок