справа № 179/2221/14-п
провадження № 3/179/743/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 05 липня 1968р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 листопада 2014р. близько 21.00, в смт. Магдалинівка по вул. Радянська, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження щодо своєї поведінки не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що більше такого не повториться.

Його винність в діях правопорушення підтверджується також дослідженими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопад 2014р. серії ДН № 145101 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.

Заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких вона прохає прийняти міри реагування до ОСОБА_1О, котрий 24 листопада 2014р. близько 21.00 за місцем її мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження щодо своєї поведінки не реагував/а. с. 3, 4/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, оцінив докази по справі, які безспірно вказують на вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі сто девятнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А.Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.