overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/639/2327/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «УСМК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська область,
Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул.. Леніна, 315,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 118 від 10 грудня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «УСМК», код 37896122, юридична адреса: Харківська область,
Харківський район, с. Васищеве, вул..
Овочева, 15, кВ.2,27, керівником якого є
ОСОБА_1., було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за провадження торговельної діяльності за грудень 2014 року у сумі 487 грн., податок сплачено 05.12.2014 року при терміні сплати 15.11.2014 року, чим порушено п.п. 267.5.2, п. 267. 5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, в зв’язку з чим матеріали справи розглядаються у його відсутність.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 118 від 10.12.2014 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 – 2 КУпАП, актом перевірки № 4412/20-33-15-04-09/37986122 від 10.12.2014 р., а тому не викликає сумнівів.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В.
Чижиченко
Провадження № 3/639/2261/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого директором ТОВ
“БМП «Навтогазавтоматика»”, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.
Прикордонна, 31-а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 223 від 01 грудня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ “БМП
«Навтогазавтоматика»”, юридична адреса: м. Харків, вул. Нова
Гонтарівська, 8, директором якого є
ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку за перерахуванням ПДВ до бюджету в сумі 3175,15 грн. по податковій декларації за вересень 2014 року № НОМЕР_1 від 21.07.2014 року по строку сплати 30.07.2014 року, фактично сплачено 31.07.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1В не з’явився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку
ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413422 від 01 грудня 2014 року, актом про результати позапланової перевірки № 4319/20-33-15-01-08/33412319 від 01 грудня 2014 року.

Правопорушення виявлено 01 грудня 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув, оскільки правопорушення було вчинено у липні 2014 року.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 Вікторовичаза ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
– закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В.Чижиченко
Провадження № 3/639/2065/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.
Шелудьковка, Зміївського району,
Харківської області, громадянина
України, працюючогодиректоромТОВ
«КРС-Альфа», ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вул. Степова, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 79 від 30 жовтня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «КРС-Альфа»,код 38877451, юридична адреса: м.Харків, вул.. Степова, 4, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне повідомлення
ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2014 рокутермін подання звіту 11.08.2014 року, фактично надано 22.10.2014 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з’явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (судовою повісткою), у зв’язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
АА №413223 від 30 жовтня 2014 року, актом перевірки № 3861/20-33-17-05-09/38877451. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 4КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко
Провадження № 3/639/1998/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина
України, працюючого водієм на КВ КДЮСШ
“ХТЗ”, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 вересня 2014 року о 09 годині 10 хвилин,
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по просп.. Косіора, 68, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, водій в присутності двох свідків від медогляду на ступінь алкогольного сп’яніння, встановленого законом порядку, підпису та пояснень відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 175308 від 22.09.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_2 п. 2.5; 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з’явився, вину у скоєні правопорушення визнав, надав пояснення , просив суворо не карати.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 175308 від 22.09.2014 року, поясненням понятих та рапортом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124, 130 ч. 1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.
Чижиченко
Провадження № 3/639/2259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ “Гранд-Інженіринг”, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 229 від 04.12.2014 року, згідно якого при перевірці діяльності
ТОВ “Гранд-Інженіринг”,, директором якого є ОСОБА_1., встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 6133,33 грн., чим порушено п. 1928.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1В не з’явився, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку
ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 413469 від 04 грудня 2014 р., актом про результати позапланової перевірки № 1530/20-33-15-01-08/36374465 від 04 грудня 2014 року.

Правопорушення виявлено 04 грудня 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Провадження №3/639/2061/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко
Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод», мешкаючої за адресою:
Харківська область, Дергачівський район, с. Лозова Черкаська,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 135 від 04 серпня 2014 року, згідно якого при перевірці ПАТ
«Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод», юридична адреса: м. Харків, просп.. Ілліча, буд. 120, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету згідно декларації – за серпень 2012 року у сумі 23300,00 грн. по строку сплати 30 вересня 2012 року, частково подано 01 липня 2014 року у сумі 11603,70 грн., чим порушено п. 57.1 ст. 57
Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, повідомлялася належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв’язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов’язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність
ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку
ОСОБА_1., вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 409471 від 04 серпня 2014 р., актом про результати документальної невиїзної перевірки № 756/20-33-15-01-08/05404268 від 04 серпня 2014 року.

Правопорушення виявлено 04 серпня 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду
Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП – закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В.
Чижиченко
Провадження №3/639/2362/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                     У К Р А
Ї Н И

25 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: м.Харків, вул. Пермська, буд.12/14, кв.125, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим допустила насилля в сім’ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв’язку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія
ХА №002113 від 14 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 14.11.2014 року.
Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33
КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, у зв’язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,
–

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова до
Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.О. Курило
Провадження № 3/639/2240/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого ПП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 28.11.2014 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.           18 листопада 2014 року о 15:30 годині, ОСОБА_1 в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.
Конєва, біля будинку №10 перед виїздом не перевірив правильність розташування та кріплення запасного колеса, в результаті чого сталося падіння колеса на проїзжу частину, де трапилося ДТП - зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдано матеріальної шкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855637 від 24.11.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 23 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124
КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з’явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855637 від 24.11.2014року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (чотириста двадцять п’ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54
(тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред’явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через
Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Д.В. Чижиченко