Справа № 544/1699/14-п
№ пров. 3/544/647/2014
Номер рядка звіту 72
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Полтавського обласного управління
лісового та мисливського господарства
ДП «Пирятинський лісгосп» про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Повстин Пирятинського
району Полтавської області,
зареєстрованого та мешканця с. Повстин
Пирятинського району Полтавської
області, українця, громадянина України,
працюючого інспектором НПП
«Пирятинський», паспорт НОМЕР_2 виданий
Пирятинським РВУМВС України в
Полтавській області 18.04.2002,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі
КУпАП),

у с т а н о в и в :

Відповідно до змісту протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення від 01.08.2014, складеного
Полтавським обласним управлінням
лісового та мисливського господарства
ДП «Пирятинський лісгосп», ОСОБА_1
здійснив адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме:
26.01.2014 близько 17 год. 30 хв. в с. Повстин
Пирятинського району Полтавської
області на прилеглій до огородної
ділянки ОСОБА_1 території, зліва від
його домоволодіння останнім було
дострелено лося.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини
не визнав, вказав що за погодженням з
керівництвом Національного природного
парку «Пирятинський» дострелив лося,
щоб тварина не страждала. Також вказав,
що 26.01.2014 він разом з Очеретянками
сиділи на кухні у будинку. ОСОБА_2
побачив у вікно, що на город ОСОБА_1
пішов лось. Всі вони вискочили на
подвір'я і побачили, що лось йшов
хитаючись, оскільки був поранений. Тоді
ОСОБА_1 взяв мотузку, зв'язав ноги
тварині та почав дзвонити керівництву,
щоб з'ясувати що у подальшому робити.
Лось був поранений з нарізної зброї в
ліве заднє стегно. На рані була
запечена кров, вказане свідчить про те,
що рана була не свіжа. Через деякий час
приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і всі разом
вирішили, що необхідно дострелити
тварину щоб не страждала, при цьому
документів ніяких не складали. Тоді
ОСОБА_1 взяв рушницю марки ТОЗ-54 12
калібру та дострелив лося, пуля
вилетіла наскрізь. У подальшому
розробив тушку, відокремив м'ясо та
переніс до будинку. Через декілька
годин приїхав ОСОБА_6 разом із
працівниками міліції та забрали м'ясо
лося на склад у ПАТ «Велика Круча».
Зважування при ОСОБА_1 не робили. Лось
був до року. Дозволу на відстріл такої
тварини ОСОБА_1 не має. Ветеринарну
службі не викликав, оскільки рахував що
його керівництво має достатньо
повноважень давати вказівки з даного
приводу.

Свідок ОСОБА_6, голова наглядової ради
ПАТ «Велика Круча», у судовому
засідання пояснив. Це було зима, лежав
сніг. 26 січня 2014 року до нього
зателефонував ОСОБА_7 (мисливознавець
ДП «Пирятинський») та повідомив, що
ОСОБА_1 застрелив лося. Оскільки це
територія господарства свідка то
останній поїхав у с. Повстин до
домоволодіння ОСОБА_3. Зайшовши на
подвір'я ОСОБА_3 побачив розчленовану
тушку лося. До нього на зустріч вийшов
ОСОБА_1 та повідомив, що ранений лось
зайшов до нього на подвір'я і він за
згодою з ОСОБА_5 його дострелив. Щоб
пересвідчиться у правдивості наданих
пояснень ОСОБА_3 свідок пішов по слідах
лося, проте побачив що по сліду не було
жодної краплі крові та не було хибної
координації тварини. На тушці лося було
помічено свідком лише один постріл в
районі шиї, більше пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_8, директор ДП «Парк Велика
Круча Маркет», у судовому засіданні
пояснив, що до нього зателефонував
ОСОБА_7 і повідомив що ОСОБА_1 застрелив
лося. Виїхавши на місце побачив вже
розчленованого лося, лежала шкура,
голова та копита. Пройшовши по сліду,
крові не побачив, хода лося була чіткою.
При огляді шкіри побачив постріл в
районі голови. Це була лосина молодого
віку до 2 років. ОСОБА_1 повідомив, що
лось був ранений і він його дострелив.

Свідок ОСОБА_2, мешканець с. Повстин, у
судовому засіданні пояснив, що
перебуваючи у будинку ОСОБА_3 побачив у
вікно що на подвір'я останнього пішов
лося. Вийшовши побачив що на огороді
майже без при знаків життя лежить лось.
ОСОБА_1 позвонив до керівництва і
повідомив про те, що сталося. В задній
частині тварини було не свіже
поранення. ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_1
вирішили дострелити лося, щоб не
страждав. Тушку розробили і перенесли
до будинку.

Свідок ОСОБА_9, директор Пирятинського
ГМРГ Полтавської обласної організації
УТМР, у судовому засіданні вказав, що
йому зателефонував ОСОБА_10 і повідомив,
що біля с. Повстин ходив ранений лось.
Пізніше зателефонував ОСОБА_7 і
повідомив, що у ОСОБА_3 на огороді
лежить ранений лось. На місце події
свідок не виїжджав, оскільки лось був
не мисливського господарства.

Свідок ОСОБА_10, єгер Пирятинського ГМРГ
Полтавської обласної організації УТМР,
у судовому засіданні вказав, що 26 січня
був останній день полювання. Близько до
обіду свідок почув вистріли з боку
господарства ПАТ «Велика Круча».
Свідок обійшов територію і побачив, що
на господарство зайшов лось. Пройшовши
по слідах помітив, що лось вийшов з
господарства, по слідах крові не було,
хода була чітка, тварина не поспішала.
Додатково повідомив, що лось хоч і
обережна тварина проте боїться собак,
вовка і в такому разі може йти до людей.

Свідок ОСОБА_11, дружина особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, у судовому
засідання пояснила, що це був вихідний
день і до її чоловіка прийшли друзі
брати ОСОБА_2. Після обіду свідок вийшла
по справам з веранди будинку і
побачила, що у бік їхнього городу пішов
лось, слідом вискочили ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
ОСОБА_1 почав кричати що лося необхідно
направити у гай. Підійшовши ближче до
городу побачила лежачого лося який не
подавав при знаків життя. Згодом
приїхали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та щось
вирішували разом із ОСОБА_1. Після чого
ОСОБА_1 дострелив лося, м'ясо склали у
веранді щоб у подальшому здати в склад
НПП «Пирятинський».

Свідок ОСОБА_5, начальник відділу
охорони НПП «Пирятинський», у судовому
засіданні пояснив, що це був вихідний
день, полювання вже було закрито. Після
обіду зателефонував ОСОБА_1 і
повідомив, що у нього лежить ранений
лось на городі. По дорозі свідок
зателефонував директору НПП
«Пирятинський», ОСОБА_9 та ОСОБА_7.
Приїхавши на місце побачив лося, який
вже був мертвий. У задньому лівому
стегні була гнійна рана. Вернувся по
слідах, крові не було. По слідах ратиць
було видно що вони роз'їжджалися, що
свідчить про його поранення. З чийого
господарств прийшов не можна було
визначити, територія на якій він на той
час знаходився належить сільській
раді. Поскільки лось був мертвий то
ніяких рішень про його достріл не
приймалося.

Свідок ОСОБА_4, начальник Харківецького
відділення НПП «Пирятинський», у
судовому засіданні вказав, що 26.01.2014 до
нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив
що до нього в господарство зайшов лось
і упав. Приїхавши на місце побачив, що
лось лежав вже без ознаків життя. У
задньому лівому стегні і на шиї була
рана. Питання про те щоб дострелити не
вирішувалося.

Свідок ОСОБА_12, житель с. Повстин
Пирятинського району, у судовому
засіданні вказав, що він з братом та
ОСОБА_1 сиділи на кухні в останнього,
раптом брат вигукнув що на город пішов
лось. Вискочивши на подвір'я побачив що
йшов лось який хитався та впав.
Підійшовши ближче побачили, що тварина
була поранена у ліве заднє стегно, був
майже без ознак життя, поскільки можна
було спокійно йому зв'язати ноги.
ОСОБА_1 витягнув рушницю та дострелив
лося щоб не страждав. Стріляв у голову в
районі вуха.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків, вивчивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85
КУпАП з огляду на наступне.

Судом установлено, що 26.01.2014 до Єдиного
реєстру досудових розслідувань було
внесено відомості за заявою ОСОБА_6 про
те, що 26.01.2014 близько 16 год. на околиці с.
Повстин, Пирятинського району,
невідома особа провела незаконний
відстріл лося.

Протоколом огляду місця події від
26.01.2014 на огородній ділянці
домоволодіння ОСОБА_1 було знайдено
частини тварини лося, що складалися з
голови, шкіри, нутрощів та копит. М'ясо
знаходилося у будинку (а.с. 7-10).

Як було встановлено з пояснень особи
яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за останнім
зареєстровано вогнепальну зброю ТОЗ-54
12 калібру НОМЕР_3. Дана зброя органами
досудового розслідувння не вилучалася.

Відповідно до ОСОБА_4 зважування від
26.01.2014 виявлені частини тушки лося, а
саме: шкіри з головою, чотирьох ратиць,
нутрощів, шести тушок м'яса (що склали 69
кг.) (а.с. 11) Вилучені частини лося
відповідно до розписки були передані
на зберігання МГ ПАТ «Велика Круча».

15.07.2014 постановою слідчого СВ
Пирятинського РВ УМВС України
Полтавської області ОСОБА_13 було
закрито кримінальне провадження у
зв'язку з відсутністю в діях складу
кримінального правопорушення на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копію
постанови направлено до ДП
«Пирятинський лісгосп» для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85
КУпАП.

08.08.2014 до суду надійшов протокол про
адміністративне правопорушення № 0033
від 01.08.2014 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 85 КУпАП а саме порушення правил
використання об'єктів тваринного світу
ОСОБА_1

Як вказували свідки та сам
правопорушник ОСОБА_1, дозволу на
відстріл такої тварини він не мав, до
ветлікарні за наданням первинної
допомоги тварині не звертався, крім
того, документи які б свідчили про
законний відстріл чи достріл лося не
складалися.

Таким чином, відповідно до наказу
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України,
Державного комітету Лісового
господарства України від 18.07.2007 № 262
«Про затвердження Такс для обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих у наслідок порушення
законодавства в галузі мисливського
господарства та полювання» ОСОБА_1 було
заподіяну тваринному світу шкоду.

Статтею 20 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»
вказано, що з метою раціонального
використання мисливських тварин,
охорони диких тварин, а також
середовища їх перебування
забороняється: 1) полювати без
належного на те дозволу; 2) полювання в
заборонених для цього місцях; 3)
полювання у заборонений час; 4)
полювання із застосуванням або
використанням заборонених знарядь та
забороненими способами і т.п.

При визначенні міри адміністративного
стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.
33 КУпАП враховує характер вчинених
правопорушень, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність правопорушника у
відповідності зі ст.ст. 34, 35 КУпАП судом
не встановлено.

Разом з тим, на момент винесення
постанови суду закінчився строки
накладення адміністративного
стягнення, в зв'язку з чим провадження
по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі
закриття кримінального провадження,
але за наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про закриття
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
кримінальне провадження було закрито
15.07.2014. таким чином на момент винесення
постанови строк накладення
адміністративного стягнення сплив.

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі закрити на
підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою
щодо якої її винесено, або на неї може
бути внесено подання прокурора
протягом десяти днів з дня винесення
постанови і набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи внесення подання
прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської
області.

Суддя:

Пред'явити до виконання протягом трьох
місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ______________________ 2014 року.