Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області Остапук В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
непрацюючого, на постанову судді
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 20 листопада 2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 визнаний
винним у вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2
ст.126 КУпАП, з накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто)
гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір
в сумі 36,54 гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 25
жовтня 2014 року, близько 23 год. 20 хв., на
328-му кілометрі автодороги Київ-Ковель
керував мотоциклом марки «Вайпер», н.з.
ВК 7476 АА, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
п.2.9а Правил дорожнього руху. При цьому
не мав права керування даним
транспортним засобом, чим порушив п.2.4
Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не
оспорюючи фактичних обставин справи та
правильності кваліфікації його дій за
ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, вважає постанову
суду незаконною в частині призначеного
йому стягнення. Покликається на те, що
судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП
призначено йому надто суворе
стягнення. Вказує, що є неповнолітнім,
навчається, позитивно
характеризується за місцем проживання.
Просить змінити постанову
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 20.11.2014 року,
застосувавши до нього один із заходів
впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

____________________________________________________________________

Справа № 556/2517/14-п
Суддя у І інстанції Загородько Н.А.

Провадження №33/787/260/2014

Категорія: ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП
Суддя в апеляційній інстанції
Остапук В.І.

В судове засідання в суд
апеляційної інстанції ОСОБА_2 не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час і місце
судового засідання, причини неявки
суду не вказав, а тому вважаю за
можливе, у відповідності до ст.294 КУпАП
здійснювати розгляд справи в його
відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,
вважаю, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав.

Викладені у постанові висновки судді
про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративних правопорушень,
правильності кваліфікації його дій за
ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджуються
зібраними у справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами справи та
в поданій апеляційній скарзі не
заперечуються.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою
адміністративного стягнення є
виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

А згідно ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею при
розгляді справи про притягнення ОСОБА_2
до відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126
КУпАП не були дотримані в повній мірі.

Судом першої інстанції не з'ясовано та
не враховано в сукупності всі
обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, є неповнолітнім,
навчається, позитивно
характеризується за місцем проживання
та навчання, а тому призначене судом
першої інстанції стягнення у виді
штрафу в розмірі 5 100 гривень слід
вважати надто суворим та таким, що не
відповідає особі правопорушника. А
тому з метою виховання ОСОБА_2 та
запобігання вчиненню ним нових
правопорушень слід, у відповідності до
ст.36 КУпАП, застосувати до нього
стягнення у виді штрафу в мінімальному
розмірі, передбаченому санкцією ч.1
ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до
висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню, а
постанова судді Володимирецького
районного суду від 20 листопада 2014 року
зміні в частині накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову судді Володимирецького
районного суду Рівненської області від
20 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2
змінити в частині накладення
стягнення.

За вчинення адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.130
КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП накласти на ОСОБА_2
у відповідності до ст.36 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі
чотириста) гривень.

У решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
винесення, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
В.І. Остапук