Справа № 658/4347/14-п
(провадження № 3/658/1435/2014 )
ПОСТАНОВА

26.11.2014

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
О.Є. Терещенко розглянувши матеріали,
які надійшли від Каховської ОДПІ про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
працюючого генеральним директором
ПрАТ «Чумак» м. Каховка, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1
КпАП України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається зі змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення від 22.08.2014 ро-ку,
Голов-ним державним податковим
ревізором-інспектором Каховської ОДПІ
при перевірці ТОВ «Глобарт» м. Ка-ховка
виявлено порушення термінів
надходження валютних цінностей за
період перевірки в сумі 23 457,19 доларів
США, яке, в порушення ст.1 Закону України
«Про порядок здій снення розрахунків і
іноземній ва-люті №185/94 ВР (із змінами
та доповненнями), допущено керівником
підприємства ОСОБА_1.

На підтвердження факту
вчиненого правпорушення органами ДПІ у
м. Каховка Херсонської області наданий
акт №220/22/24106105 від 22.08.2014 року про
результати позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Чумак» з питань
дотримання валютного законодавства за
період з 24.06.2014 року по 25.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1
вину у скоєнні адмінстративного
правопорушення не визнав, мотивуючи
відсутністю будь-якого умислу на
порушення Закону. Просив закрити
провадження по справі за відсутністю в
його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, вивчивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.162-1 КУпАП відсутні через наступні
обставини.

Частина 1 ст.162-1 КУпАП
передбачає адмінстративну
відповідальність за умисне ухилення
службо-вих осіб підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності або громадян - суб'єктів
підпри-ємницької діяльності від
повернення в Україну у передбачені
законом строки виручки в іноземній
валюті від реалізації на експорт
товарів (робіт, послуг) або інших
ма-теріальних цінностей, отриманих від
цієї виручки, а також умисне
приховування будь-яким спо-собом такої
виручки, товарів або інших
матеріальних цінно-стей.

Суб'єктивна сторона даного
правопорушення характеризується
прямим умислом.

У складеному Каховською ОДПІ
Херсонської області протоколі про
адміністративне правопору-шення від 22
серпня 2014 року серії КК №432620 (а.с.1)
будь-яких даних щодо наявності умислу у
діях гене-рального директора ПрАТ
«Чумак» ОСОБА_1 на вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1
КпАП України, не вказано, а зазначено
лише про «порушення термінів
надходження валютних цінностей в сумі
23 457,19 доларів США.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміні-стративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. За-стосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу пров-адиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається проти-правна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністратив-ну
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП,
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, ко-ли
особа, яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про
адміністративне правопорушення, орган
(поса-дова особа) виносить одну з таких
постанов:

1) про накладення
адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 24-1 цього
Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органу досудового слідства
чи дізнання, а також при наявності
обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
право-порушення.

При дослідженні матеріалів справи суду
не надано будь-яких доказів, якими
підтверджується вчи-нення ОСОБА_1
вказаного правопорушення з умисною
формою вини, що презюмує відсутність
умис-ної форми вини, як обов'язкової
ознаки складу правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що
справа підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністра-тивного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 162-1, 247, 251, 284 КУпАП
,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відпо-відальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП
закрити у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
пра-вопорушення.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи подання
прокурора. Постанова може бути
оскаржена або на неї може бути внесено
подання прокурора протягом 10 днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, подання прокурора подаються до
апеляційного суду Хер сонської області
через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

О. Є. Терещенко