Справа № 304/1976/14-п
Провадження № 3/304/775/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
Перечинського відділення Ужгородської
МДПІ в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Перечинського
комунального спеціалізованого
підприємства - видавництва “Турпрес”,
українця, громадянина України, має на
утриманні двох малолітніх дітей,-

за ч.1 ст.163 - 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником видавництва
Перечинського комунального
спеціалізованого підприємства —
видавництва “Турпрес”, що знаходиться
в м. Перечин, по вул.Жовтнева, №93
допустив несвоєчасну подачу реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних за серпень 2014 року, термін
подачі якого був 22 вересня 2014 року, а
фактично такий було подано 24 вересня 2014
року, чим порушив п.201.15 ст. 201
Податкового кодексу України № 2755-VІ від
02.12.2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується
даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 42/2014 від 14 листопада
2014 року, актом про результати
камеральної перевірки даних
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість
№1110/1501/02466582 від 14 листопада 2014 року та
іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності, суддя вважає, що
ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя
враховує характер вчиненого
правопорушення, особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя
приходить до висновку, що останнього на
підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від
адміністративної відповідальності
виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
притягається вперше, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав, щиро
розкаявся та того, що вчинене ОСОБА_1
діяння не представляє великої
небезпеки, таке не спричинило будь –
якої значної шкоди громадським чи
державним інтересам, будь-які
негативні наслідки не наступили, тому
суддя вважає, що такого слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
оголосивши йому усне зауваження, а
провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора
можуть бути подані до апеляційного
суду Закарпатської області через
Перечинський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2