Справа № 456/4426/14-п
Провадження № 3-в/456/9/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області Шрамко Р. Т. , розглянувши
подання заступника начальника
Стрийського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській
області про заміну строку громадських
робіт штрафом стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 321-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Стрийського МВ
КВІ Стрийського МВ КВІ УДПтСУ у
Львівській області ОСОБА_2, звернувся
до суду з поданням в порядку ст. 321-1
КУпАП про заміну строку громадських
робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 В
обґрунтування подання покликається на
те, що з 28.08.2014р. на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
Стрийського районного підрозділу
перебуває правопорушник ОСОБА_1, який
зарекомендував себе з негативної
сторони. По виклику листом з
повідомленням для постановки на облік
на в кримінально-виконавчу інспекцію
Стрийського районного підрозділу
ОСОБА_1, не з’явився та про причини
неявки не пояснив. КВІ було надіслано
запит в АДБ Державної міграційної
служби у Львівській області для
з’ясування точного місця прописки
громадянина ОСОБА_1 29.09.2014р., в КВІ
Стрийського РП надійшла відповідь з
АДБ Державної міграційної служби, де
вказан6о, що ОСОБА_1, 21.06.1973р. народження,
був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, але
знатий з реєстрації. З рапорту
дільничого інспектора міліції стало
відомо, що ОСОБА_1, знаходиться на
заробітках вже декілька місяців, де
саме не відомо. Коли звідти повернеться
також невідомо.

Інспектор Стрийського районного РП
УДПтСУ у Львівській області в судовому
засіданні підтримав подання, просить
його задоволити з наведених вище
підстав.

ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився
та не повідомив суд про причини своєї
неявки. Хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

Заслухавши пояснення інспектора
Стрийського міжрайонного УДПтСУ у
Львівській області на підтримку
подання, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що в задоволенні подання
слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою судді Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 26.06.2014р. ОСОБА_1, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
173-2 КУпАП, і накладено стягнення у виді
громадських робіт строком 30 годин.
Постанова судді набрала законної сили
і була скерована на виконання
начальнику КВІ Стрийського міського
підрозділу Стрийського міжрайонного
УДДУ ПВП у Львівській області.

28.08.2014 року ОСОБА_1, був поставлений на
облік в КВІ Стрийського міського
підрозділу Стрийського міжрайонного
УДДУ ПВП у Львівській області, цього ж
дня за вих. №957 йому було направлено
виклик про явку в КВІ, на котрий ОСОБА_1,
не з’явився. Проте, в матеріалах
подання відсутні докази про отримання
ОСОБА_1, вказаного виклику.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання,
зв’язані з виконанням постанови про
накладення адміністративного
стягнення, вирішуються органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

За змістом п. п.3.11 Інструкції про
порядок виконання адміністративного
стягнення у вигляді громадських робіт,
затвердженої наказом Державного
департаменту України з питань
виконання покарань від 25 лютого 2009 р. N
35, і зареєстрованої в Міністерстві
Юстиції України 24 березня 2009 р. за N
272/16288 порушник повинен бути викликаний
до інспекції для проведення бесіди, під
час якої роз’яснюється порядок та
умови виконання стягнення,
відповідальність за ухилення від
відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції
ухиленням від відбування громадських
робіт, зокрема, вважається неприбуття
порушника за викликом до
кримінально-виконавчої інспекції без
поважної причини. Поважними причинами
неявки засудженого до
кримінально-виконавчої інспекції в
призначений строк визнаються:
несвоєчасне одержання виклику, хвороба
та інші обставини, що фактично
позбавляють його можливості своєчасно
прибути за викликом.

Неповнота роботи КВІ по виконанню
вимог цієї Інструкції свідчить про
відсутість такого обов’язкового
елементу, як ухилення від відбування
стягнення, оскільки особова справа не
містить жодного доказу виклику
порушника до інспекції.

Крім того, заступник начальника
Стрийського МВ КВІ Стрийського МВ КВІ
УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2,
покликається на ст. 321-1 КУпАП, за яким
просить замінити строк громадських
робіт штрафом стосовно ОСОБА_1

Однак, згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі
ухилення порушника від відбування
громадських робіт постановою судді
невідбутий строк громадських робіт
може бути замінено адміністративним
арештом з розрахунку один день арешту
за п’ять годин громадських робіт, але
не більш як на п’ятнадцять днів. Тобто,
даною статтею не передбачено заміну
невідбутого строку громадських
робіт на штраф.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про те, що ОСОБА_1, не прибув за
викликом до КВІ, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази отримання ним
повідомлення про виклик, крім того
КУпАП прямо не передбачено заміну
громадських робіт штрафом, а відтак
підстави для задоволення заявленого
подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 300, 304, 321-4 КУпАП, п. 3.17
Інструкції про порядок виконання
адміністративного стягнення у вигляді
громадських робіт, затвердженої
наказом Державного департаменту
України з питань виконання покарань
від 25 лютого 2009 р. N 35, суд, -

постановив:

Відмовити заступнику начальника
Стрийського МВ КВІ Стрийського МВ КВІ
УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2, у
задоволенні подання про заміну строку
громадських робіт штрафом відносно
ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3