Справа № 488/6025/14-п
Провадження № 3/488/1851/14
П О С Т А Н О В А

25.12.2014 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Куркіно Курського району Курської області Росія, громадянин України, пенсіонер, одружений, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 листопада 2014 року близько 12 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по пр.Героїв Сталінграду та в районі перехрестя з вул.Гайдара не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив контактування з автомобілем «Рута», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 державна автомобільна інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, а саме, порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснивши, що він з пасажиркою ОСОБА_3 рухався в лівому ряді на автомобілі «Шевроле Авео». Він завершив маневр перестроювання з лівого ряду у правий, коли автомобіль «Рута», намагаючись об'їхати припаркований попереду інший автомобіль, змінив напрямок руху та зачепив праве переднє крило його автомобіля заднім бампером і лівим заднім крилом.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 05 листопада 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. вона з батьком, який був за кермом, рухалися на автомобілі «Шевроле Авео» по пр.Героїв Сталінграду в бік Терновського кільця в лівому ряді. Попереду них інший транспортний засіб на перехресті виконував поворот ліворуч, тому за 10-20 метрів до перехрестя батько почав перестроюватися в крайній правий ряд. В цей момент маршрутка («Рута») була позаду них, водій якої став виконувати їх випередження справа, але оскільки попереду були припарковані автомобілі, то водій «Рути» аби не зіткнутися з ними, різко повернув ліворуч у бік їх автомобіля, внаслідок чого відбулося ДТП. Також свідок вказала, що зіткнення відбулося вже після світлофору фактично за перехрестям, а тому схема ДТП в частині місця зіткнення не відповідає дійсності.

Потерпілий ОСОБА_2 двічі повідомлявся про час і місце судового розгляду, але на розгляд справи не з'явився, причини неявки не сповістив, через що суддя був позбавлений можливості заслухати його пояснення безпосередньо.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 527185 від 05 листопада 2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2014 року, письмові пояснення вищевказаних осіб та потерпілого, медичні висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№ 3509 та 3510 від 05 листопада 2014 року) та надавши оцінку представленим доказам, суддя не находить вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що потягло ДТП.

В силу усності та безпосередності судового процесу і неможливості опитати другого водія, суддя приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, які не спростовані іншими доказами.

Суддя також зважає на пояснення свідка ОСОБА_3 про невідповідність схеми ДТП дійсним обставинам та не бере її до уваги, оскільки згідно зі схемою місце контактування від місця остаточної зупинки найближчого транспортного засобу («Шевроле») розташоване на відстані 27, 6 метра, при тому що жоден з водіїв (навіть потерпілий у своїх письмових поясненнях) не вказували, що транспортні засоби після зіткнення проїхали настільки значну відстань.

За таких обставин, суддя вважає вину ОСОБА_1 недоведеною, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/ О.І. Непша

З оригіналом згідно:

Суддя О.І. Непша