Справа № 361/9046/14-п
Провадження № 3/361/2538/14
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного
суду Київської області Батюк В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від
начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М притягується органами ДАІ до
адміністративної відповідальності по
ст.124 КУпАП, з протоколу вбачається, що
він, 04 листопада 2014 року близько 11
години 00 хвилин на перехресті вул.
Дімітрова з вул. Гагаріна, що в м.
Бровари Київської області, де
організовано круговий рух, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 перед зміною
напрямку руху не переконався, що це
буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, внаслідок чого різко
змінив напрямок руху вліво та здійснив
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який
рухався ліворуч в попутному напрямку. В
результаті ДТП обидва транспортні
засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному
правопорушенні не визнав, оскільки
вважає, що дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія
автомобіля марки «ЗАЗ». Пояснив, що він
рухався на автомобілі «Газель» по
вул..Кірова, потім по дорожній
розв»язці, яка переходить в перехрестя
з круговим рухом, на якому він мав
наміз проїхати в напрямку
вул..Гагаріна. Позаду нього рухався
автомобіль Заз. Коли він включивши
лівий поворот рухався в напрямку вул.
Гагаріна, в заднє колесо його
автомобіля допустив наїзд автомобіль
Заз, який наближався до нього з лівого
боку.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що
рухався по дорожній розв»язці на
автомобілі Заз в напрямку
вул..Гагаріна. Попереду нього рухався
автомобільі Газель , який рухвся прямо
і мав намір рухатись на вул..Дімітрова.
Він тримався лівіше на проїжджій
частині і раптово автомобіль Газель
прийняв вліво і здійснив наїзд на його
автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,свідка
ОСОБА_2 дослідивши матеріали, суд
приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1,відсутній склад
адміністративного проступку, за який
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП, оскільки в судовому засіданні не
знайшов свого підтвердження факт
порушення останнім п. 10.1 Правил
дорожнього руху, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_1 проїзджав
перехрестя, де організовано круговий
рух, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» з
дотриманням Правил дорожнього руху , в
т. ч. п. 16.12 , а тому в суді не встановлено,
що саме його дії є в прямому причинному
зв’язку з настанням
дорожньо-транспортної пригоди .

При таких обставинах притягувати до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не має достатніх підстав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУ п АП,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1, порушену за ознаками ст. 124
КУпАП провадженням закрити, за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів з дня винесення шляхом
подачі апеляції через Броварський
міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому
порядку протягом 3-ох місячного терміну
з дня її винесення.