Справа № 3/638/1867/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.,

При секретарі БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова
адміністративний матеріал, який
надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Харківська область, Дергачівський
район, с. Мала Данилівка, який мешкає
за адресою: Харківська область,
Дергачівський район, с. Мала Данилівка,
пров. Шкільний, 11, не працює.

у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м.
Харкова надійшов адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124
КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 712422 від 02
червня 2014 року – 02.06.2014 року о 19-10 годині
в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи
автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул.
Клочківській біля будинку 366, не вибрав
безпечну швидкість руху, не урахував
дорожню обстановку, виїхав на
зустрічну смугу та зіткнувся з
автомобілем НОМЕР_2, автомобілі
пошкоджено, завдано шкода.

Для розгляду справ з»явився особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, водій
автомобіля Хюндай Туксон ОСОБА_2,
свідок ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи,
оглянувши диск з відеозаписом ДТП від
02.06.2014 року по вул. Клочківській, 366
прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У судове засідання особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності водій автомобіля ЗАЗ
TF 699 ОСОБА_1 провину свою у скоєнні ДТП
не визнав, вважає себе не винним у
скоєнні ДТП та пояснив, що він рухався
на автомобілі ОСОБА_4 по вул.
Клочківській в м. Харкові в лівому ряду,
перед ним їхав автомобіль Нива, не
відомо звідки з»явився автомобіль
Хюндай Туксон. Водій автомобіля Нива
почав різко тормозити, він почав
уходити на зустрічну, щоб уникнути
зіткнення з автомобілем Нива та
зіткнувся з автомобілем Хюндай Туксон.

Водій автомобіля Хюндай Туксон ОСОБА_2
пояснив, що він їхав по вул.
Клочківській в сторону смт. Дергачі в
районі інституту протезування, зайняв
лівий ряд та завчасно ввімкнув лівий
поворот, переконався у відсутності
перешкод, став робити поворот в
зустрічному напрямку в сторону м.
Харкова. Коли розворот майже був
завершений та знаходився на полосі
руху м. Харкова, в його автомобіль в
заднє колесо врізався автомобіль ДЕУ.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що
він був свідком ДТП, керував
автомобілем Шевролет Нива, їхав в годин
17-00 - 19-00 додому по вул. Клочківській в
напрямку виїзду з міста Харкова, їхав в
лівому ряду зі швидкістю 60/70 км/час,
перед ним їхав водій автомобіля Хюндай
Туксон, за ним їхав автомобіль ОСОБА_4,
водій автомобіля Хюндай вискочив перед
ним з правої сторони на великій
швидкості, він встиг зупинитися та
побачив, що виникло ДТП. Водій
автомобіля Хюндай вискочив на великій
швидкості або з зустрічного напрямку,
або за повороту не відомо звідки. На
даній дорозі двійної сплошної немає.

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи № 9566, який складений 10
жовтня 2014 року вбачається, що в даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 повинен був
діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4, 12.9
б) Правил дорожнього руху. В даній
дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля ЗАЗ
ОСОБА_1 визначалася виконанням ним
вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху
України для чого в нього не було
перешкод технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 10.1 Правил
дорожнього руху України і знаходилися
з технічної точки зору в причинному
зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. З
причин, які вказані у дослідницькій
частині висновку, невідповідності дій
водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 вимогам
п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху
України, з технічної точки зору, не
знаходилися в причинному зв»язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. В даній
дорожньо-транспортній ситуації водій
автомобіля Хюндай ОСОБА_2 повинен був
діяти відповідно до вимог п.п. 10.1.,10.4
Правил дорожнього руху України. В
даній дорожньо-транспортній ситуації
технічна можливість уникнути
зіткнення для водія автомобіля Хюндай
ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог
п.п. 10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху
України для чого в нього не було
перешкод технічного характеру. В даній
дорожньо-транспортній ситуації дії
водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2М, не
відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.4 Правил
дорожнього руху України і знаходилися,
з технічної точки зору, в причинному
зв»язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди.

Також в судовому засіданні було
оглянуто диск з відеозаписом ДТП від
02.06.2014 року по вул. Клочківській, 366 з
якого вбачається, що водій автомобіля
Хюндай Туксон здійснив різкий поворот
на зустрічну смугу, внаслідок чого
утворилася аварійна обстановка, також
з даного диску вбачається, що на дорозі
немає роздільної смуги.

Суд, вислухавши пояснення водія
автомобіля ДЕУ ОСОБА_1, водія
автомобіля Хюндай ОСОБА_2, водія
автомобіля Нива ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, а саме: протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 712422 від 02 червня 2014 року, схему
наслідків дорожньо-транспортної
пригоди, фото таблицю, висновок судової
авто технічної експертизи № 9566, який
складений 10 жовтня 2014 року, оглянувши
диск та оцінюючи докази у їх сукупності
прийшов до висновку, що винність водія
автомобіля ОСОБА_4 - ОСОБА_1 не доведена.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може буте розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у
випадку - відсутності події і складу
адміністративного правопорушення;
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу;

Ст. 38 КупАп передбачає, що, справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до КУпАП чи інших законів
які підвідомчі суду ( судді) , стягнення
може бути накладено не пізніш як
через три місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні – три місяці з дня його
виявлення. У разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття
кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак
адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або
про ії закриття .

Як вбачається з матеріалів справи,
правопорушення вчинено 02.06.2014 року.

Висновок судової автотехнічної
експертизи був складений 10 жовтня 2014
року, який надійшов до суду разом з
адміністративною справою 22 жовтня 2014
року.

Отже, на момент розгляду справи
закінчився строк притягнення до
адміністратівної відповідальності
ОСОБА_1, вина його у скоєнні
адміністративного не доведена, а
провадження по справі підлягає
закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.
38, 124, ч.1 ст. 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній
справі № 3/638/1867/14, 638/9853/14-П року у
відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -
ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена
протягом десяти днів до Апеляційного
суду Харківської області.

Суддя:

С.М.НАУМОВА