ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6247/14-п
Провадження № 3/210/1570/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов з ВДАІ
Софіївського району про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Кривий Ріг, громадянка України,
перебуває у декретній відпустці,
мешкає: по пр. Миру, 26/45 в м. Кривому Розі,
має на утриманні малолітню дитину,
раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3, 07 листопада 2014 року о 20 год. 20 хв.
керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 122 км.
автомобільної дороги
Дніпропетровськ-Миколаїв при
виникненні перешкоди для руху, яку
водій об’єктивно був спроможній
виявити, не вжив заходів до зменшення
швидкості або безпечного об’їзду
перешкоди, в результаті чого допустила
наїзд на дану перешкоду, а саме на шину
вантажного автомобіля, в наслідок чого
автомобіль отримав механічні
пошкодження, у зв’язку з чим на думку
працівників ВДАІ ОСОБА_3 порушила
вимоги п. 12.3 ПДР, чим вчинила
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП а саме порушення учасниками
дорожнього руху правил дорожнього
руху, що спричинило пошкодження
транспортних засобів.

До суду ОСОБА_3, стосовно якої
вирішується питання про притягнення до
адміністративної відповідальності
з’явилась, вину у скоєному не визнала,
зазначила, що швидкість вона не
перевищувала, їхала на автомобільній
дорозі Дніпропетровськ-Миколаїв і
раптово в її автомобіль відлетіла шина
від вантажівки, яка їхала попереду.
Водій вантажівки не зупинився та
продовжив далі рух. ОСОБА_3
припаркувалась та викликала
працівників ВДАІ.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, приходжу до висновку про
відсутність в діях ОСОБА_3 ознак
адміністративного правопорушення,
передбаченого 124 КУпАП, із наявністю
підстав для закриття провадження у
справі, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при
розгляді справи про адміністративні
правопорушення забезпечується
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин справи, підлягають
для з'ясування питання про те, чи було
вчинене адміністративне
правопорушення та чи винна особа в його
вчинені, рішення приймається на
підставі доказів долучених у суді і
оцінених суддею за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Так, зазначеною нормою передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення учасниками дорожнього руху
правил дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона
зазначеного адміністративного
правопорушення передбачає обов'язкову
ознаку у вигляді наслідків порушення
Правил дорожнього руху України у
вигляді механічного пошкодження
транспортних засобів, вантажу,
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, що не належить тій
особі, із вини якої воно сталось.

Виходячи із цього, наслідки у вигляді
пошкодження належного на законних
підставах особі транспортного засобу
не може містити ознак зазначеного
адміністративного правопорушення із
наслідками у вигляді адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
України.

Виходячи із обставин вчиненого,
зазначених в протоколі серії АВ2 № 832561
від 07.11.2014 (а.с.1), схеми
дорожньо-транспортної пригоди із
відомостями про механічні пошкодження
(а.с.2), поясненнями наданими ОСОБА_3 в
судовому засіданні механічні
пошкодження отримання лише
автомобілем, який належить на праві
власності останній.

Докази про пошкодження майна,
належного іншим особам, що містить
об'єктивну сторону адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, в результаті дій останнього
відсутні.

Крім того, виходячи із встановлених ст.
1 КУпАП завдань законодавства про
адміністративні правопорушення й
неможливість, виходячи із положень ст.
ст. 268, 269 КУпАП України спричинити
шкоди своїм правам, свободам та
законним інтересам із наслідком у
вигляді адміністративної
відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю серед інших, за
наявності такої обставини як
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях
ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із
чим провадження у справі стосовно
нього слід закрити.

На підставі викладеного й керуючись
ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах
про адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора, що передбачено ст.
294 КУпАП, за винятком постанов про
застосування стягнення, передбаченого
статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна