Справа № 359/9555/14-п Головуючий у І
інстанції Мельник О.О.Провадження №
33/780/918/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 138 19.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року,
якою провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, - закрито з підстав
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.08.2014 року, 06.12.2013 року о 12 годині 45
хвилин на 28 км автошляху Київ-Харків
Бориспільського району ОСОБА_3, керуючи
автобусом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, порушив
вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього
руху України, внаслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.
НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції вказав, що в діях
ОСОБА_3 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки факт зміни останнім напрямку
руху перед зіткненням не
підтверджується жодним з досліджених в
суді об'єктивних доказів, а навпаки
спростовується показами свідків.

В поданій апеляційній скарзі другий
учасник ДТП - ОСОБА_2 стверджує, що при
вирішенні справи судом вибірково
допитано свідків, зокрема, не викликано
в судове засідання та не допитано
ОСОБА_4, який був пасажиром одного з
автомобілів -учасників ДТП. ОСОБА_2
вказує, що відсутні будь-які докази
присутності допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
місці ДТП, а також зазначає, що покази
цих свідків суперечать схемі ДТП,
поясненням ОСОБА_7, ОСОБА_4 та його
самого.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в поставі
суд першої інстанції посилається на
висновок судової
транспортно-трасологічної та
авто-технічної експертизи №14619/14620/13-52
від 15.05.2014 року, який в матеріалах.

Апелянт стверджує, що висновок
експертів №14619/14620/13-52-к від 15.05.2014 року
не відповідає вимогам Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень, а
тому не може бути використаний як доказ
по справі. А експертний висновок
№14619/14620/13-52 від 11.02.2014 року, на думку
апелянта, складений і оформлений із
дотриманням вимог даної Інструкції.

ОСОБА_2 вказує також на допущені суддею
в копії оскаржуваної постанови описки,
зокрема на невірно зазначене ім'я його
представника та відсутність частини
тексту на першій сторінці постанови.

ОСОБА_2 просить, викликати в судове
засідання експертів, які склали
висновок експерта №14619/14620/13-52 від 11.02.2014
року та висновки №14619/14620/13-52-к від 15.05.2014
року, а також - скасувати постанову та
прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Заслухавши доповідача, представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити, представника ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_9, що заперечував проти
апеляційної скарги; допитавши за
клопотанням сторін експерта ОСОБА_10 та
свідків - ОСОБА_11, ОСОБА_10, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважаю апеляційну скаргу
необґрунтованою.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і
постанови, суд вирішуючи питання про
закриття провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, - дав належну
оцінку доказам по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Судом були досліджені обставини ДТП,
опитані очевидці, які безпосередньо
їхали в автобусі під управлінням водія
ОСОБА_3, і які підтвердили
прямолінійність руху автобуса, без
будь яких змін напрямку руху до
зіткнення. Ці ж обставину підтвердили в
судовому засіданні і допитані судом
апеляційної інстанції свідки.

Висновок експерта від 11.02.2014р., про
можливе порушення правил дорожнього
руху водієм ОСОБА_3, які підтвердив в
судовому засіданні експерт ОСОБА_10,
-спростовується висновком комісійної
транспортно-трасологічної експертизи
від 15.05.2014р., згідно якого - вирішити
питання стосовно того, який з
транспортних засобів перед зіткненням
змінював напрямок рух, є неможливим.
Поряд з цим, прямолінійність руху
автомобіля БАЗ перед зіткненням
підтверджується показами пасажирів
цього транспортного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2
на незаконність постанови, є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б
могли вплинути на прийняття законного
та обґрунтованого рішення, - по справі
не встановлено.

При таких обставинах підстав для
скасування чи зміни постанови суду не
вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року
щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
А.М.Нагорний