Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/462/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї
інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Ремез П.М., за
участю особи, що притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його
представника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на постанову
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 11
листопада 2014 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, не працює,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.130 та ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1,
124 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний
винним у тому, що він 25.09.2014 року о 13
годині 00 хвилин в смт. Добровеличківка
на закругленні дороги по вул. Стрижака
керував транспортним засобом ВАЗ-2103,
державний номер НОМЕР_2, де здійснив
виїзд на зустрічну смугу руху та
допустив зіткнення з транспортним
засобом ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_3.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали
механічні ушкодження, ніхто із
сторонніх осіб не постраждав, чим
порушив п.п. 9.2 та 12.1 ПДР України. Окрім
того, 25.09.2014 року о 13 годині 00 хвилин в
смт. Добровеличківка на закругленні
вул. Стрижака він керував транспортним
засобом ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_2 з
явними ознаками алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати постанову районного
суду стосовно нього повністю та
закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення,
мотивуючи це тим, що фактично тоді, як
він здійснював поворот ліворуч водій
зустрічного транспортного засобу при
здійсненні повороту праворуч і на
перевищеній швидкості здійснив виїзд
на зустрічну смугу для руху, чим
допустив зіткнення з керованим ним
транспортним засобом. На момент
виникнення дорожньо-транспортної
пригоди інший водій транспортного
засобу не вважав себе потерпілим, а
його винуватцем ДТП, тому вони не
повідомили про подію відповідні органи
ДАІ. Наступного дня, за зверненням
іншого учасника ДТП, інспектором ДАІ
Верболоз І.О. стосовно нього був
складений протокол, в якому зазначив,
що ДТП сталося з його вини. У свою чергу,
протокол щодо «керування ним
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння», складено лише
на підставі пояснень свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, при цьому не враховано положень
Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, яку
затверджено спільним Наказом МВС та
МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, якою
чітко встановлено процедуру
проведення такого огляду водіїв, який
проводиться на місці зупинки
транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_3, який повністю
підтримав свою апеляційну скаргу,
пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його
представника - адвоката ОСОБА_5, які
заперечили задоволення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
про адміністративне правопорушення, та
зваживши доводи апеляційної скарги,
вважаю, що вона підлягає задоволенню
частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Вказаних вимог закону, при
розгляді даної адміністративної
справи, суд першої інстанції не
дотримався, а допустив однобічність та
неповноту судового розгляду справи,
про що свідчать наступні обставини.

Згідно п. 1.6 та п. 1.7 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції затвердженої наказ
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства охорони здоров'я
України 09.09.2009 № 400/666 огляд проводиться:
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом. У разі відмови
водія транспортного засобу від
проходження огляду на ознаки
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції (далі - стан
сп'яніння) на місці зупинки
транспортного засобу або його незгоди
з результатами огляду, проведеного
уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп'яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров'я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до статті 266 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП
України огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

Наведені вимоги закону були
порушені уповноваженою особою
Державтоінспекції під час складання
протоколу, на що суддя районного суду
під час розгляду справи не звернув
увагу, оскільки огляд водія на стан
сп'яніння проводиться на місці з
використанням спеціальних технічних
засобів працівником міліції у
присутності двох свідків, однак згідно
матеріалів справи такий огляд
скаржнику на місці взагалі не
пропонували пройти.

Більш того, згідно протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення серії АБ2 № 160522, який
складено 26.09.2014 року о 12 год. 55 хв.,
ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він
25.09.2014 року о 13 годині 00 хвилин в смт.
Добровеличківка на закругленні вул.
Стрижака керував транспортним засобом
ВАЗ-2103 державний номер НОМЕР_2 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.5 ПДР України. Однак,
вказаним протоколом йому взагалі не
ставилось у провину те, що він
відмовився від проходження у
встановленому порядку огляду на стан
сп'яніння, оскільки вимогами п. 2.5
Правил дорожнього руху передбачено те,
що водій повинен на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку
медичний огляд для визначення стану
алкогольного сп'яніння, впливу
наркотичних чи токсичних речовин.
Проте, як встановлено з фактичних
обставин справи, що підтвердили в
апеляційному суді і самі учасники ДТП
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали на те, що
25.09.2014 року вони працівників ДАІ на
місце ДТП не викликали, а протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
130 ч.1 КУпАП відносно скаржника був
складений лише наступного дня, тобто
26.09.2014 року на підставі пояснень
свідків.

За вказаних грубих порушень вимог
ч. 1 ст. 256 та ч. 2 ст. 266 КУпАП постанова
суду підлягає безумовному скасуванню у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а
провадження по справі в цій частині
підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.
247 КУпАП, за відсутності складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, винуватість ОСОБА_3 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, повністю підтверджується
зібраними по справі та всебічно
дослідженими судом першої інстанції
наступними доказами по справі:
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 160521 від
26.09.2014 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2)
поясненнями свідків ОСОБА_9 (а.с.3) та
ОСОБА_7 (а.с.4), з яких вбачається, що саме
ОСОБА_3 порушив правила дорожнього
руху, виїхавши на зустрічну смугу
дорожнього руху, де здійснив зіткнення
із зустрічним транспортним засобом
ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_3.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід
задовольнити частково, а вказану
постанову районного суду скасувати з
прийняттям нової постанови, якою
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, а з
урахуванням особи правопорушника, який
має постійне місце роботи, одружений,
на утриманні має двох малолітніх дітей,
а саме дочок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується копіями свідоцтв про
їх народження наданими скаржником в
апеляційному суді, які перебувають
повністю на його утриманні, та накласти
на останнього стягнення у виді
мінімального штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що передбачено санкцією ст. 124
КУпАП

Керуючись ст. 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 11 листопада 2014 року про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн.

У частині притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі
закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю в діях останнього
складу вказаного адміністративного
правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на
розрахунковий рахунок 0136,
отримувач коштів УДКCУ в
Добровеличківському районі, код
отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКУ
у Кіровоградській області МФО 823016, код
ЄДРПОУ 2896868, призначення платежу:
«судовий збір, код класифікації
доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст.4».

Постанова набирає законної сили
негайно, є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.