Справа №: 297/3225/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського
районного суду Закарпатської області
Фейір О. О., перевіривши матеріали, що
надійшли з Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянина України,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЗА №018721 від 16 грудня 2014 року, 05 грудня
2014 року приблизно о 09:00 гр. по вул.
Потушняка в м. Берегово гр.
ОСОБА_1 вигулював свою собаку без
повідка та намордника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,-
під час підготовки до розгляду справи
про адміністративне правопорушення
суддя повинен перевірити чи правильно
складений протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у
протоколі про адміністративні
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім’я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
інші відомості, необхідні для
вирішення справи

Перевіривши матеріали
справи, вважаю, що протокол про
адміністративне правопорушення сері
ЗА №018721 від 16 грудня 2014 року не
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3.9
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої Наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26
лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року,
оскільки в протоколі не зазначено
свідків адміністративного
правопорушення.

Крім того, дії особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 кваліфіковано
за ч. 2 ст. 154 КУпАП, диспозиція якої
передбачає адміністративну
відповідальність за порушення правил
тримання собак, що спричинило
заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх
майну, а так само повторне протягом
року вчинення правопорушення з числа
передбачених частиною першою цієї
статті, однак в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено яку саме шкоду (здоров"ю
людей або їх майну) спричинило
порушення особою, яка притягається до
адміністративної відповідальністю
ОСОБА_1 правил тримання собак, та
кваліфікуючі ознаки такого
правопорушення.

Також, як вбачається зі
змісту протоколу про адміністративне
правопорушення, адміністративним
правопорушенням заподіяно шкоду в
розмірі 500 грн., однак в матеріалах
справи відсутні докази заподіянння
такої шкоди та з чого ДІМ Берегівського
РВ УМВС України в Закарпатській
області виходив при встановлення саме
такого розміру шкоди.

За такої обставини, вважаю
даний протокол повернути т.в.о.
начальника Берегівського РВ УМВС
України в Закарпатській області для
належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
повернути т.в.о. начальника
Берегівського РВ УМВС України в
Закарпатській області для належного
оформлення.

Постанова оскарженню не
підляє.

Суддя

Фейір О. О.