Справа № 731/886/14
Провадження № 3/731/313/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року суддя
Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М.,
розглянувши протокол про
адміністративне правопорушення, який
надійшов із ВДАІ з обслуговування
Варвинського району УМВС України в
Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 жовтня 2014 року о 23 год. 10 хв. в
смт. Варва Чернігівської області по
вулиці Зарічна керував автомобілем
«RENAULT LOGAN» д/н НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується висновком щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції № 88 від 4 жовтня 2014
року.

Свою вину у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1
під час розгляду справи не визнав та
пояснив, що 4 жовтня 2014 року перебував у
гостях у своїх мами по АДРЕСА_2.
Автомобіль залишив за двором. Пізно
ввечері він вийшов за двір до
автомобіля забрати з салону деякі речі.
В цей час біля нього зупинився
автомобіль працівників ДПС. Вийшовши з
автомобіля, інспектор ОСОБА_3
поцікавився чий автомобіль та попросив
документи. Після їх перевірки,
працівник ДАІ відійшов до автомобіля
та повернувшись, попросив продути
трубку. Оскільки він раніше ніколи не
бачив алкотестер, погодився пройти цю
процедуру. Пристрій показав результат
0,2 проміле, а тому інспектор повідомив,
що буде складати протокол. Він
заперечував, після чого його було
доставлено до КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ»
для проведення медичного огляду на
стан алкогольного сп'яніння.
Обстеження проводив лікар ОСОБА_2
Запропоновано пройти огляд з метою
виявлення стану алкогольного чи іншого
сп'яніння шляхом продування
алкотестера, який знаходився в лікарні.
Після продування приладу лікар ОСОБА_2
склав висновок про те, що перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. Він не
погодився з висновком, але відобразити
йому свої зауваження щодо порушення
процедури проходження огляду в акті
медичного огляду та в журналі
реєстрації медичних оглядів не
дозволили. Оскільки під час медичного
огляду на стан виявлення алкогольного
сп'яніння було допущено ряд грубих
порушень, вважає, що цей висновок не
може бути доказом у справі. Крім того,
він заперечує той факт, що керував
транспортним засобом взагалі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного
правопорушення доведена повністю.

Зокрема, свідок ОСОБА_2 пояснив, що
працює завідувачем хірургічного
відділення КЛПЗ «Варвинська ЦРЛ» та 4
жовтня 2014 року за направленням
працівників Прилуцького ВДАІ в
присутності фельдшера та інспектора
ДАІ проводив освідування ОСОБА_1 за
допомогою приладу «Алконт 01» на
визначення стану алкогольного
сп'яніння. Прилад був обладнаний
одноразовим мундштуком та показав
результат 0,7 чи 0,8 проміле, а тому
необхідності продувати трубку ще один
раз не було. Жодних заперечень від
ОСОБА_1 щодо результатів проведеного
огляду не надходило. Крім того, у
випадку незгоди з результатом
медичного огляду, він мав можливість на
протязі двох годин звернутися до
іншого територіально наближеного
медичного закладу для повторного його
проведення. За результатами
проведеного обстеження ним було
складено відповідний висновок.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює
інспектором ДПС Прилуцького ВДАІ і 4
жовтня 2014 року перебував на службі на
автодорогах смт. Варва. Пізно ввечері
на перехресті вул. Космонавтів та
Зарічній зупинив автомобіль, яким
керував ОСОБА_1 Відчувши запах алкоголю
від водія, він запропонував йому
проїхати в лікарню на обстеження.
ОСОБА_1 намагався умовити його, щоб його
відпустили, а згодом погодився. Свій
автомобіль він залишив на дорозі,
поставивши його на сигналізацію. У
Варвинській райлікарні лікар провів
обстеження водія і надав висновок про
те, що ОСОБА_1 перебуває у стані
алкогольного сп'яніння. Після цього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 130 КУпАП. Автомобіль ОСОБА_1 не
вилучали, оскільки у Варві відсутня
відповідна стоянка для автомобілів.
Проте товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який
знаходився в лікарні, запевнив їх, що
сам доставить автомобіль ОСОБА_1 до
місця стоянки і не дозволить в цей день
керувати ОСОБА_1 автомобілем, про що
надав відповідну розписку.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КК України, підтверджується іншими
доказами, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення (а.с. 3),
висновком щодо результатів медичного
огляду на стан сп'яніння, що ОСОБА_1
станом на 23 год.40 хв. 4 жовтня 2014 року
перебував у стані алкогольного
сп'яніння (а.с. 4), а тому його слід
притягнути до адміністративної
відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного
стягнення, беручи до уваги характер
вчиненого ним правопорушення,
враховуючи особу, яка притягається до
адміністративної відповідальності - до
адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, вважаю за
необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді
штрафу в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі
чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36
гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу
у строк, установлений ч. 1 статті 307
КУпАП, постанова про накладення штрафу
надсилається для примусового
виконання до відділу державної
виконавчої служби за місцем проживання
порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя
О.М. Семенченко