overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/751/2482/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання в порядку виконання постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно квитанції № 26 від 05.12.2014 року ОСОБА_2 сплатив адміністративний штраф в сумі 85 грн. (а.с.15).

При виконанні постанови судді в частині стягнення судового збору, ОСОБА_2 надав посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році ( категорія 2 ), що дає підстави йому не сплачувати судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що судовий збір в сумі 36,54 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2, з наступних підстав :

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддею встановлено, що згідно постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. 00 коп., а також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗК «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно посвідчення серії А № 340287 виданого 10.09.1997 року, ОСОБА_2 являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, 2 категорії, тому звільнений від сплати судового збору.

Оскільки, ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, суддя дійшла висновку, що із резолютивної частини постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2014 року необхідно виключити рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 36 грн. 54 коп..

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 283-285, 304, 307 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виключити з резолютивної частини постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.11.2014 року рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/751/2419/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1., 16.10.2014 року о 02 год. 47 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, керував автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання, 09 грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року, були викликані свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які до суду не з»явилися, про день та час місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов»язаний з»явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_1. та ОСОБА_3. примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову судді про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Оголосити перерву у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - до 15 січня 2015 року до 09 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, свідків:

1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/751/2135/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Промсервіс», експедитор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2, 06.09.2014 року о 12 год. 25 хв., в м. Чернігові по вул. Комсомольська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мав хитку ходу та почервоніння очей) та від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, 18 грудня 2014 року, були викликані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які до суду не з»явилися, про день та час місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов»язаний з»явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5О примусовий привід через органи внутрішніх справ, забезпечивши його явку до суду в обов»язковому порядку.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову судді про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 272 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Оголосити перерву у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП до 21 січня 2015 року до 15 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання, в примусовому порядку, свідків:

1) ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області та Ріпкинському районному відділу міліції при УМВС України в Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/751/2897/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2014 року до суду надійшов протокол № 8 про адміністративне правопорушення, складений 21.11.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці транспортного засобу «Еталон», д.н. НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_3, встановлено проведення розрахункових операцій без використання книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, а саме: при отриманні водієм готівкових коштів за проїзд по маршруту Чернігів-Щорс розрахункові квитанції (квитки) не видавались, книга обліку розрахункових операцій не застосовувалась.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю , що протокол відносно ОСОБА_2 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено : місце та час вчинення адміністративного правопорушення; свідків правопорушення та їх адреси; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки , з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 265, 268, 278 п.2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Чернігівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/751/2887/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року до суду надійшов протокол № 4 про адміністративне правопорушення, складений 23.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці ПАТ «Млибор» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 30.10.2014 року № 2497/22/14226133, триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року, місце вчинення: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1.

Перевіривши зміст протоколу та матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, перелічені лише пункти та статті Податкового Кодексу України (посилання ДПІ, що суть правопорушення детально описано в акті перевірки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства); відсутні пояснення директора, який притягується до адміністративної відповідальності, мотиви відмови директора від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний ОСОБА_2, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу директором ОСОБА_2 та підпис про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 265, 268, 278 п.2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/751/2838/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 року до суду надійшов протокол № 404 про адміністративне правопорушення, складений 15.12.2014 року відносно директора ТОВ «ВКФ «ВВ», ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці ТОВ «ВКФ «ВВ» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 16.10.2014 року № 2363/22/14236166, триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, місце вчинення: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 18.

Перевіривши зміст протоколу та матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, перелічені лише пункти та статті Податкового Кодексу України (посилання ДПІ, що суть правопорушення детально описано в акті перевірки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства); відсутній підпис ОСОБА_2 про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 265, 268, 278 п.2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/751/2888/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року до суду надійшов протокол № 4 про адміністративне правопорушення, складений 23.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці ПАТ «Млибор» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 30.10.2014 року № 2497/22/14226133, триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 19.02.2013 року по 19.11.2013 року, місце вчинення: м. Чернігів, вул. Елеваторна, 1.

Перевіривши зміст протоколу та матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, перелічені лише пункти та статті Податкового Кодексу України ( посилання ДПІ, що суть правопорушення детально описано в акті перевірки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства); відсутні пояснення головного бухгалтера, яка притягується до адміністративної відповідальності, мотиви відмови головного бухгалтера від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний ОСОБА_2, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу головним бухгалтером ОСОБА_2 та підпис про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 265, 268, 278 п.2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/751/2771/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС», головний бухгалтер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 30.10.2014 року № 2496/22/35956320, не триваюче правопорушення, яке виявлено 30.10.2014 року, вчинено 26.08.2014 року за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34. За даним фактом відносно головного бухгалтера ПП «АВТОКОМ-СЕРВІС», ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ. Просила закрити провадження у справі в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вчинене адміністративне правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення з 26.08.2014 року, минуло більш ніж три місяці, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
Провадження №3/751/2856/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2014 року до суду надійшов протокол № 403 про адміністративне правопорушення, складений 15.12.2014 року відносно директора ПП «Чернігівспецодяг», ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що при перевірці ПП «Чернігівспецодяг» було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку, виявлене згідно акту перевірки від 12.11.2014 року № 2607/22/33903958, триваюче правопорушення, яке вчинено в період з 01.07.2014 року по 15.12.2014 року, місце вчинення: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 32.

Перевіривши зміст протоколу та матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, перелічені лише пункти та статті Податкового Кодексу України (посилання ДПІ, що суть правопорушення детально описано в акті перевірки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства); відсутні пояснення директора, який притягується до адміністративної відповідальності, мотиви відмови директора від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення, крім того даний протокол не підписаний ОСОБА_2, не зроблений запис про відмову від підпису, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу директором ОСОБА_2 та підпис про роз'яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 265, 268, 278 п.2 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного Управління Міндоходів у Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ченцова