Справа № 589/1410/14-п р.
Провадження № 3/589/383/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 р.

м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сидорчук О.М.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення,
зафіксоване протоколом про
адміністративне правопорушення від
21.03.2014 р. № 466938 складеного за ч. 1 ст. 163-1
КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кедр", що проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного
протоколу ОСОБА_1, діючи як посадова
особа ТОВ "Кедр", допустив порушення
встановленого законом порядку ведення
податкового обліку, зокрема, заниження
податку на прибуток за перевірений
період на суму 51863 грн., завищення
від'ємного значення податку на додану
вартість в декларації за листопад 2013 р.
на суму 43018 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1
своєї вини не визнав та вказав на
відсутність будь-яких доказів вчинення
ним вищевказаного адміністративного
правопорушення.

Дослідивши матеріали
справи, приходу до наступних висновків.

В матеріалах справи наявний
супровідний лист, протокол, документи
в, що підтверджують займану ОСОБА_1
посаду.

Стаття 8 Конституції України закріплює,
що в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, що посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. При розгляді справи
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) зобов'язаний,
зокрема, з'ясувати, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні та чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності (ст. 280 КпАП).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Обов'язковим елементом
складу адміністративного
правопорушення є наявність вини особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності. Частина 2 ст. 61
Конституції України закріплює, що
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів. Посадова інструкція особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності в матеріалах справи
відсутня.

Акт, яким зафіксовано
результати перевірки, на який йде
посилання у протоколі, до самого
протоколу не доданий.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Обов’язків щодо збирання доказів вини
особи (або ж невинуватості) на суд як
орган правосуддя не покладено.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 62
Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 247, 251
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кедр»,
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги або внесення
подання прокурором протягом 10 днів з
дня винесення постанови Апеляційного
суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області.

Суддя

О.М. Сидорчук