Справа № 367/6863/14-п Головуючий у І
інстанції Линник В.Я.Провадження №
33/780/954/14 Доповідач у 2 інстанції
НагорнийКатегорія 147 05.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської
області Нагорний А.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Ірпінського міського суду Київської
області від 07 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1,

не працюючого, -

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 1
(один) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що він 17.10.2014
року о 20 год. 30 хв. по вул. Жовтнева в м.
Ірпінь керував автомобілем ВАЗ 26213,
д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від медичного
огляду на стан спянфння - відмовився,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказує, що він не скоював
адміністративне правопорушення та
описує обставини справи.

Апелянт зазначає, що він рухаючись на
власному автомобілі у напрямку свого
будинку, загальмував, щоб пропустити
пішохода, після чого почав рухатися
вперед, коли транспортний засіб, який
рухався позаду здійснив різкий маневр -
обгін зліва, а потім різко повернув
перед ним вправо, чим спровокував його
до гальмування та з'їзду на узбіччя.

В подальшому, за словами ОСОБА_2, із
вказаного автомобіля вийшли дві особи,
які погрожуючи, забрали в нього ключі
від автомобіля та поїхали, після чого
він та його пасажир - ОСОБА_3 пішли
додому, а по дорозі, щоб заспокоїтися,
купили по пляшці пива, знаючи про те, що
потім за кермо його авто сяде інший
водій.

Також апелянт стверджує, що недалеко
від його будинку, до нього з ОСОБА_3
під'їхали працівники міліції разом з
особою, яка відібрала в нього ключі, та
запросили сісти його в машину, а потім
відвезли до місця, де залишився його
автомобіль, та незаконно склали
протокол про адміністративне
правопорушення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу та просив
її задовольнити, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
вважаю апеляційну скаргу
необґрунтованою.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і
постанови суду першої інстанції,
зазначені вимоги закону дотримані в
повному обсязі. Вирішуючи питання про
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності, суд надав належну
оцінку доказам по справі та
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.10.2014 року серії АВ2
№024854, поясненнями понятого ОСОБА_4 та
рапортом старшого інспектор-чергового
Ірпінського МВ від 17.10.2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не
відмовлявся від медичного огляду, і
йому таке не пропонувалось,
спростовується показами свідків,
власноручним записом в протоколі і
особистим підписом правопорушника.

При накладенні адміністративного
стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП,
судом в повній мірі враховано характер
вчиненого правопорушення, обставини
справи. Судом взято до уваги і те, що
правопорушник свою вину у скоєному не
визнав та не розкаявся.

При таких обставинах, підстав для зміни
чи скасування прийнятого судом рішення
- не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 07
листопада 2014 року щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без
зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.М.Нагорний