Справа № 755/5063/14-п
"28" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Бірса О.В.
розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Івано-Франківськ, громадянки України,
працюючої директором ТОВ «ЕЙР ЛАЙФ
ЛОГІСТІК», проживаючої за адресою:
про вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст.
163-1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення, -
З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 27.01.2014
року під час перевірки ТОВ «ЕЙР ЛАЙФ
ЛОГІСТІК», код 34874970 було встановлено
ведення податкового обліку з
порушенням встановленого порядку, а
саме: занижено податок на прибуток та
занижено податок на додану вартість в
наслідок чого складено акт від 27.01.2014
року № 3/26-53-22-01-26-34874970, а відтак своїми
діями вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1
У судове засідання 28.02.2014 року особа, що
притягається до адміністративної
відповідальності будучи належним
чином повідомленою про день, час та
місце розгляду справи не з"явилася, про
причини неявки не повідомила, у зв"язку
з чим, суд дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
У відповідності з положеннями ст. 280
КУпАП, орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 245, 252 КУпАП, висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до пложень ст. 256 КупАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення серед іншого
зазначається нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
Однак, як убачається з протоколу про
адміністратвине правопорушення він не
відповідає положенням ст. 256 КУпАП,
оскільки містить суттєві суперечності
в частині нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, оскільки містить
зазначення про необхідність
притягнення до адміністратвиної
відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Крім того, з супровідного листа
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
слідує, що адміністративний матеріал
направлено за ст. 163-1 КУпАП.
З положень ч. 2 ст. 163-1 КУпАП вбачається,
що відповідальність передбачена за
дії, передбачені частиною першою цієї
статті, вчинені особою, яку протягом
року було піддано адміністративному
стягненню за те ж порушення, тобто
відсутність податкового обліку,
порушення керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ, організацій встановленого
законом порядку ведення податкового
обліку, у тому числі неподання або
несвоєчасне подання аудиторських
висновків, подання яких передбачено
законами України (ч. 1 ст. 163-1 КУпАП).
При цьому, матеріали адміністративної
справи, у супереч диспозиції ч. 2 ст. 163-1
КУпАП, не містять жодних доказів того,
що дії, передбачені частиною першою
цієї статті, було вчинено ОСОБА_1, та
протягом року піддано
адміністративному стягненню за те ж
Статтею 251 КУпАП, визначено фактичні
дані, на основі яких, у визначеному
законом порядку, орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.
В свою чергу, відповідно до пункту 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "згідно з
оригіналом", назви, посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
підпис, засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском
При цьому, згідно пункту 1.1
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55), цей стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи
(далі - документи) - постанови,
розпорядження, накази, положення,
рішення, протоколи, акти, листи тощо,
створювані в результаті діяльності: -
органів державної влади України,
органів місцевого самоврядування; -
підприємств, установ, організацій та їх
об'єднань усіх форм власності (далі -
організацій).

Однак, зазначених вимог Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) та норм ст. 256 КУпАП при оформлені
даного адміністративного матеріалу
дотримано не було.

Стаття 62 Конституції України зазначає,
що вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належним чином, а не ґрунтуватися на
припущеннях.

З урахуванням викладеного, суд
позбавлений можливості надати оцінку в
частині доведеності чи недоведеності
обставин, відображених у протоколі про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку із чим, приходить до висновку
про необхідність повернення справи для
дооформлення, під час якого необхідно
всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати
всі обставини, що мають значення для
прийняття правильного рішення, після
чого, за наявності до того законних
підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по
справі, на даний час, суд, виходячи з
норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції
про захист прав і основоположних
свобод людини, ратифікованої Законом
України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, не
вбачає, оскільки дана процесуальна дія
не дасть змоги забезпечити виконання
норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7, 23,
38, 163-1, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/5063/14-п,
№ 3/755/1259/14 відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -
повернути до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві для усунення вищевиявлених
судом недоліків та виконання вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
судове рішення (постанову), передбачене
частиною першої статті 284 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення.

Суддя: