Справа № 185/8927/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року          суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
Західно-Донбаської об`єднаної
державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
працюючго керівником ТОВ “Фокус”,
який мешкає: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року при перевірці
товариства з обмеженою
відповідальністю “Фокус”,
розташованого за адресою: м.Павлоград,
вул. Горького, 130, встановлено, що
керівником ТОВ “Фокус” ОСОБА_1,
несвоєчасно подано до установ банку
платіжного доручення на сплату до
бюджету плати за оренду землі по строку
19.06.2014р., згідно податкової декларації
орендної плати № НОМЕР_2 від 19.06.2014 року,
фактично борг 253 грн. 70 коп. погашений
29.07.2014 року платіжним дорученням №115;
борг 280 грн. 80 коп. погашений 11.08.2014 року
платіжним дорученням № 180; борг 25903 грн.
80 коп. погашений уточнюючим
розрахунком від 30.06.2014 року № НОМЕР_3;
борг 25954,20 грн. погашений уточнюючим
розрахунком від 30.06.2014 № НОМЕР_3; борг
25919 грн. 60 коп. погашений 26.06.2014 року
платіжним дорученням № 83; борг 50 грн. 40
коп. погашений 26.06.2014 року платіжним
дорученням №83, тим самим порушив п.287.3,
ст.287 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час і місце слухання справи був
належним чином повідомлений, причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши та зіставивши їх між
собою та в своїй сукупності приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір
стягнення, яке має бути накладено на
правопорушника, суд приходить до
висновку, що провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення, крім справ про
адміністративні правопорушення,
зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП було скоєно
ОСОБА_1 20 червня 2014 року, оскільки
останній день терміну сплати
податкових зобов'язань сплив 19 червня
2014 року.

Справа про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
надійшла на розгляд до суду 12 вересня
2014 року, призначена до розгляду на 23
вересня 2014 року, розгляд відкладено у
зв'язку з неявкою осіб на 06 жовтня 2014
року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1
правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2
КУпАП до часу вирішення питання про
накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло
більш ніж три місяці.

Тому, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 має бути закрито, в
зв'язку зі спливом на момент розгляду
справи по суті процесуального строку, в
період якого можливе накладення
адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище,
керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та
закрити провадження у справі в зв'язку
із закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі скарги в 10-ти денний строк з дня
винесення постанови.

Суддя

А. О. Врона