ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Зуб Г.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не
працюючого, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.08.2014 року в м. Харків о 01.30 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по
вул. Державінській з явними ознаками
алкогольного сп’яніння. Водій в
присутності двох свідків відмовився
пройти медичне освідоцтво в
встановленому порядку.

Правопорушник та його представник
ОСОБА_2 в судове засідання з’явились,
просили закрили провадження в справі у
зв’язку з відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення,
посилаючись що дана справа
сфабрикована співробітниками ВДАІ.

Суд дослідивши адміністративний
матеріал, встановив наступні факти.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснили, що правопорушник в
цей день алкогольні напої не вживав,
але розмови з співробітниками ВДАІ
вони не чули. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
судове засідання неодноразово
викликались, але не з’явились. Згідно
пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які
містяться в матеріалах справи (а.с. 3-4),
30.08.2014 року по вул. Державінській в м.
Харкові вони були запрошені в якості
свідків, де в їх присутності ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
освідоцтва в установленому порядку, а
також надавати будь-які пояснення та
підписувати адміністративний
матеріал.

Таким чином, враховуючи, що свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують ті
обставини, що ОСОБА_1 був зупинений
30.08.2014 року співробітниками ВДАІ, але
про що вони спілкувались вони не чули,
також дані свідки стверджують, що
ОСОБА_1 не вживав того дня спиртні
напої, не протирічать матеріалам
справи та не спростовують його відмову
від проходження освідоцтва на стан
сп’яніння. Разом з тим пояснення
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
протирічать матеріалам справи та
даним, які містяться в протоколі про
адміністративне правопорушення. У суду
немає сумнівів щодо законності дій
працівників ВДАІ, які склали даний
протокол та зібрали матеріали справи
про адміністративні правопорушення.

Суд, оцінюючи в сукупності, всі докази
по справі вважає, що події, викладені в
протоколі, відбулися в результаті
порушення п.п. 2.9, 2.5, Правил дорожнього
руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1
КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує
характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини справи.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і піддати
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 4590 (чотири тисячі
п’ятсот дев’яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, на
користь держави судовий збір у
розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційному суді Харківської
області, через Київський районний суд
м. Харкова у 10 денний строк з моменту
її винесення.

Строк пред’явлення до виконання - три
місяці.

Суддя –
Г.А. Зуб