Справа № 189/1996/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.12.2014 року року суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Лукінова К.С., розглянувши
адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, який мешкає за
адресою: вул.. Шмідта, 57А, с. Катеринівка,
Покровський район, Дніпропетровська
область

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2014 року о 00 годині 35
хвилин на пл.. Десантників, 1 у м.
Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував
автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (різкий запах
алкоголю з порожнини рота) і на вимогу
працівника міліції в присутності двох
свідків, відмовився від проходження
медичного огляду відмовився, для
встановлення стану сп’яніння.

В судовому засіданні
представник ОСОБА_1 пояснив суду, що
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження
медичного огляду та його не було
попереджено про відповідальність
згідно статті 130 КУпАП.

Вказані пояснення представника
правопорушника не приймаються судом до
уваги, оскільки адміністративні
матеріали містять власноруч написане
пояснення в якому ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду
відмовився та вказав на те, що
попереджений про відповідальність
згідно статті 130 КУпАП. Доказів примусу
з боку працівників міліції
правопорушником та його представником
суду не надані. Свідки в судове
засідання з'явитися не змогли оскільки,
оскільки мешкають за межами
Покровського району.

Винність правопорушника
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№331033 від 05.09.2014 року, поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними поясненнями
ОСОБА_1, рапортом. Таким чином порушення
вимог ПДР України було зафіксовано у
відповідності до вимог чинного
законодавства та методичних
рекомендацій практичних дій
працівників ДПС ДАІ під час
документування порушень ПДР, допущених
водіями транспортних засобів.

Приймаючи до уваги
викладене, роблю висновок про
доведеність вини правопорушника в
ухиленні особи, керуючої транспортним
засобом, від проходження у
відповідності до встановленого
порядку освідчення на стан
алкогольного сп'яніння, тобто у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру
стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особистість
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан і обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
відповідальність.

З урахуванням викладеного
вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами. Суд
не вбачає підстав для застосування
щодо правопорушника іншого виду
стягнення, оскільки правопорушником не
надано доказів того, що його робота
пов’язана з керуванням транспортним
засобом, а навпаки в протоколі про
адміністративне правопорушення та у
власному клопотанні ОСОБА_1 зазначив,
що ні де не працює, що на думку суду
унеможливлює виконання постанови суду
про стягнення штрафу, оскільки
останній не має офіційного прибутку.

У відповідності до ст. 40-1
КУпАП судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
(суддею) постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону
Україні "Про судовий збір", із змінами
та доповненнями, стягнути з
правопорушника судовий збір у розмірі
0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП, та накласти на останнього
адміністративне стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на два
роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 36 грн. 54
коп.

Постанову може бути
оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

К.С. Лукінова