overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/7700/14-п
Провадження № 3/206/1420/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Немировича - Данченко, 30/103,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом 19.11.2014 року об 21:20 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Немировича - Данченко, 30/103 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з квартири у визначений час, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803034 від 21.11.2014 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа № 206/7699/14-п
Провадження № 3/206/1419/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Роз'їздна,3/6,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.11.2014 року знаходячись під адміністративним наглядом не з’явився на відмітку до Самарського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та зобов’язується у майбутньому не порушивати правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 802919 від 19.11.2014 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В.
Малихіна
Справа № 206/6706/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 грудня 2014р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Г.Я, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Самарського районного відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 9.10.1979р.н, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.162 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 7 жовтня 2014р. близько 12год. 30хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул.Романовського, 78 незаконно здійснював продаж валюти номіналом 20 дол. США та 20 євро, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.162 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і пояснив, що із 23.01.2014р. по 14.10.2014р. перебував у с.Ленінське
Апостолівського району
Дніпропетровської області. ОСОБА_1 наполягав, що підписав пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який йому надав дільничний інспектор Самарського РВ, оскільки звик йти на зустріч працівникам міліції. Окрім того, він стверджував, що валюту в доларах та євро і в руках ніколи не держав.

Вислухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що 7.10.2014р. ОСОБА_1 перебував у с.Ленінське Апостолівського району
Дніпропетровської області, а не за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Романовського, 78, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому здійснювати продаж валюти номіналом 20 дол. США та 20 євро не мав можливості.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7.10.2014р, о/у СДСБЕЗ
Самарського РВ лейтенант міліції
ОСОБА_2 кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП, що не відповідає закону, оскільки частина перша у ст.162 КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, ч.1 ст.247, 251, 268, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП – закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я

ОС
ОБА_3
Справа № 206/7844/14-п
Провадження № 3/206/1450/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне повідомлення Лівобережної
ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 кв.2014 року по строку 11.08.2014р. (фактично розрахунок був наданий 30.09.2014р. з затримкою на 50 днів), що виявлено актом перевірки від 19.11.2014 р. №4380/17-01/264600328, чим порушила п.п. 16.1.3, п. 16.1 ст. 16, п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 абз. «б», п. 176.2 ст. 176
Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/7802/14-п
Провадження № 3/206/1435/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, фізичної особи - підприємця, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме, несвоєчасне надання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 кв.2014 року по строку 11.08.2014р. (фактично розрахунок був наданий 30.09.2014р. з затримкою на 50 днів), що виявлено актом перевірки від 19.11.2014 р. №4381/17-01/НОМЕР_1, чим порушив п.п. 16.1.3, п. 16.1 ст. 16, п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 абз. «б», п. 176.2 ст. 176 Податкового
Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями)

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/7687/14-п
Провадження № 3/206/1409/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1962 р.н, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої сестрою-господаркою КЗ
«ДОКЛПО «Фтізіатрія» ДОР», що зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов’язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній має численні пропуски занять без поважних причин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/7552/14-п
Провадження № 3/206/1402/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 21.10.1974 р.н, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ДДІ санітаркою, що зареєстрована та мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Солов’їна, буд. № 29,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.11.2014 року о 17 год. 00 хв. не виконала своїх батьківських обов’язків по вихованню сина, неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перейшов ряд залізничних колій в невстановленому місці залізничної станції Ігрень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушниці доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна
Справа № 206/7731/14-п
Провадження № 3/206/1430/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з
Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.08.1971 р.н, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.11.2014 року о 16 години 00 хвилин за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Мазана, буд. 22, влаштував сварку з дружиною, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, своїми діями створив негативні психологічні умови для сумісного проживання та вчинив психологічне насильство у сім’ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», суд –

П О С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.В. Малихіна