overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/280/14
Номер провадження 3/736/104/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №736/280/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали адміністративної справи №736/280/14 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КупАП судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 04 березня 2014 неправильно сформований текст в частині призначеного покарання, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнено від стягнення, обмежившись усним зауваженням та стягнути в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору. Так як ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в резолютивній частині постанови правильно необхідно вказати «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням», відповідно судовий збір не стягується, так як правопорушника звільнено від адміністративної відповідальності та справу закрито.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 736/280/14, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої помилки у постанові від 04 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАПУ у звязку з допущеною неточністю формулювання її резолютивної частини.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови суду від 04 березня 2014 року викласти в такій редакції: «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/465/14
Номер провадження 3/736/171/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №736/465/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали адміністративної справи №736/465/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 10 квітня 2014 неправильно сформований текст в частині призначеного покарання, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнено від стягнення, обмежившись усним зауваженням та стягнути в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору. Так як ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в резолютивній частині постанови правильно необхідно вказати «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням», відповідно судовий збір не стягується, так як правопорушника звільнено від адміністративної відповідальності та справу закрито.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 736/465/14, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої помилки у постанові від 10 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАПУ у звязку з допущеною неточністю формулювання її резолютивної частини.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови суду від 10 квітня 2014 року викласти в такій редакції: «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/469/14
Номер провадження 3-в/736/11/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Луцук Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 736/469/14 провадження № 3-в/736/11/14 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В постанові суду від 06 серпня 2014 року адміністративної справи № 736/469/14 провадження № 3-в/736/11/14 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 зроблена помилка в частині розміру призначеного штрафу, замість правильного 170 (сто сімдесят) гривень, помилково вказано 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №736/469/14 провадження № 3-в/736/11/14 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої помилки у постанові від 06 серпня 2014 року в частині розміру призначеного штрафу.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови суду від 06 серпня 2014 року по справі № 736/469/14 провадження № 3-в/736/11/14 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 викласти в такій редакції: «Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт - штрафом на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів.»

Копію постанови направити прокурору, інспектору КВІ, правопорушнику для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 736/493/14
Номер провадження 3/736/193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №736/493/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

Оглянувши матеріали адміністративної справи №736/493/14 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП судом встановлено, що в резолютивній частині постанови суду від 10 квітня 2014 неправильно сформований текст в частині призначеного покарання, ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, але в силу малозначності діяння звільнено від стягнення, обмежившись усним зауваженням та стягнути в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору. Так як ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в резолютивній частині постанови правильно необхідно вказати «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням», відповідно судовий збір не стягується, так як правопорушника звільнено від адміністративної відповідальності та справу закрито.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 736/493/14, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення виявленої помилки у постанові від 10 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАПУ у звязку з допущеною неточністю формулювання її резолютивної частини.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови суду від 10 квітня 2014 року викласти в такій редакції: «провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 125/38/14-п
Номер провадження 3/125/47/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, притягувався за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

за ст.130 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2013 року в с. Стасюки Барського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21011 , державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ч.3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 ( чотири) роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1624/14-п
Номер провадження 3/125/595/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року в с. Комарівці Барського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував скутером Ямаха , без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/92/14-п
Номер провадження 3/125/66/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не повідомив, ідентифікаційний код не зазначено не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року в м. Києв, громадянин ОСОБА_1 керував моторолером, без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2362/14-п
Номер провадження 3/125/817/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП " Онипко" водій, ідентифікаційний код не зазначено, не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року в с. Слобода Охрімовецька Віньковецького району, Хмельницької області керував автомобілем ГАЗ , державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2328/14-п
Номер провадження 3/125/802/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від заступника начальника Барського відділення Жмеринської ОДПІ

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП " Династія 2012, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався за ст. 163-1 ч.1 КпАП України від 04.08.2014 року,

за ст.163-1 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки на ПП " Династія 2012" було виявлено такі порушення. а саме занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 265634 грн., в тому числі і за грудень 2013 року в сумі 156414 грн. та в лютому 2014 року в сумі 109220 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.163-1 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2380/14-п
Номер провадження 3/125/825/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року в с. Балки, Барського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував мотоциклом Honda , без державного номера, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2409/14-п
Номер провадження 3/125/840/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року в с. Балки Барського району Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan , державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/1830/14-п
Номер провадження 3/125/689/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського районного сектору Управління ДСНС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Умань, вул. Кучера, 119 а, Черкаської області, генеральний директор " Ера Грейн", не притягувалась,

за ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Під проведення перевірки на ТОВ " Ера Грейн" було виявлено ряд порушень, а саме, невиконання посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме, не проведено ідентифікацію небезпечного об'єкта відповідно до встановлених вимог, також не укладено договір з державною аварійно - рятувальною службою на постійне та обов'язкове обслуговування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст.188-16 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2348/14-п
Номер провадження 3/125/810/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в м. Київ ДП Рожне ТОРФ, ідентифікаційний код не зазначено, не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року в м. Київ, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 , державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/2444/14-п
Номер провадження 3/125/857/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, не притягувався,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2014 року в м. Київ, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ , державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 145/2354/14-п
Провадження №3/145/978/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" грудня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. ст.187 КУпАП ,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 18.08.2014 р., о 23-30 год., ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Протокол надійшов до Тиврівського райсуду 19.12.2014 р.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити .

Копію постанови направити прокурору та начальнику Тиврівського РВ УМВС для відома.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.