Провадження №: 3/752/6689/14
19.12.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П., розглянувши матеріали, які
надійшли з Ради адвокатів Київської
області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, працюючої на посаді Голови
правління ПАТ «Швейна Фабрика Воронін -
Україна», за адресою: м. Київ, вул.
- за ст. 212-3 ч. 4 КУпАП
з Ради адвокатів Київської області
надійшов адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності Голову правління ПАТ
«Швейна Фабрика Воронін - Україна»
ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 4 КУпАП.
В протоколі про адміністративне
складеного 27.08.2014 року зазначено, що
10.07.2014 РОКУ АДВОКАТ ОСОБА_3 звернувся з
адвокатським запитом до ПАТ «Швейна
Фабрика Воронін - Україна». Начас
складання протоколу відповіді на
адвокатський запит адвокат ОСОБА_3 не
отримав. Правопорушення виявлено 28.07.2014
року, за адресою: м. Київ, вул..
Короленківська, 3. Такі дії є
правопорушенням ч. 4 ст. 212-3 КУпАПщодо
несвоєчасного надання інформації на
адвокатський запит, за що передбачена
адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності, а ст.
245 цього Кодексу передбачено, що
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
Відповідно до ст. 280 КУпАП , орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення про, яке
йдеться у складеному відносно ОСОБА_1
протоколі про адміністративне
правопорушення, не визнала та пояснила,
що існує невідповідність матеріалів
адміністративної справи чинному
законодавству, оскільки в протоколі
про адміністративне правопорушення
відсутня інформація та відомості, які є
обов»язковими згідно ст. 256 КУпАП.
Заслухавши у судовому засіданні
ОСОБА_1, яка є Головою правління ПАТ
швейна фабрика «Воронін» та за
паспортом по батькові є «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_1», як зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що провадження в
адміністративній справі відносно
останньої щодо вчинення нею
правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.
4 КУпАП необхідно закрити за
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за відсутності події і
складу адміністративного
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 245, 247 ч. 1, 280,283-285 КУпАП
України, суд-
провадження у справі щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 4
КУпАП - закрити за відсутністю в її діях
складу адміністративного
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва або
на неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя: