Справа № 363/4247/14-п Головуючий у І
інстанції Рудюк О.Д.Провадження №
33/780/930/14 Доповідач у 2 інстанції
ДимарецькийКатегорія 147 11.12.2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2014 року
м.
Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області Димарецький В.М., за
участю: особи, яку притягнуто до
відповідальності - ОСОБА_2, його
захисника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2014 року громадянина

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в
тому, що він 21 вересня 2014 року
відмовився від проходження медичного
огляду в установленому законом порядку
у присутності двох свідків на стан
сп'яніння, за що на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

В апеляційній скарзі захисник особи,
яку притягнуто до відповідальності -
ОСОБА_4 просить постанову суду першої
інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати, а
провадження - закрити за відсутності в
його діях складу правопорушення. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що в судовому засіданні особою,
яку притягнуто до відповідальності та
її захисником було надано докази, які
підтверджують, що в цей день водій
ОСОБА_2 проходив медичний огляд, що
підтверджується витягом з журналу
щозмінного передрейсового медичного
огляду водіїв і ніякого алкогольного
сп"яніння у водія ОСОБА_2 не було. Однак
судом це враховано не було. Також
апелянт стверджує, що ніякої відмови
від проходження медичного огляду на
стан сп"яніння у лікаря-нарколога у
водія ОСОБА_2 не було. Останній на той
момент був матеріально-відповідальною
особою і вразі простою продукції, всі
витрати було б покладено на нього, а
тому він дав чітко це зрозуміти
інспекторам ДАІ і сказав, що він поїде
до лікаря-нарколога за умови, що
інспектори відшкодують йому збитки,
які він понесе у разі простою
продукції.

Заслухавши пояснення особи, яку
притягнуто до відповідальності -
ОСОБА_2 та його захисника - адвоката
ОСОБА_3, які підтримали апеляційну
скаргу, допитавши свідків: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши
матеріали справи та надані під час
апеляційного розгляду документи, суд
приходить до наступного.

Так, Інструкцією про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції,
затвердженою наказом МВС України від
09.09.2009 №400/666, визначена процедура
проведення огляду водіїв транспортних
засобів з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп"яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції та
оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 1.2. вказаної вище Інструкції
визначено, що огляду на стан сп"яніння
підлягають водії транспортних засобів,
щодо яких в уповноваженої особи
Державтоінспекції МВС є підстави
вважати, що вони перебувають у стані
сп"яніння згідно з ознаками такого
стану.

Згідно п. 1.6 згаданої Інструкції огляд
проводиться уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
спеціальних технічних засобів,
дозволених до застосування МОЗ та
Держспоживстандартом, лікарем закладу
охорони здоров"я (у сільській
місцевості за відсутності лікаря -
фельдшером фельдшерсько-акушерського
пункту, який пройшов спеціальну
підготовку).

У відповідності до п. 1.7 зазначеної вище
Інструкції, у разі відмови водія
транспортного засобу від проходження
огляду на стан сп"яніння на місці
зупинки транспортного засобу або його
незгоди з результатами огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС, огляд на стан
сп"яніння проводиться в найближчому
закладі охорони здоров"я, якому надано
право на проведення такого огляду
відповідно до ст. 266 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду даної
справи поясненнями: особи, яку
притягнуто до відповідальності -
ОСОБА_2, свідка - очевидця ОСОБА_6,
відеозаписом встановлено, що огляд на
стан сп"яніння на місці зупинки
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_2 з використанням спеціальних
технічних засобів інспекторами
Державтоінспекції МВС відповідно до
вимог п. 1.6. вищевказаної Інструкції не
проводився. При цьому, водію ОСОБА_2
інспектором ДАІ було запропоновано
проїхати для проведення огляду на стан
сп"яніння до відповідного медичного
закладу, на що ОСОБА_2 спочатку
погодився за певних умов, які висунув
інспекторам ДАІ, а в подальшому
відмовився їхати.

Поясненнями допитаних під час
апеляційного розгляду свідків ОСОБА_7 -
старша медична сестра по проведенню
щозмінного передрейсового медичного
огляду водіїв ТОВ ,,Перший столичний
хлібозавод", ОСОБА_8 - старший диспетчер
ТОВ ,,Перший столичний хлібозавод",
ксерокопіями журналу щозмінного
передрейсового медичного огляду
водіїв ТОВ ,,Перший столичний
хлібозавод" встановленого, що ОСОБА_2 о 1
год. 21 вересня 2014 року проходив
медичний огляд на предмет його
придатності до роботи в якості водія, у
тому числі пробу на алкоголь. При цьому
даних, які б свідчили, що ОСОБА_2
перебував у нетверезому стані перед
виїздом у рейс встановлено не було.
Вранці 21 вересня 2014 року ОСОБА_2 після
повернення з рейсу здавав подорожній
лист старшому диспетчеру ОСОБА_8
Останній в апеляційному суді пояснив,
що він під час здачі йому подорожнього
листа спілкувався з ОСОБА_2 і той був
тверезий. Як вбачається з дослідженого
під час апеляційного розгляду журналу
щозмінного передрейсового медичного
огляду водіїв ТОВ ,,Перший столичний
хлібозавод" 22 вересня 2014 року ОСОБА_2
знову проходив медичний огляд на
предмет його придатності до роботи в
якості водія, у тому числі пробу на
алкоголь, результат якої був
негативний.

Приймаючи до уваги вищенаведені дані,
які свідчать про те, що ОСОБА_2 в стані
сп"яніння 21 вересня 2014 року, під час
його зупинки працівниками ДАІ, не
знаходився, а в його відмові останнім
проїхати до відповідного медичного
закладу для огляду на стан сп"яніння
лише формально вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП, апеляційний суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності вчиненого ним
відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись
усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3
задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського
районного суду Київської області від 28
жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати,
звільнивши останнього від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя
В. Димарецький