overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/646/2304/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Основ'янської ОДПІ м.Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ "Металпласт", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ "Металпласт", , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сидоренківська, 3.

Під час перевірки було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, порушено п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.6 ст.201 ПК
України завищено суму податкового кредиту у розмірі 502,0 грн., що призвело до завищення по декларації за серпень 2014 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19) та порушено
"Порядок заповнення податкової декларації" №678 від 13.11.2013 року.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 3485/20-38-15-01-09/30361225 від 15 жовтня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до наказу №4 від 03.05.2001р.
ОСОБА_1 призначений на посаду головного бухгалтера ТОВ "Металпласт", тобто є посадовою особою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 119 про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року серії АА №421438, актом перевірки № 3485/20-38-15-01-09/30361225 від 15 жовтня 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ
"Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп.
(вісімдесят п’ять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

С.М.
Олізаренко
Пр.№3/646/2370/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з
Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді від 15.09.2014 року адміністративний матеріал було повернуто до Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для до оформлення на підставі того, що в протоколі не було вказано марку та державний номер автомобіля, на якому рухався правопорушник ОСОБА_1.

24.11.2014 року адміністративний матеріали повернувся до суду, однак недоліків зазначених в постанові суду від 15.09.2014 року усунено не було.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, в зв’язку з чим вважає за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал з Відділу
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повторно повернути для дооформлення до Відділу
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Ю.Міндарьова
Справа № 128/5006/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, Вінницького району Вінницької області, працюючого водієм ФГ "Ягідка",

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

Встановив:

09.09.2014 року, близько 12.20 год. в м. Камянець-Подільський, по вул.
Північній, 106, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, допустив прокапування мастила з двигуна на проїзну частину дороги, чим її забруднив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно на час зупинки його автомобіля мастило прокапувало з двигуна на проїзну частину дороги, але несправність автомобіля виникла раптово і він рухався до найближчої СТО, щоб відремонтувати автомобіль, після складення протоколу він відразу проїхав до СТО та усунува несправності.
Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №310992 від 09.09.2014 року, актом обмеження ділянки вулично-шляхової мережі.

З врахуванням обставин справи та особи порушника, який вину визнав та пояснив, що добровільно усунув несправності в автомобілі, які виникли раптово, та його дії не завдали шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 139, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

Постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 128/5829/14-п
ПОСТАНОВА

27.11.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького
РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду
Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51
КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 04 № 001970 від 26.11.2014 року складено з порушенням ст. 256
КУпАП, а саме: не зазначено частину статі, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності.

Суд сам не правомочний визначати за якою частиною відповідної статті слід притягувати особу до адміністративної відповідальності.

За таких обставин адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути до Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області для доопрацювання.

Слід звернути увагу, що згідно ч.4 ст. 38
КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 51 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/5332/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

28.10.2014 року о 09.50 год. в с.
Сосонка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (з різкий запах з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода). Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп’яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №640169 від 28.10.2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який зі слів одружений, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 280, 283, 294 КпАП
України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 230
(двохсот тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3910 (три тисячі дев'ятсот дев'ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/5334/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ
Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с. Вінницькі Хутори, 1 провулок
Леніна, 27А, Вінницького району
Вінницької області,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

13.10.2014 року, близько 02:15 год. по вул. Островського, в м. Вінниці, водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем “ВАЗ”, державний номер
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, огляд на стан алкогольного сп’яніння проводився за допомогою алкотестера
“Драгер 6810”, приладу ARAM -3564, принтеру
ARAM - 5653, тест №2339, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 661120 від 13.10.2014 року, чеком приладу “Драгер”, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який зі слів одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, суд не вбачає підстав для застосування суворіших мір покарання до порушника та вважає достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 268, 280, 283, 294 КпАП
України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 240
(двохсот сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскарженою до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії АТ №036069 виданий
Жмеринським РВ УДМС України у
Вінницькій області 15.05.2013 року, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

18.11.2014 року о 05 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року вчинив насильство в сім’ї, відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, шарпав за одяг, виганяв з дому, не завдавши при цьому останній фізичного болю та тілесних ушкоджень, про що працівником міліції був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 060 №001379 від 18.11.2014 року (а.с.2), поясненнями правопорушника (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями свідка (а.с.5) та постановою (а.с.9).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2
КУпАП, враховуючи вищевикладене, також те, що адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.40-1, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 (сто два) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів – УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.П. Камінський
П О С Т А Н О В А

02.12.2014 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст.187 КпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Одними з встановлених обмежень ОСОБА_1 є: зобов’язання з’являтися на реєстрацію в кабінет №20 Жмеринського
РВ УМВС України з 08.00 год. до 11.00 год. кожну другу і четверту суботу кожного місяця.

08.11.2014 року в період часу з 09 години по 11 годину, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не з’явився на чергову відмітку в каб. №20
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, чим порушив один із пунктів встановлених йому обмежень, про що було складено відповідний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.187 КпАП України, враховуючи те, що він щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, хоча протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів:
УДКСУ у Жмеринському районі та м.
Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у
Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н
О В И В:

25.10.2014 року громадянин ОСОБА_1 не з’явився на реєстрацію до
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, чим порушив пункт 4 встановлених правил адміністративного нагляду щодо нього, про що працівником міліції був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.187 КУпАП доведена повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 060 №001453 від 27.10.2014 року.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, враховуючи те, що за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 40-1, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п’ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів – УДКСУ у
Жмеринському районі та м. Жмеринці (м.
Жмеринка), код отримувача (код за
ЄДРПОУ) – 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача – 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

В.П. Камінський