overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «БФ «Юніс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «БФ
«Юніс», юридична адреса: Донецьке шосе, 12/82 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати
ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, що встановлено актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 3278/04-61-15-01/19090514 від 28.11.2014, чим порушив вимоги ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу № 217 про адміністративне правопорушення від 28.11.2014;

-          копією акту камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 3278/04-61-15-01/19090514 від 28.11.2014;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв’язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В.
Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Рад-Від», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«Рад-Від», юридична адреса: вул.
Петрозаводська, 510 у місті
Дніпропетровську, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати ПДВ з податку на додану вартість за липень 2014 року, що встановлено актом камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 3357/04-61-15-01/34561217 від 26.11.2014, чим порушив вимоги ст.. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу № 216/04-61-15-01 про адміністративне правопорушення від 26.11.2014;

-          копією акту камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість № 3357/04-61-15-01/34561217 від 26.11.2014;

-          письмовими поясненнями
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у зв’язку з відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
І.В. Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «ТНП.КОМ», яка мешкає за адресою: місто
Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, буд. 1/170,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ
«ТНП.КОМ», розташованого по вул.
Собінова, 1 у місті Дніпропетровську, не утримала та не перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб з сум податку витрачених фізичною особою на відрядження у сумі 2282,82 гривень, що встановлено актом перевірки № 2486/04-61-22-01/37212110 від 29.09.2014, чим порушила вимоги п.п. 164.2. 11, п. 164.2 ст. 164, п. 168.1.1 ст. 168, п.п. 170.9.1, п.п. 170.9.2, п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу № 138 про адміністративне правопорушення від 03.12.2014, згідно яких ТОВ «ТНП.КОМ» не утримало та не перерахувало до бюджету податку на доходи фізичних осіб з сум податку витрачених фізичною особою на відрядження у сумі 2282,82 гривень;

-          витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТНП.КОМ» № 2486/04-61-22-1/37212110 від 29.09.2014, згідно якого ТОВ «ТНП.КОМ» не утримало та не перерахувало до бюджету податку на доходи фізичних осіб з сум податку витрачених фізичною особою на відрядження у сумі 2282,82 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
І.В.
Щербина-Почтовик
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого теслярем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 року близько 17-30 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Бережна, 91 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своєму синові ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 до суду не з”явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104922 від 23.09.2014 року; висновком про результати матеріалів ЖЕО № 13317 від 25.09.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.09.2014 року; письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який згідно своїх письмових пояснень свою провину фактично визнав, працює та має постійний заробіток, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року близько 15-25 ОСОБА_1, знаходячись біля адміністративної будівлі по вул. Новоселівській, 17 у м.Дніпропетровську, курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Бонд».

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН № 108378 від 09.12.2014 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; клопотанням директора
ПТУ №2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП
України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого оператором, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2014 року близько 21-30 ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 72/65 вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108369 від 11.12.2014 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №17036 від 11.12.2014 року; рапортом працівника міліції від 07.12.2014 року; заявою до органів міліції від ОСОБА_2; письмовими поясненнями
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, працює та має постійний заробіток, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, а також враховуючи заяву ОСОБА_2 від 12.12.2014 року, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого прибиральником у
КЖЕП-19, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року приблизно о 12-00 годині
ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Василівський, 10/4 повторно протягом року порушив правила тримання собак і котів, а саме понад установлену кількість незареєстрованих собак і котів.

ОСОБА_1 до суду не з”явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №104636 від 07.08.2014 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЕО від 07.08.2014 року; письмовими поясненнями правопорушника
ОСОБА_1, згідно яких він свою провину фактично визнав; копією постанови адміністративної комісії виконавчого комітету АНД районної у місті ради від 30.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Однак ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності тому що, згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня закриття кримінального провадження. Так згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене 07.08.2014 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після до оформлення надійшла до суду 12.12.2014 року, тобто вже з пропущеним строком притягнення винного до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, працюючого у ПП «Ремонт взуття», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року близько 19-00 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння за адресою: м.Дніпропетровськ, пров. Пролетарської
Перемоги, 25 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім’ї.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії
ДН №108170 від 03.12.2014 року; висновком про результати матеріалів ЖЕО № 16751 від 04.12.2014 року; заявою до органів міліції від ОСОБА_2; рапортом працівника міліції від 29.1.2014 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він фактично визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що
ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_3Ф ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, працює та має постійний заробіток, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровської області м.
Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

22.12.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська
Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ
«ТНП.КОМ», яка мешкає за адресою: місто
Дніпропетровськ, вул. Усенка, буд. 3/68,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером
ТОВ «ТНП.КОМ», розташованого по вул.
Собінова, 1 у місті Дніпропетровську, не утримала та не перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб з сум податку витрачених фізичною особою на відрядження у сумі 2282,82 гривень, що встановлено актом перевірки № 2486/04-61-22-01/37212110 від 29.09.2014, чим порушила вимоги п.п. 164.2. 11, п. 164.2 ст. 164, п. 168.1.1 ст. 168, п.п. 170.9.1, п.п. 170.9.2, п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

-          відомостями з протоколу № 139 про адміністративне правопорушення від 03.12.2014, згідно яких ТОВ «ТНП.КОМ» не утримало та не перерахувало до бюджету податку на доходи фізичних осіб з сум податку витрачених фізичною особою на відрядження у сумі 2282,82 гривень;

-          витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТНП.КОМ» № 2486/04-61-22-1/37212110 від 29.09.2014, згідно якого ТОВ «ТНП.КОМ» не утримало та не перерахувало до бюджету податку на доходи фізичних осіб з сум податку витрачених фізичною особою на відрядження у сумі 2282,82 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом’якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36
(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
І.В.
Щербина-Почтовик