overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2669/14-п

04.12.2014 року.

смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Закревський Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від
Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року, біля 14 год. 00 хв., в будинку за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім’ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її грубими нецензурними словами.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з’явився вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 10.10.2014 року вчинив сімейний дебош.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом
РВ № 019978, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності те, що ОСОБА_1, щиро кається, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суд вважає за необхідність призначити
ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями ст.ст. 27, 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через
Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Постанова набрала законної сили «____»
_____________2014 року.
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов від відділу державної автомобільної інспекції Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. П. Комуни, 30)
Полтавської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпроАП ),-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року о 21-50 годині на перехресті автошляху Кіровоград-Платонов ОСОБА_1, керуючи автомобілем, створив аварійну обстановку, змусивши іншого учасника руху різко змінити напрямок руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "
Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
(шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

"З оригіналом згідно" Голова суду
ОСОБА_2

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу
"___"____________ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 539/3994/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працюючого на посаді слюсаря ПАТ
«Лубнигаз», раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови від 12.08.2014 року,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року близько 11 год.30 хв. в с. Тополеве Гребінківського району
Полтавської області , водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302-14, державний номерний знак НОМЕР_2, належним ОСОБА_2 на якому шини мають місцеві пошкодження (порізи), що оголюють корд, чим порушив вимоги п. 31.4.5.б ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Пояснив, що дійсно шини мають знос протектора, але власник не купує нову резину.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, його власними поясненнями у ньому та іншими матеріалами справи.

Повторність вчинення вказаного правопорушення підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати громадянина ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.121 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір",
Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 539/4005/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.139 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 02.11.1957р.н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ "Сов", мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014р. о 14год. 39хв. на перехресті а/д
Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин , ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5410, днз ВІ 0492
АЕ, з моторного відсіку якого витікало масло на проїжджу частину дороги, забруднюючи її, чим порушив п. 1.5 ПДР
України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення, поясненнями правопорушника, схемою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.139 ч. 1
КУпАП України.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.139 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн.
(отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір
(державна судова адміністрація
України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року
Справа № 542/1722/14-п

3/542/527/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

28.10.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з
ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2014 року о 16 год. 30 хв. в с. Суха Маячка
Новосанжарського району водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачене адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 470589 від 24.10.2014 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх відповідними підписами в протоколі про адміністративне правопорушення;

- показаннями приладу «Алкотест».

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_5
Справа №560/1914/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області
Сидоренко З.С., які надійшли від
Міністерства доходів і зборів України
Дубровицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором КП "Сарненське гуртово-роздрібне підприємство", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перейменована з пров.Ковельський, 51А
Рівненська область, Паспорт серія СР
№ 091779 виданий 05.12.1996 року Сарненським
РВ УМВС України в Рівненській області,
ІПН НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки , передбачені ст.268
КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечення щоденного друку 2-х фіскальних звітних чеків, не забезпечення зберігання протягом трьох років контрольних стрічок за 8 днів, чим порушено, п.9,10 ст.3
Закону України № 205/95- ВР від 06.07.1995 року
"Про застосування реєстрації розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

При складанні протоколу та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що і підтверджується її поясненнями під час розгляду справи у суді, протокол серії
АА № 822308 від 30.10.2014р., Акт (довідка) від 30.10.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 401,284, 287, 294
КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.( вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через
Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят гривень).

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду

ОСОБА_2
26 листопада 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши матеріали, що надійшли від
Державної податкової інспекції у
Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Маяк-3», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2014 року, при проведенні ДПІ у Рівненському районі перевірки ТОВ «Маяк-3» встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором підприємства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного
(податкового) періоду за серпень 2013 року в сумі 5 583 грн., за березень 2014 р. 10
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.
Правопорушник в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, не є
Суд вважає можливим розглянути справу
Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результат позапланової виїзної документальної перевірки від 06 листопада 2014 року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 вісімдесят п’ять)
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.
Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Провадження №: 3/752/5453/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Науки здійснив зупинку на залізничному переїзді.

Пунктом 20.5 г) передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді;

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, здійснив зупинку на залізничному переїзді, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 20.5 г) ПДР
України.

Відповідальність за порушення п. 20.5 г)
ПДР України передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що передним зупинилася фура і він був змушений зупинитися на переїзді.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 123, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/5456/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Дагистан, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2014 року гр. ОСОБА_1, не виконав вимог державтоінспектора, а саме вимоги № 275 від 26.09.2014 року, щодо усунення порушень норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо демонтування рекламо носія, який розміщено без дозвільної документації, узгодженої з ДАІ, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 989664 від 29.09.2014 року та іншими матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з
ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 188-28, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36
(тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
М.В. Дідик