Справа № 188/1990/14-п
Провадження № 3/188/666/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року . Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Полубан М.П.
, розглянувши матеріали
адміністративної справи , які надійшли
від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Ананьїво
Одеської області , проживає в в
ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,

до адміністративної відповідальності
на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним
правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.
130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 р. о 0730 год. водій ОСОБА_1 на
а/д ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1
з явними ознаками явними ознаками
наркотичного сп"яніння ( нескладна
мова , шатка хода , запах спиртного з
порожнини рота) ) , на вимогу
працівників міліції пройти мед . огляд
в установленому порядку відмовився в
присутності двох свідків . Водій від
керування відсторонений .

В судове засідання правопорушник не
з"явився. Про час та місце слухання
справи був належним чином
повідомлений. В телефоному режимі
дружина повідомила , що останній
перебуває за межами області , судове
засідання з"явитися не може. Суд
ухвалив справу розглянути у
відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає ,
що вина правопорушника у вчиненні
інкримінованого правопорушення є
доказаною.

В матеріалах справи є пояснення
свідків та рапорт працівника міліції
щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду
, являється достатнім доказом для
визнання вини правопорушника в
порушенні п . 2.9 ПДРУ та призначення
йому відповідного стягнення .

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують
відповідальність суд у справі не
знаходить .

Враховуючи зазначені обставини ,
особу правопорушника , суд вважає , що
останній повинен понести міру
адміністративного стягнення у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами . Підстав для
застосування іншого виду стягнення,
суд у справі не вбачає. Суд вважає , що
саме такий вид адміністративного
стягнення в повній мірі буде сприяти
вихованню ОСОБА_1. в дусі додержання
законів України , поваги до правил
співжиття , а також запобіганню
вчинення ним нових правопорушень , в
той час як більш м"яке адміністративне
стягнення ( штраф чи адмінарешт ) не
може досягти такої мети.

Крім того , суд вважає за необхідне
стягнути з правопорушника судові
витрати у виді судового збору
відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП .
Нормою даної статті передбачено , що
судовий збір у провадженні по справі
про адміністративне правопорушення у
разі винесення судом ( суддею)
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою , на яку накладено
таке стягнення.

Розмір даного збору на день
слухання справи становить 0,03%
мінімальної заробітної плати , тобто
36.54 грн.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 24, 24,40-1 284 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
накласти на нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути
з ОСОБА_1 дохід держави 36,54 грн. , що є
судовим збором.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою , щодо якої її
винесено . Скаргу про постанову по
справі може бути подано протягом 10 днів
з дня її винесення .

Постанову суду про адміністративне
правопорушення може бути
опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3