Справа № 304/408/14-п
Провадження № 3/304/157/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, № 99 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, водія ПП «Кузьмич», -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року в 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «Ісузу - Богдан А-092212», д/н НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Львів - Самбір - Ужгород, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна та під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде небезпечно, внаслідок чого виникла аварійна ситуація для автомобіля марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2, який зїхав у кювет та перекинувся, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки, а автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та показав, що у той день він віз людей з роботи з м.Ужгород в Перечинський район. Так, після с.Кам'яниця Ужгородського району перед ними їхали дві гужові повозки з кіньми. Оскільки вони рухалися дуже повільно, то він вирішив був їх обігнати. Так, обігнавши їх та закінчивши маневр обгону, він продовжив рух на своїй смузі руху. Однак, через декілька секунд він побачив, як на великій швидкості на його смугу руху виїхав легковий автомобіль темного кольору. Після чого, цей автомобіль та його автобус якимось чином роз»їхалися, при цьому будь-якого удару він взагалі не чув. Через декілька кілометрів, а саме у м.Перечин на переїзді, їх наздогнав якийсь автомобіль, звідки вийшов чоловік та почав кричати на нього, що він нібито утік з місця ДТП. Також додав, що на автобусі він рухався зі швидкістю не більше 40 км/год., а зустрічний автомобіль темного кольору рухався зі швидкістю більше 100 км/год. На його думку, в даній ДТП винуватий сам водій легкового автомобіля, який і спричинив собі аварійну ситуацію та вчинив ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника ОСОБА_2, потерпілого, свідків, експертів, дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілому ОСОБА_3, і незважаючи на невизнання ним своєї вини, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 20 вересня 2013 року приблизно о 15год.30хв. він їхав із м.Перечин в бік м.Ужгород на своєму автомобілі марки Мерседес Е-200. На 232 км. дороги на його смугу виїхав пасажирський автобус марки Богдан, який по його смузі руху обїжджав дві підводи з кіньми, при цьому незважаючи на розмітку дороги і закритий підйом та поворот. Щоб уникнути лобового зіткнення він звернув свій автомобіль в кювет, в результаті чого перекинувся на кришу. Водій автобуса, незважаючи на ДТП, продовжив рух в сторону м.Перечин. Однак, очевидці ДТП наздогнали його в м.Перечин, після чого водій автобуса повернувся назад. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, інші транспортні засоби, окрім його, будь-який вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно пошкоджено не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив судді, що 20 вересня 2013 року вони разом з ОСОБА_5 приблизно біля 15год.30хв. їхали із с.Камяниця, Ужгородського району у м.Перечин на підводі з кіньми. Їдучи по своїй стороні один за одним, їх почав обганяти автобус, при цьому незважаючи на розмітку дороги і закритий підйом та поворот. У той момент на зустрічній смузі руху, де уже знаходився автобус, їхав автомобіль Мерседес, водій якого, щоб уникнути лобового зіткнення з автобусом звернув свій автомобіль в кювет, в результаті чого перекинувся на кришу. При цьому, водій автобуса, незважаючи на ДТП, продовжив рух в сторону м.Перечин. Будь-якої іншої можливості уникнути лобового зіткнення, як зїхати в кювет, у водія автомобіля Мерседес не було, оскільки з іншої сторони відразу проходить залізнична дорога.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав аналогічні показання тим, що й свідок ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 20 вересня о 15год.30хв., їдучи на автомобілі марки Шкода Октавія д/н НОМЕР_3 у напрямку з м.Ужгорода в м.Перечин, на автодорозі за с. Камяниця Ужгородського району, він побачив перед собою два мікроавтобуси марки Богдан та Мерседес Бенц, перед якими їхали ще дві гужові повозки з людьми на підводах. Після чого, перед ними близько 80-100 метрів розпочався круглий підйом- спуск зі суцільною лінією, що розділяє смуги дорожнього руху. Тоді він помітив, як водій автобуса марки Богдан , будучи уже на підйомі включив лівий покажчик повороту і розпочав обгін двох гужовий повозок через суцільну смугу, що розділяє смуги дорожнього руху і виїхав на смугу зустрічного руху приблизно на більшу частину свого корпусу, чим унеможливив рух зустрічного автомобіля марки Мерседес, який рухався по своїй смузі руху. Після чого, водій автомобіля Мерседес, побачивши на своїй смузі автобус марки Богдан та щоб уникнути з таким зіткнення, ухиляючись в праву сторону зїхав у кювет, де проїхавши ще біля 10 метрів вдарився в гору та перекинувся. У той час водій автобуса марки Богдан навіть не загальмував та не зупинився, а поїхав у напрямку м.Перечин. Помітивши ДТП він відразу зупинився та надав допомогу водію, який знаходився у автомобілі Мерседес. Після чого, він відразу поїхав наздоганяти водія автобуса марки Богдан, щоб повернути його на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 20 вересня о 15год.30хв., він разом з дружиною на автомобілі марки Мерседес їхали у напрямку з м.Ужгорода. Коли вони знаходилися на автодорозі за с.Камяниця Ужгородського району, то перед ними у колоні рухалися дві гужові повозки попереду, а після гужових повозок їхав автобус марки Богдан та автомобіль марки Шкода Октавія. Вони рухалися зі швидкістю біля 5-10 км/год. Коли гужові повозки підїжджали до закритого повороту за 10 метрів, то він побачив як автобус марки Богдан пересік суцільну лінію розмітки на дорозі, після чого виїхав на зустрічну смугу руху та почав обгін відразу обидвох гужових повозок. Коли автобус марки Богдан зрівнявся з гужовими повозками, то із зустрічного напрямку руху виїхав автомобіль марки Мерседес, водій якого, щоб уникнути лобового зіткнення з даним автобусом, який уже знаходився у той час на його смузі, різко повернув праворуч, внаслідок чого зїхав у кювет, де проїхавши ще декілька метрів вдарився в гору та перекинувся. У цей момент водій автобуса марки Богдан навіть не гальмував і взагалі не зупинився, а поїхав собі далі.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив висновок судової автотехнічної ескпертизи № 30 від 07 лютого 2014 року, а також додав, що такий свій висновок він зробив на підставі наданих йому слідчим матеріалів, зокрема і схем ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив висновок екперта №22/390 від 18.11.2013 року.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, які досліджені та перевірені суддею, зокрема:

- схемою місця дорожньо-транспортої пригоди від 20.09.2013 року, згідно даними якого відображено місце розташування автомобіля марки Мерседес- Бенц після ДТП та які саме механічні пошкодження отримав даний автомобіль внаслідок цієї пригоди.;

- висновком екперта №22/390 від 18.11.2013 року, згідно даними якого на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система та світлова система автомобіля марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані, ознак, які б свідчили про несправність досліджуваних систем на даному автомобілі до моменту ДТП не виявлено.;

- схемою до протоколу слідчого експеременту ДТП від 22.01.2014 року, згідно даними якого детально відображено саму дорожньо-транспортнупригоду, за участю автомобіля марки Мерседес- Бенц та автобуса марки Богдан;

- висновком № 30 судової автотехнічної експертизи від 07 лютого 2014 року, згідно даними якого у даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля марки Мерседес д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.6 (г) та 12.3 ПДР України, а для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зустрічного рейсового автобуса повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 14.2 ( в), повний зупиночний шлях автомобіля марки Мерседес д.н. НОМЕР_5 в даних дорожніх умовах становить величину 74.6...78.3 м., водій автомобіля Мерседес ОСОБА_3 Не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця, де він вперше на смузі свого руху побачив рейсовий автобус, що рухався в зустрічному напрямку, шляхом застосування своєчасного гальмування, з технічної точки зору причиною даної ДТП стали обставини, повязані з тим, що коли автомобіль Мерседес вперше побачив на смузі свого руху автобус, який рухався по його смузі руху в зустрічному напрямку, то для нього виникла аварійна ситуації, оскільки для екстреної зупинки його автомобіля була недостатньою, а тому маневр повороту праворуч в кювет є необхідною умовою для запобігання власній загибелі. Тому дії водія рейсового автобуса знаходяться в причинному звязку з настанням даної пригоди.

Суддя всебічно, повно та об»єктивно оцінюючи докази в справі в їх сукупності, критично ставиться до пояснень самого ОСОБА_1 про непричетність до даної ДТП, визнає його такі показання неправдивими та такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами, а саме показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, поясненнями та висновками експертів, які не викликають у судді сумнівів у своїй об»єктивності.

До показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_1 не причетний до даної ДТП, суддя також ставиться критично, оскільки, аналізуючи їх в сукупності з іншими зібраними по справі доказами, приходить до висновку, що вони фактично спростовуються всіма іншими матеріалами справи, а враховуючи їх розбіжність між собою, зокрема щодо положення автобуса відносно приїжджої частини (так у одних показаннях свідки вказують про те, що водій автобуса закінчив маневр обгону, а в інших закінчував маневр обгону) вважає їх недостовірними.

Також, суддя з урахуванням вищенаведених доказів вважає недостовірним і повідомлення надане судовим експертом ОСОБА_9 про неможливість дати висновок за №22/168 від 11.09.2014 року, у звязку з чим не бере його до уваги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у вину, зокрема ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням того, що вищевказана дорожньо - транспортна пригода сталася 21 вересня 2013 року, а також того, що 12 лютого 2014 року по даній ДТП старшим слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому суддя вважає, що на даний час провадження в даній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі ст. 38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_13