Справа № 369/9754/14-п Головуючий у І
інстанції Лисенко В.В.Провадження №
33/780/916/14 Доповідач у 2 інстанції
АвраменкоКатегорія 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2014 року

м. Київ

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
справу про адміністративне
правопорушення за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на постанову судді Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 08.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою Києво -
Святошинського районного суду
Київської області від 08.10.2014 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, фізичну особу - підприємець,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 15.09.2014
року о 00 год. 40 хв. по вул.. Кільцева
дорога - просп. Паладінна в м. Києві
керував автомобілем «Тойота»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння. Огляд на
стан алкогольного сп'яніння проводився
за допомогою спеціального технічного
засобу «DRAGER Alcatest 6810» № 0956, покажчик
тесту № 2206, показник якого - 0,42%. Своїми
діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9. Правил
дорожнього руху України, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу та заявив клопотання
про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження. Просить
поновити строк та змінити захід
адміністративного стягнення з
позбавлення права керування
транспортними засобами на штраф.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постанова є необґрунтованою, оскільки
накладене стягнення не відповідає
характеру та тяжкості вчиненого
адміністративного правопорушення. Суд
при винесені постанови не врахував
характер вчиненого правопорушення,
його особу, ступінь вини, майновий стан,
а також пом'якшуючи обставини. Апелянт
зазначає, він є приватним підприємцем
та його робота пов'язана з керуванням
транспортними засобами, а накладене
постановою стягнення позбавить його
можливості утримувати родину та
поставить в скрутне матеріальне
становище. Крім того, має трьох
неповнолітніх дітей та у вчиненому
правопорушенні щиро розкаявся.

У клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження зазначає, що про
розгляд справи не був сповіщений,
оскільки судові повістки були
направлені за невірною адресою, а про
прийняте рішення дізнався випадково.

В судовому засіданні захисник апелянта
апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення захисника,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи,
зазначена справа була розглянута у
відсутності ОСОБА_3 Розглянувши за
даних умов справу, суддя суду першої
інстанції допустив порушення вимог ст.
268 КУпАП, тому апеляційний суд поновлює
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження
постанови.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
суд першої інстанції об'єктивно
з'ясував обставини справи та вирішив її
у відповідності до вимог закону.

Винність ОСОБА_3 у порушенні п. 2.9
Правил дорожнього руху України
підтверджується:

- протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 042257, в якому
викладені обставини вчинення
правопорушення;

- результатом спеціального технічного
засобу «DRAGER Alcatest 6810» № 0956, покажчик
тесту № 2206, показник якого - 0,42%.

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.,
з яких вбачається, що ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку пройшов
освідування на стан алкогольного
сп'яніння за допомогою спеціального
технічного засобу «DRAGER Alcatest 6810» № 0956,
результат якого становить 0, 42%.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130
КУпАП є правильною, оскільки він
керував транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху
України.

Разом з тим, призначаючи
адміністративне стягнення, суд першої
інстанції не дотримався вимог ст. 33
КУпАП та призначив стягнення, яке не
відповідає характеру вчиненого
правопорушення, особі правопорушника,
та не врахував наявність пом'якшуючих
обставин.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому
правопорушенні, позитивно
характеризується за місцем проживання,
має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей.

Обираючи вид адміністративного
стягнення, апеляційний суд врахував
загальні правила накладення стягнення
за адміністративні правопорушення та
мету такого стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову Києво - Святошинського
районного суду Київської області від
08.10.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в
частині накладення адміністративного
стягнення з позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 1 (один) рік на штраф у
розмірі 5950 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не
підлягає.

Суддя
М. Г.
Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя
М.Г.
Авраменко