Справа № 3/337/1473/2014
Провадження № 337/7733/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

09.12.2014
року
місто
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з ОСОБА_1
України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого
слюсарем ПАТ «Запоріжсталь», який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року приблизно о 12-20 ОСОБА_2,
керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.
Чайкіної в м. Запоріжжя, при зміні
напрямку руху, не впевнився в безпеці,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем Рута реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в
результаті якого пошкоджено
автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним
себе не визнав, суду пояснив, що рухався
на автомобілі ВАЗ по вул. Л. Чайкіної в
напрямку вул. Тенісної в м. Запоріжжі.
Біля автобусної зупинки, він виконав
розворот та виїхав на проїжджу частину
вул. ОСОБА_4 та зайняв середню смугу
руху. В момент розвороту він бачив
маршрутний автобус, який рухався по
головній дорозі по відношенню до нього
на відстані близько 100-150 метрів зі
швидкістю 70 км/год. Пояснив, що після
розвороту рухався зі швидкістю 5 км/год
і напрямок руху не змінював, потім
відчув удар у лівий бік свого
автомобілю. Вважає винним у ДТП водія
автомобілю Рута ОСОБА_3, який на його
думку перевищував швидкість та рухався
у лівій смузі руху. Вважає, що водій
ОСОБА_3 для того щоб зупинитись на
автобусній зупинці, різко змінив
напрямок руху, виїхав на його смугу та
скоїв зіткнення з його автомобілем.

Незважаючи на невизнання
правопорушником своєї вини, його
винуватість у вчиненні правопорушення
повністю доведена дослідженими в
судовому засіданні доказами.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3
не з’явився, направив суду заяву, в
якій повідомив, що внаслідок лікування
не зможе з’явитись в судове засідання,
просив суд розглянути справу за його
відсутності, наполягав на письмових
поясненнях, які надавав інспектору ДАІ.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3,
19.11.2014 року він керував автомобілем
Рута по вул. Л. Чайкіної в м. Запоріжжя в
напрямку вул. Демократичної. Швидкість
руху складала 40 км/год, автомобіль
знаходився на правій смузі руху. Перед
ним, на перехресті, розвернувся
автомобіль ВАЗ, і почав виїжджати на
його смугу руху, об’їжджаючи
автомобіль ДЕУ Нексіа, після чого
зіткнувся з його автомобілем Рута, з
правою частиною автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
суду пояснила, що знаходилась в
автомобілі ВАЗ поряд із своїм
чоловіком ОСОБА_2 під час ДТП 19.11.2014
року. ОСОБА_2 розвернувся на вул. ОСОБА_4
і зайняв праву смугу руху. В цей час
позаду автомобіля ВАЗ, на великій
швидкості рухався автомобіль Рута,
який почав повертати праворуч для того
щоб зупинитись на автобусній зупинці,
після чого скоїв зіткнення із
автомобілем ВАЗ.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується
іншими дослідженими в судовому
засіданні доказами:

-          протоколом про
адміністративне правопорушення АП1
№795404 від 19.11.2014 року;

-          додатком до протоколу –
схемою ДТП;

-          та іншими матеріалами
справи.

Судом встановлено, що проїжджа частина
вул. ОСОБА_4 до перехрестя з вул.
Тенісною має дві смуги руху, а
починаючи від перехрестя, - три смуги.
Із схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2,
виконавши розворот на перехресті з вул.
Тенісною, зайняв крайню праву (третю)
смугу, в той час як ОСОБА_3 після проїзду
перехрестя з вул. Тенісною, рухався по
середній смузі руху. Місце зіткнення
автомобілів розташоване на смузі руху,
по якій рухався автомобіль Рута, під
керуванням ОСОБА_3

Суд критично ставиться до пояснень
водія ОСОБА_2, оскільки його пояснення
суперечать схемі наслідків ДТП, в якій
видно, що автомобіль Рута рухався по
середній смузі руху вул. ОСОБА_4 і
напрямку руху не змінював, тобто
рухався прямолінійно, про що свідчить
розташування його автомобілю після
зіткнення. Із розташування автомобілю
ВАЗ на схемі ДТП, можливо зробити
висновок, що ОСОБА_2 рухався по крайній
правій смузі руху та мав намір виїхати
на середню смугу, по якій рухався
автомобіль Рута, яким керував ОСОБА_3
Суд виходить із того, що передні колеса
автомобілю ВАЗ знаходяться на відстані
2,4 метра від бордюру, а задні на
відстані 2 метри, тобто ОСОБА_2 перед
зіткненням почав повертати ліворуч та
частково виїхав на смугу, по якій
рухався ОСОБА_3

Водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_2 при зміні
напрямку руху, мав переконатись в тому,
що його маневр не створить небезпеки
водію автомобіля Рута ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 виїхав
на його смугу руху, що стало причиною
ДТП, суд знаходить непереконливими,
оскільки в такому випадку передня
частина автомобілю Рута знаходилась би
ближче до проїжджої частини ніж задня.
А згідно схеми ДТП та пояснень ОСОБА_3
він рухався прямо.

Будь-яких конкретних обставин, які
дають підстави для сумніву у
правильності складання схеми ДТП або
поясненнях ОСОБА_3, в судовому
засіданні ОСОБА_2 не вказав.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями
порушив пункт 10.9 Правил дорожнього
руху України, де вказано, що перед
початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП
як порушення учасниками дорожнього
руху правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд
враховує відсутність обставин, що
пом’якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачених ст. 34 КУпАП.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_2,
який офіційно працевлаштований, раніше
не притягався до відповідальності за
аналогічні порушення.

На переконання суду, з метою
виправлення ОСОБА_2 і запобіганню
вчиненню ним нових порушень,
правопорушнику необхідно призначити
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 400 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня
отримання постанови про накладення
штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України
стягнути у примусовому порядку з
ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто
800 ( вісімсот ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
-судовий збір в сумі 36 (тридцять шість)
грн.54(п’ятдесят чотири) коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги або
протесту прокурора через Хортицький
райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з
дня її оголошення.

Суддя:
А.М.Котляр