overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4333/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень, в тому числі заборонено вихід з будинку за місцем мешкання з 22.00 години до 06.00 години щодня в період з травня по вересень включно та з 21.00 години до 05.00 години в період з жовтня по квітень включно, проте 28.08.2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
СУ № 007905 від 09.09.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 28.08.2014 року, то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Н. Б. Плотникова
Справа № 585/4368/14-п
Номер провадження 3/585/1614/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського ВДАІ з обслуговування м.
Ромни та Роменського району УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167388 вказано, що

23 листопада 2014 року о 2 год. в м. Ромни, по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, а саме, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі виправлено з «Павелко» на
«Павеьлко», хоча фактично вірне прізвище «Павелько». Також вказано, що
ОСОБА_1 порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, виходячи з обставин, викладених в протоколі, але як видно з висновку щодо результатів медичного огляду від 23.11.2014 року, що мається в матеріалах справи, він також порушив і п. 2,9 «а» ПДР України - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, але про вказану обставину в протоколі взагалі не йде мова. Окрім цього, рапорт інспектора
ДПС ВДАІ Симоненка О.М., який доданий до протоколу, ним не підписаний.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 256, 278 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області - на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 583/4318/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від
Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, газоелектрозварювальником
Качанівське ГПЗ, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 09 листопада 2014 року о 03 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на торговій площі по вул.
Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області, пошкодив дзеркало автомобіля, який належить ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 09 листопада 2014 року вживав горілку, після чого о 03 годині на торговій площі по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області, пошкодив дзеркало автомобіля. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія
СУ № 034935 від 09.11.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
М.Ф. Верес
Справа № 585/4541/14-п
Номер провадження 3/585/1667/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1, учениці 9-го класу
Роменської ЗОШ №? 1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

9 грудня 2014 року о 9 год. 50 хв. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею ІНФОРМАЦІЯ_2 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорта громадянина України і з 15 вересня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобов'язана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/4546/14-п
Номер провадження 3/585/1670/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О
В И Л А:

7 листопада 2014 року о 22 год. і 19 листопада 2014 року о 22 год. 10 хв. року
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою
Роменського міськрайонного суду від 17.10.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 п. 3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні вказаних двох правопорушень визнав повністю.

Його вина також доведена і матеріалами адміністративної справи, а саме: актами перевірки піднаглядного від 07.11.2014 року і 19.11.2014 року, письмовими поясненнями
ОСОБА_1, постановою Роменського міськрайонного суду від 17.10.2014 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/4550/14-п
Номер провадження 3/585/1674/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого, ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, 05 грудня 2014 р. не з'явився на реєстраційну відмітку до Роменського
МВ протягом дня, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.
Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Крім того його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 016004 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 р., рапортом заступника начальника СДІМ
Роменського МВ Близнюка С.Г., постановою від 17 жовтня 2014 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КупАП, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України ( отримувач
Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є. Д. Глущенко
Справа № 585/4366/14-п
Номер провадження 3/585/1612/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ з обслуговування м.Ромни та
Роменського району УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н
О В И В:

21.11.2014 року о 21 год. в м.Ромни по вул.Горького-Гетьмана Мазепи водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2,5
ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративного матеріалу з'явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що дійсно відмовився їхати в лікарню для проведення медичного огляду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія
АБ 2 № 167488 (а. с. 2), який складений відповідно до вимог КУпАП та поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника відділення ДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області .

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд
Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 585/4546/14-п
Номер провадження 3/585/1670/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

До суду 11 грудня 2014 року надійшли два адміністративні матеріали справа № 585/4546/14-п (номер провадження 3/585/1670/14) за ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП та справа № 585/4548/14-п
(номер провадження 3/585/1672/14) за ст. 187 ч. 1 п. 3 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об'єднати в одне провадження, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали справу № 585/4546/14-п (номер провадження 3/585/1670/14) за ст. 187 ч. 1 КУпАП та справу № 585/4548/14-п
(номер провадження 3/585/1672/14) за ст. 187 ч. 1
КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 585/4546/14-п (номер провадження 3/585/1670/14).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/4566/14-п
Номер провадження 3/585/1675/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В:

25.10.2014 року о 12 год. 30 хв. на а/д Н-07
Київ-Суми-Юнаківка, 258 км.+30 м. по вул.Комінтерна, 73 в смт.Недригайлів,
Сумської область, гр..ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на праве по ходу узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, в наслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12,1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 680928 (а. с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 26.11.2014 року ( а.с.3), рапортами про виявлення кримінального правопорушеня від 25 жовтня 2014 року ( а.с.4), планом-схемою до протоколу огляду від 25.10.2014 року ( а.с.5-6), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.7-8).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, який свою провину визнав, працює.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок
Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
Справа № 585/4542/14-п
Номер провадження 3/585/1668/14
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

студента 1-го курсу, ВПУ - 14, м. Ромни,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, хоча зобов'язаний мати його з 9 жовтня 2014 року. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина
України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року серія ПР МСМ № 024807, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

Таким чином, ОСОБА_1 проживає без паспорта.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На основі викладеного, керуючись ст. 241, ст. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197
КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга