БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
провадження 3/356/7/14
Справа № 356/1649/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року
м. Березань

Суддя Березанського міського суду
Київської області Дудар Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ
МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що працює в Товаристві з обмеженою
відповідальності
«Побутрембудматеріали», проживає
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом серії АГ2 № 138511 від
05 грудня 2013 року водій ОСОБА_1 о 06 годині
40 хвилин у день складення протоколу,
керуючи автомобілем НОМЕР_1, по
автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ
57+700 км, не вибравши безпечної
швидкості, не врахував дорожньої
обстановки при виникненні перешкоди
для руху, яку водій об'єктивно
спроможній виявити, не вжив заходів для
зменшення швидкості, аж до зупинки
транспортного засобу, або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, де допустив зіткнення зі
стоячим автомобілем НОМЕР_2, який
знаходився на краю проїзної частини
дороги в попутному напряму. У
результаті ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1,
12.3 Правила дорожнього руху за що
передбачена відповідальність за ст. 124
КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав, суду пояснив,
що 05 грудня 2013 року близько 6 год. 30 хв.
виїхав із заправки, в цей час на вулиці
ще було темно. Їхав на дозволеній
швидкості. На дорозі не було видно
жодних ознак того, що попереду
зупинився інший транспортний засіб,
стверджував, що знаків аварійної
зупинки водієм КАМАЗ виставлено не
було. Зазначав, що застосував аварійне
гальмування, після якого автомобіль
рухався ще 19 метрів, однак уникнути
зіткнення з причепом КАМАЗУ не вдалося.
Вказує, що його вини у ДТП не було,
оскільки він не порушував ПДР, а
навпаки водій КАМАЗ ОСОБА_2 в порушення
зазначених правил стояв частиною свого
автомобіля на проїжджій частині і не
виставив знак аварійної зупинки.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначав, що в
діях його підзахисного відсутній склад
адміністративного правопорушення,
оскільки ОСОБА_1 об'єктивно не
спроможний був виявити перешкоду, а
побачивши її застосував екстрене
гальмування, зупинишись через 19,7 м.
Також захисник спростовує твердження
потерпілого про те, що він виставив
знак аварійної зупинки за 20 метрів від
причепу, оскільки гальмівний шлях
складає, відповідно до схеми наслідків
ДТП (додатку до протоколу) 19,7 м. Разом з
тим захисник зазначив, що ПДР
вимагається ставити знак аварійної
зупинки за 40 метрів до ТЗ поза межами
населеного пункту. Також захисник
зазначив, що свідок ОСОБА_4, який був
залучений у якості понятого при
складанні схеми наслідків ДТП, суду
вказував, що знаку аварійної зупинки на
місці ДТП він не бачив, а свідок ОСОБА_5
підтвердив, що він бачив близько 01
години 05 грудня 2013 року КАМАЗ, який
стояв на узбіччі без знаку аварійної
зупинки чи ввімкненої аварійної
сигналізації. Тому просив провадження
закрити за відсутністю складу
правопорушення у діях його
підзахисного.

Права, передбачені ст. 269 КУпАП
потерпілому ОСОБА_2 судом роз'яснено.
Потерпілий суду пояснив, що він виїхав
близько 6 години ранку з м.
Переяслав-Хмельницький в напрямку до м.
Черкаси, по дорозі машина почала
барахлити, тому з'їхав на узбіччя,
включив «аварійку», виставив приблизно
за 20 метрів від причепа знак аварійної
зупинки, опустив кабіну і через 2 хв.
відчув удар, від якого машина скотилася
в кювет. Також на запитання свого
представника відповів, що «аварійку»
на КАМАЗ він не виключав і чому вона не
горіла на момент огляду ДТП він не знає,
а на причепі «аварійка» поламалась
внаслідок ДТП. Вважає, що винним у ДТП є
ОСОБА_1

Представник потерпілого - ОСОБА_6
зазначав, що у ОСОБА_2 є посвідчення
водія кат. В, С, Е, схема наслідків ДТП
складена правильно, ОСОБА_2 виставив
знак аварійної зупинки за 20 метрів до
причепу. Зазначав, що КАМАЗ і причіп
стояли на узбіччі і лише на 01 метр
виступали на проїжджу частину.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був
запрошений у якості понятого під час
огляду місця ДТП і складання схеми
наслідків ДТП. На місці ДТП він побачив,
як одна машина була в кюветі, інша -
трохи виступала з обочини, знаку
аварійної сигналізації не бачив, чи
були включені габаритні вогні - не
звернув уваги.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він
працює разом з ОСОБА_1 в ТОВ
«Побутрембудматеріали» водієм
вантажного автомобіля. 04 грудня 2013 року
він о 22 год. 30 хв., завантажившись
пальним, виїхав із с. Переяславське і
близько 00 год. 30 хв. 05 грудня 2013 року
бачив, що на дорозі стояв КАМАЗ з
причепом, габаритні вогні чи аварійка
на ньому не світились, ледве сам на
нього не наїхав, врятувало те, що в
КАМАЗа була світла кабіна і світлий
кузов.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 05 грудня
2013 року їхав в разом із ОСОБА_2, близько 6
год. 30 хв. зупинилися на узбіччі по
причині несправності ТЗ, при цьому були
увімкнені аварійні вогні та аварійна
сигналізація. ОСОБА_7 вказував, що у
момент ДТП він разом і з ОСОБА_2був в
кабіні КАМАЗа.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його
захисника, ОСОБА_2, його представника,
свідків, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 12.3, 9.10 ПДР у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди. Разом
з увімкненням аварійної світлової
сигналізації слід установити знак
аварійної зупинки або миготливий
червоний ліхтар на відстані, що
забезпечує безпеку дорожнього руху,
але не ближче 20 м до транспортного
засобу в населених пунктах і 40 м поза
ними.

Суд критично оціню доводи потерпілого
та свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_2
увімкнув аварійні вогні та поставив
знак аварійної зупинки, оскільки їх
показання спростовуються показами
свідка ОСОБА_4, який приїхавши на місце
ДТП не бачив знаку аварійної зупинки,
та фотокопіями з місця пригоди (а.с. 34-37),
з яких видно, що на кабіні КАМАЗ горять
вогні «автопоїзду», а інші світлові
покажчики на КАМАЗ не світяться. Також
твердження ОСОБА_2 про те, що він
виставив сигнал аварійної зупинки за 20
метрів до причіпу суд не бере до уваги,
оскільки тільки гальмівний шлях DAF,
згідно зі схемою наслідків ДТП, склав
19,7 метра. Разом з цим показання свідка
ОСОБА_7 і потерпілого суперечать одне
одному, оскільки ОСОБА_2 вказував, що
він за 2 хв. до моменту ДТП опустив
кабіну, а ОСОБА_7 зазначав, що в момент
ДТП знаходився разом із ОСОБА_2 у
кабіні.

Також суд критично оцінює покази
свідка ОСОБА_5, оскільки вказаний
свідок окрім марки машини (КАМАЗ), яка
стояла на узбіччі близько 01 години 05
грудня 2013 року, інших ідентифікуючих
ознак ТЗ не назвав, що не може свідчити
про те, що саме КАМАЗ, яким керував
ОСОБА_2, стояв на в той час на узбіччі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, вина є обов'язковою
складовою адміністративного
правопорушення.

Аналізуючи в сукупності здобуті по
справі докази суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП
відсутня, оскільки в даній ситуації він
не був об'єктивно спроможним виявити
перешкоду для руху, яка в порушення ПДР
не була позначена знаками аварійної
зупинки.

На підставі п. п. 9.10, 12.3 ПДР, керуючись
ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на
неї може бути внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський
міський суд Київської області протягом
10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Дудар