overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7380/14-п
Пр.№3/286/1769/14
П О С ТА Н О В А

28 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в
ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Овруцького району,
Житомирської області, не працюючу, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
–

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2
С,В., ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток, що проявляється в невідвідуванні ним школи без поважних причин, чим порушує ст.150 СК України.

Так, будучи притягнутою за постановою
Овруцького районного суду від 18.06.2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги вихованню сина, який не відвідує школу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Овруцького РВ УМВС від 15.10.2014 року та копією постанови Овруцького райсуду від 18.06.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст.184 ч.1 КУпАП, у виді 17 грн., адміністративного штрафу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що вона вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП протягом року, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 68
(шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/7402/14-п
Пр.№3/286/1774/14
П О С ТА Н О В А

28 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцького РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток, що проявляється в невідвідуванні ним школи без поважних причин та ведення бродячого способу життя, чим порушує ст.150 СК України.

Так, будучи притягнутою за постановою
Овруцького районного суду від 10.11.2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги вихованню сина, який не відвідує школу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Овруцького РВ УМВС від 20.10.2014 року та копією постанови Овруцького райсуду від 10.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.184 ч.2 КУпАП, у виді 68 грн. адміністративного штрафу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що вона вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП протягом року, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 68
(шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6986/14-п
Пр.№3/286/1716/14
П О С ТА Н О В А

28 листопада 2014 року

м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з
Овруцької об’єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ліспром
Україна», за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

В С Т
А Н О В И Л А:

12.09.2014 року, під час перевірки ТОВ
«Ліспром Україна», було встановлено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, завищення від’ємного значення за червень 2014 року в сумі 42168 грн., завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року, в сумі 85136 грн., внаслідок арифметичної помилки занижено загальний обсяг постачання за червень 2014 року на 211086 грн., згідно акту податкової перевірки від 12.09.2014 року за
№ 376/15-4/37260247.

В судові засідання 12 та 28 вересня 2014 року ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 366, копією акту перевірки Овруцької
ОДПІ від 12.09.2014 року за № 376/15-4/37260247 та копією постанови Овруцького райсуду від 03.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.163-1ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він притягувався за дане правопорушення протягом року, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-1ч.2,221,280,283,284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, –

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі
– 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року           Справа
№293/1934/14-п

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області          Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії
АБ2 №193152 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
ІНФОРМАЦІЯ_2, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2014 року о 15:20 год. в смт.Черняхів, по вул.Житомирській, керуючи автомобілем VOLVO д/н STAZ 585 з причіпом д/н ST 906 АВ скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями
ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином.
Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з’явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з’ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.36, ст.124, 122-4, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та відповіно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоне правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Посвідчення водія слід повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі
(Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача -
ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір";
Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 361/9039/14-п
Провадження №3/361/2219/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району
УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «RENAULT MEGANE
SCENIC» н.з. АІ 3965 ЕВ, та будучи причетним до ДТП по вулиці Шолом Алейхума на перехресті вулиці Гоголя, що м. Бровари
Київської області, перемістив свій транспортний засіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 в
Правил дорожнього руху України, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 04.11.2014, був причетним до ДТП, яке сталося на перехресті вулиці
Гоголя та вулиці Шолом Алейхума в м.
Бровари Київської області та перемістив свій транспортний засіб з місця події.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 122-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300
(триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 361/9657/14-п
Провадження № 3/361/2402/14
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області (з обслуговування м. Бровари та
Броварського району) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О
В И В :

04 листопада 2014 року близько о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на території
Броварського професійного ліцею, що по вул. Незалежності, 14-б в м. Бровари
Київської області, курив тютюнові вироби, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1
КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом’якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.26, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1
КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу
_________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/5589/14-п
Провадження 3/362/1593/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 1 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інспектором служби безпеки ПП
«Славія», за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Саксаганського, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками наркотичного сп’яніння, а саме: розширені зіниці не реагують на світло, порушення мови, сповільненість ходи. Від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога на стан наркотичного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред’явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
В. М. Воробйова
Справа 362/4499/14-п
Провадження 3/362/1346/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, серії
АБ2 № 564271, 29 серпня 2014 року о 20 год. 30 хв., в с.Тузли Миколаївської області, громадянка ОСОБА_1, керував автомобілем
НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР
України та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И
В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Корнієнко С.В.
Справа № 367/7348/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.01.1974 р. н.; ідн. № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Київський метрополітен» слюсарем,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

06.11.2014 року о 02 годин 25 хвилин ОСОБА_1 в м.
Києві по вул. Кайсарова, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп’яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання з’явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/7348/14-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 710783, поясненням.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на
ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/7434/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ
Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, головний бухгалтер ПВНЗ «Український гуманітарний інститут»,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

головний бухгалтер ПВНЗ «Український гуманітарний інститут» ОСОБА_1 своєчасно не сплатив податкове зобов’язання по орендній платі з юридичних осіб за червень 2014 року.
Відповідно до законодавства України, чинного на момент вчинення правопорушення, головний бухгалтер повинен був подати платіжне доручення за червень 2014 року до 30.07.2014 року до
Ірпінської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про дату та час була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2