Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа №: 669/1160/14-п Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року
смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С. при
секретарі Рудій Т.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №005363, 21.07.2014 року біля 15
години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1
спільно із товаришем, гр.
ОСОБА_2,здійснював незаконний вилов
риби на р.Полква, біля с.Миклаші
Білогірського району Хмельницької
області, забороненим знаряддям лову
(риболовною сіткою(волоком)), чим
порушив п.3.15 Правил любительського і
спортивного рибальства. У них виявлено
виловлену рибу в кількості: щуку - 11
(одинадцять)шт., краснопірка - 39
(тридцять дев'яти) шт.; бичок - 1 (одна) шт.;
окунь - 2 (дві) шт.; верховодка - 17
(сімнадцять)шт., та сітку риболовну
(волок) L-2,8м., h - 2м., в - 10мм.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у
вчиненому правопорушенні не визнав,
суду пояснив, що 20.07.2014 року він разом із
ОСОБА_2 на власному автомобілі їздили
на риболовлю на вудку в с. Миклаші
Білогірського району Хмельницької
області. Рухаючись в с. Семенів
Білогірського району Хмельницької
області вони були зупинені
працівниками міліції, які оглянули їх
автомобіль. При огляді автомобіля
працівниками міліції було виявлено
рибу, сітки господарського
призначення. Не заслухавши їх пояснень
працівники міліції склали протокол про
адміністративне правопорушення
пояснивши при цьому, що оформлення
даного протоколу необхідно їм для
показника. Вказав, що рибу, яку
працівники міліції виявили в його
автомобілі вони купили.

Представник особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 підтримав пояснення свого
довірителя та вказав, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, як
свідок старший слідчий СВ
Білогірського РВ УМВС України в
Білогірському районі Хмельницької
області ОСОБА_4 суду пояснив, що влітку
(дати не пам»ятає) він перебуваючи в
складі слідчо-оперативної групи був
викликаний працівниками Білогірського
РВ УМВС України у Хмельницькій області
за повідомленням про зупинку
автомобіля, в якому було виявлено рибу
та риболовну сітку. При огляді
вказаного автомобіля в багажнику було
виявлено рибу та риболовну сітку, яка
була мокрою. Вказану рибу та сітку було
вилучено, а в ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відібрано пояснення по даному факту.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
приблизно в липні-серпні місяці цього
року він їхав з риболовлі та по дорозі
зустрів своїх знайомих ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на прохання яких продав їм рибу,
а саме щуку в кількості 5 штук.

Заслухавши пояснення особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, представника ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вина
ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85
КУпАП, не доведена.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення №005363
від 21 липня 2014 року вбачається, що в
протоколі існують неточності щодо часу
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Так в протоколі час
вчинення адмінправопорушення вказано
«21 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин».
Разом з тим, із матеріалів, доданих до
протоколу, зокрема із протоколу огляду,
пояснень та постанови слідчого СВ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області ОСОБА_6 про
закриття кримінального провадження,
внесеного 21 липня 2014 року до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000203 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
вбачається що правопорушення мало
місце 20 липня 2014 року.

Крім того, як вбачається із оглянутих в
судовому засіданні матеріалів доданих
до протоколу про адміністративне
правопорушення, пояснень свідка ОСОБА_7
автомобіль ОСОБА_1 зупинили в с. Семенів
Білогірського району Хмельницької
області, де разом із тим в протоколі
місцем вчинення адміністративного
правопорушення є с.Миклаші
Білогірського району Хмельницької
області.

Викликаний, як свідок завідувач
сектором оперативної роботи
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Хмельницькій
області ОСОБА_8 в судові засідання
04.11.2014 року та 14.11.2014 року не з»явився.

Отже в матеріалах справи відсутні
фактичні дані, що підтверджували б факт
вчинення ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч.4 ст. 185 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в судовому
засіданні належних доказів вини ОСОБА_1
у грубому порушенні правил рибальства
немає, тому провадження по справі
підлягає закриттю в зв'язку із
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 251, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Провадження у адміністративній справі
щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за
ознаками ч.4 ст.85 КУпАП - закрити у
зв'язку із відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Риболовну сітку (волок) повернути
власнику.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
винесення постанови апеляційної
скарги.

Суддя Н. С. Бараболя