overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1170/14-п
№ пров. 3/544/411/2014
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення
Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, народження 28.08.1976, працюючого директором ТОВ «Стукалівське», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, утриманців немає, паспорт серії НС 502100, виданий Соснівським РВ УМВС України в
Черкаській області 18.07.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі
– КУпАП),

у с т а н о в и в :

30.04.2014, під час проведення перевірки інспектором Лубенської ОДПІ, встановлено що директором ТОВ
«Стукалівське» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: не подано копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за січень 2014 до Декларації по ПДВ
(загальної), чим порушено п. 201.15 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серія АА № 477483 від 30.04.2014 та доданими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність відповідно до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, народження 28.08.1976, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5
(п’яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 85
(вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області.

Суддя:

Пред’явити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
« » ____________________ 2014 року
Провадження № 3/534/225/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області
ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В»язівок Хорольського району Полтавської області, громадянина України, працюючого майстром на ПрАТ « Техновибух», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

-          за ст. 124 КУпАП

-          в порядку вирішення питань, зв’язаних із виконанням постанови,- про виправлення описки

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського міського суду від 30 квітня 2014 року
ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В описовій частині постанови була допущена описка в даті скоєння правопорушення « 12.04.2014 року» замість « 14.04.2014 року», що унеможливлює виконання даної постанови та звернення до страховика з вимогою виплати матеріального відшкодування.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв»язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин в першому абзаці описової частини зазначеної постанови необхідно виправити дату скоєння правопорушення з « 12.04.2014 року» на « 14.04.2014 року»

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Перший абзац описової частини постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 квітня 2014 року викласти в такій редакції : « 14.04.2014 року о 18 год. 15 хв. в м. Комсомольську на вул. Дніпровська,76 гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем

НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, а саме кріплення коліс, в результаті чого відбулося відкручення лівого переднього колеса, яке в подальшому допустило зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та матеріальних збитків.»

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя: підпис
ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя

Таранкова І.М.
Справа № 554/9436/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 15.07.2014
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1, 124 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, гр.
України, не працюючого, проживаючого
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код не відомо,

в с т а н о в и в :

29 червня 2014 року, близько 19 години 15 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по а/д М.Рублівка-Полтава де на км 41+400 під час обгону попутно рухаючогося автомобіля «Тойота Рав 4» д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, в результаті чого порушив п.п. 2.9, 13.1 ПДР України.

Після роз’яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколів.

Вирішуючи питання про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, та його пояснень викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КпАП
України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/2233/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнєцов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

житель
ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працює зі слів

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2014 о 11.20 годин
ОСОБА_1 в с. Пустовіти Кременчуцького району по вулиці Озерна керував мопедом SKY MOTO з електродвигуном без н/з , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що у нього мопеда немає, не пам’ятає як їхав по дорозі і впав , бо був п’яний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка
ОСОБА_2, який пояснив суду, що правопорушник ОСОБА_1 керував мопедом
SKY MOTO з електродвигуном без н/з , який належить його сусіду, не справився з керуванням та впав на узбіччя дороги, оскільки знаходився в сильному ступені сп’яніння, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та викликано швидку допомогу для надання правопорушнику першої медичної допомоги, поясненням свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що будучи виїздним фельдшером на станції швидкої допомоги разом з бригадою виїзджала за викликом в с. Пустовіти, де ОСОБА_1 керуючи мопедом с електродвигуном впав та отримав тілесні ушкодження, йому була надана перша медична допомога, від госпіталізації він відмовився, був дуже п’яний та аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4- водія швидкої допомоги, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 4000 /чотири тисячі / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через
Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя

А. В. Кузнецов
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 27.11.2014

27 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області Октябрського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, учениці
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2014 року працівниками
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області
Октябрського РВ у м. Полтаві було виявлено факт проживання громадянки
ОСОБА_1 без паспорта з 20.09.2014 року, а саме остання не подала документи в місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку, чим порушила ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_1 попередження відповідно до ст. 24-1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 283-285, 287-290, 294, 197
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП оголосити їй попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.11.2014
Справа №
Провадження № 3/554/2132/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,07 червня 1974 року

народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ПП «Волков», громадянина України, проживаючого м.

Полтава, вулиця Г.
Сталінграду11, квартира 124

ідентифікаційний номер Міністерством доходів та зборів

не встановлено.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2014 року о/у ВДМ БЕЗ ПМУ УМВС
України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 21 жовтня 2014 року о 10 год. 15 хв. На
Центральному ринку здійснив незаконний обмін валют, а саме продаж 100 доларів США невідомій особі за що отримав 1390 гривень

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопошення ПО №060554 від 21 жовтня 2014 року (а.с.1-2); рапортом (а.сю3); поясненнями (а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.162 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 03.11.2014
Справа №
Провадження № 3/554/2093/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року

м.
Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,02 вересня 1983 року

народження, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працюючого,

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, провулок

Вигонянський,1, паспорт серії КО 932134, виданий

ОСОБА_2,ідентифікаційний номер не відомо

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2014 року ст. ДІМ Октябрського РВ
ПМУ старший л-т міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 07 жовтня 2014 року близько 17год.20 хв. по вулиці Баяна,8, в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чіплявся до громадян при цьому виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ПО №002422 від 07 жовтня 2014 року (а.с.1); заявою про подію (а.с.2); поясненнями (а.с.3-4); рапортом (а.с5); копією паспорту (а.с.5), рапортом (а.с.6); висновком (а.с.7).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред’явлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_5
Справа № 538/1993/14-п
Провадження по справі № 3/538/774/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

27.11.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. директора ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату ПДВ по декларації за серпень 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася з невідомої причини, але її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п"ять) грн.

На підставі частини другої статті 308
КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Г.Б. Савинський

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду
ОСОБА_2

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 536/2432/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко
О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району , Полтавської області ,не працюючого ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року близько 20 години
ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в с. Чечелеве по вул.
Першотравневій поблизу будинку № 101 , на зауваження не реагував , чим порушував громадський порядок і спокій громадян .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення . Заяв клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП , тому підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. – суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя

О. В.
Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 сел.
Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області
Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького
РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району;
Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2014 року о 17 год 20 хв на вулиці
Соколовського в с. Круподеринці;
Оржицького району, Полтавської області ображала та виражалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, завдала їй удару рукою чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явилася, вину визнала повністю та пояснила про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, враховує, що правопорушник притягується до відповідальності вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 173
КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п»ятдесят одну грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду
Полтавської області через Оржицький районний суд .

Суддя :