АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/608/14 Бородіна Н.М.
Категорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та її представника за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісім тисяч двісті гривень з конфіскацією товарів : 5 ікон, дерев*яної скриньки, журналу та 48 книг релігійного змісту, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил від 07.07.2014 року №219/80700/14.

З апеляційними скаргами та клопотаннями про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, ОСОБА_2 та її представник звернулися 23 жовтня 2014 року, тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження. ( а.с.38-42, 48-52).

В обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 посилається на те, що 19 серпня 2014 року вона не була присутня в судовому засіданні, а постанову суду отримала 12 вересня 2014 року, після ознайомлення зі змістом якої вона була «шокована…, фактично втратила свідомість, прийшла до тями тільки через місяць… апеляційну скаргу подала після ознайомлення представника 20 жовтня 2014 року з матеріалами справи». Аналогічні доводи у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду наводить і представник ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.5 ст.529 МК України, ст.294 КУпАП постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, та представником такої особи, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, хоча і не приймала участі у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції, проте була обізнана про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про порушення митних правил №219/80700/14 та у повідомленні про розгляд справи (а.с.7-8, 13). Зазначену обставину ОСОБА_2 та її представник в апеляційних скаргах та клопотаннях про поновлення строку апеляційного оскарження не спростовують. Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю взяти участь у судовому розгляду з поважних причин матеріали справи не містять. Про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 було достеменно відомо 05 вересня 2014 року, про що свідчить її заява про видачу копії судового рішення (а.с.32); копію постанови ОСОБА_2 отримала 12 вересня 2014 року (а.с.33).

Законодавець взагалі не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, апелянти не надали жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 та її представнику реалізувати право на подання апеляційної скарги в період з 12 вересня по 23 жовтня 2014 року, в тому числі і медичних документів про перебування ОСОБА_2 протягом місяця «без свідомості», як на те посилаються апелянти.

Викладене у сукупності свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику за довіреністю ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Апеляційні скарги повернути особам, що їх подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко