Провадження № 3/359/3598/2014
Протокол №0626/125120101/14
Бориспільський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2014 року
м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Вознюк С.М., за
участю представника митниці ОСОБА_1,
розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від Київської
митниці Міндоходів, про порушення
митних правил, передбачених ст. 471 МК
України, щодо громадянина ОСОБА_2
ОСОБА_3 (Goldman Ilia), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: Молдова, м. Кишинів, місце
проживання: ОСОБА_2, м. Тель Авів, вул.
Єхуда Халеві, буд. 43, працює адвокатом,
паспорт громадянина ОСОБА_2 11829282,
виданий 03.09.2006 року, орган що видав Holon, -

в с т а н о в и в :

13.11.2014р. о 08 год. 20 хв. під час
проходження митного контролю в зоні
митного контролю залу «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль»
громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який
відлітав з України до ОСОБА_2 м. Тель
Авів, літаком а/к «МАУ», рейсом № РS 0775,
своїми діями обрав канал, позначений
символами зеленого кольору - «зелений
коридор», тим самим, відповідно до ч. 5
ст. 366 МК України заявив про те, що
переміщувані ним через митний кордон
України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та обмеження
щодо вивезення за межі митної
території України та засвідчив про
факти, що мають юридичне значення.
Після перетину пасажиром «білої
лінії», яка позначає закінчення зони
спрощеного митного контролю «зелений
коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342
Митного Кодексу України пасажиру було
задано запитання щодо наявності в
нього готівки, на що він відповів, що
має до 13000 доларів США. Після цього
пасажира було запрошено до службового
приміщення митниці залу«Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним
була видана готівка в розмірі 13024
долари США, що знаходились в особистій
сумочці пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без
ознак приховування. Зі слів
громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначена
готівка належить йому особисто.
Пасажир обрав проходження митного
контролю «зеленим коридор» де
передбачено наявність у громадян
готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро
чи (еквівалент цієї суми в іншій
валюті). З виявленої суми пасажиру було
пропущено 12424 доларів США (еквівалент
10000 євро/ згідно курсу НБУ станом на
13.11.14 до 14.00).

На момент проходження митного контролю
належним чином оформленої митної
декларації пасажир не надав, до моменту
перетину ним «білої лінії» до
інспектора митниці не звертався,
банківських документів на право
вивезення готівки понад норму та
в'їзної декларації пасажир не надав.

Таким чином, своїми діями громадянин
ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час проходження
митного контролю в залі «Відліт»
терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив
встановлений ст. 366 МК України порядок
проходження митного контролю в зонах
(коридорах) спрощеного митного
контролю.

Зазначені дії, що полягають у
переміщенні через митний кордон
України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3,
який формою проходження митного
контролю обрав проходження через
«зелений коридор», готівки в обсязі, що
підлягає обов'язковому письмовому
декларуванню відповідно до Постанови
Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та мають
ознаки порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці
складено протокол про порушення митних
правил №0626/125120101/14 один примірник якого
вручено під підпис громадянину ОСОБА_2
ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час
та місце розгляду справи про порушення
митних правил, кошти в рахунок
забезпечення штрафу працівниками
митниці вилучались на підставі ст. 511 МК
України в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

На підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено: 600 доларів США.

Підстав для перенесення розгляду
справи, направлення матеріалів для
додаткової перевірки, закриття
провадження в справі - судом не
встановлено.

В судове засідання правопорушник не
з’явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи,
причина неявки суду не відома.
Клопотань про перенесення розгляду
справи не надійшло.

В протоколі опитування (а.с.6-8) вказав,
що в результаті митного переогляду
були виявлені кошти в розмірі 13024
долари США. Вину у вчиненні порушення
митних правил визнав.

Представник митниці просив суд
застосувати до порушника стягнення у
виді штрафу з конфіскацією вилученої
валюти.

Заслухавши думку представника митниці,
дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що в діях громадянина
ОСОБА_2 ОСОБА_3 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 471
Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3
допустив порушення вимог ст. 366 МК
України порядку проходження митного
контролю в зонах (коридорах) спрощеного
митного контролю.

З цього приводу у суду достатні
підстави для визнання громадянина
ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 471 МК
України, оскільки протокол складено
13.11.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується
даними протоколу про порушення митних
правил, та даними службової записки,
особистими поясненнями ОСОБА_3 та
встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь вини,
майновий стан, обставини, що
пом’якшують і обтяжують
відповідальність.

Обтяжуючих та пом’якшуючих
відповідальність особи обставин судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного,
матеріали справи, встановлені судом
обставини, думку прокурора та
представника митниці, зазначені норми
закону, суддя дійшов висновку, що на
правопорушника має бути накладено
стягнення у виді штрафу в розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (1700 грн.) та конфіскації
вилученої валюти.

Саме таке стягнення суддя вважає
достатнім для виправлення та належної
поведінки громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в
подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» слід стягнути з
ОСОБА_3 на якого накладено
адміністративне стягнення судовий
збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК
України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33
КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (Goldman Ilia), ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина ОСОБА_2, визнати винним у
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 471 МК України та накласти штраф у
розмірі сто неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід
держави України вилученої згідно
протоколу від 13.11.2014 року №0626/125120101/14
валюти.

Конфіскувати в дохід держави України
(отримувач: Міністерство доходів і
зборів України, , МФО
банку 380805, банк отримувача: ПАТ «ОСОБА_4
Аваль» м. Київ, рахунок: НОМЕР_1), - 600
(шістсот) доларів США.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь
держави України (одержувач: Державний
бюджет України; Код ; код
банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; рахунок: №5004,
код класифікації доходів бюджету: 21081100,
код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_3
(Goldman Ilia), №359/12155/14-п) та зверненню на
вилучену згідно протоколу суму 1700 грн.
00 коп. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_3 (Goldman Ilia), ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина ОСОБА_2 на користь
державного бюджету України (р/р
№0004, МФО: 821018, код за ,
банк: ГУДКСУ у Київській області,
отримувач коштів Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку оскарження (опротестування)
цієї постанови і може бути пред’явлена
до виконання протягом трьох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили
___________________

Суддя

С.М. Вознюк