Провадження №: 3/752/5438/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Дідик М.В.,
розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ
МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року о 20 год. 00 хв., водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Рендж Ровер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві
по вул. Антоновича 40, під час руху не
витримав безпечної дистанції до
автомобіля «Ауді», реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося
зіткнення з даним автомобілем, після
чого автомобіль «Ауді», реєстраційний
номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення з
автомобілем «Део», реєстраційний номер
не відомо, що призвело до пошкодження
трьох транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що
водій ОСОБА_1, під час руху не врахував
дорожньої обстановки не витримав
безпечної дистанції до автомобіля,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
даним автомобілем, тобто вчинив дії,
якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР
України передбачена ст. 124 КУпАП,
відповідно до якої порушення
учасниками дорожнього руху правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження транспортних засобів,
вантажу, автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, дорожніх споруд
чи іншого майна, - тягне за собою
адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений
про день, час та місце судового
розгляду, свою вину визнав у повному
обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 990261 від
23.09.2014 року, схемою ДТП, та іншими
письмовими матеріалами справи.

З матеріалів справи, а саме з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 № 990261, від 23.09.2014 року,
вбачається, що адміністративне
правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП
було вчинено 04.07.2014 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про
адміністративні правопорушення
відповідно до цього Кодексу чи інших
законів підвідомчі суду (судді),
стягнення може бути накладено не
пізніш як через три місяці з дня
вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через три місяці з дня його
виявлення.

Враховуючи, що закінчились строки
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, провадженні відносно нього
підлягає закриттю.

Судовий збір з ОСОБА_1 не стягується,
оскільки адміністративне стягнення на
нього не накладалося.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 38, ст. 124 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги чи
протесту прокурора.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора
подаються до відповідного
апеляційного суду через місцевий суд,
який виніс постанову.

Суддя
Дідик М.В.