Справа № 526/687/14-п
Провадження № 3/526/259/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Рубан Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 4 квітня 2014 року о 14 год. в смт. Опішня по вул. П.Мирного ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху в результаті чого відбулося ДТП між автомобілем Рута д.н.з. НОМЕР_1 під керування даного водія та автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що він не визнає себе винним у вчиненні ДТП, так як за 15 м включив поворот для заїзду на АС «Опішня», автомобіля Тойота взагалі не бачив. При перестоюванні з правого ряду у лівий ряд, відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався у смт. Опішня в напрямку м. Зіньків. У попутному напрямку рухався автобус «Рута», який перестроївся вправо, а він продовжив рух прямо. Коли зрівнялися, відбувся удар, покажчик повороту в автобусі не був включений.

Інпектор ДАІ ОСОБА_3 показав суду, що в смт. Опішня водій автомобіля «Рута» ОСОБА_1, повертаючи з крайнього правого ряду для заїзду на автостанцію, не впевнився у безпечності дорожнього руху, своєчасно не перестроївся в ліву смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Тойота, який рухався у попутному напрямку. Вважає, що саме ОСОБА_1 винен у вчиненні ДТП.

Суд вважає, що з метою встановлення обєктивної істини в справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Технічні умови при яких трапилося ДТП:

1. ДТП трапилася в світлий час доби, при ясній погоді, дорожнє покриття асфальтове, сухе, пошкоджень не має, оглядовість 300 м.

2. Навантаження автомобіля «Рута» - 17 чоловік, автомобіля Тойота 1 чоловік.

3. Швидкість автомобіля «Рута» на час початку виконання маневру складала 10 км / год., швидкість автомобіля Тойота 60 км / год.

4. Водій автомобіля Рута д.н.з. НОМЕР_1 включив покажчик повороту за 15м до початку маневру, поворот почав здійснювати за 2.30 м від роздільної смуги руху, маневр не закінчив.

5. Обидва водії знаходилися в тверезому стані, мають посвідчення на право керування автомобілями.

6. ДТП трапилось в межах населеного пункту, ширина дороги 11 м, яка розділена вузькою суцільною смугою. Ширина смуги на якій трапилось ДТП становить 8 м і має дві смуги руху в попутному напрямку. Дорога при заїзді на автостанцію розподілена переривчастою лінією.

7. на дорозі поза перехрестям, дорожні знаки відсутні, проїжджа частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку і розділена лінією 1.5 дорожньої розмітки, перетинати яку не забороняється, видимість для обох водіїв понад 300 м..

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- судову автотехнічну експертизу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 4 квітня 2014 року о 14 год. в смт. Опішня по вул. П.Мирного між автомобілем Рута д.н.з. НОМЕР_1 від керування водія ОСОБА_1 та автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Рута д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП та насталими наслідками?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Рута д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП?

5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, що знаходиться за адресою : м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Надати в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи.

Вихідні дані зазначені в мотивувальній частині постанови, а також позначені в схемі ДТП, що додана до протоколу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони в разі необхідності надати автомобілі на дослідження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко