overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1935/14-п
Провадження № 3/526/623/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В., за участю адвоката
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин
України, робітник ТОВ «Техмолпром», ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.ст.124,130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с.Броварки Гадяцького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння та рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті
ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.09.14р., результатами тесту на стан сп’яніння встановлено наявність у ОСОБА_2 факту алкогольного сп’яніння, показник приладу ALKOTEST 6810 (DRAGER) – 2,13 ‰, схемою місця ДТП від 21.09.14р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП
України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.9 ПДР ; ст. 130 ч.1 – керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протокол відносно
ОСОБА_2 складено за ст. 124 та ст. 130 ч.1
КпАП України, стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ст. 130 КпАП
України у вигляді штрафу.

Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.36, 401, 124, 130, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП
України, за ст.130 ч.1 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії АВЯ №482710 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_5
Справа № 526/2262/14-п
Провадження № 3/526/654/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

2 листопада 2014 року близько 08 год.
ОСОБА_1 по місцю проживання в
ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім’ї психологічного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.14р.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП – вчинення насильства в сім’ї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч.1 , 221, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/2406/14-п
Провадження № 3/526/681/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працює, не одружений, ідентифікаційний код відсутній

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2014 року після 23 год. 00 хв.
ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.06.14р., згідно якого йому встановлено заборону виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.14 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1
КУпАП – порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час, за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 187ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1
КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/2319/14-п
Провадження № 3/526/670/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.ст.124,130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2014 року о 1 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Книшівка Гадяцького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 16.11.14р., даними приладу ALKOTEST- 6810 №0909, за яким ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп’яніння , показник – 0,21 ‰, схемою місця ДТП від 16.11.14р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП
України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.12.1, 12.3 ПДР ; ст. 130 ч.1 – керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протокол відносно
ОСОБА_1 складено за ст. 124 та ст. 130 ч.1
КпАП України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст. 130 КпАП
України у вигляді штрафу.

Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.36, 401, 124, 130, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП
України, за ст.130 ч.1 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3500 грн.

Стягування проводити до держбюджету м.
Полтава , р/р 0001 банк
ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії ВВТ №818217 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 526/2431/14-п
Провадження № 3/526/691/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.162 ч .1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2014 року близько 11 год. в місті Гадяч по вул.Гетьманській біля
Гадяцького відділення ПАТ
«Приватбанк» ОСОБА_1 здійснив купівлю у
ОСОБА_2 іноземної валюти - 20 доларів США, чим порушив правила проведення валютних операцій.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.14р.; протоколом огляду та вилучення іноземної валюти від 23.11.2014 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КУпАП – незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, за що його слід притягти до відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.401, 162 ч.1, 221, 283, 284 КпАП
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 ч.1
КпАП України та піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Конфіскувати в дохід держави 20 доларів
США.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2143/14-п

Номер провадження 3/530/569/14

01.12.2014 року місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської

області,не працюючого,індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше

притягався ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.09.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 13.10.2014 року ОСОБА_2 порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не з’явився на реєстрацію до
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

18.11.2014 року ОСОБА_2порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, а саме не з’явився на реєстрацію до
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушень визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 19.09.2014 року Зіньківським районним судом
Полтавської області

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2,8-10),постановою про встановлення адміннагляду (а.с.4).

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об’єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає, вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.187, 36,289, 284
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п’ятдесят п’ять) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2170/14-п

Номер провадження 3/530/576/14

03.12.2014 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Дем’янченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від
Зіньківського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_2, Зіньківського

району
Полтавської області ,не працюючого,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягувався

20.01.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП

17.02.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що
ОСОБА_1М.в ніч з 21.11.2014 року на 22.11.2014 року знаходився в місті Зіньків без повідомлення Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області,чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В ніч з 22.11.2014 року на 23.11.2014 року
ОСОБА_1 знаходився в місті Зіньків без повідомлення Зіньківського РВ УМВС
України в Полтавській області,чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187
КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав і суду пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду встановлені 06.06.2014 року Зіньківським районним судом
Полтавської області.

Крім визнання вини правопорушником його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення
(а.с.1-2,9-10), постановою про продовження адміннагляду (а.с.5), поясненнями
ОСОБА_1М.( а.с.4,12)

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали передбачені ч.2 ст.187,ч.2 ст.187 КУпАП підлягають об’єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини,щире розкаяння винного,обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає, вчинення правопорушення повторно.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.187, 36,289, 284
КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187
КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду
Полтавської області через
Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 526/2403/14-п
Провадження № 3/526/679/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

13.11.2014 року о 07 год. 10 хв. в м. Гадяч по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 573011 від 13.11.2014 р. (а.с. 4 );

- поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 ( а.с. 5-6).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, –

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_4
Справа № 526/2608/13-п
Провадження № 3/526/685/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького
РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.02.1936 року

народження, не працює, пенсіонерка,

мешкає за адресою: м. Гадяч, вул.
Підгір’я Псла, 7,

Полтавської області,-

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.09.2013 року близько 09-00 год. громадянка
ОСОБА_1, по пров. Базарному в м. Гадяч на території центрального ринку зберігала тютюнові вироби « Навігатор» без марок акцизного збору встановленого зразка, з яких дві пачки реалізувала.

08.09.2013 року відносно ОСОБА_1 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 164-5 ч.1
КУпАП, тобто за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, який надійшов до суду 25.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням
ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення у правопорушниці 2 -х пачок сигарет «
Навігатор» та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях
ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП – зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Але, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд, строк пред’явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_2